ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

18.11.2024м. Дніпро№ 904/3669/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича, м. Чернігів

до: Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 60 805,95 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шатний Сергій Миколайович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни про стягнення 60 805,95 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 961 від 04.11.2022 та заявки на перевезення вантажів № 2705 від 27.05.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни на користь Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича 63 833,95 грн, а саме: 60 805,95 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

11.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 було видано наказ.

12.11.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд визнати виконавчий документ, а саме наказ по справі № 904/3669/24 таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою від 12.11.2024 прийняв заяву Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 18.11.2024.

У судове засідання 18.11.2024 представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни на користь Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича 63 833,95 грн, а саме: 60 805,95 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

11.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 було видано наказ.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили, якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню. До цієї групи також відносяться підстави помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване, або видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання, або пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі № 904/3669/24 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено 16.10.2024.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, останній днем строку для подання апеляційної скарги на рішення суду є 05.11.2024.

Фізична особа-підприємець Харитоненко Влада Борисівна 04.11.2024 подала до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом та в межах строків, передбачених чинним законодавством, подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/3669/24.

Отже, станом на 11.11.2024 (дата видачі наказу) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/3669/24 не набрало законної сили.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 видано помилково, тому вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни та визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі № 904/3669/24 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 по справі № 904/3669/24 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни на користь Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича 63 833,95 грн, а саме: 60 805,95 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн) - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва