ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2736/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ СЕРВІС-БУД» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в справі

за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вімінал» від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ СЕРВІС-БУД»

про стягнення заборгованості,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вімінал» від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал груп» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ СЕРВІС-БУД» (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 404 434,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послалась на порушення відповідачем умов кредитного договору №019-2018 від 03.12.2018 року.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року відкрите провадження в справі в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідачу запропоновано в строк до 14.11.2024 року надати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову.

13 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просила суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та долучення доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

В обґрунтування заяви про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження представник відповідача послалась на те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження може не дозволити відповідачу належним чином захистити права та обґрунтувати правову позицію, а також на те, що грошові кошти в сумі 1 404 434,09 грн., які просить стягнути позивач, є значними для відповідача. Крім цього, представник відповідача послалась на те, що наданий позивачем розрахунок може бути підтверджений виключно висновком судової економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Частиною 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкриваючи провадження в справі, суд дійшов висновку про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки ця справа незначної складності та визнана судом малозначною, а ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, ця справа не входить до переліку справ, зазначених у ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Здійснення належного захисту порушеного права не залежить від форми господарського судочинства та безпосередньої участі учасника справи в засіданнях.

Так, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з цим, представник відповідача просила суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують заперечення проти позову, на 15 календарних днів, у зв`язку з тим, що відповідачем направлений запит для отримання матеріалів кредитної справи по договору № 019-2018 від 03.12.2018 року, проте відповіді він не отримав, що унеможливило вчасне подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, заява представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів справи доказів є обгрунтованою, тому строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, встановлений ухвалою суду від 14.10.2024 року, підлягає продовженню на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 3, 4 5 ст. 12, ч. 3 ст. 80, 1 ч. 6, ч. 8 ст. 165, ч. 2 ст. 119, ст. ст. 233, 234, ч. ч. 1-4. ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ СЕРВІС-БУД» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження;

2. продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до 29.11.2024 року;

3. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.11.2024 року.

Суддя С. Грабець