ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4387/19 (904/2682/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", м.Київ

Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВРІТЕЙЛ", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Мудрак Ю.В., директор;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Берковський Є.О., адвокат;

Від ТОВ "Азоврітейл": Харламов Д.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро Регіон Партнер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Український Рітейл" та відповідача-2 ТОВ "Сокур Інвест" про визнання договору №б/н від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.07.2024.

16.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

17.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача-1 (Вх.№34121/24 від 16.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (Вх.№34227/24 від 17.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. Судове засідання відкладено на 02.09.2024.

22.07.2024 до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

30.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2024 відкладено судове засідання на 11.09.2024.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2024 відкладено судове засідання на 30.09.2024 та залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Азоврітейл".

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення доказів та письмові пояснення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

30.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 об`єднано справи №904/4387/19 (904/2684/20) та №904/4387/19 (904/2684/20) в одне провадження. Постановлено присвоїти справі номер №904/4387/19 (904/2684/20). Відкладено судове засідання на 05.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№42832/24 від 11.09.2024) про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Український Рітейл" належним чином засвідчені копії Договорів застави рухомого майна №PM-DON-14/1 від 10.07.2014 р., №PM-DON-14/2 від 18.08.2014 р., №PM-DON-14/3 від 15.09.2014 р., №PM-DON-14/4 від 16.10.2014р. між ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ», Боржником ТОВ"Азоврітейл" та ПАТ «ПУМБ». У задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45185/24 від 26.09.2024) про витребування - відмовлено. Клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45186/24 від 26.09.2024) про витребування - задоволено. Витребувано у ТОВ"Сокур Інвест" належним чином посвідчені копії: - договір та первинні документи щодо купівлі-продажу у Постачальників предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.; - документів оцінки предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.; - звітів про корпоративне управління за 2014-2018 рр.

02.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 10.07.2014 укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" відмовити в повному обсязі.

03.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 10.07.2014 укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" відмовити в повному обсязі.

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 30.09.2024.

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 30.09.2024.

05.11.2024 до суду від позивача - ТОВ "Євро Регіон Партнер" надійшло клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2024 відкладено судове засідання на 19.11.2024. У задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№51197/24 від 05.11.2024) в частині витребування у арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. звіту про оцінку ринкової вартості майнових активів оціночної діяльності - відмовлено.

19.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надішли заперечення (вх.№53560/24 від 19.11.2024) на клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про витребування доказів, за змістом якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування у ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" договорів та первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність).

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на витребування доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.11.2024 розглянувши наявні матеріали по справі та клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№51197/24 від 05.11.2024) в частині витребування у ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" договорів та первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність), господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає йому стало відомо, що ТОВ "АСТРА" було поставлено та змонтовано обладнання в 2013 році ТОВ "Український Рітейл". В той же час відповідачі у відзиві зазначають, що з метою виконання умов Договору лізингу, відповідачем-2 (покупець) 10.07.2014 з ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" (постачальник) було укладено Договір поставки обладнання №1/Сокур. Специфікації №1-15 містять серед іншого 156 вивісок магазина "Брусниця" на суму 797 822,93 грн., а зазначені щонайменше п`ятдесят магазинів були офіційно відкриті до дати поставки 10.07.2014. З метою ґрунтовного аналізу предмету лізингу оспорюваного правочину у позивача виникає необхідність у витребуванні первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність) яке потім було реалізовано за договором поставки обладнання №1/Сокур від 10.07.2014.

В обґрунтування поданих заперечень (вх.№53560/24 від 19.11.2024) відповідач-2 зазначає, що позивачем не дотримано вимог статті 81 ГПК України, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Господарський суд зазначає, що для підтвердження або спростування обставин, на які посилається позивач, є необхідність дослідження доказів витребуваних доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) позивача в частині витребування у ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" договорів та первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність).

Також розглянувши у судовому засіданні клопотання (вх.№53627/24 від 19.11.2024) про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ухвалою суду від 30.09.2024 витребувано у ТОВ "Український Рітейл" належним чином засвідчені копії договорів застави рухомого майна між ТОВ "СОКУР ІНВЕСТ", боржником "АЗОВРІТЕЙЛ" та ПАТ "ПУМБ". 04.11.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшли пояснення про відсутність витребуваних документів, оскільки строк зберігання вже мину.

Також позивач просить суд поновити строк на витребування доказів. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що арбітражним керуючи не надано витребуваних документів та лише на повторний адвокатський запит 03.11.2024 адвокатом було отримано відповідь, відповідно до якої зазначено, що ТОВ "АСТРА" було поставлено та змонтовано обладнання в 2012-2015 роках ТОВ "Український-Рітейл" на те й саме обладнання на яке посилаються відповідачі за оспорюваними договорами.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне поновити строк на витребування доказів та задовольнити клопотання(вх.№53627/24 від 19.11.2024) про витребування доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 03.12.2024 об 11:00 год.

2. Клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) позивача в частині витребування у ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" договорів та первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність) - задовольнити.

3. ВИТРЕБУВАТИ у ТОВ "Торговий дім "ДОНБАССРЕСУРСИ" (49038, м.Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 68, корпус 9, прим. 233; ідентифікаційний код 31673394) договори та первинні документи купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу), за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало у власність обладнання, яке в подальшому було продано за договором №1/Сокур від 10.07.2014.

4. Задовольнити клопотання (вх.№53627/24 від 19.11.2024) про витребування доказів.

5. ВИТРЕБУВАТИ у ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ» (04053, м. Київ, провулок Киянівський, будинок, 7а; код ЄДРПОУ 3874960) належним чином посвідчені копії Договорів застави рухомого майна №РМ-DON-14/1 від 10.07.2014, №РМ-DON-14/2 від 18.08.2014, №РМ-DON-14/3 від 15.09.2014, №РМ-DON-14/4 від 16.10.2014 між ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ», Боржником ТОВ «АЗОВРІТЕЙЛ» та ПАТ «ПУМБ», та інші Договори застави в забезпечення виконання сторонами своїх боргових зобов`язань за кредитним договором №КЛ-DON-14 від 10.07.2014.

6. ВИТРЕБУВАТИ у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок, 4; ) належним чином посвідчені копії Договорів застави рухомого майна №РМ-DON-14/1 від 10.07.2014, №РМ-DON-14/2 від 18.08.2014, №РМ-DON-14/3 від 15.09.2014, №РМ-DON-14/4 від 16.10.2014 між ТОВ«СОКУР ІНВЕСТ», ТОВ «Український Рітейл», ТОВ «АЗОВРІТЕЙЛ» та ПАТ «ПУМБ», та інші Договори застави в забезпечення виконання сторонами своїх боргових зобов`язань за кредитним договором №КЛ-DON-14 від 10.07.2014.

7. Провести судове засідання, яке відбудеться 03.12.2024 об 11:00 год. за участю ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. та представника відповідача-2 - адвоката Берковського Є.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

8. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

9. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

10. Роз`яснити учасникам відеоконференції, ліквідатору ТОВ "Український Рітейл" арбітражному керуючому Касаткіну Д.М. та представнику відповідача-2 - адвокату Берковському Є.О. що для участі в судовому засіданні їм необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 19.11.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк