РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2024Справа № 910/3299/20 (910/8033/24)
За позовом Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

в межах справи № 910/3299/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3299/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва звернулося Фермерське господарство "Теллус-ЮГ" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 18 337,50 грн.

16.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

03.09.2024 від відповідача надійшов відзив.

Суд дослідивши клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву та доказів, ухвалив його задовольнити, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив та документи, які долучені до відзиву.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 розмір безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 222 500,00 гривень.

Позовна заява ґрунтується на такому.

Ліквідатором банкрута було встановлено, що між ОСОБА_1 та ФГ "Теллус-ЮГ" укладені договори, відповідно до яких банкрут здійснював перерахування коштів на користь ОСОБА_1

15.02.2021 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено Інформаційний запит № 02-01/63, яким ліквідатор ФГ «Теллус-Юг» просив надати наступну інформацію та документи на її підтвердження:

- Договір № 1 від 15.06.2016 р. та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;

- Договір підряду № 5 від 15.06.2017 та інші документи, що підтверджують виконання робіт та передачу коштів за даним договором;

- Рахунок № 2 від 23.08.2017 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за зазначеним рахунком;

- Договір № 3 про надання послуг зі збирання урожаю від 21.06.2018 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

- Договір № 3 від 25.07.2019 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;

- Договір займу № 1 від 22.05.2017 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором;

- Договір № 5 про надання послуг від 15.06.2017 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

- Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2017 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором;

- Договір № 3 про надання послуг від 21.06.2018 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

- Договір № 3 про надання зворотної фінансової допомоги від 01.05.2018 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором.

Дане відправлення підтверджується квитанцією та описом вкладення в цінний лист з ідентифікатором поштового відправлення № 946.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р. у справі № 910/3299/20 було задоволено клопотання ліквідатора ФГ «Теллус-Юг» про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) наступну інформацію та документи на її підтвердження:

- Договір № 1 від 15.06.2016 р. та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;

- Договір підряду № 5 від 15.06.2017 та інші документи, що підтверджують виконання робіт та передачу коштів за даним договором;

- Рахунок № 2 від 23.08.2017 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за зазначеним рахунком;

- Договір № 3 про надання послуг зі збирання урожаю від 21.06.2018 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

- Договір № 3 від 25.07.2019 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;

- Договір займу № 1 від 22.05.2017 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором;

- Договір № 5 про надання послуг від 15.06.2017 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

- Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2017 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором;

- Договір № 3 про надання послуг від 21.06.2018 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

- Договір № 3 про надання зворотної фінансової допомоги від 01.05.2018 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором.

02.08.2021 р. на адресу ОСОБА_1 було повторно надіслано Інформаційний запит № 02-01/93, яким ліквідатор ФГ «Теллус-Юг» арбітражний керуючий Дутковський Богдан Васильович просив на виконання вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р. у справі № 910/3299/20 надати вище перелічені документи.

Дане відправлення підтверджується квитанцією та описом вкладення в цінний лист з ідентифікатором поштового відправлення № 385.

Ліквідатор ФГ «Теллус-Юг» звертає увагу на те, що джерелами інформації, які у нього наявні щодо перерахування коштів ФГ «Теллус-Юг» на користь ОСОБА_1 є банківські виписки.

Позивач зазначає, що відповідно до банківських виписок, у період часу 27.04.2017 - 27.12.2019 було перераховано суму у розмірі 1 222 500,00 грн. без підтвердження її будь-якими первинними документами, що свідчили би про придбання Банкрутом товарів (робіт, послуг) для їх використання у власній господарській діяльності. У свою чергу, хоча у призначенні платежу до кожної операції з переказу коштів у банківських виписках зазначено, що вказані перерахування коштів здійснювались в якості розрахунку за наступними документами:

- Договір № 1 від 15.06.2016 р.;

- Договір підряду № 5 від 15.06.2017 р.;

- Рахунок № 2 від 23.08.2017 р.;

- Договір № 3 про надання послуг зі збирання урожаю від 21.06.2018 р.;

- Договір № 3 від 25.07.2019 р.;

- Договір займу № 1 від 22.05.2017 р.;

- Договір № 5 про надання послуг від 15.06.2017 р.;

- Договір про надання послуг № 3 від 21.06.2018 р., однак, вищезазначені документи директором ФГ «Теллус-Юг» ОСОБА_2 , як і самим ОСОБА_1 , не передані на виконання Ліквідатору.

Керівником ФГ «Теллус-Юг» ОСОБА_2 , який обіймав посаду директора Банкрута, починаючи з 16.01.2020, ні відповіді, ні запитуваних у Листі № 02- 01/28 від 22.09.2020 документів Ліквідатору надано не було.

Отже. На думку позивача, всі вищевикладені обставини свідчать про те, що грошові кошти перераховані ФГ «Теллус-Юг» на користь ОСОБА_1 у період часу 27.04.2017 - 27.12.2019 у загальному розмірі 1 222 500,00 грн. є безпідставно набутими коштами та в силу ст.1212 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV підлягають поверненню на користь ФГ «Теллус-Юг».

Суд дослідивши матеріали справи, ухвали відмовити у задоволенні позовної заяви на підставі такого.

Відповідач у поданому відзиві зазначив, що не отримував від позивача запитів, позивачем не додано доказів отримання відповідачем вказаних запитів.

Окрім цього, не передання керівником боржника документів ліквідатору банкрута не свідчить про відсутність господарських операцій.

Так у відповідності до укладеного договору позики №1 від 22.05.2017 р., укладеного між ФГ «ТЕЛЛУС-ЮГ» (Позичальник) та ОСОБА_1 (Позикодавець), Позичальник надав останньому позику в розмірі 200 000 грн., які були повернені ФГ «ТЕЛЛУС-ЮГ» в липні 2017 року.

У відповідності до укладеного договору про надання послуг №5 від 15.06.2017 р„ укладеного між ФГ «ТЕЛЛУС-ЮГ» (Замовник) та ОСОБА_1 » (Виконавець) останній виконав роботи для позивача зі збору врожаю сільськогосподарської продукції рослинництва на території сільськогосподарських угідь ДП ФГ «ТЕЛЛУС- ЮГ», як замовника на загальну суму 340 800 грн.

У відповідності до укладеного договору про надання послуг №3 від 21.06.2018 р., укладеного між ФГ «ТЕЛЛУС-ЮГ» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) останній виконав роботи для позивача зі збору врожаю сільськогосподарської продукції рослинництва на території сільськогосподарських угідь ДП ФГ «ТЕЛЛУС- ЮГ», як замовника на загальну суму 332 400 грн.

У відповідності до укладеного договору про надання послуг №3 від 25.07.2019 р., укладеного між ФГ «ТЕЛЛУС-ЮГ» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) останній виконав роботи для позивача зі збору врожаю сільськогосподарської продукції рослинництва на території сільськогосподарських угідь ДП ФГ «ТЕЛЛУС- ЮГ», як замовника на загальну суму 318 400 грн.

У відповідності до укладеного договору про надання послуг №1 від 15.06.2016 р., укладеного між ФГ «ТЕЛЛУС-ЮГ» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) останній виконав роботи для позивача зі збору врожаю сільськогосподарської продукції рослинництва на території сільськогосподарських угідь ДП ФГ «ТЕПЛУС- ЮГ», як замовника на загальну суму 272 000 грн.

Вказане підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт.

Перерахування коштів, де зазначене призначення за договором підряду №5 від 15.06.2017 р., відбувалося за договором про надання послуг №5 від 15.06.2017 р. відповідач зазначає, що вказано помилкове призначення платежу.

Реальне (фактичного) вчинення даних господарських операцій з придбання послуг з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених сторонами договорах, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами - актами виконаних робіт.

На підставі чого, позивачем не доведено належними доказами заявлених вимог, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно правової позиції постанови ВП ВС від 26 червня 2018 року у справі N° 910/9072/17 стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

У разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.11.2024

Суддя А.М.Івченко