ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.11.2024 Справа № 914/972/24
За Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»
про ухвалення Додаткового рішення
про: встановлення безстрокового оплатного земельного сервітуту.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.
Відповідача: Хитрук Н.І. Довіреність б/н від 12.01.2024.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -
Суд встановив:
22.10.2024 Господарським судом Львівської області (у складі судді О.Запотічняк) ухвалено Рішення у справі №914/972/24, яким відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» з вимогою про встановлення безстрокового оплатного земельного сервітуту.
-також Товариство «Євротранстелеком» вказало, що такий розмір витрат є попереднім та може змінюватись з урахуванням обсягу правової допомоги, яку буде фактично надано під час розгляду справи;
-до закінчення судових дебатів у справі представником Товариства «Євротранстелеком» зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення;
-згідно з п. 3 Додаткової угоди №1 від 16.04.2024, гонорар Адвоката становить 2000,00 гривень за годину надання послуг, окрім випадків, визначених п. 5;
-відповідно до п. 5 Додаткової угоди, Сторони погодили, що вартість участі у кожному судовому засіданні у справі становить 2500,00 гривень (плата за участь у судовому засіданні стягується незалежно від того, чи фактично відбулось судове засідання, окрім випадків, якщо таке засідання не відбулось із вини Адвоката);
-наявний Акт приймання-передачі наданих послуг № 9 від 23 жовтня 2024 року (складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» та адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною) та Додаток № 1 до Акту (яким затверджено розрахунок розміру винагороди Адвоката), відповідно до яких Адвокат надав, а Клієнт прийняв такі послуги правової допомоги:
· правовий аналіз матеріалів справи № 914/972/24, збирання доказів у справі та підготовка Відзиву на позовну заяву;
· підготовка Заперечення на відповідь на відзив;
· підготовка письмових Заперечень на клопотання Позивача та клопотання про долучення доказів від 28 травня 2024 року;
· підготовка письмових Пояснень від 20 червня 2024 року;
· участь у судових засіданнях, що відбулись 28 травня 2024 року, 11 червня 2024 року, 2 липня 2024 року, 18 липня 2024 року, 3 вересня 2024 року, 8 жовтня 2024 року, 22 жовтня 2024 року;
-Платіжна інструкція № 3334 та Виписка по поточному рахунку в АТ «ПриватБанк» підтверджують факт здійснення Відповідачем оплати;
-витрати, які понесло Товариство «Євротранстелеком», є обґрунтованими, безпосередньо пов`язаними з розглядом справи та неминучими;
-Відповідач подавав лише ті заяви, які були необхідні для розгляду справи; подання додаткових пояснень та клопотань було спричинено поведінкою самого Позивача, який направляв до Суду ряд письмових пояснень та клопотань;
-стосовно окремих письмових заяв Позивача Товариством не готувались відповіді на них, оскільки позиція озвучувалась у судових засідання;
-Відповідач не включав до загального розміру витрат на професійну правничу допомогу підготовку та подання клопотання про долучення доказів, копії яких просив надати суд, а також витрат, пов`язаних із залученням інших адвокатів;
-зазначене свідчить про добросовісність дій Товариства «Євротранстелеком», яким заявлено Клопотання про стягнення виключно тих витрат, які були неминучими та необхідними для захисту інтересів Товариства;
-також Товариство «Євротранстелеком» та Адвокат врахували ту обставину, що Позивач звернувся із рядом позовів до Відповідача з метою встановлення сервітуту (які розглядаються чотирма різними господарськими судами), тому загальна кількість годин, витрачена Адвокатом на підготовку Відзиву та Заперечення, включає виключно час, необхідний для: аналізу матеріалів конкретної справи № 914/972/24, вивчення технічної документації по конкретній земельній ділянці, ведення переговорів із працівниками Відповідача, які відповідають за технічний напрямок та будівництво мережі (з метою формування позиції у конкретній справі з урахування фактичних обставин справи), оформлення і подання Відзиву і Заперечення до Суду;
-кожна окрема справа, ініційована Позивачем, потребувала детального аналізу; у деяких справах волоконно-оптичний кабель прокладався безпосередньо в ґрунті, проте в інших справах - в кабельній каналізації електронних комунікаційних мереж або взагалі поза межами земельної ділянки, вказаної Позивачам; відповідно, правова позиція у таких справах відрізнялась від позиції у справі № 914/972/24;
-тому, кожна конкретна справа вимагала детальної підготовки, оскільки мала принципове значення для Товариства «Євротранстелеком»;
-вважаємо, що в даному спорі вартість години послуг адвоката є середньоринковою (наразі Радою адвокатів України не затверджено уніфікованих рекомендацій щодо мінімальних ставок адвокатського гонорару);
-враховуючи викладене, вважаємо, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство «Євротранстелеком» понесло у зв`язку із розглядом справи, є обґрунтованим.
Також Відповідачем подано Пояснення із запереченнями стосовно Клопотання Позивача про зменшення для стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, у яких, зокрема, зазначено:
-позиція Позивача, викладена у Клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і нормам процесуального законодавства;
-щодо посилання Позивача на те, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є стратегічним підприємством залізничного транспорту, зазначаємо, що ТОВ «Євротранстелеком» також визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, - згідно з Наказом Міністерства цифрової трансформації України КВ 241 від 15.07.2024, так як товариство надає електронні комунікаційні послуги по всій Країні, у тому числі на територіях, близьких до ведення бойових дій, а також - зазнає втрат у зв`язку з воєнними діями;
-подаючи значну кількість безпідставних позовів, жоден з яких не був задоволеним, Позивач створює для Відповідача додаткові зобов`язання, пов`язані із необхідністю отримання належної правової допомоги, а тому компенсація Відповідачу понесених витрат є справедливою.
Позивачем подано Клопотання про відмову у задоволенні Заяви Відповідача або про зменшення для стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, у якому, зокрема, зазначено такі обставини:
-згідно із ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд, за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення;
-обґрунтовуючи факт понесення і розмір витрат на правову допомогу, Відповідач посилається зокрема на Договір про надання правової допомоги від 16.04.2024 №16/04/2024-1, Додаткову угоду №1 до Договору №16/04/2024-1 від 16.04.2024, Додаток №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №9 від 23.10.2024 за Договором №16/04/24-1 про надання правової допомоги;
-у Постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 містяться наступні висновки:
«У випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат»;
-зазначена позиція кореспондується з висновком Верховного Суду, який міститься в п. 6.15 Постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, згідно із яким:
«Положення статей 124, 126, 129 ГПК України у сукупності з положеннями статті 221 ГПК дають підстави дійти висновку, що у разі, якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву, суд може вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення»;
-Позовна заява, а також Заява про ухвалення додаткового рішення не містять обґрунтування поважності причин неможливості подання Позивачем до закінчення судових дебатів доказів, що підтверджують розмір понесення витрат на правову допомогу;
-відсутність такого обґрунтування, згідно із зазначеною позицією Верховного Суду, є підставою для відмови в задоволенні Заяви про стягнення витрат на правову допомогу;
-частиною заявлених до стягнення витрат є послуги із правового аналізу матеріалів справи №914/972/24, збирання доказів у справі та підготовка Відзиву на позовну заяву, Заперечення на відповідь на відзив, письмових Заперечень на клопотання Позивача, Клопотання про долучення доказів від 28.05.2024, письмових Пояснень від 20.06.2024, а також - участь у судових засіданнях;
-звертаємо увагу, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів АТ «Українська залізниця» було заявлено дванадцять аналогічних позовів до ТОВ «Євротранстелеком» про встановлення безстрокового оплатного сервітуту на земельних ділянках Залізниці, по яких проходить волоконно-оптична лінія зв`язку (кабель), що належить на праві приватної власності ТОВ «Євротранстелеком»;
-відповідно, у господарських судах України розглядались справи з однаковим предметом позову про встановлення безстрокового оплатного земельного сервітуту, обставини та суть яких ідентична із справою № 914/972/24 (змінювались тільки кадастрові номери земель залізничного транспорту, їх площа та місцезнаходження);
-Відповідачем у всіх справах подавались одні і ті ж докази до відзиву, аналогічного змісту відзиви та заперечення на відповідь на відзив;
-враховуючи, що правова позиція ТОВ «Євротранстелеком», викладена у відзивах на позовні заяви у всіх дванадцяти справах, є ідентичною та обґрунтовується фактично ідентичними у всіх справах доказами, вважаємо, що зазначена у розрахунку сума розміру винагороди Адвоката, доданому до Клопотання, кількість затрачених годин (10 годин !) для проведення правового аналізу матеріалів справи №914/972/24, збирання доказів та підготовки відзиву є необґрунтованими;
-у деяких судових справах, зокрема № 909/459/24, № 909/457/24, №909/460/24, №907/409/24, №921/314/24, №921/315/24, №921/316/24, судами вже прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Укрзалізниця», а також прийнято додаткові рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що надавалась Товариству «Єротранстелеком» Адвокатом;
-фактично Додатковими рішеннями у справах № 909/459/24 від 31.10.2024, № 909/457/24 від 31.10.2024, №909/460/24 від 23.10.2024, №907/409/24 від 10.09.2024, №921/314/24 від 31.10.2024, №921/315/24 від 31.10.2024, №921/316/24 від 29.10.2024 Господарським судом вже було стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Євротранстелеком» витрати (понесені у повністю аналогічних справах) на такі послуги Адвоката, як правовий аналіз матеріалів справи, пошук доказів, підготовка відзиву на позовну заяву та підготовка заперечення на відповідь на відзив, участь у судових засіданнях;
-у Постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;
-також звертаємо увагу на той факт, що Відповідач, як приватний суб`єкт господарювання, з початку експлуатації кабельної мережі використовує в своїх комерційних цілях землі залізничного транспорту безкоштовно, а в умовах воєнного стану Залізниця, як об`єкт критично важливої інфраструктури, є найбільшим джерелом наповнення Державного бюджету України, тому відшкодування витрат на правничу допомогу у кожній вказаній аналогічній судовій справі є по суті додатковим способом отримання Товариством доходу за рахунок Залізниці;
-при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох Сторін;
Представники Сторін надали пояснення.
У ході дослідження обставин та доказів стосовно понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:
Витрати Відповідача на професійну правничу допомогу підтверджені належними і допустимими доказами, а саме:
-Договором №16/04/24-1 від 16.04.2024, умовами якого передбачено надання Адвокатом (Хитрук Наталією) Товариству «Євротранстелеком» правової допомоги;
-Додатковою угодою №1 до Договору, якою передбачено надання Адвокатом послуг у даній справі №914/972/24 та визначено розмір гонорару: 2000,00грн за одну годину роботи та 2500,00грн за участь у судовому засіданні;
-Платіжною інструкцією №3334 від 23.10.2024 про оплату Відповідачем вартості послуг Адвоката та Випискою Банку.
Враховуючи, що Акт (№9 від 23.10.2024) про приймання-передавання послуг Адвоката та Додаток №1 до Акту складено після ухвалення Рішення (від 22.10.2024), тому наявний факт відсутності, на час ухвалення Рішення, доказів стосовно остаточного розміру гонорару Адвоката, що зумовлює правомірність подання Відповідачем таких доказів після ухвалення Рішення.
Оскільки обставини справи потребували опрацювання Адвокатом Відповідача значного обсягу технічної та іншої документації, що зумовлювало значні витрати часу, відсутні підстави для визнання необґрунтованими витрат часу Адвоката, зазначених в Додатку №1 до Акту приймання-передавання послуг (12 годин).
Враховуючи умови п.3, 5 Додаткової угоди №1 стосовно вартості послуг Адвоката, Розрахунок розміру винагороди Адвоката відповідає погодженій вартості, а також відповідає кількості витраченого часу.
Відповідач ствердив, що в Акті приймання-передавання послуг (Додатку №1) враховано виключно час, який фактично витрачено Адвокатом у даній справі.
Позивачем, при обґрунтуванні заперечень, не доведено дійсного завищення Відповідачем кількості годин роботи Адвоката при наданні послуг у даній справі та неспівмірності вартості витрат на правничу допомогу зі складністю справи і обсягом наданих Адвокатом послуг, що зумовлює відсутність відповідних підстав для зменшення до стягнення суми витрат Відповідача, передбачених нормами п.1-3 ч.4 та ч.5 ст.126 ГПК України.
Враховуючи важливість господарського діяльності і Позивача, і Відповідача, відсутні також підстави для зменшення до стягнення суми витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, які передбачені нормами п.4 ч.4 та ч.5 ст.126 ГПК України, оскільки результати розгляду справи мали важливе значення для двох Сторін.
Виходячи з наведеного, підстави, передбачені нормою ч.5 ст.126 ГПК України, для зменшення до стягнення суми витрат Відповідача відсутні, що зумовлює наявність підстави для відмови у задоволенні Клопотання Позивача про зменшення для стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 74, 76, 77, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Задоволити (повністю) Заяву Відповідача про покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу.
3.Відмовити у задоволенні Клопотання Позивача про зменшення для стягнення витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.
Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Додаткове рішення складено 20.11.2024.
Суддя Стороженко О.Ф.