overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа №910/21444/21
за позовом Акціонерного товариства "Банк Січ"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком"

2. ОСОБА_1

про стягнення 3 126 456,49 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання банківської гарантії №203470-ГР-3581 від 16.12.2020 у розмірі 3 126 456,49 грн, яка складається з 3 007 341,89 грн - суми заборгованості та 119 114,60 грн - процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2022.

Ухвалою від 21.12.2022 зупинено провадження у справі №910/21444/21 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі добровольчого формування Станишівської територіальної громади №1, переведеного на воєнний стан.

Господарський суд міста Києва листом від 14.10.2024 звернувся до Станишівської сільської ради з проханням надати інформацію щодо підстав, які слугували для зупинення провадження у даній справі, з відповідними підтверджуючими документами.

08.11.2024 через діловодство суду від Станишівської сільської ради надійшов лист №08-18/3257, в якому зазначалось про те, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2024 №44 "Про розформування добровольчих формувань" створене Добровольче формування Станишівської сільської територіально громади №1 Житомирського району Житомирської області було розформовано, дані про членів розформованого формування - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, а відтак суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/21444/21.

2. Призначити підготовче засідання на 20.11.24 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

3. Встановити сторонам строк для подання до суду письмових пояснень по суті спору у строк - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.10.2024Справа № 44/459-б (910/9423/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про витребування майна та скасування державної реєстрації

В межах справи № 44/459-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Бандола О.О. - ліквідатор

Від відповідача не з`явилися

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/8885/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/8885/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-Груп» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14Л групи 301-302, приміщення 1, ),

про стягнення 2 371 527,27 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-Груп» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14Л групи 301-302, приміщення 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, ) 2 371 527, 27 грн. з яких: 1 556 018, 00 грн. - основний борг; 541 291, 40 грн. - пеня; 92 062, 87 грн. - інфляційні збільшення;182 155, 00 грн. - 10 % річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-Груп» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14Л групи 301-302, приміщення 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 50 572, 00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/10124/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 21655998)

про стягнення 21 631 819, 49 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Хмара Юрій

від відповідача: Шендріков Дмитро

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Міністерства оборони України - задовольнити.

2. Стягнути з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 21655998) на користь Міністерства оборони України (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню - 5 529 323 (п`ять мільйонів п`ятсот двадцять дев`ять тисяч триста двадцять три) грн 24 коп, штраф - 5 286 586 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 50 коп, судовий збір за звернення до суду з позовом - 324 477 (триста двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн 30 коп, судовий збір за подання апеляційної скарги - 389 372 (триста вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят дві) грн 75 коп, судовий збір за подання касаційної скарги - 778 745 (сімсот сімдесят вісім тисяч сімсот сорок п`ять) грн 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антон ПУКАС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

14.10.2024Справа № 44/459-б (910/9896/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про витребування майна та скасування державної реєстрації

В межах справи № 44/459-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Бандола О.О. - ліквідатор

Відповідач Клименко І.П.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В. В., розглянувши
Заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
у розмірі 2.172,00 грн заборгованості за договором про надання послуг зв`язку № 484-КУ/б від 15.05.2007.
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» сплачено судовий збір в розмірі 242,24 грн, який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя Вікторія Вікторівна Сівакова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/700/24

За заявою Фізичної особи - підприємця Жбадинського Василя Орестовича ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Юридична фірма "Євротек" (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича буд. 5, корпус 2; ідентифікаційний код 25264355)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Заявник Жбадинський В.О.

Від боржника не з`явилися

Розпорядник майна Босак О.Є.

Керуючись ст. 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного Босака Олега Євгеновича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задовольнити.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Босаку Олегу Євгеновичу за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Юридична фірма "Євротек" з 29.04.2024 по 05.08.2024 в розмірі 77 470,96 грн.

3. Здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Босаку Олегу Євгеновичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1103 від 04.07.2013; 79014, м. Львів, вул. Ю.Руфа, 36; РНОКПП НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Універсал банк" МФО 322001, за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/700/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Юридична фірма "Євротек" з 29.04.2024 по 29.07.2024 в розмірі 63 900 (шістдесят три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Жбадинським Василем Орестовичем у відповідності до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 36 від 10.01.2024.

4. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2024Справа № 910/211/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації, 2. Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 5 649 900,80 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації штраф у розмірі 4 142 970,00 грн. за поставку неякісних товарів згідно контракту № 1 від 13.03.2022 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації штраф у розмірі 1 506 930,80 грн. за поставку неякісних товарів згідно контракту № 2 від 28.03.2022 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 67 798,88 грн.

13.11.2024 року прокурор подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/211/24, в якому просив стягнути з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 542,00 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову (1 514,00 грн.) та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову (3 028,00 грн.).

Згідно з частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає необхідним призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/211/24.

Керуючись статтями 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/211/24 на 25.11.24 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

18.11.2024Справа № 910/13970/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Валерійовича м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біф Плюс" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 2112000 грн.,

в с т а н о в и в :

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 р., який набрав чинності 21 липня 2023 р. та введений в дію 18 жовтня 2023 р. внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Всупереч указаних вимог Закону позивач у позовній заяві не зазначив відомостей щодо наявності у відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біф Плюс" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Валерійовича м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом уточнення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача 2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

15.11.2024Справа № 910/11324/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" м. Києва про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" м. Києва про визнання додаткових угод недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 685939 грн.,

в с т а н о в и в :

у вересні 2024 року перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Житомирської області з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11 листопада 2024 р. від відповідача надійшли відзив на позов, заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не обгрунтована, то її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232-235, 252 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" м. Києва про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар