УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 37/504

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 (колегія суддів: Коротун О.М., Майданевича А.Г., Сулім В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС"

про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" (далі - ТОВ "НІКО ТАЙС)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д"

про стягнення 42 773,79 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2024 зупинив провадження у справі №37/504 за заявою ТОВ "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/357/20, а також зобов`язав учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

2. ТОВ "НІКО ТАЙС" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 про зупинення провадження у справі.

3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "НІКО ТАЙС" та додані до неї матеріали повернув скаржнику.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "НІКО ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 залишив без руху, запропонував скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 422,40 грн) та надати суду докази сплати у десятиденний строк;

- в ухвалі від 23.09.2024 суд апеляційної інстанції відхилив посилання ТОВ "НІКО ТАЙС" на практику Верховного Суду (зокрема, ухвала Верховного Суду від 20.09.2021 та постанова від 11.11.2021 у справі №873/137/21; ухвала Верховного Суду від 28.09.2021 та постанова від 27.10.2021 у справі №873/109/21; ухвала Верховного Суду від 02.08.2021 та постанова від 02.09.2021 у справі №873/148/20) та виснував, що ця практика не є релевантною у цій справі, а тому не підлягає врахуванню; в наведеній ТОВ "НІКО ТАЙС" практиці судові рішення стосуються відкриття провадження за відсутності доказів сплати судового збору під час оскарження судового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат, тоді як питанням розгляду цієї апеляційної скарги є ухвала про зупинення провадження за заявою на підставі ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- Закон "Про судовий збір" не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за оскарження ухвали про зупинення;

- Конституційний Суд України у рішенні 13.05.2024 у справі №3-187/2023(351/23) визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України;

- 25.09.2024 о 21:35 ТОВ "НІКО ТАЙС" отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху; довідка про доставку електронного документа від 26.09.2024 долучена до матеріалів апеляційного провадження;

- визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08.10.2024 (05.10.2024 та 06.10.2024 - вихідні дні); жодних нових заяв не надходило;

- станом на дату постановлення ухвали (навіть з урахуванням поштового перебігу), ТОВ "НІКО ТАЙС" не усунуло недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.09.2024, шляхом подання відповідної заяви; це є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. 09.11.2024 ТОВ "НІКО ТАЙС" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, просить її скасувати та направити справу №37/504 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

6. Скаржник у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції складається лише зі вступної та резолютивної частин, а мотивувальна частина фактично відсутня, оскільки суд лише описує та вибірково цитує положення ГПК;

- суд апеляційної інстанції безпідставно вдався до застосування "правового пуризму", надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання ст.238 ГПК;

- предметом розгляду та підставами для винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 11.09.2024 є вирішення питання про розподіл понесених заявником судових витрат як зі сплати судового збору, так і зі сплати послуг на правничу допомогу;

- спірним у цій справі є те, чи питання про розподіл судових витрат є тією частиною судового рішення, за оскарження якої має сплачуватися судовий збір згідно з Законом "Про судовий збір";

- об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановою від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 відступила від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду зі скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат;

- судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом (постанова Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №460/458/19);

- необхідно врахувати висновки Верховного Суду щодо вирішення та розгляду питання відкриття апеляційного провадження за відсутності доказів сплати судового збору під час оскарження судового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат, які знайшли своє вираження в ухвалі Верховного Суду від 20.09.2021 та постанові від 11.11.2021 у справі №873/137/21; ухвалі Верховного Суду від 28.09.2021 та постанові від 27.10.2021 у справі №873/109/21; ухвалі Верховного Суду від 02.08.2021 та постанові від 02.09.2021 у справі №873/148/20;

- відкриття касаційного провадження у цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не відповідають не лише нормами чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів (фактично суд відступив від наведених вище позицій Верховного Суду).

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

8. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

9. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону "Про судовий збір").

10. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

11. Дійсно, як правильно вказує скаржник, в силу ст.3 Закону "Про судовий збір" та усталеної практики Верховного Суду судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарги на судове рішення в частині розподілу судових витрат, винесення додаткового судового рішення.

12. Втім, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 стосується зупинення провадження у справі №37/504 за заявою ТОВ "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.

13. Тобто, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 не вирішувалося питання про розподіл судових витрат.

14. Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 не є судовим рішенням, яким вирішено питання розподілу судових витрат. Закон "Про судовий збір" не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, на чому правильно наголосив суд апеляційної інстанції.

15. Ані положення чинного ГПК, ані положення Закону "Про судовий збір" не передбачають можливості звільнення особи від сплати судового збору за оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, крім встановлених законом випадків (ст.8 Закону "Про судовий збір").

16. До того ж, в постановах та ухвалах Верховного Суду, на які посилається скаржник, та які проаналізував суд апеляційної інстанції, оскаржувались саме судові рішення, якими вирішено питання розподілу судових витрат та не вказувалось про те, що не підлягає сплаті судовий збір при оскарженні ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на стадії розгляду заяви про розподіл судових витрат.

17. Суд апеляційної інстанції зазначив, і скаржник не заперечує цього у касаційній скарзі, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, ТОВ "НІКО ТАЙС" не усунуло недоліки, вказані в ухвалі від 23.09.2024, та не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги.

18. Відтак, станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки, встановлені при її подачі, не були усунуті.

19. Відповідно до частин 3, 4 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

20. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

21. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

23. З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 04.11.2024 про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

24. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №37/504 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №37/504.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець