ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2692/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Бублича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада м. Дніпро

про

- виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21;

- стягнення неустойки в розмірі 486024грн84коп.

Представники:

від позивача: Лутошкин І.О., ордер серія АЕ №1289601 від 18.06.2024, адвокат;

від відповідача: Чернець І.А., довіреність №426-2023 від 19.12.2023, адвокат;

від третьої особи: Лось А.М., діє в порядку самопредставництва.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21, та стягнення неустойки в розмірі 437422грн44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018.

Позивач стверджував, що після припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку його дії з 31.12.2020 відповідач не повернув позивачу об`єкт оренди по акту приймання-передачі та продовжував фактично користуватися об`єктом оренди.

Позивач послався на статтю 785 Цивільного кодексу України та вказав про обов`язок відповідача повернути об`єкт оренди та сплатити позивачу неустойку в розмірі 437422грн44коп за період 01.01.2021 - 01.06.2024.

Позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, окрім судового збору, становить 15000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Дніпропетровську обласну раду та призначив підготовче засідання на 17.07.2024.

На адресу суду 03.07.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення третьої особи.

Третя особа вказала, що Комунальне підприємство «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» створене за рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 №492-17/VII шляхом перетворення Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» у Комунальне підприємство «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради». Підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, підприємство володіє, користується зазначеним майном, вчиняючи щодо нього дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту.

Третя особа вказала, що в договорі оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 передбачено продовження договору оренди на новий термін з орендарем шляхом укладання нового договору оренди на новий термін.

Третя особа пояснила, що станом на дату подання позовної заяви строк дії договору оренди закінчився 31.12.2020. Докази на підтвердження продовження договору або повернення відповідачем спірного об`єкту оренди не надані. Позивач наділений правом вимагати виселення орендаря з нежитлового приміщення та вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На адресу суду 11.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 12.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про продовження строку на подання відзиву до 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Чернець І.А. від 10.07.2024 про участь у судовому засіданні на 17.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 17.07.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідач зазначив, що позивач не є власником орендованого майна та не є органом, уповноваженим представляти інтереси територіальної громади Дніпропетровської області. Позивач є балансоутримувачем орендованого майна, в нього відсутнє право вимагати оплати неустойки, передбаченої статтею 785 Цивільного кодексу України.

Відповідач зазначив, що при розрахунку неустойки використана сума орендної плати з урахуванням податку на додану вартість. Неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення, враховуючи природу її виникнення, не генерує додану вартість, оскільки не є товаром або послугою, її виникнення не пов`язане з впливом дій виробника/надавача послуг, розмір такої неустойки не залежить від вартості використаних продавцем/надавачем послуг сировини, інших товарів та додаткових послуг.

Відповідач також вказав, що при розрахунку неустойки позивач не врахував сплачені кошти відповідачем в якості орендної плати за період з 01.01.2021 по 01.06.2024. За контррозрахунком відповідача позивач мав би право на неустойку (якби він був власником орендованого майна) у розмірі 62012грн53коп.

Відповідач пояснив, що на об`єкті оренди розташовано телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Київстар», яке є невід`ємною складовою частиною телекомунікаційної мережи ПрАТ «Київстар» і є нагально необхідним для безперервного надання телекомунікаційних послуг мешканцям міста Дніпра. Демонтаж телекомунікаційного обладнання з об`єкту оренди спричиняє загрозу відсутності телекомунікаційної послуги електронної комунікаційної послуги.

Відповідач повідомив, що Національний центр оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій видав розпорядження від 16.05.2022 №245, обов`язкове для виконання операторами телекомунікаційних послуг (у тому числі й ПрАТ «Київстар»), та зобов`язав останніх забезпечити безперервну та безперебійну роботу обладнання, задіяного на мережах електронних комунікацій; не здійснювати відключення та/або демонтаж технічних засобів та інших елементів мереж електронних комунікацій. Розпорядженням від 21.05.2022 №256 Національний центр оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій розповсюдив дію попереднього свого розпорядження також на договірні відносини, які існували до 24.02.2022 та/або виникли після цієї дати.

На адресу суду 17.07.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та про участь представника відповідача - адвоката Чернець Ірини Андріївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 суд - задовольнив заяву відповідача та продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.07.2024; задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; відклав підготовче засідання до 31.07.2024.

На адресу суду 29.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що об`єкт оренди належить позивачу на праві оперативного управління. За договором оренди позивач був наймодавцем, тому позивач має право на стягнення неустойки, згідно до ст. 785 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначив, що при розрахунку неустойки використаний розмір орендної плати без ПДВ. Водночас, при розрахунку неустойки помилково використана орендна плата в розмірі 5207грн41коп(без ПДВ), замість правильного розміру орендної плати за грудень 2020року 5786грн01коп.

Позивач пояснив, що у всіх платіжних інструкціях відповідач у графі «призначення платежу» зазначив - оплата 70% оренди під об`єкти мережі мобільного зв`язку згідно з договором №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018. Ці кошти не можуть бути зараховані в рахунок оплати неустойки, поки відповідач у визначеному порядку не змінить призначення платежу. Кошти будуть повернуті позивачем за вимогою відповідача або позивач зарахує їх в рахунок оплати неустойки після зміни відповідачем призначення платежу.

Листи Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій стосувалися заборони демонтажу обладнання за укладеними договорами оренди. Договір оренди №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 припинив свою дії 01.01.2021. Тому ці листи не можуть заборонити позивачу вчинити дії щодо демонтажу обладнання та звільнення об`єкту оренди, яке неправомірно використовує відповідач.

На адресу суду 31.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач просив стягнути неустойку в розмірі 486024грн84коп за період з 01.01.2021 по 01.07.2024. решта позовних вимог залишилась незмінною

Призначене на 31.07.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 17.09.2024.

На адресу суду 20.08.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач вказав, що у рішенні Дніпропетровської обласної ради №341-13/VII від 22.06.2018 не визначено право Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради бути орендодавцем в орендних відносинах. У рішенні обласної ради позивач зазначений як балансоутримувач.

Відповідач наполягав на тому, що єдиним легітимним суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада в особі відповідної місцевої ради, а не комунальне підприємство, за яким власник закріпив комунальне майно на праві оперативного управління.

Відповідач повідомив, що позивач та третя особа отримали від відповідача та не повернули орендну плату в розмірі 375969грн72коп за користування об`єктом оренди з 01.01.2021 по 01.07.2024 включно.

Відповідач зазначив, що не відповідають дійсності твердження позивача про відсутність дій відповідача щодо укладення нового договору. Листами №4936/07 від 23.02.2021, №14369/07 від 03.06.2021, №24390/07 від 25.11.2022, №24389/07 від 25.11.2022 відповідач звертався до позивача та третьої особи з проханням погодити продовження договору оренди №341-13/VII-2/42 та погодити укладення нового договору оренди щодо об`єкту частини технічного поверху та частини даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21. Підтвердження цього також є рішення Дніпропетровської обласної ради №288-16/VIII від 28.04.2023 про затвердження Переліку першого типу об`єктів оренди, які підлягають передачі в оренду через проведення аукціону (додаток №1).

Відповідач вказав, що згідно з пунктом 9 додатку №1 до рішення Дніпропетровської обласної ради №288-16/VIII від 28.04.2023 затверджена передача в оренду нежитлового приміщення площею 60кв.м. розташованого у частині технічного поверху та частині даху будівлі стаціонару, за адресою вул. Космічна, 21, м. Дніпро. Балансоутримувач - КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» ДОР». Цільове використання об`єкта оренди -розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги зв`язку, доступу до Інтернету. Оскільки позивач не прийняв рішення про намір передачі майна в оренду, аукціон, за результатами якого може бути укладено договір оренди, не був проведений.

Відповідач повідомив, що після 01.01.2021 позивач не заявив про підстави, що унеможливлюють укладення договору оренди на новий строк з відповідачем та після 28.04.2023 не було прийняв рішення про виключення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів оренди, які підлягають передачі в оренду через проведення аукціону. Відсутня вина відповідача в тому, що своєчасно не був проведений аукціон, за результатами якого мав бути укладений договір оренди нерухомого майна.

На думку відповідача, демонтаж телекомунікаційного обладнання відповідача в період з 01.01.2021 до 24.02.2022 призвів б до порушення прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра. Це призвело б до зриву виконання державної Концепції цифровізації, представленої Міністерством цифровий трансформації.

Відповідач наполягав на тому, що відсутня можливість перенесення обладнання на інший об`єкт , оскільки відсутнє місце для альтернативного розміщення телекомунікаційного обладнання в цій локації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 суд - прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; задовольнив усне клопотання відповідача та поновив строк для надання заперечень на відповідь на відзив; закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.10.2024.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024, від 30.10.2024, від 07.11.2024, занесеними до протоколів судових засідань від 08.10.2024, від 30.10.2024, від 07.11.2024, суд оголошував перерви у судових засіданнях до 30.10.2024, до 07.11.2024, до 13.11.2024.

На адресу суду 08.10.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення доказів сплати орендної плати орендну плату на користь позивача та третьої особи платіжних інструкцій №2441539 від 12.07.2024 на суму 529грн76коп, №2468558 від 14.08.2024 на суму 7416грн66коп, №2468557 від 14.08.2024 на суму 529грн76коп, №2469131 від 14.08.2024 на суму 2648грн81коп, №2496183 від 13.09.2024 на суму 7461грн17коп, №2494582 від 13.09.2024 на суму 2664грн70коп та №2496182 від 13.09.2024 на суму 532грн94коп.

На адресу суду 07.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення відповідача.

Відповідач пояснив, що сплачений платіжними дорученнями доручення №612040 від 04.12.2018 на суму 5000грн та №612041 від 04.12.2018 на суму 5000грн завдаток не повернений відповідачу. Ця сума не була зарахована позивачем як оплата за листопад та грудень 2020року, оскільки орендна плата за листопад-грудень 2020року оплачена платіжними дорученнями №1357579 від 26.01.2021, №1357578 від 26.01.2020, №1307237 від 14.12.2020,№1307236 від 14.12.2020.

Відповідач вказав, що звертався до позивача та третьої особи з проханням продовжити орендні відносини, а третьою особою і позивачем було прийнято рішення про продовження орендних відносин. Про це свідчать - лист ПрАТ «Київстар» від 25.12.2022 №24389/07 з відміткою про вхідну реєстрацію Дніпропетровської обласної ради; заява Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 03.03.2023 №225 про включення частини нежитлового приміщення(частина даху та технічного поверху) будівлі стаціонару за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21,площею 60кв.м. до переліку майна 1 типу; План-схема технічного поверху будівлі стаціонару за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21, який було погоджено передати в оренду. Також відповідач сплачував орендну плату.

Відповідач стверджував, що неодноразово звертався з повідомленням про намір продовжувати договірні відносини (листи відповідача №4936/07 від 23.02.2021, №14369/07 від 03.06.2021 та №21390/07 від 25.11.2022 та №21389/07 від 25.11.2022). На листах відсутня відмітка про вхідну реєстрацію, оскільки всі листи передавались у скриньку позивача та третьої особи. Позивач і третя особа не повідомили відповідача про намір припинити договір за 30 днів до закінчення строку дії договору відповідно до п.143 постанови Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна». Також вони не повідомили про прийняте рішення щодо припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору згідно зі ст.764 Цивільного кодексу України.

Відповідач стверджував, що позивач та третя особа прийняли рішення про продовження орендних відносин з відповідачем і про укладення договору на новий строк, але договір не укладений з незалежних від відповідача обставин.

На адресу суду 11.11.2024 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача.

Позивач пояснив, що на підставі пункту 3.9 договору та у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати орендної плати за липень, серпень, вересень, жовтень 2018року сплачена сума завдатку в розмірі 10000грн залишається у позивача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

На підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.06.2018 №341-13/VII між Комунальним закладом «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (далі орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Київстар» (далі орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської обласної ради №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 (далі договір від 01.07.2018).

В подальшому, на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 №492-17/VII Комунальний заклад «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» перетворений у Комунальне підприємство «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 01.07.2018, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди) площею 15,0м2, для розміщення антен та телекомунікаційного обладнання оператора мобільного зв`язку.

Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди.

Згідно з пунктами 2.1 2.4 договору від 01.07.2018 об`єктом оренди є нерухоме майно (приміщення) загальною площею 15,0м2, розташоване на технічному поверсі даху дев`ятиповерхового будинку яке знаходиться на балансі КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21.

Вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна 99315грн. (станом на 14.05.2018).

Опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання - передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2).

Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Пунктами 3.1-3.6 договору від 01.07.2018 передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2) та за результатами конкурсу, становить 5000коп. (без ПДВ та індексу інфляції).

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування на відповідний індекс інфляції.

Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї зі сторін у разі зміни чинного законодавства, що регулює визначення розміру орендної плати, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання -передачі. Останнім днем сплати орендної плата є дата підписання сторонами акту приймання -передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

В пункті 3.7 договору від 01.07.2018 (в редакції додаткової угоди №9/2020-О про орендну плату від 24.01.2020) вказано, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним на рахунок орендодавця в розмірі 70%, на рахунок Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області в розмірі 30% від орендної плати.

Пунктом 3.9 договору від 01.07.2018 встановлено, що зобов`язання орендаря зі сплати орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі потрійної місячної орендної плати, визначеної в п.3.1. договору, за перший та два останніх місяці оренди. При цьому орендар зобов`язується сплатити різницю в сумі орендної плати, яка може виникнути у зв`язку з перерахунком орендної плати за останні два місяці оренди, з урахуванням індексації, передбаченої п 3.2. договору. Орендар сплачує завдаток не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору. При порушенні орендарем строків сплати орендної плати завдаток залишається у орендодавця.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договору від 01.07.2018 орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Передача об`єкта оренди у строкове платне користування не несе за собою виникнення в орендаря права власності на об`єкт оренди.

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення.

Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору.

Згідно з підпунктом 5.2.13 пункту 5.2 договору від 01.07.2018 орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря.

В пункті 8.9 договору від 01.07.2018 вказано, що у випадку не звільнення (несвоєчасного звільнення) об`єкту оренди у разі припинення або розірвання цього договору, орендар сплачує штрафні санкції за весь час фактичного користування об`єктом оренди у таких розмірах: за перший місяць фактичного користування об`єктом оренди - подвійний розмір орендної плати, розрахованої за останній місяць оренди; за другий місяць фактичного користування об`єктом оренди - потрійний розмір орендної плати і т.д. При цьому, в жодному разі договір оренди не вважається продовженим на новий строк.

Пунктом 11.1 договору від 01.07.2018 встановлено, що цей договір діє з 01.07.2018 до 31.12.2020.

Відповідно до пунктів 12.1 12.3 договору від 01.07.2018 усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами та погодження з Дніпропетровською обласною радою.

Після закінчення терміну дії цього договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін.

Згідно з пунктом 12.5 договору від 01.07.2018 договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір від 01.07.2018 погоджений першим заступником голови Дніпропетровської обласної ради.

В матеріалах справи наявний підписаний орендодавцем та орендарем акт від 01.07.2018 приймання-передачі нежитлового приміщення площею 15м2, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - загальною площею 15,0м2, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21, на технічному поверсі та частини покрівлі дев`ятиповерхового будинку для розміщення обладнання базової станції та антено-фідерних пристроїв.

Докази повернення орендарем орендованого майна в матеріалах справи відсутні. Згідно з поясненнями сторін відповідач продовжує використовувати об`єкт оренди.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває в державній та комунальній власності, регулює законодавство про оренду.

У жовтні 2019року прийнятий Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

Пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 визнаний таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII з дня введення в дію цього Закону.

Ураховуючи опублікування тексту Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 в офіційному друкованому виданні «Голос України» 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі «Прикінцеві та перехідні положення»).

Частиною 1 статті 5 Цивільного кодексу України встановлено, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті.

Відповідно до пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно.

Щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019.

Таким чином законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII.

Подібний правовий висновок щодо необхідності чіткого розмежування порядку та підстав продовження договорів оренди державного та комунального майна, передбачених нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII (чинного до 31.01.2020) і Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 (введеного в дію з 01.02.2020), викладено в постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №907/720/20, від 09.11.2021 у справі №908/2637/20, від 05.07.2022 у справі №909/479/21, від 19.07.2022 у справі №924/852/21, від 13.12.2022 у справі №916/4073/21, від 27.12.2022 у справі №910/21725/21.

Оскільки строк дії договору оренди від 01.07.2018 визначено його сторонами до 31.12.2020, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019.

Відповідно до частин 1- 5 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини 2 статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною 2 цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною 2 цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною 4 цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною 4 цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Пунктом 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, передбачено, що орендар, який має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Відповідач не звертався до позивача або до третьої особи із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору від 01.07.2018 (тобто до 30.09.2020). Докази цього в матеріалах справи відсутні.

Листи відповідача від 23.02.2021, 03.06.2021, від 25.11.2022 на адресу позивача та третьої особи про розгляд можливості продовження договору/укладення договору направлені після закінчення строку дії договору (31.12.2020) та за межами строку, визначеного статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019.

Невиконання орендодавцем передбаченого пунктом 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 обов`язку у встановлений строк повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню, хоча й може свідчити про недобросовісність орендодавця та бути підставою для визнання його бездіяльності протиправною, проте не може слугувати підставою для автоматичної пролонгації договору оренди державного чи комунального майна на новий строк, оскільки можливість такої пролонгації не передбачена Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №902/489/23.

Щодо посилання відповідача на продовження дії договору від 01.07.2018 на підставі статті 764 Цивільного кодексу України суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

З огляду на норми частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (стаття 764 Цивільного кодексу України та частина 4 статті 284 Господарського кодексу України) спеціальним законом є Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних орендних правовідносин.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №910/13661/21, від 09.04.2024 у справі №916/2555/23, від 07.02.2024 у справі №902/852/22, від 27.07.2022 у справі №907/584/21, від 09.11.2021 у справі №908/2637/20, від 27.12.2022 у справі №910/21725/21.

Тому відповідач помилково застосовує до правовідносин продовження договору оренди державного та комунального майна загальні норми статті 764 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, а не положення статей 18, 19, 24, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 як спеціального закону.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 договір оренди припиняється, у разі закінчення строку, на який його укладено.

Враховуючи викладене, договір від 01.07.2018 припинився 01.01.2021, у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з пунктами 4.4, 4.5 договору від 01.07.2018 у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору.

Докази повернення відповідачем позивачу об`єкта оренди за актом приймання-передачі в матеріалах справи відсутні.

Твердження відповідача про те, що пунктом 9 додатку №1 до рішення Дніпропетровської обласної ради №288-16/VIII від 28.04.2023 затверджена передача в оренду саме відповідачу нежитлового приміщення площею 60квм, розташованого у частині технічного поверху та частині даху будівлі стаціонару, за адресою вул. Космічна, 21, м. Дніпро, суд вважає необґрунтованим та не доведеним належними доказами.

З огляду на припинення договору від 01.07.2018 та відсутності іншого договору оренди спірного нерухомого майна, укладеного з відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги про виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21.

Щодо посилання відповідача на розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій суд зазначає таке.

Починаючи з 01.01.2021, Приватне акціонерне товариство «Київстар» користується комунальним майном за відсутності законних підстав.

Воєнний стан в Україні введений з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. На момент введення воєнного стану в Україні відповідач вже більше року користувався комунальним майном за відсутності законних підстав.

Посилання відповідача на відсутність альтернативних локації для перенесення телекомунікаційного обладнання відповідача (тобто наявність лише одного дев`ятиповерхового будинку) в районі об`єкта оренди суд вважає необґрунтованим.

Посилаючись на статтю 785 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 486024грн84коп за період з 01.01.2021 по 01.07.2024.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Наведена норма визначає базу для нарахування неустойки і такою базою є повний розмір плати за найм без жодних обмежень. Лише наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки. Таким чином наймодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм, тобто у повному розмірі такої плати, визначений договором.

Право на отримання неустойки (розрахунок якої слід здійснювати, виходячи із повного розміру орендної плати, визначеного у договорі) має лише наймодавець.

За договором від 01.07.2018 орендодавцем є позивач. Об`єкт оренди закріплений за позивачем на праві оперативного управління.

Відповідно до статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у позивача права на отримання неустойки, нарахованої на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.

Отримання позивачем плати від відповідача за час фактичного використання орендованого майна не засвідчує суперечливу поведінку позивача як орендодавця щодо припинення договору оренди, адже користування комунальним майном здійснюється на платній основі.

Орендна плата (без урахування податку на додану вартість), внесена під час позадоговірного користування на користь позивача, може бути зарахована до складу нарахованої неустойки.

В даному випадку суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

Сплачена відповідачем сума завдатку в розмірі 10000грн за два останні місяці оренди на підставі пункту 3.9 договору від 01.07.2018 залишається у позивача внаслідок порушення відповідачем строків оплати орендної плати липень, серпень, вересень, жовтень 2018року.

Таким чином наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 231917грн47коп.

Позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 254107грн37коп є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору на адресу суду не надходило.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 6839грн61коп покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, статтями 2, 3, 4, 13, 14, 41, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровської обласної ради, про - виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21; - стягнення неустойки в розмірі 486024грн84коп задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення неустойки в розмірі 231917грн47коп.

Виселити Приватне акціонерне товариство «Київстар» (Ідентифікаційний код: 21673832; місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (Ідентифікаційний код: 02007265; місцезнаходження: 49061, м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 1), що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (Ідентифікаційний код: 21673832; місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) на користь Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (Ідентифікаційний код: 02007265; місцезнаходження: 49061, м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 1) неустойку в розмірі 254107грн37коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 6839грн61коп.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 13.11.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 25.11.2024

Суддя Р.Г. Новікова