ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2024 рокуСправа № 912/2529/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. матеріали справи № 912/2529/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіджі-Електро"

про розірвання договору, стягнення 120 506,13 грн,

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС", яка містить такі вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіджі-Електро":

"1) Розірвати договір підряду №1/04-02 від 03.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювіджі-Електро".

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіджі-Електро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" 119 313,00 грн - основної заборгованості та 1 193,13 грн - штрафу".

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач на порушення умов договору підряду №1/04-2 від 03.01.2023 неналежно виконав роботи, що, відповідно, є підставою для розірвання означеного правочину та повернення 119 313,00 грн попередньої оплати. Крім того, у зв`язку з невиконанням зобов`язань позивачем нараховано 1 193,13 грн штрафу.

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2529/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2024 о 11:00.

11.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Федорова Захара Федоровича від 08.11.2024 про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, згідно якої він просить:

1. Закрити провадження у справі № 912/2529/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіджі-Електро" (, місцезнаходження за адресою: 27444, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Суботці, вул. Центральна, 51А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (, місцезнаходження за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 056,00 грн.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що після пред`явлення позову відповідачем повернуто кошти (попередню оплату) у розмірі 119 313,00 грн та укладено Додаткову угоду від 22.10.2024 до договору підряду №1/04-02 від 03.01.02023 про його розірвання з 22.10.2024. На підтвердження викладеного до заяви додано копію платіжної інструкції №2270 від 21.10.2024 та копію Додаткової угоди від 22.10.2024 до договору підряду №1/04-02 від 03.01.2023. Також у поданій заяві представник позивача, посилаючись на частину 3 статті 130 ГПК України, просить стягнути з відповідача витрати із сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Крім того, 11.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Федорова Захара Федоровича від 11.11.2024 про відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: в частині нарахування штрафу у розмірі 1 193,13 грн.

У судове засідання 19.11.2024 представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були належно повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ухвала від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету позивача 21.10.2024 о 13:11, тому є врученою 21.10.2024.

Повідомляючи відповідача про розгляд справи, суд виходив з того, що відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, але обов`язку з реєстрації електронного кабінету не виконав ані станом на дату відкриття провадження у справі, ані станом на дату розгляду справи.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з реєстрації власного електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, ухвала про відкриття провадження у справі від 21.10.2024 була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням № 477 з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з місцезнаходженням відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 27444, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Центральна, 51А. Поштове відправлення було повернуте до суду з відміткою оператора поштового зв`язку від 30.10.2024 - "адресат відсутній за вказаною адресою".

За пунктом 1 частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є одним із видів судового рішення.

За приписами пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі імперативних норм пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 30.10.2024.

Суд додатково ужив заходів з повідомлення відповідача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку за номером телефону, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами здійснення таких заходів, особа, яка не назвала своїх прізвища, імені, по батькові, в телефонному режимі прийнята телефонограму (телефонограма від 05.11.2024 № 246).

Розглянувши заяви представника позивача про закриття провадження у справі та про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанови Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі № 914/130/16).

Оскільки після звернення позивача з позовом до суду відповідачем повернуто позивачу кошти (попередню оплату) у розмірі 119 313,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2270 від 21.10.2024, а також те, що між сторонами підписано додаткову угоду від 22.10.2024 до договору підряду №1/04-02 від 03.01.2023 про розірвання договору з 22.10.2024, суд дійшов висновку, що провадження в цих частинах підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, відповідна заява підписана представником Федоровим Захаром Федоровичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1085938 від 02.10.2024, яким повноваження адвоката не обмежуються, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" від частини позовних вимог у розмірі 1 193,13 грн.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що позивач відмовився від позову в частині стягнення штрафу у розмірі 1 193,13 грн та цю відмову позивача прийнято судом, а також те, що предмет спору в частині розірвання договору підряду №1/04-02 від 03.01.2023 та стягнення 119 313,00 грн основного боргу відсутні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 912/2529/24 на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд в ухвалі про закриття провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 056,00 грн згідно з платіжними інструкціями від 03.10.2024 №5762 та від 15.10.2024 №5865.

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі, з Державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 6 041,01 грн: у зв`язку із відсутністю предмета спору, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 6 026,02 грн (3 028,00 + 119 313,00 грн * 3 028,00 грн / 120 506,13 грн); у зв`язку із відмовою позивача від позову, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 14,99 грн ((1 193,13грн * 3 028,00 грн / 120 506,13 грн) * 50%).

При цьому слід зазначити, що приписи частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України стосуються закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову. Тому ці норми не можуть бути застосовані до закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору.

Враховуючи викладене, правові підстави для покладення на відповідача судового збору у розмірі 6 056,00 грн відсутні.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката Федорова Захара Федоровича про закриття провадження та стягнення судових витрат від 08.11.2024 у справі № 912/2529/24 задовольнити частково.

2. Прийняти заяву представника позивача адвоката Федорова Захара Федоровича про відмову від частини позовних вимог у справі № 912/2529/24.

3. Закрити провадження у справі № 912/2529/24 на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за , р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Товариству з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС" (27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3, ) 6 041,01 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжними інструкціями від 03.10.2024 № 5762 та від 15.10.2024 № 5865, що залишаються в матеріалах справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її поставлення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

6. Оригінал ухвали направити засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС" (27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3).

7. Копію ухвали надіслати відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 27444, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Центральна, 51А.

Ухвалу підписано 19.11.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна