overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.11.2024 Справа № 917/276/23

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022, )

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ДОЛІ ІННИ МИКОЛАЇВНИ ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 109 977,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ДОЛІ ІННИ МИКОЛАЇВНИ про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 109 977,02 грн. згідно Протоколу №005456 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 10.05.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 27.02.23р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/276/23, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 03.05.2023р. суд постановив зупинити провадження у справі № 917/276/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/546/23, зобов`язати сторін повідомити господарський суд Полтавської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/276/23.

14.11.24 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить поновити провадження у справі № 917/276/23 у зв`язку з усуненням обставини, що зумовила його зупинення.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 230, 234 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2024 Справа № 917/1968/24
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по Договору про закупівлю товарів для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони №131 від 12.04.2024 р. у розмірі 39 546,55 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Киричук О.А.
Судовий наказ набирає чинності ___ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ ______________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ___ _____________ 202__ року.
Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/837/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс"

до відповідача Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"

про стягнення заборгованості у розмірі 131 628, 21 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кушнір О.С.;

Від відповідача: Власюк Т.П.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (33028, м. Рівне, вул. Котляревського, 3, ) на користь Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, ) 34 372 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві) грн 30 коп заборгованості та 790 (сімсот дев`яносто) грн 70 коп витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення заборгованості у розмірі 97 255, 91 грн відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.І.Мовчун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/769/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 р., яке набрало законної сили 12 листопада 2024 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 13 листопада 2027 року
М.П. Суддя А.І.Мовчун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/757/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ"

про стягнення заборгованості 273 604,68 грн.

Секретар судового засідання Хролець І.С.

Представники:

від позивача - адвокат Голубєва З.В.

від відповідача - керівник Тивончук В.М., адвокат Бруснік І.А.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" (вул.Боярка, буд. 28, м.Рівне, 33005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, Рівненська обл., Україна, 33027, ) - 261 110 (двісті шістдесят одну тисячу сто десять) грн 15 коп. - основного боргу, 4 979 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 83 коп. інфляційні втрати, 3 737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 85 коп. 3% річних та 3 237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн. 95 коп. судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 3 776 грн. 85 коп. пені.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення
"18" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/795/24
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 року, яке набрало законної сили 14.11.2024 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 15.11.2027 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"18" листопада 2024 р. Справа № 918/830/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/830/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"
про стягнення заборгованості.
За участю представників сторін:
від позивача: Остап`юк Михайло Петрович;
від відповідача: Процун Ольга Іванівна.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
3. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2024 р. Справа №918/830/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/830/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: Остап`юк Михайло Петрович;

від відповідача: Процун Ольга Іванівна.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" у справі №918/830/24 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2024 р. Справа №918/805/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто"

про стягнення заборгованості у розмірі 654 128, 08 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шевчук В.С.;

Від відповідача: Мазур Р.В.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи.

3. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 918/805/24.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на "18" грудня 2024 р. на 09:30 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

7. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2024м. СумиСправа № 920/679/24

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Котельницької В.Л., судді Резніченко О.Ю.

Розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 920/679/24:

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерне товариство «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, )

про визнання договору недійсним, витребування із незаконного володіння акцій

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2024 у справі № 920/679/24 призначений колегіальний розгляд справи № 920/679/24 у складі трьох суддів. Визначення колегії суддів для розгляду справи № 920/679/24, відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, здійснити Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України .

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.11.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Резніченко О.Ю., суддя Соп`яненко О.Ю.

Суддею Соп`яненко О.Ю. подано заяву про самовідвід у справі № 920/679/24.

Ухвалою від 08.11.2024 Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Резніченко О.Ю., судді Соп`яненко О.Ю.,задовольнив заяву судді Соп`яненко О.Ю. про самовідвід у справі № 920/679/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Резніченко О.Ю.

Станом на 18.11.2024 суд визначає дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 26.11.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддями 18.11.2024 (у період з 11.11.2024 до 15.11.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. була увільнена від основної роботи, у зв`язку із навчанням).

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л.Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2024м. СумиСправа № 920/1167/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В, розглянувши матеріали справи № 920/1167/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго

(вул. Друга Залізнична, 10, м. Суми, 40030, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім

Агроімпорт ЛТД (вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, м. Київ,

03035, )

про стягнення 131627 грн 30 коп.

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 судом ухвалено рішення у справі № 920/1167/24, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агроімпорт ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго 114 460 грн 91 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 11 409 грн 06 коп. пені, 1327 грн 59 коп. 3% річних, 3641 грн 14 коп інфляційних втрат, 3009 грн 83 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - відмовлено.

Однак, під час виготовлення повного тексту рішення у його резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено до стягнення « 114 460 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії абзац» замість « 114 460 грн 91 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії замість».

Стаття 243 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи, без повідомлення сторін, вважає за доцільне виправити описку у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 11.11.2024 у справі № 920/1167/24, виклавши його в наступній редакції»:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агроімпорт ЛТД (вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, м. Київ, 03035, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, )114 460 грн 91 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 11 409 грн 06 коп. пені, 1327 грн 59 коп. 3% річних, 3641 грн 14 коп інфляційних втрат, 3009 грн 83 коп. витрат по сплаті судового збору».

2. Копію ухвали направити сторонам відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.2024.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2024м. СумиСправа № 920/128/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю,. розглянувши заяву №б/н від 14.11.2024 (вх. №4934 від 14.11.2024) Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/128/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі філії «Хлібна база» Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України,

про стягнення 3855902 грн 71 коп.

УСТАНОВИВ:

14.11.2024 до суду надійшла заява №б/н від 14.11.2024 (вх. №4934 від 14.11.2024) Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду Державним підприємством «Охтирський комбінат хлібопродуктів» не надано суду належних доказів направлення копії заяви разом з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що належними доказами надсилання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу учасників розгляду справи.

Тому, суд не розглядає по суті заяву Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» від 14.11.2024 (вх. №4934 від 14.11.2024) про видачу дублікату судового наказу у справі №920/128/22 та повертає вказану заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 19.4 Перехідних положень ГПК України ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 14.11.2024 (вх. №4934 від 14.11.2024) про видачу дублікату судового наказу у справі №920/128/22 повернути заявнику Державному підприємству «Охтирський комбінат хлібопродуктів».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 18.11.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко