РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/8791/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Київська обл., смт Калинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 116 305,19 грн, -

За участю представників сторін:

прокурор: Постемський А.В.

від позивача: Аіріней М-С.С.

від позивача: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: Євременко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про:

- визнання недійсними додаткових угод від 26.03.2021 № 2, від 29.03.2021 № 3, від 16.04.2021 № 4, від 19.04.2021 № 5, від 19.05.2021 № 6, від 24.05.2021 № 7, від 18.08.2021 № 8, від 25.08.2021 № 9, від 28.08.2021 № 10, від 31.08.2021 № 11, від 03.09.2021 № 12, від 10.0.9.2021 № 13, від 17.09.2021 № 14, від 24.09.2021 № 15, від 28.09.2021 № 16, від 30.09.2021 № 17, від 21.10.2021 № 18, від 23.10.2021 № 19, від 25.10.2021 № 20, від 27.10.2021 № 21, від 29.10.2021 № 22 до договору від 25.03.2021 №41ВВ417-1593-21 на постачання природного газу;

- стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 116 305, 19 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки постачальником не було належним чином обґрунтовано необхідність внесення змін до договору в частині визначення ціни природного газу. Як вказує прокурор, внаслідок неправомірного укладення додаткових угод безпідставно збільшено ціни за одиницю товару, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області на суму 116 305,19 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Ухвалою від 22.07.2024 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що в даному випадку відсутні законні підстави представництва заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, що свідчить про надання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Прокурором належними та допустимими доказами не доведено порушення при виконанні зобов`язань за укладеним договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 25.03.2021 року № 41ВВ417-1593-21. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону. З огляду на викладене, на думку відповідача, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і не потребує визнання її недійсною судом. Сторонами договору досягнуто згоди щодо істотних умов договору на постачання природного газу під час його укладення та внесення змін до нього. Тому додаткові угоди укладені без порушення вимог, визначених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відсутні підстави для визнання додаткових угод недійсними. До того ж, відповідачем наголошено, що від позивачів протягом дії договору вимога про передачу природного газу в обсязі (кількості), визначеному договором, не надходила. В даному випадку кількість сплаченого товару відповідає отриманому, необхідному та спожитому. Окрім того, Позивач 3, протягом дії договору, не відмовлявся від переданого природного газу та сплатив вартість за фактично спожитий газ за договором, а тому підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодекск України відсутні. У відзиві представником відповідач було висловлено заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Також відповідачем у судовому засіданні 20.11.2024 наголошено на пропуску прокурором позовної давності.

Прокурор у відповіді на відзив вказав, що жодного належного обґрунтування документального підтвердження щодо факту підвищення (коливання) ціни у періоди з березня по жовтень 2021 не надано. Також, на запит окружної прокуратури від 27.03.2023 № 52-3482вих-23 Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» надано відповідь від 03.05.2023 № 12/453-Л у якій перераховано довідки, які надавались директору ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» протягом 2021 року і які слугували підставою підвищення ціни на газове паливо, разом із тим, у наданому переліку довідки від 10.03.2021 № 122/177, від 14.05.2021 № 122/313, від 14.06.2021 № 122/366, від 23.06.2021 № 122/386, від 12.07.2021 № 122/427, від 25.10.2021 № 12/238 відсутні. Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради фактично оплачено відповідачу за поставлений природний газ на загальну суму 233 436, 69 грн, з урахуванням ціни за 1 куб. м, за поставку 18 020, 23 куб. м природного газу (які підтверджені актами прийому-передачі), проте з урахуванням недійсних угод, виконавчим комітетом Калинівської селищної ради здійснено переплату коштів у сумі 116 305, 19 грн.

28.08.2024 позивачем 1 подано пояснення по справі.

Ухвалою від 23.09.2024 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2024.

У судовому засіданні 23.10.2024 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. При цьому, суд виходив з такого.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України ).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України ).

За ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві й в такому разі набуває статусу позивача.

Положення щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені також у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема господарських правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21, № 922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21, № 922/1830/19). Тобто, під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21, № 922/1830/19).

У постанові від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних/господарських правовідносинах та судовому процесі.

Разом з тим, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: вагомість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у п. 140 постанови від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 узагальнила висновки щодо застосування вищевказаних норм права та виснувала, що: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету та є належним позивачем у справі (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.09.2024 у справі № 922/2497/23).

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у а сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктами 3, 4, 9 ч. 4 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. Звернення органу державного фінансового контролю до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Суд погоджується із доводами прокурора проте, що Північний офіс Державної аудиторської служби України є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Київської області.

Проте, Північним офісом Держаудитслужби, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень в межах своїх,повноважень, в т.ч. шляхом звернення до суд.

Таким чином, у даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави, у зв`язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган виконавчої влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, Північним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2021-02-16-005168-а встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, не передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварська окружна прокуратура запитом № 52-3483 вих-23 від 27.04.2023 звернулась до Північного офісу Держаудитслужби з метою надання Інформації: чи проводився розрахунок бюджетних коштів, необгрунтовано витрачених та перерахованих останнім Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та будуть вжиті заходи організаційно-правового характеру.

У відповідь Північний офіс Держаудитслужби № 262625- 17/3256-2023 від 01.05.2023 повідомив, що норми ст. 8 Закону № 922 -VIII не передбачають таких заходів як звернення органами державного фінансового контролю до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що Броварською окружною прокуратурою скеровані листи до Державної аудиторської служби №52-10448вих-23 від 11.12.2023 та № 52-76вих-24 від 03.01.2024 щодо бездіяльності Північного офісу Держаудитслужби та з проханням вирішити питання щодо включення відповідних заходів контролю до плану Північного офісу Держаудитслужби згідно оголошення UA-2021-02-16- 005168-а.

У відповідь Північний офіс Держаудитслужби, який розглянув листи окружної прокуратури за дорученням Державної аудиторської служби, повідомив листами від 26.12.2023 №262671-17/9552-2023 та від 13.02.2024 №262627-17/1132- 2024, що здійснення заходів державного фінансового контролю до плану Північного офісу Держаудитслужби на 2024 рік не заплановано.

За результатами проведення дослідження органами Держаудитслужби виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Північним офісом Держаудитслужби складено довідку від 08.03.2024, встановлені збитки, які нанесені місцевому бюджету виконавчого комітету Калинівської селищної ради.

Листом окружна прокуратури від 24.06.2024 №52-5563вих-24 звернулась до Північного офісу Держаудитслужби з проханням вжиття заходів з приводу стягнення надмірно сплачених коштів.

З відповіді Північного офісу Держаудитслужби від 05.07.2024 № 262609- 17/4602-2024 встановлено, що заходи не вживались та не планується.

Листом від 24.06.2024 № 52-5564вих-24 окружна прокуратура звернулась листом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області з проханням вжиття заходів з приводу стягнення надмірно сплачених коштів.

Відповіддю від 04.07.2024 № 1912 встановлено, що Калинівська селищна рада Броварського району Київської області не зверталась та не планує звертатись до суду з позовом щодо стягнення коштів, які були надмірно сплачені згідно додаткових угод до Договору поставки газового палива-природнього газу від 25.03.2021 № 41ВВ417-1593-21 у зв`язку із відсутністю додаткових коштів на покриття судових витрат, які пов`язані із поданням позовної заяви до суду та не заперечують про вжиття заходів Броварською окружною прокуратурою відповідних заходів шляхом подання позовної заяви до суду в інтересах Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області.

Таким чином, виходячи з наведеного вище у сукупності суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтовано дійшов висновку, що органи, уповноважені на виконання функцій держави, не здійснюють захист інтересів держави на належному рівні.

Оцінку подібним доводам вже надавав Верховний Суд, зокрема у постановах від 05.03.2024 у справі № 918/323/23, від 11.09.2024 у справі № 922/2497/23 та вказав на те, що прокурор мав повноваження для подання позовної заяви у справі в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, як органу, що здійснює, зокрема розподілення бюджетних коштів громади та контроль за їх використанням; врахував також висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду; належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Отже, надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, суд дійшов висновку про те, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", щодо повідомлення позивача про встановлені порушення та надання строку для вжиття заходів щодо поновлення порушених інтересів держави, а також повідомив про намір звернутися до господарського суду в інтересах позивача з відповідним позовом, а отже, підстави для залишення позову прокурора без розгляду відсутні.

23.10.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

06.11.2024 судом було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 20.11.2024.

Прокурором у судовому засіданні 20.11.2024 було надано усні пояснення по суті справи, згідно яких позов підтримано.

Позивачем 1 у судовому засіданні надано усні пояснення, згідно яких підтримано вимоги прокурора.

Представники позивачів 2 та 3 у судове засідання 20.11.2024 не з`явились, проте, 18.11.2024 подали заяви про розгляд справи без їх участі. У вказаних заявах вказано, що вказані учасники судового процесу підтримують позовні вимоги з підстав, визначених прокурором.

В судовому засіданні 20.11.2024 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області проведено закупівлю природного газу (UA-2021-02-16-005168-а) на суму 624 104,46 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» 16.02.2021 за UA-P-2021-02-16-003509-а.

12.03.2021 протоколом № 80 засідання тендерного комітету виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю природного газу визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

25.03.2021 між виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (постачальник) укладено договір №41ВВ417-1593-21 поставки газового палива - природнього газу, відповідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу.

Пунктом 1.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 визначено, що річний плановий обсяг постачання газу - до 96 016, 07 куб. м.

У п. 1.3. договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 наведено планові обсяги постачання по місяцях: (І квартал: березень - 30 000 тис. куб м; II квартал: квітень - 10 000 тис. куб. м; III квартал - 0 тис. куб. м, IV квартал: жовтень - 10 000 тис куб. м, листопад - 20 000 тис. куб. м, грудень - 26016, 07 тис. куб. м).

Пунктом 2.6.1 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 визначено, що за підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акту про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

Відповідно до п.3.1 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 розрахунки за поставлений спожитий газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюється між постачальником та споживачем.

У п.3.4 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 сторони домовились, що ціна газу розрахована відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 цього договору застосовується сторонами при складенні актів приймання - передачі газу та розрахунках за цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 ціна одного кубічного метру природнього газу включає тариф на транспортування природнього газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає 6,500 грн, в т.ч. ПДВ 20 %.

Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним договором, і складає 624 104, 46 грн, в т.ч. ПДВ 20 % (п. 3.6 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021).

Пунктом 4.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 передбачено, що оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: 4.2.1.100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з дати внесення споживача до реєстру споживачів в інформаційний платформі оператора ГТС до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення (пункт 11.1 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021).

У п.11.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 вказано, що дія договору про закупівлю може бути проводжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Пункт 11.7 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 передбачає, що істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2. збільшення ціни за одиницю на ринку до 10 % пропорційно збільшення ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Положення договору в частині зміни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, може бути застосована виключно у випадку реального коливання (підвищення) цін на товар, що закуповується, за умови надання постачальником відповідних підтверджуючих документів, а саме: довідка із Управління статистики про стан цін або Торгово-промислової палати або іншою компетентною на це установою про стан ціні з зазначеним коефіцієнтом підвищення цін. Підвищення здійснюється не більше ніж на розмір коефіцієнту підвищення ринкової ціни;

3. Покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4. Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5. Погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6. Зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7. Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики Індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Як вбачається з матеріалів справи додатковою угодою №1 від 25.03.2021 сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до пункту 4.2. договору та визначити останній у такій редакції: « 4.2: Оплата газу здійснюється Споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: 4.2.1 « 100% місячної вартості спожитого обсягу газу сплачується до 10 числа місяця, що слідує за місяцем постачання. Розрахунок за поставлений товар ф здійснюється без попередньої оплати, з відстрочкою платежу до 5 банківських днів на підставі виставлених Постачальником рахунків та актів приймання-передачі газу. Споживач може, але не зобов`язаний самостійно розрахувати суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати Споживач може, але не зобов`язаний розрахувати суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.». Всі інші умови договору сторонами залишено без змін.

26.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, якою внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 7, 150 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №3 від 29.03.2021 внесені зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 7, 865 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №4 від 16.04.2021 внесені наступні зміни до Договору від 25.03.2021 № 41ВВ417-1593-21, а саме: до п. 3.2 Договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 8,651 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №5 від 19.04.2021, внесені зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 9, 516 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №6 від 19.05.2021, внесені зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 10, 46750484 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №7 від 24.05.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 10, 963 89120 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №8 від 18.08.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №9 від 25.08.2021 внесені наступні зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме: внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 12, 77396312 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №10 від 28.08.2021 внесені зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 14, 05115258 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №11 від 31.08.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 15, 456112733 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №12 від 03.09.2021 внесені наступні зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме: внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 15, 67389120 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №13 від 10.09.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 17, 241123581 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №14 від 17.09.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 18, 96506352 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №15 від 24.09.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 19, 90000000 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №16 від 28.09.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає -21, 889801 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №17 від 30.09.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 24, 07856222 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №18 від 21.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 26, 48617765 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №19 від 25.10.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 29, 13453056 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №20 від 25.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 32, 04769227 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №21 від 27.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 35, 25214102 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №22 від 29.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає -37, 67389120 грн, в т.ч. з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, в межах договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» грошові кошти згідно платіжних доручень №128 від 09.04.2021 на суму 12 839,93 грн, №458 від 09.04.2021 на суму 26794,49 грн, №433 від 09.04.2021 на суму 37027,40 грн, №63 від 09.04.20221 на суму 6979,94 грн, №129 від 09.04.2021 на суму 11681,04 грн, №465 від 09.04.2021 на суму 28555,94 грн, №444 від 09.04.2021 на суму 28 555,94 грн, №184 від 17.05.2021 на суму 3549,85 грн, №667 від 17.05.2021 на суму 21981,96 грн, №689 від 17.05.2021 на суму 17386,97 грн, №89 від 17.05.2021 на суму 390,16 грн, №229 від 14.06.2021 на суму 2,20 грн, №231 від 22.06.2021 на суму 5,70 грн, №301 від 02.08.2021 на суму 0,52 грн, №302 від 02.08.2021 на суму 2225,98 грн, №990 від 19.08.2021 на суму 202,34 грн, №362 від 07.09.2021 на суму 0,79 грн, №426 від 18.10.2021 на суму 19,42 грн, №467 від 05.11.2021 на суму 3213,59 грн, №1240 від 05.11.2021 на суму 50 985,96 грн, №1361 від 05.11.2021 на суму 52061,17 грн, №497 від 26.11.2021 на суму 47 785,59 грн, №228 від 26.11.2021 на суму 72 629,90 грн, №1508 від 26.11.2021 на суму 90487,82 грн, №1353 від 26.11.2021 на суму 90487,82 грн,

Одночасно, в межах договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» було поставлено, а виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області прийнято природний газ за актами №КОЗ81005567 від 08.04.2021 у обсязі 10634,68 куб.м, №КОЗ81008478 в обсязі 4551,17 куб.м, №КОЗ81011392 від 14.06.2021 в обсязі 0,2 куб.м, №КОЗ81012765 від 30.07.2021 в обсязі 0,04 куб.м, №КОЗ81014530 в обсязі 12,91 куб.м, №КОЗ81016730 від 07.09.2024 в обсязі 0,04 куб.м, №КОЗ81018400 від 18.10.2021 в обсязі 0,65 куб.м, №КОЗ81019083 від 05.11.2021 в обсязі 2820,54 куб.м.

Як вказує прокурор, оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки постачальником не було належним чином обґрунтовано необхідність внесення змін до договору в частині визначення ціни природного газу. Внаслідок неправомірного укладання додаткових угод безпідставно збільшено ціну за одиницю Товару, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області на суму 116 305,19 грн з податком на додану вартість.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону. З огляду на викладене, на думку відповідача, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і не потребує визнання її недійсною судом. Сторонами договору досягнуто згоди щодо істотних умов договору на постачання природного газу під час його укладення та внесення змін до нього. Тому додаткові угоди укладені без порушення вимог, визначених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відсутні підстави для визнання додаткових угод недійсними. До того ж, відповідачем наголошено, що від позивачів протягом дії договору вимога про передачу природного газу в обсязі (кількості), визначеному договором, не надходила. В даному випадку кількість сплаченого товару відповідає отриманому, необхідному та спожитому. Окрім того, Позивач 3, протягом дії договору, не відмовлявся від переданого природного газу та сплатив вартість за фактично спожитий газ за договором, а тому підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодекск України відсутні. У відзиві представником відповідач було висловлено заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарськогокодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, чинній на час укладення оспорюваних угод).

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодекск України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України ).

Здійснюючи тлумачення вказаних норм права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 сформувала висновок щодо застосування, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

З таким висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, погодився і Верховний Суду, що вбачається із його постанов від 28.05.2024 у справі № 915/75/23, від 11.09.2024 у справі № 916/2407/22, від 11.09.2024 у справі № 922/2497/23, від 10.09.2024 у справі № 918/39/24, від 26.09.2024 у справі № 904/4302/23 та інших.

При цьому, Верховним Судом у постанові від 26.09.2024 у справі №904/4302/23 було конкретизовано, що Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність".

Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають будуть застосовано судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Отже, у вирішенні спору у справі судом враховуються наведені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду.

Як вказувалось вище, пункт 11.7 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 передбачає, що істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2. збільшення ціни за одиницю на ринку до 10 % пропорційно збільшення ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Положення договору в частині зміни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, може бути застосована виключно у випадку реального коливання (підвищення) цін на товар, що закуповується, за умови надання постачальником відповідних підтверджуючих документів, а саме: довідка із Управління статистики про стан цін або Торгово-промислової палати або іншою компетентною на це установою про стан ціні з зазначеним коефіцієнтом підвищення цін. Підвищення здійснюється не більше ніж на розмір коефіцієнту підвищення ринкової ціни;

3. Покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4. Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5. Погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6. Зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7. Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики Індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Тобто, умовами договору було передбачено можливість та праві підстави зміни такої істотної умови договору як ціна.

Як було встановлено вище, 26.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, якою внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 7, 150 грн, в т.ч. з ПДВ. Тобто, внаслідок укладення означеної додаткової угоди ціну природного газу було збільшено на 10%.

Додатковою угодою №3 від 29.03.2021 внесені зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 7, 865 грн, в т.ч. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення змін до договору згідно вказаних додаткових угод визначено лист №122/177 від 10.03.2021 Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», згідно змісту якого за наявною на 10.03.2021 інформацією щодо зміни цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу - регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень ціна природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператора ГТС України», без урахування витрат на транспортування розподільчими трубопроводами складав у березні 2021 8910 - 10363,89 грн/1000 м3 з урахуванням податку на додану вартість.

Наразі, суд зауважує, що фактично збільшення ціни за договором було здійснено на наступний день після його укладення із посиланням на лист, який існував на момент укладення договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021.

Одночасно, Верховним Судом у постанові від 18.07.2023 по справі №916/944/22 вказано, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

В документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19.

Проте, як вбачається зі змісту листа №122/177 від 10.03.2021 Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» даних щодо чинної ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення не наведено, а отже, вказаний лист, за висновками суду, не є належним підтвердженням наявності достатніх підстав для зміни ціни договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 додатковими угодами №2 від 26.03.2021 та №3 від 29.03.2021, а отже їх невідповідність п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом також було встановлено, що додатковою угодою №4 від 16.04.2021 внесені наступні зміни до Договору від 25.03.2021 № 41ВВ417-1593-21, а саме: до п. 3.2 Договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 8,651 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №5 від 19.04.2021, внесені зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 9, 516 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №6 від 19.05.2021, внесені зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 10, 46750484 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №7 від 24.05.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 10, 963 89120 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №8 від 18.08.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №9 від 25.08.2021 внесені наступні зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме: внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 12, 77396312 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №10 від 28.08.2021 внесені зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 14, 05115258 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №11 від 31.08.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 15, 456112733 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №12 від 03.09.2021 внесені наступні зміни до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021, а саме: внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 15, 67389120 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №13 від 10.09.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 17, 241123581 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №14 від 17.09.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 18, 96506352 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №15 від 24.09.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 19, 90000000 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №16 від 28.09.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає -21, 889801 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №17 від 30.09.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 24, 07856222 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №18 від 21.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 26, 48617765 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №19 від 25.10.2021 внесені зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 29, 13453056 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №20 від 25.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 32, 04769227 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №21 від 27.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає - 35, 25214102 грн, в т.ч. з ПДВ.

Додатковою угодою №22 від 29.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 та встановлено ціну природного газу за 1 куб. м, яка включає тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає -37, 67389120 грн, в т.ч. з ПДВ.

Судом вище вказувалось, що відповідно до п. 3.2 договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 ціна одного кубічного метру природнього газу включає тариф на транспортування природнього газу магістральними трубопроводами (послуга доступу до потужності), а також ПДВ 20 %. Загальна ціна одного кубічного метру природнього газу складає 6,500 грн, в т.ч. ПДВ 20 %.

Тобто, з укладенням додаткової угоди № 4, від 19.04.2021 № 5, від 19.05.2021 № 6, від 24.05.2021 № 7, від 18.08.2021 № 8, від 25.08.2021 № 9, від 28.08.2021 № 10, від 31.08.2021 № 11, від 03.09.2021 № 12, від 10.0.9.2021 № 13, від 17.09.2021 № 14, від 24.09.2021 № 15, від 28.09.2021 № 16, від 30.09.2021 № 17, від 21.10.2021 № 18, від 23.10.2021 № 19, від 25.10.2021 № 20, від 27.10.2021 № 21, від 29.10.2021 № 22 до договору від 25.03.2021 №41ВВ417-1593-21, якими послідовно збільшено ціну газу до 37, 67389120 грн за 1 куб. м, здійснено збільшення ціни на більш у 5 разів, що грубо суперечить приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена сукупно більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Означені обставини у сукупності вказують на обґрунтованість доводів прокурора та наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод від 26.03.2021 № 2, від 29.03.2021 № 3, від 16.04.2021 № 4, від 19.04.2021 № 5, від 19.05.2021 № 6, від 24.05.2021 № 7, від 18.08.2021 № 8, від 25.08.2021 № 9, від 28.08.2021 № 10, від 31.08.2021 № 11, від 03.09.2021 № 12, від 10.0.9.2021 № 13, від 17.09.2021 № 14, від 24.09.2021 № 15, від 28.09.2021 № 16, від 30.09.2021 № 17, від 21.10.2021 № 18, від 23.10.2021 № 19, від 25.10.2021 № 20, від 27.10.2021 № 21, від 29.10.2021 № 22 до договору від 25.03.2021 №41ВВ417-1593-21 на постачання природного газу.

Одночасно, суд вважає юридично неспроможними посилання відповідача на невірно обраний прокурором спосіб захисту. В контексті наведеного суд завертає увагу на те, що за приписами ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; 5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Одночасно, ч.4 ст.41 вказаного нормативно-правового акту визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Наразі, суд зазначає, судом було встановлено укладення спірних додаткових угод із порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а не невідповідність укладеного між сторонами договору ч.4 ст.41 вказаного нормативно-правового акту, а отже, у суду відсутні підстави вважати спірні угоди нікчемними.

Щодо вимог Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 116 305, 19 грн суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України ).

Як було встановлено вище, в межах договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» грошові кошти згідно платіжних доручень №128 від 09.04.2021 на суму 12 839,93 грн, №458 від 09.04.2021 на суму 26794,49 грн, №433 від 09.04.2021 на суму 37027,40 грн, №63 від 09.04.20221 на суму 6979,94 грн, №129 від 09.04.2021 на суму 11681,04 грн, №465 від 09.04.2021 на суму 28555,94 грн, №444 від 09.04.2021 на суму 28 555,94 грн, №184 від 17.05.2021 на суму 3549,85 грн, №667 від 17.05.2021 на суму 21981,96 грн, №689 від 17.05.2021 на суму 17386,97 грн, №89 від 17.05.2021 на суму 390,16 грн, №229 від 14.06.2021 на суму 2,20 грн, №231 від 22.06.2021 на суму 5,70 грн, №301 від 02.08.2021 на суму 0,52 грн, №302 від 02.08.2021 на суму 2225,98 грн, №990 від 19.08.2021 на суму 202,34 грн, №362 від 07.09.2021 на суму 0,79 грн, №426 від 18.10.2021 на суму 19,42 грн, №467 від 05.11.2021 на суму 3213,59 грн, №1240 від 05.11.2021 на суму 50 985,96 грн, №1361 від 05.11.2021 на суму 52061,17 грн, №497 від 26.11.2021 на суму 47 785,59 грн, №228 від 26.11.2021 на суму 72 629,90 грн, №1508 від 26.11.2021 на суму 90487,82 грн, №1353 від 26.11.2021 на суму 90487,82 грн, що загалом становить

Одночасно, в межах договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» було поставлено, а виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області прийнято природний газ за актами №КОЗ81005567 від 08.04.2021 у обсязі 10634,68 куб.м, №КОЗ81008478 в обсязі 4551,17 куб.м, №КОЗ81011392 від 14.06.2021 в обсязі 0,2 куб.м, №КОЗ81012765 від 30.07.2021 в обсязі 0,04 куб.м, №КОЗ81014530 в обсязі 12,91 куб.м, №КОЗ81016730 від 07.09.2024 в обсязі 0,04 куб.м, №КОЗ81018400 від 18.10.2021 в обсязі 0,65 куб.м, №КОЗ81019083 від 05.11.2021 в обсязі 2820,54 куб.м.

Отже, наведеним підтверджується, що внаслідок необґрунтованої зміни оспорюваними додатками угодами ціни на природний газ Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» було безпідставно набуто грошові кошти на суму 116 305, 19 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 116 305, 19 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу 2, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки щодо доцільності застосування у схожих правовідносинах статей 216, 1212 Цивільного кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 по справі №922/2321/22.

Наразі, оцінюючи доводи учасників судового процесу, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про пропуск прокурором строку позовної давності. Означені висновки суду ґрунтуються на такому.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України ).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Наразі, суд зазначає, що прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод від 26.03.2021 № 2, від 29.03.2021 № 3, від 16.04.2021 № 4, від 19.04.2021 № 5, від 19.05.2021 № 6, від 24.05.2021 № 7, від 18.08.2021 № 8, від 25.08.2021 № 9, від 28.08.2021 № 10, від 31.08.2021 № 11, від 03.09.2021 № 12, від 10.0.9.2021 № 13, від 17.09.2021 № 14, від 24.09.2021 № 15, від 28.09.2021 № 16, від 30.09.2021 № 17, від 21.10.2021 № 18, від 23.10.2021 № 19, від 25.10.2021 № 20, від 27.10.2021 № 21, від 29.10.2021 № 22 до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 на постачання природного газу та стягнення 116 305,19 грн 12.07.2024 шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку.

Наразі, суд звертає увагу відповідача на те, що у п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

24.02.2022 року в зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, в тому числі і по теперішній час.

За таких обставин, враховуючи надаведене вище, у суду відсуьні підстави вважати, що позивачем подано розглядуваний позов и пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 116 305, 19 грн також підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того,

вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від

27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на висновки суду щодо задоволення позову, керуючись приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати поклаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 116 305,19 грн. - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди від 26.03.2021 № 2, від 29.03.2021 № 3, від 16.04.2021 № 4, від 19.04.2021 № 5, від 19.05.2021 № 6, від 24.05.2021 № 7, від 18.08.2021 № 8, від 25.08.2021 № 9, від 28.08.2021 № 10, від 31.08.2021 № 11, від 03.09.2021 № 12, від 10.0.9.2021 № 13, від 17.09.2021 № 14, від 24.09.2021 № 15, від 28.09.2021 № 16, від 30.09.2021 № 17, від 21.10.2021 № 18, від 23.10.2021 № 19, від 25.10.2021 № 20, від 27.10.2021 № 21, від 29.10.2021 № 22 до договору №41ВВ417-1593-21 від 25.03.2021 на постачання природного газу, укладеного між Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04201, м.Київ, вул.Полярна, буд.20, корпус А, ) на користь Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вул.Чернігівська, буд.20, ) грошові кошти в сумі 116 305,19 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04201, м.Київ, вул.Полярна, буд.20, корпус А, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.27/2, ) судовий збір в розмірі 6056 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20.11.2024.

Суддя В.В. Князьков