СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/1235/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кравченко Р.М., м.Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 у справі №917/1235/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Полтава

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №922/1235/21 про банкрутство ОСОБА_1 , м. Полтава (Боржник, Банкрут) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 визнано боржника - ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 відмовлено у затвердженні звіту керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича за наслідками процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м.Полтава; відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво №133 видане 12.02.2013р.) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №917/1235/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м.Полтава;

Кредиторам до 03.10.2024р запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №917/1235/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Розгляд справи відкласти на 08.10.2024р. на 10:30 год.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю доказів звернення керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 до господарського суду щодо виключення нерухомого майна Боржника (двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,9 квадратних метрів, житловою площею 29.7 квадратних метрів) зі складу ліквідаційної маси та фактично самостійного виключення майна Боржника, що предметом забезпечення, з ліквідаційної маси банкрута, що суперечить вимогам чинного законодавства. Також, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження належного виконання арбітражним керуючим Кравченком Р.М. повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №917/1235/21 та призначення нового керуючого реалізацією.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині відмови у затвердженні звіту, арбітражний керуючий Кравченко Р.М., м.Київ звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 у справі №917/1235/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким:

- затвердити звіт керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича за наслідками процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м.Полтава;

- затвердити звіт керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) - арбітражного керуючого Кравченка P.M. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за період з 02.06.2022 року по 01.12.2023 року;

-завершити процедуру погашення боргів ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

-закрити провадження у справі №917/1235/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

- вважати ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) вільним від боргів, в тому числі перед АТ ПРАВЕКС БАНК, які виникли на підставі кредитного договору №1936- 006/07Р від 16.11.2007 року та забезпечувальних правочинів, пов`язаних з виконанням фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) умов зазначеного Договору та рішення Октябрьського районного суду міста Полтави від 28.07.2016 року у справі №554/4/16-ц; провадження №2/554/3/16;

-припинити усі зобов`язання, що виникли з Кредитного договору №1936- 006/07Р від 16.11. 2007 року та забезпечувальних правочинів, пов`язаних з виконанням фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) умов зазначеного Договору;

-припинити усі зобов`язання, що виникли на підставі Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28.07.2016 року у справі №554/4/16-ц; провадження №2/554/3/16;

- скасувати заходи забезпечення виконання фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) зобов`язань перед АТ ПРАВЕКС БАНК, що були накладені 16.11.2007 року на підставі Договору іпотеки, ВЕТ № 28, 16.11.2007, зареєстрованого Приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Куйбишева, 4-а, в реєстрі нотаріальних дій №6529-6530;

- зобов`язати Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича завершити виконавче провадження №59501713 та здійснити усі відповідні заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Апелянт зазначав:

- судом першої інстанції не було враховано положення в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та зроблено помилковий висновок про те, що арбітражним керуючим самостійно виключено з ліквідаційної маси предмет іпотеки (квартира або житловий будинок), оскільки таке домоволодіння є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і не підлягає включенню в ліквідаційну масу в силу закону;

- судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про невідповідність дій арбітражного керуючого при складанні звіту, оскільки їх правомірність підтверджена перевіркою Міністерства юстиції України, ініційованої за зверненням Банку;

- оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального права, оскільки підписана з порушенням термінів її складання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченко Р.М., м.Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 у справі №917/1235/21 залишено без руху, зобов`язано зазначити, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) та в якій частині відповідна ухвала оскаржується заявником, оскільки апелянтом фактично не оспорювався висновок суду першої інстанції в частині його відсторонення від виконання зобов`язань керуючого реалізацією майна.

В уточненій апеляційній скарзі, апелянт навів доводи щодо в незгоди з його відстороненням, проте, в світлі незгоди з відмовою суду у затвердженні звіту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 у справі №917/1235/21 та призначено до розгляду на 11.11.2024р. об 11:00.

У судове засідання 11.11.2024р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, тому судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом оскарження в даній справі став висновок суду щодо результату (повноти) вчинених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі Боржника в частині формування ліквідаційної маси за рахунок активів Боржника та поданих ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу Боржника, як підстави для завершення ліквідаційної процедури Боржника із закриттям провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Кравченко Р.М., м.Київ не підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до приписів статті 65 Кодексу завершення всіх розрахунків з кредиторами є підставою для складення та подання ліквідатором до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу; при цьому на ліквідатора покладений обов`язок здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника; а господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частинами другою та третьою статті 65 Кодексу передбачено:

- якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна;

- якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Серед підстав для закриття провадження у справі про банкрутство пунктом 5 частини першої статті 90 Кодексу визначено затвердження звіту керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, застосування якої поставлено в залежність до однієї обов`язкової умови - наявності затвердженого судом звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, чинним Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Одним з критеріїв добросовісності дій керуючого реалізацією майна на стадії затвердження судом звіту керуючого реалізацією майна боржника є отримання арбітражним керуючим інформації стосовно майна банкрута з максимально актуалізованою інформацією відносно дати подання господарському суду на затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.

Отже, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Звертаючись до змісту принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора», суд зазначає, що цей принцип встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, тим самим покладаючи на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в постановах: від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012 та від 16.01.2020 у справі № 910/11588/16.

Узагальнюючи наведені висновки, судова колегія зазначає про наступне.

За змістом, зокрема наведених положень статей 61-65, 90 Кодексу ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Розгляд судом клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є процесуальною дією, яка передбачає як заслуховування звіту ліквідатора, так і думки кредиторів, які можуть підтримати звіт або надати свої заперечення проти його затвердження. Оцінка аргументів і ліквідатора, і присутніх у засіданні кредиторів є запорукою надання аргументованої оцінки повноті дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Ліквідаційний баланс - обов`язковий елемент ліквідаційної процедури, який представляє собою фінансовий документ, який складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.

А тому затвердження судом звіту ліквідатора, як підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, є необхідним підсумком після етапу погашення вимог кредиторів з метою проведення судом правового аналізу повноти здійснених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі та отримання вичерпних правових висновків про встановлені обставини та їх наслідки.

Правові позиції Верховного Суду, що неодноразово та послідовно викладались стосовно критеріїв належності проведення та повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, містяться зокрема в постановах: від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 16.01.2020 у справі 910/11588/1, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 10.06.2020 у справі № 910/12809/16, 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 17.09.2020 у справі № 10-18/5218, від 12.11.2020 у справі № Б-24/39-09.

Як вбачається з матеріалів справи, з грошовими вимогами до Боржника звертаються два кредитори, вимоги яких визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2022, а саме: ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 150 000,00 гривень, які виникли за Договором позики б/н від 31.05.2021р. разом із 4540,00 грн. - витрат зі сплати судового збору, сплаченого кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника та кредиторські вимоги забезпеченого кредитора - Акціонерного товариства Правекс банк на загальну суму 51942 долари США 58 центів, що станом на дату складення даного Звіту становить 1 413 575,76 грн. (51942,58 Х 27,2142 - за курсом НБУ на 01.12.2021р., що виникли на підставі Кредитного договору №1936-006/07Р від 16.11.2007 та складаються з:

- сума зобов`язань за Договором - 37 762 долари США;

- сума відсотків за користування кредитом - 14180 доларів США 58 центів, які стягнуті рішенням Октябрського районного суду міста Полтаві по справі № 554/4/16-ц від 28.07.2016 року.

Зазначені суми кредиту забезпечені за Договором іпотеки №1936-006/07Р від 16.11.2007р, предмет забезпечення (майно, передане Боржником в іпотеку) двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,9 квадратних метрів, житловою площею 29.7 квадратних метрів.

В ході проведених арбітражним керуючим дій, як то пошук майна Боржника, направлення запитів до відповідних органів стосовно виявлення майна як Боржника так і членів його сім`ї, 24.08.2023 року відбувся електронний аукціон з продажу об`єктів ліквідаційної маси Банкрута (легковий автомобіль КІА SРОRТАGЕ, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ) після проведення якого отримано кошти у сумі 450 500,00 гривень.

Отримані кошти, згідно рішення Зборів кредиторів (Протоколи від 01.05.2023 року та 07.07.2023 року) були використані наступним чином:

Вимоги, що задовольняються позачергово:

- Судовий збір за подання фізичною особою ОСОБА_3 4 540,00 гривень;

- Грошова винагорода арбітражного керуючого:

Основна грошова винагорода:

За виконання обов`язків керуючого реструктуризацією - 54 803,25 (90 488,25 35 685,00) гривень;

За виконання обов`язків керуючого реалізацією майна - 143 067,00 гривень.

Додаткова грошова винагорода - 4 636,20 гривень. Що всього складає 202 506,45 гривень.

3а зберігання майна - згідно Договору № 1 відповідального зберігання майна від 01.03.2022 року - 50 000,00 гривень.

Компенсація витрат арбітражного керуючого - 43 293,55 гривень.

Розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банківської установи -

Вимоги другої черги:

Кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_3 - 150 000,00 гривень.

На картковому рахунку наразі знаходяться кошти в розмірі 160,00 гривень на закриття рахунку.

Звертаючись з затвердженням звіту 28.05.2024 конкурсний кредитор у справі ОСОБА_3 просив:

1. Затвердити Звіт керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) - арбітражного керуючого Кравченка P.M. з урахуванням додаткового звіту за наслідками процедури погашення боргів.

2. Затвердити Звіт керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) - арбітражного керуючого Кравченка P.M. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) за період з 02.06.2022 року по 28.05.2024 року.

3. Зобов`язати Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича завершити виконавче провадження №59501713 та здійснити усі відповідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4. Завершити процедуру погашення боргів ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

5. Закрити провадження у справі №917/1235/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

6. Вважати ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) вільним від боргів, в тому числі перед АТ «ПРАВЕКС БАНК», які виникли на підставі:

- Кредитного договору №1936-006/07Р від 16.11.2007 року та забезпечувальних правочинів, пов`язаних з виконанням фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) умов зазначеного Договору;

- Рішення Октябрьського районного суду міста Полтави від 28.07.2016 року у справі №554/4/16-ц; провадження №2/554/3/16.

7. Припинити усі зобов`язання, що виникли з Кредитного договору №1936- 006/07Р від 16.11. 2007 року та забезпечувальних правочинів, пов`язаних з виконанням фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) умов зазначеного Договору.

8. Припинити усі зобов`язання, що виникли на підставі Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28.07.2016 року у справі №554/4/16-ц; провадження №2/554/3/16.

9. Скасувати заходи забезпечення виконання фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) зобов`язань перед АТ «ПРАВЕКС БАНК», що були накладені 16.11.2007 року на підставі Договору іпотеки, ВЕТ № 28, 16.11.2007, зареєстрованого Приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Куйбишева, 4-а, в реєстрі нотаріальних дій №6529-6530, а саме:

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно

Реєстраційний номер обтяження: 6049951

Зареєстровано: 16.11.2007 17:39:26 за №6049951 реєстратором: Приватний нотаріус Полежаєв О.Є., 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Куйбишева, 4-а, (05322) 7-08-07

Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ №28, 16.11.2007, ПН ПМНО Полежаєвим О.Є., в реєстрі нотаріальних дій № 6529-6530

Об`єкт обтяження: квартира, В буд.А-9, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20970196

Власник: ОСОБА_1 Заявник: АКБ Правекс-Банк

Реєстраційний номер обтяження: 6050068

Тип обтяження: іпотека

Зареєстровано: 16.11.2007 17:45:24 реєстратором: Приватний нотаріус Полежаев О.Є., 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Куйбишева, 4-а, (05322) 7-08-07 Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ № 28, 16.11.2007, ПН ПМНО Полежаєвим О.Є., в реєстрі нотаріальних дій № 6529-6530

Об`єкт обтяження: квартира, В буд.А-9, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20970196 Іпотекодержатель: АКБ Правекс-Банк, Код: 14360920, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2 Іпотекодавець: ОСОБА_1

Розмір основного зобов`язання: 47500,00 доларів США

Строк виконання: 16.11.2032

Заставна: Немає

До клопотання кредитором додано Протокол №7 зборів кредиторів фізичної особи

ОСОБА_1 від 28.05.2024, відповідно до змісту якого на зборах кредиторів Боржника був присутній лише один кредитор ОСОБА_3 з кількістю вирішальних голосів 150, а представник Банку на засідання не прибув.

Тобто, кредиторські вимоги забезпеченого кредитора - АТ «ПРАВЕКС БАНК» у розмірі 1288695,41 гривень, що дорівнює 1288 голосів, за результатами поданого арбітражним керуючим звіту залишились не погашеними у зв`язку з виключенням предмету забезпечення - нерухомого майна, що належить Банкруту та було оформлено іпотечним правочином, а саме двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - зі складу ліквідаційної маси.

Таким чином, забезпечений Кредитор при банкрутстві боржника позбавляється гарантованого стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданого на виконання рішення суду.

За змістом ст.131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже доводи апелянта, що з ліквідаційної маси автоматично виключається квартира, що є предметом іпотеки, в якій проживає Боржник з сім`єю-не базується на вимогах закону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що через відкриття даного провадження в загальному порядку, визначеному Книгою IV КУзПБ, під час його розгляду приписи пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ не застосовуються, оскільки ці положення застосовуються при розгляді заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника - фізичної особи лише у разі звернення боржника із заявою та відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням приписів цієї норми.

Звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

Разом з тим, вимогами ст.132 КУзПБ передбачений порядок виключення окремих майнових об`єктів боржника із складу ліквідаційної маси, за змістом якого господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї. При цьому перелік майна, що виключається із складу ліквідаційної маси згідно з положеннями цієї статті, затверджується господарським судом, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.

Оскільки в даному випадку керуючий реалізацією із відповідними вимогами до суду не звертався, питання щодо виключення зазначеної квартири зі складу ліквідаційної маси судом не розглядалося - висновок суду є обґрунтованим.

Отже доводи апеляційної скарги (з урахуванням уточнень), що оскаржуваною ухвалою суд прямо порушив права арбітражного керуючого на повноцінне виконання обов`язків керуючого реалізацією майна - не знайшли свого підтвердження в суду апеляційної інстанції.

Доводи заявника щодо порушення судом його права на отримання грошової винагороди за вже виконані повноваження та понесені значні витрати, здійснені ним в процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 судовою колегією визнаються безпідставними, оскільки питання щодо відшкодування керуючому реалізацією понесених витрат судом не розглядалося.

Зазначеним спростовуються основні доводи апелянта щодо незгоди з висновком суду першої інстанції.

Крім того, судова колегія враховує:

-рішення, прийняті зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність Боржника та оформлені протоколом №7 від 28.05.2024, були прийняті за участю єдиного кредитора, який не мав права вирішального голосу на зборах, оскільки вимоги перед ним є погашеними;

- проведення зборів кредиторів за відсутності забезпеченого кредитора АТ «ПРАВЕКС БАНК», який має вирішальну кількість голосів і вимоги перед яким є непогашеними, свідчить про неповноту вчинених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі Боржника, оскільки процедура ліквідації ще не завершена та про передчасність звернення до суду щодо доведення підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника, для припинення юридичної особи Боржника та для закриття провадження у справі про банкрутство.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права через підписання повного тексту оскаржуваної ухвали після виходу судді з відпустки є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 9, 13 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, тимчасова відсутність головуючого судді, як правило, не може бути підставою для зміни складу суду, у зв`язку з чим підписання повного тексту ухвали головуючим суддею після виходу з відпустки не є порушенням норм процесуального права про які стверджує апелянт.

Стосовно доданої апелянтом довідки №13 від 19.04.2024 про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки його діяльності, то така довідка не приймається колегією суддів до уваги через порушення скаржником приписів ч. 4 ст. 269 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновок суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 р. у справі № 917/1235/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги, про відшкодування інших судових витрат не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кравченко Р.М., м.Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 у справі №917/1235/21 залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 р. у справі № 917/1235/21 залишити без змін за мотивами, викладеними в редакції цієї постанови.

Судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції віднести на арбітражного керуючого Кравченко Р.М., м.Київ

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 15.11.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков