ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Київ Справа №911/781/24

За позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м.Чорноморськ, просп. Миру, 28)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (79018, м.Львів, вул.Городоцька, 128а, кімн. 75, 3й поверх)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 905019,69 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: Біллерис Ю.О.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) 881713,08 грн заборгованості за тілом кредиту та 23306,61 грн заборгованості за процентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань за укладеним між позивачем як кредитором та відповідачем-1 як позичальником кредитним договором від 25.01.2022 №К11635/2022 щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, надалі кредитний договір. Також позивач посилається на те, що виконання зобов`язань відповідача-1 як позичальника за кредитним договором забезпечується порукою відповідача-2 згідно з укладеним між позивачем та відповідачем-2 договору поруки від 25.01.2022 №К11635/2022/S-1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 відкрито провадження у справі №911/781/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для реалізації ними своїх процесуальних прав, підготовче засідання призначено на 25.04.2024. Ухвала суду від 04.04.2024 про відкриття провадження у справі №911/781/24 направлена сторонам поштовими відправленнями від 15.04.2024, а саме позивачу поштовим відправленням №938 (вручене 22.04.2024), відповідачу-1 поштовим відправленням №026 (вручене 18.04.2024) та відповідачу-2 поштовим відправленням №642 (яке відділенням пошти повернуто до суду 03.05.2024 без вручення відповідачу-2, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою).

У підготовче засідання 25.04.2024 з`явився позивач, відповідачі не з`явились, від відповідача-2 надійшло клопотання від 23.04.2024 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою мирного врегулювання спору, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 09.05.2024. Про відкладення підготовчого засідання відповідачу-1 та відповідачу-2 направлено ухвалу суду від 25.04.2024 поштовими відправленнями від 02.05.2024 відповідно №982 (яке відділенням пошти повернуто до суду 24.05.2024 без вручення відповідачу-1, причина невручення за закінченням терміну зберігання) та №458 (яке відділенням пошти повернуто до суду 21.05.2024 без вручення відповідачу-2, причина невручення за закінченням терміну зберігання).

У підготовче засідання 09.05.2024 сторони не з`явились, ухвалою суду від 09.05.2024 підготовче засідання відкладено на 30.05.2024. Ухвала суду від 09.05.2024 про відкладення підготовчого засідання направлена відповідачу-1 та відповідачу-2 поштовими відправленнями від 15.05.2024 відповідно №757 (яке вручене відповідачу-1 21.05.2024) та №610 (яке відділенням пошти повернуто до суду 05.06.2024 без вручення відповідачу-2, причина невручення за закінченням терміну зберігання).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь в засіданнях суду представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 30.05.2024 сторони не з`явились, ухвалою суду від 30.05.2024 підготовче засідання відкладено на 04.07.2024. Ухвала суду від 30.05.2024 про відкладення підготовчого засідання направлена позивачу в електронний кабінет, а відповідачу-1 та відповідачу-2 направлена поштовими відправленнями від 06.06.2024 відповідно №913 (яке відділенням пошти повернуто до суду 17.06.2024 без вручення відповідачу-1, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою) та №570 (яке відділенням пошти повернуто до суду 27.06.2024 без вручення відповідачу-2, причина невручення за закінченням терміну зберігання).

25.06.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 27.06.2024 повернута заявнику без розгляду з підстав неподання доказів сплати судового збору за подання даної заяви.

03.07.2024 від відповідача-2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі №911/781/24 за відсутності відповідача-2.

У підготовче засідання 04.07.2024 сторони не з`явились. За результатами підготовчого засідання суд ухвалою від 04.07.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.08.2024. Про призначення справи до судового розгляду по суті відповідачу-1 та відповідачу-2, які не з`являлись в підготовче засідання, направлено ухвалу суду від 04.07.2024 поштовими відправленнями від 11.07.2024 відповідно №576 (яке відділенням пошти повернуто до суду 05.08.2024 без вручення відповідачу-1, причина невручення за закінчення терміну зберігання) та №013 (яке відділенням пошти повернуто до суду 05.08.2024 без вручення відповідачу-2, причина невручення за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 01.08.2024 з`явився позивач, відповідачі не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 12.09.2024. Про відкладення судового засідання відповідача-1 та відповідача-2 повідомлено ухвалою суду від 01.08.2024, яка направлена відповідачам поштовими відправленнями від 06.08.2024 відповідно №270 (яке відділенням пошти повернуто до суду 22.08.2024 без вручення відповідачу-1, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою) та №624 (яке відділенням пошти повернуто до суду 27.09.2024 без вручення відповідачу-2, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою). Разом з тим, ухвала суду від 01.08.2024 доставлена 02.08.2024 в електронний кабінет адвоката відповідача-2 Гуревича Р.Г.

11.09.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 в особі адвоката Гуревича Р.Г. надійшла заява, у якій відповідач-2 просив судове засідання проводити без участі відповідача-2 та його представника, а також зазначив, що відповідач-2 проти позову заперечує. Підстави, з яких відповідач-2 проти позову заперечує, відповідач-2 у вказаній заяві не зазначив.

В судове засідання 12.09.2024 з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги, відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, при цьому судом були вчинені усі дії для повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Також, за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачі про наявність справи №911/781/24 були повідомлені судом неодноразово шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження (місця проживання) поштових відправлень з ухвалами суду у даній справі.

При цьому відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Також відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, одержувати чи не одержувати адресовану стороні поштову кореспонденцію у відділенні поштового зв`язку є правом самої сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд, а тому у разі невчинення самою стороною дій щодо фактичного одержання у розумний строк адресованої такій стороні поштової кореспонденції вказана суб`єктивна поведінка сторони не може розглядатись як порушення її права та сторона має самостійно нести ризик невчинення нею дій щодо одержання у розумний строк поштової кореспонденції.

Судом враховано, що зареєстроване місцезнаходження відповідача-1 знаходиться в місті Бахмуті Донецької області, яке у відповідності до наказу Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309 є 13.12.2023 тимчасово окупованою територією і до якого "Укрпошта" тимчасово не здійснює доставку. В той же час, із укладеного між відповідачем-1 в якості орендаря та ТОВ «Інтертрансгруп» в якості орендодавця договору оренди від 01.07.2023 №32 та акта приймання-передачі від 01.07.2023 до вказаного договору оренди вбачається, що офіс відповідача-1 фактично знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 128а, кімн.75.

Про наявність справи №911/781/24 відповідач-1 був неодноразово повідомлений судом шляхом направлення на вищевказану адресу місцезнаходження офісу відповідача-1 поштових відправлень з ухвалами суду у даній справі. Поштове відправлення №026 з ухвалою суду від 04.04.2024 про відкриття провадження у справі №911/781/24 було вручене відповідачу-1 18.04.2024. Наведене свідчить про те, що відповідач-1 був обізнаний із наявністю справи №911/781/24. Інші поштові відправлення, адресовані судом відповідачу-1, відділенням поштового зв`язку були повернуті без вручення відповідачу-1, однак відповідач-1 про зміну свого місцезнаходження при цьому суд не повідомляв, а тому відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України ці поштові відправленням з ухвалами суду, адресовані відповідачу-1, вважаються врученими.

Зареєстроване місце проживання відповідача-2 знаходиться також в місті Бахмуті Донецької області, однак, як вбачається із довідки від 26.05.2022 №3216- Управління соціальної політики Бучанської міської ради, відповідач-2 є внутрішньо переміщеною особою і фактичним місцем проживання відповідача-2 є АДРЕСА_2 . На вказану адресу фактичного місця проживання відповідача-2 судом неодноразово були направлені поштові відправлення з ухвалами суду у даній справі №911/781/24, які відділенням поштового зв`язку були повернуті без вручення відповідачу-2. Разом з тим, від адвоката відповідача-2 до суду 03.07.2024 та 11.09.2024 були подані заяви про проведення судового засідання за відсутності відповідача-2, що також свідчить про те, що відповідач-2 був обізнаний із наявністю справи №911/781/24.

Крім того, суд також враховує, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідачі у судові засідання не з`явились, відзив на позов на подали, про поважні причини неявки та неподання відзиву суд не повідомляли.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності відповідачів, які були повідомлені про розгляд даної справи.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів у судовому засіданні 12.09.2024 після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та пояснення позивача, а також заперечення щодо позовних вимог та заяви відповідача-2, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

25.01.2022 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (відповідач-1, позичальник) був укладений кредитний договір №К11635/2022 (далі кредитний договір). Копія кредитного договору міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1 статті 1 «Предмет договору» кредитного договору банк (позивач) взяв на себе зобов`язання надати позичальнику (відповідачу) грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 10 000 000,00 грн (далі кредит), а позичальник (відповідач-1) зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування 15,6% річних протягом 1-90 календарних днів безперервного користування кредитом, з урахуванням умов п.п. 3.3.17 цього договору, 36% річних з 91-го календарного дня безперервного користування кредитом, з урахуванням умов п.п. 1.1.2 цього договору, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитними коштами, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

Відповідно до умов п.1.3 кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 25.01.2022 по 24.01.2023 включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п.2.5 цього договору.

Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит не пізніше дати, зазначеної у п.1.3 цього договору, відповідно до графіку погашення, що міститься в цьому пункті 2.5 кредитного договору і відповідно до якого кінцевим терміном повернення кредиту є 24.01.2023.

Відповідно до умов пункту 2.6 кредитного договору сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному в п.2.2 цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця.

Права та обов`язки сторін за кредитним договором сторони визначили в статті 3 цього договору «Права та обов`язки сторін». Зокрема, відповідно до п.3.1.1 кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит в порядку та на умовах, викладених в цьому договорі, а позичальник (відповідач-1), в свою чергу, відповідно до умов п.3.3.1 зобов`язався:

- до отримання кредиту надати банку належним чином оформлене забезпечення відповідно до п.4.1 цього договору;

- належним чином виконувати взяти та на себе зобов`язання за цим договором, використати наданий кредит на передбачені договором цілі;

- про зміну місцезнаходження повідомити банк протягом 3-х календарних днів та надати відповідні документи, що підтверджують зміни.

Відповідно до умов пункту 4.1 кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується порукою фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача-2).

Додатковою угодою від 21.12.2023 №1 сторони внесли зміни до умов кредитного договору.

На виконання умов п.4.1 кредитного договору про забезпечення виконання зобов`язань позичальника (відповідача-1) порукою зі сторони ОСОБА_1 (відповідача-2), 25.01.2022 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (банк, позивач) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) був укладений договір поруки №К11635/2022/S-1, далі договір поруки. Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки за цим договором ОСОБА_1 (відповідач-2) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (відповідачем-1) та його правонаступниками зобов`язань за кредитним договором від 25.01.2022 №К11635/2022 в повному обсязі, в тому числі:

- по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 10 000 000,00 грн з урахуванням умов п.п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 3.3.16 кредитного договору терміном погашення по 24.01.2023;

- по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 15,6% річних протягом за користування 15,6% річних протягом 1-90 календарних днів безперервного користування кредитом, 36% річних з 91-го календарного дня безперервного користування кредитом, з урахуванням умов п.п.1.1.2 кредитного договору, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом та сплачуються щомісяця у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до кредитного договору.

- виходячи з фактичної кількості днів користування кредитними коштами, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5.1 договору поруки банк (позивач) та поручитель (відповідач-2) погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 120 місяців з дати набуття чинності.

Фактична видача банком (позивачем) кредитних коштів позичальнику (відповідачу-1) в загальному розмірі 4 000 000,00 грн підтверджується наявними у матеріалах справи копіями меморіальних ордерів про перерахування банком позичальнику кредитних коштів, а саме меморіальним ордером від 28.01.2022 №2529006 на суму 3000000,00 грн та меморіальним ордером від 15.02.2022 №4313502 на суму 1000000,00 грн (призначення платежу в кожному з цих ордерів видача кредиту за кредитним договором від 25.01.2022 №К11635/2022).

Випискою по рахунку № НОМЕР_1 , клієнт ТОВ «Бахмут Сіль», за період 01.01.2022-25.03.2024 підтверджується, що залишок простроченого тіла кредиту станом на 25.03.2024 становить 881 713,08 грн.

Звертаючись в березні 2024 до Господарського суду Київської області з даним позовом до відповідачів, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 кредитного договору та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 26.03.2024, а саме 881713,08 грн заборгованості за тілом кредиту та 23306,61 грн заборгованості за процентами.

Відповідачі відзив на позов не подали, надані позивачем докази на підтвердження наявності простроченої заборгованості за кредитним договором не спростували.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, суд виходить з того, що між ПАТ «МТБ Банк» (позивачем) як кредитором та ТОВ «Бахмут Сіль» (відповідачем-1) як позичальником на підставі кредитного договору від 25.01.2022 №К11635/2022 (тут і далі кредитний договір) виникли майнові правовідносини за кредитним договором.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом положень ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст.629 Цивільного кодексу України закріплений основоположний принцип договірного права pacta sunt servanda, відповідно до якого договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525 та 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 та 202 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з положеннями ст.1054 параграфа 2 глави 71 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Наявними у справі доказами, а саме копіями меморіальних ордерів про перерахування банком позичальнику кредитних коштів, а саме меморіальним ордером від 28.01.2022 №2529006 на суму 3 000 000,00 грн та меморіальним ордером від 15.02.2022 №4313502 на суму 1 000 000,00 грн підтверджується фактична видача позивачем відповідачу-1 кредитних коштів в загальній сумі 4000000,00 грн, а із виписки по рахунку № НОМЕР_1 , клієнт ТОВ «Бахмут Сіль», за період 01.01.2022-25.03.2024 випливає, що залишок простроченого тіла кредиту станом на 25.03.2024 становить 881 713,08 грн.

Також, відповідно до розрахунку позивача в позовній заяві, який не спростований відповідачами, розмір прострочених відсотків станом на 26.03.2024 становить 23306,61 грн (за ставкою 15,6% за період з 28.01.2022 по 26.03.2024).

Відповідно до положень ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як випливає із умов п.5.2.1 кредитного договору, з моменту звернення банку з позовом про стягнення кредиту на підставах, передбачених договором або законом, вся заборгованість позичальника за кредитом, процентами за користування кредитом вважається простроченою і позичальник зобов`язаний повернути таку заборгованість в повному обсязі та сплатити на користь банку платежі згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, які дорівнюють 36% річних.

Відповідачі факту отримання кредитних коштів не заперечили та не спростували, доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та повернення тіла кредиту та сплати нарахованих відсотків в повному обсязі суду не надали.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, наявність простроченої заборгованості відповідача-1 за кредитним договором, а саме в розмірі 881713,08 грн за тілом кредиту та 23306,61 грн за процентами, матеріалами справи підтверджена та відповідачами не спростована.

25.01.2022 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (банк, позивач) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) був укладений договір поруки №К11635/2022/S-1 (тут і надалі договір поруки), відповідно до п.1.1 якого відповідач-2 поручився перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем-1) зобов`язань за кредитним договором, в тому числі щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, з огляду на вказані приписи ст.ст.554, 629 та 1054 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору та договору поруки, суд дійшов висновку, що прострочена заборгованість відповідача-1 за кредитним договором, а саме заборгованість в розмірі 881713,08 грн за тілом кредиту та в розмірі 23306,61 грн за процентами матеріалами справи підтверджена та підлягає стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 як солідарних боржників.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 881713,08 грн заборгованості за кредитом та 23306,61 грн заборгованості за процентами підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із повним задоволенням позовних вимог до відповідачів витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 13575,30 грн за подання позову відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів порівну, тобто в сумі 6787,65 грн на кожного із відповідачів.

Керуючись ст. 2, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 881713,08 грн заборгованості за кредитом та 23306,61 грн заборгованості за процентами задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 128а, кімн. 75, 3й поверх, ідентифікаційний код 39476556) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966) 881713 (вісімсот вісімдесят одну тисячу сімсот тринадцять) грн 08 коп. заборгованості за кредитом та 23306 (двадцять три тисячі триста шість) грн 61 грн заборгованості за процентами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 128а, кімн. 75, 3й поверх, ідентифікаційний код 39476556) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966) 6787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 65 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966) 6787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 65 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2024.

Суддя О.О. Третьякова