УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/13158/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі № 910/13158/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» (вул. Магнітогорська, буд. 1-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50011; ідентифікаційний код 41941961)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 372 565, 9 грн,

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» (далі за текстом - ТОВ «Південрембуд», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Укрзалізниця», Відповідач) про стягнення суми основного боргу - 367 060 грн за договором № П-24292/НЮ від 30.05.2024 (далі за текстом - Договір) та нарахованих інфляційних втрат - 5 505, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.202 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про передачу справи за підсудністю, клопотання про призначення експертизи та відзив на позовну заяву, в якому Відповідач в тому числі просить суд здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення Позивача на клопотання про передачу справи за підсудністю та призначення судової експертизи.

З огляду на наявні у справі клопотання сторін, суд вважає за необхідне їх розглянути у зв`язку з чим зазначає наступне.

Із поданого Відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю вбачається, що на переконання сторони даний спір має розглядатися за місцезнаходження нерухомого майна в силу положень частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оскільки виконання Договору нерозривно пов`язане з місцезнаходженням об`єкта - м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши посилання Позивача на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/13158/24 виник не щодо нерухомого майна, а Договір не був укладений щодо користування нерухомим майном, що на переконання суду свідчить про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю за клопотанням Відповідача.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за виконані Позивачем роботи за підписаним сторонами актом приймання будівельних робіт, а відтак мають виключно матеріальний зміст.

Що стосується клопотання Відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що останнє не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та безпідставності подання, оскільки питання, які ставляться експерту виходять за межі заявлених вимог та не входять до предмету доказування по даній справі у зв`язку з тим, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 підписаний сторонами без зауважень, а порядок прийняття робіт та виявлення недоліків закріплено умовами Договору та положеннями Глави 61 Цивільного кодексу України, оцінка чому буде надано судом при вирішенні спору по суті.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 250 ГПК України передбачено право відповідача в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення її без задоволення / розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. (частина 5 статті 250 ГПК України).

Суд вказує, що заперечення Відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження до матеріалів справи не надходили, що відповідно унеможливлює прийняття рішення про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а із наданих стороною пояснень не вбачається за можливе встановити в чому саме для Відповідача полягає особливість даного спору та які додаткові пояснення або ж докази він має намір подати до суду.

Відтак, клопотання Відповідача щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 234 та 250 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про передачу справи за підсудністю - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС