ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокуСправа № 912/2256/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2256/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран", вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030

до відповідача "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037

про стягнення 500 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Дейкун О.І. адвокат, ордер серії ВА №1087501 від 08.10.2024;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (далі - ТОВ "Агрогран", позивач) до "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (далі - відповідач) з вимогами про стягнення 500 000,00 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поворотної фінансової допомоги №46-27.12.22 від 27.12.2022 в частині повернення коштів.

Ухвалою від 09.09.2024 суд відкрив провадження у справі № 912/2256/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.10.2024 об 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради до суду надійшло клопотання, за змістом якого відповідач просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному керівника Ліщенюк Т.Л., яка за твердженням відповідача, є єдиною особою, яка може брати участь в судових засіданнях у судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Агрогран" подало докази на підтвердження надання позивачу правничої допомоги адвокатом Дейкун О.І.

Ухвалою від 09.10.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 08.10.2024 про відкладення підготовчого засідання. Закрив підготовче провадження у справі №912/2256/24 та призначив справу до судового розгляду суті на 09.10.2024 об 11:00 год.

Ухвалою від 10.10.2024 суд виправив описку допущену у другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 09.10.2024. Постановив вважати вірною датою судового розгляду - 29.10.2024 о 14:30 год.

Ухвалою від 23.10.2024 суд призначив судове засідання у справі №912/2256/24 на 11.11.2024 об 11:00 год.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення у справі, де просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що Товариство та Ліцей протягом всього 2024 року вели перемовини щодо грошових зобов`язань, які виникли між ними за договорами поворотної фінансової допомоги №46-27.12.22 від 27.12.2022, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №08/09/23 від 08.09.2023 та про надання послуг 05/05/23 від 05.05.2023. Наразі Ліцей рахує дебіторську заборгованість Товариства в розмірі 1 428 138,34 грн за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 08/09/23 від 08.09.2023 та 3 718 468,36 грн за договором про надання послуг 05/05/23 від 05.05.2023. Сторони вели усні спільні перемовини, щодо порядку і можливості взаємозарахування однорідних грошових вимог за вищезазначеними договорами. Так, у провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/1885/24 за позовом Ліцею до Товариства за договором про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023. Також у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/2579/24 щодо стягнення заборгованості грошових коштів за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №08/09/23 від 08.09.2023. З огляду на існування однорідних грошових вимог між сторонами, позов Товариства у справі № 905/2256/24 подано завчасно, його предмет можливо вирішити в позасудовому порядку або в порядку медіації.

Окрім того відповідач зазначає, що позивачем не надано належного доказу направлення вимоги до Ліцею про сплату боргу за договором №46-27.12.22 від 27.12.2022.

Суд оцінює подані додаткові пояснення від 23.10.2024 як відзив на позов.

Так в ухвалі від 09.09.2024 суд встановив відповідачу строк подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно Довідки про доставку електронного листа Господарського суду Кіровоградської області, сформованої в КП "Діловодство спеціалізованого суд" ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.09.2024 відповідач отримав 09.09.24 20:06.

Відтак останнім днем строку подання відзиву є 25.09.2024.

За нормами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже з урахуванням подання відповідачем додаткових пояснень 23.10.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку, суд залишає їх без розгляду.

Також відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

31.10.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

01.11.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання про долучення документів на підтвердження судових витрат.

11.11.2024 суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином до електронного кабінету. Відзив на позов суду не подав.

Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

27.12.2022 ТОВ "Агрогран" (Сторона-1) та "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (Сторона - 2) уклали Договір поворотної фінансової допомоги № 46-27.12.22 (далі - Договір, а.с. 12), за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором сторони домовились, що Сторона-1 надає Стороні-2 грошові кошти (надалі - Фінансова допомога), а Сторона-2 зобов`язується повернути їх на поточний рахунок Сторона-1 (п. 1.1.),

- сума Фінансової допомоги в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень (п. 2.1.),

- термін повернення Фінансової допомоги протягом 12 календарних місяців з дня отримання коштів, але не пізніше 01 січня 2024 року (п. 4.1.),

- Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного його виконання (п. 7.1.).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору ТОВ "Агрогран" надало "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради поворотну фінансову допомогу у розмірі 500000,00 грн за платіжною інструкцією № 9757 від 27.12.2022.

У обумовлені Договором строки відповідач не повернув отримані за договором кошти.

Позивач направив відповідачу претензію № 43 від 04.04.2024 про повернення поворотної фінансової допомоги.

Відповідач не повернув ТОВ "Агрогран" 500000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті суд враховує таке.

Згідно ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом та правовою природою укладений Договір є договором позики.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено передачу позивачем на виконання умов Договору 500 000,00 грн поворотної фінансової допомоги за платіжною інструкцією № 9757 від 27.12.2022 (а.с. 13).

У обумовлені п. 4.1. Договору строки відповідач не повернув позивачу суму позики - 500 000,00 грн.

Доказів сплати 500 000,00 грн відповідач суду не подав. Розмір заборгованості не заперечив.

Відтак позовні вимоги про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради 500 000,00 грн заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 6000,00 грн з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Внесений позивачем судовий збір в більшому розмірі на сумі 1500,00 грн за клопотанням позивача може бути повернутий судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Також позивач у позові заявив про витрати на професійну правничу допомогу, про що також подав клопотання від 01.11.2024 про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження заявлених витрат позивач подав суду Договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024 між Адвокатським об`єднанням "Гільдія правозахисників" (Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (Клієнт), додаток № 2 від 03.08.2024 до Договору, детальний опис робіт, рахунок №7 від 30.10.2024, акт надання послуг №43 від 31.10.2024, детальний опис робіт, платіжну інструкцію №16919 від 30.10.2024.

За умовами п. 1.1. Договору сторонами погоджено, що Об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу щодо правового супроводу діяльності Клієнта за переліком.

Згідно Додатку №2 від 03.08.2024 до Договору сторонами погоджено, що гонорар за надання правничої допомоги Клієнту в Господарському суді Кіровоградської області за підготовку Клієнту позовної заяви до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради про стягнення 500 000 грн згідно Договору поворотної фінансової допомоги № 46-27.12.22 від 27.12.2022 та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Кіровоградської області, складає 10 000 грн. Гонорар сплачується Клієнтом на рахунок Об`єднання не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту прийняття Господарським судом Кіровоградської області рішення по справі щодо стягнення з "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради на користь клієнта суми основного боргу в розмірі 500 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1087501 від 08.10.2024 виданий Адвокатським об`єднанням "Гільдія правозахисників" про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Агрогран" адвокату Дейкун О.І. на підставі договору від 04.03.2024.

Отже, матеріалами справи підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відповідному клопотанні від 23.10.2024 вказує, що позивач не надав суду і відповідачу доказів оплати судових витрат, а сам орієнтовний розрахунок поданий із порушенням процесуального кодексу. Сторона відповідача вважає, що під попереднім розрахунком суми судових витрат слід вважати орієнтовну грошову суму витрат іншої сторони, на стягнення яких має розраховувати програвша сторона при несприятливих наслідків. При не зазначені таких витрат в першій заяві по суті порушується право, у цьому випадку відповідача, прогнозувати у подальшому свою фінансову діяльність, витрати. Позивачем не долучено до матеріалів справи детального опису наданих послуг. Сторона відповідача вважає обсяг судових витрат на правничу допомогу позивача такими, що не відповідають критерію доведеності і реальності. На переконання відповідача текст позовної заяви і формування доказової бази до неї не характеризуються складністю і не може займати значний час. У позові не перелічена актуальна судова практика у подібних правовідносинах, а міститься лише формальна підбірка статей різних законів, що в призмі діючого в судовому процесі принципу "суд знає закони" не є необхідною складовою частиною позову.

Однак суд зазначає, що частково твердження відповідача спростовуються поданими позивачем доказами, матеріалами справи та вищевикладеними обставинами.

Крім того, в позові заявлено, що попередній розрахунок витрат складається в тому числі і з витрат на професійну правничу допомогу. До першого засідання у підготовчому провадженні надано договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024 та додаток до нього від 03.08.2024, в якому погоджено гонорар в розмірі 10000,00 грн.

Також позивач у запереченнях від 31.10.2024, зокрема, зазначив з посиланням на судову справу №912/1885/24, що "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради за своєю організаційною-правовою формою є установою, що фінансується з бюджету Кіровоградської обласної ради, дозволяє собі укладати договори на правничу допомогу з фіксованим значно більшими гонорарами, ніж гонорар визначений між ТОВ "Агрогран" та АО "Гільдія правозахисників" по даній справі, вважає, що заявлена позивачем по даній справі сума у розмірі 10 000 грн на витрати на професійну правничу допомогу підпадає під критерії реальності та розумності їхнього розміру.

Суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обґрунтованістю позовних вимог; тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) 500 000,00 грн боргу, а також 6 000,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повне рішення складено 21.11.2024.

Суддя В.Г. Кабакова