ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024 Справа № 8/570(917/812/24)

за заявою Державної Галещинської біологічної фабрики в особі арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (вхід. №13432 від 09.10.2024) про забезпечення позову у справі №8/570(917/812/24)

за позовною заявою Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Центральна, 98, смт. Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039)

2. Державний реєстратор виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіна Тетяна Остапівна (код , б-р Щепотьєва, 3, кв.46, м. Полтава, 36000)

3. Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Козельщинська селищна рада (, вул. Остроградського, 75/15, смт. Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100);

- Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика (смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 98, ).

за участю Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000).

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії в межах справи про банкрутство №8/570

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, )

до Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Жовтнева, 98, смт. Н.Галещина, Полтавська область, )

за участю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003)

про банкрутcтво

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: Державна Галещинська біологічна фабрика в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №871/24 від 15.05.2024) до Міністерства юстиції України (відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 04 квітня 2024 року № 973/5 "Про задоволення скарг";

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був скасований на підставі наказу Міністерства юстиції від 04 квітня 2024 року №973/5 "Про задоволення скарг", а саме, запису, внесеного на підставі рішень від 23.11.2023 року №70358920 державного реєстратора виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Тетяни Остапівни.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2024 позовні матеріали передані для розгляду судді Паламарчуку В.В., в провадженні якого перебуває справа №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики, справі присвоєно єдиний унікальний номер 8/570(917/812/24).

Ухвалою господарського суду від 07.06.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №8/570(917/812/24); розгляд справи призначено в межах справи №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики за правилами спрощеного позовного провадження на 30.07.2024.

09.10.2024 від ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики арбітражного керуючого Терещенка О. В. надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №13432). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 вказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Паламарчуку В.В.

В заяві про забезпечення позову позивач прохає:

- накласти арешт на земельні ділянки, що утворились у результаті поділу земельної

ділянки з кадастровим номером :00:001:1164, а саме:

- 20,0000га, кадастровий номер :00:001:1171;

- 20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1172;

- 20,0000га, кадастровий номер :00:001:1173;

- 20,0000га, кадастровий номер :00:001:1174;

- 20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1175;

- 20,0000га, кадастровий номер :00:001:1176;

- 20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1177;

- 11,2830 га, кадастровий номер :00:001:1178;

- 1,7170га, кадастровий номер :00:001:1179;

- 20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1180;

- 20,0000га, кадастровий номер :00:001:1181;

- 20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1182;

- 20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1183;

- 20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1184;

- 20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1185;

-20,0000 га, кадастровий номер :00:001:1186, які розташовані на території Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

- заборонити проводити земельні торги у формі електронного аукціону, органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) та державним кадастровим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок, у тому числі, їх поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви заявник посилається на необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки:

- земельна ділянка площею 293,0000 га, кадастровий номер :00:001:1164, що розміщена у межах Козельщинської селищної територіальної громади, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва входить до предмету спору у справі №8/570 (917/812/24);

- не вжиття заходів забезпечення позову щодо спірної земельної ділянки площею 293,0000га має ризики призвести до некоректного та неналежного (довільного) їх застосування та до настання більш негативних наслідків ніж не застосування відповідного заходу забезпечення. Оскільки, Козельщинською селищною радою прийнято Рішення сорокової позачергової сесії восьмого скликання Козельщинської селищної ради від 25 квітня 2024 року "Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки", що за твердженням заявника, є метою знищення фактично предмету спору;

- ФО-П Бойчук І.Г. розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗД - 01.01) по поділу земельної ділянки площею 293,0000 га (рілля), кадастровий номер :00:001:1164, що розташована за межами населених пунктів на території Козельщинської селищної територіальної громади;

- 30.07.2024 року 43 сесією 8 скликання Козельщинської селищної ради прийнято (проєкт) Рішення, яким виставлено на земельні торги у формі електронного аукціону лот №60, №61 право оренди у розмірі річної орендної плати на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 20,000 га кадастровий номер :00:001:171 та :00:001:1180 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), що розташована на території Козельщинської селищної територіальної громади;

- наявність підстав для арешту майна заявник мотивує також ухвалою слідчого судді у справі №534/781/24 у кримінальному провадженні №0000045 від 08.11.2023 з ч.2 ст.209, ч.3 ст. 362, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного з мотивів необґрунтованості оголошеної підозри.

Відтак, враховуючи мету поданого позову та заяви про забезпечення, ліквідатор вказує на доцільність накладення арешту на земельні ділянки що утворились в результаті поділу земельної ділянки площею 293,0000га, кадастровий номер :00:001:1164, що розміщена у межах Козельщинської селищної територіальної громади, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки остання входить до предмету спору по справі №8/570(917/812/24), а вказаний захід забезпечить її збереження від поділу та відчуження третім особам до моменту вирішення спору.

Фонд державного майна України подав клопотання до суду, в якому підтримує заяву про забезпечення позову з підстав викладених у клопотанні (вхід. №14161 від 24.10.2024р.).

Міністерство юстиції України та Козельщинська селищна рада подали заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову з підстав викладених у запереченнях (вхід. №14256 від 25.10.2024р., вхід. №14292 від 28.10.2024р. відповідно).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметомзаявленого позову є вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2024 року № 973/5 "Про задоволення скарг", згідно з цим наказом; скаргу Козельщинської селищної ради від 30.01.2024 № 0213/207 задоволено; визнано прийнятими з порушенням Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та анульовано рішення від 23.11.2023 №7035820 державного реєстратора Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Стешіної Тетени Остапівни.

Згідно з даними Державними реєстру прав на підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Стешіною Т.О. утворено земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1164 в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0987, :00:001:0988, :00:001:0989 яким зареєстровано право власності за Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та зареєстровано право постійного користування за Державною Галещинською біологічною фабрикою на новоутворену земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1164.

Згідно поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що накладання арешту на земельні ділянки що утворились в результаті поділу земельної ділянки площею 293,0000га, кадастровий номер :00:001:1164 забезпечить їх збереження від відчуження третім особам до моменту вирішення спору.

З наведених вище обставин вбачається, що заява про забезпечення позову не входить до предмета позову, оскільки спір пов`язаний з визнанням незаконним акту індивідуальної дії.

Таким чином, заходи по забезпеченню позову, які просить вжити позивач, не пов`язані з можливим виконанням рішення суду та не стосуються спірних правовідносин, в межах яких позивач вважає порушеними свої права та інтереси, на захист яких подано позов, а тому не є адекватними вимогам, які є предметом розгляду у справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити останньому реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача (заявника), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на проект рішення Козельщинської селищної ради від 30.07.2024 "Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону (лот №61-20,000га); на примірник договору оренди землі який пропонується укласти за результатами земельних торгів, які не підтверджують обставин щодо наміру саме відповідача не виконувати судове рішення у цій справі чи вчинення ним умисних дій спрямованих на невиконання своїх зобов`язань.

Посилання заявника на наявність підстав для арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді у справі №534/781/24 у кримінальному провадженні №0000045 від 08.11.2023 за ч.2 ст.209, ч.3 ст. 362, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного з мотивів необґрунтованості оголошеної підозри, є необґрунтованою оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала була скасована 15.10.2024 ухвалою Полтавського апеляційного суду.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної Галещинської біологічної фабрики в особі арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Державної Галещинської біологічної фабрики в особі арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (вхід. №13432 від 09.10.2024) про забезпечення позову у справі №8/570(917/812/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024р.

Суддя Паламарчук В.В.