УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/11845/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солюшинс Фактор"
до третя особа,1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД ЕНЕРДЖІ» 2) Акціонерного товариства "Закритий недиферсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович
про визнання недійсним договору
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:не з`явився; Сичов О.О.; не з`явився; не з`явився
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшнс Фактор» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД ЕНЕРДЖІ» (далі також - відповідач-1) та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Брікерс» (далі також - відповідач-2) відповідно до якого позивач просить:

- визнати договір застави обладнання № 4101 від 24.06.2024 між ТОВ «ВІНД ЕНЕРДЖІ» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Брікерс» недійсним;

- припинити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження: застава рухомого майна, яке зареєстровано 21.06.2024 о 15:39:41 за № 31410177 на підставі договору застави обладнання, серія та номер: 4101, виданий: 21.01.2024, видавник: Лігун А.І. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою від 01.10.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/11845/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.11.2024. Суд залучив до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича (далі також - третя особа).

17.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідач-1, у свою чергу, 08.11.2024 долучив відзив на позов та подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11845/24 до перегляду Верховним Судом справи № 910/14867/23 та оприлюднення повного тексту ухваленого рішення за результатами такого розгляду.

Позивач 14.11.2024 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні 14.11.2024 надав усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань та просив про поновлення строку для подання відзиву.

Позивач, відповідач-2, третя особа явку уповноважених представників у підготовче засідання 14.11.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Оскільки позивачем не доведено поважних причин неявки в підготовче засідання 14.11.2024, то суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення від 14.11.2024.

Враховуючи доводи представника відповідача-1, суд, керуючись положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про поновлення строку та долучення відзиву до справи.

Крім того, з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані та зважаючи на доводи представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, адже він не довів, на які його права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі. До предмету розгляду даної справи не входить встановлення обставин виконання/невиконання рішення суду в справі № 910/5359/24.

За результатами розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі зроблено наступні висновки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Схожу правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20.

Предметом спору в справі № 910/11845/24 є визнання договору застави обладнання № 4101 від 24.06.2024 між ТОВ «ВІНД ЕНЕРДЖІ» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Брікерс» недійсним.

У той же час, предметом спору в справі № 910/14867/23 є стягнення за договором про надання фінансового кредиту від 01.04.2021 № ФК01/04-01 тіла кредиту в сумі 13 500 000 грн. та відсотків у сумі 4 325 551,70 грн., право вимоги за яким отримано на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги) від 06.07.2023 № ПВ-060723/1 (первісні позовні вимоги) та визнання недійсним договором факторингу (зустрічний позов).

Оскільки предмет спору в справі № 910/14867/23 не пов`язаний зі справою № 910/11845/24, а наявних доказів достатньо для вирішення спору по суті, то суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 від 08.11.2024 про зупинення провадження у справі.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 50, 119, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/11845/24 призначити на 23.01.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко