05.11.2024Справа № 910/7032/17
Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/7032/17.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу
за розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
про визнання бездіяльності державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріна Консалт»
про стягнення 17 611,78 грн
За участі представників сторін: не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 скаргу задоволено.
11.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2024. Запропоновано Святошинському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше дати призначеного судового засідання подати письмові пояснення щодо заяви про розподіл судових витрат.
В судове засідання 05.11.2024 представники сторін не прибули. Представник заявника в заяві про покладення на орган ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника. Представник органу ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання бездіяльності державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, вказує наступне.
В скарзі вих. №20-1/06 від 20.06.2024 заявник повідомив, що понесене судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір та обсяг яких на момент подачі скарги визначити неможливо, тому заявник зазначив, що остаточно повідомить суд про судові витрати у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
В заяві від вих. №11-4/09 від 11.09.2024 заявник просить стягнути з органу ВДВС 9 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частинами 2-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
З метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:
- довіреність №б/н від 24.07.2024;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009;
- копію посвідчення адвоката;
- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/38 від 04.01.2024;
- копію акта прийому-передачі документів від 04.01.2024;
- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги).
04.01.2024 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», як замовником та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/38, за умовам якого виконавець зобов`язується надати заявнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ОЛЕКСАНДРІНА КОНСАЛТ» та Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому проваджені №68703138 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 по справі №910/7032/17.
Згідно пункту 1.2. договору №04-01-2021/38 від 04.01.2024, правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 1.3. договору №04-01-2021/38 від 04.01.2024, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та надання послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.
Згідно пункту 3.1. договору №04-01-2021/38 від 04.01.2024, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500, 00 грн. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500, 00 грн;
- судові засідання - 2 000, 00 грн/ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500, 00 грн);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 500, 00 грн/год;
- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
11.09.2024 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо адвокатських послуг (правової допомоги), згідно пункту 2 якого загальна вартість наданих послуг склала 9 500, 00 грн.
Пунктом 3.2. договору №04-01-2021/38 від 04.01.2024 встановлено, що замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду справи №910/7032/17 за скаргою замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому проваджені №68703138 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 по справі №910/7032/17.
Пунктом 3 акту від 11.09.2024 встановлено, що замовник, на підстав пункту 3.2. договору №04-01-2021/38 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту,зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду справи №910/7032/17 за скаргою вих. №20-1/06 від 20.06.2024 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому проваджені №68703138 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 по справі №910/7032/17 - проголошення/прийняття Ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 по справі №910/7033/17 - до 10.10.2024.
У відповідності до підпункту 2.2.9. пункту 2.2. договору №04-01-2021/38 від 04.01.2024, замовник зобов`язується своєчасно сплачувати суми судових витрат та інших встановлених чинним законодавством платежів у строки, рекомендовані виконавцем.
В силу пункту 3.3. договору №04-01-2021/38 від 04.01.2024, розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Таким чином, сторони в договорі №04-01-2021/38 від 04.01.2024 узгодили, що 100% оплата за надані послуги здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду.
В акті від 11.09.2024 сторони конкретизувала, що оплата за надані виконавцем послуги замовник зобов`язаний здійснити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення Господарським судом міста Києва ухвали від 10.09.2024, тобто до 10.10.2024 включно.
Отже, замовник повинен був здійснити на користь виконавця оплату за надані послуги з правничої допомоги до 10.10.2024 включно.
З огляду на зазначене, строк для здійснення замовником оплати послуг виконавця за надання правової допомоги настав, представник заявника в судове засідання 05.11.2024 по розгляду заяви про розподіл судових витрат для надання пояснень не прибув і доказів понесення таких витрат суду не надав.
Відтак, судом встановлено, що строк оплати наступив, тому після 10.10.2024, тобто з 11.10.2024 року заявник мав та зобов`язаний був подати відповідні докази здійснення оплати до суду, але не подав їх.
В заяві про розподіл судових витрат, заявник посилається на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/455/19 та зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Проте, у випадку справи № 922/455/19 остаточний розрахунок за умовами договору про правничу допомогу здійснюється протягом 10 днів з моменту винесення рішення у справі (абзац 13 розділу 4 постанови Верховного Суду у справі №922/455/19 від 03.10.2019) і такий строк на момент ухвалення додаткового рішення у вказаній справі ще не наступив.
У випадку даної справи (№910/7032/17), сторони в пункті 3.2. договору №04-01-2021/38 від 04.01.2024 та пункті 3 акту від 11.09.2024 узгодили, що 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду та такий строк в межах даної справи уже наступив.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, в даному випадку подання доказів реального понесення позивачем витрат на правничу допомогу.
Отже, на дату ухвалення даного рішення (ухвали), заявником не надано доказів здійснення оплати адвокату за надані послуги з професійної правничої допомоги у розмірі 9 500, 00 грн у відповідності до пункту 3.2. договору №04-01-2021/38 від 04.01.2024 та пункту 3 акту від 11.09.2024 строк оплати якої настав, відповідно до доказів поданих самим заявником.
Посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 суд вважає такою, що не співвідноситься з обставинами у даній справі, оскільки за обставинами справи, викладеними Верховним Судом, обов`язок з оплати правової допомоги на момент винесення рішення ще не наступив, а в даній справі такий обов`язок у заявника вже настав, мав бути виконаний у випадку добросовісного виконання умов договору, і заявник зобов`язаний суду надати докази реального понесення таких витрат.
Окрім цього, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 наголосив, що практика стягнення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. В переважній більшості справ, у яких ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.
Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1.980,00 грн до 10.000,00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ «Ніко-Тайс» зверталось до суду.
З огляду на зазначене, суд додатково зазначає, що поведінка заявника щодо подання скарг та розгляду заяв про прийняття додаткової ухвали про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є систематичною, що в свою чергу встановлено Верховним Судом та підтверджується даною справою (910/7032/17), а саме додатковою ухвалою від 04.07.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 (в даній справі), тому у випадку застосування такої практики заявник тим більше повинен був подати докази понесення фактичних витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами оплати за надані послуги адвокату в загальній сумі 9 500, 00 грн.
Керуючись статтями 74, 76-80, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання бездіяльності державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.
2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової ухвали складено та підписано: 21.11.2024.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких