ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 925/915/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ" про затвердження мирової угоди у справі та про повернення судового збору в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ"

про стягнення 1563355,88 грн та повернення обладнання,

ВСТАНОВИВ:

1. 17.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ".

2. Змістом позову є дві майнові вимоги:

- стягнути 1563355,88 грн, зокрема 1198892,54 грн боргу за поставлене обладнання за договором поставки №360/21 від 03.09.2021; 220596,23 грн штрафу у розмірі 5% від вартості на підставі пункту 4.7 договору та 143867,11 грн у розмірі 7% на підставі пункту 4.8 договору за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- повернути позивачу належне йому обладнання, з можливістю подальшої його реалізацією для задоволення позовних вимог (суми основного боргу пені, штрафних санкцій за договором, судового збору) та інших судових витрат, що будуть понесені позивачем під час розгляду цієї позовної заяви, а також у разі залишку коштів після реалізації обладнання для задоволення позовних вимог позивача, повернути відповідачу відповідний залишок грошових коштів.

3. 22.07.2024 суддя ухвалив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" залишити без руху. Установив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 46131,09 грн за вимогою майнового характеру повернути позивачу належне йому обладнання.

4. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

5. 25.07.2024 позивач подав до суду докази сплати судового у розмірі 36904,87 грн (а.с. 65).

6. 29.07.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/915/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 09.09.2024.

7. 09.09.2024 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив зменшити розмір позовних вимог в частині майнової вимоги про повернення позивачу належного йому обладнання, просив повернути йому з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за позовною вимогою про повернення обладнання (а.с. 80-82).

8. 09.09.2024 суд ухвалив заяву позивача про зміну предмета позову прийняти до розгляду. Повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36904,87 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №3679 від 23.07.2024.

9. 09.09.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 24.09.2024.

10. 24.09.2024 позивач подав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою врегулювання спору та укладення мирової угоди сторонами (а.с. 103-104).

11. 24.09.2024 та 15.10.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 15.10.2024 та до 09 год. 30 хв. 31.10.2024.

12. 31.10.2024 позивач подав до суду заяву про затвердження мирової угоди (а.с. 120-122).

13. 31.10.2024 відповідач подав до суду заяву про затвердження мирової угоди (а.с. 131-133).

14. 31.10.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 07.11.2024.

15. 06.11.2024 позивач та відповідача подали до суду заяви про затвердження мирової угоди (а.с. 139-140, 147).

16. 07.11.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 15.11.2024.

17. 08.11.2024 суд ухвалив призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 14.11.2024.

18. 14.11.2024 сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладену сторонами 06.11.2024.

19. 14.11.2024 у судовому засіданні взяв участь представник позивача Могилей С.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

20. Представник позивача Могилей С.В. у судовому засіданні просив спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену сторонами, та повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору.

21. Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, укладену сторонами мирову угоду та подані позивачем докази, суд дійшов висновку затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

22. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу за поставлене обладнання за договором поставки, пені та штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

23. 06.11.2024 сторони уклали мирову угоду. За змістом мирової угоди з огляду на добровільне часткове погашення відповідачем заборгованості за договором поставки в сумі 412914,12 грн сторони узгодили, а відповідач визнав існуючу перед позивачем заборгованість у розмірі 19792,18 доларів США, що становить 17,3% вартості обладнання. У свою чергу позивач відмовився від нарахування та стягнення пені та штрафу за порушення відповідачем виконання грошового зобов`язання, що є предметом позовних вимога позивача у цій справі.

24. Відповідно до умов мирової угоди сторони узгодили графік погашення відповідачем заборгованості рівними частинами з 28.11.2024 до 28.08.2025.

25. Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

26. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснив представнику позивача, присутньому у судовому засіданні, наслідки такого рішення, перевірив, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

27. Мирова угода від 06.11.2024, укладена представниками сторін: директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" Потирайло Ольгою Анатоліївною () та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ" () Найдюком Євгенієм Леонідовичем. Обмежень повноважень представників сторін на укладення мирової угоди суд не встановив.

28. Укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, є виконуваною та врегульовує спір між сторонами.

29. За змістом укладеної сторонами мирової угоди (п. 8-11) наслідки укладення та затвердження судом мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі сторонами усвідомлені та зрозумілі.

30. У судовому засіданні суд роз`яснив представнику позивача наслідки укладення та затвердження судом мирової угоди, а також наслідки закриття провадження у справі.

31. Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

32. Розглянувши зміст укладеної сторонами мирової угоди, враховуючи спільну заяву сторін про її затвердження, суд дійшов висновку затвердити укладену сторонами мирову угоду.

33. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

34. Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

35. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

36. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

37. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

38. Враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, що має наслідком закриття провадження у справі, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11725,17 грн.

39. 18.07.2024 суд заявою позивача вжив заходи забезпечення позову.

40. Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

41. Згідно із частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

42. Враховуючи, що закриття провадження у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.07.2024.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 130, 145, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №925/915/24, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ" :

"Мирова угода

м. Київ 06 листопада 2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП", що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, Віктора Некрасова, 3, , в особі директора Потирайло Ольги Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту, надалі іменується як позивач, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ", що зареєстроване за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань, пров. Енергетичний, буд. 3, , в особі директора Найдюка Євгенія Леонідовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменується як відповідач, а разом за текстом мирової угоди іменуються як сторони, з метою врегулювання спору, який існує між сторонами і є предметом розгляду у господарській справі №925/915/24 та на підставі взаємних поступок, домовилися про можливість закінчення даного спору в господарській справі укладенням цієї мирової угоди на таких умовах:

1. З огляду на добровільне, часткове погашення відповідачем заборгованості за договором поставки №360/21 від 03.09.2021 (далі - договір) за волоконний лазерний верстат для різання металу L-SEL60M 2 kW Raycus (далі - обладнання), на суму 412914 (чотириста дванадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 69 коп., сторони узгодили, а відповідач безумовно визнає існуючу перед позивачем заборгованість за договором, загальний розмір якої становить 17,3 % вартості обладнання, що відповідно до умов п. 3.1 договору еквівалентно 19792 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто два) долара і 18 центів США і яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної валюти, станом на кожну дату такої оплати, визначену в Графіку сплати заборгованості за мировою угодою у господарській справі №925/915/24 (згідно з частиною другої статті 524 та частини другої статті 533 Цивільного кодексу України), який наведено нижче:

Графік сплати заборгованості відповідачем за мировою угодою у господарській справі №925/915/24:

1. Не пізніше 28.11.2024 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

2. Не пізніше 28.12.2024 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

3. Не пізніше 28.01.2025 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

4. Не пізніше 28.02.2025 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

5. Не пізніше 28.03.2025 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

6. Не пізніше 28.04.2025 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

7. Не пізніше 28.05.2025 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

8. Не пізніше 28.06.2025 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

9. Не пізніше 28.07.2025 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

10. Не пізніше 28.08.2025 - 1,73% вартості обладнання, що згідно з умовами договору еквівалентно 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів і 22 цента США, підлягає оплаті відповідачем/боржником в національній валюті - українській гривні по міжбанківському курсу продажу вказаної іноземної оплати станом на дату оплати.

Погашення існуючої заборгованості здійснюється згідно з Графіком сплати заборгованості за цією мировою угодою у господарській справі №925/915/24, шляхом перерахування відповідачем/боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ" строкових платежів на поточний банківський рахунок позивача/стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 41257633, р/р НОМЕР_1 , в АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Оплата вважається проведеною відповідачем/боржником) належним чином, після зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача/ стягувача.

2. Сторони мирової угоди за рахунок поступок позивача погодили і встановили, що позивач відмовляється від нарахування та стягнення з відповідача штрафу та пені за порушення грошового зобов`язання відповідача перед позивачем згідно з п. 4.6-4.8 договору, що є предметом позову у господарській справі №925/915/24 (стаття 625 Цивільного кодексу України), а також судових витрат, понесених позивачем в цій справі, загальний розмір яких становить 413913 (чотириста тринадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн 69 коп.

3. Сторони погодили, що при здійсненні перерахування заборгованості в порядку та строки, визначені Графіком сплати заборгованості за цією мировою угодою у господарській справі №925/915/24, який зазначено у п. 1 цієї мирової угоди, боржник/відповідач в платіжному дорученні повинен вказувати наступне призначення платежу: "Оплата заборгованості на виконання мирової угоди у справі №925/915/24".

4. Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом Черкаської області у справі №925/915/24 та є обов`язковою як виконавчий документ для позивача/стягувача та відповідача/боржника.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі виконання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб - юридичних чи фізичних осіб, в тому числі і держави.

6. Сторони встановили, що у разі будь-якого невиконання відповідачем/боржником цієї мирової угоди, включаючи але не обмежуючись нездійснення розрахунків згідно із Графіком сплати заборгованості за мировою угодою у господарській справі №925/915/24, вказаному в пункті 1 цієї мирової угоди, а також порушення визначених цим графіком строків розрахунків (частково або повністю), ухвала Господарського суду Черкаської області у справі №925/915/24 про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні частини 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст.. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, є обов`язковою для виконання на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень визначеними статтею 5 вказаного Закону. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП", що знаходяться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Віктора Некрасова, будинок 3, , р/р НОМЕР_1 , в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ", що зареєстроване за адресою: 20301, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, провулок Енергетичний, будинок 3, , п/р НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ".

7. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця мирова угода зберігає силу для правонаступника/правонаступників такої сторони/сторін.

8. Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені зі змістом та умовами цієї мирової угоди. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету, та сутність цієї мирової угоди і будь-яких заперечень сторони одна до одної не мають.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

10. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторони цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

12. Ця мирова угода укладена в 3-х автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для позивача, відповідача та Господарського суду Черкаської області.

14. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін.

Позивач/стягувач: Відповідач/боржник:

Товариство з обмеженою Товариство з обмеженою

відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ"

адреса: 04136, м. Київ, вул. Віктора адреса: 20301, Черкаська область,

Некрасова, будинок 3, Уманський район, м. Умань,

провулок Енергетичний, будинок 3,

р/р НОМЕР_1 ,

в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" UA6154396

Адреса електронної пошти: в АТ "ПУМБ"

Адреса електронної пошти:

тел.: НОМЕР_3 тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5

В особі директора Потирайло О.А. В особі директора Найдюк Є.Л.".

3. Провадження у справі №925/915/24 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" (ідентифікаційний код 41257633, адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, Віктора Некрасова, 3) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 11725,17 грн (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 17 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №665283 від 10.06.2024.

5. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2024 у справі №925/915/24 в частині накладення арешту на обладнання - волоконний лазерний верстат для різання металу L-SEL60M 2 kW Raycus, переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ" на підставі додатку №2 до договору в комплектації згідно технічної специфікації; в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ" (ідентифікаційний код 42158400, адреса місцезнаходження: 20301, Черкаська область, м. Умань, провул. Енергетичний, буд. 3) вчиняти дії з обладнанням - волоконним лазерним верстатом для різання металу L-SEL60M 2 kW Raycus, а саме передавати у користування, реалізовувати (продавати), відчужувати на користь третіх осіб, а також вчиняти інші дії, що можуть стати наслідком втрати обладнання та/або погіршення технічних та споживчих властивостей, зниження його вартості, скасувати.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП" (ідентифікаційний код 41257633, адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, Віктора Некрасова, 3).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬФЕРМАШ" (ідентифікаційний код 42158400, адреса місцезнаходження: 20301, Черкаська область, м. Умань, пров. Енергетичний, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 14 листопада 2024 року.

Ухвала суду може бути пред`явлена для примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання до 14 листопада 2027 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун