ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024м. СумиСправа № 920/642/24
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» б/н від 07.11.2024 (вх. №4802 від 07.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/642/24 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (вул. Армійська, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера» (вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, к. 16, м. Київ, 01601, ) 193979 грн 18 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Стягувач 28.05.2024 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (вул. Армійська, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера» (вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, к. 16, м. Київ, 01601, ) 193979 грн 18 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням божником зобов`язань по договору №2000651 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2022 на рахунок № НОМЕР_1 в АБ УКРГАЗБАНК; 242 грн 24 коп. витрат по сплаті судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

28.05.2024 було видано судовий наказ по справі № 920/642/24.

07.11.2024 до суду надійшла заява б/н від 07.11.2024 (вх. №4802) Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», в якій відповідач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ по справі №920/642/24 про стягнення з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ «Енера» 193979 грн 18 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 242 грн 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 08.11.2024 було призначено розгляд заяви на 20.11.2024 (присутність сторін визнано необов`язковою).

13.11.2024 від представника стягувача надійшла заява (3511) про розгляд заяви без його участі. Повідомив, що станом на 13.11.2024 заборгованість Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» по судовому рішенню відсутня.

18.11.2024 від представника боржника надійшла заява (вх №3580) про розгляд заяви без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, заперечень по суті заяви не подали.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 18.10.2024 платником ТОВ «Голованівське ХПП» було здійснено оплату в розмірі 193979 грн 18 коп. з призначенням платежу «заборгованість за спожиту електричну енергію по справі №920/642/24 від 28.05.2024 за ДП «Охтирський КХП» () (платіжна інструкція №740, а.с. 33), а також 18.10.2024 платником ТОВ «Голованівське ХПП» було здійснено оплату в розмірі 242 грн 24 коп. з призначенням платежу «Витрати по оплаті судового збору справа №920/642/24 від 28.05.2024 за ДП «Охтирський КХП» () (платіжна інструкція №741 а.с. 34).

У той же час, в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №75651056 від 24.10.2024 по примусовому виконанню судового наказу №920/642/24, з якої вбачається, що згідно повідомлення стягувача виконавчий документ було виконано. Борг сплачено в повному обсязі.

Крім того, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчою службою до матеріалів справи повернуто оригінал судового наказу з відмітками про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження ВП №75651056, судовий наказ у справі №920/642/24 від 28.05.2024 не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а в задоволенні заяви Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» б/н від 07.11.2024 (Вх. № 4802 від 07.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/642/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 20.11.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко