ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/523/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Горопашний І. В., дов. від 06.11.2023, №06/11-65 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Фізичної особи - підприємця Пасічник Оксани Іванівни

про стягнення 56904,04 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 56904,04 грн, з яких, 17465,60 грн пені та 39438,44 грн штрафу, а також судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне надання відповідачем послуг з поточного ремонту за договором №20-011414-23 від 22.08.2023.

Ухвалою від 17.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.06.2024 о 11:30 (а. с. 56 у т. 1).

Ухвалою від 17.06.2024 господарський суд відклав підготовче засідання; витребував у позивача інформацію згідно з переліком (а. с. 113 у т. 1).

08.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до справи копій тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлю послуг за предметом закупівлі: "ДБН А.2.2-3:2014 Поточний ремонт зовнішньої та внутрішньої огорожі ПС 750 кВ "Вінницька" Вінницької РЦОМ (інв. №0010-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва", у тому числі, тендерної пропозиції відповідача на участь у торгах від 07.07.2023, вих. №2308/01, з довідками про наявність працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічного договору, та Ліцензією ДАБІ України від 10.07.2019 №38-Л (а.с. 114-152 у т.2).

Ухвалою від 08.07.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 15.08.2024, призначив підготовче засідання на 22.07.2024 о 15:00 витребував у сторін докази наявності у відповідача техніки для виконання договору (а. с. 154 у т. 2).

22.07.2024 до суду від позивача надійшло пояснення в якому зазначено, що перелік використаної техніки для виконання договору №20-011414-23 від 22.08.2023 відображено у підписаних сторонами акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за від 01.12.2023, копії якого додано до позовної заяви, у розділі "Будівельні машини" (а. с.159, 160 у т. 1).

09.09.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення по суті справи з додатками (а. с. 178 - 264 у т. 1).

Ухвалою від 12.09.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 30.09.2024 о 12:30 за клопотанням позивача (а. с. 2 у т. 2).

30.09.2024 до суду від позивача надійшло пояснення щодо безпідставності аргументів відповідача (а. с. 7 - 11 у т. 2).

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2024 о 12:00 (а. с. 13 у т. 2).

Ухвалою від 17.10.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.11.2024 о 15:30; витребував у позивача до дати судового засідання докази щодо здійснення контролю стосовно надання відповідачем послуг з поточного ремонту у строки, встановлені договором №20-011414-23 від 22.08.2023 (а. с. 15 у т. 2).

06.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до справи копії листа НЕК "Укренерго" від 10.10.2023, вих. №01-9/51514, адресованого відповідачу, щодо дотримання строків виконання робіт за відповідними договорами, з доказами його направлення відповідачу електронним зв`язком (а.с. 16-25 у т.2).

Ухвалою від 06.11.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 15.11.2024 о 15:00 (а. с. 28 у т. 2).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції повідомив про незмінність позовних вимог.

Відповідач в засідання суду не прибула.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень ФОП Пасічник О.І. про причини її неявки в судове засідання 15.11.2024, суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відекоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

22.08.2023 між ПАТ "НЕК "Укренерго" (замовник, позивач) та ФОП Пасічник О. І. (виконавець, відповідач) укладено договір №20-011414-23 (далі - договір), за п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту, які зазначені в п. 1.2, а замовник прийняти і оплатити надані послуги (а. с. 9-15 у т. 1).

Згідно з п. 1.2 договору виконавець зобов`язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів надати послуги з поточного ремонту "ДБН А.2.2-3:2014 Поточний ремонт зовнішньої та внутрішньої огорожі ПС 750 кВ "Вінницька" Вінницького РЦОМ (інв. № 0010-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва", згідно Технічного завдання, яке є додатком №1 до договору.

У відповідності до п. 3.1 договору ціна цього договору складається із загальної вартості надання послуг з поточного ремонту за цим договором, що визначена в Договірній ціні (додаток № 3 до цього договору) та становить 563406,28 грн з ПДВ.

У п. 4.2 договору сторонами визначено порядок здійснення оплати за договором.

Так, пп. 4.2.1 обумовлено, що після підписання договору, за наявності фінансування, ПАТ "НЕК "Укренерго" перераховує на поточний рахунок ФОП Пасічник О. І. попередню оплату в розмірі 20%, що складає 112681,26 грн з ПДВ, на підставі виставленого рахунку.

Подальші розрахунки за надані послуги за договором замовник здійснює, за умови дотримання вимог пп. 6.3.7, 6.3.8 договору, з відстрочкою платежу на строк до 25 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання наданих послуг з поточного ремонту, на підставі виставленого рахунку, з урахуванням попередньої оплати, та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України (пп. 4.2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк надання послуг з поточного ремонту "ДБН А.2.2-3:2014 Поточний ремонт зовнішньої та внутрішньої огорожі ПС 750 кВ "Вінницька" Вінницького РЦОМ (інв. № 0010-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва" - протягом 60 календарних днів з дати перерахування попередньої оплати на рахунок виконавця, але не пізніше 31.10.2023, в залежності від того яка дата настане раніше.

За п. 5.3 договору по завершенню послуг виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг з поточного ремонту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 з повним обсягом виконавчої документації.

Відповідно до пп. 6.2.2 договору замовник зобов`язаний контролювати надані послуги з поточного ремонту у строки, встановлені цим Договором.

У пп. 6.3.1 договору сторони окреслили обов`язок виконавця забезпечити виконання робіт у строки, встановлені в пункті 5.1 договору.

Згідно з п. 7.3 договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів виконавець повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості по кожній заявці.

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 07.12.2023, а в частині виконання гарантійних зобов`язань договір є чинним на весь час дії гарантії, зазначеної в п. 2.1 цього договору, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

Також в межах договору сторони склали додаток №1 "Технічне завдання", додаток №2 "Гарантія виконання зобов`язань" та додаток №3 "Договірна ціна" (а. с. 16-19 у т. 1).

На виконання пп. 4.2.1 договору ПАТ "НЕК "Укренерго" 30.08.2023 сплатило ФОП Пасічник О. І. авансовий платіж в сумі 112681,26 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №206653 (а. с. 28 у т. 1).

У матеріалах справи є лист замовника від 10.10.2023, вих. №01-9/51514, адресований виконавцеві, щодо надання графіків виконаних робіт в термін до 13.10.2023 у зв`язку з тим, що останнім не розпочато роботи за рядом договорів, серед яких договір №20-011414-23 від 22.08.2023. Також у листі попереджено ФОП Пасічник О. І. про можливість накладення штрафних санкцій, передбачених п. 7.3 договору (а. с. 21-22 у т. 2).

Отже, з урахуванням умов договору, відповідач роботи за договором мав виконати у строк не пізніше 30.10.2023.

Водночас, відповідачем роботи за договором не були виконані у встановлений строк, зокрема, 01.12.2023 сторони договору підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2023 на суму 563406,28 грн (а. с. 29 - 32 у т. 1).

25.01.2024 за вих. №01/5142 позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити пеню та штраф у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання (а. с. 37-40 у т. 1), яку залишено без відповіді.

Вищевикладене стало підставою для подання даного позову до суду.

У поясненнях від 09.09.2024 ФОП Пасічник О. І. заперечила щодо порушення строку виконання власних зобов`язань за договором та загначила, серед іншого, що про те, що договір виконаний відповідачем вчасно свідчить відповідна інформація позивача щодо цього, розміщена на офіційному веб-сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro (а. с. 178 - 264 у т. 1).

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 255 ЦК України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3. Щодо вимоги позивача про стягнення 17465,60 грн пені та 39438,44 грн штрафу.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

За ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

За ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платник грошових коштів сплачує на користь їх одержувача за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.3 договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів виконавець повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості по кожній заявці.

ПАТ "НЕК "Укренерго" у позовній заяві зазначено, що, враховуючи дату перерахування попередньо оплати (30.08.2023), відповідач повинен був надати послуг з поточного ремонту до 30.10.2023, оскільки 29.10.2023 є вихідним днем (неділею).

Однак, наявні у справі довідка та акт №1 свідчать про те, що роботи відповідачем були фактично виконані та здані позивачу 01.12.2023. На підтвердження іншого відповідачем доказів суду не подано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а. с. 3 у т. 1), штраф у розмірі 7% від суми, зазначеної у акті №1 від 01.12.2023, становить 39438,44 грн (563406,28 грн х 7 / 100).

Суд погоджується з розрахунком штрафу та вважає його розмір обгрунтованим.

Водночас, при перевірці здійсненого позивачем розрахунку пені (а. с. 3 у т. 1), судом встановлено його часткову невірність, адже позивачем помилково включено в період нарахування останній день (30.10.2023) строку, визначеного позивачем на виконання робіт, тому суд дійшов висновку, що прострочення виконання зобов`язання відповідачем мало місце з 31.10.2023 по 01.12.2023.

Крім того, суд, здійснивши розрахунок пені у правовому порталі України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" за умовами п. 7.3 договору, встановлено, що її розмір є більшим ніж подвійна облікова ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (31.10.2023 по 01.12.2023):

- розрахунок за п. 7.3 договору - 563406,28 грн (вартість виконаних робіт) х 0,1 (розмір пені) х 32 (кількість днів прострочення) / 100 = 18029,00 грн (у позивача за період з 30.10.2023 по 01.12.2023 - 17465,60 грн);

- розрахунок за подвійною обліковою ставкою НБУ - 563406,28 грн (вартість виконаних робіт) х (2 х 16,00 / 365) (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) х 32 (кількість днів прострочення) / 100 = 15806,25 грн.

З огляду на викладене, задоволенню підлягає пеня у сумі 15806,25 грн та штраф у розмірі 39438,44 грн.

У частині заявленої пені у розмірі 1659,35 грн (17465,60 грн - 15806,25 грн) слід відмовити за безпідставністю нарахування.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим судом взято до уваги, що згідно з п. 9 ст.129 ГПК України якщо, серед іншого, спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Пасічник Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ):

- 15806,25 грн пені;

- 39438,44 грн штрафу;

- 3028,00 грн судового збору.

3. У стягненні 1659,35 грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.11.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу "Електронний суд"

3 - відповідачу: на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2