ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Черкаси справа №925/1324/18

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Довганя К.І., суддів Чевгуза О.В. та Грачова В.М. з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: позивача Мусійчук Н.Ю. адвоката, Мягкова М.О. адвоката (участь у судовому засіданні в режимі відео конференції), відповідача Денисенка О.М. адвоката, третьої особи не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства "Нібулон" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про стягнення 134147930,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 124385157,16 гривень страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №635.994119192.20123 від 28.03.2017 року з урахуванням пені, інфляційних та річних.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Про хід розгляду справи визначено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Третя особа повідомлялася про дату та час проведення підготовчого засідання в установленому порядку, однак явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила.

Ухвалою суду від 23 жовтня підготовче засідання у справі відкладено на 11:00 на 13 листопада 2024 року за клопотанням представника позивача.

У підготовчому засіданні 13 листопада 2024 року судом встановлено наступне.

12 листопада 2024 року та 13 листопада 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшли заперечення представників позивача проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

13 листопада 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника позивача про послідовність розгляду клопотань в підготовчому засіданні, оскільки заявлене клопотання позивачем про призначення додаткової судової експертизи залежить від вирішення клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що Висновок № 3562-21 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності, отже не може бути використаний для ухвалення рішення у даній справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Представники позивача проти клопотання відповідача заперечували.

Заперечення представника позивача обґрунтовані тим, що позивач вважає клопотання відповідача про повторну експертизу безпідставним та необґрунтованим, оскільки на думку позивача в матеріалах справи наявні всі докази, які є достатніми для вирішення спору.

Суд заслухавши представників позивача та відповідача приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів правильності висновку експерта (необґрунтованість та суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Однак, для визначення необґрунтованості та суперечливісті експертизи суд повинен дослідити, як саму експертизу так і докази на підставі яких експертиза проведена, що можливо судом здійснити тільки на стадії розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості призначити повторну експертизу процесуально, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи як передчасно заявленого.

У зв`язку з закінченням виділеного часу для проведення підготовчого засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової експертизи до наступного підготовчого засідання та оголосити в підготовчому засіданні перерву до 11 год. 00 хв. до 18 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 183, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи як передчасно заявленого

2.Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 11 год. 00 хв. 18 грудня 2024 р.

3.Забезпечити проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року для представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 217, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити сторони про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити представникам сторін про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Костянтин ДОВГАНЬ

Судді Олег ЧЕВГУЗ

Віктор ГРАЧОВ