ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2024 року Справа № 926/2893-б/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, м. Чернівці,

до Приватного акіонерного товариства Пивзавод на Подолі, м. Чернівці,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою від 12.11.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Пивзавод на Подолі. Підставами звернення до господарського суду у заяві ГУ ПФУ в Чернівецькій області зазначено наявність у боржника заборгованості у розмірі 387563,19 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та наукових пенсій, яку той не сплачує ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 заяву ГУ ПФУ в Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ Пивзавод на Подолі передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви ГУ ПФУ в Чернівецькій області, суд встановив, що заява не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (на даний час Кодекс України з процедур банкрутства, КУзПБ суд).

Частиною 1 статті 2 КУзПБ унормовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Вимоги до заяви кредитора/боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, частиною 3 статті 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

За частиною 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В контексті наведених процесуальних норм суд оцінює заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи на відповідність вимогам статті 34 КУзПБ і статей 162, 164, 172 ГПК України у застосовній до провадження у справі про банкрутство частині.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 34 КУзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Однак, згідно з описом вкладення до цінного листа на ім`я Приватного акціонерного товариства Пивзавод на Подолі від 13.11.2024 ГУ ПФУ в Чернівецькій області надіслало боржнику лише заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство на 2-х арк., у той же час, до заяви, яку ініціюючий кредитор подав до господарського суду 14.11.2024, додані документи на 60 аркушах.

З урахуванням пункту 1 частини 1 статті 164, статті 172 ГПК України, пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, із змінами належним доказом надіслання позивачем відповідачу та іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом про оплату послуги поштового зв`язку (квитанція про оплату, фіскальний чек).

Застереження у заяві, що всі процесуальні та виконавчі документи, що додаються до справи, є в наявності у боржника ПрАТ Пивзавод на Подолі, суд відхиляє, позаяк вимога абзацу 5 частини 2 статті 34 КУзПБ щодо подання доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів є імперативною, крім того, опис додатків до заяви не містить предметного переліку документів, що додані до заяви, отже, боржнику невідомо, які саме документи додані до заяви ініціюючого кредитора.

Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 34 КУзПБ заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

Окремого розрахунку суми заборгованості боржника до заяви ініціюючого кредитора не додано, разом з тим, зі змісту заяви видно, що з боку боржника мала місце часткова сплата боргу, проте, не зазначено, в якій сумі та в рахунок якої заборгованості. Відсутність розрахунку унеможливлює встановлення судом обгрунтованого розміру заборгованості, вказаної ініціюючим кредитором, та його документальної перевірки.

Також, до заяви додані копії постанов Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Піденно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18.10.2021 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 66992778 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 824/435/17-а та ВП № 66994009 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 824/555/17-а. З даних постанов, враховуючи строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання, неможливо з`ясувати актуальний стан виконавчого провадження та, відповідно, обгрунтованість включення указаних сум до грошових вимог ініціюючого кредитора. Аналогічні сумніви виникли у суду стосовно актуальності виконавчого провадження № 66993313 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 824/49/17-а).

Відповідно до пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві ГУ ПФУ в Чернівецькій області просить призначити у справі арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1505 від 16.07.2013). Проте, адресованої Господарському суду Чернівецької області заяви арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі про банкрутство ПрАТ Пивзавод на Подолі до заяви ГУ ПФУ у Чернівецькій області не додано.

Такою заявою не є додана до заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ Пивзавод на Подолі копія пропозиції арбітражного керуючого Загороднього О.М. від 07.11.2024 про участь у справі про банкрутство, позаяк вона адресована не суду (як це має бути згідно з положеннями статті 28 КУзПБ) та не підписана власне арбітражним керуючим, крім того, подання до господарського суду заяви арбітражного керуючого про участь у справі у вигляді копії Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом України від 29.06.2023 № 3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 18.10.2023.

Так, викладено в новій редакції частину 6 статті 6 ГПК України, відповідно до якої адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України у новій редакції позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. В силу положень частини 1 статті 2, частини 3 статті 37 КУзПБ аналогічна вимога застосовується й до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка подається особою, що зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Однак, у заяві ініціюючого кредитора відсутні відомості про наявність або відсутність зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронного кабінету ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

У відповідності до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов до висновку, що заяву ГУ ПФУ в Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до частин 3, 4 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 34, ч. 3 ст. 37, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 6, 12, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акіонерного товариства Пивзавод на Подолі залишити без руху.

2. Головному управлінню ПФУ в Чернівецькій області у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі в ній недоліки заяви, а саме подати до суду:

2.1) докази надіслання Приватному акціонерному товариству Пивзавод на Подолі документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 12.11.2024 (оригінали опису вкладення та розрахункового документа про оплату послуги поштового зв`язку);

2.2) письмовий детальний розрахунок грошових вимог ГУ ПФУ в Чернівецькій області із зазначенням складових заборгованості, підстав і періоду виникнення боргу по кожному виконавчому листу, сум часткового погашення боргу;

2.3) документально підтверджену інформацію про актуальний стан виконавчих проваджень ВП № 66992778, ВП № 66994009 та № 66993313 (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали);

2.4) заяву арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі (підписану Загороднім О.М., оригінал).

2.5) відомості про наявність/відсутність електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

2.6) докази надіслання боржнику копій документів, які подаватимуться на виконання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.