ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1121/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: Карпішин С.В. - адвокат, ордер серії АМ №1104487 від 28.10.2024;

від відповідача: Захаркевич Н.Ф. - голова правління ОСББ "Княжичі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у якому просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 10.09.2022, з питання порядку денного №7 "Прийняття рішення щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму до території будинку за адресою: АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 28.06.2024, з питання порядку денного №5 "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/ шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту";

- стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45000,00 грн.

Ухвалою від 08.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №906/1121/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.11.2024 о 10:00.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить суд заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" вчиняти будь-які дії щодо встановлення паркану/шлагбаумів/воріт/хвірток по периметру прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказав, що у разі коли ОСББ "Княжичі" встановить паркан по периметру прибудинкової території, а суд скасує прийняті рішення на загальних зборах про встановлення паркану та затвердження проекту паркану, заявник змушений буде звернутись до суду з позовом про зобов`язання знести встановлений паркан.

На думку заявника, такий захід забезпечення позову буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, водночас відмова у застосуванні забезпечення позову призведе до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду. Вважає, що застосування даного запобіжного заходу не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового спору, а зазначена заборона є співмірною із заявленими позивачем позовним вимогами.

Ухвалою від 08.11.2024, враховуючи приписи ч.ч.1, 3, 4 ст.140 ГПК України, оскільки наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 26.11.2024.

11.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання у якому останній просив суд розглянути заяву про забезпечення позову у строк, визначений ст. 140 ГПК України. Подане клопотання обґрунтовано тим, що наразі ОСББ "Княжичі" розпочало будівництво паркану/шлагбаумів/воріт/хвірток. На переконання позивача ОСББ "Княжичі" може завершити будівництво до початку розгляду справи.

За наведених обставин, ухвалою від 11.11.2024 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову на 14.11.2024 о 15:00.

14.11.2024 від ОСББ "Княжичі" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову від 06.11.2024, згідно яких відповідач просить у задоволенні заяві відмовити. Вважає, що позивач у справі не зазначив конкретний причинно-наслідковий зв`язок між предметом свого немайнового позову та вибраним ним заходом його забезпечення, який просить вжити у господарському суді. Також відповідач просить прийняти до уваги, що ОСОБА_1 не є власником/співвласником або користувачем земельної ділянки, яка відноситься до прибудинкової для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , будь-які його права та інтереси прийнятими рішеннями зборів відповідача, які є предметом пред`явленого ним позову у даній справі, не є та не можуть бути порушеними. Фактично його позов спрямований не на досягнення правового результату щодо отримання рішення суду про визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів, а на те, щоб унеможливити виконання відповідачем робіт щодо облаштування прибудинкової території, в тому числі шляхом розміщення паркану, воріт, тощо. Відповідач вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову направлена на перешкоджання ОСББ "Княжичі" господарської діяльності, виконання статутної мети, тому в разі задоволення судом даної заяви ОСББ "Княжичі" буде завдано істотної шкоди, що виключає можливість вжиття судом відповідного виду забезпечення позову.

В судовому засіданні 14.11.2024 представник позивача просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи фотозйомок, які підтверджують будівництво паркану, копії звернення та копії відповіді на звернення.

Представник відповідача заперечував щодо вжиття заходів забезпечення позову. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи фото паркану станом на 14.11.2024 за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Водночас, згідно з п. 1 ч.5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 тощо).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Водночас суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У постанові від 26.04.2024 по справі №916/4893/23 Верховний Суд наголошував на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимоги:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 10.09.2022, з питання порядку денного №7 "Прийняття рішення щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму до території будинку за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59";

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 28.06.2024, з питання порядку денного №5 "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/ шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту".

Підставою позову вказано те, що оспорювані рішення загальних зборів ОСББ "Княжичі" щодо встановлення паркану зі шлагбаумами оформлені протоколами №3 від 10.09.2022 року та протоколом №6 від 28.06.2024 року суттєво порушують права позивача, а саме погіршують умови використання належного йому на праві приватної власності майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що про час та місце проведення загальних зборів ОСББ 10.09.2022 та 28.06.2024, на яких були прийняті оскаржувані рішення, він не повідомлявся, на зборах участі не приймав.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" вчиняти будь-які дії щодо встановлення паркану/шлагбаумів/воріт/хвірток по периметру прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, вказана вимога стосується прийнятих відповідачем рішень загальних зборів ОСББ "Княжичі" від 10.09.2022 та 28.06.2024, які оскаржує відповідач.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної плати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи наведене, а також предмет даного спору, суд вважає, що у разі задоволення позову, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСББ "Княжичі" вчиняти будь-які дії щодо встановлення паркану/шлагбаумів/воріт/хвірток по периметру прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 є тимчасовою мірою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання діяльності ОСББ та не є втручанням у господарську чи іншу діяльність, тоді як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подання інших позовів, що унеможливить та ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд констатує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірних втрат відповідача, у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладення заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" вчиняти будь-які дії щодо встановлення паркану/шлагбаумів/воріт/хвірток по периметру прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Вжиття вказаних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 06.11.2024 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул.Острозьких князів, будинок 59, ідентифікаційний код 44568926) вчиняти будь-які дії щодо встановлення паркану/шлагбаумів/воріт/хвірток по периметру прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

3. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Острозьких князів, будинок 59, ідентифікаційний код 44568926).

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 15.11.2024

Суддя Валерій Давидюк

1 - в справу

2 - позивачу (оригінал) - рек.;

3 - відповідачу (рек.).