ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.11.2024 Справа № 45/30б

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні

звіт ліквідатора у справі за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка, Донецька область

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нова зоря, с.Іскра, Донецька область

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Пропадущій А.В.

Представники:

від кредиторів: Сахаров В.В. (представник Головного управління ДПС у Донецькій області), Шашков В.В. (представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

ліквідатор: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.07.2007 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Нова зоря (далі - СТОВ "Нова зоря").

Постановою від 26.07.2007 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області.

Ухвалою від 26.09.2007 припинені повноваження Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області в якості ліквідатора та ліквідатором СТОВ Нова зоря призначений арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

Ухвалою від 11.08.2010 припинені повноваження арбітражного керуючого Вишневської Н.М. в якості ліквідатора та новим ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Філіпенко С.О.

Ухвалою від 28.09.2011 замінено кредитора ВАТ "Донецькобленерго" на правонаступника ПАТ "Донецькобленерго".

Ухвалою від 11.06.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Філіпенко С.О. на три місяці.

Ухвалою від 26.12.2013 замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС на Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції справа №45/30б про банкрутство СТОВ Нова зоря була втрачена.

Ухвалою від 08.06.2015 відновлено частково втрачену справу №45/30б про банкрутство СТОВ Нова зоря за наявними матеріалами.

Ухвалою від 10.09.2018 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Великоновосілківському районі Донецької області на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою від 06.02.2019 усунуто арбітражного керуючого Філіпенко С.О. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ Нова зоря.

Ухвалою від 04.08.2020 ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Пропадущий Андрій Володимирович.

Ухвалою від 06.03.2024 справу №45/30б про банкрутство СТОВ Нова зоря прийнято до провадження новим складом суду (суддя Лейба М.О.).

01.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора СТОВ "Нова зоря" - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. надійшов поточний звіт про хід ліквідаційної процедури станом на 29.02.2024 (з додатками) та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора СТОВ Нова зоря на 3 (три) місяці.

Ухвалою від 05.03.2024 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора СТОВ Нова зоря на 3 (три) місяці. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора СТОВ Нова зоря на 3 (три) місяці.

Ухвалою від 19.03.2024 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою від 16.04.2024 замінено кредитора Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою від 11.09.2024 ліквідатора зобов`язано у строк до 15.10.2024 надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.

16.10.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. за результатами ліквідаційної процедури до суду надійшли:

- звіт про хід ліквідаційної процедури СТОВ "Нова зоря" (з додатками);

- клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора СТОВ "Нова зоря" за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 (основна винагорода) у розмірі 173662,00грн. та стягнення пропорційно з кредиторів на користь арбітражного керуючого Пропадущего А.В. грошових коштів в загальній сумі 173662,00грн.;

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою від 21.10.2024 розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено в судовому засіданні 19.11.2024. Ліквідатора до дати судового засідання зобов`язано надати суду визначений перелік додаткових документів. Повідомлено учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів згідно зі статтею 197 ГПК України шляхом подання до суду відповідної заяви.

18.11.24 через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора СТОВ "Нова зоря" - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення додаткових доказів.

Про місце, час та дату засідання суду учасники справи були повідомлені належним чином. Копії ухвали суду були надіслані до електронних кабінетів учасників справи. В матеріалах справи містяться довідки Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа (ухвали від 21.10.2024) учасникам справи.

Також, з метою повідомлення сторін про розгляд справи в судовому засіданні 19.11.2024, відповідне оголошення розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області у рубриці "Повідомлення для учасників процесу" розділу "Інше".

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Станом на 19.11.2024 від кредиторів заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 19.11.2024 в режимі відеоконференції приймають участь представники кредиторів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління ДПС України в Донецькій області.

Присутні представники висловили позиції щодо подальшого провадження у справі.

Процесуальних позицій (пояснень тощо) інші кредитори не висловили (не надіслали). Будь-яких заяв, клопотань тощо щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання власної позиції (пояснень тощо) щодо звіту ліквідатора до суду не надходило.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення сторін про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, надання можливості учасникам справи подати суду свої доводи та арґументи, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс за відсутності представників сторін, які не з`явилися, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів, оцінивши подані докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив:

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх можливих та необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором було проведено інвентаризацію майна банкрута та з метою перевірки складу майна банкрута направлені запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна, у тому числі до: Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, органу ДВС, митної служби, Державного космічного агентства України, Державної інспекції архітектури та містобудування, Державної служби з питань праці, ДП «Український державний центр радіочастот», Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За результатами отриманих відомостей та проведеної інвентаризації з`ясовано відсутність зареєстрованих за боржником на праві власності транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, суден, та інших об`єктів. Відкриті виконавчі провадження щодо банкрута на виконанні органу ДВС не перебувають.

За результатами інвентаризації, проведеної на підставі наказу №1 від 01.09.2020, складені акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків; акт про результати інвентаризації грошових коштів; інвентаризаційні описи необоротних активів, запасів, товарно-матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання; протокол інвентаризаційної комісії від 01.09.2020. Основні засоби, товарно-матеріальні цінності, дебіторська заборгованість та інше майно у банкрута не виявлено.

Отже, згідно з відповідями державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна, а також відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта СТОВ «Нова зоря», у банкрута відсутні будь-які майнові активи у вигляді рухомого чи нерухомого майна, необхідні для ведення виробничої діяльності та погашення грошових зобов`язань.

Рахунків, в тому числі, в цінних паперах, на яких би обліковувалися акції іменні прості, бездокументарні, не виявлено. Банкрут не є засновником інших юридичних осіб (суб`єктів господарської діяльності). У банкрута відсутні філії, представництва та дочірні підприємства. Застане майно, а також майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, та яке підлягає поверненню його власнику відповідно до закону або договору, не встановлено. Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу та перебуває на балансі підприємства, не обліковується. Згідно відповіді органу статистики статистичні данні за період з 2004 року по 2014 рік відсутні.

Таким чином, за підсумком ліквідаційної процедури судом встановлені обставини пов`язані з вчиненням ліквідатором дій щодо виявлення активів банкрута, інвентаризації майна. Бухгалтерська та інша документація, печатки і штампи ліквідатору не передавалися.

За висновком суду після вжитих ліквідатором заходів будь-яке нерухоме та рухоме майно відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, яке є основним джерелом формування ліквідаційної маси та за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги у підприємства банкрута відсутнє.

Вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи про банкрутство не встановлено. Вимог кредиторів щодо виплати авторської винагороди, аліментів, та щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян також не виявлено.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор та кредитори не зверталися до суду в порядку статті 42 КУзПБ з вимогами до третіх осіб щодо визнання недійсними правочинів.

Подані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підтверджують факт неможливості погашення боржником кредиторської заборгованості та відповідають його дійсному майновому стану.

Суд зауважує, що доказів вини засновників боржника або інших осіб, у тому числі вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у банкрутстві боржника, в матеріалах справи відсутні.

Підстави для покладання субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб не встановлені та на зборах кредиторів 14.10.2024 кредиторами прийнято рішення визнати недоцільним звернення до Господарського суду Донецької області із заявою про покладання на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СТОВ «Зоря» у зв`язку із доведенням йог до банкрутства. Зазначений протокол зборів кредиторів додано ліквідатором до звіту.

Вказане у сукупності виключає можливість примушення ліквідатора боржника до порушення у цій справі процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності.

Поряд із цим суд вважає необхідним звернути увагу на те, що Законом від 20 березня 2023 року №2971-IX, внесені зміни до частини 2 статті 61 КУзПБ (набули чинності 15.04.2023), за якими кредитору, на ряду з ліквідатором, надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Таким чином, з моменту набрання чинності вказаних змін (15.04.2023) будь-який кредитор у справі, мав можливість скористатися правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ.

Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів: Головного управління ДПС у Донецькій області (основний борг 12557,99грн.), Великоновосілківського районного центру зайнятості (9514,74грн. основний борг та 1045,13грн. неустойка), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (217902,12грн. основний борг), АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (60830,60грн. основний борг). Реєстр вимог кредиторів станом на 29.09.2024 з даними про розміри визнаних кредиторських вимог, додано до звіту ліквідатора.

Проте у зв`язку з відсутністю майнових активів кредиторські вимоги другої, третьої, четвертої, шостої черг, залишилися незадоволеними.

Суд зазначає, що контролюючий орган не був позбавлений права та можливості проведення документальних позапланових перевірок підприємства боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/2945/17, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, в яких Верховний Суд зауважив, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

У постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №922/2431/17, від 14.05.2019 у справі №905/1675/18, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 17.08.2020 у справі №904/4398/19, від 10.08.2023 у справі №908/73/22 була висловлена правова позиція стосовно того, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

При цьому, суд також зазначає, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Станом на теперішній час скарги та заперечення стосовно проведення ліквідаційної процедури до суду не надходили. У матеріалах справи відсутні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах. Кредиторами не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботу ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. шляхом звернення до суду зі скаргою.

Отже, ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури було проведено всі належні заходи, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, та які є обов`язковими при здійснені ним ліквідаційної процедури з огляду на необхідність вжиття персональних заходів з розшуку майна банкрута з метою його включення до ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (частина 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Слід зазначити, що дії суду Кодекс пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Також, варто зауважити, що наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. Водночас він має їх досліджувати або обґрунтовано враховувати або відхиляти.

При цьому суд враховує, що процедури банкрутства, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Кодексом строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Подані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута були розглянуті кредиторами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів 14.10.2024 розглядалось, в тому числі, питання про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута СТОВ «Нова зоря», по вказаному питанню порядку денного присутні кредитори голосували за схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута СТОВ «Нова зоря». Отже присутніми кредиторами одноголосно прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора СТОВ «Нова зоря» та погодити подання звіту на розгляд та затвердження Господарським судом Донецької області.

Суд враховує, що ліквідаційна процедура у даній справі триває більше 17 років (26.07.2007 боржника визнано банкрутом).

Кодекс не містить процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, проте довготривалість процедури призводить до збільшення витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату роботи ліквідатора, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів (інфляція), інші негативні наслідки.

В разі, якщо ліквідатор працює, на думку учасників провадження неефективно (в тому числі і щодо строків здійснення процедури ліквідації), то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку, визначеному Кодексом.

У зв`язку із цим та з урахуванням положень статті 74 ГПК України на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, і тим самим вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Як зазначено вище, досліджуючи матеріали справи, судом не встановлено обставин надходження скарг на дії ліквідатора боржника або надходження від учасників даної судової справи інших документів, які б достеменно спростували зазначені ліквідатором боржника відомості в звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі. Ліквідатором в повній мірі здійснено дії щодо встановлення і формування всієї ліквідаційної маси банкрута.

Також, як про це вже вказувалось вище, процедури банкрутства мають строковий характер, ліквідаційна процедура у цій справі триває понад 17 років, продовження такої процедури за відсутності реальної можливості наповнення ліквідаційної маси та вичерпаності дієвих заходів з боку ліквідатора призводить до збільшення витрат пов`язаних з ліквідаційною процедурою та знецінення визнаних грошових вимог кредиторів.

Згідно положень статті 1 КУзПБ, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Слід зауважити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20 березня 2023 року № 2971-IX, до Кодексу України з процедур банкрутства внесені зміни, зокрема, до частини 1 статті 90 (набули чинності 15.04.2023), за якими господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 7).

Таким чином, вирішуючи питання щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, враховуючи наведене вище, зважаючи на тривалість ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута СТОВ «Нова зоря», ліквідацію боржника юридичної особи, і як наслідок закриття провадження у цій справі.

Керуючись статями 2, 9, 60, 61, 62, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 3, 12, 77-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зоря» ().

Ліквідувати юридичну особу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова зоря» ().

Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Закрити провадження у справі №45/30б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зоря» (адреса: вулиця Совєтська, буд.26, село Іскра, Великоновосілківський район, Донецька область, 85510, ).

Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, кредиторам, податковому органу, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, а також державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута.

Ухвала набрала законної сили 19.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 19.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2024.

Суддя М.О. Лейба