ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024 Справа № 14/488

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., представники учасників справи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007", вул. Петрівська 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600 (вх. № 19 від 04.10.2024 року), на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець, а саме: відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладеного постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Мареха Д. О. в рамках виконавчого провадження №4107727 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року,

по справі №14/448

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини", м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства "Перемога", вул. Шевченка, 21, с. Михайлівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38312

2. Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар", 37601, м.Миргород, вул. Котляревського, 7

про стягнення 594 473,50 грн, -

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Перемога" та Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" про стягнення 594 473,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2005 року у справі №14/488 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 250 тон озимої пшениці 4-го класу, 1 700,00 грн витрат по сплаті держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 250 тон озимої пшениці 4-го класу.

04.10.2024 року на адресу суду від ТОВ "КАСКАД 2007" надійшла скарга на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець, а саме: відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладеного постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Мареха Д. О. в рамках виконавчого провадження №4107727 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року по справі №14/448 (вх. № 19 від 04.10.2024 року), відповідно до якої скаржник просив:

- визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець, Вул.Героїв- пожежників, 13, м.Полтава, ЄДРПУО 43316700, про відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ «КАСКАД 2007» неправомірними.

- зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколу Рець скасувати арешт на "невизначене майно, на все майно" ТОВ "КАСКАД 2007", накладений постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Мареха Д. О. серія АА № 047874 в рамках виконавчого провадження №4107727 з примусового виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області від 02.03.2006 року, зареєстрованого 23.11.2007 року за №6092171 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою.

На підставі розпорядження №45 від 04.10.2024 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл судової справи №14/488.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 04.10.2024 року справа №14/488 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Також скаржником було подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 13323 від 04.10.2024 року), а саме: витребування у Полтавського обласного державного нотаріального архіву копії постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Мерехи Д. О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2007 за №047874, винесеної у виконавчому провадженні №4107727 з примусового виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області від 02.03.2006 року, реєстраційний номер обтяження 6092171, зареєстрованої 23.11.2007 року реєстратором Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвалою від 10.10.2024 суд прийняв скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" до розгляду. Розгляд скарги призначив на 24.10.2024 року на 11:30 год. Також суд ухвалив клопотання скаржника про витребування доказу задовольнити. Витребувати у Полтавського обласного державного нотаріального архіву (вул. Шевченка, 13, м. Полтава, 36011) копію постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Мерехи Д. О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2007 за №047874, винесеної у виконавчому провадженні №4107727 з примусового виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області від 02.03.2006 року, реєстраційний номер обтяження 6092171, зареєстрованої 23.11.2007 року реєстратором Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

17.10.2024 року через загальний відділ суду від начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець надійшов відзив на скаргу (вх.№13830), в якому він просить у задоволенні скарги відмовити.

Позивач (стягувач) заперечень проти скарги суду не надав.

У зв`язку з оголошенням 24.10.2024 року повітряної тривоги у м. Полтава та Полтавській області, розгляд скарги не відбувся. А тому ухвалою від 24.10.2024 року суд ухвалив відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" по справі №14/488 на 19.11.2024 на 11:00 год.

01.11.2024 року від Полтавського обласного державного нотаріального архіву надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, до якої долучено належним чином завірену копію постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Мерехи Д. О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2007 за №047874, винесеної у виконавчому провадженні №4107727 з примусового виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області від 02.03.2006 року.

В судове засідання 19.11.2024 року представники учасників справи не з`явились, хоча належним чином повідомлені судом про дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду в електронні кабінети учасників справи. Їх явка судом обов`язковою не визнавалась.

19.11.2024 року від представника заявника надійшла заява, в якій просив суд розглянути скарги без його участі. До заяви додав копії адвокатського запиту до виконавчої служби та відповіді на запит.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2005 року у справі №14/488 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 250 тон озимої пшениці 4-го класу, 1 700,00 грн витрат по сплаті держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 250 тон озимої пшениці 4-го класу.

На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2005 року судом було видано відповідні накази від 15.04.2005 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.- 02.03.2006 року частково задоволено заяву про зміну способу виконання рішення №14/448 від 04.04.2005 року; припинено провадження у справі в частині стягнення з ВАТ "Перемога" 15 977,70 грн. Ухвалено змінити спосіб виконання рішення №14/488 від 04.04.2005 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 134 022,30 грн боргу, 1 700,00 грн - витрат по оплаті держмита, 118,00 грн - витрат по платі інформаційно - технічного забезпечення судового процесу та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій. Стягнуто з Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 150 000,00 грн та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

На примусове виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02. - 02.03.2006 року судом було видано відповідні накази від 02.03.2006 року.

Ухвалою від 07.07.2006 року суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" про видачу дублікатів наказів від 02.03.2006 року.

Ухвалою від 15.08.2007 року задоволено заяву ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону по виконавчому провадженню щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №14/488 від 02.03.2006 року боржника: Мале приватне переробно-виробниче підприємство "Хлібодар" на ТОВ "КАСКАД 2007".

04.10.2024 року на адресу суду від ТОВ "КАСКАД 2007" надійшла скарга на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець, а саме: відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладеного постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Мареха Д. О. в рамках виконавчого провадження №4107727 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року по справі №14/448 (вх. № 19 від 04.10.2024 року).

В обґрунтування скарги скаржник вказував, що 09.11.2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Мареха Д.О., в рамках виконавчого провадження № 4107727 з примусового виконання наказу №14/488, виданого Господарським судом Полтавської області від 02.03.2006 року, про стягнення з ТОВ «КАСКАД 2007» на користь ТОВ «Торговий дім «Агропромислове об`єднання «Цукровик Полтавщини» заборгованості у розмірі 150000,00 грн., було винесено постанову серія АА № 047874 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження « невизначене майно, на все майно», реєстраційний номер обтяження 6092171.

Вказане виконавче провадження 22.10.2010 року постановою державного виконавця завершене на підставі пункту 2 частини 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час виконавче провадження №4107727 знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання, що підтверджується копією відповіді на заяву про скасування арешту майна, начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 21308 від 24.09.2024 року.

Відомості про зняття арешту з майна скаржника в реєстрі відсутні.

З відповіді начальника загального відділу Господарського суду Полтавської області Світлани Назаренко, на клопотання представника скаржника ТОВ Каскад 2007» адво ката Жаги Е.Г., в журналі обліку вхідної кореспонденції, що стосується матеріалів справи №14/488 відсутні дані реєстрації про повернення наказу після завершення провадження з примусового його виконання.

В зв`язку з цим до Господарського суду Полтавської області представником ТОВ «КАСКАД 2007» адвокатом Жагою Е.Г. було подано позовну заяву про скасування арешту нерухомого майна, провадження по якій ухвалою від 10.09.2024 року в справі № 917/1254/24 було закрито, та роз`яснено порядок оскарження рішень, дії або бездіяльності державних виконавців, або посадових осіб органів державної виконавчої служби.

17.09.2024 року представником скаржника адвокатом Жагою Е.Г. до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була подана заява (клопотання) про скасування арешту з майна.

27.09.2024 року на адресу представника скаржника надійшов лист начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за вих. № 21308 від 24.09.2024 року, яким відмовлено у скасуванні арешту з майна ТОВ «Каскад» в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, та відсутністю норми про зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

З вказаною відмовою скаржник не погоджується, що й стало підставою для звернення ТОВ «Каскад 2007» із цією скаргою. Скаржником додано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ТОВ «Каскад 2007» у скарзі зазначило, що у відмові про зняття арешту з майна начальника відділу приму сового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказано, що вико навчий документ було повернуто стягувачу, виконавче провадження закрито, а потім і знищено в зв`язку з закінченням строків зберігання. Очевидно, що ні попереднім стягувачем ТОВ «Торговий дім «Агропромислове об`єднання «Цукровик Полтавщини», ні його правонаступником ТОВ «Агропромислове об`єднання «Цукровик Полтавщини», ви конавчий документ, в передбачений Законом для цього строк, повторно на виконання не подавався, рішення державного виконавця не оскаржувалися, клопотання про заміну сторони виконавчого провадження Господарським судом Полтавської області не розгляда лися, з часу закінчення виконавчого провадження пройшло більше 13 років, тому, на думку заявника, є всі підстави для зняття арешту з майна ТОВ «КАСКАД 2007».

Начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець подав до суду відзив на скаргу (вх.№13830), в якому він просить у задоволенні скарги відмовити. Зокрема, заперечення проти скарги зводяться до того, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права на повторне звернення. Також боржником не сплачено витрати виконавчого провадження.

При прийнятті рішення за результатами розгляду скарги суд враховує наступне.

На виконанні ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 4107727 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 № 14/488, про стягнення з ТОВ «Каскад 2007» (МПГІВ «Хлібодар») на користь ТОВ «Торговий дім» Агропромислове об`єднання «Цукровик Полтавщини» 150 000,00 грн.

Згідно постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Мерехи Д. О. від 09.11.2007 за №047874, винесеної у виконавчому провадженні №4107727 з примусового виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області від 02.03.2006 року, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою від 22.10.2010 виконавчий документ повернуто стягувану на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа 02.03.2006 року у справі № 14/488 та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, виконавчий лист наказ суду від 02.03.2026 року у справі №14/488 постановою від 22.10.2010 був повернутий стягувачу.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист від 02.03.2006 року у справі №14/488, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 4107727, 22.10.2010 року було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 22.10.2013 року.

Незняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні після завершення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право скаржника підлягає захисту.

Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом;

У цій правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно скаржника у виконавчому провадженні унеможливила би подальше здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна.

Судом також враховано позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведену у постанові від 14 серпня 2023 року у справі № 927/322/14.

Наведене спростовує заперечення виконавчої служби.

Стосовно витрат виконавчого провадження, то із відповіді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець на адвокатський запит від 13.11.2024 вбачається, що на депозитний рахунок Відділу 13.11.2007 від боржника ТОВ «Каскад 2007» (МПГІВ «Хлібодар») надійшли кошти в сумі 15 000,00 грн. та 244 грн., які 15.11.2024 перераховано на погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд звертає увагу на те, що бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом VI Господарсько процесуального кодексу України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням, дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі №760/19348/2011.

Суд звертає увагу, що ТОВ «КАСКАД 2007», який був боржником у виконавчому провадженні, позбавлений іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо незняття арешту із належного йому майна.

Встановивши вищенаведені обставини, оскільки зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ «КАСКАД 2007» так як збереження арештів, накладених державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ТОВ «КАСКАД 2007».

Згідно ч.1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання ( ст. 345 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 341,343 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «КАСКАД 2007» задовольнити.

2. Визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець, Вул.Героїв- пожежників, 13, м.Полтава, ЄДРПУО 43316700, про відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ «КАСКАД 2007» неправомірними.

3. Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколу Рець, Вул.Героїв- пожежників,13, м.Полтава, ЄДРПУО 43316700, скасувати арешт майна ТОВ «КАСКАД 2007» ( вул. Петрівська, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600), накладений постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Мареха Д.О. серія АА № 047874, в рамках виконавчого провадження № 4107727 з примусового виконання наказу №14/488, виданого 02.03.2006 року Господарським судом Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2024.

Суддя Тимощенко О.М.