ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1881/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» (вх. № 27485 від 31.10.2024) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146, оф. 39);
до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, буд. 2),
про стягнення коштів у розмірі 422 109, 76 грн
за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 по даній справі у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» заборгованість за спожиту електричну енергію у березні 2022 року за договором № 10 від 11.01.2022 в розмірі 385 334, 93 грн, 3 % річних в сумі 14 746,31 грн та судовий збір у розмірі 4 800, 98 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

31.10.2024 (вх. № 27485) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд:

- Замінити у справі № 922/1881/24 позивача з ТОВ «Енергоінвестпроект» (, адреса 61051, м. Харків, вул.. Букова, 20В) на ТОВ «Інвестенерго Плюс» (адреса: вул. Мироносицька, буд.57, м. Харків, 61002, ).

2. Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Харківської області про примусове стягнення від 09.10.2024 у справі № 922/1881/24, а саме: ТОВ «Енергоінвестпроект» (, адреса 61051, м. Харків, вул. Букова, 20В) на ТОВ «Інвестенерго Плюс» (адреса: вул. Мироносицька, буд.57, м. Харків, 61002, ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» (вх. № 27485 від 31.10.2024) прийнято до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2024 о 17:00 год.

У судове засідання 13.11.2024 учасники судового розгляду не з`явились. Представником заявника надано до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника (вх. № 28542).

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» про заміну стягувача у виконавчому документі, суд виходить з наступного.

Як зазначає заявник, 09.10.2024 на виконання судового рішення по справі № 922/1881/24, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

Наказ Господарського суду Харківської області по справі № 922/1881/24 до примусового виконання не пред`являвся.

20.09.2024 між ТОВ «Енергоінвестпроект» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестенерго Плюс» (новий кредитор) було укладено договір №3 купівлі-продажу майнового права - права вимоги (договір цесії).

На виконання вимог п. 2.1 договору цесії було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв майнове право - право вимоги, що належить первісному кредитору за договором № 10 від 11.01.2022 про закупівлю електричної енергії.

Листом за вих. № 119 від 22.10.2024 ТОВ «Інвестенерго Плюс» повідомило Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області про набуття права вимоги за договором № 10 від 11.01.2022 та запропонувало відповідачу погасити наявну заборгованість новому кредитору.

До теперішнього часу за справою № 922/1881/24 заборгованість за судовим наказом Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 боржником у добровільному порядку не сплачена.

Згідно з ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч. 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2024 між ТОВ «Енергоінвестпроект» та ТОВ «Інвестенерго Плюс» було укладено договір № 3 купівлі-продажу майнового права - права вимоги.

Згідно із п. 1.2. зазначеного договору первісний кредитор відступає належні йому майнові права, а новий кредитор приймає на себе майнові права - права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 10 від 11.01.2022 про закупівлю електричної енергії, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Факт передачі ТОВ «Енергоінвестпроект» ТОВ «Інвестенерго Плюс» підтверджується самим договором № 3 від 20.09.2024 та актом приймання-передачі документації від 10.10.2024.

Таким чином, наявними доказами підтверджується перехід прав та обов`язків кредитора (стягувача у виконавчому документі) - ТОВ «Енергоінвестпроект» до ТОВ «Інвестенерго Плюс», що є підставою для заміни стягувача у виконавчому документі на іншу особу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 803/1273/16.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18), від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.01.2018 у справі № 201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. 512, 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Інвестенерго Плюс" набуло права грошової вимоги до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області за його заборгованістю за договором №10 від 11.01.2022 про закупівлю електричної енергії та судового наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1881/24, що складається з заборгованості за спожиту електричну енергію у березні 2022 року в розмірі 385 334, 93 грн, 3 % річних в сумі 14 746,31 грн та судового збору у розмірі 4 800, 98 грн.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги ТОВ «Енергоінвестпроект» перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі договору № 10 від 11.01.2022 про закупівлю електричної енергії, а ТОВ Інвестенерго Плюс" набуло статусу кредитора, зокрема, за договором № 10 від 11.01.2022 про закупівлю електричної енергії та судового наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1881/24.

За таких обставин, суд, розглянувши заяву ТОВ Інвестенерго Плюс", всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування, та подані заявником докази, дійшов висновку про її задоволення в частині заміни стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Харківської області про примусове стягнення від 09.10.2024 у справі № 922/1881/24, а саме: ТОВ «Енергоінвестпроект» (, адреса 61051, м. Харків, вул. Букова, 20В) на ТОВ «Інвестенерго Плюс» (адреса: вул. Мироносицька, буд.57, м. Харків, 61002, ).

Щодо клопотання ТОВ «Інвестенерго Плюс» про заміну у справі № 922/1881/24 позивача з ТОВ «Енергоінвестпроект» (, адреса 61051, м. Харків, вул. Букова, 20В) на ТОВ «Інвестенерго Плюс» (адреса: вул. Мироносицька, буд.57, м. Харків, 61002, ), суд зазначає наступне.

Так, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на стадії судового процесу.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття у справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника). Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

За приписами ч.3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 по даній справі у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» заборгованість за спожиту електричну енергію у березні 2022 року за договором № 10 від 11.01.2022 в розмірі 385 334, 93 грн, 3 % річних в сумі 14 746,31 грн та судовий збір у розмірі 4 800, 98 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 08.10.2024.

Враховуючи, що Господарським судом Харківської області прийнято рішення по даній справі та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» направлені виконавчі листи, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити позивача в порядку ст. 52 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» (вх. № 27485 від 31.10.2024) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» про заміну стягувача у виконавчому документі (вх. № 27485 від 31.10.2024) відмовити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Харківської області про примусове стягнення від 09.10.2024 у справі № 922/1881/24, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» (, адреса 61051, м. Харків, вул. Букова, 20В) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестенерго Плюс» (адреса: вул. Мироносицька, буд.57, м. Харків, 61002, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1881/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.