УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1428/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор»

до:

1) Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика»; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; 27) ОСОБА_27 ; 28) ОСОБА_28 ; 29) ОСОБА_29 ; 30) ОСОБА_30 ; 31) ОСОБА_31 ; 32) ОСОБА_32 ; 33) ОСОБА_33 ; 34) ОСОБА_34 ; 35) ОСОБА_35 ; 36) ОСОБА_36 ; 37) ОСОБА_37 ; 38) ОСОБА_38 ; 39) ОСОБА_39 ; 40) ОСОБА_40 ; 41) ОСОБА_41 ; 42) ОСОБА_42 ; 43) ОСОБА_43 ; 44) ОСОБА_44 ; 45) ОСОБА_45 ; 46) ОСОБА_46 ; 47) ОСОБА_47 ; 48) ОСОБА_48 ; 49) ОСОБА_49 ; 50) ОСОБА_50 ; 51) ОСОБА_51 ; 52) ОСОБА_52 ; 53) ОСОБА_53 ; 54) ОСОБА_54 ; 55) ОСОБА_1 ; 56) ОСОБА_55 ; 57) ОСОБА_56 ; 58) ОСОБА_57 ; 59) ОСОБА_58 ; 60) ОСОБА_59 ; 61) ОСОБА_60 ; 62) ОСОБА_61 ; 63) ОСОБА_62 ; 64) ОСОБА_63 ; 65) ОСОБА_64 ; 66) ОСОБА_65 ; 67) ОСОБА_66 ; 68) ОСОБА_67 ; 69) ОСОБА_68 ; 70) ОСОБА_69 ; 71) ОСОБА_70 ; 72) ОСОБА_71 ; 73) ОСОБА_72 ; 74) ОСОБА_73 ; 75) ОСОБА_74 ; 76) ОСОБА_75 ; 77) ОСОБА_76 ; 78) ОСОБА_77 ; 79) ОСОБА_78 ; 80) ОСОБА_79 ; 81) ОСОБА_80 ; 82) ОСОБА_81 ; 83) ОСОБА_82 ; 84) ОСОБА_83 ; 85) ОСОБА_84 ; 86) ОСОБА_85 ; 87) ОСОБА_86 ; 88) ОСОБА_87 ; 89) ОСОБА_88 ; 90) ОСОБА_89 ; 91) ОСОБА_90 ; 92) ОСОБА_91 ; 93) ОСОБА_92 ; 94) ОСОБА_93 ; 95) ОСОБА_94 ; 96) ОСОБА_95 ; 97) ОСОБА_96 ; 98) ОСОБА_97 ; 99) ОСОБА_98 ; 100) ОСОБА_99 ; 101) ОСОБА_100 ; 102) ОСОБА_101 ; 103) ОСОБА_102 ; 104) ОСОБА_103 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотлайн» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромтех-1»),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мица Юрій Вікторович 24.10.2024 через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (повний тест постанови складено 04.10.2024) у справі №922/1428/16 скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2024 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 у справі №922/1428/16 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №922/1428/16 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням: (1) всіх учасників справи, а також повне їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); (2) підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також надання документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. При цьому надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.11.2024 у справі №922/1428/16, ОСОБА_1 11.11.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало касаційну скаргу в новій редакції на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та зазначило всіх учасників справи, а також те, що підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 24.09.2024 є абзац 6 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, до скарги в новій редакції додано квитанцію від 10.11.2024 ІD:6370-4517-4371-1518.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 01.11.2024 у справі №922/1428/16.

Так, предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №922/1428/16 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 05.07.2024 (про залишення позову без розгляду) та якою скасовано судове рішення першої інстанції, а справу №922/1428/16 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Отже, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №922/1428/16 переглянута ухвала Господарського суду Харківської області від 05.07.2024 про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі в новій редакції ОСОБА_1 з посиланням на абзац 6 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, чим допустився порушення норм процесуального права, а саме - приписів пункту 4 частини третьої статті 162, пункту 1 частини першої статті 177 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, а також у касаційній скарзі зазначено всіх учасників справи.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 01.11.2024 у справі №922/1428/16 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 6 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату складення її повного тесту у цій справі.

Верховний Суд звертаючись до правової позиції викладеній у постанові Верховного суду від 23.01.2019 у справі № 783/14/15-ц зазначає, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З огляду на приписи частини п`ятої статті 301 ГПК України та враховуючи те, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №922/1428/16, якою переглянута ухвала Господарського суду Харківської області від 05.07.2024 про залишення позову без розгляду є такою, якою закінчено розгляд справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №922/1428/16, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1428/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 10 грудня 2024 року о 13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 грудня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи №922/1428/16 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до: 1) Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика»; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; 27) ОСОБА_27 ; 28) ОСОБА_28 ; 29) ОСОБА_29 ; 30) ОСОБА_30 ; 31) ОСОБА_31 ; 32) ОСОБА_32 ; 33) ОСОБА_33 ; 34) ОСОБА_34 ; 35) ОСОБА_35 ; 36) ОСОБА_36 ; 37) ОСОБА_37 ; 38) ОСОБА_38 ; 39) ОСОБА_39 ; 40) ОСОБА_40 ; 41) ОСОБА_41 ; 42) ОСОБА_42 ; 43) ОСОБА_43 ; 44) ОСОБА_44 ; 45) ОСОБА_45 ; 46) ОСОБА_46 ; 47) ОСОБА_47 ; 48) ОСОБА_48 ; 49) ОСОБА_49 ; 50) ОСОБА_50 ; 51) ОСОБА_51 ; 52) ОСОБА_52 ; 53) ОСОБА_53 ; 54) ОСОБА_54 ; 55) ОСОБА_1 ; 56) ОСОБА_55 ; 57) ОСОБА_56 ; 58) ОСОБА_57 ; 59) ОСОБА_58 ; 60) ОСОБА_59 ; 61) ОСОБА_60 ; 62) ОСОБА_61 ; 63) ОСОБА_62 ; 64) ОСОБА_63 ; 65) ОСОБА_64 ; 66) ОСОБА_65 ; 67) ОСОБА_66 ; 68) ОСОБА_67 ; 69) ОСОБА_68 ; 70) ОСОБА_69 ; 71) ОСОБА_70 ; 72) ОСОБА_71 ; 73) ОСОБА_72 ; 74) ОСОБА_73 ; 75) ОСОБА_74 ; 76) ОСОБА_75 ; 77) ОСОБА_76 ; 78) ОСОБА_77 ; 79) ОСОБА_78 ; 80) ОСОБА_79 ; 81) ОСОБА_80 ; 82) ОСОБА_81 ; 83) ОСОБА_82 ; 84) ОСОБА_83 ; 85) ОСОБА_84 ; 86) ОСОБА_85 ; 87) ОСОБА_86 ; 88) ОСОБА_87 ; 89) ОСОБА_88 ; 90) ОСОБА_89 ; 91) ОСОБА_90 ; 92) ОСОБА_91 ; 93) ОСОБА_92 ; 94) ОСОБА_93 ; 95) ОСОБА_94 ; 96) ОСОБА_95 ; 97) ОСОБА_96 ; 98) ОСОБА_97 ; 99) ОСОБА_98 ; 100) ОСОБА_99 ; 101) ОСОБА_100 ; 102) ОСОБА_101 ; 103) ОСОБА_102 ; 104) ОСОБА_103 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотлайн» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромтех-1»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець