ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1919/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Меріуца Іллі Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 85612,60 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 23.07.2024 до Фізичної особи підприємця Меріуца Іллі Сергійовича про стягнення 85 612,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за вих. №б/н від 23.07.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

05.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 911/1919/24, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

15.10.2024 та 01.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позов, в якому міститься заява про поновлення строку для подання відзиву на позов, що мотивована тим, що договір про надання правової допомоги був укладений лише 01.11.2024, доступ до ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляду був наданий представнику 04.11.2024, адвокату необхідний був час для вивчення всіх отриманих документів та підготовки відзиву на позов, що потребувало певного часу. У зв`язку із вказаним вище, відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

15.08.2024 ухвала суду про відкриття провадження у справі №911/1919/24 від 14.08.2024 була направлена поштою на адресу відповідача за трекінгом №610.

16.09.2024 на адресу суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання копії ухвали про відкриття провадження у справі №911/1919/24.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на наведені у відзиві обставини, беручи до уваги те, що відповідач засобами поштової кореспонденції ухвалу суду про відкриття провадження не отримав, одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив на позовну заяву та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ

1. Заяву відповідча про поновлення строку на подання відзиву на позов - задовольнити.

2. Поновити фізичній-особі підприємцю Меріуці Іллі Сергійовичу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов