ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

19.11.2024 Справа № 905/848/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Дерев`янко Д.Є., розглянувши матеріали

заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

«НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА

«ПОКРОВСЬК»

про банкрутство

розпорядник майна Панченка Романа Миколайовича

За участю представників:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК" ().

Ухвалою суду від 17.07.2024 постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК" (); визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (, вул.Сирецька, буд.49-Г, м.Київ, 04073) - частково, а саме: 24224,00 судовий збір - перша черга; 14474199,59 грн основний борг - четверта черга; у визнанні іншої частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" - відмовити; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК"; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК"; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК" арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.

17.07.2024, за номером 73636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК".

Ухвалою суду від 25.10.2024 постановлено: припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) Абдіраманова Сергалі; тимчасово покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (, вул. Європейська, буд. 49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) на розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1814 від 15.06.2017, а/с 30, м.Київ, 02160).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

Предмет та підстави заяви

16.08.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" б/н від 16.08.2024 (вх..№6187/24) про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК" визнавши грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" у розмірі 14585685,60 грн та 00,00 грн - неустойки.

Заява обгрунтована тим, що боржником прострочено виконання грошового зобов`язання за рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі №908/6142/14, у зв`язку з чим кредитор нараховує інфляційні втрати та 3% річних на суму основного боргу 16074199,60 грн.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК»

Від боржника на адресу Господарського суду Донецької області заперечення на заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" не надходили.

Письмове повідомлення розпорядника майна Панченка Романа Миколайовича

24.09.2024, через підсистему "Електронний суд", надійшло повідомлення розпорядника майна Панченка Р.М. б/н від 23.09.2024 (вх.№07-07/8447/24) про розгляд заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

З повідомлення вбачається, що арбітражним керуючим розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" та копії доданих до неї документів, та повідомлено, що вимоги кредитора документально підтверджені, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з розміром вимог: 4932,01 грн - перша черга задоволення; 14585685,60 грн - четверта черга задоволення.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 19.08.2024 постановлено призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 24.09.2024.

Направлення ухвали суду від 19.08.2024 здійснювалось до електронного кабінету кредитора та боржника, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

03.09.2024, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" б/н від 02.09.2024 (вх.№07-07/7874/24), в якій останній просить суд врахувати при затвердженні переліку вимог та їх розміру конкурсних кредиторів по справі про банкрутство кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (), визнавши додаткове уточнення до грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» () у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2024 оголошено перерву у попередньому засіданні до 25.10.2024.

Ухвалою суду від 04.10.2024 постановлено: повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "ПОКРОВСЬК" про оголошену перерву у попередньому засіданні до 25.10.2024; явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" у попереднє засідання суду, що відбудеться 25.10.2024 визнати обов`язковою.

Направлення ухвали суду від 04.10.2024 здійснювалось до електронного кабінету кредитора та боржника, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

25.10.2024, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" б/н від 25.10.2024 (вх.№07-07/9460/24) про залишення без розгляду заяви від 30.08.2024 про уточнення кредиторських вимог по справі №905/848/24, яка була сформована в системі "Електронний суд" 02.09.2024.

Ухвалою суду від 25.10.2024 оголошено перерву у попередньому засіданні суду до 29.10.2024.

28.10.2024, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява адвоката Борисенка Дмитра Володимировича б/н від 28.10.2024 (вх.№07-07/9520/24) в якій повідомлено, що адвокат Борисенко Д.В. припинив з 27.10.2024 представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ".

Ухвалою суду від 29.10.2024 постановлено: задовольнити заяву Борисенко Д.В. б/н від 25.10.2024 (вх.№07-07/9460/24) про залишення заяви від 30.08.2024 року про уточнення кредиторських вимог по справі №905/848/24, яка була сформована в системі «Електронний суд» 02.09.2024 року, без розгляду; залишити без розгляду заяву Борисенко Д.В. б/н від 25.10.2024 (вх.№07-07/9460/24) від 30.08.2024 про уточнення кредиторських вимог по справі № 905/848/24; відкласти попереднє засідання на 14.11.2024; Товариству з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" забезпечити участь уповноваженого представника у попередньому засіданні 14.11.2024.

Направлення ухвали суду від 29.10.2024 здійснювалось до електронного кабінету кредитора та боржника, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

14.11.2024, на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" Ярослава Кіцелюка б/н від 14.11.2024 (вх.№01-35/1631/24) про відкладення попереднього засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 14.11.2024 оголошено перерву у попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 14.11.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАТА "ПОКРОВСЬК" про оголошену перерву у попередньому засіданні до 19.11.2024.

Ухвалу суду від 14.11.2024 доставлено до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТА "ПОКРОВСЬК", що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

18.11.2024, через підсистему "Електронний суд", надійшло клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" Ярослава Кіцелюка б/н від 18.11.2024 (вх.№07-07/1072/24) про проведення судового засідання призначеного на 19.11.2024 без участі представника за наявними в справі матеріалами, у клопотанні повідомлено, що кредитор заяву з грошовими вимогами від 16.08.2024 підтримує повністю.

У попереднє засідання 19.11.2024 кредитор, боржник та розпорядник майна явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення попереднього засідання були повідомлені належним чином.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про визнання кредиторських вимог за відсутності боржника, розпорядника майна та кредитора.

Фактичні обставини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ", зміст правовідносин та перевірка їх доказами

Ухвалою суду від 17.07.2024 у цій справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "РОСІЯ" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» () зареєстровано за адресою: вул.Європейська, буд.49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302.

З витягу вбачається, що 08.07.2022 відбулась Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме, зокрема, зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

Ухвалою суду від 17.07.2024 у цій справі, з урахуванням ухвали суду від 22.07.2024 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до боржника частково, а саме: 24224,00 судовий збір - перша черга; 14474199,59 грн основний борг - четверта черга; у визнанні іншої частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" - відмовлено.

Ухвала суду від 17.07.2024 набрала законної сили та є чинною.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 17.07.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство у цій справі, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.07.2024, сума кредиторських вимог визнаних ухвалою суду становить 14474199,59 грн. основного боргу та віднесена до четвертоі черги та складається із заборгованості, що була стягнута рішенням суду, з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №908/6142/24 на загальну суму 16074199,59 грн, з урахуванням судового збору у розмірі 73038,07 грн за мінусом 1600000,00 грн, що були сплачені боржником, згідно з пояснень кредитора на виконання рішення суду у справі №908/6142/14.

Сума борга у розмірі 1600000,00 грн. була сплачена боржником на підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень, а саме: № 1 від 17.12.2018 на суму 200000,00 грн; №2 від 19.12.2019 на суму 100000,00 грн; №7 від 26.12.2019 на суму 100000,00 грн; №8 від 27.12.2019 на суму 200000,00 грн; №13 від 11.01.2020 на суму 200000,00 грн; №21 від 22.01.2020 на суму 220000,00 грн; №22 від 24.01.2020 на суму 200000,00 грн; №23 від 28.01.2020 на суму 80000,00 грн; №37 від 12.03.2020 на суму 150000,00 грн; №43 від 25.03.2020 на суму 150000,00 грн. Зі змісту платіжних інструкцій вбачається, що платником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "РОСІЯ", отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно договору поставки №31/12-С від 24.04.2012".

Крім цього, зі змісту ухвали суду від 17.07.2024 року у цій справі вбачається, що самим представником кредитора надані пояснення про те, що сплачені боржником грошові кошти за період з 17.12.2019 по 25.03.2020 у загальній сумі 1600000,00 грн, були спрямовані на часткове погашення заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" за рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулось із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 14585682,60 грн, що складається із заборгованості по інфляційним втратам у розмірі 11560212,63 грн та 3025473,00 грн - 3% річних, що нараховані на суму боргу у розмірі 16074199,60 грн.

Із заяви кредитора вбачається, що сума боргу у розмірі 16074199,60 грн складається з суми, що була стягнута з боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/6142/14 з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду та з урахуванням судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 11986932,70 грн основного боргу, 1502656,00 грн пені, 2991894,49 грн інфляційних втрат, 1022334,33 грн 3% річних та 73038,07 грн судового збору.

Як вбачається зі змісту рішення по справі №908/6142/14 заборгованість боржника перед кредитором виникла на підставі договору поставки №31/12-с від 24.04.2012, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу". Враховуючи несплату відповідачем позивачу заборгованості за поставлену продукцію своєчасно та у повному обсязі, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 рішення Господарського суду Запорізької області №908/6142/14 від 24.02.2015 в частині стягнення пені у розмірі 1502656,00 грн скасовано, прийнято в цій частини нове рішення - у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду №908/6142/14 від 24.02.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 №908/6142/14, Господарським судом Запорізької області було видано наказ від 14.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 11986932,70 грн основного боргу, 2991894,49 грн інфляційних втрат, 1022334,33 грн 3% річних та 73038,07 грн судового збору. Всього на загальну суму 16074199,59 грн.

З огляду на вищевикладене, підстави виникнення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до боржника, викладені у заяві від 16.08.2024 пов`язані з підставами виникнення кредиторських вимог, що були зазначені кредитором у заяві від 16.06.2024 та були предметом досліджень та оцінені судом в ухвалі суду від 17.07.2024 з урахуванням описки від 22.07.2024 у цій справі, а саме грошові зобов`язання, що стягнені на підставі рішення суду у справі № 908/6142/14. При цьому, кредитор у заяві від 16.06.2024 вказує на те, що боржником були сплачені кошти у розмірі 1600000,00 грн та кредитором вони враховані у виконання рішення суду у справі № 908//6142/14, а у заяві від 16.08.2024 кредитор здійснює розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу по рішенню суду №908/6142/14 без урахування сплати боржником 1600000,00 грн.

Під час попереднього засідання, представником кредитора надані пояснення, що кредитором помилково вказано, що кошти у розмірі 1600000,00 грн, кредитор врахував в рахунок сплати заборгованості за рішенням суду у справі № 908/6142/14, а насправді ці кошти були враховані в рахунок сплати заборгованості по рішенню 905/279/18.

За таких обставин, предметом цієї заяви є вимога кредитора про визнання грошових вимог, а саме 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати боржником стягнутої за судовими рішеннями по справі № 908/6142/14 від 24.02.2015 заборгованості, яка складається з суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви суду

Положенням ст.129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Отже, обставини встановлені у рішенні Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі №908/6142/14, а також в ухвалі Господарського суду Донецької області від 17.07.2024, з урахуванням ухвали суду від 22.07.2024 у цій справі, мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

За таких обставин, не підлягають доведенню обставини, пов`язані з неналежним виконанням боржником перед кредитором умов договору поставки №31/12-С від 24.04.2012, а саме щодо неоплати товару, який був поставлений у відповідності до умов договору та специфікацій у розмірі 11986932,70 грн, що була стягнута судовим рішенням. Не підлягають доведенню обставини пов`язані із стягненням з відповідача 3% річних у розмірі 1022334,33 грн з урахуванням періодів виникнення сум заборгованості з 21.12.2012 по 24.02.2015 та інфляційних втрат у розмірі 2991894,49 грн за період з 01.04.2014 по 31.01.2015 у зв`язку з неналежним виконанням боржником умов договору. Також не підлягають доведенню обставини пов`язані із зарахуванням сплаченої боржником кредитору суми у розмірі 1600000,00 грн в рахунок виконання зобов`язань, що виникли на підстави догоовру № 31/12-с на виконання рішення суду від 24.02.2015 у справі №908/6142/14 та у зв`язку з цим зменшення суми кредиторських вимог, які були визнані судом у ухвалі суду від 17.07.2024, з урахуванням ухвали суду від 22.07.2024 у цій справі.

В ухвалі суду від 17.07.2024 встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14, з урахуванням Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 було стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у загальному розмірі 16001161,52 грн плюс 73038,07 грн судового збору, що в подальшому було частково сплачена боржником у розмірі 1600000,00 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 14474199,59 грн (16001161,52 грн сума боргу + 73038,07 грн - судовий збір - 1600000,00 грн), матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 08.05.2019 у справі №904/2156/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 01.10.2020 у справі №910/11820/18.

З аналізу ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникають тільки у разі прострочення боржником виконання саме грошових зобов`язань.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №922/3095/18 від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

У постанові від 07.04.2020 по справі №910/4590/19 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №906/1283/16 викладено правову позицію, згідно з якою внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку кредитора, останній нараховує інфляційні втрати та 3% річних на суму 16074199,60 грн за період з 10.04.2018 по 17.07.2024.

Дослідивши розрахунок кредитора, суд визнає його не вірним, оскільки сума боргу, на яку кредитор має право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати становить 16001161,52 грн з урахуванням поступового зменшення цієї суми на 1600000,00 грн, що були сплачені у період з грудня 2018 по березень 2020 році, оскільки на цю суму були зменшені кредиторські вимоги, що виникли на підставі рішення суду у справі № 908/6142/14 та які було визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2024, з урахуванням ухвали суду від 22.07.2024 у цій справі після дослідження матеріалів заяви та врахування пояснень представника самого кредитора.

Судом відхиляються посилання представника кредитора на те, що сума у розмірі 1600000,00 грн повинна бути врахована як оплата боржником суми боргу по рішенню суду у справі № 905/279/18, оскільки текст заяви від 16.06.2024 містить чітки та беззаперечні вказівки на те, що сума у розмірі 1600000,00 грн була зарахована кредитором в рахунок оплати боргу по рішенню суду у справі № 908/6142/14. Ухвала суду від 17.07.2024, з урахуванням ухвали суду від 22.07.2024 у цій справі набрала законної сили та є чинною.

Крім того, суд не погоджується із нарахуванням 3% річних та інфляційних втрат на розмір судового збору, який стягнуто рішенням господарського суду Запорізької області №908/6142/14 від 24.02.2015 та зазначає про таке.

Судовий збір не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодекс України, він сплачується та розподіляється між сторонами у справі на підставі певно визначених процесуальних норм. Судовий збір є платежем до бюджету який здійснюється на виконання публічних та процесуальних зобов`язань, відшкодування його відповідної частини на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за рішенням суду не змінює його процесуально-правової природи, отже навіть на стягнуту (розподілену) суму сплаченого судового збору за рішенням суду норми статті 625 Цивільного кодексу України не розповсюджуються.

Таким чином, позовні вимоги в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат на судовий збір в сумі 73038,07 грн, стягнутий рішенням господарського суду Запорізької області №908/6142/14 від 24.02.2015, а також на суму боргу у розмірі 1600000,00 грн, що були враховані судом в ухвалі суду від 17.07.2024, з урахуванням ухвали суду від 22.07.2024 у цій справі, є безпідставними.

За таких обставин, кредитор має право нараховувати інфляційні втрати та 3% річних на суму 16001161,52 грн, що стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області №908/6142/14 від 24.02.2015 (11986932,70 грн - основний борг, 2991894,49 грн - інфляційні втрати, 1022334,33 грн - 3% річних)

Враховуючи вищевикладене, судом було здійснено перерахунок інфляційних втрат з урахуванням часткових оплат боржником, а саме: на суму 16001161,52 за період з 10.04.2018 по 17.12.2018; на суму 15401161,52 грн за період з 28.12.2018 по 11.01.2020; на суму 152011161,52 грн за період з 12.01.2020 по 22.01.2020; на суму 14701161,52 грн за період з 29.01.2020 по 12.03.2020; на суму 14551161,52 грн за період з 13.03.2020 по 25.03.2020 та на суму 14401161,52 грн за період з 26.03.2020 по 16.07.2024.

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат складає 10202792,73 грн.

Крім того, судом було здійснено перерахунок 3% річних, а саме: на суму 16001161,52 за період з 10.04.2018 по 17.12.2018; на суму 158011610,52 грн за період з 18.12.2018 по 19.12.2018; на суму 15701161,52 грн за період з 20.12.2018 по 26.12.2018; на суму 15601161,52 грн за період з 27.12.2018 по 27.12.2018; на суму 15401161,52 грн за період з 28.12.2018 по 11.01.2020; на суму 152011161,52 грн за період з 12.01.2020 по 22.01.2020;на суму 149981161,52 грн за період з 23.01.2020 по 24.01.2020; на суму 14781161,52 грн за період з 25.01.2020 по 28.01.2020; на суму 14701161,52 грн за період з 29.01.2020 по 12.03.2020; на суму 14551161,52 грн за період з 13.03.2020 по 25.03.2020 та на суму 14401161,52 грн за період з 26.03.2020 по 16.07.2024.

За розрахунком суду розмір 3% річних складає 2776380,42 грн.

Враховуючи викладене, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» підлягають визнанню частково на суму 12979173,15. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» у розмірі 1606512,45 грн судом відхиляються.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпорядником майна надано до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №395925572 від 20.09.2024 та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27712730 від 20.09.2024, з яких вбачається, що все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника 61925757.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на 19.11.2024 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

За приписами ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

За результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання у даній справі та зобов`язати розпорядника майна провести збори кредиторів та комітет кредиторів.

Керуючись ст. 2, 9, 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код 37909183) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів частково у розмірі:

-4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. - перша черга (судовий збір);

-12979173 (дванадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят три) грн 15 коп - четверга черга.

2. Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код 37909183) у розмірі 1606512 (один мільйон шістсот шість тисяч п`ятсот дванадцять) грн 45 коп.

3. Визначити грошові вимоги до боржника,- Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (код 37909183), які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 з урахуванням ухвали від 22.07.2024:

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» () у розмірі:

- 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн 00 коп судовий збір - перша черга;

- 14474199 (чотирнадцять мільйонів чотириста сімдесят чотири сто дев`яносто дев`ять) грн 59 коп основний борг - четверта черга.

4. Вимоги не визнані судом: грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» до боржника у розмірі 6597085 (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімдесят п`ять) грн 02 коп, які відхилені ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 та у розмірі 1606512 (один мільйон шістсот шість тисяч п`ятсот дванадцять) грн 45 коп.

5. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу.

6. Зобов`язати розпорядника майна протягом 10 днів з моменту прийняття даної ухвали, але не пізніше дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, внести до реєстру вимог кредиторів відомості, за результатами попереднього засідання, про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

7. Зобов`язати розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.

8. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

9. Зобов`язати розпорядника майна провести збори кредиторів та комітету кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

11. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

12. Призначити підсумкове судове засідання на 07.01.2025 року о 12:30 год у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, зал судових засідань №320.

13. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена та підписана 19.11.2024. Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в частині конкретних вимог кредиторів шляхом подання апеляційної скарги у порядку та строки передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.М. Огороднік