РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/7697/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Білошицька А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ І КО.ЛТД" (пров. Беринди Памви, буд. 4, м. Київ, 01015, )

до Громадської організації "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС" (вул.Старонаводницька, буд.17/2, м. Київ, 01015. )

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15, )

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ І КО.ЛТД" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд.17/2, при цьому, відповідно до відомостей в ЄДР місцезнаходження відповідача є вказана адреса. Договорів оренди між сторонами не укладалося, на думку позивача, відомості в ЄДР є недостовірними та такими, що порушують право власності останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 24.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відкладено розгляд справи на 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено розгляд прави на 16.10.2024.

Ухвалою від 16.10.2024 закрито провадження по справі та призначено по суті на 13.11.2024.

В засіданні суду представник позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача в засідання суду не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.06.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, сформованого станом на 11.08.2023, Позивач є власником нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2 з 11.08.2023.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнахоженням (юридичною адресою) Відповідача зазначено: м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 17/2.

Згідно доводів Позивача, він, як власник нерухомого майна за вказаною адресою, не укладав жодних договорів з Відповідачем на користування нерухомим майном за адресою місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2, що могло б бути законною підставою для місцезнаходження Відповідача за вказаною адресою та використання такої адреси у якості достовірних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Акціонерне Товариство Державний експортно-імпортний банк України" (колишній власник), у відповіді № 0000609/12218-24 від 19.04.2024 на адвокатський запит від 09.04.2024 № 09/04-1, повідомив, що за період з 19.08.2009 по 11.08.2023, протягом якого банк був власником вищевказаного нерухомого майна, договір користування таким нерухомим майном з Відповідачем не укладався.

Дата реєстрації Відповідача, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є - 15.03.2013 Номер запису: 0049391.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем за місцезнаходженням Відповідача направлено лист від 28.03.2024 з вимогою змінити місцезнаходження, яке адресатом не отримано та відповідно залишено без задоволення.

Також, Позивачем до матеріалів справи надано лист ДПС України ГУ ДПС у м. Києві від 03.04.2024 № 33907/6/26-15-12-01-07, з якого вбачається, що за адресою місцезнаходження нерухомого майна Позивача - місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2 зареєстровано 12 юридичних осіб.

Так, згідно доводів Позивача використання Відповідачем адреси місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2, як місцезнаходження юридичної особи є неправомірним та свідчить про його протиправну поведінку, оскільки формальне використання зазначеної адреси для визначення місцезнаходження юридичної особи без згоди власника об`єкта нерухомого майна, створює перешкоди у здійсненні права власності та є порушенням прав Позивача.

Матеріали справи не містять доказів Відповідача на спростування заявлених вимог.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно частини 1 статті 10 зазначеного закону документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як встановлено судом вище, офіційною адресою місцезнаходження Відповідача є: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2.

Однак, згідно доводів Позивача, що не заперечується та не спростовується Відповідачем, останній фактично відсутній за місцем своєї реєстрації, а використовує таку адресу без згоди власника нерухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою (Позивач).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, а також установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Пунктом 2 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать: визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства у визначеному вказаною статтею порядку.

Так, вирішення питання про зміну місцезнаходження Відповідача з внесенням змін до статуту такого товариства віднесено до виключної компетенції вищого органу управління відповідача - загальних зборів учасників Відповідача, про що і просить Позивач в прохальній частині позову.

Згідно частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Особа набуває річ (майно) у власність з метою задоволення особистих інтересів. Цей інтерес власника полягає в отриманні вигоди або користі від користування річчю (майном). Саме через користування реалізується призначення речі. Використання нерухомого майна Позивача Відповідачем в якості місцезнаходження без наявності правових підстав свідчить про незаконність такого використання.

Бездіяльність Відповідача щодо необхідної зміни місцезнаходження товариства з адреси належного майна Позивача, з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є протиправним, а використання адреси нерухомого майна для визначення місцезнаходження юридичної особи та отримання від цього відповідної вигоди, без отримання згоди власника об`єкта нерухомого майна, є порушенням права власності та створює перешкоди власнику (в даному разі Позивачу) у здійсненні ним своїх прав вільно та на власний розсуд користуватись та розпоряджатись майном.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, власник має право вимагати усунення порушень свого права власності у будь який час.

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №212/6724/17.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Об`єктом захисту, в тому числі судового, може бути порушене, невизнане або оспорюване право.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 16 ЦК України закріплено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Підсумовуючи викладене вище, суд погоджується з доводами Позивача, що формальне використання зазначеної адреси Відповідачем для визначення місцезнаходження юридичної особи, без згоди власника об`єкта нерухомого майна, створює перешкоди у здійсненні права власності та є порушенням прав Позивача, а відтак Позивач має право на усунення таких порушень, а обраний Позивачем спосіб захисту є ефективним, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому судом встановлено, що станом на дату ухвалення даного рішення місцезнаходження Відповідача з адреси належного Позивачу нерухомого майна не змінено, про що відповідно не внесено відомостей до Єдиного державного реєстру, які фактично містять недостовірну інформацію стосовно Відповідача, а чинне законодавство України не містить будь-яких інших механізмів, які дозволяють Позивачу встановити певний факт та вплинути на відповідача, ніж вирішення спору судом.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене вище та враховуючи встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем його прав, як власника об`єкта нерухомого майна, що відповідно є підставою для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» (ідентифікаційний код 01043342) у користуванні нерухомим майном, житловим будинком, розташованим за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 17/2, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Громадської організації "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС" за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 17/2.

3. Зобов`язати Громадської організації "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС" (вул.Старонаводницька, буд.17/2, м. Київ, 01015. ) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 17/2 на іншу адресу.

4. Стягнути з Громадської організації "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС" (вул.Старонаводницька, буд.17/2, м. Київ, 01015. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» (пров. Памви Беринди, 4, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 01043342) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 21.11.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА