ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Справа № 918/663/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

боржника - не з`явився;

скаржника - Кравчук О.О.;

керуючого реструктуризацією - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі №918/663/24 (суддя Торчинюк В.Г.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі №918/663/24 повернуто Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" заяву від 18.09.2024 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 227 404,54 дол. США і додані до неї документи.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі №918/663/24. Призначено справу №918/663/24 до розгляду на 18 листопада 2024 року об 11:00 год.

В судове засідання представники боржника та керуючого реструктуризацією не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників боржника та керуючого реструктуризацією.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2024 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року у справі №918/663/24, серед іншого, прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 20 серпня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2024 року у справі №918/663/24, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича та оприлюднено на офіційному вебсайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

18 вересня 2024 року до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 227 404,54 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника - залишено без руху та встановлено ПАТ АБ "Укргазбанк" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів направлення копії заяви боржнику.

24 вересня 2024 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із клопотанням про усунення недоліків, до якого долучено докази направлення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника (фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення).

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання про усунення недоліків, дійшов висновку про повернення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" від 18.09.2024 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 227 404,54 дол. США на підставі ч.ч. 2, 3 ст.46 КУзПБ та ч.4 ст.174 ГПК України.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що заявником не виконано вимог ухвали суду від 19.09.2024 та не надано суду доказів усунення недоліків заяви, а саме, не надано доказів відправлення учасникам справи копії заяви з грошовими вимогами та доданих до неї документів, а опис вкладення, наданий заявником, не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить поіменного переліку документів, що подані для відправлення.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справах про банкрутство та про неплатоспроможність боржника, а також порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами ст.ст. 45, 46, 47, ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За приписами ч.1 ст.122 КУзПБ у справі про неплатоспроможність боржника подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно зі ст.46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071) (далі - Правила), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Згідно п.47 Правил внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Згідно ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вже зазначалося вище, 18 вересня 2024 року до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 227 404,54 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника - залишено без руху та встановлено ПАТ АБ "Укргазбанк" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів направлення копії заяви боржнику.

24 вересня 2024 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із клопотанням про усунення недоліків, до якого долучено докази направлення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника, а саме: фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ПАТ АБ "Укргазбанк" виконано вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.2022 щодо надання доказів направлення копії заяви боржнику, тобто усунені недоліки заяви у строки визначені судом першої інстанції.

При цьому, висновки суду першої інстанції, що наданий заявником опис вкладення не є належним та допустимим доказом направлення на адресу боржника копії заяви з усіма додатками, так як не містить поіменний перелік документів, колегія суддів вважає помилковими, оскільки ні Правила надання послуг поштового зв`язку, ні Кодекс України з процедур банкрутства, ні Господарський процесуальний кодекс України, не містять такого поняття як поіменний перелік документів.

Зазначення заявником в описі вкладення "заява з грошовими вимогами до боржника із додатками" без поіменного зазначення таких не може вважатися недодержанням заявником вимог КУзПБ, оскільки його норми містять лише вимогу щодо надання доказів надіслання копії заяви з грошовими вимогами до боржника.

Основною метою надання доказів надсилання вказаної заяви боржнику і розпоряднику майна є поінформування їх про наявність такої, з метою надання можливості подати обґрунтовані заперечення на подану заяву.

Колегія суддів також зазначає, що повертаючи ПАТ АБ "Укргазбанк" заяву з кредиторськими вимогами до боржника, суд першої інстанції послався на п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, тоді як до спірних правовідносин підлягають застосуванню Правила надання послуг поштового зв`язку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071.

Отже, опис вкладення у цінний лист, наданий позивачем до заяви, як доказ надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, не суперечить вимогам чинного законодавства та підтверджує факт надсилання боржнику таких документів.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку повернення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" лише на підставі незазначення при усуненні недоліків заяви у описі вкладення поіменного переліку документів за умови наявності фіскального чеку та поштової накладної, а також за умови наявності доказів направлення заяви з додатками ще при зверненні з такою заявою (т.1, а.с.148), колегія суддів вважає надмірним формалізмом, що призвело до безпідставного повернення вказаної заяви без розгляду та порушення права ПАТ АБ "Укргазбанк" на доступ до суду, що є несумісним з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 30.09.2024 у справі №918/663/24 прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на що апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" слід задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу №918/663/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у справі №918/663/24 скасувати.

3. Справу №918/663/24 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "20" листопада 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.