ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.11.2024 м. Ужгород Справа № 907/534/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/6989/24 від 10.09.2024 року) та матеріали клопотання про стягнення судових витрат від відповідача (вх. №02.3.1-02/6083/24 від 06.08.2024),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" код ЄДРПОУ - 39624119, м. Київ, вул. Ірининська, 5/24
про стягнення коштів,
Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.
Без виклику учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" код ЄДРПОУ - 39624119 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму Великолучківської сільської ради, код ЄДРПОУ - 44399987, заборгованості за Договором на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими №29/03 від 30.03.2023 в сумі 1170,66 грн., збитків за недотримання планових обсягів споживання природного газу за Договором на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими № 290/03 від 30.03.2023 в сумі 26 464.77 грн.
Ухвалою суду від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму Великолучківської сільської ради, код ЄДРПОУ - 44399987, на користь позивача суму боргу в розмірі 27 635.43 грн. та витрати судовий збір у розмірі 2422.40 грн.
До суду надійшли 29.07.2024 клопотання про стягнення судових витрат від заявника ТОВ "Тепла енергетична компанія" (вх. №02.3.1-02/5908/24 від 29.07.2024 року), в якому він просить прийняти уточнений розрахунок судових витрат позивача у справі №907/534/24 і стягнути з відповідача у даній справі на свою користь судові витрати в розмірі: 2422.40 грн. витрат на сплату судового збору і 3000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Також, 01.08.2024 на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про стягнення судових витрат від відповідача (вх. №02.3.1-02/5986/24 від 01.08.2024 року).
Аналогічно, 06.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат від заявника Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму Великолучківської сільської ради (вх. №02.3.1-02/6083/24 від 06.08.2024 року), в якому він просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати в сумі 20 000.00 грн., що складаються з витрат на правову допомогу.
Від позивача, в свою чергу, надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. №02.3.1-02/6259/24 від 12.08.2024 року).
Вже після ухвалення рішення в даній справі, на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/6989/24 від 10.09.2024 року), в якій він просить суд винести додаткове рішення у справі №907/534/24, яким стягнути з відповідача судові витрати в частині витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в сумі 3000.00 грн.
Ухвалою суду від 12.09.2024 прийнято до провадження заяву про ухвалення додаткового рішення від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/6989/24 від 10.09.2024 року) та клопотання про стягнення судових витрат від відповідача (вх. №02.3.1-02/6083/24 від 06.08.2024 року. Постановлено здійснити розгляд даних клопотань без виклику сторін.
Разом з тим, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 в справі №907/534/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму Великолучківської сільської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2024 у справі №907/534/24. Постановлено Господарському суду Закарпатської області невідкладно надіслати матеріали справи №907/534/24.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2024 зупинено провадження у справі №907/534/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 в межах даної справи рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2024 у справі №907/534/24 - залишено без змін.
Надалі, матеріали справи №907/534/24 повернулись на адресу Господарського суду Закарпатської області. Відтак, суд своєю ухвалою від 18.11.2024 поновив провадження у справі №907/534/24 для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у справі. Суд постановив розгляд заяв (клопотань) здійснити без виклику сторін.
Розглянувши вказані вище подані клопотання, суд встановив наступне.
До суду надійшло 29.07.2024 клопотання про стягнення судових витрат від заявника ТОВ "Тепла енергетична компанія" (вх. №02.3.1-02/5908/24 від 29.07.2024 року) (а. с. 95 - 104), в якому він просить прийняти уточнений розрахунок судових витрат позивача у справі №907/534/24 і стягнути з відповідача у даній справі на свою користь судові витрати в розмірі: 2422.40 грн. витрат на сплату судового збору і 3000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що витрати на правничу допомогу 3000.00 грн. підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.07.2022 року №01/07/2022Юр, додатком №12 від 03.06.2024 до договору на надання правової допомоги №01/07/2022-Юр від 01.07.2022 року.
Так, судом встановлено, що дійсно позивач у своїй позовній заяві вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат понесених під час розгляду даної справи складає 3000.00 грн. витрат на правничу допомогу позивача та сплачений судовий збір у розмірі 2422.40 грн.
Вказана позовна заява підписана представником позивача адвокатом Пасічником Олександром Володимировичем, повноваження якого підтверджуються зокрема довіреністю у порядку передоручення від 18.01.2024 року; довіреністю від 21.12.2022 року.
Згідно договору №01/07/2022-Юр від 01.07.2022 про надання правничої допомоги, який долучений позивачем до матеріалів справи, клієнт (позивач) доручає, а адвокат Пасічник О.В. приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, у тому числі здійснювати захист інтересів клієнта у якості його представника.
За надання правової допомоги клієнт (позивач) сплачує адвокату винагороду (гонорар) у строки та в розмірі, визначені цим договором. Вартість послуг, що надаються адвокатом, залежить від обсягу та складності правової допомоги та визначається сторонами в додатках до договору (п. 4.1. договору).
Оплата за таким договором здійснюється протягом 3 - ьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг (п. 4.2. договору).
За результатами надання правової допомоги складається акт наданих послуг, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість (п. 4.3. договору).
Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 робочих днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення проти акту (п. 4.4. договору).
Згідно п. 6.1. договору, такий укладений на строк до 31 березня 2024 року та набирає чинності з моменту його підписання.
Додатком №12 від 03.06.2024 до вказаного вище договору, сторони погодили вартість надання правової допомоги адвокатом за даним додатком у розмірі 3000.00 грн. без ПДВ, яка сплачується клієнтом після прийняття господарським судом першої інстанції рішення у справі.
Вже після ухвалення рішення по даній справі, на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від позивача (вх. №02.3.1-02/6989/24 від 10.09.2024 року), додатками до якої останнім долучено зокрема копію акту наданих послуг №15 від 10.09.2024 на суму 3000.00 грн., підписаного зі сторони, як позивача, так і адвоката.
В свою чергу, відповідач 01.08.2024 направив на адресу суду заперечення на клопотання (заяву) про стягнення судових витрат (вх. №02.3.1-02/5986/24 від 01.08.2024 року), в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат за безпідставністю та необґрунтованістю факту як їх понесення та відповідно надання таких робіт/послуг адвокатом. Такі заперечення обґрунтовані тим, що адвокат представник позивача не долучив до матеріалів справи доказів, які б підтверджували реальність надання таких послуг, зокрема не долучив акту наданих послуг.
Додатково, 06.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат від заявника Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму Великолучківської сільської ради (вх. №02.3.1-02/6083/24 від 06.08.2024 року), в якому він просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати в сумі 20 000.00 грн., що складаються з витрат на правову допомогу. Додатками до такого клопотання долучено відповідачем копію ордеру на надання правничої допомоги йому адвокатом Мигальчич Людмилою Анатоліївною; копію договору №14/10/2024 від 09.07.2024, згідно п. 1.1. якого клієнт (відповідач) доручає, а АБ "Коваленка "Ковалекс" приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в обсязі та на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2.8. договору, для надання юридичної допомоги клієнту, АБ також залучає ряд адвокатів, зокрема адвоката Мигальчич Людмилу Анатоліївну; акт №1 виконаних робіт до договору від 05.08.2024 року, згідно якого вартість наданих послуг за вказаним договором складає 20 000.00 грн.; платіжну інструкцію №1065 від 05.08.2024 на загальну суму 20 000.00 грн., яка підтверджує розрахунок між відповідачем та адвокатом.
У відповідь, 12.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від позивача (вх. №02.3.1-02/6259/24 від 12.08.2024 року), в якому він просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Відповідно до статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Також суд зазначає, що частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 ГПК України).
Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2024 в межах даної справи, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму Великолучківської сільської ради, код ЄДРПОУ - 44399987, на користь позивача суму боргу в розмірі 27 635.43 грн. та витрати судовий збір у розмірі 2422.40 грн.
Відтак, на відповідача, відповідно до імперативних приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються витрати позивача, понесені ним на правову (правничу) допомогу. Разом з тим, клопотання про стягнення судових витрат, яке надійшло від відповідача (вх. №02.3.1-02/6083/24 від 06.08.2024 року) не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги в даній справі задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 27 635.43 грн. та витрати судовий збір у розмірі 2422.40 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права. Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, є пропорційним до предмета спору.
Також, суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Отже, суд, враховуючи той факт, що дана справа є малозначною і була призначена для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 статті 12 ГПК України), відповідно, судові засідання не проводилися, суд вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати у загальній сумі 3000.00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування не матиме надмірний характер.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. У задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, яке надійшло від відповідача (вх. №02.3.1-02/6083/24 від 06.08.2024 року) - відмовити повністю.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/6989/24 від 10.09.2024 року) - задовольнити повністю.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.11.2024 року.
Суддя П. Д. Пригуза