УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8404/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року

у справі №910/8404/15-г

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г залишено без змін.

04.11.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 910/8404/15-г, а саме:

-роз`яснити на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховним Судом не було враховано те, що Північним апеляційним господарським судом не надано оцінку заявы ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності;

- роз`яснити на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховним Судом не було враховано п. 9.28. постанови Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21);

- роз`яснити з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було враховано те, що 24.10.2023 розгляд справи № 910/8404/15-г Північним апеляційним господарським судом відбувся без одного із учасників справи - ОСОБА_2 , який не був повідомлений судом про дату і час розгляду справи № 910/8404/15-г;

- роз`яснити на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховний Суд нічого не зазначив «про належним чином завірену копію Виписки по руху коштів на рахунках боржника ТОВ «Ексліфтбудсервіс», яка міститься у матеріалах справи (подавалась до суду разом із Клопотанням від 28.03.2023 про спростування доводів ліквідатора Швачки С.В та притягнення до відповідальності)»;

- роз`яснити на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховний Суд нічого не зазначив про те, що у матеріалах даної справи відсутній належний доказ доведення до банкрутства.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8404/15-г.

18.11.2024 витребувані матеріали справи надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що на-брали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі №910/8404/15-г суд касаційної інстанції не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням приписів частини другої 245 Господарського процесуального кодексу України та висновків про застосування норм права, які викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі №910/8404/15-г.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі №910/8404/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік