УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

19.11.2024справа № 910/12756/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Хмари Валентини Павлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива - Земля» (проспект Івасюка Володимира, б. 20А, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 44621979)

про стягнення 1 900 000 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Хмара Валентина Павлівна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива - Земля» (далі - Товариство) 1 900 000 грн заборгованості за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 04.09.2023 №04/09/23 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням нормативно-правового обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 1 900 000 грн заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у позивача та представника позивача адвоката Іванова Олексія Вікторовича зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

За результатами запиту судом встановлено, що у Підприємця відсутня реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС, тому судом на виконання вимог частини п`ятої статті 242 ГПК України ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 22.10.2024 на адресу: АДРЕСА_1.

Позивач отримав вказану ухвалу 02.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №934.

Таким чином, Підприємець повинен був усунути недоліки до 13.11.2024 включно.

Разом з тим, беручи до уваги поштовий пробіг у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міста Києва) (Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення), Підприємець вимоги ухвали суду від 21.10.2024 у визначений строк не виконав та станом на 19.11.2024 необхідні документи не подав.

За результатами запиту (на отримання інформації про наявність у представника позивача адвоката Іванова О.В. зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС), судом встановлено, що у адвоката Іванова О.В. наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

З урахуванням зазначеного ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 про залишення позовної заяви без руху надіслана представнику Підприємця адвокату Іванову О.В. до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з повідомленням про доставку електронного листа представник Підприємця адвокат Іванов О.В. отримав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 про залишення позовної заяви без руху 21.10.2024 о 21 год. 20 хв.

Станом на день винесення ухвали суду Підприємець вимоги ухвали від 21.10.2024 про залишення позовної заяви без руху у визначений строк не виконала, належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням нормативно-правового обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 1 900 000 грн заборгованості не подала.

Разом з тим, 18.11.2024 представник позивача адвокат Іванов О.В. подав суду заяву про повернення позовної заяви Підприємця до Товариства про стягнення 1 900 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Заява про повернення позовної заяви подана представником позивача Івановим О.В. через систему «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом названої особи, якій договором про надання правової допомоги від 09.05.2024 №1 та ордером від 18.09.2024 серія ВА №1081102 надано у тому числі право відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути позовну заяву від 16.10.2024 №б/н і додані до неї документи Підприємцю на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Разом з тим, представник позивача адвокат Іванов О.В. у заяві про повернення позову просив суд повернути судовий збір у сумі 22 800 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки за платіжною інструкцією від 19.09.2024 №82 Підприємцем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Товариства про стягнення 1 900 000 грн, то поверненню позивачу підлягає сплачений судовий збір у сумі 22 800 грн за платіжною інструкцією від 19.09.2024 №82.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Фізичній особі - підприємцю Хмарі Валентині Павлівні.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Хмарі Валентині Павлівні ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн, сплачений за платіжною інструкцією від 19.09.2024 №82.

Ухвала набрала законної сили 19.11.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко