ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1481/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича про розстрочення виконання судового рішення у справі:

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 89904,25грн, з якої: 75754,55грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 3483,81грн пені, 2862,27грн трьох відсотків річних, 7755,28грн інфляційних втрат, 48,34грн за послугу з абонентського обслуговування. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 89904,25грн, з якої: 75754,55грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 3483,81грн пені, 2862,27грн трьох відсотків річних, 7755,28грн інфляційних втрат, 48,34грн за послугу з абонентського обслуговування задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 75754,55грн - заборгованості за спожиту теплову енергію, 3483,81грн - пені, 2862,27грн - трьох відсотків річних, 7755,28грн - інфляційних втрат, 48,34грн - за послугу з абонентського обслуговування та 3028,00грн - витрат по сплаті судового збору.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача - Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича надійшло клопотання, в якому відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/1481/24 в частині сплати суми штрафу та судового збору на рік.

Заява обґрунтована тим, що у відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича про розстрочення виконання рішення та призначено її до розгляду в засіданні на 21.11.2024.

13.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких позивач просить відмовити в розстрочені виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/1481/24.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами свого скрутного матеріально становища, а також можливості виконання рішення в майбутньому.

21.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача - Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича надійшло клопотання, в якому відповідач просив врахувати здійснене ним часткове погашення заборгованості.

У судове засідання 21.11.2024 сторони не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання відповідача у заяві про розстрочення виконання рішення на скрутний фінансовий стан не звільняє від здійснення оплати.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку оплати у зв`язку з відсутністю коштів.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан відповідача не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Заявником не наведено та не обґрунтовано жодних підстав та обставин, які дадуть можливість йому виконати рішення суду. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження скрутного становища та/або інших виключних підстав для розстрочення виконання рішення.

Належних та достовірних доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення відповідачем до суду також не надано.

Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд не вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення суду.

Разом з цим, суд наголошує на тому, що заява про розстрочення виконання рішення суду може бути подана відповідачем повторно, за умови дотримання ним вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Вікторовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення не позбавляє права на повторне звернення із відповідною заявою за наявності відповідних підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 25.11.2024.

Суддя В.О. Татарчук