УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19274/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21.10.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова",

про визнання недійсними договору купівлі-продажу і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суд від 21.10.2024: касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/19274/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати касаційну скаргу в новій редакції з посиланням та конкретні процесуальні документи суду апеляційної інстанції, що оскаржуються та з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням належних підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи;

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 588, 80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

01.11.2024 скаржником подано до Верховного Суду клопотання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №910/19274/23 про залишення касаційної скарги без руху, у якій просить зазначити, що судовий збір підлягає сплаті від чотирьох вимог немайнового характеру вказавши відповідну суму, яку позивач сплатив за подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №910/19274/23, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо не зачіпається суть судового рішення.

Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21, від 15.02.2023 у справі № 922/2381/16, від 28.11.2018 у справі № 910/22123/17, від 27.09.2023 у справі № 916/1220/23 тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

При визначенні розміру судового збору суд зазначав, що позивач звернувся до суду у 2023 році, заявив дві вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.07.2022 № 12, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД";

2) визнати недійсним підпункт "б" пункту 1.1, підпункту "б" пункту 1.2, пункт 4.2 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.07.2022 № 1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" .

Суд акцентує увагу, якщо позовні вимоги немайнового характеру є похідними, судовий збір підлягає сплаті, як за одну позовну вимогу.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2 684 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 8 588,80 грн (2 684 грн х 2 х 200% х 0,8) судового збору, про що і було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 910/19274/23.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки доводи ОСОБА_1 щодо допущення описки Верховним Судом в ухвалі від 21.10.2024 у справі № 910/19274/23 свого підтвердження не знайшли.

Також щодо доводів скаржника про прийняття ухвали від 21.10.2024 про залишення касаційної скарги одноособово, та наведеної практики Верховного Суду, необхідно зазначити наступне.

Зазначені скаржником ухвали Верховного Суду, а саме: у справах від 906/256/23 від 25.04.2024, від 19.04.2024 у справі № 916/2831/23, від 11.04.2024 у справі № 908/449/22, від 25.03.2024 у справі № 925/1237/22, від 20.03.2024 у справі № 916/3318/22, від 12.03.2024 у справі № 910/11764/23, від 28.02.2024 у справі № 904/11028/15, від 25.01.2024 у справі № 910/12840/23, від 15.01.2024 у справі № 914/794/21 та від 09.01.2024 у справі № 910/8982/22, не є релевантними до ухвали Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 910/19274/23, оскільки у зазначених скаржником ухвала вирішувалось питання про повернення касаційної скарги, в той час як в ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 касаційну скаргу було залишено без руху.

Водночас приписами статті частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суд від 21.10.2024 у справі №910/19274/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець