ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3656/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Кулік В.М.,

позивачки - Кулік В.М., Мовчан О.І. (особисто),

відповідача - Прокопця О.М.,

третьої особи 1 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 2 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 3 на стороні позивачів - ОСОБА_1 (особисто),

третьої особи 4 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 5 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 6 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 7 на стороні позивачів - ОСОБА_2 (особисто),

третьої особи 8 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 9 на стороні позивачів - ОСОБА_3 (особисто),

третьої особи 10 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 11 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 12 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 13 на стороні позивачів - ОСОБА_4 (особисто),

третьої особи 1 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 2 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 3 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 4 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 5 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 6 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 7 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 8 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 9 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 10 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 11 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 12 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 13 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 14 на стороні відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.)

у справі №911/3656/20

за позовом 1. ОСОБА_5 ,

2. ОСОБА_6

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_7 ,

2. ОСОБА_8 ,

3. ОСОБА_1 ,

4. ОСОБА_9 ,

5. ОСОБА_10 ,

6. ОСОБА_11 ,

7. ОСОБА_2 ,

8. ОСОБА_12 ,

9. ОСОБА_3 ,

10. ОСОБА_13 ,

11. ОСОБА_14 ,

12. ОСОБА_15 ,

13. ОСОБА_4 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни,

2. Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни ,

3. ОСОБА_17 ,

4. ОСОБА_18 ,

5. ОСОБА_19 ,

6. ОСОБА_20 ,

7. ОСОБА_21 ,

8. ОСОБА_22 ,

9. ОСОБА_23 ,

10. ОСОБА_24 ,

11. ОСОБА_25 ,

12. ОСОБА_26 ,

13. ОСОБА_27 ,

14. ОСОБА_28 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. ОСОБА_5 (далі також - ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 (далі також - ОСОБА_6 ) звернулись до суду з позовом до Cільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (далі також - СВК "Новоселицький") про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019 №10/2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №8002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс".

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані (1) скликанням та проведенням загальних зборів кооперативу 10.04.2019 неповноважними особами, з порушенням, зокрема, пунктів 14.1.2, 14.1.3, 14.2.1, 5.2, 16.2, 16.8 статуту СВК "Новоселицький" та статті 15 Закону України "Про кооперацію", без повідомлення позивачів та решти учасників кооперативу про проведення таких зборів, а також за відсутності повідомлення членам виробничого кооперативу питань порядку денного; (2) прийняттям рішень неправомочними та неідентифікованими особами, всупереч абзацу 5 статті 7 Закону України "Про кооперацію"; (3) протиправністю реєстраційних дій, вчинених на підставі недійсних рішень загальних зборів членів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019.

1.3. ОСОБА_5 окремо звернувся до суду з позовом до СВК "Новоселицький" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 10.04.2019 №10/2019, посилаючись на порушення відповідачем установленого статутом СВК "Новоселицький" порядку скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, а також на відсторонення його оскаржуваним рішенням від посади голови правління та позбавлення його у такий незаконний спосіб членства у СВК "Новоселицький".

1.4.Господарський суд Київської області ухвалою від 26.04.2021 об`єднав справу №911/1727/19 зі справою №911/3656/20 для спільного розгляду в одну справу №911/3656/20.

1.5.Заперечення СВК "Новоселицький" мотивовані тим, що (1)загальні збори членів СВК "Новоселицький", які відбулись 10.04.2019, були ініційовані ініціативною групою членів кооперативу в кількості 10 осіб, що становить третину від загальної кількості членів кооперативу, яка становила 27 осіб; (2) при скликанні зборів були дотримані положення пункту 16.3 статуту СВК "Новоселицький"; (3) строк повноважень голови кооперативу згідно з абзацом 2 пункту 17.1 статуту кооперативу складає до трьох років; (4) загальні збори членів СВК " Новоселицький " проводились у приміщенні школи села Вільшанська Новоселиця, а у районному відділі освіти ініціативна група отримувала відповідний дозвіл на використання приміщення школи для проведення зборів; (5) на цих зборах були присутніми 14 членів кооперативу, тобто більша половина від загальної кількості членів кооперативу; (6) на загальних зборах голосували "за" наступні члени кооперативу: ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та через представника ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , а також були присутні на загальних зборах інші члени кооперативу, проте "утримались" під час голосування, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 .

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.24.10.2007 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0001278 про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу - СВК "Новоселицький" (код 32904374).

2.2.Діяльність СВК "Новоселицький" здійснювалась на підставі статуту, який було затверджено загальними зборами 13.09.2007, тобто до спірних правовідносин застосовуються положення статуту в редакції 2007 року, що зареєстрована 09.01.2008 і була чинною на момент проведення спірних загальних зборів.

2.3.Згідно зі статтею 2 статуту СВК "Новоселицький" його членами є: 1. ОСОБА_15 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_6 ; 4. ОСОБА_24 ; 5. ОСОБА_26 ; 6. ОСОБА_19 ; 7. ОСОБА_8 ; 8. ОСОБА_13 ; 9. ОСОБА_7 ; 10. ОСОБА_18 ; 11. ОСОБА_10 ; 12. ОСОБА_22 ; 13. ОСОБА_23 ; 14. ОСОБА_4 ; 15. ОСОБА_5 ; 16. ОСОБА_30 ; 17. ОСОБА_12 ; 18. ОСОБА_2 ; 19. ОСОБА_9 ; 20. ОСОБА_25 ; 21. ОСОБА_17 ; 22. ОСОБА_27 ; 23. ОСОБА_11 ; 24. ОСОБА_28 ; 25. ОСОБА_1 ; 26. ОСОБА_14 ; 27. ОСОБА_20 .

2.4.Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СВК "Новоселицький" станом на 10.04.2019 засновниками юридичної особи є: 1. ОСОБА_24 ; 2. ОСОБА_11 ; 3. ОСОБА_10 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. ОСОБА_18 ; 6. ОСОБА_14 ; 7. ОСОБА_20 ; 8. ОСОБА_3 ; 9. ОСОБА_1 ; 10. ОСОБА_15 ; 11. ОСОБА_5 ; 12. ОСОБА_4 ; 13. ОСОБА_23 ; 14. ОСОБА_27 ; 15. ОСОБА_28 ; 16. ОСОБА_9 ; 17. ОСОБА_19 ; 18. ОСОБА_25 ; 19. ОСОБА_8 ; 20. ОСОБА_13 ; 21. ОСОБА_17 ; 22. ОСОБА_7 ; 23. ОСОБА_6 ; 24. ОСОБА_22 ; 25. ОСОБА_12 ; 26. ОСОБА_26 ; 27. ОСОБА_21 .

2.5.Позивачі є членами СВК "Новоселицький".

2.6.10.04.2019 відбулися загальні збори СВК "Новоселицький" з наступним порядком денним:

- обрання голови та секретаря загальних зборів членів кооперативу;

- відкликання (припинення повноважень) голови кооперативу;

- обрання голови кооперативу;

- припинення повноважень членів правління кооперативу;

- скасування рішень загальних зборів членів кооперативу та рішень правління кооперативу;

- підвищення заробітної плати працівникам кооперативу;

- підвищення орендної плати за договорами оренди землі;

- надання фінансової допомоги у зв`язку із смертю орендодавця та народженні дитини в сім`ї орендодавця;

- надання фінансової допомоги для ремонту асфальтованого покриття доріг села Вільшанська Новоселиця;

- надання фінансової допомоги для облагородження пам`ятника (меморіалу) загиблим у другій світовій війні;

- надання орендодавцям кооперативу послуги з обробітку землі;

- надання повноважень голові кооперативу щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2.7.Відповідно до протоколу від 10.04.2019 №10/2019 загальних зборів СВК "Новоселицький" на загальних зборах були представлені 14 членів кооперативу.

2.8.Рішенням загальних зборів членів СВК "Новоселицький", оформленим протоколом загальних зборів членів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019 №10/2019, вирішено:

(1) обрати голову та секретаря загальних зборів СВК " Новоселицький ", а саме: ОСОБА_18 - головою, а ОСОБА_31 - секретарем загальних зборів ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(2) відкликати (припинити повноваження) голову кооперативу ОСОБА_5 з посади голови кооперативу ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(3) обрати головою кооперативу: ОСОБА_18 ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(4) припинити повноваження членів правління кооперативу ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(5) скасувати рішення загальних зборів кооперативу та рішення правління кооперативу, а саме протокол №1 позачергових загальних зборів СВК "Новоселицький" від 10.03.2016, протокол загальних зборів №3 засновників СВК "Новоселицький" від 08.12.2018, протокол №1 засідання правління СВК "Новоселицький" від 03.01.2019, а також інші рішення загальних зборів членів кооперативу та рішення правління, які приймалися у період з 10.03.2016 до 09.04.2019 ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(6) підвищити працівникам кооперативу заробітну плату на 50 % ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(7) збільшити розмір орендної плати за землю за договорами оренди землі до 10 500,00 грн за одну земельну ділянку ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(8) надати фінансову допомогу у зв`язку зі смертю орендодавця у розмірі 500 грн та фінансову допомогу при народженні дитини в сім`ї орендодавця в розмірі 5 000 грн на постійній основі ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

9) надати фінансову допомогу для ремонту асфальтованого покриття доріг села Вільшанська Новоселиця у розмірі 200 000 грн ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(10) надати фінансову допомогу для облагородження пам`ятника (меморіалу) загиблим у другій світовій війні ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(11) надати орендодавцям (власникам земельних ділянок) на постійній основі безкоштовну послугу з обробітку землі (оранка) у розмірі до 0,5 га ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

(12) надати повноваження голові кооперативу на вчинення всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з правом надання одноособово таких повноважень іншим особам ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси).

2.9.Вказаний протокол підписано головою та секретарем загальних зборів членів кооперативу, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№580, 581.

2.10.10.04.2019 державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про що вчинено запис за №8002541, відповідно до яких керівником юридичної особи є ОСОБА_18 .

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Справа розглядалася неодноразово.

3.2.Господарський суд Київської області рішенням від 05.10.2023 позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення загальних зборів членів СВК "Новоселицький", оформлене протоколом №10/2019 загальних зборів членів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№580, 581. Скасував державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №8002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс". Стягнув з СВК "Новоселицький" на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 4 204 грн судового збору.

3.3.Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

(1) станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу фактична кількість членів СВК "Новоселицький" становила 24 фізичні особи;

(2) відповідач порушив процедуру скликання позачергових загальних зборів, які відбулись 10.04.2019, встановлену Законом України "Про кооперацію" та пунктами 16.3, 16.4 статуту СВК "Новоселицький";

(3) відповідач не довів дотримання ним вимог частини 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію" в частині належного повідомлення членів СВК "Новоселицький" про проведення 10.04.2019 загальних зборів товариства;

(4) на загальних зборах 10.04.2019 були присутні особисто п`ять членів СВК "Новоселицький", а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та ОСОБА_32 , який на підставі нотаріально посвідчених доручень представляв інтереси наступних членів СВК "Новоселицький": ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , що становить 9 осіб, що свідчить про те, що такі загальні збори СВК "Новоселицький" не були правомочними приймати рішення, з огляду на відсутність більшої половини членів кооперативу. Зазначене є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на загальних зборах СВК "Новоселицький" 10.04.2019;

(5) встановлені порушення під час скликання загальних зборів та прийняття рішень за відсутності кворуму призвели до порушення прав позивачів, яких було позбавлено можливості брати участь в управлінні організацією, можливості виступити на зборах, враховуючи також те, що ОСОБА_5 на момент проведення зборів був головою правління, а ОСОБА_6 - членом правління СВК "Новоселицький", повноваження яких припинено оскаржуваними рішеннями;

(6) оскільки оскаржувана реєстраційна дія вчинена на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів учасників СВК "Новоселицький", яке суд визнав недійсним, обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчиненої 10.04.2019 за №8002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс", є належним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

3.4.Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2024 у справі №911/3656/20 рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_5 на користь СВК "Новоселицький" та ОСОБА_25 по 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_6 на користь СВК "Новоселицький" та ОСОБА_25 по 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3.5.Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що:

(1) членство у сільськогосподарському виробничому кооперативі базується на особистій трудовій участі кожного члена кооперативу, тож така трудова участь, як і її припинення, підлягали оформленню за правилами, установленими Кодексом Законів про працю України;

(2) у матеріалах справи відсутні штатний розпис, накази про призначення та звільнення працівників, табель обліку робочого часу та подання звітності до податкового органу про нарахування сум доходу, нарахованих на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованого Єдиного внеску станом на 10.04.2019, хоча справа слухалася неодноразово. Ці документи були приховані позивачами від суду;

(3) у ситуації приховування позивачами важливих для вирішення спору документів та маніпулювання ними чисельністю членів кооперативу у протоколах загальних зборів членів кооперативу, суди були позбавлені можливості установити як дійсну кількість членів СВК "Новоселицький", які перебувають у трудових відносинах з кооперативом станом на 10.04.2019, так і установити наявність/відсутність стверджуваних позивачами порушень їх прав та охоронюваних законом інтересів фактом скликання та проведення загальних зборів 10.04.2019;

(4) суди були також позбавлені можливості правильно обрати та застосувати до правовідносин, у яких виник спір, закон, який підлягав застосуванню, і виконати при вирішенні спору вказівки Верховного суду у даній справі та дотриматися стандарту доказування;

(5) висновок суду першої інстанції стосовно того, що дійсна чисельність членів СВК "Новоселицький" станом на 10.04.2019 складала 24 особи, не є безспірним та документально доведеним, оскільки характер і порядок трудової участі вказаних судом 24 осіб у діяльності кооперативу жодним документом не підтверджена.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №911/3656/20.

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржники посилаються на те, що апеляційний суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 04.05.2023 у справі №911/3656/20, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 19.06.2019 у справі №916/2005/18, від 06.10.2022 у справі №918/722/20, від 09.03.2023 у справі №910/1442/22, від 30.06.2022 у справі №904/4718/21, щодо застосування норм Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" та Закону України "Про кооперацію".

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) єдиною можливою підставою для припинення членства у сільськогосподарському виробничому кооперативі у разі припинення трудової участі члена у його діяльності є відповідне рішення загальних зборів, а докази трудової участі (або навпаки відсутності такої участі) у діяльності сільськогосподарського кооперативу не можуть безумовно та безспірно свідчити про членство особи у сільськогосподарському виробничому кооперативі;

(2) апеляційний суд хибно вважав, що висновок суду першої інстанції стосовно дійсної чисельності членів СВК "Новоселицький" станом на 10.04.2019, яка складала 24 особи, не є безспірним та документально доведеним, та не врахував, що суд першої інстанції на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 04.05.2023 у цій справі, встановив дійсну кількості членів СВК "Новоселицький", що підтверджується змістом відповідного рішення суду першої інстанції;

(3) апеляційний суд жодним чином не дослідив докази, які свідчать про порушення процедури скликання загальних зборів та процедури повідомлення членів СВК "Новоселицький" про такі збори, а також не врахував позицію Верховного Суду стосовно цього питання;

(4) поза увагою апеляційного суду залишилось також те, що суд першої інстанції встановив факт відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішень стосовно СВК "Новоселицький" з посиланням у своєму рішення на відповідну позицію Верховного Суду;

(5) суд першої інстанції надав висновок щодо неналежності повідомлення учасників, а суд апеляційної інстанції ніяким чином на це не звернув уваги, хоча у відзиві позивачів та під час усних пояснень їх представника на цьому наголошувалось;

(6) використання апеляційним судом таких слів як "приховані" та "маніпулювання" вказує на прояв упередженості суддів апеляційної інстанції по відношенню до позивачів та, як наслідок, порушення принципу рівності та змагальності сторін, як основних принципів господарського судочинства;

(7) з 2019 року позивачі не здійснюють керівництво діяльністю СВК "Новоселицький", відповідно у їх розпорядженні немає документів останнього, в тому числі, штатного розпису, наказу про призначення та звільнення працівників, табелю обліку робочого часу та подання звітності до податкового органу про нарахування сум доходу, нарахованих на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованого Єдиного внеску станом на 10.04.2019. Вказані документи повинні бути в інших учасників цієї справи, які на даний час здійснюють керівництво діяльністю СВК "Новоселицький".

4.4.СВК "Новоселицький" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

4.5.Доводи відповідача зводяться до помилковості висновків суду першої інстанції щодо:

(1) фактичної кількості членів кооперативу станом на 10.04.2019 - дату проведення спірних загальних зборів, яка становила 24 особи;

(2) порушення відповідачем процедури позачергових загальних зборів, які відбулись 10.04.2019, встановленої Законом України "Про кооперацію" та пунктами 16.3. 16.4 статуту СВК "Новоселицький";

(3) недоведення відповідачем дотримання вимог частини п`ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" в частині належного повідомлення членів СВК "Новоселицький" про проведення 10.04.2019 загальних зборів;

(4) недоведення відповідачем участі в загальних зборах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 ;

(5) неправомочності загальних зборів кооперативу станом на 10.04.2019 на прийняття відповідних рішень, з огляду на відсутність на цих зборах більшої половини членів кооперативу.

4.6.Водночас відповідач погоджується з висновками апеляційного суду стосовно:

(1) неможливості встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю доказів у справі, адже суд першої інстанції зробив висновки у справі на підставі неналежних та недостовірних доказів, які оспорюються та спростовуються відповідачем, а окремі не досліджувалися під час розгляду справи, зокрема ті, що стосується нібито заяви ОСОБА_24 про добровільний вихід з кооперативу;

(2) неможливості дослідити питання припинення членства у кооперативі у зв`язку з припиненням участі в діяльності кооперативу, відповідно, неможливості пересвідчитися чи були висновки суду першої інстанції коректними, зокрема щодо дійсної кількості членів кооперативу станом на 10.09.2019, так як позивачі не долучили відповідних доказів та не довели вказані обставини.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Згідно із частиною першою статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.Як зазначалось, підставою касаційного оскарження скаржники визначили пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 04.05.2023 у справі №911/3656/20, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 19.06.2019 у справі №916/2005/18, від 06.10.2022 у справі №918/722/20, від 09.03.2023 у справі №910/1442/22, від 30.06.2022 у справі №904/4718/21, щодо застосування норм Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" та Закону України "Про кооперацію", зокрема в частині припинення членства в сільськогосподарському виробничому кооперативі в разі припинення трудової участі члена в його діяльності лише на підставі відповідного рішення загальних зборів.

5.3.Скаржники стверджують, що єдиною можливою підставою для припинення членства в сільськогосподарському виробничому кооперативі в разі припинення трудової участі члена в його діяльності є відповідне рішення загальних зборів, а докази трудової участі (або навпаки відсутності такої участі) в діяльності сільськогосподарського кооперативу, на відсутність яких вказав апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, не можуть безумовно та безспірно свідчити про членство особи у сільськогосподарському виробничому кооперативі.

5.4.Скаржники вважають, що відмова апеляційного суду в задоволенні позову з посиланням на неможливість встановити дійсну кількість членів СВК "Новоселицький" станом на 10.04.2019, так як характер і порядок трудової участі вказаних судом першої інстанції 24 осіб у діяльності кооперативу жодним документом не підтверджена, суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2024 у справі №906/908/21, від 28.09.2022 у справі №918/638/21 та від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20, яка, зокрема, містить вказівки в контексті наведеного, які є обов`язковими для судів попередніх інстанцій під час нового розгляду справи.

5.5.Так, направляючи цю справу №911/3656/20 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові 04.05.2023 (пункти 91-111), виходив, зокрема, з такого.

5.6.Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

5.7.Згідно зі статтею 13 цього Закону членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу.

5.8.Частинами четвертою, п`ятою статті 98 Господарського кодексу України (далі - ГК) визначено, що членство у виробничому кооперативі припиняється у разі, зокрема, припинення трудової участі в діяльності кооперативу, виключення з кооперативу у випадках і в порядку, визначених статутом. Порядок і майнові наслідки припинення членства у виробничому кооперативі визначаються цим Кодексом та статутом кооперативу.

5.9.Відповідно до статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є одержання паю разі виходу з кооперативу в порядку і строки, визначені його статутом.

5.10.Згідно з частиною третьою статті 21 цього Закону у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу), а земельної ділянки у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

5.11.Статтею 9 статуту СВК "Новоселицький" врегульовано порядок та майнові наслідки припинення членства в кооперативі.

5.12.Так, відповідно до пункту 9.1 зазначеної статті статуту членство в кооперативі припиняється в разі, зокрема, добровільного виходу з кооперативу; припинення трудової участі в діяльності кооперативу; виключення з членів кооперативу у випадках: несплати пайового внеску, встановлення вироком суду того, що пайовий внесок складається з коштів, добутих злочинним шляхом.

При припиненні членства в кооперативі, члену кооперативу виплачується вартість частини майна кооперативу (у грошовій або натуральній формі), що пропорційна частці такого члена в пайовому фонді кооперативу.

Виплати провадяться не пізніше, ніж через 30 днів після затвердження фінансового звіту за рік, в якому член кооперативу вийшов з кооперативу.

5.13.Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20 констатував, що Закон України "Про кооперацію" не передбачає автоматичного припинення членства в кооперативі, у зв`язку з припиненням трудової участі в діяльності кооперативу.

5.14.Крім цього, Верховний Суд зазначив, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі 906/908/21, про неврахування якої апеляційним судом під час нового розгляду справи також стверджують скаржники.

5.15.Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 у справі №918/638/21, на яку навів посилання Суд у постанові від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20 та на нарахування якої вказують скаржники, не погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що з припиненням трудової діяльності автоматично втрачається членство в кооперативі, а ухвалення загальними зборами рішення про припинення членства у зв`язку із припиненням трудової участі у ньому має суто процедурний (технічний) характер.

5.16.У постанові від 28.09.2022 у справі №918/638/21 Верховний Суд зазначив, що про необґрунтованість висновку апеляційного суду щодо автоматичного припинення участі у кооперативі у зв`язку із настанням певної обставини - припиненням трудової участі в діяльності кооперативу, безвідносно до наявності чи відсутності відповідного рішення зборів його членів, свідчить стаття 15 Закону "Про кооперацію", відповідно до якої до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Більше того, такий висновок суду апеляційної інстанції фактично нівелює норму частини шостої статті 98 ГК, якою передбачено, що виключення з виробничого кооперативу (звільнення члена кооперативу з кооперативного підприємства) може бути оскаржене до суду, щодо такої підстави виключення як припинення трудової участі в діяльності кооперативу, адже позивачу буде відмовлено у позові з мотивів відсутності його порушеного корпоративного права.

5.17.У постанові від 04.12.2018 у справі №916/1550/16, на яку Верховний Суд навів посилання у постанові від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20, зазначено, що відповідно до статті 4 Закону України "Про кооперацію" основним принципом кооперації є безпосередня участь члена кооперативної організації у її діяльності. Отже, в силу приписів статті 98 ГК, статей 12, 13 Закону України "Про кооперацію" обов`язковою умовою членства у виробничому кооперативі є трудова участь у його діяльності та у разі припинення трудової участі у діяльності виробничого кооперативу припиняються і членство у кооперативі та, відповідно, і корпоративні права звільненої особи. Виплата паю та інших платежів членам кооперативу є правовим наслідком припинення статусу членства в кооперативі, а тому існування відповідних обставин безумовно свідчить про припинення членства в кооперативі.

5.18.З огляду на зазначене, Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20 констатував, що рішення загальних зборів членів кооперативу про припинення членства в кооперативі або рішення загальних зборів про затвердження рішення правління або голови правління про припинення членства є наслідком припинення члена кооперативу трудової участі в діяльності кооперативу. Правовим наслідком такого рішення загальних зборів кооперативу є виплата паю та інших платежів.

5.19.Верховний суд у контексті наведеного зазначив, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги рішення позачергових загальних зборів СВК "Новоселицький", оформлене протоколом №1 від 10.03.2016, яким, зокрема, на підставі статті 9 статуту та статей 13, 15 Закону України "Про кооперацію" з моменту добровільного виходу з кооперативу та припинення трудової участі в діяльності кооперативу припинено членство в кооперативі наступних членів: ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , та відповідно до статті 9 статуту у зв`язку зі смертю - ОСОБА_27 (пункт 90 постанови від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20), з огляду на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5.20.Крім цього, Верховний Суд зазначив, що (1) вказуючи про те, що особи, членство яких було припинено, не були присутні на відповідних загальних зборах, що дає підстави для сумнівів в їх обізнаності з таким рішенням загальних зборів, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що призначаючи загальні збори на 10.04.2019 в порядок денний включено питання про скасування рішень загальних зборів членів кооперативу та рішень правління кооперативу, зокрема і рішення позачергових загальних зборів СВК "Новоселицький", оформлене протоколом від 10.03.2016 №1, а (2) вказуючи на спірність питання щодо припинення членства осіб, наведених у рішенні загальних зборів кооперативу від 10.03.2016, суд першої інстанції достеменно не встановив обставини припинення/наявності членства таких осіб.

5.21.Також Верховний Суд звертав увагу на те, що в матеріалах справи міститься рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 08.12.2018 №3, про прийняття ОСОБА_3 . асоційованим членом кооперативу та на підставі статті 9 статуту, статей 13, 15 Закону України "Про кооперацію" з моменту добровільного виходу з кооперативу та припинення трудової участі в діяльності кооперативу про припинення членства в кооперативі наступних членів: ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 .

5.22.Верховний Суд зауважив, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивачів ґрунтуються на твердженнях третіх осіб на стороні відповідача, членство яких достеменно не встановлено судами попередніх інстанцій.

5.23.Відтак, з огляду на наведене, Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20 зазначив, що для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити обставини щодо дійсної кількості членів СВК "Новоселицький" станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу та щодо кількості присутніх членів кооперативу на зазначених загальних зборах.

5.24.Як зазначалось, за результатами нового розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу фактична кількість членів СВК "Новоселицький" становила 24 фізичні особи.

5.25.Апеляційний суд, у свою чергу, вважав, що такі висновки суду першої інстанції не є безспірним та документально доведеним, оскільки характер і порядок трудової участі вказаних судом 24 осіб у діяльності кооперативу жодним документом не підтверджена.

5.26.Так, описуючи у тексті постанови мотиви ухвалення судом першої інстанції рішення за результатами нового вирішення спору та виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20, апеляційний суд констатував, що до висновку про те, що станом на 10.04.2019 кількість членів виробничого кооперативу становила 24 особи, місцевий господарський суд дійшов на підставі самостійного аналізу, співвставлення та оцінки даних щодо кількості членів виробничого кооперативу, які були вказані у поданих позивачами протоколах загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу у різні роки свого існування, включаючи протокол від 13.09.2007, яким загальні збори членів кооперативу затверджували діючу редакцію статуту СВК "Новоселицький".

5.27.Також апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції проаналізував наявні у справі заяви окремих членів кооперативу про їх вихід / виключення / припинення з членів кооперативу трудової участі таких осіб, як ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 56-76), накази, розпорядження та рішення правління СВК про їх звільнення, документи про здійснення виплат цим особам при звільненні, а також інформацію, яку повідомили позивачі суду про припинення членства певних осіб у зв`язку зі смертю.

5.28.Проте, не погоджуючись з наведеними мотивами суду першої інстанції, апеляційний суд жодним чином не обґрунтував, чому встановлені судом першої інстанції обставини за результатами досліджених та оцінених ним доказів не можуть безспірно та достеменно свідчити про те, що станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу фактична кількість членів СВК "Новоселицький" становила 24 фізичні особи, зокрема, з огляду на надання апеляційним судом іншої оцінки цим доказам.

5.29.Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається, що за результатами повторно перегляду рішення суду першої інстанції в контексті необхідності встановити обставини щодо дійсної кількості членів СВК "Новоселицький" станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу, на що у постанові від 04.05.2023 у цій справі №911/3656/20 вказував Верховний Суд, апеляційний суд намагався самостійно встановити обставини справи щодо дійсної кількості членів СВК "Новоселицький", зокрема, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі, й тих, які були покладені в основу рішення суду першої інстанції та про врахування яких апеляційний суд зазначав у своїй постанові, та обмежився лише посиланням на неможливість встановити дійсну кількість членів СВК "Новоселицький" з огляду на відсутність у матеріалах справи визначених апеляційним судом доказів, які, як він стверджує, позивачі приховали від суду.

5.30.Так, зазначаючи про те, що у матеріалах справи відсутні штатний розпис, накази про призначення та звільнення працівників, табель обліку робочого часу та подання звітності до податкового органу про нарахування сум доходу, нарахованих на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованого Єдиного внеску станом на 10.04.2019, хоча справа слухалася неодноразово, апеляційний суд не навів жодного нормативно-правового обґрунтування та/або судової практики, яка б свідчила, що саме наведені апеляційним судом документи можуть підтвердити або спростувати членство відповідних осіб у СВК "Новоселицький".

5.31.Посилаючись на те, що членство у сільськогосподарському виробничому кооперативі базується на особистій трудовій участі кожного члена кооперативу, тож така трудова участь, як і її припинення, підлягали оформленню за правилами, установленими Кодексом законів про працю України, апеляційний суд також не зазначив, конкретних норм як відповідного Кодексу, так й інших нормативно-правових актів, які б підтверджували відповідне, а також не врахував норми Закону України "Про кооперацію", який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, проте не передбачає автоматичного припинення членства в кооперативі у зв`язку з припиненням трудової участі в діяльності кооперативу, на що звертав увагу Верховний Суд з посиланням на відповідну судову практику, направляючи цю справу на новий розгляд.

5.32.В контексті наведено Суд також вважає безпідставним зауваження апеляційного суду з посиланням на статтю 36 Конституції України стосовно того, що добровільність об`єднання при створенні кооперативу означає і добровільність виходу з нього, без згоди на це інших осіб чи групи осіб, включаючи правління чи загальні збори виробничого кооперативу, адже апеляційний суд належним чином не обґрунтував як невиконання ним вказівок Верховного Суду, так й неврахування судової практики в частині припинення членства в кооперативі у зв`язку з припиненням трудової участі в діяльності кооперативу на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, правовим наслідком якого є виплата паю та інших платежів.

5.33.Відповідні висновки апеляційного суду є безпідставними та помилковими ще й з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не встановив та не намагався встановити жодних обставин щодо припинення членства відповідних осіб у СВК "Новоселицький", в тому числі й без згоди на це інших осіб чи групи осіб, включаючи правління чи загальні збори виробничого кооперативу, про що він зазначив.

5.34.Верховний Суд також звертає увагу на суперечливість висновків апеляційного суду, який спочатку вказує на те, що ухвалюючи відповідне рішення, суд першої інстанції дослідив, зокрема, накази, розпорядження та рішення правління СВК про звільнення певних членів кооперативу, а потім стверджує, що матеріали справи не містять відповідних доказів, зокрема, наказів про звільнення працівників, відповідно, не надає жодної оцінки врахованим судом першої інстанції доказам в цій частині.

5.35.Висновки апеляційного суду стосовно приховування відповідних доказів позивачами та маніпулювання ними чисельністю членів кооперативу у протоколах загальних зборів членів кооперативу Суд вважає безпідставними, так як відповідні висновки не обґрунтовані, зокрема, з посиланням на встановлені судом факти приховування та маніпулювання, та відповідне нормативно-правове регулювання, відповідно, такі (висновки) є лише суб`єктивною думкою апеляційного суду, яка не може бути покладена в основу рішення суду.

5.36.Вказуючи на те, що суди були позбавлені можливості правильно обрати та застосувати до спірних правовідносин, у яких виник спір, закон, який підлягав застосуванню, апеляційний суд наведеного належним чином також не аргументував, зокрема з огляду на те, що правове регулювання спірних відносин в контексті припинення членства в сільськогосподарському кооперативі, внаслідок чого можна становити дійсну кількості членів СВК "Новоселицький", є очевидним та не заперечувалось сторонами. Направляючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд також не вказував на необхідність визначення судом правильного (відмінного від вже застосованого) закону до спірних правовідносин.

5.37.Виснуючи про неможливість установити як дійсну кількість членів СВК "Новоселицький", які перебувають у трудових відносинах з кооперативом станом на 10.04.2019, так і наявність/відсутність стверджуваних позивачами порушень їх прав та охоронюваних законом інтересів фактом скликання та проведення загальних зборів 10.04.2019, апеляційний суд по суті обмежився лише посиланням на те, що характер і порядок трудової участі вказаних судом першої інстанції 24 осіб у діяльності кооперативу жодним чином не підтверджена, проте не надав жодної оцінки стверджуваним позивачами порушенням, які стали підставою звернення з цим позовом до суду, а також наданим доказам на їх підтвердження.

5.38.Наведене в сукупності свідчить про те, що суд апеляційної інстанції внаслідок прийняття оскаржуваної постанови фактично самоусунувся від здійснення правосуддя, чим допустив порушення права позивачів (скаржників) на доступ до суду, яке гарантоване йому статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.39.Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

5.40.Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

5.41.З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

5.42.Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.43.Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

5.44.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

5.45.В порушення наведених вище приписів законодавства, апеляційний суд не надав належної правової оцінки фактичних обставин справи та доводам сторін, не здійснив належне дослідження та оцінку доказів, зокрема щодо встановлення дійсної кількості членів СВК "Новоселицький" станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу, на що, направляючи цю справу на новий розгляд, вказував Верховний Суд у постанові від 04.05.2023. Вказане, в свою чергу, унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи за заявленими позивачами вимогами.

5.46.Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, у зв`язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5.47.Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та в постанові від 04.05.2023 у цій справі, та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019 №10/2019, та скасування державної реєстрації відповідних змін до відомостей про юридичну особу, - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7.Розподіл судових витрат

7.1.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №911/3656/20 скасувати.

3.Справу №911/3656/20 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець