ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1613/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача: ТЕР-ТОВМАСЯН Ю.Г.

від відповідача: Клецько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Відділу освіту виконкому Інгулецької районної у місті ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 18.06.2024 р.)

у справі

за позовом

Відділу освіту виконкому Інгулецької районної у місті ради

до

Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 1 029 992 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Відділ освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" переплати, що утворилась внаслідок перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію за договором № 211 від 26.12.2019 р., про закупівлю теплової енергії, в розмірі 294 722,30 грн., за договором № 211 від 15.01.2019 р., про закупівлю теплової енергії, в розмірі 735 269,96 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 р. в задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Відділ освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 р. по справі № 904/1613/24 прийняте судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на висновках, зроблених при неповному та необ`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно до ст. 277 ГПК України наявні підстави для його скасування в апеляційному порядку.

Водночас, на думку Скаржника, оскільки між Позивачем та Відповідачем було укладено договори, на підставі яких Позивачем було сплачено кошти, що Позивач просить стягнути, однак зобов`язання за цими договорами припинились у зв`язку з виконанням, в тому числі зобов`язання відповідача щодо надання послуг з постачання теплової енергії, за якими відповідачем було набуто грошові кошти, зокрема, у надмірному розмірі 1 029 992,26 грн., що виявилось після здійснення Відповідачем перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію для категорії споживачів бюджетні установи» та «Інші споживачі» за період з грудня 2019 року по квітень 2020 можна дійти висновку, що у зв`язку з припиненням зобов`язань за такими договорами, правова підстава набуття відповідачем коштів від Позивача відпала, а отже майно - грошові кошти в розмірі 1 029 992,26 грн - є таким, що збережене Відповідачем без достатньої правової підстави.

При цьому, Скаржник зазначає, що відповідно до договору № 211 від 15.01.2020 р. в період з 01.01.2020 р. по 16.09.2020 р. АТ «Криворізька теплоцентраль» передав Позивачу товар - теплову енергію і при цьому вартість такого товару була розрахована Учасником-Теплопостачальною організацією та сплачена Замовником-Споживачем відповідно до встановлених та чинних на той період тарифів 1 789,021 грн за 1 Гкал з ПДВ. Враховуючи факт отримання від АТ «КТЦ» інформації про здійснення перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію за період з грудня 2019 по квітень 2020 року за договорами № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р., ВО виконкому Інгулецької районної у місті ради 28.06.2023 р. направив АТ «КТЦ» листи за вих. № № 15/405/709 та 15/405/708, в яких Позивач просив здійснити перерахування на банківські рахунки Позивача сум здійсненого перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію. При цьому, 01.11.2023 р. між АТ «КТЦ» та ВО виконкому Інгулецької районної у місті ради був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2023 р. за договорами № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р., відповідно до якого у АТ «КТЦ» перед ВО Інгулецької районної у місті ради має місце кредиторська заборгованість в розмірі 1 029 992,26 грн..

Скаржник наголошує на тому, що неодноразово у своїх листах Відповідач визнавав факт наявності кредиторської заборгованості в розмірі 1 029 992,26 грн, однак відмовлявся здійснити її погашення шляхом безпосереднього перерахування грошових коштів на рахунки Позивача і пропонував здійснити зарахування коштів, які рахуються як переплата за теплову енергію, в рахунок майбутніх платежів, починаючи з найближчих періодів від дати здійснення такого зарахування, для чого Позивач мав написати відповідну заяву. Разом з тим, Позивач в силу особливостей бюджетного процесу не може здійснити зарахування заборгованості/переплати минулих періодів на поточні розрахунки в межах поточного бюджетного року, про що неодноразово повідомляв АТ «КТЦ» у вищевказаних листах. Також, відповідно до п. 49 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, різниця в нарахуваннях ( від`ємне значення ) спрямовується в оплату майбутніх платежів, крім випадку припинення дії договору із споживачем. В даному випадку договори № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р. припинили свою дію.

Скаржник вважає що позовні вимоги про стягнення з Відповідача грошових коштів в сумі 1 029 992,26 грн., які набули ознак таких, що перевищують суму оплати за отримані послуги за договорами (переплата), підлягають задоволенню, враховуючи те, що сплата даних коштів є виконанням Позивачем грошового зобов`язання за укладеними між сторонами спору договорами, а підстава, на якій були сплачені Позивачем кошти відпала, внаслідок здійсненого Відповідачем перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію для категорії споживачів «Бюджетні установи» та «Інші споживачі» за період з грудня 2019 р. по квітень 2020 р. у виконання рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2022 р. у справі № 54/20-21, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. у справі № 904/2888/22.

Скаржник зазначає, що за відсутності спеціальних норм, які регулюють порядок повернення грошових коштів за договором про надання послуг, правова підстава набуття яких відпала, Позивач на підставі ст. 1212 ЦК України вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених Відповідачем грошових коштів у сумі 1 029 992,26 грн.

На переконання Скаржника - судом не враховано, що перерахунок вартості поставленої теплової енергії за договорами № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р. був здійснений Відповідачем на виконання рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2022 р. у справі № 54/20-21, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. у справі № 904/2888/22. АТ «Криворізька теплоцентраль» було виконано перерахунок розміру нарахувань за теплову енергію для категорії споживачів «Бюджетні установи» та «Інші споживачі» за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року і внаслідок такого перерахунку виникла фактична переплата Споживача за послуги з постачання теплової енергії по вказаним господарським договорам в загальному розмірі 1 029 999,26 грн. Зобов`язання сторін в межах вказаних договорів № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р. були припинені зі спливом строку дії вказаних договорів. Так, п. 10.1 Договору № 211 від 26.12.2019 р. визначено, що договір діє до 31.12.2019 р. А п. 2 Додаткової угоди № 2 від 16.09.2020 р. до Договору № 211 від 15.01.2020 р. сторони узгодили розірвати вказаний договір з 16.09.2020 р. Припинення дії договірного зобов`язання унеможливлює внесення до них змін, тим паче через 2 роки після такого припинення.

Крім того, на думку Позивача, позиція господарського суду Дніпропетровської області щодо необхідності внесення змін умов вказаних договорів в частині зменшення вартості теплової енергії, що і буде підставою для виникнення у Відповідача обов`язку по поверненню переплати, є помилковою, адже підставою зміни вартості теплової енергії за договорами в даному випадку є не вільне волевиявлення сторін, а імперативне рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2022 р. у справі № 54/20-21, яким було зобов`язано Відповідача здійснити відповідний перерахунок вартості поставленої теплової енергії.

Відтак, на думку Скаржника, господарський суд Дніпропетровської області при постановленні оскаржуваного рішення помилково прийшов до висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин сторін по справі приписів ст. 1212 ЦК України, що свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права.

На виконання п. 9 ч. 1 ст. 162 ГПК України, Скаржник повідомив суд апеляційної інстанції, що судові витрати, які поніс та очікує понести Позивач у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку становить розмір судового збору за подання апеляційної скарги та розмір витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовно складають 6 000,00 грн, а також Позивач просить суд апеляційної інстанції відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс під час розгляду справи в суді першої інстанції, в розмірі 12 000,00 грн.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що повернення переплати є неможливим, оскільки з дня її виникнення минуло більше 1 095 днів, а підстава набуття таких коштів не перестала існувати. Так, у разі повернення переплати за бюджетними договорами 2019-2020 років АТ «КТЦ» необхідно буде зробити розрахунок коригування до податкових накладних. Даний документ буде відхилений ДПС - оскільки порушено вимоги ст. 102 ПК України та пункту 6 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.210 р. № 1246 ( з урахуванням внесених змін ), а саме: дата складання розрахунку коригування не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів від дати складання податкової накладної, до якої складено такий розрахунок коригування. Як наслідок, розрахунок коригування до податкових накладних, після повернення переплати призведе до суттєвих витрат операційної діяльності Товариства.

Крім того, Товариство зазначає про те, що посилаючись на правову позицію, зазначену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.08.2022 р. у справі № 903/357/21, Відділ освіти виконкому Інгулецької районної ради не врахував той факт, що між сторонами у зазначеній справі взагалі відсутні відомості про здійснення будь-яких правочинів у наступні періоди, що могли б бути достатньою підставою для набуття або збереження такого майна. Відтак, зазначена правова позиція жодним чином не відноситься до спору, що утворився між АТ «КТЦ» та Відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради та не може бути основою для задоволення вимог останнього.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1613/24.

Матеріали справи № 904/1613/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 р. апеляційну скаргу Відділу освіту виконкому Інгулецької районної у місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 р. у справі № 904/1613/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 13.11.2024 р..

Від представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про його участь в судовому засіданні призначеному на 13.11.2024 р. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі ЄСІТС ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. призначене на 13.11.2024 р., судове засідання у справі № 904/1613/24 вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 13.11.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" ( Учасник-Теплопостачальна організація ) та Відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради ( Замовник Споживач ) укладено договір про закупівлю теплової енергії № 211 від 26.12.2019 р., відповідно до п. 1.1 якого Учасник-Теплопостачальна організація зобов`язується до 31.12.2019 р. надати Замовнику-Споживачеві товар, зазначений в п. 1.2 Договору, а замовник-споживач - прийняти і оплатити одержану теплову енергію за встановленими згідно чинного законодавства тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Найменування товару за ДК 021:2015:09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція. Конкретна назва предмету закупівлі-теплова енергія для потреб бюджетних установ ( п. 1.2 Договору ).

Кількість: 750,18 Гкал. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків ( Ст. 23 ч. 1 Бюджетного кодексу України ) ( п. 1.3 Договору ).

Ціна Договору становить: 1 342 100 грн. у тому числі ПДВ 223 683,33 грн.. На момент укладення Договору ціна 1 Гкал складає 1 789,021 - у 1 Гкал з ПДВ ( бюджетні установи ) ( п. 3.1 Договору).

П. 10.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання ( 01.12.2019 року ) і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань. Сторони домовились, що відповідно до ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України умови даного Договору поширюються на правовідносини, які виникли між ними до його укладання і діють по 31.12.2019 р., включно.

Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та Відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради підписано додаткову угоду № 1 від 31.12.2019 р. до договору про закупівлю теплової енергії № 211 від 26.12.2019 р. Згідно вказаної додаткової угоди сторони домовились внести наступні зміни: на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VII від 25.12.2015 р. - зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника-Споживача, зменшити ціну Договору на 12, 98 грн. в тому числі ПДВ та викласти п. 3.1 Договору в наступній редакції: Ціна Договору становить 1 342 087,02 грн. в тому числі ПДВ 223 681,17 грн. На момент укладання Договору ціна складає 1 789,021 грн. за 1 Гкал з ПДВ ( бюджетні установи ). Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання повноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє протягом строку дії договору.

Між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" ( Учасник-Теплопостачальна організація ) та Відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради ( Замовник-Споживач ) підписано договір про закупівлю теплової енергії № 211 від 15.01.2020 р., відповідно до п. 1.1. якого Учасник-Теплопостачальна організація зобов`язується з 01 січня до 31.12.2020 р. надати Замовнику-Споживачеві товар, зазначений в п. 1.2 Договору, а Замовник-Споживач - прийняти і оплатити одержану теплову енергію за встановленим згідно чинного законодавства тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Найменування товару за ДК 021:2015:09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція. Конкретна назва предмету закупівлі - теплова енергія для потреб бюджетних установ (п. 1.2 Договору).

Кількість: 3 728,96 Гкал. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків ( ст. 23 ч. 1 Бюджетного кодексу України ) ( п. 1.3 Договору ).

Ціна Договору становить: 6 671 187 грн. 75 коп. у тому числі ПДВ 1 111 864,63 грн., у тому числі сума відповідно до тимчасового кошторису на січень - 1 427 745 грн., в тому числі ПДВ 237 957,50 грн. На момент укладення Договору ціна 1 Гкал складає 1 789,021 - у грн. 1 Гкал з ПДВ (бюджетні установи) ( п. 3.1 Договору ).

Строк постачання теплової енергії визначений п. 5.1 Договору № 211 від 15.01.2020 р.: до « 31» грудня 2020 року.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання 15.01.2020 року і діє до 31.12.2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань. Сторони домовились, що відповідно до ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України умови даного Договору поширюються на правовідносини, які виникли між ними до його укладання і діють по 31.12.2020 р., включно.

Між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та Відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради підписано Додаткову угоду № 1 від 07.02.2020 р. до договору про закупівлю теплової енергії № 211 від 15.01.2020 р.. Згідно вказаної додаткової угоди сторони домовились внести наступні зміни: на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VII від 25.12.2015 р. - зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника-Споживача, зменшити ціну Договору на 928 496,75 грн., ПДВ 154 749,46 грн. та викласти п. 3.1 Договору в наступній редакції: Ціна Договору становить 5 742 691 грн., ПДВ 957 115,17 грн.. На момент укладання Договору ціна складає 1 789,21 грн. за 1 Гкал з ПДВ ( бюджетні установи ). Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання повноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє протягом строку дії договору.

Між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та Відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради підписано додаткову угоду № 2 від 16.09.2020 р. до договору про закупівлю теплової енергії № 211 від 15.01.2020 р.. Згідно вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди зменшити ціну договору на 2 873 550,16 грн., у зв`язку з чим п. 3.1 Договору у наступній редакції: "з.1 Ціна Договору становить 2 869 140,84 грн., ПДВ 478 190,14 грн.. На момент укладання Договору ціна складає 1 789,021 грн. за 1 Гкал з ПДВ ( бюджетні установи ). Сторони дійшли згоди розірвати Договір. З моменту набрання законної сили цієї Додаткової угоди Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правилами та обов`язками. Договір вважається розірваним з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання повноважними представниками сторін та скріплення її печатками та є невід`єсною частиною Договору.

16.08.2022 р. за результатом розгляду справи № 54/50-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції акціонерним товариством Криворізька теплоцентраль, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 р. №54/56-рп/к, адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, яка полягала у не здійсненні перерахунків розміру нарахувань за теплову енергію категоріям споживачів бюджетні установи, інші споживачі (крім населення) за період грудень 2019 р. - квітень 2020 р. у зв`язку зі зміною для Товариства ціни природного газу протягом опалювального сезону періоду 2019-2020 pp. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 р. № 1082 Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію та послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води для споживачів у зв`язку зі зміною ціни природного газу та Правилами користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, визначеним частиною першою ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання теплової енергії, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення на Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Зобов`язано акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто здійснити перерахунок нарахувань за теплову енергію категоріям споживачів бюджетні установи, інші споживачі (крім населення) за період грудень 2019 р. - квітень 2020 р..

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2022 р. № 54/14-р/к, акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування вказаного рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. у справі № 904/2888/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2022 р. № 54/14-р/к відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 р. у справі № 904/2888/22 касаційну скаргу акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. у справі № 904/2888/22 - без змін.

На виконання рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2022 р. у справі № 54/20-21, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. у справі № 904/2888/22, акціонерним товариством Криворізька теплоцентраль було виконано перерахунок розміру нарахувань за теплову енергію для категорії споживачів Бюджетні установи та Інші споживачі за період з грудня 2019 р. по квітень 2020 р..

ВО виконкому Інгулецької районної у місті ради 31.05.2023 р. отримав від АТ «КТЦ» листи в кількості 2 ( без номеру та без дати ), в яких Відповідач вказав, що на виконання рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2022 р. у справі № 54/20-21, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. у справі № 904/2888/22, АТ «Криворізька теплоцентраль» було виконано перерахунок розміру нарахувань за теплову енергію для категорії споживачів «Бюджетні установи» та «Інші споживачі» за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року.

АТ «КТЦ» в указаних листах повідомляло про здійснення перерахунку нарахувань за теплову енергію за договорами № 211 від 26.12.2019 р. та 15.01.2020 р., та надало інформацію щодо сум перерахунку за вказаними договорами, а саме: на суму 294 722,30 грн за договором № 211 від 26.12.2019 р.; на суму 753 269,96 грн за договором № 211 від 15.01.2020 р.. До вказаних листів АТ «КТЦ» були долучені відповідні акти передачі-прийняття теплової енергії з визначенням сум перерахунку: № 6407 від 31.05.2023 р. на суму 294 722,30 грн; № 3413 від 31.05.2023 р. на суму 735 269,96 грн. В указаних актах-передачі прийняття теплової енергії (надання послуг), підписаних з боку АТ «КТЦ», здійснено коригування нарахованих Відповідачем сум за кожним з наведених вище договорів, визначений період надання послуг, за який здійснено коригування, та визначено розмір коригувань. Вказані акти були підписані з боку Позивача та один примірник повернуто АТ «КТЦ». Загальна сума здійсненого Відповідачем перерахунку вартості теплової енергії за договорами №211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р. становить: 294 722,30 грн + 735 269,96 грн = 1 029 999,26 грн..

Враховуючи факт отримання від АТ «КТЦ» інформації про здійснення перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію за період з грудня 2019 по квітень 2020 року за договорами № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р., ВО виконкому Інгулецької районної у місті ради 28.06.2023 р. направив АТ «КТЦ» листи за вих. № №15/405/709 та 15/405/708, в яких Позивач просив здійснити перерахування на банківські рахунки Позивача сум здійсненого перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію.

У відповідь на вказаний лист Відповідач ( лист за вих .№ 5957/30 від 27.07.2023 р. ) повідомив, що за результатами здійсненого перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року ВО виконкому Інгулецької районної у місті ради буде зараховано переплату за теплову енергію в рахунок майбутніх платежів починаючи з найближчих періодів від дати здійснення платежу.

10.11.2023 р. Позивач повторно листом за вих. № 12/4-05/1239 звернувся до Відповідача з листом «Щодо повернення заборгованості», в якому просив перерахувати наявну кредиторську заборгованість у загальному розмірі 1 029 992,26 грн на рахунки Позивача.

01.12.2023 р. Відповідач надіслав Позивачу лист № 9735/30, в якому вчергове визнав факт здійснення перерахунку вартості теплової енергії і розмір такої переплати та знов пропонував здійснити перенесення надлишкових коштів, що утворились за договорами у загальному розмірі 1 029 992,26 грн на поточний договір купівлі-продажу теплової енергії.

При цьому, 01.11.2023 р. між АТ «КТЦ» та ВО виконкому Інгулецької районної у місті ради був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2023 р. за договорами № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р., відповідно до якого у АТ «КТЦ» перед ВО Інгулецької районної у місті ради має місце кредиторська заборгованість в розмірі 1 029 992,26 грн..

06.03.2024 р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №17/4-05/236, в якому втретє висловив прохання здійснити перерахування на банківський рахунок Позивача суму перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію за період з грудня 2019 по квітень 2020 року за договорами № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р..

АТ «КТЦ» 26.03.2024 р. надало відповідь за вих. № 3886/30, в якій вказало, що Товариство вживає усіх можливих заходів щодо відшукування коштів для можливості здійснення поступового повернення переплати у розмірі 1 029 992,26 грн..

Отже, Відповідач неодноразово у своїх листах визнавав факт наявності заборгованості перед Позивачем в розмірі 1 029 992,26 грн, однак відмовлявся здійснити її погашення шляхом безпосереднього перерахування грошових коштів на рахунки Позивача і пропонував здійснити зарахування коштів, які рахуються як переплата за теплову енергію, в рахунок майбутніх платежів, починаючи з найближчих періодів від дати здійснення такого зарахування, для чого Позивач мав написати відповідну заяву.

Разом з тим, як зазначає Позивач, в силу особливостей бюджетного процесу він не може здійснити зарахування заборгованості/переплати минулих періодів на поточні розрахунки в межах поточного бюджетного року, про що неодноразово повідомляв АТ «КТЦ» у вищевказаних листах. Також, відповідно до п. 49 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, різниця в нарахуваннях (від`ємне значення) спрямовується в оплату майбутніх платежів, крім випадку припинення дії договору із споживачем. В даному випадку договори № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р. припинили свою дію.

Отже, Позивач не подавав до АТ «КТЦ» заяву про зарахування коштів, які рахуються як переплата за договорами № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р., в рахунок майбутніх платежів.

21.03.2024 р. АТ «КТЦ» направив Позивачу лист за вих. № 3745/30, в якому просив надати актуальні реквізити банківського рахунку, однак знов жодних гарантій щодо погашення кредиторської заборгованості чи строків такого погашення АТ «КТЦ» не надало, у зв`язку з чим ВО виконкому Інгулецької районної у місті ради звернулося до суду з цим позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог мотивоване тим, що Позивачем було перераховано відповідачу спірні грошові кошти на підставі умов, погоджених сторонами у Договорах. Отже спірні грошові суми не можна вважати безпідставно набутим майном у розумінні приписів ст. 1212 ЦК України. Стягнення спірних грошових сум можливо після внесення відповідних змін до Договорів про закупівлю теплової енергії, що передбачено п. 11.3 Договорів.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство ( енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 ГК України).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

З наведеного вбачається, що постачання теплової енергії має здійснюватися на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії, укладеного між споживачем та енергопостачальною організацією.

Згідно ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" діяльність у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів.

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Позивач свої зобов`язання з оплати вартості послуг за Договорами про постачання теплової енергії виконав у повному обсязі.

Факт завищення Відповідачем фактичних витрат на теплову енергію підтверджується рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2022 р. у справі № 54/20-21 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. у справі № 904/2888/22.

Наявність переплати за цими договорами складає 1 029 992,26 грн., підтверджена матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Відповідно до пункту 49 Правил користування тепловою енергією, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, різниця в нарахуваннях (від`ємне значення) спрямовується в оплату майбутніх платежів, крім випадку припинення дії договору із споживачем.

Строк дії договорів № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р. закінчився.

Згідно із частинами першою, другою ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

У даній справі встановлено, що строк дії договорів № 211 від 26.12.2019 р. та № 211 від 15.01.2020 р. закінчився, а грошові кошти перераховані Позивачем на користь Відповідача поза межами договірних відносин та були безпідставно отримані Відповідачем, внаслідок чого у Відповідача виник обов`язок їх повернути згідно з нормами ст. 1212 ЦК України.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Станом на дату звернення з позовом до суду грошові кошти не повернуто Позивачу.

Як було зазначено вище, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом.

Отже, строк виконання зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 029 992,26 грн. є таким, що настав.

Доказів повернення зайво сплачених коштів Відповідач не надав, позовні вимоги не спростував.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення заборгованості в сумі 1 029 992,26 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про доведеність позовних вимог Позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким позов підлягає задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Відділу освіту виконкому Інгулецької районної у місті ради підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, позов задоволено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Позивача, судові витрати, покладаються на Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіту виконкому Інгулецької районної у місті ради - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 р. у справі № 904/1613/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на користь Відділу освіту виконкому Інгулецької районної у місті ради переплату, що утворилась внаслідок перерахунку розміру нарахувань за теплову енергію за договором № 211 від 26.12.2019 р., про закупівлю теплової енергії, в розмірі 294 722,30 грн. та за договором № 211 від 15.01.2019 р., про закупівлю теплової енергії, в розмірі 735 269,96 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову, у розмірі 15 449,88 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на користь Відділу освіту виконкому Інгулецької районної у місті ради суму витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 18 539,86 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін