ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4183/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі

позивача-1 Одеської міської ради

позивача-2 - Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1- Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь

про припинення правовідносин

за участю представників

від прокуратури - Кривельова Т.

від позивача-1 - не прибули

від позивача-2 - Куслій Т.

від відповідача-1 - Добжанська А.

від відповідача- 2- Гранкіна А.

встановив:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивача-1 Одеської міської ради, позивача-2 - Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1- Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, якою він просить суд припинити правовідносини між відповідачами за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022.

Чергове засідання призначено на 20.11.2024.

Відповідачем-2 було подано до суду клопотання про закриття провадження від 11.10.2024 № 1110/2024-Юр.2, якою він просить закрити провадження у справі, оскільки судом вже розглянута справа з тим самим предметом і з тих самих підстав. Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі № 916/2434/23, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивача-1- Одеської міської ради, позивача-2- Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1- Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про :

1. Визнати незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Дєлієргієва Г.Г., оформлене протокольним рішенням № 42 від 27.04.2022 (повідомленням про намір укласти договір) про обрання переможцем процедури закупівлі ПА-2021 -12-30-002266-а ТОВ «Автомагістраль-Південь.

2. Визнати недійсним Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, на загальну суму 1 609 000 000,00 грн., укладений між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради () та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Код ).

Прокурор подав заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

В засіданні розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі № 909/243/18 зауважив, що існує різниця між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18

Суд встановив, що предмети позову у справах № 916/2434/23 та у даній справі № 916/4183/24 різні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про закриття провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024. Ухвала набрала законної сили 20.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Литвинова