ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2024 Справа № 914/2461/24

За позовом: Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яричківського Володимира Мирославовича, м. Івано-Франківськ

про стягнення 194 856, 36 грн

Суддя Наталія Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Акціонерним товариством «Ідея Банк» до Фізичної особи-підприємця Яричківського Володимира Мирославовича про стягнення 194 856,36 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.11.2024.

У зв`язку із замінуванням Господарського суду Львівської області 18.11.2024, судове засідання у визначений час не відбулося.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як зазначено Європейським Судом з прав людини у рішенні від 28.03.2024 у справі «Діденко проти України», загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії»), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт (рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини»). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Авотіньш проти Латвії» та «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів»). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитися із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії»).

Тому, на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії»). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі «Заводнік проти Словенії»).

Саном на 18.11.2024 у господарського суду відсутні докази належного повідомлення відповідача Фізичної особи-підприємця Яричківського Володимира Мирославовича, про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до позиції, викладеної Касаційним господарським судом ВС у справі № 910/17792/17, неналежне повідомлення чи неповідомлення будь-кого з учасників справи про дату, час і місце судового засідання є підставою для безумовного скасування рішення суду.

Беручи до уваги відсутність доказів, які підтверджують належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на обставини, викладені у позовній заяві, враховуючи строки вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, суд дійшов висновку про розгляд справи з урахуванням приписів ч.6 ст.250 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, тим самим здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 234, 250 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу № 914/2461/24 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 10.12.24 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань № 6.

3. Сторонам - за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання, забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.