УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/6133/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5

про стягнення 2 552 305,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 760/9300/17-ц, яке набрало законної сили 05.07.2021, було визнано незаконними та скасовано рішення правління АТ "Українська залізниця" від 18 січня 2017 року (протокол №Ц-57/4 Ком.т.) і наказ від 19.01.2017 № 72/ос у частині звільнення позивача за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновлено позивача на посаді начальника філії "Відомча воєнізована охорона" АТ "Українська залізниця" та стягнуто на користь ОСОБА_1 150 375,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2017 по 14.11.2017. Оскільки відповідачем не було виконано зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, останній просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 15.07.2022 в розмірі 2 552 305,94 грн. на підставі статей 232, 235 КЗпП України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, позов гр. ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 726 281,96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2017 року по 5 липня 2021 року, а також 10 719,68 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6133/22 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/6133/22 задоволено частково; стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 6 160,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 24,36 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/6133/22 змінено та стягнуто з відповідача 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції та 72 628,20 грн. гонорару успіху. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі 910/6133/22 заяву ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 справу № 910/6133/22 передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 прийнято справу № 910/6133/22 до свого провадження, розгляд справи № 910/6133/22 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі на 19.09.2024.

Через систему "Електронний суд" 09.09.2024 представником відповідача було подано заяву про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця» (, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції, 72 628, 20 грн. гонорару успіху та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 00,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 заяву передано для розгляду судді Селівону А. М.

Поряд із цим, до початку судового засідання 19.09.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов запит Верховного Суду № 30-11/910/6133/22/477/2024 від 16.09.2024 про витребування матеріалів справи № 910/6133/22 у зв`язку з надходження заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 зупинено провадження у справі № 910/6133/22 до розгляду Верховним Судом заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 910/6133/22 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/6133/22, надавши суду відповідні письмові докази. Матеріали справи було скеровано до суду касаційної інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 09.10.2024 заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва 15.10.2024.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, враховуючи, що додатковою постановою Верховного Суду від 09.10.2024 заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи, питання поновлення провадження вирішується з урахуванням перебування судді Селівона А. М. на лікарняному з 08.10.2024 до 25.10.2024 та у короткостроковому службовому відрядженні до 04.11.2024, поподальший розгляд господарської справи № 910/6133/22 продовжується зі стадії відповідного судового розгляду.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/6133/22 та призначення підготовчого засідання в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6133/22.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 04.12.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Встановити сторонам строк до 28.11.2024 для подання через канцелярію суду:

- письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/6133/22.

4. Встановити позивачу строк до 28.11.2024 для подання через канцелярію суду:

- письмових пояснень/заперечень щодо заяви відповідача від 09.09.2024 про поворот виконання судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 28.11.2024 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон