РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/8074/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Констракшин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД"

про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання за договором підряду

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НП Констракшин" (далі - ТОВ "НП Констракшин") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" (далі - ТОВ "Дайвер ЛТД"), в якому просило суд зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання за договором підряду №28-А від 12.12.2022 на виконання робіт з укладання нахилоутворюючого бетону з поліпропіленовою фіброю середньою товщиною 110 мм з послідуючим нанесенням полімерних покриттів різних типів із використанням полімерного та власними силами і за власний рахунок усунути виявлені дефекти.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Дайвер ЛТД" умов договору підряду №28-А від 12.12.2022 в частині якості виконаних робіт, на які відповідач надав гарантію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 08.07.2024 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "НП Констракшин" надійшла заява про усунення недоліків його позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8074/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зобов`язано позивача надати суду у строк до 09.08.2024 нормативне обґрунтування стягнення, які підтверджують витрати на витрат понесених у зв`язку із проведенням дослідною організацією досліджень, для встановлення причин виявлених дефектів, які позивач просить стягнути.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 24.07.2024 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "НП Констракшин" надійшла заява про долучення доказів, які підтверджують понесення позивачем витрат на проведення дослідною організацією досліджень щодо встановлення причин виявлених дефектів.

12.08.2024 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Дайвер ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просило суд відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що позовна вимога про виконання гарантійних зобов`язань дублює предмет договору підряду №28-А від 12.12.2022 та не містять жодної конкретизації, у проведенні яких саме видів робіт, усунення яких саме дефектів і у якому обсязі, полягає виконання договірних гарантійних зобов`язань відповідача;

- гарантійні зобов`язання відповідача, визначені пунктом 9.3. договору, стосуються виключно полімерного покриття, а не основи та бетону, який згідно пунктів 4.2., 9.7. договору поставлявся позивачем;

- визначені розділом 9 договору гарантійні зобов`язання взагалі не поширюються на дефекти, зазначені ТОВ "НП Констракшин", тобто не є гарантійними;

- як зазначає сам позивач, причиною руйнування фінішного шару полімерного покриття є надмірна кількість вологи, що згідно з пунктом 9.6. договору виключає виконання гарантійних зобов`язань;

- надані позивачем дефектні акти не відповідають вимогам пункту 9.8. договору підряду, а тому не можуть бути належними і допустимими доказами виявлених та фіксації в односторонньому порядку дефектів та обставин, на які посилається позивач;

- наданий позивачем Акт перевірки основи при роботах з підлоговим покриттям на відповідність будівельним нормам від 23.05.2024 також не є належним доказом, оскільки виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгова компанія" (далі - ТОВ "Універсальна торгова компанія"), яка не є експертною установою, а безпосередній виконавець - Єременко Є.В., не є експертом, а лише укладальником підлогових покриттів 4-го розряду;

- позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між наслідками на об`єкті та діями, якими відповідач спричинив такі наслідки;

- заявлені позивачем витрати на виконання Акту перевірки основи при роботах з підлоговим покриттям на відповідність будівельним нормам від 23.05.2024 не підлягають відшкодуванню, оскільки згідно з положеннями статті 123 ГПК України не є судовими витратами.

Жодних інших заяв по суті справи, заяв чи клопотань сторонами не надано.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи вищезазначені обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

12.12.2022 між ТОВ "НП Констракшин" (далі за текстом договору - Замовник) та ТОВ "Дайвер ЛТД" (далі за текстом договору - Замовник) було укладено договір підряду №28-А, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами виконати "роботи" відповідно до умов цього договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а Замовник - прийняти ці "роботи" та оплатити їх.

Підрядник гарантує виконання Робіт відповідно до цього договору та діючого законодавства України. Підрядник гарантує, що на момент укладення цього договору у Підрядника є всі необхідні дозволи/узгодження/ліцензії тощо для проведення Робіт обумовлених текстом цього Договору. Клас наслідків Об`єкта відповідно до дозвільних документів на виконання будівельних робіт ССЗ.

Згідно з пунктом 2.1. договору "Роботами" згідно пункту 1.1. цього договору є: виконання робіт з укладання нахилоутворюючого шару бетону з поліпропіленовою фіброю середньою товщиною 110 мм з послідуючим нанесенням полімерних покриттів різних типів із використанням полімерного матеріалу "Коутекс" (ТУ У В.2.7.-24.3-6-2004).

Відповідно до пункту 2.2. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 17.02.2023 до договору) детальний перелік, вартість, кількість "робіт" та етапи "робіт", що Підрядник повинен виконати на умовах даного договору зазначені у додатку №1-А, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.3., 2.4. договору визначено, що всі додаткові "роботи", які можуть виникнути в процесі виконання "робіт", збільшення об`ємів "робіт" по договору, збільшення товщини бетонної основи, або використання пристрою "бетононасос" більш ніж заплановано - погоджується між Замовником та Підрядником у робочому порядку, й оформлюється додатковими угодами до договору. Остаточний об`єм "робіт", який Підрядник виконує згідно пунктами 2.1., 2.3. визначається в технічних актах приймання виконаних робіт з обов`язковою фіксацією об`ємів "робіт" у таких актах.

"Роботи" виконуються на території паркінгу за адресою: "Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва", (далі - "об`єкт").

Пунктом 3.1. договору визначено, що Підрядник зобов`язується своїми силами та частково із своїх матеріалів та інструментів виконати "роботи", що передбачені цим Договором та згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1).

Розділом 4 договору визначені обов`язки Замовника, зокрема надати Підряднику в роботу "об`єкт" (чорнову основу), які відповідають вимогам додатку №2. Така передача не потребує додаткового документального оформлення. Якщо Підрядник не надав зауважень до переданого Замовником "об`єкту" (чорнової основи) до початку виконання Робіт вважається, що "об`єкт" (чорнова основа) відповідають всім вимогам, що встановлені цим Договором (пункт 4.1.);

вчасно та в необхідній кількості забезпечувати Підрядника бетоном П4 В25 (добавка-5) (з додаванням поліпропіленової фібри, якою забезпечує Підрядник), безпосередньо на місце проведення "робіт" шляхом передачі контактів компанії Постачальника (пункт 4.2.).

Положеннями пункту 5.2. визначено, що "Роботи" по даному договору виконуються поетапно:

перший етап (укладання нахилоутворюючого шару бетону з поліпропіленовою фіброю) - 18 робочих днів з дати перерахування Замовником авансованого платежу (підпункт 5.2.1.);

другий етап (нанесенням полімерних покриттів різних типів) - 25 робочих днів з дати початку другого етапу "робіт" (який погоджується Сторонами після витримки бетону (28-30 діб) та досягнення бетону відповідно вологості) (підпункт 5.2.2. (у редакції додаткової угоди №1 від 17.02.2023 до договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору після закінчення виконання всього обсягу Робіт за Договором Підрядник надає Замовнику на розгляд та підписання Акти приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акти).

Згідно з пунктом 6.2. договору Замовник повинен розглянути та підписати Акти протягом 10 (десять) робочих днів з моменту надання Акту Підрядником або надати Підряднику мотивовану відмову від прийняття Робіт з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення у письмовій формі. При цьому до цього строку не враховується час, який необхідний для забезпечення належного приймання "робіт" (наприклад, витримка бетону тощо).

За умовами пункту 7.1. договору вартість "робіт" (договірна ціна), що Підрядник повинен виконати на умовах цього договору, складає на момент підписання договору 1 721 828,87 грн (разом із ПДВ) (у редакції додаткової угоди №1 від 17.02.2023 до договору).

Оплата виконаних Підрядником "робіт" здійснюється за фактично виконані обсяги "робіт" (пункт 7.4. договору).

У відповідності до пункту 7.5. договору розрахунок проводиться наступним шляхом:

Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж у розмірі 100% (сто відсотків) від вартості матеріалів, що використовуються для виконання робіт за договором, що складає - 929162,44 грн в т.ч. ПДВ 20%. Вартість матеріалів за цим Договором не підлягає збільшенню (підпункт 7.5.1.);

Після виконання всього обсягу "робіт" за договором Замовник підписує Акт приймання виконаних робіт та протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту виплачує вартість фактично виконаних "робіт", згідно Акту, за виключенням суми перерахованого авансу за матеріали (підпункт 7.5.2.).

Відповідно до умов пункту 9.1. договору Підрядник гарантує, що виконані ним "роботи" на момент прийняття їх Замовником відповідають визнаним технічним вимогам і не мають дефектів, які б зменшували або повністю виключали придатність або якість результату "робіт".

Згідно з пунктом 9.2. договору гарантійне обслуговування проводиться після виконання Замовником умов пункту 6.2. та 7.5. при умові відповідності "об`єкту"/основи вимог додатку №2 та дотримання Замовником чи третіми особами вимог додатку №3.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що строки гарантійних термінів обслуговування полімерного покриття:

- тонкошарове полімерне покриття тип "Прокрас" - 24 місяці ( підпункт 9.3.1.);

- полімерне покриття тип "ККП В1" - 36 місяці (підпункт 9.3.2.);

- полімерне покриття тип "ККП В2" - 48 місяці (підпункт 9.3.3.);

- полімерна розмітка - 18 місяців (підпункт 9.3.4.).

Гарантійні терміни обслуговування полімерних покриттів починаються з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт по цим "роботам". У випадку виявлення дефектів, під час гарантійного терміну, пов`язаних з порушенням Підрядником технології й при дотриманні Замовником чи третіми особами правил експлуатації полімерних покриттів та за умови відсутності механічних чи хімічних ушкоджень з вини Замовника чи третіх осіб, Підрядник усуває ці дефекти за свій рахунок в узгоджений з Замовником термін (окрім вихідних та державних свят).

Положеннями пункту 9.4. договору передбачено, що при виявленні дефектів/недоліків, які сталися внаслідок неправильних умов експлуатації полімерних покриттів чи (додаток №3), чи інших незалежних від Підрядника обставин, Підрядник відповідальності не несе та виправлення таких дефектів/недоліків відбувається за рахунок Замовника.

Відповідальність за узгоджені проектні (конструктивні) рішення по даному договору несе Замовник (пункт 9.5. договору).

У відповідності до пункту 9.6. договору у випадку руйнування/просідання чорнової основи, усадки будівлі, наявності вологи в основі (грунтові води, пар, пошкодження комунікацій та т.п.) під час експлуатації "робіт", гарантійні зобов`язання на "роботи" не поширюються.

За статтею 9.7. договору Замовник несе відповідальність за якість наданих матеріалів, їх відповідність державним стандартам та за конструктив підлоги.

У разі неявки представника Підрядника на об`єкт для фіксації недоліків, Замовник складає Акт і графік усунення дефектів в односторонньому порядку з комісією у складі трьох осіб, і направляє його Підряднику для виконання (пункт 9.8. договору).

За умовами пункту 9.9. договору у разі відмови Підрядника усувати виявлені недоліки (дефекти), що виникли з його вини, Замовник може за власним вибором: вимагати повернути кошти отримані за договором або усунути їх своїми або залученням сил з подальшим відшкодуванням Підрядником, понесених Замовником витрат, при цьому гарантійні зобов`язання, строк яких не сплинув, в жодному разі не втрачають сили.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання останніми своїх зобов`язань за цим правочином (пункт 12.1. договору).

Також між сторонами підписано та скріплено печатками Додаток №1 (Протокол узгодження договірної ціни), Додаток №2 (Технічні вимоги щодо бетонної основи) та додаток №3 (Правила по експлуатації полімерних покриттів виготовлених на основі полімерних композицій ТМ "Коутекс").

Крім цього, у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт (далі - "додаткові роботи"), які не були передбачені ані договором, ані додатковою угодою №1, 13.03.2023 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2, якою Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати "додаткові роботи", визначені в Додатку №1-Б.

Зі змісту додатку №1-Б до договору випливає, що додаткові роботи полягають у нанесенні полімерної розмітки шириною 100 мм (паркомісця, розмітка).)

Вартість "додаткових робіт" по цій додатковій угоді №2 становить 108 452,94 грн (разом із ПДВ) (пункт 2 додаткової угоди №2 від 13.03.2023 до договору).

Відповідно до пункту 3 вказаної додаткової угоди загальна вартість робіт до договору з урахуванням внесених змін у додатковій угоді №1 та "додаткових робіт" складає 1 830 281,81 грн (разом із ПДВ).

Розрахунок по цій додатковій угоді №2 проводиться наступним шляхом: Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж у розмірі 100% (сто відсотків) від вартості матеріалів, транспортних витрат та витратних матеріалів та по цій додатковій угоді №2, що використовуються для виконання "додаткових робіт", що складає - 22 772,94 грн т.ч. ПДВ 20% (пункт 4 додаткової угоди №2 від 13.03.2023).

Після виконання "додаткових робіт" по цій додатковій угоді № 2, Замовник підписує Акт приймання виконаних робіт та протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписанні Акту виплачує вартість фактично виконаних "додаткових робіт" згідно Акту, за виключенням суми перерахованого авансу (пункт 5 додаткової угоди №2 від 13.03.2023).

Строк виконання "додаткових робіт" - 4 (чотири) робочі дні, при умові одночасного надання всього об`єму "додаткових робіт" (пункт 6 додаткової угоди №2 від 13.03.2023)

Інші умови договору підряду №28-А від 12.12.2022 залишаються незмінними та сторони підтверджують за ними свої зобов`язання (пункт 7 додаткової угоди №2 від 13.03.2023).

Між ТОВ "НП Констракшин" та ТОВ "Дайвер ЛТД" підписано та скріплено печатками Протоколи узгодження ціни - додаток №1-А та додаток №1-Б.

Додатком №1-А визначено договірну ціну "робіт" у розмірі 1 721 828,87 грн (разом із ПДВ), а в додатку №1-Б - "додаткових робіт" у розмірі 108 452,94 грн (разом із ПДВ.)

23.05.2023 між ТОВ "НП Констракшин" та ТОВ "Дайвер ЛТД" підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі виконаних робіт за травень 2023 року, за яким відповідачем було виконано роботи на загальну суму 1 645 003,56 грн (разом із ПДВ), які були прийняті позивачем без жодних претензій та зауважень.

Однак пізніше ТОВ "НП Констракшин" було виявлено недоліки, у зв`язку з чим останній 15.04.2024 звернувся до ТОВ "Дайвер ЛТД" з листом-вимогою №12/04/2024-1 від 12.04.2024, в якій позивач просив прибути 24.04.2024 об 11:00 уповноваженого представника відповідача для складення двостороннього дефектного акту та визначення наступних дій для усунення виявлених недоліків.

У зв`язку з неприбуттям уповноважених представників відповідача, 21.04.2023 позивачем в односторонньому порядку було складено дефектний акт, згідно якого виявлено недоліки щодо стяжки підлоги (виявлено контр-уклони та ями).

01.05.2024 ТОВ "НП Констракшин" разом з представником ТОВ "Територіальна сервісна компанія" та без участі ТОВ "Дайвер ЛТД" складено інший дефектний у якому зазначено недоліки: зауваження по самовирівнювальній стяжці підлоги, яка виконана на основі гіпсового розчину, яка не може бути використана в агресивних приміщеннях (паркінг та приміщеннях посилених підвищеним рівнем експлуатації) для таких робіт необхідно використовувати суміші на основі портланд цементу. У зв`язку з викладеним покриття підлоги необхідно переробити. Крім цього, позивачем складено графік виконання робіт з метою усунення недоліків.

03.05.2024 ТОВ "НП Констракшин" повторно звернулося до ТОВ "Дайвер ЛТД" з листом вимогою №01/05/2024-1 від 01.05.2024 та дефектним актом від 01.05.2024, в якому повідомило про обов`язок останнього усунути виявлені недоліки.

Крім цього, 23.05.2024 між позивачем та ТОВ "Універсальна торгова компанія" було укладено договір на виконання робіт №2024-05/1, відповідно до пункту 1.1. якого позивач доручив ТОВ "Універсальна торгова компанія" виконати роботи по перевірці в приміщеннях Замовника основи під укладення існуючого підлогового покриття, що знаходиться за адресою: 03142, місто Київ, Святошинський район, вулиця Стуса Василя, будинок 35А та 35Б, підвал, ліфтові холи, приміщення №4 та №6, згідно плану, на відповідність діючим будівельних норм, у відповідності до ДБН В.2.6-22:2001 та ДСТУ-Н Б А.3.1.-23:2013.

23.05.2024 за замовленням позивача ТОВ "Універсальна торгова компанія" було складено Акт перевірки основи при роботах з підлоговими покриттями на відповідність будівельним нормам, в якому також викладено зауваження щодо міцності та вологості основи. У загальному висновку зазначено, що основа під існуюче полімерне покриття у приміщеннях №4 та №5 не відповідає діючим в Україні будівельним нормам за критеріями міцності та стиск та вологості.

У той ж час відповідачем самостійно оглянуто виконані роботи на об`єкті. За результатами огляду виконаних робіт відповідачем у присутності представника Замовника (інженера технагляду Коваля І.П.) 18.12.2023 було складено акт огляду полімерного покриття.. У вказаному акті зазначено про необхідність привести показники вологості основи у відповідність для нормальної експлуатації полімерних покриттів, після чого можливе виконання ремонтних робіт. Зазначений акт було підписало лише відповідачем

У своєму листі-відповіді №004 від 16.01.2024 ТОВ "Дайвер ЛТД" повідомило ТОВ "НП Констракшин" про те, що виявлені недоліки не є гарантійним дефектом, оскільки виникли у зв`язку з наявністю вологи в основі або відсутністю гідроізоляції або її руйнування під час експлуатації.

Оскільки ТОВ "Дайвер ЛТД" не виконано гарантійних зобов`язань за договором підряду №28-А від 12.12.2022, ТОВ "НП Констракшин" звернулося з даним позовом до суду.

Отже, предметом спору у правовідносинах, які слалися між сторонами, є виконання відповідачем належної/неналежної якості робіт та поширення на такі роботи гарантійних зобов`язань відповідача.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається його змістом, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору з зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №914/4127/21.

Як було раніше зазначено, 12.12.2022 між ТОВ "НП Констракшин" (далі за текстом договору - Замовник) та ТОВ "Дайвер ЛТД" (далі за текстом договору - Замовник) було укладено договір підряду №28-А, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами виконати "роботи" відповідно до умов цього договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а Замовник - прийняти ці "роботи" та оплатити їх.

Підрядник гарантує виконання Робіт відповідно до цього договору та діючого законодавства України. Підрядник гарантує, що на момент укладення цього договору у Підрядника є всі необхідні дозволи/узгодження/ліцензії тощо для проведення Робіт обумовлених текстом цього Договору. Клас наслідків Об`єкта відповідно до дозвільних документів на виконання будівельних робіт ССЗ.

Згідно з пунктом 2.1. договору "Роботами" згідно пункту 1.1. цього договору є: виконання робіт з укладання нахилоутворюючого шару бетону з поліпропіленовою фіброю середньою товщиною 110 мм з послідуючим нанесенням полімерних покриттів різних типів із використанням полімерного матеріалу "Коутекс" (ТУ У В.2.7.-24.3-6-2004).

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за яким відповідно до статті 875 ЦК України підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Отже, укладення ТОВ "НП Констракшин" та ТОВ "Дайвер ЛТД" договору підряду №28-А від 12.12.2022 було спрямоване на виконання "робіт" та "додаткових робіт", а також одночасного обов`язку позивача по здійсненню їх оплати.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За умовами пунктів 6.1. та 6.2. договору після закінчення виконання всього обсягу Робіт за Договором Підрядник надає Замовнику на розгляд та підписання Акти приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акти). Замовник повинен розглянути та підписати Акти протягом 10 (десять) робочих днів з моменту надання Акту Підрядником або надати Підряднику мотивовану відмову від прийняття Робіт з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення у письмовій формі. При цьому до цього строку не враховується час, який необхідний для забезпечення належного приймання "робіт" (наприклад, витримка бетону тощо).

Судом встановлено, що 23.05.2023 між ТОВ "НП Констракшин" та ТОВ "Дайвер ЛТД" підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі виконаних робіт за травень 2023 року, за яким відповідачем було виконано роботи на загальну суму 1 645 003,56 грн (разом із ПДВ), які були прийняті позивачем без жодних претензій та зауважень.

Однак пізніше ТОВ "НП Констракшин" у прийнятих роботах було виявлено недоліки. На думку позивача, такі недоліки пов`язані з виконанням неякісних робіт, на які відповідач надав гарантію, а тому останній зобов`язаний їх усунути самостійно та за власні кошти.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3 статті 875 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частини 1 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

У відповідності до частини 1 статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (частина 2 статті 884 ЦК України).

Частинами 3, 4 статті 884 ЦК України визначено, що гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до умов пункту 9.1. договору Підрядник гарантує, що виконані ним "роботи" на момент прийняття їх Замовником відповідають визнаним технічним вимогам і не мають дефектів, які б зменшували або повністю виключали придатність або якість результату "робіт".

Згідно з пунктом 9.2. договору гарантійне обслуговування проводиться після виконання Замовником умов пункту 6.2. та 7.5. при умові відповідності "об`єкту"/основи вимог додатку №2 та дотримання Замовником чи третіми особами вимог додатку №3.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що строки гарантійних термінів обслуговування полімерного покриття:

- тонкошарове полімерне покриття тип "Прокрас" - 24 місяці ( підпункт 9.3.1.);

- полімерне покриття тип "ККП В1" - 36 місяці (підпункт 9.3.2.);

- полімерне покриття тип "ККП В2" - 48 місяці (підпункт 9.3.3.);

- полімерна розмітка - 18 місяців (підпункт 9.3.4.).

Гарантійні терміни обслуговування полімерних покриттів починаються з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт по цим "роботам".

Положеннями пункту 9.4. договору передбачено, що при виявленні дефектів/недоліків, які сталися внаслідок неправильних умов експлуатації полімерних покриттів чи (додаток №3), чи інших незалежних від Підрядника обставин, Підрядник відповідальності не несе та виправлення таких дефектів/недоліків відбувається за рахунок Замовника.

Зі змісту вищезазначених положень договору випливає, що гарантійні зобов`язання ТОВ "Дайвер ЛТД" поширюються не на всі роботи, а саме щодо полімерного покриття.

За твердженнями ТОВ "НП Констракшин", роботи за договором було виконано відповідачем неякісно, що підтверджується дефектними актами від 21.04.2023 та 01.05.2024, складених позивачем в односторонньому порядку, та Актом перевірки основи при роботах з підлоговим покриттям на відповідність будівельним нормам від 23.05.2024, виконаних ТОВ "Універсальна торгова компанія". Виявлені недоліки є прихованими, оскільки вони не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

У дефектному акті від 21.04.2023 (т. 1, а.с. 35-37) зазначені зауваження по стяжці підлоги (виявлено контр-уклони та ями).

У дефектному акті від 01.05.2024 (т. 1, а.с. 38-40) вказано, що стяжка підлоги на вказаному об`єкті не може бути виконана на основі гіпсового розчину, для таких робіт необхідно використовувати суміші на основі портландцементу. З долучених фотознімків вбачається деформація покриття.

Однак суд звертає увагу позивача, що згідно з положеннями пункту 9.5. договору відповідальність за узгоджені проектні (конструктивні) рішення по даному договору несе Замовник.

При цьому, саме позивач, як Замовник, прийняв рішення на покриття підлоги на об`єкті бетоном з поліпропіленовою фіброю з послідуючим нанесенням полімерних покриттів із використанням полімерного матеріалу "Коутекс", що за твердженнями самого ж позивача мало б бути виконане з портландцементу.

Виходячи із зазначеного, демонтаж полімерного покриття та повторне його нанесення не призведе до необхідного результату, та надалі призведе до повторних деформації.

Крім цього, як було раніше встановлено, 23.05.2024 між позивачем та ТОВ "Універсальна торгова компанія" було укладено договір на виконання робіт №2024-05/1, відповідно до пункту 1.1. якого позивач доручив ТОВ "Універсальна торгова компанія" виконати роботи по перевірці в приміщеннях Замовника основи під укладення існуючого підлогового покриття, що знаходиться за адресою: 03142, місто Київ, Святошинський район, вулиця Стуса Василя, будинок 35А та 35Б, підвал, ліфтові холи, приміщення №4 та №6, згідно плану, на відповідність діючим будівельних норм, у відповідності до ДБН В.2.6-22:2001 та ДСТУ-Н Б А.3.1.-23:2013.

23.05.2024 за замовленням позивача ТОВ "Універсальна торгова компанія" було складено Акт перевірки основи при роботах з підлоговими покриттями на відповідність будівельним нормам (т. 1, а.с. 42-48), в якому також викладено зауваження щодо міцності та вологості основи. У загальному висновку зазначено, що основа під існуюче полімерне покриття у приміщеннях №4 та №5 не відповідає діючим в Україні будівельним нормам за критеріями міцності та стиск та вологості.

Отже, предметом дослідження було не полімерне покриття, а саме основа.

В Акті перевірки основи при роботах з підлоговим покриттям на відповідність будівельним нормам від 23.05.2024, зазначені такі висновки, зокрема:

- вологість основи (стяжки та нівелірки, які безпосередньо зв`язані одна з одною без наявного між ними шару гідро/пароізоляції) не відповідає максимально дозволеній вологості основ під підлогові покриття (пункт 5.2.1.);

- в приміщеннях №4 та №6, між стяжкою та ростверком, чи зверху на стяжці - відсутній будь-який шар гідро чи пароізоляції, який запобіг би появі понаднормативної вологи в нівелірці та безпосередньо під підлоговим покриттям. Стяжка повністю перенасичена водою, яка проступає на поверхню у вигляді помітних калюж, які насичують нівелірку та навіть місцями прориває міцне полімерне покриття на момент проведення вимірів (пункт 5.5.2.);

- виходячи з початкової конструкції підлоги, яка в своїй нижній частині не змінювалася, і в цій конструкції відсутній пароізоляційний шар, який запобіг би появі вологи вище свого рівня, і який присутній в конструкціях підлоги усіх сусідніх приміщень, в яких подібні проблеми відсутні - має місце помилка в конструкції підлоги при заміні підлогового покриття з плитки на полімерне, а також помилка у виборі матеріала нівелірки, яка відповідно до пункту 1.5. (ДБН) повинна бути тільки на цементній основі.

За загальним висновком основа під існуюче полімерне покриття у приміщеннях №4 та №6 не відповідає діючим в Україні будівельним нормам за критеріями міцності на стиск та вологості. Подальша експлуатація приміщень призведе до повної руйнації нівелірки та полімерного підлогового покриття.

У випадку виявлення дефектів, під час гарантійного терміну, пов`язаних з порушенням Підрядником технології й при дотриманні Замовником чи третіми особами правил експлуатації полімерних покриттів та за умови відсутності механічних чи хімічних ушкоджень з вини Замовника чи третіх осіб, Підрядник усуває ці дефекти за свій рахунок в узгоджений з Замовником термін (окрім вихідних та державних свят) (абзац 6 пункту 9.3. договору).

У відповідності до пункту 9.6. договору у випадку руйнування/просідання чорнової основи, усадки будівлі, наявності вологи в основі (грунтові води, пар, пошкодження комунікацій та т.п.) під час експлуатації "робіт", гарантійні зобов`язання на "роботи" не поширюються.

Оскільки з наданих самим позивачем доказів слідує, що в основі наявна надмірний рівень вологи, тому гарантійні зобов`язання на "роботи" не поширюються.

Також відповідно до статті 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно з пунктом 4.2. договору Замовник зобов`язаний вчасно та в необхідній кількості забезпечувати Підрядника бетоном П4 В25 (добавка-5) (з додаванням поліпропіленової фібри, якою забезпечує Підрядник), безпосередньо на місце проведення "робіт" шляхом передачі контактів компанії Постачальника.

Саме Замовник несе відповідальність за якість наданих матеріалів, їх відповідність державним стандартам та за конструктив підлоги (пункт 9.7. договору); відповідальність за узгоджені проектні (конструктивні) рішення по даному договору несе Замовник (пункт 9.5. договору).

Таким чином, оскільки виконання робіт передбачало укладення нахилоутворюючого шару бетону з поліпропіленовою фіброю з послідуючим нанесенням полімерних покриттів, тому саме Замовник відповідальний за якість бетону та відповідно за наявність вологи в основі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності його вини у недоліках, виявлених позивачем, та непоширенні на них гарантійних зобов`язань, передбачених договором.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позов ТОВ "НП Констракншин" не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 118-119, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 231, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ