ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/9924/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Титич Віталій Миколайович (поза межами приміщення суду), Охомуш Д.Д. (в залі суду),

від ОСОБА_1 : Терещенко О.М. (в залі суду),

представники інших учасників справи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі № 910/9924/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери",

3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (далі - ТОВ «Базальт-Альтернатива», Товариство) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», Завод), у кількості по 131 556 штук з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання акцій з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.

Позов мотивований тим, що Товариство станом на четвертий квартал 2011 року було власником 657 780 штук простих бездокументарних акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що становило 40,0035% статутного капіталу Заводу, однак ці акції вибули з володіння Товариства поза його волею, незаконно та без належної на те підстави, оскільки Товариство не приймало рішення та не вчиняло жодних правочинів щодо відчуження цих акцій. На момент звернення з позовом акції належать відповідачам, які є добросовісними набувачами.

12.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить:

- витребувати на користь ТОВ "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_1 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" (Код ) і зарахування на депозитарний рахунок ТОВ "Базальт-Альтернатива" код рахунку №300137- НОМЕР_4 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137);

- витребувати на користь ТОВ "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_2 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_6 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" (Код ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку №300137- НОМЕР_4 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137);

- витребувати на користь ТОВ "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_8 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" (Код ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку №300137- НОМЕР_4 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137);

- витребувати на користь ТОВ "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_4 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_10 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" (Код ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку №300137- НОМЕР_4 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137);

- витребувати на користь ТОВ "Базальт-Альтернатива" з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_5 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_12 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" (Код ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_13 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137).

У підготовчому засіданні 24.07.2023 Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву Товариства про уточнення позовних вимог.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд зазначив, що вважає подані позивачем докази та наведені ним твердження недостатніми для встановлення факту (обставин) вибуття акцій з його (позивача) володіння не з його волі, оскільки відсутність відповідних документів саме у позивача не свідчить про відсутність таких документів взагалі.

З урахуванням змісту позовної заяви суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів обставин вибуття майна (акцій) з його власності поза його волею та обставин відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном, а тому вимоги про витребування на користь позивача з володіння відповідачів простих іменних бездокументальних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у загальній кількості 657 780 штук, що становить 40,0035%, задоволенню не підлягають.

Щодо заяви про застосування позовної давності суд зазначив, що оскільки достатніх доказів порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить суд у позові, суд не встановив та відмовив у позові по суті у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і, відповідно, строк позовної давності як спосіб захисту саме порушеного права при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023, ТОВ "Базальт-Альтернатива" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Базальт-Альтернатива» у повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат, понесених ТОВ "Базальт-Альтернатива" за апеляційне оскарження, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК, докази яких будуть надані після рішення.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення постановлено без з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи; викладені у оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд безпідставно переклав тягар доведення обставин справи про витребування акцій виключно на ТОВ «Базальт-Альтернатива» та фактично бездоказово презюмував позицію відповідачів.

Позиції учасників справи.

Відповідачі надали спільне пояснення, у якому просять залишити апеляційну скаргу ТОВ «Базальт-Альтернатива» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідачі вважають, що позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які ним викладаються як підстава позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ТОВ «Базальт-Альтернатива» надало клопотання з поясненнями по суті спору та просило апеляційний суд виснувати у мотивувальній частині рішення, чи підлягає захисту право відповідачів володіти пакетом акцій відповідно до ЦК України та цілей і завдань господарського судочинства, зокрема:

- чи підлягають застосуванню норми права ЦК України та практика Верховного Суду, на які посилається повірений у цих поясненнях? Якщо ні, які мотиви їх незастосування?

- яку правову норму ЦК України належить застосувати до правовідносин щодо «добросовісного» володіння пакетом акцій?

ТОВ «Базальт-Альтернатива» звернулось з клопотанням, у якому просило зобов`язати відповідачів надати докази наявності події - укладання (здійснення) позивачем правочину, направленого на відчуження належного йому пакету акцій; у разі ненадання таких доказів відповідачами у строк, встановлений судом, визнати встановленою відсутність волевиявлення позивача на відчуження належного йому пакету акцій.

ТОВ «Базальт-Альтернатива» надало додаткові пояснення щодо доказів, поданих на підтвердження / спростування наявності права власності позивача як титульного володільця пакету акцій; щодо доказів наявності пакету акцій у незаконному володінні відповідачів; щодо доказів вибуття пакету акцій з володіння позивача поза його волею; щодо доказів наданих позивачем на підтвердження того, що надані ним докази щодо предмету доказування, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування відповідачами; щодо ознак фраудаторності договорів купівлі-продажу акцій від 20.06.2012 та актів прийому-передачі ЦП та виконаних робіт до договорів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9924/19 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Базальт-Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 до надходження матеріалів справи №910/9924/19.

01.02.2024 матеріали справи №910/9924/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Базальт-Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/9924/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено ТОВ "Базальт-Альтернатива" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Базальт-Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/9924/19. Розгляд справи призначено на 03.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Базальт-Альтернатива" адвоката Титича В.М. про проведення судового засідання 03.04.2024 у справі №910/9924/19 в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 повідомлено ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", ТОВ "Град - Цінні Папери", ПАТ "Національний депозитарій України", НКЦПФР, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що наступне судове засідання у справі відбудеться 08.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 заяву представника ТОВ "Базальт-Альтернатива" адвоката Титича В.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Судове засідання 08.05.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 призначено судове засідання на 05.06.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 26.06.2024, про що повідомив ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", ТОВ "Град-Цінні Папери", ПАТ "Національний депозитарій України", НКЦПФР, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 26.06.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 14.08.2024, про що повідомив ТОВ "Град-Цінні Папери", ПАТ "Національний депозитарій України", НКЦПФР, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 14.08.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 02.09.2024, про що повідомив ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", ТОВ "Град-Цінні Папери", ПАТ "Національний депозитарій України", НКЦПФР, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 02.09.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 09.10.2024, про що повідомив ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", ТОВ "Град-Цінні Папери", ПАТ "Національний депозитарій України", НКЦПФР, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 09.10.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 29.10.2024, про що повідоммв ТОВ "Базальт-Альтернатива", ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", ТОВ "Град - Цінні Папери", ПАТ "Національний депозитарій України", НКЦПФР, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 29.10.2024 в порядку ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

При проголошенні рішення суду суддя не оголошує наступні відомості щодо учасників справи: 1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; 3) номери рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, номери платіжних карток, електронних гаманців в емітентах електронних грошей (ч. 2 ст. 240 ГПК України).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Згідно з виписками № 54, 130, 177 та 279 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції на особовому рахунку, виданими реєстратором Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» у період з 30.08.2004 по 30.01.2007 на особовий рахунок ТОВ «Базальт-Альтернатива» були зараховані 147072 штуки простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», з особових рахунків контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вултекс», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Виписка про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_14 свідчить, що станом на 07.12.2010 на рахунку в цінних паперах ТОВ «Базальт-Альтернатива», відкритому у зберігача ТОВ «Град-Цінні папери», обліковувались знерухомлені прості іменні акції, емітовані ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 657780 штук.

Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2010 і 04.11.2013 свідчать, що директором ТОВ «Базальт-Альтернатива» станом на 01.11.2010 та 04.11.2013 був ОСОБА_11 .

Згідно з довідкою №23170 від 04.11.2013, виданою Київським СІЗО, у період з 25.11.2010 по 04.11.2013 ОСОБА_11 перебував у Київському СІЗО.

З наданої позивачем інформації стосовно відомостей про зміну складу посадових осіб емітента станом на 26.06.2012 з сайту smida.gov.ua суд встановив, що ТОВ «Базальт-Альтернатива» до 26.06.2012 було членом наглядової ради ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», повноваження здійснювались з 2010 року через повноважного представника за дорученням. Ця інформація внесена відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», оформленого протоколом від 26.06.2012 № 01/2012.

Відповідно до витягів з інформаційної бази даних про ринок цінних паперів Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (http://smida.gov.ua) від 26.03.2019:

- станом на 4-й квартал 2011 року за даними зберігача ТОВ «Град ЦП» () ТОВ "Базальт-Альтернатива" було власником 657 780 штук іменних простих бездокументарних акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що становило 40,0035% від загальної кількості акцій зазначеного акціонерного товариства;

- станом на 1-й квартал 2012 року ТОВ "Базальт-Альтернатива" відсутнє серед переліку власників крупних пакетів акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а власником 657 780 штук іменних простих бездокументарних акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що становить 40,0035% від загальної кількості акцій, вказана інша юридична особа - інвестиційна компанія, ).

За інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (веб-ресурс www.smida.gov.ua) станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було ТОВ «Базальт-Альтернатива» (лист арбітражного керуючого Жмайло О.В. вих. №01-09/118 від 15.01.2019).

20.06.2012 були укладені 15 (п`ятнадцять) договорів купівлі-продажу цінних паперів, предметом кожного з яких була купівля-продаж 33 852 штук акцій (код ISI UA ) у бездокументарній формі існування, емітованих ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", за участю торгівця цінними паперами ТОВ "Шукач", а саме договори:

- №БВ194/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ189/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ184/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ195/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ190/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ185/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ193/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ188/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ183/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ197/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівлі-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ192/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ187/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ196/12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ191/12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- №БВ186/12 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , предметом якого є купівля-продаж 33852 акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Державна установа «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» на адвокатський запит представника позивача від 21.01.2021 за №644 повідомила, що за даними інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (ресурсу http://smida.gov.ua) наявний перелік власників значних пакетів (5 відсотків і більше) акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також «архів інформації 5 та більше %», починаючи з ІІІ кварталу 2010 року - зазначена інформація є публічною та знаходиться у відкритому доступі. Зазначена інформація відображається за даними Центрального депозитарію, який надає відповідну звітність до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та автоматично потрапляє на сайт інформаційної бази даних про ринок цінних паперів із відповідних інформаційних джерел Комісії.

Відповідно до письмових пояснень ПАТ «Національний депозитарій України» після анулювання ліцензії ТОВ «Град-Цінні папери» на провадження депозитарної діяльності ТОВ «Град-Цінні папери» не здійснило передачу Центральному депозитарію документів, баз даних, архівів баз даних тощо, тому Центральний депозитарій не набув статусу уповноваженого на зберігання документів ТОВ «Град-Цінні папери».

У листі (вих. №01-09/118) від 15.01.2019 арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович на адвокатський запит адвоката Бежевця О.О. повідомив, що за інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було ТОВ «Базальт-Альтернатива». Проте станом на 1 квартал 2012 року ТОВ «Базальт-Альтернатива» вже не значиться власником значного пакету акцій (10% і більше), натомість власником 40,0035% акцій вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Русько-Азіатська Інвестиційна Компанія".

Разом із тим, відповідно до облікового реєстру власників цінних паперів (вих. №175 від 24.04.2014), виданого депозитарною установою (ТОВ «Град-цінні папери»), станом на 24.04.2014 кожен з відповідачів був власником пакетів акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у розмірі 131 556 акцій, що становить 8,0007% від загальної кількості.

У грудні 2015 року відбулась повна зміна власників ТОВ «Базальт-Альтернатива», в результаті чого єдиним учасником товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Проспект» (далі - ТОВ «БІК «Проспект»).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників директором ТОВ «Базальт-Альтернатива» з 11.03.2016 призначений Барильський А.Б. , який встановив, що за даними ресурсу www.smida.qov.ua станом на 1-й квартал 2012 року власником 657 780 штук акцій, що становить 40,0035% простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у бездокументарній формі стало ТОВ «Русько-Азіатська інвестиційна компанія».

У позовній заяві Товариство зазначає, що більш детальну інформацію воно отримало після залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до справи за позовною заявою про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Зокрема, у листі вих. №01-09/118 від 15.01.2019 арбітражний керуючий Жмайло О.В. повідомив, що за інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (веб-ресурс www.smida.gov.ua) станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було ТОВ «Базальт-Альтернатива», проте станом на 1 квартал 2012 року Товариство вже не значиться власником зазначеного пакету акцій, власником 40,0035% акцій вказано ТОВ «Русько-Азіатська інвестиційна компанія».

ТОВ "Базальт-Альтернатива" також зазначає, що не ухвалювало жодних рішень та не вчиняло жодних правочинів щодо відчуження спірних акцій. Неможливість відчуження акцій єдиною уповноваженою особою - директором Товариства ОСОБА_11 протягом періоду з четвертого кварталу 2011 року до кінця першого кварталу 2012 року - позивач пов`язує з тим, що ОСОБА_11 у період з 25.11.2010 до 04.11.2013 утримувався в Київському СІЗО.

У липні 2019 року ТОВ «Базальт-Альтернатива» звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння зазначених осіб простих іменних бездокументарних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості по 131 556 з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій), а загалом з усіх відповідачів 657 780 штук акцій, що становить 40,0035% простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - спірні акції), шляхом списання їх з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.

ТОВ «Базальт-Альтернатива» посилається на ст. 387, 388 ЦК України та відзначає, що спірні акції вибули з володіння Товариства проти його волі, незаконно та без належної на те правової підстави.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Господарський суд міста Києва рішенням від 12.07.2021, ухваленим за результатами нового розгляду справи №910/9924/19 та залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, у позові відмовив повністю.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не довів обставин володіння спірними акціями після 08.12.2010, а також обставин вибуття майна (акцій) з його власності поза його волею та відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном (спірними акціями).

Також суди дійшли висновку про те, що строк позовної давності не підлягає застосуванню до позовних вимог у цій справі, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, про захист яких він просить суд у позові, не порушені відповідачами, а суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу ТОВ «Базальт-Альтернатива» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/9924/19 скасовано; справу №910/9924/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Поняття права власності визначене у ст. 316 ЦК України, відповідно до частини першої якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Цивільно-правові засоби захисту права власності визначені у главі 29 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

Отже, зазначені норми ЦК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права власності як витребування неволодіючим власником своєї речі від володіючого невласника. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, коли річ незаконно вибула з його володіння. В цивільно-правовій літературі зазначений засіб захисту отримав назву "віндикація".

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Майно може бути витребувано від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, чи оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

Верховний Суд неодноразово робив висновки щодо обставин, які становлять предмет доказування у справах за віндикаційним позовом (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №924/560/17, від 27.09.2018 у справі №903/844/17, від 27.08.2019 у справі №910/4622/18, від 21.01.2021 у справі №922/4140/19 та інші). За цими висновками Верховного Суду, що є сталими, предмет доказування у справах за таким позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому його майна з чужого незаконного володіння, зокрема:

- обставини, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно;

- обставини вибуття майна з володіння позивача;

- наявність майна позивача в натурі у незаконному володінні відповідача;

- відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Отже, у першу чергу, на підтвердження наявності у позивача у цій справі суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння позивач має надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право власності на витребуване майно.

Доведення у першу чергу саме цієї обставини обумовлене специфікою віндикаційного позову, який, як зазначено вище, є основним речово-правовим способом захисту цивільних прав та інтересів саме власника майна.

А тому у спірних правовідносинах, які склалися у справі, що розглядається, необхідно встановити з достовірністю, чи був позивач власником витребуваних ним простих іменних бездокументарних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 657 780 штук (що становить 40,0035% статутного капіталу ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція») станом на момент їх вибуття з власності позивача.

У постанові від 29.09.2022 у цій справі Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив таке.

Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій у цій справі обставин, що пов`язані з правом власності позивача на витребуване майно, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій не встановили належним чином та достовірно ці обставини.

Дослідивши надані позивачем в обґрунтування наявності у нього права власності на спірні акції докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач не довів обставину володіння ним спірними акціями після 08.12.2010.

Зазначений висновок був зроблений судами на підставі виписок з реєстру власників іменних цінних паперів про операції на особовому рахунку, виданих реєстратором Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» № 54, 130, 177, 279, та виписки про стан рахунку у цінних паперах №100031 станом на 07.12.2010, відкритого у зберігача Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Однак під час встановлення обставин наявності у позивача права власності на спірні акції поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися інші надані позивачем в обґрунтування цієї обставини докази, зокрема, відомості з сайту http://smida.gov.ua щодо власників крупних пакетів акцій станом на 4-й квартал 2011 року, копія листа арбітражного керуючого №01-09/118 від 15.01.2019 з додатками, що були додані позивачем до позовної заяви, про необхідність дослідження яких судами зазначив Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у цій справі.

Так, Верховний Суд у п. 50, 51 зазначеної постанови від 26.01.2021 звернув увагу судів попередніх інстанцій на необхідність з`ясування при вирішенні спору у цій справі підстав внесення до інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, що функціонує на базі сайту http://smida.gov.ua, зазначених вище відомостей про власників крупних пакетів акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» станом на 4-й квартал 2011 року, з`ясування правової природи цих відомостей та їх достовірності тощо, а також зауважив про необхідність надання судами оцінки доданій позивачем до позовної заяви копії листа арбітражного керуючого №01-09/118 від 15.01.2019 з додатками на предмет того, чи підтверджують вказані докази право позивача на спірні акції на момент, коли вони, за доводами позивача, вибули з його володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Однак в порушення зазначеної норми процесуального права суди попередніх інстанцій при здійсненні нового розгляду цієї справи не виконали зазначених вище вказівок Верховного Суду, викладених у п. 50, 51 постанови від 26.01.2021 у цій справі, з огляду на що дійшли передчасного висновку про недоведеність позивачем наявності у нього права власності на спірні акції після 07.12.2010.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 7 та п. 8 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань у випадках і межах, встановлених законом: встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов`язкового розкриття інформації емітентами та особами, які провадять професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках, забезпечує функціонування загальнодоступної інформаційної бази даних про ринки капіталу та організовані товарні ринки відповідно до законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у випадках і межах, встановлених законом: здійснює контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що здійснюється емітентами, суб`єктами системи накопичувального пенсійного забезпечення (крім вкладників та учасників) та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

На виконання зазначених вимог закону НКЦПФР рішенням №733 від 03.06.2014 затвердила положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (далі - Положення), відповідно до п. 3 якого інформаційна база даних про ринок цінних паперів створюється та утримується Державною установою «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (далі - Агентство) на базі сайта Агентства (http://smida.gov.ua) шляхом об`єднання інформації в єдиному центрі.

За змістом п. 1 п. 6 зазначеного Положення до інформаційної бази даних про ринок цінних паперів включається, зокрема, інформація про емітентів цінних паперів, що містить у тому числі інформацію щодо переліку власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Джерелами формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів є: 1) офіційний веб-сайт Комісії (http://nssmc.gov.ua); 2) веб-сайт загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів (http://stockmarket.gov.ua); 3) власні веб-сайти учасників фондового ринку; 4) Комісія.

Формування та наповнення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів здійснюються Агентством шляхом перенесення інформації із джерел, визначених у підп. 1-3 цього пункту, та отримання інформації із джерела, визначеного у підп. 4 цього пункту (п. 6 Положення).

Крім того, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачає відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках, зокрема, за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Однак суди попередніх інстанцій не врахували та не застосували зазначені норми чинного законодавства та не з`ясували, на підставі чого була сформована інформація, що міститься на сайті Агентства (http://smida.gov.ua) щодо власників крупних пакетів акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» станом на 4-й квартал 2011 року, надана позивачем до матеріалів справи, чи є така інформація достовірною, чи приймалося Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про застосування заходу впливу за розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних цієї інформації як недостовірної в порядку ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Верховний Суд зазначив, що обставини щодо наявності у відповідача права власності на спірні акції станом на момент їх вибуття з його власності (перший квартал 2012 року) не були з достовірністю та у повному обсязі встановлені судами попередніх інстанцій. Суди в порушення вказівок Верховного Суду у цій справі не дослідили належним чином наявні в матеріалах справи докази, що стосуються зазначених обставин, та не надали їм належну правову оцінку.

Від встановлення обставин щодо наявності / відсутності у позивача права власності на витребуване майно (спірні акції) залежить вирішення питання про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 387, 388 ЦК України та з`ясування інших обставин, що встановлюються при поданні віндикаційного позову, про які зазначалося вище. Отже, в залежності від того, які обставини будуть встановлені судами щодо того, чи був позивач власником спірних акцій станом на перший квартал 2012 року, судам також слід вирішити питання, чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин положення ст. 387, 388 ЦК України, які застосовуються як спосіб захисту прав саме власника майна, та чи підлягають встановленню інші обставини, пов`язані з поданням віндикаційного позову.

У разі встановлення судами обставин, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, судам також слід врахувати, що згідно зі ст. 388 ЦК України можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння (за його чи поза його волею). Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

З огляду на викладене у разі встановлення судами обставини, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, суди попередніх інстанцій також мають встановити з достовірністю, чи є відповідачі власниками саме спірних акцій, тобто акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що належали позивачу, а також дослідити належним чином умови договорів купівлі-продажу акцій, на підставі яких відповідачі набули право власності на акції щодо їх оплатності, обставини виконання цих договорів в частині виконання відповідачами зобов`язань з оплати придбаних за цими договорами акцій.

Крім того Верховний Суд звернув увагу судів на те, що суди в оскаржуваних рішенні та постанови при встановленні обставин щодо права власності відповідачів на акції ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» послались на довідку депозитарної установи ТОВ «Град-цінні папери» №175 від 24.04.2014, яка в матеріалах справи відсутня, про що правильно зазначив позивач у касаційній скарзі.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити надані учасниками справи докази та доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

На виконання наведених вище вказівок Верховного Суду апеляційний суд встановив, що відповідно до витягів з інформаційної бази даних про ринок цінних паперів Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (http://smida.gov.ua) від 26.03.2019 станом на 4-й квартал 2011 року за даними зберігача ТОВ «Град ЦП» () ТОВ "Базальт-Альтернатива" було власником 657 780 штук іменних простих бездокументарних акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що становило 40,0035% від загальної кількості акцій зазначеного акціонерного товариства.

У листі вих. №01-09/118 від 15.01.2019 арбітражний керуючий Жмайло О.В. повідомив, що за інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (веб-ресурс www.smida.gov.ua) станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було ТОВ «Базальт-Альтернатива».

Щодо відсутності у матеріалах справи довідки депозитарної установи ТОВ «Град-цінні папери» №175 від 24.04.2014 суд зазначає, що позивач з позовною заявою на підтвердження права власності відповідачів на акції ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» надав обліковий реєстр власників цінних паперів (вих. №175 від 24.04.2014), виданий депозитарною установою (ТОВ "Град-цінні папери") (ст. 43-49, том 1), якому суди першої та апеляційної інстанції при попередніх розглядах цієї справи дали назву «довідка депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери» №175 від 24 квітня 2014 року».

За наведених обставин суд вважає доведеним і не спростованим відповідачами право власності позивача на спірні акції, станом на 4-й квартал 2011 року в заявленому розмірі.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному інтернет-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку www.nssmc.gov.ua, на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.10.2013 № 2408 "Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме: депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів, депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів та розрахунково-клірингової діяльності" анульованa ліцензія на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Цінні Папери".

Відповідно до пояснень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Товариство з обмеженою відповідальністю "Град-Цінні папери" не здійснило передачу Центральному депозитарію документів, баз даних, архівів баз даних тощо, тому Центральний депозитарій не набув статусу уповноваженого на зберігання документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Цінні папери".

З пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Цінні папери" вбачається, що документи щодо відчуження 40,0035% простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Град-Цінні папери" надало для досудового розслідування кримінального провадження №000190, відкритого за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України відносно голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Цінні папери", що здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про вказані обставини також зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/1827/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русько-Азіатська інвестиційна компанія" про визнання недійсним договору відчуження акцій, провадження за якої зупинено до закінчення кримінального провадження №0000056 від 01.08.2014 та копії матеріалів справи № 911/1827/16 надіслано до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, де здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014, яке було сформовано внаслідок об`єднання кримінального провадження № 0000056 від 01.08.2014 та кримінального провадження № 0001507 від 02.09.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме за фактом незаконного заволодіння належними Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" акціями Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" загальною номінальною вартістю 2302230,00 гривень (40,0035 % загальної кількості акцій), чим було завдано значної майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива".

Разом з тим, як вбачається з процесуальних документів суду у справі № 911/1827/16, так і з доказів, наявних у розглядуваній справі № 910/9924/19, в т. ч. документів різних кримінальних проваджень, в жодному провадженні немає оригіналу чи копії письмового правочину, на підставі якого ТОВ "Базальт-Альтернатива" перестало бути власником спірних акцій.

А отже, у суду відсутня реальна можливість у вирішення даного спору встановити конкретні та належно підтверджені обставини, в який саме спосіб і на підставі якого правочину ці акції вибули з власності позивача, а також обставини формування інформації, що міститься на сайті Агентства (http://smida.gov.ua) щодо власників крупних пакетів акцій Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" станом на 1-й квартал 2012 року.

З наведених вище документів та пояснень представників сторін можна лише опосередковано встановити, що першим набувачем спірного пакету акцій після ТОВ "Базальт-Альтернатива" було ТОВ "Русько-Азіатська інвестиційна компанія", а згодом власника акцій ПрАт "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" загальною номінальною вартістю 2302230,00 гривень (40,0035 % загальної кількості акцій) стали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які продали акції відповідачам.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, зробленим під час дослідження обстави щодо відплатності відповідних договорів купівлі-продажу, що поза розумним сумнівом відплатний характер мають лише договори з ОСОБА_3 . Суд, з урахуванням отриманої інформації про доходи відповідачів за період з 1998 року по 20 червня 2012 року, обґрунтовано критично поставився до пояснень відповідачів щодо наявності у них на дату укладання відповідних договорів коштів для оплати вартості акцій, оскільки останні не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Стаття 86 ГПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт вірогідності доказів та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що надані позивачем докази на підтвердження того, що відповідачі є власниками саме спірних акцій, тобто акцій Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що належали позивачу (40,0035% / 5 = 8,0007%) більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачами на спростування таких обставин.

Водночас апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення позивачем вибуття майна (акцій) з його власності поза його волею, зважаючи на таке.

За нормальної звичайної ситуації будь-який правочин відчуження позивачем пакету акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" був би укладений уповноваженим представником позивача шляхом підписання відповідного письмового договору. Такий договір обов`язково був би належно зафіксований депозитарієм - ТОВ "Град-цінні папери" в слугував би законною підставою для внесення змін до реєстру власників акцій. І навіть після анулювання ліцензії депозитарія відповідна інформація у належний спосіб була б передана Національному депозитарію. А отже відповідна угода мала б залишити за собою цілу низку інформаційних «слідів», принаймні щонайменше щодо своїх реквізитів (дати укладення, номера, сторін тощо). Проте будь-яких таких «слідів» встановити не вдалося.

Разом з тим, як випливає з матеріалів справи, момент переходу права власності на акції від позивача до іншої особи припав на час, коли директор ТОВ "Базальт-Альтернатива" ОСОБА_11. перебував у слідчому ізоляторі і скоріше за все був істотно обмежений у можливості вчиняти господарські правочини. Можливий контрагент позивача - ТОВ "Русько-Азіатська інвестиційна компанія" - зник, що підтверджується перебігом кримінального провадження №0000056 від 01.08.2014.

Згодом було відкрите кримінальне провадження №000190 за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, відносно голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Цінні папери".

Крім того слідчі органи вилучили всі установчі документи та реєстраційну справу позивача (без можливості доступу до них навіть на запит господарського суду), на підставі яких можна було б хоча б опосередковано встановити, що позивач, наприклад, за рішенням вищого органу управління Товариством, міг легально вчинити відчуження акцій в той час, коли його директор перебував у слідчому ізоляторі.

Все наведене в сукупності в великою вірогідністю свідчить, що позивач був позбавлений спірного пакету акцій у нелегітимний спосіб, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності апеляційний суд зазначає таке.

У зазначеній заяві відповідачі просять застосувати до вимог Товариства строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідачі вважають, що Товариство звернулось до суду з позовом у цій справі 25.07.2019, пропустивши при цьому строк позовної давності понад 4 роки.

Відповідачі обчислюють трирічний строк позовної давності, починаючи з дати з початку першого кварталу та другого кварталу 2012 року. У разі обчислення початку строку з першого кварталу 2012 року трирічний строк позовної давності сплив станом на 02.01.2015. Якщо ж трирічний строк позовної давності обчислювати з початку другого кварталу 2012 року - трирічний строк позовної давності сплив станом на 02.04.2015 року.

Відповідачі зазначають, що Товариство дату, коли воно довідалось про порушення його права, за захистом якого воно звернулось до суду, не вказує. Водночас у касаційній скарзі Товариство повідомило, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1827/16 за позовом ТОВ «Базальт-Альтернатива» до ТОВ «Русько-Азіатська інвестиційна компанія» про визнання недійсним договору відчуження акцій. Провадження у справі №911/1827/16 було порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2016. Тобто, до 03.06.2016 Товариству було відомо про вибуття з його власності простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Звертаючись 25.07.2019 до Господарського суду міста Києва з позовом у справі, що розглядається, Товариство пропустило трирічний строк позовної давності, який сплив щонайменше станом на 03.06.2019.

Відповідачі також вважають, що Товариство могло з 2012 року довідатись про порушення свого права та / або про особу, яка його порушила. Відповідачі зазначають, що з дати розкриття особливої інформації Емітентом на сайті НКПЦФР та інших відкритих ресурсах в 2011 році чи в 2012 році через три дні з моменту вибуття акцій зі своєї власності ТОВ «Базальт-Альтернатива» могло довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це, особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Суд відзначає, що ТОВ «Базальт-Альтернатива» звернулось з позовом у справі, що розглядається, 24.07.2019.

Наявні у справі матеріали свідчать, що Товариство зверталось до НКЦПФР з листом (вих. №06-05) від 28.05.2014, у якому повідомляло, що відповіді на направлені до ТОВ «Град-Цінні папери» запити про надання виписки про операції з цінними паперами на рахунку в цінних паперах ТОВ «Базальт-Альтернатива» за період з 07.12.2010 по 08.05.2014 не отримувало; отриманий від ТОВ «Град-Цінні папери» конверт не містив запитуваних виписок, ні жодного іншого документа, натомість, містив документ, адресований ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - акт-рахунок №658/2014 від 30.04.2014 прийому здачі послуг Депозитарної установи згідно договору про відкриття рахунку у цінних паперах №Е-5-2010 від 27.08.2010, виконано за період з01.04.2014 по 30.04.2014.

Листом (вих. 861) від 27.12.2018 арбітражний керуючий Жмайло О.В. повідомив, що станом на 4 квартал 2011 року власником 40,0035% акцій Заводу було Товариство, однак станом на 1 квартал 2012 року Товариство вже не значиться власником зазначеного пакету акцій, натомість власником 40,0035 вказано ТОВ «Русько-Азіатська Інвестиційна компанія». На момент незаконного заволодіння акціями директором ТОВ «Базальт-Альтернатива» був ОСОБА_11 , однак за час його керування Товариство не вчиняло та не могло вчинити жодного правочину, спрямованого на відчуження акцій, оскільки у період з 25.11.2010 по 04.11.2013 ОСОБА_11 перебував у Київському СІЗО. Відповідно до рішення НКЦПФР №2633 від 19.11.2013 випуск цінних паперів емітента ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заблоковано, а отже, станом на дату цього листа реєстр власників іменних цінних паперів Заводу не міг змінюватись.

Щодо доводів відповідачів з посиланням на справу №911/1827/16 та про обізнаність Товариства про порушення його права щонайменше з червня 2016 року, суд зазначає, що у справі №911/1827/16 порушено провадження за позовом ТОВ «Базальт-Альтернатива» до ТОВ «Русько-Азіатська інвестиційна компанія» про визнання недійсним договору відчуження акцій. Провадження у зазначені справі зупинено ухвалою від 13.02.2017 на строк до завершення кримінального провадження №0000056. У цій ухвалі суд констатував, що, дослідивши обставини справи, доводи, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, погоджується із необхідністю скерування матеріалів справи до слідчих органів, у провадженні яких перебуває відповідне кримінальне провадження, адже саме за допомогою слідчих дій можливо встановити обставини, пов`язані із укладенням оспорюваного правочину, встановити сам факт того, що такий правочин відбувся, ким він був вчинений та чи в межах своїх повноважень діяли відповідні особи, що його уклали. Саме від встановлення слідчим шляхом зазначених обставин залежить можливість продовження судового розгляду у цій справі по суті та до їх встановлення подальший розгляд справи фактично унеможливлений, адже усі вжиті судом заходи не призвели до можливості отримання витребуваних та необхідних суду доказів для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи за позовом позивача, що, водночас, не може позбавляти позивача права на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів лише з тих міркувань, що він не може надати докази вчинення оспорюваного правочину, коли як факт вибуття з власності позивача пакету акцій Заводу загальною номінальною вартістю 2 302 230,00 грн (40,0035% загальної кількості акцій) матеріалами справи підтверджується.

Про порушення його прав саме відповідачами Товариство дізналось лише з листа (вих. 861) від 27.12.2018 арбітражного керуючого Жмайло О.В..

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна. Таким чином, власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Оскільки останніми набувачами спірних акцій є відповідачі, про яких позивач довідався у 2018 році, Товариство звернулось з віндікаційним позовом до них (відповідачів) у межах встановленого ЦК України строку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути скасовано з прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/9924/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/9924/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_1 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" () і зарахування на депозитарний рахунок ТОВ "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_13 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 384,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_2 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_6 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_13 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137);

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 384,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_8 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_13 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137);

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 384,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Витребувати у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідент. номер НОМЕР_9 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_4 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_10 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку № НОМЕР_13 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137);

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідент. номер НОМЕР_9 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 384,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідент. номер НОМЕР_11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_5 , код рахунку НОМЕР_2 - НОМЕР_12 , відкритого у ТОВ "Рівайвел Кепітал" () і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" код рахунку №300137- НОМЕР_4 , відкритого у АТ "ОТП Банк" (код МДО 300137).

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідент. номер НОМЕР_11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 384,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 576,30 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 576,30 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 576,30 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідент. номер НОМЕР_9 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 576,30 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідент. номер НОМЕР_11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, ) 576,30 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу №910/9924/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова