ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

21.11.2024 Справа № 904/4126/24

За позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Васильківської селищної ради, смт Васильківка Дніпропетровська область

до Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу, м.Дніпро

про стягнення 398 489,20 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Васильківської селищної ради (далі-Позивач) 19.09.2024 звернувся з позовом до Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 398 489,20 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №14/11.2-22 від 14.11.2022 року.

20.09.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 30.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.10.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій вказує про те, що в позовній заяві та додатках до неї відсутні будь-які документи, які підтверджують саме погодження військовою частиною обсягів та вартості використаних неї комунальних послуг за час дії Договору, що суперечить вимогам п. 2.3. Договору. Також, Відповідач звертає увагу суду на те, що надані Позивачем акти приймання -передачі не містять інформації стосовно до якого вони Договору, в самих актах приймання - передачі робіт товару (надання послуг) взагалі не зазначений період за який надавалися послуги. В актах приймання - передачі без дати на суми 8 627, 30 грн., 1 925, 10 грн., 15 686, 00 грн., 55 756, 60 грн. відсутній підпис представника Відповідача, а в графі Споживач (третя особа) стоїть підпис невідомої особи, що суперечить вимогам п. 2.3 Договору. Крім цього, в інших актах приймання - передачі взагалі зазначені номери невідомих військових частин (ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 ) які не учасниками Договору і в яких відсутній підпис з боку Споживача (третьої особи), що свідчить про відсутність будь - якого погодження з командиром військової частини. Крім цього, Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення Позивача за отриманням такого погодження До того ж, надані Позивачем в якості доказів акти приймання - передачі не містять будь - яких даних договору, до якого вони складалися, періоду надання послуг, не містять підписів головного бухгалтера або начальника Дніпровського КЕУ, а отже є неналежними та допустимими доказами по справі. Крім цього, Повивач не надає жодного розрахунку заборгованості, а з наданих документів (акту звірки взаєморозрахунків №2 від 15.11.2022 року та актів приймання - передачі) неможливо встановити дійсну заборгованість - сума за актами не відповідає заявлені у позові сумі заборгованості.

05.11.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив, в якій вказує про те, що твердження Відповідача являються безпідставними та необґрунтованими.

Військова частина НОМЕР_3 подала письмові пояснення щодо суті спору.

12.11.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати розрахунок суми боргу в розрізі вихідних даних, встановлених пунктом 2.4 Договору.

На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2024 року, 20.11.2024 року канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача із усуненням недоліків.

21.11.2024 ухвалою суд продовжив розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази, а також правові позиції сторін потребують додаткових пояснень від сторін. Отже, подальший розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження з огляду на необхідність з`ясування та перевірки обставин, на які посилаються сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 10.12.2024 о 10:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Явку Позивача визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся