СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.;

розглянувши матеріали заяви (вх.№1812Д/1) ОСОБА_1 про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 за нововиявленими обставинами у справі №905/1965/19,

постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№678Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 (повний текст складено та підписано 03.04.2023 суддею Зекунов Е.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області)

за заявою Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог кредитора до боржника у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м.Київ,

до Акціонерного товариства «К.Енерго», м.Курахове Донецької області,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» () до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» () про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «К.Енерго» строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020.

21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного товариства «К.Енерго» (); призначено дату підсумкового засідання суду на 24.09.2020 та призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 21.08.2020 відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство «К.Енерго», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

27.03.2020 Міністерство юстиції України звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до АТ «К.Енерго» у межах справи про банкрутство №905/1965/19, у якій зазначило, що рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) від 20.10.2015 за заявою №63403/13, поданою ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» проти України», Європейським судом взято до уваги умови декларації про дружнє врегулювання між заявником та Урядом, за якою Уряд України зобов`язався сплатити кошти, присуджені заявнику ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення того ж суду від 21.04.2009.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні кредиторських вимог Міністерству юстиції України до АТ «К.Енерго», що складаються зі збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 54179613,40 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 240000,00 грн за подання позовної заяви, 360000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та судових витрат за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4204,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справа 905/1965/19, відкрити провадження за цією апеляційною скаргою, розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні із викликом учасників справи №905/1965/19 та задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справа 905/1965/19 та задовольнити вимоги заявника, Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Скаржник зазначав, що оскаржувана ухвала суду безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів та обов`язків останнього. ОСОБА_1 був призначений Урядовим уповноваженим у справах ЄСПЛ (далі Уповноважений) розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №605-р та звільнений з цієї посади розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1357-р. 22.01.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Бабіну Б.В. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 ст.191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000361 від 01.06.2017. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу старшого детективу Національного антикорупційного бюро України, погодженого із прокурором САП про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000361. У підозрі та, відповідно, у клопотанні в якості підстав визначалася нібито наявність обґрунтованої підозри щодо дій ОСОБА_1 як Уповноваженого під час укладання дружнього врегулювання у справі ЄСПЛ 63403/13 «ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» проти України» та відповідної взаємодії з ЄСПЛ. Скаржник стверджує, що очевидним є значення ухвали у визначенні нібито ОСОБА_1 як колишнього Уповноваженого як особи, до якої у майбутньому МЮУ може переадресувати майнові вимоги, викладені у справі 905/1965/19 до «К.Енерго». Ймовірність такого переадресування майнових вимог МЮУ до ОСОБА_1 у форматі цивільного провадження, попри його необґрунтованість, зокрема, підтверджується фактом провадження №0000361, про яке був обізнаний Господарський суд Донецької області у справі №905/1965/19. Тому, на думку апелянта, як обставини справи «ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» проти України», так і правовий висновок КГС ВС у постанові від 24.11.2020 у справі №910/22855/17, а також і ухвала безпосередньо стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 . Більш того, у правовому висновку КГС ВС прямо вказано про «Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ» (наразі ця посада має іншу назву), що у контексті справи №910/22855/17 та справи №905/1965/19 у вимірі подій 2015 року прямо вказує на ОСОБА_1 . За ст.265 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу на судове рішення мають право подавати також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Тому скаржник, особливо після схвалення правового висновку Верховного Суду у справі №910/22855/17, має право оскаржити у справі №905/1965/19 ухвалу. Потреба такого оскарження зумовлена тим, що Господарський суд Донецької області в ухвалі очевидно неправильно дослідив та визначив фактичні обставини справи, неправильно застосував законодавство, яке підлягає застосуванню та не застосував законодавство, що підлягає застосуванню, що впливає на права та законні інтереси ОСОБА_1 . Крім того, на думку апелянта, ухвала суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практиці ЄСПЛ, а також правовому висновку Верховного Суду у справі №910/22855/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не є ані кредитором, ані учасником справи №905/1965/19 та, відповідно, не брав участі у справі, і його не було залучено до участі у справі. Ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не містяться висновки щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 . Таким чином, права апелянта при винесенні оскаржуваної ухвали жодним чином не порушуються, оскільки він не є кредитором у справі про банкрутство, господарським судом не надавалась безпосередня оцінка діяльності ОСОБА_1 як Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Суд дійшов висновку про те, що, не набувши статусу учасника провадження у справі, та не довівши порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 позбавлений права на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023) залишено без змін.

Верховний Суд, зокрема, зазначив, що зі змісту ухвали суду першої інстанції від 03.04.2023 убачається, що ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не містяться згадування чи висновки щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 . Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що ухвалою суду першої інстанції від 03.04.2023 (про відмову у визнанні грошових вимог Міністерства юстиції України до АТ «К.Енерго») вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника зводяться до майбутньої імовірності переадресування в порядку регресу таких вимог до ОСОБА_1 . Верховний Суд наголосив, що зв`язок між оскаржуваним судовим рішенням та правами, інтересами та (або) обов`язками скаржника має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, тому такі доводи ОСОБА_1 . Верховний Суд відхилив як необґрунтовані. Також Верховний Суд зазначив, що само по собі згадування в ухвалі суду першої інстанції від 03.04.2023 посади Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, до повноважень якого законом віднесено представлення інтересів держави в ЄСПЛ, у даному випадку, не свідчить про вирішення судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду грошових вимог Міністерства юстиції України до АТ «К.Еенерго», питання про права, інтереси та обов`язки саме ОСОБА_1 . Ухвалою від 03.04.2023 не встановлювалися обставини відносно особи ОСОБА_1 чи здійснення ним своїх повноважень, натомість доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції з матеріально-правових підстав. Верховний Суд погодився з висновками апеляційного господарського суду про те, що, оскільки станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ «К.Енерго», права та інтереси скаржника оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, скаржник не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2023. Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023. Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції в ухвалі від 03.04.2023 неправильно вирішив справу, неправильно встановив факти та обставини, надав їм хибну оцінку, що призвело до відмови у визнанні грошових вимог Міністерства юстиції України Верховний Суд не взяв до уваги, оскільки предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023, натомість ухвала суду першої інстанції по суті не переглядався. Аналогічно Верховний Суд не взяв до уваги посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №910/22855/17 та розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції, оскільки такі доводи спрямовані на встановлення наявності/відсутності грошового зобов`язання АТ «К.Енерго» перед Міністерством юстиції України.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського сулу Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 скасовано. Справу №905/1965/19 у частині визнання кредиторських вимог Міністерства юстиції України до Акціонерного товариства «К.Енерго» передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 закрито. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 залишено без змін.

31.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №905/1965/19, в якій заявник просив скасувати постанову Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №905/1965/19 у частині закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19, продовжити касаційний розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 з урахуванням норм оприлюдненого 18.07.2024 рішення Європейського суду з прав людини від 09.07.2024 у справі за заявою №63403/13 ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" проти України у вимірі недоброчесності учасників справи №905/1965/19 та інших важливих у справі обставин. Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення (за умов пропуску) строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №905/1965/19, а також клопотання про зменшення суми судового збору за подання цієї заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у частині закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19.

Постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції зазначив, що постанова Верховного Суду від 23.11.2023 у частині закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, змінено ухвалені у справі судові рішення чи ухвалено нове рішення, тому відповідно до положень статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

23.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№1812Д/1) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 про закриття апеляційного провадження та прийняти до розгляду заяву на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 і направити справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду з урахуванням норм оприлюдненого 18.07.2024 рішення Європейського суду з прав людини від 09.07.2024 у справі за заявою №63403/13 ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» проти України як нововиявлених обставин у вимірі недоброчесності учасників справи №905/1965/19 та інших важливих у справі обставин.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення (за умов пропуску) строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Попков Д.О., суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із некоректною роботою функціоналу авторозподілу під час визначення судової колегії, про що складено акт про несправність (неналежне функціонування) КП «Діловодство спеціалізованого суду» №12-33/247 від 24.07.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.М., судді Тихого П.В.

26.07.2024 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. та судді Тихого П.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 (вх.№9847).

30.07.2024 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про зміну підстав заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 (вх.№10035).

30.07.2024 Міністерством юстиції України подано до апеляційного господарського суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 (вх.№10048).

31.07.2024 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду пояснення щодо заперечень Міністерства юстиції України проти заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 (вх.№10069).

Листом від 31.07.2024 Господарський суд Донецької області повідомив, що матеріали справи №905/1965/19 щодо розгляду заяви Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог у справі скеровані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.06.2024 та станом на 31.07.2024 до суду не повертались.

Листом від 02.08.2024 Східним апеляційним господарським судом було витребувано у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №905/1965/19 що стосуються розгляду заяви із грошовими вимогами Міністерства юстиції України до боржника - Акціонерного товариства "К.Енерго" та апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №678 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1965/19 щодо розгляду заяви Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог у справі.

29.10.2024 матеріали справи №905/1965/19 у 14-ти томах (223, 223а, 223б, 223в, 223г, 223д, 223е, 223є, 223ж, 223з, 223и, 223і, 223ї, 223й) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. та судді Тихого П.В.; від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19. Заяву головуючого судді Плахова О.В., суддів Терещенко О.І. та Тихого П.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 - задоволено. Ухвалено матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 передати для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 у справі №905/1965/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

05.11.2024 головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. заявили самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19, який мотивовано тим, що при здійсненні автоматичного розподілу справи №905/1965/19 порушено пункт 4 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 заяви колегії судді у складі головуючого судді Радіонової О.О., судді Медуниці О.Є, судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №905/1965/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 щодо розгляду заяви Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог у справі, задоволено. Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 у справі №905/1965/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 за нововиявленими обставинами у справі №905/1965/19, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З аналізу наведених норм убачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.

Водночас ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.08.2018 у справі №459/1582/14, від 17.10.2018 у справі №459/1615/15-ц, від 23.07.2020 у справі №910/9266/14, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, в ухвалах від 23.11.2022 у справі №921/184/21, від 14.02.2023 у справі №910/267/20, від 08.04.2024 у справі №910/10049/21.

Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, змінено ухвалені у справі судові рішення чи ухвалено нове рішення, тому відповідно до положень статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 про закриття апеляційного провадження у справі №905/1965/19, у зв`язку із чим у відкритті такого провадження слід відмовити.

Оскільки у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 відмовлено, колегією суддів не розглядається клопотання заявника про поновлення (за умов пропуску) строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна