14.11.2024Справа № 910/7540/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи
за заявою Громадської організації «Велика Ложа України»
про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7540/24
за позовом ОСОБА_1
до Громадської організації «Велика Ложа України»
третя особа Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про скасування указів та призупинення діяльності
за участі представників:
від позивача - Петрик М.М. (уповноважений представник);
від відповідача - не з`явився;
від третьої особи - не з`явився.
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Велика Ложа України», третя особа Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування указів та призупинення діяльності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/7540/24 у задоволенні позову відмовлено.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації «Велика Ложа України» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7540/24, у якій відповідач зазначає, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25090 грн, які відповідач просить суд стягнути з позивача.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо стягнення з позивача вказаних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято дану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 14.11.2024.

В судовому засідання 14.11.2024 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача, просив суд відмовити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем додано до матеріалів справи: копію Договору про надання правничої допомоги №2204/24 від 22.02.2024; ордер серії ВН №1379827 від 21.06.2024; копію звіту про надану правову (правничу) допомогу від 06.11.2024, а також копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №2 від 25.02.2024 на суму 8000 грн, №12 від 01.11.2024 на суму 8000 грн, №13 від 05.11.2024 на суму 8000 грн.

Разом з тим, надана відповідачем копія квитанцій до прибуткового касового ордеру №2 від 25.02.2024 на суму 8000 грн не є належним та допустимим доказом понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7540/24, оскільки вказаний документ складено 25.02.2024, тобто до звернення позивача із даним позовом до господарського суду (17.06.2024), так само, як і до складання та підписання звіту про надану правову (правничу) допомогу (06.11.2024).

Таким чином, відповідачем не доведено, що вказані витрати (послуги) на суму 8000 грн пов`язані із наданням адвокатом професійної правничої допомоги саме у справі №910/7540/24.

В іншій частині вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17090 грн, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Твердження позивача про те, що відповідачем до судових дебатів не було надано доказів понесення витрат на правову (правничу) допомогу та не було заявлено клопотання про розподіл судових витрат, судом відхиляється, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідачем при поданні до суду відзиву на позов було зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач в зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції складає 25090 грн, а саме, - витрати на надання правової допомоги адвокатом та зазначив, що докази понесення судових витрат будуть надані в порядку та строки, передбачені ГПК.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, разом із відповідними доказами відповідачем подано до суду 07.11.2024 (на другий день після ухвалення рішення суду), тобто в межах строку встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

Також, суд зазначає, що звернення позивача до суду із позовом та відкриття провадження у справі вимагає від іншого учасника справи - відповідача вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Громадської організації «Велика Ложа України» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7540/24 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Громадської організації «Велика Ложа України» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 131; ідентифікаційний код 42723515) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17090 (сімнадцять тисяч дев`яносто) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 20.11.2024.

Суддя Я.В. Маринченко