ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2024 м.Дніпро Справа № 908/2289/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 року у справі №908/2289/23 (суддя Черкаський В.І.)

Заявник - арбітражний керуючий Острик С.Ю.

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ"

3. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО - МЕЛІТОПОЛЬ"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-УКРАЇНА"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД"

9. Фізична особа-підприємець Пєхотін Андрій Васильович

10. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНАЙ 10"

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ"

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО"

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ "ПриватБанк"

Ліквідатор - Забродін Олексій Михайлович

про банкрутство

учасники у справі про банкрутство:

1. Комунальне підприємство Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради (вул. Перспективна, буд. 180, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219, ; ел. пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" (вул. Дніпровські Пороги, буд. 19, м. Запоріжжя, 69096, ; ел. пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

розгляд заяви арбітражного керуючого Острика С.Ю. від 23.11.2023 року (вх. № 25192/08-08/23 від 24.11.2023 року) про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 року у справі №908/2289/23 заяву арбітражного керуючого Острика С.Ю.(вх. № 25192/08-08/23 від 24.11.2023) задоволено.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" (вул. Дніпровські Пороги, буд. 19, кв. 135, м. Запоріжжя, 69096, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, ) із змінами та доповненнями.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" (вул. Дніпровські Пороги, буд. 19, м. Запоріжжя, 69096, ) на користь арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (поштова адреса 69032, м. Запоріжжя, а/с 7813, , іден. номер НОМЕР_1 , рахунок IBAN № НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 313399) суму 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, ) на користь арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (поштова адреса 69032, м. Запоріжжя, а/с 7813) суму 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ"Інтер Козак" оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 23.04.2024 року у справі №908/2289/23 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Острика С.Ю.(вх. № 25192/08-08/23 від 24.11.2023 року) відмовити.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги апелянт зазначив наступне:

- йому не було відомо про дату судового засідання 23.04.2024 року, оскільки у судовому засіданні 16.04.2024 року було оголошено перерву;

- 23.04.2024 року представник апелянта випадково дізнався про дату судового засідання та подав клопотання про відкладення розгляду справи;

- у травні 2024 року ТОВ"Інтер Козак" припинило договір про надання правничої допомоги з Адвокатським обєднанням"ЛЕГЕС", тому керівництво ТОВ"Інтер Козак" дізналось про оскаржуване рішення через електронний кабінет - 08.10.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене господарським судом 23.04.2024 року, повний текст складено 04.06.2024 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся - 30.10.2024 року (через підсистему "Електронний суд"), тобто з пропуском процесуального строку.

Наведені апелянтом апелянтом підстави щодо поновлення строку не є поважними, оскільки сам апелянт зазначив, що 23.04.2024 року його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, в матеріалах справи міститься довідка господарського суду про доставку електронного листа до електронної скриньки ("ст.238- рішення від 23.04.2024 року по справі №908/2289/23") ТОВ "Інтер Козак" - 06.06.2024 року (т.5 а.с. 192 зворот).

Тобто, скаржник був обізнаний про оскаржуване рішення суду, та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та неможливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені статтею 256 ГПК України, не вказано конкретних обставин, що завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу, не надано доказів на їх підтвердження, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, з огляду на доводи апелянта, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними, адже процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, або до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд".

Надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 року внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023 року.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Однак, скаржником не надано належного доказу надсилання копії апеляційної скарги ТОВ"ПАРАДІЗ ХХІ", а зазначено про відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи у ТОВ"ПАРАДІЗ ХХІ" наявний електронний кабінет (відповідно до довідки господарського суду про доставку електронного листа т.5 а.с. 186).

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 року у справі №908/2289/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, доказ направлення копії апеляційної скарги ТОВ"ПАРАДІЗ ХХІ".

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд