ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2024 Справа№ 5015/2060/11

За заявою:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська обл., м. Новий Розділ
про:визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зобов`язання приватного виконавця вчинити дію, скасування постанови
у справі:№5015/2060/11
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська обл., м. Новий Розділ
про:стягнення 1`017`937,09 грн. (128`289,29 доларів США)
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від стягувача:Чміль Ю.В. адвокатка;
від боржника:Репак В.В. адвокат;
від приватного виконавця:Білецький В.Б.; Дяків В.Б. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) перебувала справа №5015/2060/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 1`017`937,09 грн. (128`289,29 доларів США).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 у справі №5015/2060/11 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 у сумі 792`965,91 грн. (99`936,47 доларів США), 196`966,10 грн. (24`823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9`559,64 грн. (1`204,79 доларів США) нарахованих відсотків, 14`349,99 грн. (1`808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4`095,45 грн. (516,14 доларів США) штрафу, 10`179,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 30.08.2023, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у наказі від 25.07.2011.

Представником ФОП ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» скаргу (вх. №3900/24 від 28.10.2024) з такими вимогами:

1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. у виконавчому провадженні №75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «Апекс» щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В;

2) Визнати недійсною та скасувати оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «Апекс» щодо вказаного вище нерухомого майна;

3) Зобов`язати приватного виконавця провести у виконавчому провадженні № 75875042 повторну оцінку вказаного вище нерухомого майна;

4) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не надіслання у виконавчому провадженні №75875042 на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості вказаного вище арештованого майна;

5) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 02.09.2024;

6) Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 02.09.2024.

7) Стягнути з приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 22.10.2024 вказану вище скаргу передано на розгляд судді Крупнику Р.В., у зв`язку із перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці.

Ухвалою від 25.10.2024 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд на 04.11.2024.

Ухвалою від 04.11.2024 судове засідання у справі відкладено на 21.11.2024.

У судове засідання 21.11.2024 представники учасників справи, а також приватний виконавець з`явилися.

У судовому засіданні 21.11.2024 судом розкрито інформацію про те, що один із представників приватного виконавця, що бере участь у справі, протягом 2022-2024 років як адвокат представляв інтереси батька судді Крупника Р.В. в цивільній справі де останній був позивачем. Відповідна обставина, на думку суду, не слугує підставою для самовідводу судді, оскільки не впливає на його об`єктивність при розгляді справи №5015/2060/11, однак існує необхідність в розкритті цієї інформації.

За результатами розкриття інформації, представницею ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано до суду у письмовій формі заяву про відвід судді Крупника Р.В. (вх. №28214/24 від 21.11.2024).

Розглянувши вказану вище заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затв. рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, а саме самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Підстав для самовідводу суддя Крупник Р.В. не вбачає, а за результатами розкриття судом вказаної вище інформації врегулювати конфлікт інтересів не вдалося, позаяк представницею стягувача подано заяву про відвід.

Зважаючи на це, задля належного урегулювання конфлікту інтересів у справі №5015/2060/11, усунення будь-яких сумнівів, які виникли у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо можливості продовження розгляду суддею скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про відвід (вх. №28214/24 від 21.11.2024).

Відтак, матеріали справи №5015/2060/11 за скаргою ФОП ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зобов`язання приватного виконавця вчинити дію, скасування постанови (вх. №3900/24 від 22.10.2024) підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відвід судді Крупника Р.В. у справі №5015/2060/11 задовольнити.

2. Справу №5015/2060/11 за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зобов`язання приватного виконавця вчинити дію, скасування постанови (вх. №3900/24 від 22.10.2024) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.