СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 27/89б

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2570Д/2) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м.Дніпро,

до Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», м.Донецьк,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул.Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».

25.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень N47 (у літ.А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, та договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що суд не залучив до участі у справі апелянта як власника нерухомого майна групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводництка, буд.6Б, приміщення 47а, що підтверджується інформаційними довідками №240439206 від 14.01.2021, №305680116 від 23.07.2022. При цьому оскаржувана ухвала суду безпосередньо впливала на правомочності апелянта як власника зазначеного нерухомого майна, оскільки повернення до ліквідаційної маси підприємства-боржника (ЗАТ «Донецькбланкіздат» майна, яке на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, належало апелянту на праві власності, є втручанням у право власності. Апелянт вважає, що має право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку на підставі частини 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, як особа, яка не брала участь у справі і щодо якої суд вирішив питання про її майнові права. Про оскаржувану ухвалу апелянт дізналася 21.10.2024 від ОСОБА_2 , яка на сьогодні є власником спірного майна. Тому апеляційна скарга, на думку апелянта, подається у строки, визначені частиною 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено заяву судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід у справі №27/89б, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №27/89б, необхідні для розгляду скарги, та надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №27/89б.

14.11.2024 матеріали справи (том 3, 5, 6, 6А) надійшли до Східного апеляційного господарського суду

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншій учасникам у справі покладається на скаржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №27/89б затверджено реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог таких кредиторів: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. ТОВ МКФ «Донецькобліквидав»: 4. ТОВ «Видавництво «Восток Україна», 5. ЗАТ «Донецькформіздат», 6. ТОВ «Мак Хаус Донбас», 7. ТОВ «Поліграфімпорт», 8. ТОВ Торгова група «Інтерпайп», 9.ДПІ у Київському районі м.Донецька, 10. УПФУ у Київському районі м.Донецьк, 11.Донецький міський центр зайнятості, 12.ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України», 13. ТОВ «Ласкар принт», 14. ТОВ «Сервісоптторг».

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано описи вкладення у цінний лист на адреси: БО «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій», ОСОБА_4 , АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

Проте не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим кредиторам у справі про банкрутство: ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна», ТОВ «Ласкар принт», УПФУ у Київському районі м.Донецьк, ДПІ у Київському арйоні м.Донецька, Донецькому міському центру зайнятості, ТОВ Торгова група «Інтерпайп», ТОВ «Поліграфімпорт», ТОВ «Мак Хаус Донбас», ЗАТ «Донецькформіздат». ТОВ МКФ «Донецькобліквидав».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У даній справі оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області постановлена 14.12.2017, тому останнім днем на апеляційне оскарження є 25.12.2017.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №27/89б задоволено апеляційну скаргу Благодійної організації «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б; ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 задоволено касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №27/89б скасовано; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залишено в силі.

17.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2017 залучено ОСОБА_4 (останнього власника спірного майна) до участі у справі в межах розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна. Водночас до участі у справі не залучено власника групи нежитлових приміщень №47а загальною площею 184,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи та не залучив до участі в справі власника групи нежитлових приміщень №47а загальною площею 184,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 (у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Видавництво «Восток Україна» (у порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б задоволено. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б.

25.10.2024 ОСОБА_1 подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

Як зазначалося вище, в обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що суд не залучив до участі у справі апелянта як власника нерухомого майна групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційними довідками №240439206 від 14.01.2021, №305680116 від 23.07.2022. При цьому оскаржувана ухвала суду безпосередньо впливала на правомочності апелянта як власника зазначеного нерухомого майна, оскільки повернення до ліквідаційної маси підприємства-боржника - ЗАТ «Донецькбланкіздат» майна, яке на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, належало апелянту на праві власності, є втручанням у право власності. Апелянт вважає, що має право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку на підставі частини 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України як особа, яка не брала участь у справі і щодо якої суд вирішив питання про її майнові права. Про оскаржувану ухвалу апелянт дізналася 21.10.2024 від ОСОБА_2 , яка на сьогодні є власником спірного майна. Тому апеляційна скарга, на думку апелянта, подається у строки, визначені частиною 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006).

У силу положень статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що вказана ухвала Господарського суду Донецької області постановлена 14.12.2017 оприлюднена 22.12.2017.

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній після 15.12.2017) у частині 1 ст.254 надає право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зокрема, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Статтею 272 зазначеного Кодексу передбачений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до частин 1 та 4 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи №27/89б, однак заявниця не наводить обставин, які унеможливили виконання нею процесуальних дій протягом установленого законом строку.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду оприлюднена у реєстрі судових рішень 22.12.2017, скаржниця не наводить обставин, що завадили їй дізнатися про наявність цього судового рішення (з дати оприлюднення ухвали суду) та вагомих доводів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали їй своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Крім того, ОСОБА_1 жодними доказами не доведено обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі, зокрема, шо вона є власником спірного майна станом, як на 14.12.2017 (ухвалення оскаржуваної ухвали), так і станом 25.10.2024 (звернення до суду з апеляційною скаргою), адже заявницею надано до апеляційної скарги інформаційні довідки №240439206 станом на 14.01.2021, №305680116 станом на 23.07.2022.

Також ОСОБА_1 жодним чином не підтвердила доказами доводи про те, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізналася 21.10.2024 від ОСОБА_2 , яка на сьогодні є власником спірного майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням заявника, необґрунтоване поновлення пропущеного заявницею процесуального строку може поставити сторони у нерівне становище та призвести до порушення принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, суд не може визнати наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними.

За положеннями частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль