ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/1401/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, ) , Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ) , Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 5, ) , Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" (61099, м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, ) , Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, вул. Тракторобудівників, 109, ) , Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, ) , Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) , Комунального підприємство "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ) , Комунального підприємства "Підземне місто" (61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ) , Комунального підприємства "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д, )
про визнання недійсним договору
за участю учасників справи:

прокурора - Сірик В.В.

1-го відповідача (Харківська міська рада) - Марченко М.С.

2-го відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр") - Гронь М.А.

3-го відповідача (КП "Харківський метрополітен") - Черкашина С.Ю.

9-го відповідача (КП "Міський інформаційний центр") - Попов О.І.

ВСТАНОВИВ:

Після зміни предмета позову прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.2016 № 5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання від 21.12.2016 № 503/16 "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова";

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс";

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом фактичного повернення Комунальним підприємством "Харківський метрополітен", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 2", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 3", Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо", Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", Комунальним підприємством "Підземне місто", Комунальним підприємством "Харківпасс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр".

В судовому засіданні 12.10.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.10.2023 об 11:20.

23.10.2023 на адресу суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.2023, залишеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023, за клопотанням Харківської міської ради постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

За клопотанням заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" змінено вид попередньо призначеної у справі судової товарознавчої експертизи на комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу.

На адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи № 602/603, у зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта про забезпечення обстеження суб`єктів (підприємств, установ, організацій комунальної форми власності тощо), які використовують у своїй роботі систему "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова" із залученням фахівців, які мають доступ до її підсистеми та складових частин технічного обладнання.

Ухвалою суду від 03.10.2024 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 24.10.2024 о 10:20.

В судовому засіданні 24.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 31.10.2024 об 11:30.

Проте, у зв`язку із обстрілом та пошкодженням приміщення Господарського суду Харківської області 28.10.2024, аварійністю будівельних конструкцій в багатьох приміщеннях суду, реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами), наказом голови суду № 102 від 30.10.2024, припинено у період з 30 жовтня по 01 листопада 2024 року включно розгляд справ в судових засіданнях, у т.ч. в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи наведене судове засідання, призначене на 31.10.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 04.11.2024, приймаючи до уваги відновлення роботи суду, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 14.11.2024 о 09:15.

На адресу суду від Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просить суд розглянути питання щодо направлення до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" матеріалів справи № 922/854/23 (№ 922/1401/23) для врегулювання питання забезпечення учасниками системи обстеження об`єкту інвестування та проведення комплексної судової експертизи. Як зазначає перший відповідач, можливість фактичного повернення відповідачем Харківською міською радою, а також іншими відповідачами по справі, об`єкту інвестування на користь ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" не може бути встановлено в інший спосіб, ані ж з залученням спеціалістів у сфері іншій, ніж право. Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні підтримує призначення експертизи з підстав, викладених ним у додаткових поясненнях.

Прокурор у письмових поясненнях та в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи у вказаній справі з посиланням на те, що експертизу не проведено у зв`язку із бездіяльністю відповідачів у справі, тобто осіб, якими фактично ініційовано проведення зазначеної експертизи, у зв`язку з чим повторне призначення експертизи прокурор вважає недоцільним, а дії відповідачів слід кваліфікувати як зловживання наданими правами, які направлені на затягування справи.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 14.11.2024 також підтримує призначення судової експертизи у справі, з цього приводу надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що система "Електронний квиток" - автоматизована система обліку оплати проїзду - це програмно-технічний комплекс, призначений для здійснення обліку наданих транспортних послуг за допомогою електронного квитка в міському електричному транспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова та встановлена згідно вимог Інвестиційного проекту у відповідних комунальних підприємствах - перевізниках міста. Як зазначив другий відповідача щодо реалізації Інвестиційного проекту чи забезпечення функціонування системи "Електронний квиток", до Інвестора - ТОВ "ФК "Платіжний центр" звернень не було.

Присутній в судовому засіданні представник третього відповідача підтримує призначення судової експертизи у справі, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 частина складових об`єкту інвестування знаходиться в стані, який не може бути кваліфікований як придатний або не придатний до використання (повернення), оскільки третій відповідач не володіє спеціальними знаннями щодо оцінки придатності таких складових об`єкту інвестування, що свідчить про доцільність призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи.

Представник КП "Міський інформаційний центр" в судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлені судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення та доводи присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у даній справі, серед іншого, є вимога про визнання недійсним інвестиційного договору від 28.12.2016, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі інших відповідачів у даній справі, а також вимога про застосування наслідків недійсності відповідного правочину, шляхом повернення всього отриманого та створеного за наслідками відповідного правочину.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що необхідність призначення у справі судової експертизи зумовлена тим, що, як зазначають перший та третій відповідачі, внаслідок військової агресії частково є знищеними об`єкти, що були створені на виконання спірного правочину і на час розгляду відповідної справи учасники справи позбавлені встановити обсяг відповідних пошкоджень та взагалі вартість того майна, яке може бути предметом вимоги про повернення у разі задоволення судом пред`явленого позивачем позову та визнання недійсним інвестиційного договору.

Враховуючи відповідні обставини суд, з метою встановлення обсягів пошкоджень спірного майна та визначення вартості майна, повернення якого є предметом позову у даній справі, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу. Визначення відповідної вартості необхідно здійснити саме станом на момент проведення судової експертизи.

Крім того, оскільки, як зазначає сам позивач, об`єкт інвестування не був переданий у комунальну власність, суд вважає за необхідне встановити взагалі вартість відповідного об`єкту інвестування, яка бути складатися із вартості елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання спірного інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), а також створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова.

Без наявності спеціальних знань суд вважає неможливим встановити відповідну вартість.

Крім того, суд погоджується із необхідністю визначення обсягу вартості пошкодженого внаслідок військової агресії майна, стягнення якого є предметом позову у даній справі, оскільки встановлення відповідного факту та визначення вартості пошкоджень спірного майна також суд вважає необхідним та таким, що має суттєве значення для вирішення даної справи, а відповідь на ці питання потребує наявності спеціальних знань.

Всі ці обставини і стали підставою призначення у справі судової експертизи відповідно до ухвали суду від 02.11.2023, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції, яким також було констатовано необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Як підставу повернення матеріалів справи із експертної установи експертом зазначено неможливість надання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи № 602/603, у зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта про забезпечення обстеження суб`єктів (підприємств, установ, організацій комунальної форми власності тощо), які використовують у своїй роботі систему "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова" із залученням фахівців, які мають доступ до її підсистеми та складових частин технічного обладнання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 02.07.2024 було задоволено клопотання судових експертів про забезпечення обстеження суб`єктів, що необхідно для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи № 602/603.

В судовому засіданні 24.10.2024 присутні в судовому засіданні учасники справи не заперечували проти сприяння судовим експертам у виконанні їх завдань.

Суд не приймає заперечення позивача стосовно того, що експертизу не проведено у зв`язку із бездіяльністю відповідачів у справі, тобто осіб, якими фактично ініційовано проведення зазначеної експертизи, оскільки як вже було зазначено вище, в мотивувальній частині повідомлення про неможливість надання висновку судовими експертами зазначено підставу - незадоволення їх клопотання, що в свою чергу не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується ухвалою суду від 02.07.2024.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи та визначення тих питань, що були поставлені на вирішення судових експертів, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи першим відповідачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання:

- яка оціночна вартість Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи;

- чи є придатним до використання Об`єкт інвестування, а саме система "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи.

Якщо ні, то які елементи (складові) Об`єкту інвестування не придатні до використання і вартість цих елементів на момент проведення експертизи.

Прокурор питань на вирішення судової експертизи не запропонував.

Іншими учасниками справи також питань на вирішення судової експертизи запропоновано не було.

Оскільки, виходячи із предмету та підстав позову, отримання відповідей на питання, що запропоновані першим відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, на її вирішення якої поставити питання, запропоновані першим відповідачем.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 02.11.2023, залишеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023, проведення судової експертизи було доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, суд, керуючись ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено першим відповідачем, в матеріалах справи міститься його клопотання про покладення на останнього витрат на проведення експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи до вирішення спору по суті покладає на першого відповідача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.80, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/854/23 (922/1401/23) комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу.

Проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка оціночна вартість Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи;

- чи є придатним до використання Об`єкт інвестування, а саме система "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи.

Якщо ні, то які елементи (складові) Об`єкту інвестування не придатні до використання і вартість цих елементів на момент проведення експертизи.

Матеріали справи № 922/854/23 (922/1401/23) направити до експертної установи - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Харківській міській раді здійснити оплату проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк