УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/5621/24 (910/12743/24)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (04053, м. Київ, а/с 74)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення дебіторської заборгованості в розмірі 893 000 000,00 грн.

В межах справи № 910/5621/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5621/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2024.

10.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до особи, яка може отримати процесуальний статус відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову.

16.10.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович з позовом до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості в розмірі 893 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання суду належних доказів направлення (опис вкладення, фіскальний чек) позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача;

- здійснення оплати судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

05.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 до поданої заяви долучено докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а також зазначено відомості щодо наявності/відсутності електронного кабінету, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, в порушення вимог вказаної ухвали, доказів здійснення оплати судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн. позивачем до поданої заяви не додано.

При цьому, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив, що арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович є громадянином України та відповідно до повноважень наданих Кодексом України з процедур банкрутства розпоряднику майна діє виключно в інтересах боржника та кредиторів у справі про банкрутство, а тому в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

З цього приводу суд зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду, щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Позивач у даному випадку - арбітражний керуючий Литвиненко С.С., вважає себе саме таким громадянином, який у випадку передбаченому законом, звертається із даним позовом до суду щодо захисту прав та інтересів іншої особи, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал".

Однак, дане твердження арбітражного керуючого Литвиненка С.С. є безпідставним, виходячи із наступного.

Згідно приписів КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, звертаючись до суду в установленому законом порядку, арбітражний керуючий Литвиненко С.С. діє не як фізична особа-громадянин в інтересах іншої особи, а здійснює свої повноваження за КУзПБ і виступає саме як розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал". Тобто твердження про те, що Литвиненка С.С. слід вважати звільненим від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом є помилковим.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, встановлені судом обставини під час розгляду позовної заяви та неусунення позивачем в повному обсязі недоліків вказаної заяви, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024, унеможливлюють прийняття її до розгляду, а тому вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості в розмірі 893 000 000,00 грн. та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк