ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа №910/268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Присяжнюк Р.В., Таболін О.С.

від відповідача: Гаврилова О.Ю., Пушина Н.Л.

від третьої особи-1: Конопля А.М.

від третьої особи-2: Крижанівська О.М. , Шевченко Д.О.

від третьої особи-3: Денисенко О.М. , Трохимчук О.І.

від третьої особи-4: Клєтков С.Ю. , Кізленко В.А.

від третьої особи-5: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_8

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

3. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про стягнення 45 979 796 953,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

03.07.2024 Компанія Ferrexpo AG звернулася до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження 0,8% акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та 0,8% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", якими Компанія Fevamotinico SaRL опосередковано не володіє.

В обґрунтування заявленого клопотання Компанія Ferrexpo AG вказує, що станом на момент вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розмір частки випущеного акціонерного капіталу Ferrexpo PLC, власником якого є Компанія Fevamotinico SaRL, становить 50,3% статутного капіталу. В той же час, розмір корпоративних прав останньої в статутному капіталі Ferrexpo PLC змінився і наразі становить 49,5%, у зв`язку з чим заявник просить суд скасувати частково заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження корпоративних прав у розмірі 0,8% акцій третіх осіб 2-4.

09.07.2024 представником заявника надані уточнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження корпоративних прав вказаних комбінатів у розмірі 1% статутного капіталу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/268/23 відмовлено у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в даному випадку викладені заявником обставини щодо зміни обсягу майна (корпоративних прав) Компанії Fevamotinico SaRL не свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі, правомірність вжиття яких підтверджена судами вищих інстанцій, а є прямим порушенням судового рішення, яке набрало законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Компанії Ferrexpo AG звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження 1% акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та 1% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", якими Компанія Fevamotinico SaRL опосередковано не володіє.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 137 та частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 апеляційну скаргу Компанії Ferrexpo AG у справі №910/268/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_9, судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/268/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/268/23 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/268/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ferrexpo AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/268/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2024.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2024 про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали справи №910/268/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2024 справу №910/268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу компанії Ferrexpo AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/268/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2024.

У судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 07.11.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

13.09.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Ferrexpo AG на ухвалу Господарського суду міста Києва про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 10.07.2024 у справі №910/268/23.

Так, у відзиві позивач зазначає, що контрольована ОСОБА_8 компанія Fevamotinico SaRL, як і сам ОСОБА_8 , були обізнані про застосовані Господарським судом міста Києва заходи забезпечення позову та свідомо їх порушили і планують порушувати у майбутньому. Тому беззаперечним є висновок, що відповідач та контрольовані ним компанії і далі не збираються виконувати вимоги ухвали суду першої інстанції від 03.03.2023. З огляду на наведене, позивач вважає, що апеляційна скарга яка ґрунтується на тому, що арешт накладено на майно, що не належить відповідачу є неаргументованою та не підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

23.09.2024, через відділ діловодства (канцелярії) суду, Компанією Ferrexpo AG подано письмові пояснення по суті спору.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 07.11.2024 з`явились представники сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4.

Третя особа-5 свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 в її електронний кабінет.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Таким чином, третя особа-5 повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/268/23 розглядається за відсутності її представника.

Представники відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4 у судовому засіданні 07.11.2024, підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/268/23 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування забезпечення позову в частині.

Представники позивача у судовому засіданні 07.11.2024 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/268/23 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_8 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", встановлено вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі №910/268/23 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та постановою Верховного Суду від 10.01.2024, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00191282); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 35713283); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 36601298), які опосередковано належать ОСОБА_8 через Компанію Ferrexpo AG;

- заборони Компанії Ferrexpo AG здійснювати відчуження 50,3% акцій ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", а також заборони відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат";

- заборони Компанії Ferrexpo PLC здійснювати відчуження своєї долі в Ferrexpo AG;

- заборони Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі в Ferrexpo PLC;

- заборони Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL;

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат";

- заборони ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.

03.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії Ferrexpo AG про скасування заходів забезпечення позову в частині.

В обґрунтування заявленого клопотання Компанія Ferrexpo AG посилається на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.

09.07.2024 представником заявника надані уточнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження корпоративних прав третіх осіб 2-4 у розмірі 1% статутного капіталу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову у виді накладення арешту на корпоративні права, які опосередковано належать ОСОБА_8 , а також заборони відчужувати такі корпоративні права, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Місцевий господарський суд погодився з твердженнями позивача, що вказані заходи забезпечення позову є адекватними та співрозмірними із заявленими позивачем вимогами з огляду на дії, які вчиняються відповідачем з метою ускладнення ідентифікації належних йому активів та уникнення майнової відповідальності за своїми зобов`язаннями.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, треті особи оскаржили вжиття заходів забезпечення позову до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін.

З вказаної постанови вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками про те, що накладений судом арешт стосується саме корпоративних прав відповідача у справі - ОСОБА_8 як кінцевого бенефіціарного власника корпоративних прав третіх осіб 2-4 у розмірі 50,3% від статутного капіталу.

За приписами частин 1, 2 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В обґрунтування поданого клопотанням (з урахуванням уточнень від 09.07.2024) представник Компанії Ferrexpo AG вказує на те, що відповідно до опублікованої фінансової звітності Компанії FERREXPO PLC, станом на 18.04.2024 Fevamotinico SaRL володіє 49,3% випущених акцій останньої, а відтак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 мають бути скасовані, в частині накладення арешту та заборони на здійснення відчуження 1% акцій ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Так, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, представник третьої особи-1 вказує на те, що станом на момент подання такого клопотання розмір корпоративних прав Компанії Fevamotinico SaRL у статутному капіталі Компанії Ferrexpo PLC зменшився на 1%.

Вказані факти не заперечувались представниками учасників справи (в тому числі, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб).

У той же час, згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до усталеної судової практики, термін "належать" означає належність на праві власності, яке визначається відповідно до статей 316-319 Цивільного кодексу України і не регулюється Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Станом на момент звернення до суду з даним позовом та постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (03.03.2024), контролером Компанії Ferrexpo PLC з часткою у розмірі 50,3% статутного капіталу була Компанія Fevamotinico SaRL, яка в свою чергу повністю належить Minco Trust, кінцевим бенефіціарним власником якого є відповідач.

Саме у зв`язку з цим, розмір корпоративних прав третіх осіб 2-4 був визначений судом як належний та обґрунтований, а також співрозмірний з обсягом вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту таких прав, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Разом із тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, після набрання законної сили даної ухвали суду першої інстанції та введення в дію заборони на зміну розміру корпоративних прав відповідача як кінцевого бенефіціарного власника, були вчинені дії щодо зменшення частки Компанії Fevamotinico SaRL у статутному капіталі Ferrexpo PLC.

Місцевий господарський суд слушно зауважив, що дії щодо зменшення підконтрольної відповідачу частки в статутному капіталі третіх осіб під час дії чинної ухвали суду про таку заборону прямо суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про недобросовісність поведінки учасників судового процесу.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Внаслідок вчинення відповідних дій, позивачем неодноразово наголошено на наявних ризиках у своїх заявах по суті спору, у зв`язку з чим Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у даній справі зазначив, що частка ОСОБА_8 у капіталі Компанії Ferrexpo PLC вже після постановлення ухвали суду від 03.03.2023 через проведене компанією збільшення капіталу зменшилася з 50,3% до 49,5% (тобто фактично була "розмита"), що є додатковим підтвердженням наявного ризику зменшення майна відповідача і розпорошування його активів.

Так, передбачене частиною 1 статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, відпали після постановлення відповідної ухвали.

У той же час, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку викладені заявником обставини щодо зміни обсягу майна (корпоративних прав) Компанії Fevamotinico SaRL не свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі, необхідність вжиття яких підтверджена судами вищих інстанцій, а є прямим порушенням судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, оскільки відповідачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для часткового скасування вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що клопотання Компанії Ferrexpo AG про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Компанії Ferrexpo AG без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/268/23 - без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Компанію Ferrexpo AG.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/268/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/268/23 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/268/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 19.11.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко