РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/20206/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН»

до акціонерного товариства «Київметробуд»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Київський метрополітен»

про стягнення 8076320,99 грн,

Представники:

від позивача Лутчеко Ю.В.

від відповідача не прибули

від третьої особи Кравченко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» з позовом до акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 8076320,99 грн.

Суд своєю ухвалою від 11.01.2024 відкрив провадження у справі № 910/20206/23, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем роботи з улаштування гідроізоляції. Позивач стверджує, що виконання цих робіт є предметом договору субпідряду № 30/002/2019 від 20.09.2019 (далі - Договір). Зокрема, ціна робіт за Договором (з урахуванням умов додаткової угоди № 2 від 21.01.2019 до Договору), становила 27568354,95 грн, з яких позивачем виконано робіт на суму 16606443,23 грн. Також, у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, позивач за замовленням відповідача до укладення додаткових угод до Договору виконав роботи з улаштування гідроізоляції на суму 4112925,29 грн та 3262568,34 грн. Водночас, як вважає позивач, відповідач необґрунтовано відмовився від підписання надісланих йому актів приймання виконаних будівельних робіт (акти за грудень 2020 року на суму 16606443,23 грн, на суму 4112925,29 грн та на суму 3262568,34 грн). Всього відповідач сплатив за виконані роботи 15905615,87 грн. Борг становить 8076320,99 грн.

Відповідач, який належним чином був повідомлений судом про підготовчі засідання у цій справі, участі у них не прийняв, у зв`язку з чим суд 18 березня 2024 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

23 травня 2024 року суд постановив повернутися на стадію підготовчого провадження та залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Київський метрополітен».

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» у своїх поясненнях зазначило, що акціонерне товариство «Київметробуд» неналежним чином виконувало зобов`язання за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, у зв`язку з чим комунальне підприємство «Київський метрополітен» надіслало відповідачу повідомлення про відмову від договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 з 12.12.2023.

Оскільки генпідрядник (акціонерне товариство «Київметробуд») не надавав замовнику (комунальному підприємству «Київський метрополітен») відповідну документацію, замовник (комунальне підприємство «Київський метрополітен») не може підтвердити або спростувати обсяги та вартість виконаних робіт субпідрядником (товариством з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН»). Водночас, відповідно до висновку експерта будівельно-технічної експертизи від 14.11.2023 № 1626/11-2023 фактичні обсяги робіт по гідроізоляції прийняті обсягом виконаних робіт основних конструкцій.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/8512/23 за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» до акціонерного товариства «Київметробуд» про зобов`язання передати фактично виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму попередньої оплати ,88 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник послалося на те, то що в рамках справи № 910/8512/23 встановлюється факт виконання робіт за договором № 744-ЮБШ-18 від 20.11.2018, які включають у себе роботи, виконані за Договором, а тому справи є пов`язаними, і, як вважає заявник, справа № 910/20206/23 не може бути розглянута до вирішення справи № 910/8512/23. Нормативно обґрунтовуючи своє клопотання заявник послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що 17.06.2024 постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з відсутності підстав для зупинення, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. За цією нормою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість - це наявність таких перешкод щодо виявлення тих чи інших обставин, фактів, які не можуть бути встановлені у цьому провадженні, але мають значення для справи. Саме по собі встановлення цих обставин у іншому провадженні за відсутності перешкод їх виявлення в рамках справи, що розглядається, не є такою об`єктивною неможливістю.

А тому встановлення стану виконання робіт за договором № 744-ЮБШ-18 від 20.11.2018, які, можливо, і включають у себе роботи, виконані за Договором, не перешкоджає з`ясування стану виконання Договору при розгляді справа № 910/20206/23, що, відповідно, виключає можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

04 липня 2024 року акціонерне товариство «Київметробуд» подало клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопії висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1626/11-2023 від 14.11.2023, проведеної на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 по справі № 910/8512/23 за позовом до акціонерного товариства «Київметробуд».

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» (субпідрядник) та акціонерне товариство «Київметробуд» (генпідрядник) уклали договір субпідряду № 30/002/2019 (далі - Договір). Предметом Договору є виконання товариством з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» робіт з влаштування гідроізоляції на перегоні ст. «Мостицька» - ст. «Проспект Правди» ВВ № 213 біс на ПК 9'+80,000 (вентвузол) на об`єкті будівництва: «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив «Виноградар» з електродепо у Подільському районі м. Києва, І черга будівництва, дільниця від станції «Сирець» до ст. «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. «Виноградар» (далі - Об`єкт).

Залучення акціонерним товариством «Київметробуд» для виконання цих робіт товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» мало місце у зв`язку з виконанням обов`язків генпідрядника за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, укладеного з комунальним підприємством «Київський метрополітен».

На час укладення Договору сторони передбачили, що роботи підлягають виконанню до 31.12.2019 (п. 2.1.), а їх вартість 7446599,35 грн, в тому числі ПДВ (20%) -1241099,89 грн (п. 3.2).

За приписами п. 3.3 Договору вартість робіт за договором, яка зазначена в п. 3.2, може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку внесення змін до проектної документації, у випадку невчасної та/або не в повному обсязі, сплати авансу на матеріали, у випадку затримки передачі частин фронту робіт більше, ніж на 60 календарних днів шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору.

Приймання-передачі закінчених робіт є предметом регулювання розділу 13 Договору.

Зокрема, сторони передбачили щомісячне підписання акти № КБ-2в та довідки форми КБ №3 з метою контролю досягнення субпідрядником у визначені строки будівельних робіт, передбачених календарним планом робіт. Введення в експлуатацію будь-яких результатів робіт за вказаними документами до введення в експлуатацію об`єкта будівництва в цілому не відбувається (п. 13.2 Договору).

Акти складаються після виконання окремих видів (етапів) робіт окремих видів (етапів) робіт та передаються субпідрядником генпідряднику у 4 паперових примірниках та на електронних флеш носіях разом з відомістю змонтованого обладнання, належним чином оформленою виконавчою документацією та видатковими накладними на придбання матеріальних ресурсів та іншими документами, що підтверджують фактичні витрати та у відповідності до вимог, визначених Договором (п. 13.3 Договору).

Генпідрядник зобов`язаний розглянути надані субпідрядником акт(и) № КБ-2в та довідку(и) № КБ-3 протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання, підписати ці акт(и) № КБ-2в і довідку(и) № КБ-3 та передати їх субпідряднику або надати мотивовану відмову від приймання робіт. Якщо генпідрядник протягом 20 (двадцяти) робочих днів не прийме роботи та не надасть вмотивовану відмову, то роботи за такими актами вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті у повному обсязі (п. 13.5 Договору).

У випадку мотивованої відмови генпідрядника від підписання акта(ів) № КБ-2в та/або довідки(ок) № КБ-3 уповноважені особи сторін у 5-ти денний термін з дня пред`явлення генпідрядником субпідряднику мотивованої відмови письмово складають акт про усунення недоліків з переліків виявлених у виконаних роботах недоліків та термінами їх усунення субпідрядником. Усунення недоліків субпідрядник здійснює за власний рахунок. Після усунення субпідрядником в повному обсязі та за відсутності зауважень генпідрядник підписує вищезазначені акт(и) № КБ-2в та довідку(и) № КБ-3 (п. 13.6 Договору).

Сторони у Договорі визначили, що поетапне приймання виконаних робіт також зумовлюється і поетапною їх оплатою.

Пунктом 14.2 Договору встановлено, що підставою для розрахунків між сторонами договору є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. Генпідрядник зобов`язався протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Договору здійснити попередню оплату для придбання матеріалів в розмірі 3905615,87 грн, у тому числі ПДВ - 650935,98 грн (п. 14.3 Договору).

Подальші розрахунки за якісно виконані роботи здійснюються по мірі фактичного виконання робіт на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами актів № КБ-2в та довідок № КБ-3 за відповідний місяць протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх підписання сторонами (п. 14.5 Договору).

Згідно з п. 18.1.1 Договору строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, та закінчується 31.12.2019, але у будь-якому разі не раніше дати повного виконання своїх зобов`язань сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань субпідрядника.

02 та 10 жовтня 2019 року акціонерне товариство «Київметробуд» сплатило товариству з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» 3905615,87 грн авансу (платіж від 02.10.2019 на суму 3036000 грн та платіж від 15.10.2019 на суму 869615,87 грн).

Шляхом підписання 27 грудня 2019 року додаткової угоди № 1 до Договору (далі - додаткова угода № 1) сторони змінили редакцію пунктів 2.1 та 18.1.1 щодо строку виконання робіт, встановивши його до 30 квітня 2020 року.

У подальшому 21 січня 2020 року генпідрядник та субпідрядник уклали додаткову угоду № 2 до Договору (далі - додаткова угода № 2).

Відповідно до цієї додаткової угоди № 2 субпідрядник зобов`язався згідно з умовами договору відповідно до проектної документації на свій ризик виконати визначені генпідрядником обсяги додаткових будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив «Виноградар» з електродепо у Подільському районі м. Києва. І черга будівництва. Станція «Мостицька». СТП-76 (ПК21+60,680-ПК22+44,990). МЩК (ПК22+44,990-ПК22+72,990)», а генпідрядник зобов`язався відповідно до умов договору надати субпідряднику відповідний додатковий фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином та/або завершені будівництвом вказані додаткові роботи та оплатити їх вартість. Адреса розташування об`єкта: Дільниця від ст. «Сирець» до ст. «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуженням в бік ст. «Виноградар».

Внаслідок досягнення домовленості щодо виконання додаткових робіт сторонами вирішено збільшили вартість Договору, встановивши у додатковій угоді № 2, що вартість додаткових будівельних робіт, визначених цією додатковою угодою, орієнтовно становить 20121755,60 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 3353625,93 грн, з яких вартість виконання робіт та витрати субпідрядника в сумі 18679522,46 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 3113253,74 грн, а вартість матеріалів поставки генпідрядника в сумі 1442233,14 грн, у тому числі ПДВ - 240372,19 грн (п. 2 додаткової угоди № 2).

У пункті 3 додаткової угоди № 2 зазначено, що генпідрядник, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання цієї додаткової угоди здійснює попередню оплату для придбання матеріалів в розмірі 8000000,00 грн, у в тому числі ПДВ - 1333333,33 грн.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 субпідрядник після підписання цієї додаткової угоди, отримання попередньої оплати на придбання матеріалів, підписання акту приймання будівельного майданчика в повному обсязі і належному стані, отримання проектно-кошторисної документації на початок робіт, затвердженої належним чином, протягом 5 (п`яти) робочих днів розпочинає: виконання додаткових будівельних робіт, визначених цією додатковою угодою (додаток №1 до цієї додаткової угоди) і завершує та передає виконані належним чином та/або завершені будівництвом вказані роботи генпідряднику до 30 червня 2020 року.

У зв`язку з цим сторонами збільшено загальну вартість робіт за Договором до 27568354,95 грн та змінено строк Договору до 30.06.2020 (виклавши додатковою угодою № 2 (п. 6.3, п. 6.4) у новій редакції пункти 3.2 та 18.1.1 основного тексту Договору у новій редакції.

21.01.2020 акціонерне товариство «Київметробуд» сплатило товариству з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» 8000000,00 грн авансу.

16 березня 2020 року генпідрядник та субпідрядник уклали додаткову угоду №3 до Договору (далі - додаткова угода № 3), якою виклали ряд пунктів Договору у новій редакції, зокрема:

нова редакція пункту 2.1 Договору передбачає, що субпідрядник після підписання договору, отримання авансу, підписання акту приймання будівельного майданчика в повному обсязі і належному стані, отримання проектно-кошторисної документації на початок робіт, затвердженої належним чином, протягом 5 (п`яти) робочих днів розпочинає виконання будівельних робіт, і завершує та передає виконані належним чином та/або /завершені будівництвом роботи за цим договором генпідряднику до 31 грудня 2020 року;

нова редакція пункту 18.1.1 Договору встановлює строк Договору до 31.12.2020.

Також змінені редакції пунктів Договору, що передбачають приймання робіт. Зокрема, за новими редакціями пунктів 13.2 та 13.3 Договору акти № КБ-2в та довідки форми КБ-3 не підлягали підписанню сторонами на період встановлення карантину та протягом 5 (п`яти) календарних місяців після закінчення такого періоду; авансування в межах суми договору здійснюється генпідрядником на підставі заявок субпідрядника протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати подання відповідної заявки (п. 14.4 Договору); подальші розрахунки за якісно виконані роботи здійснюються по мірі фактичного виконання робіт - на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 за відповідний місяць (період), протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх підписання сторонами (п. 14.5 Договору).

10 липня 2020 року позивач надіслав відповідачу (лист вих. № 76) для підписання акт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за червень 2020 року, що включає виконані роботи за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року на суму 7551238,84 грн, та акт форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за липень 2020 року, що включає в себе виконані роботи за період з березня 2020 року по липень 2020 року на суму 8748113,68 грн. Загальна суму виконаних робіт за цими документами 16299352,52 грн.

Також лист від 10 липня 2020 року № 76 містить повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» про зупинення виконання робіт з 10.07.2020 у зв`язку із заборгованістю.

20.07.2020 акціонерне товариство «Київметробуд» повернуло акти не підписані з зауваженнями. Зауваження, які наведені у листі від 20.07.2020 № 783/1/20, є загальними формулюваннями, які носять характер узагальнюючих фраз («змінені розцінки», «не вірно застосовані коефіцієнти», «завищено перевитрати» тощо) без наведення на їх підтвердження конкретних невідповідностей, виявлених при перевірці актів.

Водночас, незважаючи на те, що акціонерне товариство «Київметробуд» не підписало наведені вище акти, 27.08.2020 відповідач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» 4000000 грн, вказавши в призначені платежу як такий, що здійснений за Договором.

Отже, загальна сума, сплачена акціонерним товариством «Київметробуд» в рамках Договору товариству з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН», становить 15905615,87 грн.

Також 26.08.2020 генпідрядник звернувся до субпідрядника з листом вих. № 921 з проханням приступити до виконання в рамках Договору додаткових будівельних робіт, вартість яких буде узгоджена у додатковій угоді № 4 та додатковій угоді № 5 до Договору. Зокрема, предметом додаткових робіт є конструкція перегінних тунелів від ПК 4' +18,500 до ПК 12' +79,600 (додаткова угода № 4), та конструкція перегінних тунелів від ПК 16' +61,000 до ПК 19' +58,060 (додаткова угода № 5). У листі акціонерне товариство «Київметробуд» висловило прохання приступити до виконання робіт негайно до підписання додаткових угод, які зобов`язався підписати до 10 вересня 2020 року.

Водночас, в подальшому додаткову угоду № 4 та додаткову угоду № 5 укладено не було, відповіді відповідача (листи від 16.10.2020, від 08.12.2020) на адресовані йому листи позивача (від 28.09.2020, від 20.10.2020) щодо необхідності укладення додаткових угод не містять доводів та мотивів зміни власного прохання та позиції, наведених у листі відповідача від 26.08.2020.

07.12.2020 позивач надіслав відповідачу (лист № 119 від 07.12.2020) для підписання звіт щодо фактичного виконання робіт та використання попередньої оплати, акт № КБ-2в та довідку КБ-3 за листопад 2020 року, що включає в себе період виконання робіт з вересня 2019 року по листопад 2020 року, виконавчу документацію, видаткові накладні на придбання матеріальних ресурсів, акт прийому-передачі виконавчої документації.

Відповідач відмовився від підписання акту № КБ-2в та довідки КБ-3 за листопад 2020 року (лист вих. №1352 від 23.12.2020), зазначивши в обґрунтування своєї відмови, які в попередньому випадку, загальне формулювання (не відповідають проектним кошторисам) без наведення на його підтвердження конкретних невідповідностей, виявлених при перевірці актів. Крім того, лист відповідача №1352 від 23.12.2020 містить причини не підписання ним додаткових угод № 4 та № 5 - замовник не погодив відповідні договірні розцінки.

Виконання позивачем робіт у грудні 2020 року зумовило надсилання ним 30.12.2020 відповідачу акту № КБ-2в та довідку КБ-3 за грудень 2020 року, які відображають виконані роботи за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року загальною вартістю 16606443,23 грн (лист вих. № 134 від 30.12.2020). Разом з цими актами позивач надіслав виконавчу документацію, видаткові накладні на придбання матеріальних ресурсів, акт прийому-передачі виконавчої документації, у тому числі реєстр переданих документів.

Відповідач акти не підписав, письмових причин відмови від їх підписання не надав.

Підписані проекти додаткової угоди № 4 до Договору та додаткової угоди № 5 до Договору позивач надіслав відповідачу 30.12.2020: з листом № 135 надісланий проект додаткової угоди № 4 від 30.12.2020, предметом якої є влаштування гідроізоляції на «Перегін ст. «Мостицька» - ст. «Проспект Правди» (від ПК 19 +58,060 до ПКЗ'+79,330). Конструкція перегінних тунелів від ПК 4' + 18,500 до ПК 12' +79,600», вартість цих робіт 4112925,29 грн; з листом № 136 надісланий проект додаткової угоди № 5 від 30.12.2020 на влаштування гідроізоляції на «Перегін ст. «Мостицька» - ст. «Проспект Правди» (від ПК 19 +58,060 до ПКЗ'+79,330). Конструкція перегінних тунелів від ПК 16' + 61,000 до ПК 19' +58,060», вартість цих робіт 3262568,34 грн.

Оскільки виконання робіт, які зазначені у проектах додаткових угод № 4 та № 5 до Договору, розпочато позивачем після звернення відповідача 26.08.2020 з проханням (лист вих. № 921) про негайне їх виконання, позивач 30.12.2020 надіслав відповідачу для підписання акти про їх виконання і виконавчу документацію.

Зокрема, з листом № 137 позивач надіслав акт № КБ-2в та довідку КБ-3 за грудень 2020 року, що включають в себе виконані субпідрядником визначені генпідрядником обсяги додаткових будівельних робіт з влаштування гідроізоляції на Перегін ст. «Мостицька» - ст. «Проспект Правди» (від ПК 19 +58,060 до ПКЗ'+79,330). Конструкція перегінних тунелів від ПК 4' + 18,500 до ПК 12' +79,600» за період з серпня 2019 року по грудень 2020 року, загальною вартістю 4112925,29 грн, виконавчу документацію, видаткові накладні на придбання матеріальних ресурсів, акт прийому-передачі виконавчої документації, у тому числі реєстр переданих документів.

З листом № 138 позивач надіслав акт № КБ-2в та довідку № КБ-3 за грудень 2020 року, що включають в себе виконані субпідрядником визначені генпідрядником обсяги додаткових будівельних робіт з влаштування гідроізоляції на Перегін ст. «Мостицька» - ст. «Проспект Правди» (від ПК 19 +58,060 до ПКЗ'+79,330). Конструкція перегінних тунелів від ПК 16' + 61,000 до ПК 19' + 58,060» за період з серпня 2019 року по грудень 2020 року, загальною вартістю 3262568,34 грн, виконавчу документацію, видаткові накладні на придбання матеріальних ресурсів, акт прийому-передачі виконавчої документації, у тому числі реєстр переданих документів.

Відповідач, отримавши листи позивача від 30.12.2020, додаткові угоди, акти та інші документи не підписав, письмових причин відмови від їх підписання не надав.

Легальне визначення договору підряду містить ч. 1 ст. 837 параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частина 2 ст. 837 ЦК України доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Будівництво - це процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об`єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів.

Регулюванню підрядних відносин у будівництві присвячений параграф 3 глави 61 Цивільного кодексу України. Поняття договору будівельного підряду дається в ч. 1 ст. 875 ЦК України, відповідно до якої за цим договором підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не повкладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні робити та оплатити їх.

За приписами ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

З огляду на це будівельний підряд має свої кваліфікаційні ознаки: специфічний предмет - будівельні роботи; характер здійснення цих робіт нерозривно пов`язаний з місцезнаходженням об`єкта; організація виконання будівельних робіт.

Головним обов`язком замовника є прийняття об`єкта або будівельних робіт та їх оплата. Стадія передання та прийняття робіт - одна з найголовніших стадій договору будівельного підряду, в якій повинні брати участь обидві сторони, та є предметом регулювання ст. 882 ЦК України. За цією нормою при отриманні від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, замовник зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1), тобто організувати та здійснити прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором (ч. 2). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4). Можливі випадки, коли прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування. До таких випадків встановлений особливий порядок прийняття, а саме, воно може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч. 5). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 5).

Обов`язок відповідача, який за Договором є замовником, прийняти виконані роботи, також покладено на нього умовами Договору, які зобов`язують його, у випадку відмови, письмово обґрунтувати такі причини (п. 14.6.4 Договору). Обґрунтувати - це значить висунути переконливі факти, докази, аргументи на спростування наведених у акті даних.

Суд вище дав оцінку відмовам відповідача (лист від 20.07.2020, лист від 23.12.2020) як таким, що є загальними формулюваннями, носять характер узагальнюючих фраз без наведення на їх підтвердження конкретних невідповідностей, виявлених при перевірці актів.

Акти, що були надіслані позивачем 30.12.2020, взагалі залишені відповідачем без реакції.

За таких обставин, суд вважає, що має місце невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку, передбаченого п. 14.6.4 Договору.

Натомість, незважаючи на відсутність підписаних зі сторони відповідача актів № КБ-2в та довідок № КБ-3, виконання робіт як на суму 16606443,23 грн, так і на суму 4112925,29 грн та 3262568,34 грн підтверджується виконавчою документацією, що підписана представниками позивача та відповідача.

Зокрема, підтвердженням виконання робіт на суму 16606443,23 грн є акти на закриття прихованих робіт з жовтня 2019 року по липень 2020 року, акти приймання-передачі поверхні з жовтня 2019 року по вересень 2020 року (19 актів), акти перевірки зварних швів з жовтня 2019 року по січень 2020 року (5 актів).

Схваленням факту виконання цих робіт є сплата акціонерним товариство «Київметробуд» 27.08.2020 товариству з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» 4000000 грн. Ця сплата не носить авансового характеру і мала місце після надсилання позивачем 10 липня 2020 року для підписання актів форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, що включали виконані роботи за період з жовтня 2019 року по липень 2020 року на загальна суму 16299352,52 грн, з застереженням про зупинення виконання робіт у зв`язку з заборгованістю.

Підтвердженням виконання робіт на суму 4112925,29 грн є акти на закриття прихованих робіт за жовтень 2020 року, акти приймання-передачі поверхні за серпень-жовтень 2020 року.

Підтвердженням виконання робіт на суму 3262568,34 грн є акти на закриття прихованих робіт за вересень-жовтень 2020 року, акти приймання-передачі поверхні за вересень-жовтень 2020 року.

Як зазначено вище, відповідно до п. 13.5 Договору відповідач зобов`язаний розглянути надані субпідрядником акти та довідки протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання, підписати ці акти та довідки та передати їх субпідряднику або надати мотивовану відмову від приймання робіт. Якщо відповідач протягом 20 (двадцяти) робочих днів не прийме роботи та не надасть вмотивовану відмову, то роботи за такими актами вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті у повному обсязі.

Відповідач не надав вмотивованої відмови, акти та довідки не підписав.

Вирішуючи питання настання у відповідача обов`язку оплати робіт на суму 4112925,29 грн та на суму 3262568,34 грн суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Наведені правила мають обов`язковий характер.

Частина 3 цієї статті містить правило, згідно з яким у випадку виявлення у ході будівництва необхідності проведення додаткових робіт, не врахованих у технічній документації, підрядник повинен негайно інформувати про це замовника і чекати від нього відповідних вказівок.

Частина 4 встановлює наслідки невиконання обов`язків, передбачених частиною 3. У цьому випадку, підрядник, який не виконав цих обов`язків, позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Виходячи з наведеної вище правової конструкції замовник не може відмовитись від оплати цих робіт, якщо підрядник доведе необхідність дій в інтересах замовника.

Оцінюючи в розрізі частини 3 та частини 4 статті 877 ЦК України прохання відповідача (лист від 26.08.2020 № 921) приступити до виконання в рамках Договору додаткових будівельних робіт, вартість яких буде узгоджена у додатковій угоді № 4 та додатковій угоді № 5 до Договору, суд констатує, що необхідність їх проведення позивачем узгоджена з відповідачем, і такі дії позивача були необхідні в інтересах відповідача.

Отже, за приписами частини 4 статті 877 ЦК України акціонерне товариство «Київметробуд» не може відмовити в оплаті цих робіт.

Таким чином, загальна сума виконаних позивачем робіт за Договором становить 23981936,86 грн (16606443,23 + 4112925,29 + 3262568,34), за які відповідач сплатив 15905615,87 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 42 від 14.12.2023 про сплату 8076320,99 грн, яку відповідач не задовільнив.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що борг відповідача перед позивачем у сумі 8076320,99 грн є належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

За приписами п. 14. 5 Договору (в редакції додаткової угоди № 3) розрахунки за виконані роботи здійснюються по мірі фактичного виконання робіт - на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 за відповідний місяць (період), протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх підписання сторонами. Відсутність вмотивованої відмови відповідача від підписання актів свідчить про прийняття робіт без зауважень та настання обов`язку з їх оплати у повному обсязі (п. 13.5 Договору).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» до акціонерного товариства «Київметробуд».

Стягнути з акціонерного товариства «Київметробуд» (вул. Світлогірська, 2/25, м. Київ, 03065, код 01387432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» (вул. Тампере, 50, м. Київ, 02105, код 39783,99 грн боргу, 121144,81 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 21.11.2024.

Суддя С. А. Ковтун