ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2686/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", 61153, Харківська область, місто Харків, проспект Ювійлейний, будинок 54-а, офіс 118,

до Приватного підприємства "Альфапроммет", 49101, м.Дніпро, вул.Григорія Граб`янки, будинок 1, кв.1,

про стягнення штрафу, збитків

Представники сторін:

від позивача: Балла Владислав Володимирович

від відповідача: Мельниченко Сергій Олександрович

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Альфапроммет", в якій просить суд стягнути штраф за відмову від перевезення в розмірі 500,00 євро, штраф за простій транспортного засобу в місці завантаження в загальному розмірі 400,00 євро, матеріальні збитки, пов`язані із втраченим доходом в розмірі 555,90 євро, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2024р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; - докази щодо курсу НБУ за 1 євро станом на день подання позовної заяви (19.06.2024р.); - докази сплати судового збору з врахуванням коефіцієнту 0,8; - надати уточнення щодо позовних вимог (вимоги майнового чи немайнового характеру).

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2024р. о 10:00год.

09.07.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ПП «Альфапроммет», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить ПП «Альфапроммет» у розмірі 1 455,90 Євро, що станом на дату подачі позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, становить 63 256,82 грн. (ціна позову), 15 000,00 грн. (судових витрат) та 2422,40 грн. (судовий збір), що в загальній сумі складає 80 678,82грн. та не застосовувати зустрічне забезпечення при розгляді даної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

09.07.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

17.07.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю та витребувати у позивача для огляду оригінали: договору на транспортне експедирування БА22-05-24_1 від 22.05.2024р.; заявки на перевезення вантажу БА22-05-24_1 від 22.05.2024р.; заявки на перевезення вантажу АЛ000001348 від 22.05.2024р.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. відмовлено у забезпеченні позову.

19.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить долучити до матеріалів справи дану відповідь на відзив з додатками, здійснювати розгляд справи з урахуванням даної відповіді на відзив з додатками та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суд від 20.08.2024р. продовжено строк підготовчого провадження на 30днів та відкладено підготовче засідання по справі на 17.09.2024р. о 10:00год.

16.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме зразок підпису директора та зразок відтиску печатки ПП "Альфапроммет".

16.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідченні копії:

- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску разом з невід`ємними додатками, а саме: Додатком 1 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам», Додатком 3 «Відомості про осіб, які проходять військову службу», Додатком 4 «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору», Додатком 5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби», подані Приватним підприємством "Альфапроммет" () за І та ІІ квартали 2024 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість разом з невід`ємними додатками Додатком 1 до податкової декларації на додану вартість (відомості про суми податку про додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних/не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)) за січень-серпень 2024р.

17.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

17.09.2024р. до суду електронною поштою та через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Клопотання позивача від 16.09.2024р. про витребування доказів залишається на розгляді суду.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суд від 17.09.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 08.10.2024р. о 10:00год.

07.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме:

1. Скановані копії документів, подані Відповідачем для участі в закупівлі UA-2023-02-15-012604-a на яку посилається Відповідач:

- довідка про досвід виконання аналогічного договору (договору відповідно до даного предмета закупівлі);

- установчі документи ПП "АЛЬФАПРОММЕТ";

- довідка про реквізити;

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для виконання договору;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання;

- лист пояснення;

- декларація про відповідність;

- цінова пропозиція ;

- лист-пояснення;

- проект договору поставки;

- порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик Замовленого товару Замовником та Запропонованого товару Учасником.

2.Скановані копії документів, подані Відповідачем для участі в закупівлі UA- 023-07-14-008972-a:

- проект договору поставки;

- довідка про реквізити.

3. Скановані копії документів, подані Відповідачем для участі в закупівлі UA- 2023-07-13-003866-a:

- договір поставки;

- установчі документи ПП "АЛЬФАПРОММЕТ";

- договір оренди нежитлового приміщення;

- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за якими покладено на контролюючі органи;

- додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення.

4.Скановані копії документів, подані Відповідачем для участі в закупівлі UA- 2023-06-23-008556-a:

- договір поставки;

- договір оренди;

- додаткова угода до договору оренди;

- витяг з системи ЮКОНТРОЛ щодо ПП "АЛЬФАПРОММЕТ";

- установчі документи ПП "АЛЬФАПРОММЕТ".

5.Скановані копії документів, подані Відповідачем для участі в закупівлі UA- 2020-07-31-002231-c:

- довідка про досвід виконання аналогічного договору;

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для виконання договору;

- довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі;

- декларація про відповідність;

- довідка щодо відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

- лист-згода;

- лист-згода з умовами тендерної документації;

- довідка;

- проект договору про закупівлю.

4.Скановані копії документів, подані Відповідачем для участі в закупівлі UA- 2023-07-14-004221-a:

- установчі документи ПП "АЛЬФАПРОММЕТ";

- договір поставки;

- проект договору поставки;

- цінова пропозиція;

- декларація про відповідність;

- довідка;

- довідка.

5.Скановані копії документів, подані Відповідачем для участі в закупівлі UA- 2023-11-07-015591-a:

- установчі документи ПП "АЛЬФАПРОММЕТ";

- цінова пропозиція;

- договір поставки.

08.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 08.10.2024р. з`явились представники позивача та відповідача, оголошено перерву до 31.10.2024р. о 12:30год.

В судове засідання 31.10.2024р. з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2024р.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 05.11.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (надалі - експедитор) та приватним підприємством "Альфапроммет" (надалі - клієнт) був укладений договір № БА22/05/24_1 на транспортне експедирування.

Відповідно до п.1.1. договору клієнт (вантажовласник, відправник вантажу або його довірені особи) доручає Експедитору за винагороду здійснити надати послуги з транспортно-експедиторського обслуговування з метою забезпечення перевезення різними видами транспорту, перевалки у портах, експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажоодержувачам клієнта (або його довіреним особам), у міжнародних чи міських (по території України) перевезення та надання інших узгоджених сторонами послуг.

Експедитор зобов`язується виконувати свої обов`язки на умовах даного договору, а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги й оплатити їх. (п.1.2. договору)

За дорученням Клієнта і на підставі даного договору Експедитор виконує одне чи декілька з наступних доручень:

- здійснити транспортно-експедиторське обслуговування Клієнта зокрема: здійснити пошук і підбір перевізників (або їх довірених осіб), з метою забезпечення перевезення різними видами транспорту, перевалки у портах, експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажоодержувачам Клієнта (або його довіреним особам), у міжнародних чи міжміських (по території України) перевезеннях;

- організувати перевезення вантажів Клієнта;

- укласти договори з перевізниками для перевезення вантажів Клієнта та з іншими особами, які залучаються до виконання договору на транспортне - експедиторське обслуговування;

- організувати розсилання товаро-транспортної документації;

- здійснити розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу;

- за згодою сторін виконує інші доручення Клієнта. (п.1.3. договору)

Відповідно до п.1.5. договору, конкретні умови по кожному дорученню обумовлюються у заявці на організацію транспортно-експедиторських послуг та/або додаткової угоди до Договору (надалі - «Заявка»), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Повіреному та інші погоджені Сторонами умови. Заявка, направлена/передана з використанням засобів електронного зв`язку прирівнюється до оригіналу. Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним Договором, пріоритетними є умови (відомості), зазначені в Договорі.

Згідно п.2.1.1 договору у межах цього Договору Експедитор має право за плату, від імені та за рахунок Клієнта організувати перевезення вантажів Клієнта на умовах, погоджених сторонами, а також виконати інші доручення Клієнта за погодженням сторін.

Пунктом 2.1.4 договору передбачено, що Експедитор має право самостійно на власний розсуд визначати умови договорів з перевізниками на перевезення, страхування тощо та з іншими особами, які залучаються до виконання договору на транспортне - експедиторське обслуговування.

Згідно з пунктом 2.1.6 Експедитор має право від імені та дорученням Клієнта залучати до виконання своїх обов`язків за Договором третіх осіб.

Відповідно до 2.1.7 Експедитор має право отримувати від Клієнта доручення (в разі необхідності), заявку на надання транспортно експедиторських послуг, документи та іншу інформацію, необхідну дія виконання своїх обов`язків за Договором. У разі ненадані вищевказаних документів та іншої необхідної інформації, Експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за Договором до надання документів та інформації в повному обсязі. При цьому всі витрати, пов`язані зі зберіганням вантажу, простоєм транспортного засобу і тому подібні відшкодовуються за рахунок Клієнта. Доручення вважається виконаним після підписання вантажоодержувачем товарно-транспортної накладної про отримання вантажу.

Пунктом 2.1.8 передбачено, що Експедитор може не приступати до виконання обов`язків по Договору до отримання від Клієнта усіх необхідних до необхідної інформації.

Згідно з пунктами 2.1.10 та 2.1.11 Експедитор має право у випадку якщо з вини Клієнта виникають обставини, які перешкоджають належному виконанню цього Договору, а також якщо Клієнт змінює первинні умови цього Договору або інструкції таким чином, що виконання умов стає неможливим, Експедитор має право припинити виконання своїх зобов`язань за Договором і одержати оплату за фактично виконані послуги та на відшкодування здійснених в інтересах Клієнта витрат. Отримувати від Клієнта плату за свої послуги, а також відшкодування витрат, штрафів та інших платежів, понесених в інтересах Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору, забезпечити власними силами та засобами здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, митного оформлення, митного очищення, оформлення документів на приймання вантажів до перевезення та їх здачу не більше ніж за:

- 48 годин на завантаження/розвантаження і митне оформлення на території України та 24 години на завантаження/розвантаження і митне оформлення на території інших держав на кожну партію вантажу, що транспортується одним автомобілем у міжнародному сполученні (за винятком вихідних і святкових днів, якщо автомобіль було подано не пізніше ніж за 24 годин до початку таких); Вищенаведені строки вважаються нормативним простоєм і є складовою транспортного процесу.

Відповідальним перед Експедитором за дотримання строків завантаження та/або замитнення та/або розвантаження та/або розмитнення вантажовідправником та/або вантажоодержувачем Клієнта та їх дії та/або бездіяльність залишається Клієнт.

Згідно п.3.2.9 договору, клієнт зобов`язаний оплатити Експедитору фактично виконану роботу і виплатити йому компенсацію за понесені додаткові витрати, якщо виконання Експедитором його обов`язків за Договором припиняється з незалежних від нього причин, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно п. 4.2 договору, у випадку погодження Сторонами вартості послуг Експедитора у грошовому еквіваленті в іноземній валюті, оплата наданих послуг здійснюється згідно курсу валюти НБУ на момент виставлення рахунку.

Згідно з пунктом 4.3, у випадку виникнення у Експедитора додаткових витрат, здійснених в інтересах Клієнта та пов`язаних з виконанням цього Договору. Експедитор виставляє Клієнту додаткові рахунки, які також підлягають оплаті в строк, передбачений п.4.1.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що Клієнт оплачує рахунки Експедитора шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Експедитора, якщо інше не передбачено Заявкою. У випадку порушення Клієнтом строків розрахунків з Експедитором на строк більше ніж З (три) робочих днів, Експедитор залишає за собою право в будь-який момент, на власний розсуд, виставлення нового рахунку відповідно до курсу, діючого на день виставлення нового рахунку. В такому випадку сума коштів, визначена в попередньому рахунку анулюється, і сплаті Клієнтом підлягає сума, коштів, визначена Експедитором у новому рахунку. Кількість реалізацій такого права Експедитором - не обмежена.

Відповідно до п. 4.7 договору платою Експедитору вважаються кошти, сплачені Клієнтом Експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату Експедитору не включаються витрати Експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору про транспортне - експедиторське обслуговування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору про транспортне - експедиторське обслуговування. Експедитор оплачує перевезення вантажу та інші послуги третіх осіб на їх користь, з коштів, за рахунок і за дорученням Клієнта.

Кошти, що надходять на рахунок Експедитора від Клієнта, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальшої оплати перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, експедиторських організацій тощо). У власності Експедитора залишається виключно експедиторська винагорода, розмір якої підлягає оподаткуванню у порядку, визначеному законодавством. Вартість містить у собі винагороду Експедитора, яка становить різницю між одержаною сумою від Клієнта і сумою перерахованою Виконавцю. Розмір винагороди Експедитора фіксується в актах виконаних робіт (наданих послуг), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.8 передбачено, що загальна сума Договору прирівнюється до суми всіх Актів виконаних робіт, оформлених за цим Договором.

Відповідно п.5.2 договору, кожна із сторін повинна виконувати свої обов`язки належним чином, роблячи другій стороні усіляке сприяння для виконання нею своїх обов`язків.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що сторона, яка порушила свої обов`язки по Договору, повинна без зволікання усунути ці порушення.

Відповідно до п. 5.9 договору, клієнт несе відповідальність за дійсність та достовірність документів та інформації, необхідних для виконання Експедитором обов`язків по цьому Договору.

Згідно п. 5.12 договору клієнт несе відповідальність за неготовність вантажу до перевезення, а також за неправильне завантаження, як за національним законодавством, так і за законодавством інших держав. За ненадання вантажу до перевезення та/або технічної неможливості завантаження транспортних засобів через їх характеристики/габарати/висоти/способу завантаження тощо у випадку незазначення Клієнтом в Заявці вимог до транспортних засобів, та/або неможливості завантаження транспортних засобів через незабезпечення належного стану під`їзних шляхів, території, рамп тощо для забезпечення вільного під`їзду, в`їзду, виїзду, маневрів транспортними засобами в місцях завантаження/розвантаження, повернення транспортних засобів з вантажем на пункті пропуску (кордону) з пункту пропуску до складу Замовника через невідповідність фактичної ваги вантажу вказаній у товаросупровідних документах вазі вантажу, Клієнт сплачує одноразовий штраф Експедитору в розмірі 10% від вартості перевезення визначеної заявкою, по якій вантаж не був наданий Клієнтом (але не менш ніж 500 євро у грн. еквіваленті по курсу НБУ на день сплати).

Відповідно до п.5.13 договору у випадку, якщо Клієнт відмовляється від своїх інструкцій та/або у випадку необґрунтованої відмови Клієнта від завантаження та/або узгодженого у відповідній заявці перевезення, після того, як Експедитор розпочав їх виконання, збитки і витрати (в т.ч. але не виключно витрати пов`язані з доставкою транспортного засобу до місця завантаження, а також повернення його в місце постійної дислокації, втрачений прибуток/дохід тощо), що виникли внаслідок цієї відмови у Експедитора, відшкодовуються Клієнтом на першу ж вимогу Експедитора.

Відповідно до умов п. 5.8 договору клієнт сплачує штраф Експедитору за кожну почату добу простою, при міжнародному перевезені (перевезення вантажу передбачає перетин державного кордону України) в розмірі 100,00 (Сто) євро у грн. еквіваленті по курсу НБУ на день сплати, за кожну розпочату добу (починаючи з 00.01 год. доби, що слідує за добою, коли транспортний засіб було подано на завантаження та починаючи з 00.01 год. доби, що слідує за добою, коли транспортний засіб було подано на розмитнення вантажу в країні призначення) простою, що включає вихідні та святкові дні, за кожний транспортний засіб.

Позивач стверджував, що 22.05.2024р. між сторонами була підписана заявка на перевезення вантажу №БА22/05/24_2 від 22.05.2024р. до договору на транспортне експедирування №БА22/05/24_1 від 22.05.2024р. на перевезення котлів за маршрутом Констанца порт (Румунія) - с.Сокільники (Львівська область) + м.Луцьк Волинська область.

Вказаною заявкою сторонами було узгоджено дату завантаження з 24.05.2024 р. по 27.05.2024 р.

Проте, як зазначав позивач, відповідач 24.05.2024 до завантаження поданого ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД» транспортного засобу не приступив, до 27.05.2024 р. включно щодня переносив дату завантаження, а 28.05.2024р. повідомив ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД» про відмову від перевезення за вищевказаною заявкою.

Позивач просить стягнути з ПП «АЛЬФАПРОММЕТ» (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАРІС ЛТД» () 1 455,90 євро, що складається з: - штраф за відмову від перевезення в розмірі 500,00 євро, - штраф за простій транспортного засобу в місці завантаження в загальному розмірі 400,00 євро - матеріальні збитки, пов`язані із втраченим доходом, в розмірі 555,90 євро.

Стягнути з ПП «АЛЬФАПРОММЕТ» (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАРІС ЛТД» () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн, але доказів понесених витрат суду не надав.

А також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі - 2 422,40 грн., але з урахуванням подання заяви про забезпечення позову від 09.07.2024р. - 3633,60 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджується з доводами позивача, щодо наявності у позивача оригіналу договору від 22.05.2024 року та зазначає, що такого договору з позивачем не укладав та не підписував, теж саме і стосується заявок на перевезення. Відповідача зазначав, що такого договору насправді не існувало. А тому, подана позивачем разом з позовною заявою копія договору не створює жодних правових наслідків, а тим більше - обов`язків (грошових зобов`язань) перед позивачем, так як даний «документ» створений на фоторедакторі та не має жодного правовідношення до відповідача, останнім не підписувався та не погоджувався. А тому такі поняття, як втрачений дохід, правова допомога та судовий збір відповідно, не можуть бути стягнуті з відповідача.

Крім того, відповідач у своїх додаткових пояснення звернув увагу суду на те, що позивач сам визнає, що печатка та підпис нібито директора товариства відповідача накладена за допомогою фоторедакторів (додаткові пояснення від 05.10.2024р.).

Також відповідач стверджував, що позивачем порушені умови ч.1 ст.930 ЦКУ та не укладено договір транспортного експедирування у письмовій формі.

Дослідивши матеріали справи суд не погоджується з позовними вимогами, виходячи з наступного.

Позивачем, в підтвердження своїх позовних вимог надає:

1.Скріншот з екрану комп`ютера електронного листа Відповідача про відмову від перевезення

2.Скріншот з екрану комп`ютера щодо даних GPS моніторингу про прибуття і простій транспортного засобу в місці завантаження

3.Скріншот з екрану комп`ютера електронного листа про направлення Відповідачу вимоги

4.Копія договору на транспортне експедирування БА22-05-24_1 від 22.05.2024.pdf.

5.Копія вимоги 29-05-А від 29.05.2024.pdf.

Надані позивачем роздруківки скриншотів листування з електронної пошти не можуть бути використані як докази у справі №904/2686/24, оскільки не відповідають вимогам Закону України від 22 травня 2003 року №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851-IV), а зміст таких документів не захищений від внесення правок та викривлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Щодо договору №БА22/05/24_1 від 22 травня 2024р. та вимоги вих. №29/05-А від 29.05.2024р., поданих як доказ, суд зазначає, що паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Крім того, суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (аналогічну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні позивач зазначив, що оригінал договору від 22.05.2024 року він не в змозі надати.

Також суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 930 ЦК України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Таким чином, письмова форма договору транспортного експедирування є обов`язковою.

Зокрема, у цій справі позивач надав суду роздруківки листування між менеджером ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД» ІНФОРМАЦІЯ_2 та користувачем зі сторони відповідача - ОСОБА_1 (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо якого відповідач зазначив, що такої особи немає в штатному розписі та він в них не працював.

При цьому відповідач під час розгляду справи заперечував, що здійснював вказане листування та ставив під сумнів відповідність поданої позивачем копії (паперової копії) оригіналу. На доводи позивача про відмову відповідача від наданих послуг, відповідач зазначив, що не відмовлявся від наданих послуги, оскільки договір не укладався. Суд звертає увагу, що доказів відмови відповідача від наданих послуг позивач не надав.

У постанові від 11 червня 2019 року у справі №904/2882/18 Касаційний господарський суд вказав, що надана позивачем роздруківка електронної переписки з відповідачем (паперова копія знімка екрана монітора комп`ютера) не є належним доказом відправлення позивачем та отримання відповідачем письмової заявки про надання послуг за договором. З копії знімка екрана монітора комп`ютера не вбачається, лист якого саме змісту було відправлено на електронну адресу. Роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону №851-IV, оскільки не містить електронного підпису.

У постанові Касаційного господарського суду від 24 вересня 2019 року у справі №922/1151/18 щодо належності та допустимості скриншоту електронного листа зазначено, що законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон №851-IV та Закон України "Про електронний цифровий підпис". Першим передбачено визначення електронного документа - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також те, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Другий безпосередньо визначає правовий статус електронного цифрового підпису (ЕЦП) та регулює відносини, що виникають при використанні ЕЦП. Наданий лист - це роздруківка із листування відповідача , яка не містить вказаних реквізитів. Отже, зазначена постанова Касаційного господарського суду не містить висновку про те, що роздруківки електронного листування взагалі не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.

У постанові від 28 грудня 2019 року у справі №922/788/19 Касаційний господарський суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що електронне листування між сторонами справи не може вважатись належним письмовим доказом, а роздруківка електронного листування не є електронним документом в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV.

У постанові Касаційного господарського суду від 16 березня 2020 року у справі №910/1162/19 зазначено, що позивач, стверджуючи про укладення договору поставки та виникнення між сторонами господарських зобов`язань, на підтвердження цього факту надав суду скриншоти електронних листів із зображенням надісланих файлів. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що такі роздруківки електронної переписки не є належним доказом укладення між сторонами зазначеного договору та вчинення сторонами дій, спрямованих на виникнення та виконання зобов`язань за цим договором, оскільки вони не відповідають вимогам Закону №851-IV та не мають електронного цифрового підпису. Проте позивачем не було надано суду документів на підтвердження факту реального укладання договору між позивачем та відповідачем.

Суд звертає увагу, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження N 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Згідно із ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, суд надає перевагу доводам відповідача, наведеним у його заявах по суті справи, надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх доводів визнає більш вірогідними, ніж докази надані позивачем на підтвердження наведених ним обставин, тому позов визнає необґрунтованим і з підстав, заявлених у ньому, у його задоволенні позивачу відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", 61153, Харківська область, місто Харків, проспект Ювійлейний, будинок 54-а, офіс 118, .

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.11.2024

Суддя С.П. Панна