ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

14 листопада 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2043/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до акціонерного товариства Чернівціобленерго (58008, м.Чернівці, вул.Прутська, 23-а, )

про визнання рішення комісії, оформлене протоколом про нарахування заборгованості за необліковану енергію, недійсним та його скасування

Представники сторін:

від позивача Браілко А.М. адвокат;

від відповідача Хлапоніна О.Р. представник.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до акціонерного товариства Чернівціобленерго про визнання рішення комісії, оформлене протоколом №4 від 19.12.2023 про нарахування заборгованості за необліковану енергію, недійсним та його скасування.

08.08.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2043.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів (вх.№2046).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2024 та призначено розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів (вх.№2046) у судовому засіданні на 29.08.2024.

29.08.2024 Господарським судом Чернівецької області від представниці відповідача отримано відзив на позовну заяву (вх.№2573), в якому остання позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.08.2024 задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів (вх.№2046) та зобов`язано акціонерне товариство Чернівціобленерго надати суду до наступного судового засідання оригінал Акта про встановлення/заміну засобів обліку №028346 від 04.11.2021. Підготовче судове засідання відкладено на 09.09.2024.

09.09.2024 від представниці відповідача отримано заяву (вх.№2695) про долучення витребуваного судом документу до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.09.2024 задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі №926/2043/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 926/2043/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/2043/24-731/24 від 23.09.2024 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/2043/24 на адресу Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи.

31.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла справа №926/2043/24 та повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/126-24/11518-ПЧ від 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2024 поновлено провадження у справі, призначено справу №926/2043/24 до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.11.2024.

14.11.2024 представницею позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у даній справі (вх.№2895).

Станом на день розгляду справи представниця позивача наполягала на задоволенні поданого нею клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у даній справі (вх.№2895).

Представниця відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у даній справі (вх.№2895), суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Тобто, обов`язковою умовою для призначення додаткової експертизи є наявність висновку експерта.

Однак, в даній справі висновок експерта відсутній враховуючи повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/126-24/11518-ПЧ від 29.10.2024.

У зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у даній справі (вх.№2895).

В той же час, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 09.09.2024 у справі №926/2043/24 про призначення судової почеркознавчої експертизи є чинною, і не скасована у встановленому законом порядку, обставини, які слугували підставою для винесення даної ухвали, не відпали, суд позбавлений можливості здійснити перевірку доводів стосовно підпису ФОП ОСОБА_1 на Акті про встановлення/заміну засобів обліку №028346 від 04.11.2021 без спеціальних знань в галузі почеркознавства та співставлення його з оригіналом.

У повідомленні судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/126-24/11518-ПЧ від 29.10.2024 зазначено, що причиною неможливості проведення судової експертизи слугував той факт, що в підписі в графі «Споживач» в акті про встановлення /заміну засобів обліку №028346 від 04.11.2021, не відобразилися в достатній кількості ознаки, що дозволяють ідентифікувати його виконавця, а також через не можливість проведення дослідження на наявність технічної підробки.

Тобто, не виключається можливість проведення даної експертизи іншою експертною установою в якої можлива наявність кращої матеріально-технічної бази.

З огляду на вищевикладене, враховуючи чинність ухвали Господарського суду Чернівецької області від 09.09.2024 у справі №926/2043/24, а також можливе проведення експертизи іншою експертною установою, відсутність спільної згоди представників сторін у визначенні експертної установи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни експертної установи якій слід доручити проведення експертизи з Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи, покладаються на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у даній справі (вх.№2895).

2. Замінити експертну установу якій слід доручити проведення судової почеркознавчої експертизи з Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Залишити на вирішення судової експертизи наступне питання:

- чи підпис від імені ФОП ОСОБА_1 в графі «Споживач» а Акті про встановлення/заміну засобів обліку №028346 від 04.11.2021 виконаний особою ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) оригінал рахунку на оплату експертизи, а копію суду.

6. Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи, копію таких доказів надати суду.

7. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі 926/2043/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи 926/2043/24 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 15.11.2024

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.