ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відхилення вимог кредитора

"22" листопада 2024 р. Справа № 907/553/16

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про банкрутство

за участю: секретаря судового засідання Ігнатко О.В.

арбітражного керуючого Сидорака О.О.,

представника кредитора ГУ ДПС - Буря О.О.

представника ПАТ АК «Промінвестбанк» - Гутника А.Ж.,

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 року фізичну особу-підприємця Минда Василя Юрійовича, ідент. номер НОМЕР_1 визнано банкрутом та введено процедуру реалізації майна боржника.

Обов`язки керуючого реалізацією майна банкрута на даний час виконує арбітражний керуючий Сидорак Олексій Олексійович.

У справі продовжується формування, інвентаризація та оцінка майна банкрута, розглядаються заяви з вимогами конкурсних та поточних кредиторів.

Так, ухвалою від 11.07.2024 господарським судом розглянуто та визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до боржника ФОП Минди Василя Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з поточного податкового боргу на загальну суму 336 168,28 грн., з яких: 331 337,28 грн. вимоги другої черги та 4 831,00 грн. судового збору - вимоги першої черги.

Також 22.08.2024 від кредитора Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника ФОП Минди Василя Юрійовича у розмірі 615 876,57 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2024 у цій справі № 907/553/16 заяву кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 615 876,57 грн. прийнято до провадження та призначено судове засідання для її розгляду на 08.10.2024 року.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов`язав керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого О.О. Сидорака розглянути заяву ГУ ДПС у Закарпатській області та надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду. Судове засідання для розгляду вимог призначено на 08.10.2024 року.

Судове засідання 08.10.2024 року не відбулося у зв`язку із зміною складу суду, оформленого ухвалою господарського суду від 17.10.2024, якою судове засідання у справі для розгляду вимог ГУ ДПС призначено на 22.11.2024 року.

Цією ж ухвалою суд запропонував керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому О.О. Сидораку надати до справи поточний реєстр вимог кредиторів із зазначенням актуальних відомостей про кредиторів та стан розрахунків з ними (погашення вимог), а також проміжний ліквідаційний баланс, до якого додати: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу.

Арбітражний керуючий О.О. Сидорак вимоги господарського суду щодо надання до справи поточного реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу (з переліком ліквідаційної маси тощо) не виконав. Натомість арбітражний керуючий О.О. Сидорак надав до суду заяви/клопотання про розгляд судом у цій справі справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина, який як адвокат і представник кредитора у справі систематично порушує порядок, вживає ненормативну лексику, проявляє зневагу до учасників процесу та суду. Також, О.О. Сидорак заявив клопотання перевірити у цього представника кредитора повноважень на представництво, зокрема, чи є він адвокатом.

Окрім того, О.О. Сидорак подав до суду клопотання про забезпечення йому доступу до майнових активів боржника Минди В.Ю.: Житлових будинків по вул. Об`їзній, 32 та 34 у м. Мукачево Закарпатської області та земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0074 по вул. Об`їзній, 36 у м. Мукачево Закарпатської області.

Від кредитора ПАТ АК «Промінвестбанк» надійшли заяви з підтримкою клопотань, що заявлені арбітражним керуючим О.О. Сидораком.

Також від арбітражного керуючого О.О. Сидорака надійшло повідомлення про розгляд ним вимог кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 615 876,57 грн. з висновком про визнання заявлених вимог у повному обсязі.

Від боржника Минди В.Ю. та інших учасників справи заяв по суті справи або з процесуальних питань не надходило, хоча, як встановлено судом, усі учасники справи повідомлені належним чином про зміну складу суду та час та місце розгляду справи. Про наявність поважних причин неявки до суду (у судове засідання) не повідомили.

В судове засідання 22.11.2024 з`явилися арбітражний керуючий О.О. Сидорак та представники ГУ ДПС у Закарпатській області і ПАТ АК «Промінвестбанк».

Суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами та за участю осіб, що проявляють правовий інтерес до справи та з`явилися в судове засідання.

Розгляд судом заяв і клопотань учасників справи.

До початку розгляду справи по суті суд вирішив такі клопотання та постановив протокольні ухвали про їх відхилення (відмову у задоволенні).

Розгляд судом заяв і клопотань щодо проявів неповаги до суду.

Так, суд заслухав клопотання арбітражного керуючого О.О. Сидорака, який повідомив суд, що один із учасників провадження, що був кредитором у цій справі, а в подальшому є представником іншого кредитора, систематично порушує порядок, вживає ненормативну лексику, проявляє зневагу до учасників процесу та неповагу суду, чим перешкоджає здійснювати судовий розгляд справи, порушує порядок судового засідання тощо. Через це О.Сидорак просить суд ініціювати та розглянути у цій справі питання про притягнення зазначеного представника до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Представники ГУ ДПС у Закарпатській області та ПАТ АК «Промінвестбанк» підтримали клопотання О. Сидорака.

Суд відхилив заявлене клопотання з підстав, визначених ст. 277 КУпАП, згідно якої встановлено строки розгляду справ про такі адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 185-3, - мають розглядатися протягом доби. А згідно приписів ст. 221-1 КУпАП, така справа розглядається розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 цього Кодексу.

Розгляд судом заяви щодо належного представництва учасників справи.

Судом також заслухано клопотання арбітражного керуючого О.О. Сидорака про перевірку у вказаного ним представника кредитора повноважень на представництво як адвоката інтересів юридичної особи. З урахуванням думки учасників справи суд взяв до уваги заявлене клопотання, така перевірка буде здійснена у разі, якщо цей представник з`явиться в судове засідання для відповідного представництва.

Розгляд судом заяв і клопотань щодо доступу до майна банкрута.

Судом розглянуто клопотання О.Сидорака про забезпечення йому доступу до майнових активів боржника Минди В.Ю. : Житлових будинків по вул. Об`їзній, 32 та 34 у м. Мукачево Закарпатської області та земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0074 по вул. Об`їзній, 36 у м. Мукачево Закарпатської області.

О. Сидорак пояснив, що раніше він звертався у цій справі з аналогічним клопотанням і ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2024 року господарський суд затвердив склад комісії та надав такий доступ, але він не зміг його реалізувати та не отримав доступу до майна через перешкоджання з боку кредитора. Так, О.Сидорак зазначає, що ухвала господарського суду від 11.07.2024 не виконана із-за протиправних і незаконних дій і вчинків члена сформованої комісії представника кредитора ТОВ «Колубай І Ко» ОСОБА_5 та представником цього кредитора - гр. ОСОБА_6 . При цьому, як вказує О.Сидорак, зазначене майно ліквідаційної маси попереднім арбітражним керуючим у цій справі було передано кредитору ТОВ «Колубай І Ко» на відповідальне зберігання.

Представники учасників справи підтримали зазначене клопотання О.Сидорака .

Заслухавши учасників справи щодо заявленого клопотання про забезпечення доступу до майнових активів боржника Минди В.Ю. , суд відмовив у його задоволенні з таких підстав.

По-перше, у справі таке клопотання вже було заявлене і воно було задоволене ухвалою господарського суду від 11.07.2024 року, у пункті 3 якої зазначено таке: « 3. Зобов`язати боржника ФОП Минда Василя Юрійовича, як власника нерухомого майна, надати та забезпечити комісії та працівникам КП "Мукачівське МБТІ та ЕО", експерту з оцінки нерухомого майна доступ до будівель та земельної ділянки..., а саме: - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; -земельної ділянки площею 0,06 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:022:0074, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .»

За загальними правилами процесуальної діяльності суду, що прямо випливають з приписів ст. 175 та 226 ГПК України, господарський суд не може відкривати і розглядати повторно заяви що вже були предметом розгляду у справі з цього питання судом вже прийнято судове рішення, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у задоволенні клопотання про забезпечення доступу до майнових активів боржника Минди В.Ю. належить відмовити.

По-друге, такий спосіб виконання арбітражним керуючим свого обов`язку щодо інвентаризації, оцінки і продажу майна ліквідаційної маси шляхом «забезпечення доступу до майна» не є ефективним за наведених учасниками справи обставин умисного перешкоджання певними особами виконанню арбітражним керуючим своїх службових обов`язків, а також дій з перешкоджання виконанню ухвали господарського суду, що набрала законної сили.

По-третє, Суд зазначає, що відповідно до норм ст. 131 КУзПБ, визначено правовий режим майна боржника у процедурі погашення боргів боржника. Так, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

По-четверте, Суд нагадує, що до обов`язків арбітражного керуючого відносяться проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, зокрема - виявляти факти вчинення певними особами незаконних дій у разі банкрутства, а також повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення фактів вчинення незаконних дій з майном боржника.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до приписів ст. 7 КУзПБ спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику вирішує господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи.

За таких обставин і правового регулювання суд зазначає, про неналежність заходів, що вживаються арбітражним керуючим О. Сидораком, а також кредиторами у справі щодо виконання керуючим реалізацією своїх обов`язків, що є неналежним виконанням обов`язків арбітражним керуючим.

Отже, клопотання про забезпечення доступу до майна боржника не підлягає задоволенню.

Розгляд судом по суті заяви кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області.

Заслухавши представника кредитора ГУ ДПС Бурю О.О., представника ПАТ АК «Промінвестбанк» Гутника А.Ж., арбітражного керуючого Сидорака О.О., дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку суд дійшов висновку, що у задоволенні грошових вимог кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області належить відмовити.

Так, суд зазначає, що ця справа про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, ідент. номер НОМЕР_1 , було відкрито Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року.

В подальшому Постановою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 Фізичну особу-підприємця Минду Василя Юрійовича, ідент. номер НОМЕР_1 , було визнано банкрутом та було введено процедуру реалізації майна боржника/банкрута.

Вказані дві події, а саме відкриття справи 19.09.2016 року та визнання боржника банкрутом 04.02.2021 року, є юридичними фактами, на підставі яких викають права і обов`язки у кредиторів такого боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство та якого визнано банкрутом.

Так, згідно чинного на час відкриття справи ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсними кредиторами визнавалися - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до чинної на час відкриття справи норми ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно чинної тоді ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З 21.10.2019 року уведено в дію новий закон про банкрутство - Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Відповідно до приписів ст. 59 КУзПБ (наслідки визнання боржника банкрутом) встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства (поточних кредиторів), господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу.

Суд зазначає, що на підставі наведених норм закону про банкрутство у кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області обов`язок щодо заявлення усіх вимог, що виникли до події відкриття справи про банкрутство виникли з 19.09.2016 року.

В свою чергу, усі грошові вимоги до боржника, що виникли в період від 19.09.2016 року до дати визнання боржника банкрутом - 04.02.2021 року, кредитор ГУ ДПС у Закарпатській області зобов`язаний подати до господарського суду протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом.

Оголошення про визнання боржника Минди В.Ю. банкрутом оприлюднено на сайті ВГСУ 08.02.2021, номер публікації: 65879.

Як встановлено судом, заява кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області не подана до господарського суду протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом, а надійшла до господарського суду 22 серпня 2024 року, тобто у строк понад 3 роки та 6 місяців.

Щодо змісту заяви Кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області.

Кредитор ГУ ДПС у Закарпатській області стверджує, що Боржник ФОП Минда Василь Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 27.05.2024 має податковий борг, що не був заявлений раніше в межах справи про банкрутство №907/553/16, у розмірі 611 031,77 грн.

Цей борг повністю складається з пені по таких платежах:

- 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 12 212,24 грн.;

- 50 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 3010,32 грн.;

- 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фіз. особами за результатами річного декларування» у розмірі 595 809,21 грн.

Кредитор вказує, що підставами нарахування пені в заявленій сумі є такі акти законодавства:

Статтею 266 ПКУ передбачено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п. 266.10.1 ст. 266 ПКУ податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом - 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Статтею 269 ПКУ передбачено, що платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Відповідно до п. 287.5 ст. 287 ПКУ податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 266.10.1 ст. 266 ПКУ податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом - 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 129.3.3. п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Заявник вказує, що за даними ІКП платника за кодом платежу 85 11040500 «Податок на доходи фізичних осіб» нарахована пеня на борг минулих років відповідно до статті 129 ПКУ при проведенні по обліку Ухвали про порушення процедури банкрутства від 28.03.2019 року по справі №907/553/16 у сумі - 595809,21 гривень, по платежу - 50 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 3010,32 грн., 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 12212,24 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Кодексу України з питань банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з питань банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З огляду на викладене, ГУ ДПС просить визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області у справі про банкрутство №907/553/16 ФОП Минди Василя Юрійовича, код РНОКПП - НОМЕР_1 , з вимогами на загальну суму 615876,57 грн., а саме: - 4844,80 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви;

- 611031,77 грн. - податковий борг не заявлений в межах справи про банкрутство №907/553/16 по платежах, що вказані у додатках до заяви кредитора.

Дослідивши наявні у справі Розрахунок кредиторських вимог (том 17 а.с. 203-205), суд встановив, що грошові вимоги кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області є пенею, що нарахована податковим органом боржнику починаючи з 01.03.2013 року по 28.03.2019 року.

Висновок господарського суду щодо заявлених грошових вимог.

Суд ще раз констатує, що частина грошових вимог ГУ ДПС у цій справі щодо штрафних санкцій (пені) є конкурсною та мала бути заявленою протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття (порушення) справи про банкрутство ФОП Минди В.Ю. - в жовтні 2016 року. Частина поточних вимог кредитора ГУ ДПС до боржника Минди В.Ю. щодо сплати штрафів за поточний період до дня ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом - 04.02.2021 року, мала бути заявленою у цій справі протягом лютого-березня 2021 року, однак була заявлена до суду лише 22.08.2024 року.

Отже, вимоги ГУ ДПС не були заявлені у строк понад 3 роки та 6 місяців після ухвалення постанови про визнання боржника Минди В.Ю. банкрутом.

Судом встановлено, і це зазначено у заяві кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області, основне зобов`язання з податків і зборів до боржника Минди В.Ю. було заявлено ГУ ДПС як ініціюючим кредитором, а також пізніше були заявлені вимоги з поточними податковими зобов`язаннями Минди В.Ю. , були розглянуті, визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів. Пеня, що заявляється ГУ ДПС у цій заяві, є пенею за порушення строків сплати саме тих податкових зобов`язань, що вже визнані судом.

Враховуючи, що заявлені грошові вимоги є пенею, а порядок і умови її нарахування визначені ст. 129 Податкового кодексу України. Так, згідно п.п. 129.3.3. п. 129.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Відповідно до приписів підпункту 129.9.1. статті 129.9. ПК України - пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: - закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Суд зазначає, що усі грошові зобов`язання зі сплати пені, що є предметом цієї заяви кредитора ГУ ДПС є простроченими, оскільки вони могли бути заявленими, а відповідно й визнаними судом, якщо ГУ ДПС у Закарпатській області їх заявило протягом 3 (трьох) років, що становить 1095 днів.

Отже у задоволенні заяви належить відмовити повністю.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд звертається до правових позицій, викладених у постанові ВС КГС від 02 червня 2022 року у справі № 922/3062/20:

« 47. Аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що грошові вимоги у сумі нарахованої контролюючим органом пені можуть бути заявлені до боржника у справі про банкрутство до їх анулювання в силу закону відповідно до пункту 129.9 статті 129 ПК України, отже до спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

48. Зазначене кореспондується із положеннями пунктів 101.1, 101.2 статті 101, пункту 102.4 статті 102 ПК України щодо застосування спеціального строку давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 календарних днів з дня його виникнення) і його списання, як безнадійного, у разі спливу вказаного строку, а також висновками щодо застосування цих норм, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16, від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019 № 910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17, 22.04.2021 у справі № 902/873/19, від 02.11.2021 у справі № 917/399/15, від 01.06.2022 у справі № 927/104/21 та інших.»

Оскільки зазначені вимоги заявлено з порушенням цього строку, а саме понад 3 роки та 6 місяців після виникнення у Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області обов`язку подати таку заяву у справу про банкрутство, але заяву не подано, - то право на заявлення таких вимог у ГУ ДПС - відсутнє.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити повністю у визнанні грошовий вимог Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) заявленої 22.08.2024 суми пені у розмірі 615 876,57 грн. до боржника Минди Василя Юрійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.11.2024 року.

Суддя П.Д. Пригуза