УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/13264/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича

до Головного управління ДПС у м. Києві

про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 800 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кутін Артем Олексійович звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 800 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 була отримана позивачем, з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, 05.11.2024, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/13264/24 - 05.11.2024, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 11.11.2024 включно.

Натомість, 13.11.2024 судом отримано клопотання про усунення недоліків, сформоване позивачем в системі «Електронний суд» 12.11.2024, тобто поза межами встановленого строку.

При цьому, будь-яких обґрунтувань пропуску строку на усунення недоліків означене клопотання не містить та у межах встановленого строку позивачем клопотань про продовження встановленого строку не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/13264/24.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 11.11.2024 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/13264/24, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича до Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 800 000,00 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова