ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2024 року м. ТернопільСправа № 921/438/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 . Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю НОВЕ ЖИТТЯ, 47422, Тернопільська обл., Кременецький р-н., с. Юськівці

про визнання недійсними актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі

У призначене засідання сторони та їх представники не з`явилися.

1. Суть справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою (б/н від 05.07.2024(вх№487 від 11.07.20024)) до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю НОВЕ ЖИТТЯ про визнання недійсними актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання вперше призначено на 13.08.2024.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово продовжувався строк підготовчого провадження та відкладалось підготовче судове засідання з підстав, зазначених в ухвалах.

Ухвалою від 13.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження по 17.09.2024 та відкладено підготовче засідання на 17.09.2024, у якому суд також призначає розгляд питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

У судовому засіданні 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024.,

У судовому засіданні 22.10.2024 суд протокольною ухвалою відкрив судове засідання та розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 22.10.2024 судове засідання по розгляду справи №921/438/24 по суті відкладено на 12.11.2024, явку позивача або його представника у судове засідання 12.11.2024, визнано обов`язковою а також доведено до відома позивача, що у випадку його неявки або його представника у судове засідання 12.11.2024, судом буде розглядатися питання про залишення позову без розгляду.

У призначене судове засідання 12.11.2024 представники сторін не з`явились.

У судовому засіданні 12.11.2024 суд, після виходу з нарадчої кімнати, постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали про залишення позову без розгляду.

2.Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

У поданій суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що ним не укладалось письмових договорів дарування частини частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" з відповідачами - 1,2, просить :

визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" від 20 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" у розмірі її номінальної вартості, вираженій у національній валюті України, що становить 3774,00 грн, що складає 51% ;

визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" від 20 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" у розмір її номінальної вартості, вираженій у національній валюті України, що становить 2886,00 грн, а у відсотках складає 39%.

2.2. Правова позиція відповідачки 1.

Відповідачка-1 ОСОБА_2 у наданому суду відзиві (вх№6284 від 07.08.2024) та її представник у судових засіданнях позовні вимоги заперечує та вважає їх такими, що суперечать поданим до позову документам та реальним діям позивача.

2.3. Правова позиція відповідачів 2,3.

Відповідачі-2,3 проти позову заперечують, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (спільна позиція відповідача-2 та відповідача-3) (вх№6308 від 08.08.2024) вважають, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки набуття частки (її частини) у статутному капіталі ТОВ "НОВЕ ЖИТТЯ" Собчуком П. відбулось безоплатно шляхом дарування і позивач вчинив для відчуження корпоративних прав всі необхідні для цього дії.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, норм права, законодавства, судової практики, якими керувався суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду.

3.1. Норми законодавства та судова практика, які застосував суд.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми визначені і в пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у відповідності до яких господарський суд залишає позов без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що норми частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Зазначене, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом лише у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Також, здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності (такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).

При цьому зміст частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою (див. постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21).

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

3.2. Обставини справи.

Розгляд справи №921/438/24, вперше призначений на 13.08.2024, неодноразово відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду. При цьому, як позивач - ОСОБА_1 так і його представник адвокат Василишин Костянтин Вікторович належним чином повідомлялись про хід розгляду даної справи.

Зокрема, ухвали від 19.08.2024, від 03.09.2024, від 25.09.2024 та від 22.10.2024, надіслані на адресу позивача, згідно відміток, проставлених на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення, отримані ОСОБА_1 відповідно : 23.08.2024, 13.09.2024, 01.10.2024. Крім того, ухвала від 22.10.2024, якою явка позивача чи його представника у судове засідання 12.11.2024 визнавалась судом обов`язковою, згідно трекінгу поштових відправлень, вручена особисто ОСОБА_1 - 05.11.2024.

Слід також зазначити, що ухвали від 22.10.2024 та від 05.11.2024 надіслані до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_4 , отримані останнім - 25.10.2024 та 05.11.2024 (відповідно).

Вказане свідчить про належне повідомлення судом позивача та його представника про розгляд даної справи у визначені дати.

Проте, у призначене 12.11.2024 судове засідання ані позивач ані його представник не з`явились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали, хоча ухвалою від 22.10.2024 явка позивача чи його представника у судове засідання 12.11.2024 визнавалась судом обов`язковою.

3.3. Висновок суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, не надав доказів існування обставин, які суд може визнати поважними і які перешкоджають йому з`явитись в засідання, а також беручи до уваги, що явка позивача в судове засідання 12.11.2024 визнавалась судом обов`язковою, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала (частини 2 статті 226 ГПК України).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 42-46, 202, 226, 233, з 253 по 259 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №921/438/24, залишити без розгляду, згідно пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

2. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

3. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

4. Повний текст ухвали виготовлено - 19.11.2024.

5. Копію ухвали направити :

- позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- відповідачам - 1,2,3 : - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю НОВЕ ЖИТТЯ, 47422, Тернопільська обл., Кременецький р-н., с. Юськівці, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко