РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/11434/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14», м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств», м. Київ

про стягнення 869 870,21 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств» про стягнення заборгованості по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 та №58 від 10.07.2024 в сумі 869 870,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" володіє на праві повного господарського відання нежитловими приміщеннями № 19, 20 загальною площею 156, 4 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14. 14.10.2015 позачерговими загальними зборами співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" прийнято рішення про реставрацію будинку і втрати на реставрацію розподіляються пропорційно між всіма співвласниками нерухомого майна. Однак, рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" щодо внесення додаткових коштів у строки, визначені у рішеннях № 57 від 26.01.2024 р та № 58 від 10.07.2024 р. відповідачем не були виконані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11434/24; визнано справу малозначною; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 23.09.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що обов`язок здійснювати належне утримання будинку по вул. Богдана Хмельницького 12-14 та його відновлення є безпосереднім обов`язком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14». До того ж, відповідачем наголошено, що здійснення позивачем робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку вул. Богдана Хмельницького 12-14 в Шевченківському районі м.Києва» на підставі отриманого від Департаменту культури КМДА дозволу на виконання протиаварійних робіт будинку є грубим порушення чинного законодавства, оскільки процедура затвердження документації не передбачає процедуру надання дозволу. Відповідач зауважив, що позивачем розроблено проект «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку вул. Богдана Хмельницького 12-14 в Шевченківському районі м.Києва» без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування чим порушено вимоги ч.2 ст.5 ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачем не надається належних доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт віднесених до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» у відповідності з вимогами чинного законодавства отримав Дозвіл на будівництво реєстраційний номер: ІУ36, розміщений на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Дата реєстрації 17.08.2021. Статус на сьогодення - діючий. У дозволі зазначені особи, які виконують технічний та авторський нагляд, а також генеральний підрядник: ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ"(31629099). Позивач є замовником даного будівництва: реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва. Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавались дозволи ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на проведення реставраційних робіт згідно з проектом: "Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва, який погоджено листом Департаменту від 02.10.2020 року вих. № 066-3546. Так дозвіл від 20.02.2023 № 066-538 дійсний до 16.02.2024, а дозвіл від 29.02.2024 дійсний до 20.02.2025. Предметом цього позову є заборгованість власника нерухомого майна, яка утворилась внаслідок невиконання цим власником рішень загальних зборів співвласників будинку про сплату внесків на утримання будинку та проведення реставраційних робіт. Разом із тим, обставини щодо законності проведення робіт на об`єкті не є предметом розгляду у цій справі.

Одночасно, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Обов`язок держави у забезпеченні права кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини договірних Сторін.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», no. 24465/04, від 19.02.2009р., «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008р.).

Як свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/479/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств» про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті внесків на реставрацію за період червень 2020 року - жовтень 2021 року в розмірі 471 968, 27 грн.

Позовні вимоги було мотивовано неналежним виконанням відповідачем, як власником нежитлових приміщень загальною площею 156, 4 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14 (літера А) своїх зобов`язань зі сплати внесків на реставрацію будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків на реставрацію за період з червня 2020 - жовтень 2021 в розмірі 471 968 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) грн 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 079 (сім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Постановою від 19.09.2022 Північного апеляційного господарського суду рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 залишено без змін.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 18.10.2022 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення 471 968, 27 грн, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та яке набрало законної сили 19.09.2022, видано наказ.

Наразі, суд зазначає, що обставини, які встановлено у судовому рішенні є преюдицією та повторного доведення не потребують.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 встановлено, що на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 (а.с. 29) та акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015 (а.с. 30-31) ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (далі за текстом - будинок), який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв).

Позачерговими загальними зборами співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" 14.10.2015 прийнято рішення про реставрацію будинку (а.с. 32).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач володіє на праві повного господарського відання нежитловими приміщеннями № 19, 20 загальною площею 156, 4 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14.

26.10.2015 комісією у складі Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", Департаменту культури КМДА та ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" складено акт огляду технічного стану пам`ятки, за якими будинок є аварійним, для збереження пам`ятки до початку функціонування ремонтно-реставраційних робіт рекомендується виконати протиаварійні та невідкладені консерваційні роботи, що передбачає розроблення проектної документації в обсязі, необхідному для забезпечення проведення цих робіт (а.с. 35-36).

Судом встановлено, що 26.10.2015 Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація", Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини Департаменту культури КМДА та ОСББ складені Акт про категорію складності пам`ятки (а.с. 37) та Акт визначення втрат первісного вигляду пам`ятки, відповідно до якого реставраційні роботи включають: 100% заміну міжповерхових перекриттів та крокв; 100% реставрація, гідроізоляція, фарбування цоколю; 100% заміна дверних блоків (з балконними); 100% заміна віконних блоків; тощо (а.с. 37).

30.12.2015 Управлінням збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури КМДА, Департаментом містобудування та архітектури КМДА, Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" погоджено та затверджено реставраційне завдання (а.с 39-40).

24.02.2016 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виписаний припис № 293/П від 24.02.2016 з вимогою укласти з Департаментом охоронний договір на вказаний будинок та забезпечити приведення пам`ятки - будинок

№ 12-14 до належного стану.

Також Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 24.02.2016 складено акт № 121 про вчинення правопорушення ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14", яке передбачене частиною 1 ст. 23, частинами 1, 2, 4 статті 24, абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (а.с. 43-44).

Вказаний вище припис та акт було направлено позивачу супровідним листом № 060-1371 від 29.02.2016.

25.02.2016 в будинку № 12-14 відбулося обрушення міжетажних перекриттів, яке згідно з листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

м. Києві від 04.01.2017 № 65/9/43, відповідно до протоколу засідання № 40/03-16 від 15.04.2016 експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій, обрушення перекриттів 25.02.2016 у відселеному п`ятиповерховому будинку по вул. Б. Хмельницького 12-14, кваліфіковано як небезпечну подію.

07.07.2016 між ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" та Департаментом культури укладений Охоронний договір № 3300 (а.с. 45-49) на пам`ятку культурної спадщини, відповідно до умов якого ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14", як власник, бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Будинку прибуткового (1883-1884 рр, 1909-1911 рр.) за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14, у Шевченківському районі м. Києва.

З доводів позивача вбачається, що 31.03.2016 ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (далі за текстом - ДП НДІБК) укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції з Додатками, за яким виконані геологічні вишукування, комплексні наукові дослідження та розроблений Робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" (надалі за текстом - робочий проект протиаварійних робіт).

Згідно експертного звіту № 00-2175-16/ЦБ від 09.03.2017 (а.с. 58-60) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом протиаварійних робіт, розроблена ДП НДІБК відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної та техногенної безпеки, і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками.

Листом № 060-4532 від 16.06.2017 (а.с. 51) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з урахування позитивного експертного звіту № 00-2175-16/ЦБ від 09.03.2017, погодив проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12- 14 в Шевченківському районі м. Києва".

Відповідно до Експертного звіту (позитивного) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення

(охор. № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі міста Києва № 00-0112-20/ЦБ від 31.08.2020 за результатами розгляду проектної документації, розробленої ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Ю.Лосицький", встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки.

У рішенні встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" від 16.05.2017, оформлене протоколом № 16, затверджено розроблений Робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва", при цьому вирішено здійснювати фінансування щодо демонтажу перекриттів за рахунок співвласників, чиї приміщення облаштовуються; демонтаж/влаштування даху: за рахунок внесків співвласників приміщень у відповідних секціях над якими облаштовується дах.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із необхідністю фінансування робіт по реставрації будинку та витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на підставі результатів письмового опитування проведеного за рішенням правління № 113 від 17.01.2024 р., результати якого затверджені рішенням правління № 114 від 26.01.2024 р., рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" № 57 від 26.01.2024 р. прийнято наступні рішення по питаннях:

1. Прийняти до уваги звіт про рух грошових коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" за 2023 р. з розміром фактичних надходжень 6 374 094.27 грн., фактичних витрат 6 301 217.68 грн;

2. Затвердити кошторис надходжень та витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" на 2024 рік з розміром надходжень та витрат: 5 708 548,76 грн., щомісячним внеском на утримання будинку і прибудинкової території: 16,67 грн./кв.м, щомісячним внеском на проведення авторського та технічного нагляду при проведенні протиаварійних та реставраційних робіт: 3,82 грн./кв.м, штатним розкладом на 2024 рік з розміром фонду оплати праці: 20 000 грн./місяць;

3. Погодити укладення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання ремонтних робіт в секції А1 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 387 892,12 грн. Витрати по оплаті ОСББ «БХ, 12-14» вартості даних робіт покласти на власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих в секції А 1.

4. Затвердити для власників квартир № 1, № 3, № 5, № 7, № 9 , нежилого приміщення № 21 в літ. А, нежитлового приміщення підвалу (група приміщень № 23 в літ.А) будинку № 12, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на ремонтні роботи в секції А 1, в розмірі 389,96 грн./кв.м (з розрахунку 387 892,12 грн./994,7кв.м=389,96 грн./кв.м.) зі строком оплати внеску до 10.02.2024;

5. У зв`язку з здорожчанням будівельних матеріалів, погодити укладення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо дофінансування виконання робіт з монтажу шести монолітних залізобетонних перекриттів в секції А, осі А; 5-9 будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 3 835 813,02 грн. Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників квартир №2, №4, №6, №8 , та нежитлові приміщення №19, 20 літ. «А» , нежитлові приміщення № 22 літ. «А», в розмірі 2 451,78 грн/кв.м (з розрахунку 3 835 813,02 грн/1564,5кв.м=2 451,78 грн./кв.м) зі строком оплати до 10.02.2024.

6. Виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» згідно договору про відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт в будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва від 17.02.2018 р. відшкодування витрат на оплату електричної енергії при проведенні протиаварійних робіт, що сплачені постачальнику електричної енергії за період з 18.12.2022 р. по 20.12.2023 р. в розмірі 77 906,50 грн. Затвердити внесок на відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт за період з 18.12.2022 р. по 20.12.2023 р. в розмірі 17,76 грн./кв.м (із розрахунку 77 906,50 грн. / 4385,8 кв.м = 17.76 грн.) із строком оплати внеску до 10 лютого 2024.

При цьому, судом враховано, що наявним в матеріалах справи протоколом письмоовго опитування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" «Про результати діяльності Об`єднання в 2023 та затвердження кошторису на 2024» підтверджується участь у такому опитуванні Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств», представник якого від голосування з усіх питань утримався.

Як вбачається з матеріалів справи. на виконання рішення співвласників №57 від 26.01.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" виставлено рахунок №18 від 31.01.2024 на оплату внеску за монтаж шести залізобетонних перекриттів секції А1, осі А, 5-9 будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького. Сума, яка підлягає сплаті склала - 383458,39 грн.

Згідно з рішенням співвласників № 57 від 26.01.2024 р. строк внесення коштів - 10.02.2024р., проте, як вказує позивач, станом на день подання позову кошти на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" не надходили.

На підставі результатів письмового опитування проведеного за рішенням правління № 115 від 03.07.2024 р., результати якого затверджені рішенням правління № 116 від 10.07.2024 р., рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" " № 58 від 10.07.2024 р. прийнято наступні рішення:

1. Погодити укладення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання підсилення сходових маршів між секціями А2 і А в осях 1-5 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 135 396,48 грн. Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових приміщень, розташованих в секції А 2 і А в осях 1-5. Затвердити для власників квартир в секції А 2 № 1, № 3, № 5, № 7, № 9, та в секції А в осях 1-5 квартири № 2, №4 , №6 , №8 в будинку № 14, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на підсилення сходових маршів між секціями А2 і А в осях 1-5 ,в розмірі 142,47 грн./кв.м (з розрахунку 135 396,48 грн./950,372кв.м=142,47 грн./кв.м.) зі строком оплати внеску до 17.07.2024.

2. Погодити укладення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання бетонування прорізів в перекритті після демонтажу каміну в секціі А 1 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 74 124,47 грн. Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових приміщень розташованих в секції А 1. Затвердити для власників квартир в секції А 1 №3, №5, №7, №9, в будинку № 12, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на виконання бетонування прорізів в перекритті після демонтажу каміну в секціі А 1 в розмірі 142,14 грн/кв.м (з розрахунку 74 124,47 грн/521,5кв.м=142,14 грн./кв.м) зі строком оплати до 17.07.2024.

3. Погодити укладення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮБУД СЕРВІС" договору щодо поставки обладнання та виконання робіт з алюмінієвих конструкцій для накриття сходових маршів (фонар) між секціями А2 і А в осях 1-5 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 603 800,00 грн. Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових приміщень, розташованих в секції А 2 і А в осях 1-5. Затвердити для власників квартир в секції А 2 № 1, № 3, № 5, № 7, № 9, та в секції А в осях 1-5 квартири № 2, №4 , №6 , №8 в будинку № 14, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на поставку обладнання та виконання робіт з алюмінієвих конструкцій для накриття сходових маршів (фонар) ,в розмірі 635,33 грн./кв.м (з розрахунку 603 800,00 грн./950,372кв.м=635,33 грн./кв.м.) зі строком оплати внеску до 17.07.2024.

4. Погодити укладення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання робіт по влаштуванню покрівлі в секції А в осях АВ; 5-9 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 3 995 601,85 Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих в секції А в осях А-В; 5-9. Затвердити для власників квартир №2, №4, №6, №8 , та нежитлові приміщення №19, 20 літ. «А» , нежитлові приміщення № 22 літ. «А», внесок на влаштування покрівлі в секції А в осях А-В; 5-9 в розмірі 3 110,05 грн/кв.м (з розрахунку 4 865 666,23/1564,5кв.м=3 110,05 грн./кв.м) зі строком оплати до 17.07.2024.

Наразі, участь відповідача у письмовому опитуванні підтверджується протоколом письмового опитування, в якому на всі питання зазначено: утримались.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення співвласників №58 від 10.07.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" виставлено відповідачу рахунок № 356 від 11.07.2024 р. на оплату "внеску на влаштування покрівлі секції А в осях А-В, 5-9 по вул. Богдана Хмельницького". Сума, яка підлягає сплаті складає - 486411,82 грн.

19.08.2024 позивачем засобами поштового зв`язку було направлено відповідачу претензію №323 від 19.08.2024 про сплату заборгованості зі сплати внесків на загальну суму 869 870,21 грн. На підтвердження направлення вказаної претензії позивачем надано до матеріалів справи опис вкладення у цінний листа та поштову накладну №350.

Проте, як вказує позивач та не заперечує відповідач, станом на день подання позову кошти на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" не надходили.

Означені обставини у сукупності і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем вказано, що обов`язок здійснювати належне утримання будинку по вул. Богдана Хмельницького 12-14 та його відновлення є безпосереднім обов`язком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14». До того ж, відповідачем наголошено, що здійснення позивачем робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку вул. Богдана Хмельницького 12-14 в Шевченківському районі м.Києва» на підставі отриманого від Департаменту культури КМДА дозволу на виконання протиаварійних робіт будинку є грубим порушення чинного законодавства, оскільки процедура затвердження документації не передбачає процедуру надання дозволу. Відповідач зауважив, що позивачем розроблено проект «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку вул. Богдана Хмельницького 12-14 в Шевченківському районі м.Києва» без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування чим порушено вимоги ч.2 ст.5 ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачем не надається належних доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт віднесених до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 цього Закону), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 цього Закону).

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Судом вказувалось, що статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачена можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.

Наразі, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем у встановленому законом порядку рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» №58 від 10.07.2024 та №57 від 26.01.2024.

Отже, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, виникнення у відповідача обов`язку з їх виконання, в тому числі, в частині сплати внесків на ремонтні роботи, строк виконання якого настав.

Наразі, оцінючи заперечення відповідача, суд зауважує, що Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на відповідача, як на члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими зокрема є загальні збори учасників та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14», брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Наразі, суд зауважує, що незгода відповідача з діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо отримання дозволів на виконання будівельних робіт, невідповідності розробленої проєктної документації вимогам законодавства не звільняє його від обов`язку як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку виконувати чинні рішення та сплатити внески на реставрацію. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/1395/19.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та інтересами позивача.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника.

За таких обставин, заперечення відповідача ніяким чином не нівелюють його обов`язку виконувати рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» №58 від 10.07.2024 та №57 від 26.01.2024.

Отже, виходячи з всього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств» про стягнення заборгованості по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 та №58 від 10.07.2024 в сумі 869 870,21 грн.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того,

вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від

27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств» про стягнення заборгованості по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 та №58 від 10.07.2024 в сумі 869 870,21 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств» (01054, м.Києві, вул.Олеся Гончара, буд.84, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14, ) заборгованість по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 та №58 від 10.07.2024 в сумі 869 870,21 грн та судовий збір в розмірі 13048,05 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 14.11.2024.

Суддя В.В. Князьков