УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/11167/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТУРІОН" (03057, вул. Гетьмана Вадима, буд. 6А, А', м. Київ, )

до Київської міської ради (01044, вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, )

про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТУРІОН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач уклали договір оренди земельної ділянки від 12.07.2021, щодо земельної ділянки площею 0,7944 га, кадастровий номер :88:168:0040, місце розташування: м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, 148-162. Пунктом 4.4 Договору встановлено, якщо будівництво об`єкта не розпочато у термін, визначений у п.п. 8.4 Договору, орендна плата встановлюється у подвійному розмірі. Позивач зазначає, що у зв`язку з повномаштабним вторгненням він не розпочав будівництво об`єкта, що є істотною зміною обставин. Позивач звертався до відповідача з листом від 09.08.2024 у якому пропонував укласти додаткову угоду до Договору. Відповідачем відповіді на пропозицію позивача не надано, у зв`язку з чим позивач звертається до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 09.10.2024.

27.09.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву.

08.10.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.10.2024.

Через систему «Електронний суд» 14.10.2024 відповідачем подано додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, призначено судове засідання на 13.11.2024, судове засідання 30.10.2024 не відбулося в зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І.

Через систему «Електронний суд» 25.10.2024 позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Через систему «Електронний суд» 06.11.2024 позивачем подано заява про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.5, ч.1, ст.226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана директором ТОВ «Антуріон» - Ірина Громич, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд відзначає, що ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТУРІОН" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТУРІОН" залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТУРІОН" про повернення сплаченого судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА