ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2024 року Справа № 915/733/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Комунальна установа «Центр реінтеграції бездомних осіб» (45024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47; ідентифікаційний код 25955875)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2; ідентифікаційний код 43965848)

про: про визнання недійсними договору про закупівлю товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 51-50/2-6028ВИХ-24 від 19.06.2024 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсними договір про закупівлю природного газу № 41АВ200-1346-23 від 25.04.2023 укладений між Комунальною установою «Центр реінтеграції бездомних осіб» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, ,) на користь Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» (45024, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, ) 55 126,48 грн, а з Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» одержані нею за рішенням суду 55 1326,48 грн стягнути в дохід держави.

- стягнути з Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» та товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.07.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/733/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2024 провадження у справі № 915/733/24 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

22.10.2024 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява б/н від 22.10.2024 (вх. № 12781/24) про поновлення провадження у справі № 915/733/24, мотивована тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 прийнято остаточне та кінцеве рішення.

Ухвалою суду від 01.11.2024 було поновлено провадження у справі № 915/733/24 та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2024 року о 12:15.

08.11.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява б/н від 07.11.2024 (вх. № 13783/24) про розгляд справи без участі представника позивача-1.

20.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшла заява б/н від 20.11.2024 (вх. № 14519/24) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці за межами міста Миколаєва.

21.11.2024 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли письмові пояснення б/н від 20.11.2024 (вх. № 14554/24) щодо правових позицій, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, беручи до уваги заявлене відповідачем клопотання, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/733/24.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/733/24 на 28 січня 2025 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова