ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Cправа № 902/828/18

за позовом:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ( вул. Гоголя,10, м Вінниця, Вінницька обл., 21018)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький крупозавод" (вул. Гагаріна, 10д, смт Десна, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23240)

про розірвання договору купівлі - продажу державного майна № 425 від 23.02.2000 р. та витребовування майна

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький крупозавод" про розірвання договору купівлі - продажу від 21 лютого 2000 року № 425, додаткової угоди від 11 листопада 2003 року № 29/425, договору № 1 про внесення змін від 22 грудня 2009 року № 72/425 і Договору про внесення змін від 30 травня 2016 року № 102/425 та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі № 902/828/18. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2019 року.

11.03.2019 у даній справі затверджено мирову угоду по справі № 902/828/18, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький крупозавод" та закрито провадження у справі.

01.06.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшла заява (вх. № канц. 01-34/4285/22) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2024 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вх. № канц. 01-34/4285/22) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/828/18 - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області про закриття провадження від 11.03.2019 р. у справі № 902/828/18, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018).

До суду від Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях надійшла заява (вх. № канц. 01-34/10935/24) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою суду від 08.11.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № канц. 01-34/10935/24) Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на 14.11.2024.

У судове засідання 14.11.2024 представники учасників справи та заявника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

З огляду на положення ст. ст. 329, 334 ГПК України, якою визначено, що неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, та з врахуванням того, що явка сторін у призначене судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка заявника та сторін не перешкоджає розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, а тому вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях зазначено наступне: Господарським судом Вінницької області 11.03.2019 винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 902/828/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький крупозавод» про розірвання договору купівлі-продажу державного майна №425 від 23.02.2000 і витребування майна, та відповідно затверджено мирову угоду від 11.03.2019, укладену між Регіональним відділенням і ТОВ «Вінницький крупозавод». За доводами заявника вказана ухвала господарського суду є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення її до виконання становить три роки. Згідно з пунктом 2 затвердженої вказаною ухвалою мирової угоди між сторонами, відповідач - ТОВ «Вінницький крупозавод» зобов`язаний виконати п. 5.3 договору купівлі-продажу від 21.02.2000 № 425, а саме розібрати приватизований об`єкт, привести в належний стан земельну ділянку та передати її за актом Чорноминській сільській раді до 11.03.2021. Відповідно до цього, між сторонами укладено договір № 2/425 про внесення змін до п. 5.3 зазначеного вище договору купівлі-продажу, який нотаріально посвідчено 18.07.2019 та зареєстровано в реєстрі за № 698, яким строк виконання зобов`язань, передбачених п. 5.3 договору купівлі-продажу, продовжено до 11.03.2021. Однак відповідачем вказаний пункт договору добровільно не виконано у строк до 11.03.2021, у зв`язку з чим Регіональним відділенням неодноразово направлялися листи на адресу ТОВ «Вінницький крупозавод» з вимогою про виконання зазначених умов договору купівлі-продажу. Крім того, 28.01.2022 Регіональним відділенням на адресу відповідача (боржника) направлено претензійну заяву № 11-4/228 з вимогою виконати зазначений пункт договору та повідомити про виконання Регіональне відділення у строк до 25.02.2022. ТОВ «Вінницький крупозавод» проігноровано зазначену претензійну заяву та відповідь на неї не надано, відповідно умови п. 5.3 договору купівлі-продажу від 21.02.2000 № 425 не виконано. У зв`язку з невиконанням відповідачем у вказаній справі мирової угоди Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, яке є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, 04.04.2022 звернулося до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою № 11-4/678 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною ухвалою суду від 11.03.2019. Однак, зважаючи на те, що Указом Президента України № 64/2022 введено 24.02.2022 воєнний стан в Україні, через військову агресію проти України вказану ухвалу суду від 11.03.2019 направлено на виконання до органу ДВС із запізненням. Відповідно до висновку Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), військову агресію російської федерації проти України. Головним державним виконавцем Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоринським С.П. 20.04.2022 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся неналежний стягувач, оскільки в ухвалі суду від 11.03.2019 стягувачем вказано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. Відповідно до цього, Регіональне відділення звернулося до Господарського суду Вінницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, а саме про заміну стягувача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018). За результатами розгляду зазначеної заяви Господарським судом Вінницької області 13.06.2022 винесено ухвалу про задоволення вказаної заяви та замінено стягувача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. Зазначена ухвала суду надійшла на адресу Регіонального відділення 15.06.2022. На підставі цього рішення суду, Регіональне відділення 24.06.2022 повторно направило на адресу Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву № 11-4/1234 про відкриття виконавчого провадження з направленням виконавчого документу - ухвали суду від 11.03.2019, та ухвали суду 13.06.2022 про заміну стягувача у справі. За результатами розгляду вказаної заяви Регіонального відділення державним виконавцем Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Клименко Л.Д. 08.07.2022 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що станом на момент звернення із цією заявою до суду ухвала Господарського суду Вінницької області від 11.03.2019 у справі № 902/828/18 не виконана.

Поряд з цим, суд зауважує, що ухвала про затвердження мирової угоди в господарському процесі є виконавчим документом, а тому у випадку ігнорування умов такої угоди, мирова угода може бути виконана в примусовому порядку.

Згідно статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.03.2019, яка набрала законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали суду до виконання, не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання ухвали боржником.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.03.2019 у справі № 902/828/18 був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду Вінницької області до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, що суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.03.2019 у справі № 902/828/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № канц. 01-34/10935/24 від 06.11.2024) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - задовольнити.

2. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях строк на пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області № 902/828/18 від 11.03.2019.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи про розгляд справи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати на електронну адресу - . Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Електронних кабінетів ЕСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи