ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа№ 910/3435/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Хрипуна О.О.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 07.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 (повний текст складений 23.05.2024)

у справі № 910/3435/24 (суддя О.М.Спичак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 1 713 318,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 21.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» про стягнення 1713318,46 грн, з яких 1698007,76 грн основного боргу, 672,69 грн штрафних санкцій 6726,94 грн 3% річних та 7911,07 грн інфляційних втрат.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1698007,76 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 672,69 грн штрафних санкцій 6726,94 грн 3% річних та 7911,07 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24 позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» (далі ТОВ «Газбудінжиніринг») суму основного боргу у розмірі 1 698 007,76 грн та судовий збір у розмірі 20 376,09 грн; в іншій частині позову відмовлено.

4. Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що кошти на витрати, пов`язані з відрядженням працівників позивача на об`єкт будівництва, включені до договірної ціни та становлять 831650,00 грн. Сума витрат на відрядження за спірними актами виконаних робіт не перевищує вказану суму, зазначену у договірній ціні.

5. За наведених вище обставин, місцевий суд дійшов висновку, що відмова відповідача від підписання спірних актів виконаних робіт на загальну суму 1886675,30 грн не є мотивованою, не стосується безпосередньо самих виконаних робіт, а стосується витрат на відрядження, методика визначення яких умовами Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 не визначена, та в будь-якому випадку сума витрат на відрядження за спірними актами виконаних робіт не перевищує суму, погоджену сторонами у договірній ціні.

6. Таким чином, місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки суд визнає відмову відповідача від підписання спірних актів виконаних робіт не мотивованою, то роботи за Актом №1 за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн, за Актом №2 за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн, за Актом №3 за грудень 2023 року на суму 173633,28 грн, за Актом №4 за грудень 2023 року на суму 268821,35 грн та за Актом №5 за січень 2024 року на суму 226070,58 грн, що разом становить 1886675,30 грн вважаються прийнятими відповідачем, та останній зобов`язаний їх оплатити відповідно до умов Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023.

7. Оскільки позивачем у даній справі не надано суду розрахунків заявлених до стягнення з відповідача сум 672,69 грн штрафних санкцій, 6726,94 грн 3% річних та 7911,07 грн інфляційних втрат, то місцевий суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» у вказаній частині позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12.06.2024 засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

9. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сторонами було чітко узгоджено порядок здійснення оплати, що розрахунки здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), які містять загальну суму, яка підлягає сплаті Замовником. Тобто Договором не передбачено часткове погодження змісту актів приймання виконаних робіт, тому висновок суду першої інстанції про те, що Відмова від підписання актів виконаних робіт на загальну % суму 1 886 675,30 грн. не є мотивованою, оскільки не стосується безпосередньо самих виконаних робіт, а стосується витрат на відрядження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки акт приймання виконаних робіт є єдиним документом, на підставі якого відбувається оплата виконаних Підрядником робіт, у разі відсутності будь-яких заперечень у Замовника до змісту такого акту.

10. Отже, зважаючи на наявність обґрунтованих заперечень щодо актів приймання виконаних робіт, у Замовника є право не підписувати такі акти до усунення недоліків/ж узгодження заперечень. Тому, враховуючи той факт, що станом на день подання даної апеляційної скарги, акти приймання виконаних робіт є непідписаними Замовником, підстав для оплати не виникло, у підрядника не виникло право вимагати оплати за виконання робіт, а у Замовника не виникло обов`язку сплатити за такі роботи, а отже і підстав для стягнення основного боргу (задоволення позовних вимог в цій частині) не було, що проігноровано судом першої інстанції.

11. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам шляхом повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В. судді Хрипун О.О., Палій В.В.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14. 04.07.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

15. Після надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Яценко О.В. з 08.07.2024 по 21.07.2024 включно у відпустці, вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснювалось після виходу судді з відпустки.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

17. На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду належні докази сплати судового збору.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24 на 03.10.2024.

19. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 № 09.1-08/3604/24, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/24.

20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3435/24 між суддями від 01.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24 призначено на 21.10.2024.

22. У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці 21.10.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

23. У зв`язку з виходом судді Хрипуна О.О. з відпустки, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні на нову дату.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24 призначено на 07.11.2024.

Позиції учасників справи

25. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

26. У судове засідання 07.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

27. Представник відповідача(скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

28. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3435/24 просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. 04.07.2023 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» (підрядник) укладено Договір № про закупівлю робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи, зазначені у п. 1.2, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

30. Відповідно до п. 1.2 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 найменування робіт «Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (Ремонт імпульсних ліній на пунктах виміру витрат газу)».

31. Відповідно до п. 3.1 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 ціна договору становить 5460000,00 грн.

32. Згідно з п. 3.2 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 ціна цього договору включає відшкодування всіх витрат підрядника, які пов`язані з виконанням робіт за цим договором, та плату за виконані підрядником роботи. Якщо до ціни договору не включені якісь витрати підрядника, які можуть виникнути при виконанні робіт за цим договором, то такі витрати покладаються на підрядника.

33. Відповідно до п. 8.8 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу підрядника замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3% річних від простроченої суми.

34. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1698007,76 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 672,69 грн штрафних санкцій 6726,94 грн 3% річних та 7911,07 грн інфляційних втрат.

35. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що позивачем було перевищено трудові витрати на відрядження працівників, які включені до актів виконаних робіт, у зв`язку з чим акти не були підписані відповідачем, а, отже, строк оплати по них не настав. Крім того, відповідач зауважив, що умовами Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 сторони визначили інший розмір відсотків річних, а саме 0,3% річних, у зв`язку з чим розрахунки позивача є необгрунтованими.

36. Як вбачається з Технічного завдання (Додаток №1 до договору), місцем виконання робіт є Стрийське ВУПЗГ, Дашавське ВУПЗГ, Пролетарське ВУПЗГ, Богородчанське ВУПЗГ, Опарське ВУПЗГ.

37. 23.11.2023 між представниками сторін складено Акт перевірки обсягу робіт з ремонту на Пролетарському ВУПЗГ, які виконувались відповідно до умов Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 позивачем у період з 31.10.2023 до 23.11.2023.

38. В порядку перевірки обсягу робіт встановлено:

39. 1) на об`єкті виконані роботи, які відповідають вимогам технічного завдання;

40. 2) обсяги виконаних робіт відповідають обсягам, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та забезпечують нормальну роботу Пролетарського ВУПЗГ;

41. 3) представлені до перевірки обсяги робіт можуть бути прийняті в експлуатацію.

42. За Актом приймання-передачі від 23.11.2023 позивач передав відповідачу відповідну виконавчо-технічну документацію.

43. Місцевим судом встановлено, що супровідним листом від 28.11.2023 (отриманий відповідачем 28.11.2023 за вх. №1001ВХ-23-13318) позивач передав відповідачу по об`єкту Пролетарське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн (міститься напис представника Пролетарського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

44. Листом від 29.11.2023 відповідач повідомив, що позивач не надав підтвердження на проживання працівників під час перебування у відрядженні.

45. Листом від 04.12.2023 (отриманий відповідачем 05.12.2023 за вх. №1001ВХ-23-13579) позивач надав відповідачу копії чеків, копії актів приймання-передачі наданих послуг (копії долучені до позовної заяви).

46. В подальшому між сторонами велось листування щодо узгодження витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» (лист відповідача від 12.12.2023, лист позивача від 18.12.2023, лист відповідача від 04.01.2024).

47. Однак, відповідач не підписав надіслані позивачем довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 21023 року на суму 949214,84 грн (по Пролетарському ВУПЗГ), оскільки відповідач не погоджується з визначеним позивачем розміром витрат на відрядження.

48. Місцевим судом встановлено, що супровідним листом від 26.12.2023 (отриманий відповідачем 26.12.2023 за вх. №1001ВХ-23-14298) позивач передав відповідачу по об`єкту Дашавське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн (міститься напис представника Дашавського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

49. Крім того, судом встановлено, що супровідним листом від 30.01.2024 (отриманий відповідачем 31.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-1144) позивач передав відповідачу по об`єкту Дашавське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2024 року на суму 226070,58 грн, Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2024 року на суму 226070,58 грн (міститься напис представника Дашавського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

50. 30.01.2024 між представниками сторін складено Акт перевірки обсягу робіт з ремонту на Дашавському ВУПЗГ, які виконувались відповідно до умов Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 позивачем у період з 11.11.2023 до 30.01.2024.

51. В порядку перевірки обсягу робіт встановлено:

52. 1) на об`єкті виконані роботи, які відповідають вимогам технічного завдання;

53. 2) обсяги виконаних робіт відповідають обсягам, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та забезпечують нормальну роботу Дашавського ВУПЗГ;

54. 3) роботи виконані якісно та в строк відповідно до умов Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023;

55. 4) представлені до перевірки обсяги робіт можуть бути прийняті в експлуатацію.

56. За Актом приймання-передачі від 30.01.2024 позивач передав відповідачу відповідну виконавчо-технічну документацію.

57. Місцевим судом встановлено, що супровідним листом від 09.01.2024 (отриманий відповідачем 09.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-222) позивач передав відповідачу по об`єкту Стрийське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 442568,53 грн, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 173633,28 грн (міститься напис представника Стрийського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

58. Місцевим судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2023 (отриманий відповідачем 04.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-114) позивач передав відповідачу по об`єкту Опарське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 711389,89 грн, Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 268821,35 грн (міститься напис представника Опарського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

59. 08.01.2024 від відповідача отримано лист №1001ВИХ-24-69 «Щодо зауважень», в якому він, розглянувши Акти №2, №3, №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, повідомляє, що на його думку накази на відрядження не відповідають вимогам нормативних документів, знову повідомляється стосовно витрат на відрядження водія автотранспортних засобів, стосовно витрат на відрядження виконроба. Відповідач просить надати підтвердження на використання автомобіля бортового 3т, надати підтверджуючі документи на проживання до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р.

60. 17.01.2024 позивач листом №17/01-24 надав відповідь на вище зазначений лист, в якому зазначив, що всі зауваження відповідача не відповідають Кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва» (затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281), відповідно яких повинні прийматися акти приймання виконаних будівельних робіт та повідомив відповідача про те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2023 р. (форма КБ-2в), Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2023 р. (форма КБ-2в), Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2023 р. (форма КБ-2в) вважаються переданим та підписаним в односторонньому порядку датою передачі, згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України.

61. Тобто, спір у справі виник не у зв`язку з безпосередньо роботами, які повинні були бути виконані позивачем відповідно до умов Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023, а у зв`язку з розміром витрат на відрядження працівників позивача.

62. Спір щодо обсягу безпосередньо самих робіт, їх якості, відповідності умовам договору, іншим вимогам між сторонами відсутній.

63. Про наявність такого спору (щодо обсягу безпосередньо самих робіт, їх якості, відповідності умовам договору, іншим вимогам) також не вказує відповідач у відзиві на позовну заяву.

64. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

65. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Та роботи викопані за такими актами вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

66. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі №910/16308/20.

67. Як вже вказувалось судом, спір щодо обсягу безпосередньо самих робіт, їх якості, відповідності умовам договору, іншим вимогам між сторонами відсутній. Спір виник у зв`язку з тим, що відповідач не погоджується з розміром витрат на відрядження працівників позивача.

68. Відповідно до п. 5.9.1 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 після одержання повідомлення від підрядника про готовність виконаних робіт до здачі, замовник має розпочати їх приймання протягом 5 (п`яти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). При прийманні виконаних робіт замовник може затребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки, інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством України. Також, на вимогу замовника, підрядник надає електронні файли актів виконаних робіт в форматі, сумісному з програмним комплексом АВК-5 (що також можуть іменуватись - інформаційні моделі). Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, цього договору, додатків до договору замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків, які підлягають усуненню.

69. У п. 5.11 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 сторонами погоджено, що роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.

70. Відповідно до п. 7.1.2 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 замовник зобов`язаний не пізніше 10 робочих днів після одержання повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт здійснити заходи для приймання таких робіт та у разі відсутності зауважень підписати відповідний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). В разі наявності обгрунтованих зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт письмово повідомити підрядника протягом того ж строку про відмову від підписання такого акту до моменту усуненні підрядником цих зауважень.

71. Як встановлено місцевим судом, супровідним листом від 28.11.2023 (отриманий відповідачем 28.11.2023 за вх. №1001ВХ-23-13318) позивач передав відповідачу по об`єкту Пролетарське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн (міститься напис представника Пролетарського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

72. Також, супровідним листом від 26.12.2023 (отриманий відповідачем 26.12.2023 за вх. №1001ВХ-23-14298) позивач передав відповідачу по об`єкту Дашавське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн (міститься напис представника Дашавського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

73. Супровідним листом від 30.01.2024 (отриманий відповідачем 31.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-1144) позивач передав відповідачу по об`єкту Дашавське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2024 року на суму 226070,58 грн, Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2024 року на суму 226070,58 грн (міститься напис представника Дашавського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

74. Також, супровідним листом від 09.01.2024 (отриманий відповідачем 09.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-222) позивач передав відповідачу по об`єкту Стрийське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 442568,53 грн, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 173633,28 грн (міститься напис представника Стрийського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

75. Крім того, супровідним листом від 29.12.2023 (отриманий відповідачем 04.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-114) позивач передав відповідачу по об`єкту Опарське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 711389,89 грн, Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 268821,35 грн (міститься напис представника Опарського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

76. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

77. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

78. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

79. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

80. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

81. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

82. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

83. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

84. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

85. Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

86. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

87. За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

88. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

89. Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

90. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

91. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

92. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

93. Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

94. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

95. За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

96. Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

97. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

98. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

99. В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що сторонами було чітко узгоджено порядок здійснення оплати, що розрахунки здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), які містять загальну суму, яка підлягає сплаті замовником. Тобто Договором не передбачено часткове погодження змісту актів приймання виконаних робіт, тому висновок суду першої інстанції про те, що Відмова від підписання актів виконаних робіт на загальну % суму 1 886 675,30 грн не є мотивованою, оскільки не стосується безпосередньо самих виконаних робіт, а стосується витрат на відрядження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки акт приймання виконаних робіт є єдиним документом, на підставі якого відбувається оплата виконаних підрядником робіт, у разі відсутності будь-яких заперечень у Замовника до змісту такого акту.

100. Отже, зважаючи на наявність обґрунтованих заперечень щодо актів приймання виконаних робіт, у замовника є право не підписувати такі акти до усунення недоліків/ж узгодження заперечень. Тому, враховуючи той факт, що станом на день подання даної апеляційної скарги, акти приймання виконаних робіт є непідписаними замовником, підстав для оплати не виникло, у підрядника не виникло право вимагати оплати за виконання робіт, а у Замовника не виникло обов`язку сплатити за такі роботи, а отже і підстав для стягнення основного боргу (задоволення позовних вимог в цій частині) не було, що проігноровано судом першої інстанції.

101. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями скаржника, у зв`язку з таким:

102. Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, спір у справі виник не у зв`язку з безпосередньо роботами, які повинні були бути виконані позивачем відповідно до умов Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023, а у зв`язку з розміром витрат на відрядження працівників позивача.

103. Спір щодо обсягу безпосередньо самих робіт, їх якості, відповідності умовам договору, іншим вимогам між сторонами відсутній.

104. Про наявність такого спору (щодо обсягу безпосередньо самих робіт, їх якості, відповідності умовам договору, іншим вимогам) також не вказує відповідач у відзиві на позовну заяву.

105. Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

106. Згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо викопаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

107. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

108. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Та роботи викопані за такими актами вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

109. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі №910/16308/20.

110. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

111. 04.07.2023 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» (підрядник) укладено Договір № про закупівлю робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи, зазначені у п. 1.2, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

112. Відповідно до п. 1.2 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 найменування робіт «Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (Ремонт імпульсних ліній на пунктах виміру витрат газу)».

113. Відповідно до п. 3.1 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 ціна договору становить 5460000,00 грн.

114. Згідно з п. 3.2 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 ціна цього договору включає відшкодування всіх витрат підрядника, які пов`язані з виконанням робіт за цим договором, та плату за виконані підрядником роботи. Якщо до ціни договору не включені якісь витрати підрядника, які можуть виникнути при виконанні робіт за цим договором, то такі витрати покладаються на підрядника.

115. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Відповідно до п. 5.9.1 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 після одержання повідомлення від підрядника про готовність виконаних робіт до здачі, замовник має розпочати їх приймання протягом 5 (п`яти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). При прийманні виконаних робіт замовник може затребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки, інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством України. Також, на вимогу замовника, підрядник надає електронні файли актів виконаних робіт в форматі, сумісному з програмним комплексом АВК-5 (що також можуть іменуватись - інформаційні моделі). Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, цього договору, додатків до договору замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків, які підлягають усуненню.

116. У п. 5.11 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 сторонами погоджено, що роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.

117. Відповідно до п. 7.1.2 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 замовник зобов`язаний не пізніше 10 робочих днів після одержання повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт здійснити заходи для приймання таких робіт та у разі відсутності зауважень підписати відповідний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). В разі наявності обґрунтованих зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт письмово повідомити підрядника протягом того ж строку про відмову від підписання такого акту до моменту усуненні підрядником цих зауважень.

118. Як встановлено судом, супровідним листом від 28.11.2023 (отриманий відповідачем 28.11.2023 за вх. №1001ВХ-23-13318) позивач передав відповідачу по об`єкту Пролетарське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн (міститься напис представника Пролетарського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

119. Також, супровідним листом від 26.12.2023 (отриманий відповідачем 26.12.2023 за вх. №1001ВХ-23-14298) позивач передав відповідачу по об`єкту Дашавське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн (міститься напис представника Дашавського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

120. Супровідним листом від 30.01.2024 (отриманий відповідачем 31.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-1144) позивач передав відповідачу по об`єкту Дашавське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2024 року на суму 226070,58 грн, Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2024 року на суму 226070,58 грн (міститься напис представника Дашавського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

121. Також, супровідним листом від 09.01.2024 (отриманий відповідачем 09.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-222) позивач передав відповідачу по об`єкту Стрийське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 442568,53 грн, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 173633,28 грн (міститься напис представника Стрийського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

122. Крім того, супровідним листом від 29.12.2023 (отриманий відповідачем 04.01.2024 за вх. №1001ВХ-24-114) позивач передав відповідачу по об`єкту Опарське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року на суму 711389,89 грн, Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 268821,35 грн (міститься напис представника Опарського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг».

123. Вказані акти виконаних робіт, не зважаючи на те, що відповідачем не заперечувався обсяг виконаних позивачем робіт, не були підписані відповідачем, так як, на думку відповідача, вказані позивачем витрати на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» були завищені.

124. З приводу цього суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами укладеного між сторонами Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 не погоджено будь-якого механізму визначення розміру витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг», не встановлено граничних розмірів таких витрат та не вказано, яким чином вони визначаються (на підставі яких нормативних документів).

125. При цьому, як вбачається з наданих позивачем доказів, які також надавались відповідачу на його запити, визначення вартості витрат на відрядження здійснювалось на підставі внутрішніх нормативних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» (наказів).

126. Крім того, матеріали справи містять як докази фактичного перебування працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» у відрядженнях з метою виконання зобов`язань за Договором № про закупівлю робіт від 04.07.2023, так і докази розміру понесених позивачем витрат (акти приймання-передачі, рахунки, тощо), які відповідно до п. 3.2 договору підлягають відшкодуванню відповідачем.

127. Водночас, умовами договору не встановлено будь-яких обмежень щодо розміру витрат на відрядження, які відшкодовуються відповідачем.

128. Як вірно встановлено судом першої інстанції та на чому акцентує свою увагу суд апеляційної інстанції - ціна договору становить 5 460 000,00 грн, а виконані позивачем роботи разом з витратами на відрядження не перевищують договірну ціну.

129. Більш того, кошти на витрати, пов`язані з відрядженням працівників позивача на об`єкт будівництва, включені до договірної ціни та становлять 831 650,00 грн. Сума витрат на відрядження за спірними актами виконаних робіт становить 360 930,00 грн і не перевищує вказану суму, зазначену у договірній ціні.

130. За наведених вище обставин, місцевий суд дійшов беззаперечного висновку, що відмова відповідача від підписання спірних актів виконаних робіт на загальну суму 1886675,30 грн не є мотивованою, не стосується безпосередньо самих виконаних робіт, а стосується витрат на відрядження, методика визначення яких умовами Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 не визначена, та в будь-якому випадку сума витрат на відрядження за спірними актами виконаних робіт не перевищує суму, погоджену сторонами у договірній ціні.

131. Таким чином, оскільки судом визнано відмову відповідача від підписання спірних актів виконаних робіт не мотивованою, то роботи за Актом №1 за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн, за Актом №2 за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн, за Актом №3 за грудень 2023 року на суму 173633,28 грн, за Актом №4 за грудень 2023 року на суму 268821,35 грн та за Актом №5 за січень 2024 року на суму 226070,58 грн, що разом становить 1886675,30 грн вважаються прийнятими відповідачем, та останній зобов`язаний їх оплатити відповідно до умов Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023.

132. У розділі 4 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023 сторонами погоджено порядок розрахунків. Зокрема, вказано, що замовник протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), перераховує на рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (за виключенням 10% вартості прийнятих робіт). Остаточний розрахунок у розмірі 10% відсотків вартості прийнятих робіт проводиться замовником протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів, з моменту підписання сторонами останнього акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.

133. Зважаючи на те, що відповідач не підписав надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати, а також не надав мотивованої відмови від їх підписання (відмова відповідача визнана судом немотивованою), суд дійшов висновку, що роботи за Актом №1 за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн є прийнятими відповідачем 28.11.2023, роботи за Актом №2 за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн 26.12.2023, роботи за Актом №3 за грудень 2023 року на суму 173633,28 грн 09.01.2024, роботи за Актом №4 за грудень 2023 року на суму 268821,35 грн 04.01.2024 та роботи за Актом №5 за січень 2024 року на суму 226070,58 грн 31.01.2024.

134. Доказів сплати 90% від вказаних сум (відповідно до умов розділу 4 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023), що становить 1698007,76 грн відповідачем суду не надано.

135. Отже, як правомірно встановлено судом першої інстанції, умовами Договору не погоджено механізму визначення розміру витрат на відрядження працівників позивача, не встановлено граничних розмірів таких витрат та не вказано, яким чином вони визначаються (на підставі яких саме нормативних документів).

136. Водночас, умовами пункту 5.6.1 Договору саме на підрядника покладено обов`язок із забезпечення виконання робіт робочою силою в потрібній кількості та відповідної кваліфікації.

137. При цьому, матеріали справи містять як докази фактичного перебування працівників позивача у відрядженні з метою виконання зобов`язань за Договором, так і докази розміру понесених позивачем витрат (акти надання послуг тощо), внутрішні розпорядження позивача про відрядження працівників на об`єкт, а умовами Договору не встановлено будь-яких обмежень щодо розміру витрат на відрядження, які відшкодовуються відповідачем.

138. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

139. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

140. За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

141. Згідно зі ч. 1 та ч. 3 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

142. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

143. Ч. 1 ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

144. Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

145. Судом першої інстанції правильно встановлено, що договірні відносини сторін у даній справі виникла на підставі договору будівельного підряду, проте за взаємною згодою сторонами у договорі підряду на виконання робіт № 54.23-2 від 07.03.2023 узгоджені умови оплати робіт інші, а ніж визначено положенням ч. 4 ст. 879 ЦК України, так за пп.4.1.1 п.4.1 цього договору передбачено сплату замовником авансу, який має бути повернутий у невикористаній частині у строк, визначений п.4.5 договору, у разі дострокового розірвання договору.

146. За ч. ч. 1-4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

147. Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

148. Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

149. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

150. Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, зокрема від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 11.01.2024 у справі №910/4240/23. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

151. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

152. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

153. Зазначена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

154. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності та розміру заборгованості Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за Договором № про закупівлю робіт від 04.07.2023 у сумі 1698007,76 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» в частині стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» суми основного боргу у розмірі 1698007,76 грн підлягають задоволенню у повному обсязі, а апеляційний господарський суд вважає вірним такий висновок суду першої інстанції та погоджується з ним.

155. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам шляхом повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

156. Колегія суддів критично ставиться до вказаних тверджень скаржника, у зв`язку з наступним:

157. Відповідно до статті 210 ГПК України, що має назву "Дослідження доказів", суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів визначений у § 3 глави 6 Розділу ІІІ ГПК України.

158. Стаття 86 ГПК України, що має назву "Оцінка доказів", визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

159. Для кожного окремо взятого доказу законодавець установлює такі критерії оцінки як належність, допустимість та достовірність (статті 76-78 ГПК України); доказів у їх сукупності - вірогідність (стаття 79 ГПК України).

160. Тобто заключною стадією процесу доказування є дослідження та оцінка доказів судом. Дослідження доказів - це процесуальна діяльність суду та інших учасників цивільного процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення в судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення. Вона провадиться в судовому засіданні з додержанням принципів усності, безпосередності та безперервності. Оцінка доказів завершує весь процес доказування. Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов`язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів. Оцінка зібраних доказів здійснюється з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності на основі внутрішніх переконань (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 369/6092/20 (провадження № 14-9цс23)).

161. Отже, поняття "дослідження доказів" та "оцінка доказів" не є тотожними за своїм змістом. Дослідження доказів виступає одним з етапів судового доказування, який передує оцінці доказів. Порушення правил оцінки доказів судом першої (апеляційної) інстанції може виражатися або в порушенні правил дослідження доказів, або в неправильній оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

162. У справі, що переглядаються, місцевий суд дослідив зібрані у справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку, щодо розміру заборгованості Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за Договором № про закупівлю робіт від 04.07.2023 у сумі 1 698 007,76 грн.

163. Колегія суддів наголошує, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

164. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

165. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

166. 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

167. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

168. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

169. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

170. Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

171. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

172. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

173. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

174. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

175. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не підписав надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати, а також не надав мотивованої відмови від їх підписання (відмова відповідача визнана судом немотивованою), а тому роботи за Актом №1 за листопад 2023 року на суму 949214,84 грн є прийнятими відповідачем 28.11.2023, роботи за Актом №2 за грудень 2023 року на суму 268935,25 грн - 26.12.2023, роботи за Актом №3 за грудень 2023 року на суму 173633,28 грн - 09.01.2024, роботи за Актом №4 за грудень 2023 року на суму 268821,35 грн - 04.01.2024 та роботи за Актом №5 за січень 2024 року на суму 226070,58 грн - 31.01.2024.

176. З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення 90% від вказаних сум (відповідно до умов розділу 4 Договору № про закупівлю робіт від 04.07.2023), що становить 1698007,76 грн.

177. За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правильним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

178. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

179. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

180. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

181. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

182. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

183. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі №910/3435/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

184. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відсутні.

Судові витрати

185. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

186. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі №910/3435/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2024 після виходу з відпустки судді Яковлєва М.Л. та повернення з відрядження судді Хрипуна О.О.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

О.О. Хрипун