ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/13254/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

від позивача: Котова Г.В. (в залі суду), Бегма А.П. (в залі суду),

від відповідача: Ситайло Н.В. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс-М»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 (повний текст складено 20.02.2024)

у справі № 910/13254/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Чудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс-М»

про стягнення 1 128 108,44 грн

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс-М»

до Приватного підприємства «Чудсервіс»

про стягнення 502 050,00 грн та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У серпні 2023 року Приватне підприємство «Чудсервіс» (далі - ПП «Чудсервіс», Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс-М» (далі - ТзОВ «Транссервіс-М», Товариство) 1 128 108,44 грн заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022.

На обґрунтування заявлених вимог Підприємство посилається на неналежне виконання Товариством зобов`язання за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 в частині оплати вартості проведеного ремонту вагонів після повернення їх з оренди, витрат на відновлення вагонів, яке необхідно провести, вартості очищення вагонів від залишків попереднього вантажу, компенсації залізничного тарифу та проведеного поточного ремонту.

У вересні 2023 року ТОВ «Транссервіс-М» подало зустрічну позовну заяву, у якій просило стягнути з ПП «Чудсервіс» 125 400,00 грн передоплати за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 та зобов`язати Підприємство підписати акти приймання-передачі вагонів з оренди №2, 4-20 в редакції ТОВ «Транссервіс-М», направлені на підписання листом №082-08/П від 01.08.2023; стягнути з Підприємства стягнення у розмірі 376 650,00 грн гарантійної суми.

На обґрунтування заявлених вимог Товариство зазначає, що повернуло Підприємству всі орендовані вагони, а тому сплачені Товариством 125 400,00 грн надлишкової передплати (авансу) та 376 650,00 грн гарантійної суми за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 підлягають поверненню ТОВ «Транссервіс-М». Товариство також вважає, що акти приймання-передачі з оренди №2, 4-20 мають бути підписані у редакції, запропонованій ним.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.09.2023 зустрічну позовну заяву ТОВ «Транссервіс-М» до ПП «Чудсервіс» прийняв до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №910/13254/23.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 позовні вимоги за первісним позовом ПП «Чудсервіс» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Транссервіс-М» на користь ПП «Чудсервіс» 1 114 108,44 грн заборгованості та 16 711,63 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Транссервіс-М» відмовлено.

Суд встановив, що ТОВ «Транссервіс-М» повернуло ПП «Чудсервіс» підписаними лише акти приймання-передавання вагонів з оренди №1 від 25.01.2023 та №3 від 18.02.2023, оскільки в цих актах зазначено, що у переданих вагонах відсутні технічні несправності. При цьому решту актів приймання-передавання вагонів з оренди Товариство не підписало, аргументованих заперечень щодо підстав непідписання цих актів матеріали справи не містять. Акти приймання-передавання вагонів з оренди №2 та №4-20 свідчать, що передані за цими актами вагони мали технічні несправності, внаслідок чого ПП «Чудсервіс» провело нарахування сум, які підлягають відшкодуванню Товариством, оскільки за умовами договору ці витрати покладаються на орендаря.

Дослідивши надані Підприємством документи, суд встановив, що Підприємство не надало належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на доставку запчастин для вагонів №60028545 та №60117876 на загальну суму 14 000,00 грн (по 7 000,00 грн для кожного вагону); інші заявлені до стягнення з Товариства витрати на проведення ремонту вагонів Підприємство підтвердило документально. Крім того, оскільки ТОВ «Транссервіс-М» повернуло Підприємству 43 вагони неочищеними, що не спростовано Товариством, суд погодився з Підприємством щодо нарахування на підставі п. 7.12. договору плати у розмірі 215 000,00 грн, яка підлягає стягненню з Товариства. Також суд визнав доведеними та обґрунтованими вимоги ПП «Чудсервіс» про стягнення з ТОВ «Транссервіс-М» витрат, понесених ним у зв`язку зі сплатою залізничного тарифу за повернення вагону у сумі 8 463,36 грн та у зв`язку з проведеним поточним ремонтом вагонів на суму 2 962,48 грн.

Суд відмовив ТОВ «Транссервіс-М» у задоволенні позовної вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання ПП «Чудсервіс» підписати акти приймання-передачі вагонів з оренди №2, 4-20 в редакції ТОВ «Транссервіс-М», оскільки Товариство не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що орендовані вагони були повернуті орендарем за відсутності технічних несправностей.

Оскільки акти прийому-передавання вагонів з оренди №2, 4-20 сторонами не підписано, а за підписаними обома сторонами актами №1 від 25.01.2023 та №3 від 18.02.2023 Товариство повернуто лише два вагони, суд дійшов висновку, що підстави для повернення гарантійної суми станом на день розгляду справи по суті у ПП «Чудсервіс» відсутні. З таких самих підстав та враховуючи ч. 1 ст. 594 ЦК України суд погодився з доводами ПП «Чудсервіс» щодо притримання залишку сплаченої ТОВ «Транссервіс-М» передоплати у розмірі 125 400,00 грн до повного виконання останнім своїх зобов`язань за договором, зокрема, погашення заборгованості у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024, ТОВ «Транссервіс-М» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Чудсервіс» повністю, задовольнити вимогу зустрічного позову ТОВ «Транссервіс-М» та стягнути з ПП «Чудсервіс» на користь ТОВ «Транссервіс-М» передоплату у розмірі 125 400,00 грн. Стягнути судовий збір за подання ТОВ «Транссервіс-М» зустрічного позову у справі №910/13254/23 та апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024.

ТОВ «Транссервіс-М» зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог зустрічного позову в частині вимог про стягнення з ПП «Чудсервіс» 125 400,00 грн передоплати (авансу).

На думку скаржника, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неправомірно застосувавши ч. 1 ст. 594 ЦПК України до правовідносин учасників спору.

Апелянт вважає, що суд дійшов хибного висновку, що «з таких самих підстав суд погоджується із доводами ПП «Чудсервіс» щодо притримання залишку сплаченої ТзОВ «Транссервіс-М» передоплати у розмірі 125 400,00 грн до повного виконання останнім своїх зобов`язань за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022, зокрема, погашення заборгованості у повному обсязі».

Товариство зазначає, що сторони у договорі оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 жодним чином не досягли згоди щодо умов притримання передоплати, внесеної орендарем на умовах договору. Так само договором не визначено, що внесена на підставі п. 4.3 договору передоплата за кожний наступний місяць оренди РС є завдатком. В силу ч. 2 ст. 570 ЦК України внесена ТОВ «Транссервіс-М» за договором передоплата вважається авансом.

Після 03.06.2023 у користуванні (оренді) ТОВ «Транссервіс-М» немає вагонів власності ПП «Чудсервіс», які були передані на підставі договору, тобто послуг з оренди РС на 125 400,00 грн ТОВ «Транссервіс-М» не отримало; протиріч між учасниками справи щодо дати повернення спірних вагонів немає. Так само немає також протиріч щодо суми надлишково сплаченого авансу за договором - про це позивач зазначає у позовній заяві та не надає жодних заперечень у відзиві на зустрічний позов.

ТОВ «Транссервіс-М» зазначило, що листом №076-06/П від 16.06.2023 просило ПП «Чудсервіс» провести звірку взаєморозрахунків за орендними платежами за весь період роботи та повернути 125 400,00 грн переплати. Враховуючи ст. 530 ЦК України та факт того, що 16.06.2023 ПП «Чудсервіс» отримало лист з вимогою повернути передоплату у розмірі 125 400,00 грн на електронну адресу, вказану у п. 11.4 договору, строк виконання зобов`язання боржника настав 23.06.2023, що суд першої інстанції не врахував під час розгляду зустрічного позову у справі.

Скаржник вважає незаконним оскаржуване рішення також в частині, якою задоволено вимоги ПП «Чудсервіс» про стягнення з ТОВ «Транссервіс-М» вартості технічного обслуговування вагонів №64623978 та №57656506, та вважає, що Підприємство не довело належними та допустимими доказами вартість понесених витрат, а саме відсутня калькуляція проведених робіт, дефектний акт. Товариство заперечує проти виявлених несправностей вказаних вагонів та зазначає, що надані Підприємством у матеріали справи акти приймання вагонів з оренди містять неправдиві дані, що суд не врахував та жодним чином не описав у рішенні.

Також, задовольняючи в повному обсязі вимогу ПП «Чудсервіс» про стягнення з ТОВ «ТРАННСЕРВІС-М» вартості відновлення вагонів, повернутих з оренди, на загальну суму 820 251,80 грн виключно покликаючись на лист ТОВ «Транссервіс-М» від 11.04.2023 №044-04/п, суд порушив ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509, ст. 526 ЦК України.

Позиції учасників справи.

ПП «Чудсервіс» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13254/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Транссервіс-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 до надходження матеріалів справи №910/13254/23.

21.03.2024 матеріали справи №910/13254/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Транссервіс-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/13254/23 залишено без руху. Надано ТОВ «Транссервіс-М» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 18 732,75 грн у встановленому порядку. Попереджено ТОВ «Транссервіс-М», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Транссервіс-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/13254/23. Розгляд справи призначено на 06.05.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Судове засідання 06.05.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 призначено судове засідання на 29.05.2024.

Колегієя суддів у судовому засіданні 29.05.2024 оголосила перерву до 26.06.024 на підставі ст. 216 ГПК України.

Колегія суддів у судовому засіданні 26.06.2024 оголосила перерву до 10.07.2024 на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 на задоволення відповідного клопотання представника відповідача відкладено судове засідання до 21.08.2024.

У судовому засіданні 21.08.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 09.09.2024, про що повідомив ТОВ «Транссервіс-М» відповідною ухвалою.

Колегія суддів у судовому засіданні 09.09.2024 оголосила перерву у розгляді справи до 14.10.2024 на підставі ст. 216 ГПК України.

Колегія суддів у судовому засіданні 14.10.2024 оголосила перерву у розгляді справи до 13.11.2024 на підставі ст. 216 ГПК України.

Клопотання учасників справи.

26.06.2024 ТОВ «Транссервіс-М» подало клопотання про долучення доказів у справі, у якому Товариство просило долучити до матеріалів справи претензію ПП «Чудсервіс» від 19.06.2024 №19/06/2024 до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс», орієнтовний розрахунок від 19.06.2024 вартості відновлення вагонів, повернутих з оренди ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» та докази отримання на електронну пошту ТОВ «Транссервіс» та представника Ситайло Наталії.

26.06.2024 ТОВ «Транссервіс-М» подало клопотання про виклик свідка, у якому просило викликати свідка - засновника (учасника) ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» Фіщика Ігора Івановича, якому відомі обставини, що стосуються справи та можуть мати значення для її вирішення.

У судовому засіданні 26.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «Транссервіс-М» про виклик свідка.

ПП «Чудсервіс» надало Інформаційну довідку щодо такого елемента конструкції залізничного вагону як торсіонний пристрій з відеофайлом, який пояснює необхідність та наочно демонструє роботу торсіонного пристрою.

ПП «Чудсервіс» надало заперечення на клопотання ТОВ «Транссервіс-М» про долучення доказів у справі, у якому вважає надані Товариством докази такими, що не мають відношення до справи.

09.07.2024 ТОВ «Транссервіс-М» подало клопотання про долучення доказів у справі, у якому зазначило, що дізналося про описані у цьому клопотанні обставини та отримало від ТОВ «ЛК «Центр» докази на їх підтвердження вже під час розгляду справи апеляційною інстанцією, в період з 03.07.2024 по 07.07.2024, а тому не могло долучити ці докази у строки, встановлені законодавством при поданні першого процесуального документа. Товариство повідомляє, що 07.07.2024 отримало від ТОВ «ЛК «ЦЕНТР» документи, які вказують на відсутність недоліків у конструкції спірних вагонів у справі №910/13254/23. Товариство вважає, що з актів приймання-передачі з оренди вагонів, складених у 2022 році ПП «Чудсервіс», наданих ТОВ «ЛК «Центр», вбачається, що Підприємство, зловживаючи своїми правами за договором як власника вагонів, вписано такі ж самі пошкодження вагонів, як і у спірних актах у справі №910/13254/23 з метою отримання надмірного прибутку.

ПП «Чудсервіс» надало заперечення на подане Товариством клопотання, у якому вважає задоволення клопотання скаржника недоцільним, оскільки документи, про приєднання яких просить скаржник, не мають жодного відношення до даного спору та були предметом оцінки №910/7643/23, а подання такого клопотання лише має на меті затягування процесу.

21.08.2024 ПП «Чудсервіс» надало для приєднання до матеріалів справи диск з відеопоясненнями до попередньо наданої суду інформаційної довідки.

09.09.2024 ТОВ «Транссервіс-М» подало клопотання про зупинення провадження у справі до моменту підтвердження або спростування шахрайських дій ПП «Чудсервіс» за поданою Товариством до правоохоронних органів заявою, у задоволенні якого апеляційний суд відмовив протокольною ухвалою від 09.09.2024.

ПП «Чудсервіс» надало пояснення до раніше наданих Підприємством суду фотографій на DVD-диску в справі №910/13254/23.

13.11.2024 ТОВ «Транссервіс-М» надало заперечення щодо фотоматеріалів, доданих ПП «Чудсервіс» до матеріалів справи, та вважає, що з фотознімків не вбачається за можливе встановити обставини, які входять до предмету доказування, тому вони не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76,78 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Щодо наданих у матеріали справи під час апеляційного розгляду справи доказів колегія суддів зазначає таке.

Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України.

Така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання особою таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Отже, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Окрім того, слід враховувати, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, мають бути зазначені в апеляційній скарзі. Можливість подання нових доказів після відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в Кодексі взагалі не передбачена. У такому разі застосовується загальне правило, яке визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Отже, за наведених підстав надані 26.06.2024 ТОВ «Транссервіс-М» з клопотанням про долучення доказів претензія ПП «Чудсервіс» від 19.06.2024 №19/06/2024 до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс», орієнтовний розрахунок від 19.06.2024 вартості відновлення вагонів, повернутих з оренди ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» та докази отримання на електронну пошту ТОВ «Транссервіс» та представника Ситайло Наталії не можуть бути прийняті судом, оскільки ці документи не існували станом на дату прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо інших доказів суд зазначає, що вони не можуть бути прийняті судом, оскільки заявник не обґрунтував, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк з наданням відповідних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

29.11.2022 ПП «Чудсервіс» (орендодавець) та ТОВ «Транссервіс-М» (орендар) уклали договір №29/11/2022 оренди залізничного рухомого складу (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування рухомий склад (далі - РС) - залізничні вантажні вагони - напіввагони, придатні в технічному і комерційному відношенні для перевезення вантажів - зернові вантажі, сільськогосподарська продукція та ін. згідно із вимогами на вагони встановленої моделі, крім сірки, вапна негашеного, добрив та інших матеріалів, які піддають РС корозії і деформації.

Номер, модель, рік випуску, дата наступного планового ремонту, місце передачі вказуються в акті приймання-передачі РС, який є невід`ємним додатком до даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.7 договору по закінченню терміну дії договору (не пізніше останнього дня його дії), а також за наявності інших, передбачених даним договором підстав повернення, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві РС на станцію, зазначену в транспортній інструкції орендодавця. Орендодавець за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до необхідної дати повернення РС зобов`язаний надати орендарю інструкцію про відправку вагонів (транспортною інструкцією вважається повідомлення, завірене підписом і, за наявності, печаткою уповноваженої особи, яке містить повну інформацію про реєстраційні номери вагонів, реквізити станції призначення та одержувача). Надається інструкція засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою, телеграфом.

РС повинен бути повернутим з оренди орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального зносу, придатним у технічному і комерційному відношеннях для перевезення та укомплектованим згідно з актами приймання-передачі РС в оренду, очищеним від залишків раніше перевезеного вантажу (п. 2.8 договору).

Відповідно до п. 2.9 договору сторони зобов`язані забезпечити прибуття уповноважених представників сторін на місце передачі вагонів на станцію, зазначену орендодавцем у транспортній інструкції, для огляду вагонів та підписання акта приймання-передачі вагонів з оренди (в такому випадку акт прийому-передачі РС з оренди передається орендарю на руки). РС вважається переданим орендарем і прийнятим орендодавцем з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі РС з оренди.

У разі відсутності уповноваженого представника орендаря на станції передачі орендодавець має право самостійно скласти такий акт прийому-передачі РС з оренди та вислати його орендарю поштою цінним листом з повідомленням і описом вкладення протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту прибуття вагонів на станцію, на якій здійснювалася передача вагонів. У такому випадку орендар зобов`язаний підписати отриманий акт прийому-передачі РС з оренди і направити його орендодавцю протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання такого акта або направити свої аргументовані заперечення.

Згідно з п. 2.12 договору невідповідність РС на придатність в комерційному та/або технічному стані повинна відповідати Статуту залізниць України та Правилам перевезень вантажів. Орендодавець може провести усунення виявлених недоліків за свій рахунок з подальшим відшкодуванням орендарем понесених орендодавцем витрат відповідно до пред`явлених документів, що підтверджують такі витрати. Наявність такої невідповідності РС після повернення з оренди має бути засвідчена письмово в акті прийому-передачі РС з оренди.

За умовами п. 2.14 договору оплата залізничного тарифу транспортування вагона на місце передачі з оренди здійснюється за рахунок орендаря. Станція передачі з оренди має бути на території України.

Відповідно до п. 3.2. договору поточний ремонт РС, що виникає у процесі експлуатації, здійснюється силами і за рахунок орендаря. Поточний ремонт, який потребує заміну крупновузлових деталей вагонів (в т.ч., вказані в п. 3.1. договору), виконується за рахунок орендодавця.

Оплата залізничного тарифу відправки РС в депо для проведення поточного ремонту та після проведення поточного ремонту на станцію навантаження здійснюється за рахунок орендаря, крім випадків, зазначених у п. 3.2. та п. 3.7. даного договору (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору оплата орендної плати здійснюється орендарем в наступному порядку:

- гарантійна сума (у розмірі 50% місячної оренди) - в повному розмірі згідно суми, зазначеної в рахунку орендодавця, - не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виставленого рахунку. Рахунки на гарантійні суми виставляються на групи вагонів, які відправляються у оренду по факту оформлення кожної окремої групи вагонів для перевезення на станцію навантаження у порожньому стані;

- оплата за перший місяць оренди (або його частину з моменту прибуття вагонів на станцію передачі у оренду) - згідно суми, зазначеної в рахунку орендодавця, - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі РС в оренду та виходячи з кількості РС, кількості днів оренди у цьому місяці і плати за оренду одного вагона на добу;

- за кожний наступний місяць оренди - шляхом 100% передоплати за місяць оренди, не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місяця оренди, на підставі рахунку орендодавця, виходячи із кількості РС, кількості днів оренди у місяці і плати за оренду одного вагона на добу.

Згідно з п. 4.5 договору гарантійна сума слугує забезпеченням цілісності РС і виконання орендарем своїх зобов`язань. Гарантійна сума повертається орендарю протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі РС з оренди без зауважень сторін. Сума повертається частинами в еквівалентні відповідно до кількості повернутих вагонів. Повернення коштів відбувається частинами за кожні 10 повернутих вагонів.

Гарантійна сума повертається орендарю протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі РС з оренди без зауважень сторін (п. 4.15 договору).

За умовами п. 5.1.7 договору орендар зобов`язаний до повернення РС орендодавцю нести ризик, пов`язаний з втратою, псуванням, пошкодженням РС і його частин, розкраданням комплектуючих РС, претензіями та/або позовами третіх осіб щодо шкоди, заподіяної РС у ході експлуатації. При цьому орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю збитки за ринковими цінами на момент виникненням шкоди. У разі незгоди орендаря із сумою завданих збитків орендар має право за свій рахунок провести незалежну експертизу.

У разі повернення РС неочищеним від залишків вантажу відповідно до вимог п. 2.8 договору (про що фіксується в акті приймання-передачі РС з оренди) орендар сплачує фіксовану суму у розмірі 5 000,00 грн за одиницю РС на очищення його силами орендодавця (п. 7.12 договору).

Відповідно до п. 11.3 договору всі повідомлення, які робляться у зв`язку із цим договором, повинні здійснюватися письмово і будуть вважатися наданими, якщо вони надіслані як рекомендована кореспонденція або кур`єрською поштою на вказану у реквізитах адресу, спрямовані засобами факсимільного зв`язку, електронної пошти, телеграфу, передані в офіс контрагента з обов`язковою відміткою про отримання.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 з подальшою пролонгацією на кожен наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не заявила про його розірвання за 30 календарних днів до строку закінчення його дії, шляхом направлення додаткової угоди про припинення дії договору (п. 10.1 договору).

У період з 06.12.2022 по 17.02.2023 ПП «Чудсервіс» передало, а ТОВ «Транссервіс-М» прийняло в оренду 82 вагони згідно з актами приймання-передачі вагонів в оренду: №1 від 06.12.2022, №2 та №3 від 07.12.2022, №4 від 08.12.2022, №5 від 09.12.2022, №6 від 16.12.2022, №7 від 18.12.2022, №8 від 25.12.2022, №9 від 03.01.2023, №10 від 30.01.2023, №11 від 01.02.2023, №12 від 04.02.2023, №13 від 08.02.2023 та №14 від 17.02.2023.

Зазначені акти у розділі «Технічні несправності» не містять зауважень орендаря щодо технічного стану та комплектності вагонів.

На виконання умов п. 4.3. договору ТОВ «Транссервіс-М» сплатило на користь ПП «Чудсервіс» гарантійну суму у розмірі 376 650,00 грн, а також передоплату; при цьому станом на день звернення Підприємством з позовною заявою залишок невикористаної суми передоплати становить 125 400,00 грн.

Повернення вагонів з оренди ТзОВ «Транссервіс-М» здійснювало частинами.

12.04.2023 ПП «Чудсервіс» листом за вих. №12/04/23 повідомило ТОВ «Транссервіс-М», що вагони у кількості 11 штук прибули на станцію призначення, у зв`язку з чим відповідно до п. 2.9 договору просило направити 13.04.2023 на 11.00 год представника ТОВ «Транссервіс-М» для огляду вагонів з метою складання акта приймання-передачі вагонів.

Натомість 14.04.2023 ТОВ «Транссервіс-М» у листі за вих. №045-04-П просило ПП «Чудсервіс» надати реквізити для повернення з оренди всіх вагонів, що знаходяться у нього в оренді.

У подальшому ПП «Чудсервіс» листами за вих. №19/04/23 від 19.04.2023, №26/04/23 від 26.04.2023, №27/04/23 від 27.04.2023, №08/05/23 від 08.05.2023, №05/06/23 від 05.06.2023 повідомляло ТОВ «Транссервіс-М» про прибуття вагонів на станції призначення та відповідно до п. 2.9 договору просило направити представника Товариства для огляду вагонів з метою складання акта приймання-передачі вагонів, із визначенням в кожному листі дати та часу прибуття представників сторін.

ПП «Чудсервіс» стверджує, а ТОВ «Транссервіс-М» не заперечує, що представник Товариства для складання актів приймання-передачі вагонів не з`явився.

Суд першої інстанції у судовому засіданні з`ясовував питання щодо причин неявки представника Товариства. Так, на питання суду представник ТОВ «Транссервіс-М» мотивував неявку свого представника для складання актів приймання-передачі вагонів надмірним завантаженням та зайнятістю у роботі.

Після прибуття вагонів на станції призначення для фіксації можливих зауважень до технічного стану вагонів ПП «Чудсервіс» запросило представників залізничного вагонного депо та склало відповідні акти комісійного огляду вагонів №1-№20 за підписом представника ПП «Чудсервіс» та начальника ПТО «Гнівань», в яких зафіксовано технічні несправності та комплектація вагонів.

На підставі цих актів комісійного огляду вагонів, керуючись положеннями п. 2.9 договору, ПП «Чудсервіс» склало та підписало акти приймання-передачі вагонів з оренди, зокрема:

- акт №1 приймання-передавання вагонів з оренди від 25.01.2023, відповідно до якого технічні несправності вагона №61990339 відсутні;

- акт №2 приймання-передавання вагонів з оренди від 07.12.2023, відповідно до якого технічні несправності вагона №60028545: відсутнє стояночне гальмо, відсутня тяга стояночного гальма, відсутні 14 (чотирнадцять) торсіонів (довгих) у комплекті з 14 (чотирнадцятьма) кронштейнами;

- акт №3 приймання-передавання вагонів з оренди від 18.02.2023, відповідно до якого технічні несправності вагона №60117801 відсутні;

- акт №4 приймання-передавання вагонів з оренди від 20.02.2023, відповідно до якого технічні несправності вагона №60117876: відсутні 14 (чотирнадцять) коротких торсіонів у комплекті із 7 (сімома) кронштейнами;

- акт №5 приймання-передавання вагонів з оренди від 11.04.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №63009245: відсутні 2 (дві) ручки кінцевого крана, вагон неочищений після використання;

вагона №64054505: вагон неочищений після використання;

вагона №60029634: відсутні 14 (чотирнадцять) довгих торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів;

вагона №56101280: відсутній 1 (один) довгий торсіон, відсутній 1 (один) кронштейн;

вагона №63375836: вагон неочищений після використання;

- акт №6 приймання-передавання вагонів з оренди від 13.04.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №62765227: вагон неочищений після використання;

вагона №63889646: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

вагона №56101363: відсутні 14 (чотирнадцять) довгих торсіонів, вагон неочищений після використання;

вагона №53252987: відсутні 14 (чотирнадцять) довгих торсіонів, вагон неочищений після використання;

вагона №57613382: вагон неочищений після використання;

вагона №55087910: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

вагона №56101348: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

вагона №63004956: відсутні 13 (тринадцять) довгих торсіонів, відсутні 13 (тринадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

вагона №64701964: вагон неочищений після використання;

вагона №64930472: вагон неочищений після використання;

вагона №57613341: відсутні 4 (чотири) довгих торсіони, відсутні 4 (чотири) кронштейна, вагон неочищений після використання;

- акт №7 приймання-передавання вагонів з оренди від 14.04.2023, відповідно до якого технічні несправності у вагона №56101306: вагон неочищений після використання, у вагонів №63447213, 56101330, № 64930464 технічні несправності відсутні;

- акт №8 приймання-передавання вагонів з оренди від 15.04.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №63993166: вагон неочищений після використання;

вагона №62775010: відсутні 14 (чотирнадцять) довгих торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

вагона №63009252: вагон неочищений після використання;

вагона №62192984: відсутній сектор;

вагона №64054513: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

- акт №9 приймання-передавання вагонів з оренди від 17.04.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №62479860: вагон неочищений після використання;

вагона №63993174: вагон неочищений після використання;

вагона 56101256: відсутня ручка кінцевого крана, відсутній сектор, відсутні 3 (три) довгих торсіонів, відсутні 3 (три) кронштейни, відсутня частина борту вагона, вагон неочищений після використання;

- акт №10 приймання-передачі вагонів з оренди від 19.04.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №64930720: вагон неочищений після використання;

вагона №63375810: відсутні 2 (два) коротких торсіони;

вагона №53148482: вагон неочищений після використання;

- акт №11 приймання-передавання вагонів з оренди від 25.04.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №57656522: вагон неочищений після використання;

вагона №56101322: відсутній 1 (один) сектор лівий, відсутні 3 (три) сектора праві, вагон неочищений після використання;

вагона №64923816: вагон неочищений після використання;

вагона №57656472: вагон неочищений після використання;

вагона №61210555: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

вагона №56101355: відсутні 4 (чотири) довгих торсіонів, відсутні 3 (три) кронштейни;

вагона №63542948: відсутні 2 (два) коротких торсіони, відсутній 1 (один) кронштейн, вагон неочищений після використання;

вагона №64930712: вагон неочищений після використання;

вагона №60736469: вагон неочищений після використання;

вагона №63542930: відсутня 1 (одна) ручка кінцевого крана, відсутні 2 (два) коротких торсіони, вагон не очищений після використання;

вагона №61990339: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

- акт №12 приймання-передавання вагонів з оренди від 27.04.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №60736618: вагон неочищений після використання;

вагона №61739314: відсутній 1 (один) довгий торсіон, відсутній 1 (один) кронштейн, вагон неочищений після використання;

вагона №63858963: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

вагона №56101272: вагон неочищений після використання;

вагона №56073323: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

- акт №13 приймання-передавання вагонів з оренди від 28.04.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №63827158: відсутні 26 (двадцять шість) коротких торсіонів, відсутні 13 (тринадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

вагона №62192901: відсутні 14 (чотирнадцять) довгих торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

- акт №14 приймання-передавання вагонів з оренди від 01.05.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №53148490: відсутні 14 (чотирнадцять) довгих торсіонів, відсутні 13 (тринадцять) кронштейнів, відсутня тяга стояночного гальма;

вагона №57613408: відсутня ручка кінцевого крана;

вагона №60029899: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів;

вагона №63375828: відсутні 2 (два) коротких торсіони;

вагона №63447163: відсутні 2 (два) коротких торсіони, відсутній 1 (один) кронштейн, вагон неочищений після використання;

вагона №64178270: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, вагон неочищений після використання;

у вагонів №53253027 та №63375851 технічні несправності відсутні;

- акт №15 приймання-передавання вагонів з оренди від 05.05.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №57656936: відсутні 4 (чотири) довгих торсіони, відсутні 4 (чотири) кронштейни;

вагона №55087894: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів;

вагона №63004964: відсутні 11 (одинадцять) довгих торсіонів, відсутні 11 (одинадцять) кронштейнів, відсутня ручка кінцевого крана;

вагона №63094759: відсутні 2 (два) довгих торсіони, відсутні 2 (два) кронштейни;

вагона №63009229: відсутня ручка кінцевого крана;

у вагона №63827166 відсутні технічні несправності;

- акт №16 приймання-передавання вагонів з оренди від 08.05.2023, відповідно до якого у вагонів №64178262, №57656480, №64924038, №57656506 технічні несправності відсутні, при цьому у вагона №64623978: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів;

- акт №17 приймання-передавання вагонів з оренди від 09.05.2023, відповідно до якого у вагонів №63375844, №56101314, №62623178 технічні несправності відсутні, при цьому:

у вагона №53148508: відсутні 14 (чотирнадцять) довгих торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів, відсутня тяга ручного гальма та штурвал;

у вагона №63004949: відсутня тяга ручного гальма;

- акт №18 приймання-передавання вагонів з оренди від 10.05.2023, відповідно до якого технічні несправності вагона №57601379: відсутній 1 (один) довгий торсіон, відсутній 1 (один) кронштейн, пошкоджена підніжка упорядника вагону;

- акт №19 приймання-передавання вагонів з оренди від 26.05.2023, відповідно до якого технічні несправності:

вагона №62674403: відсутні 2 (два) коротких торсіони, відсутній 1 (один) кронштейн;

вагона №63542955: відсутні 28 (двадцять вісім) коротких торсіонів, відсутні 14 (чотирнадцять) кронштейнів;

вагона №57656985: відсутній 1 (один) довгий торсіон, відсутній 1 (один) кронштейн;

- акт №20 приймання-передавання вагонів з оренди від 03.06.2023, відповідно до якого технічні несправності вагона №63094742: відсутні 4 (чотири) коротких торсіони, відсутній 1 (один) кронштейн, відсутня тяга стояночного гальма.

ПП «Чудсервіс» зазначені акти приймання-передачі вагонів з оренди №1-№20 надіслав для підписання на адресу ТОВ «Транссервіс-М», що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 27.04.2023, від 17.05.2023 та від 15.06.2023.

ТзОВ «Транссервіс-М» повернуло підписаними лише акти приймання-передавання вагонів з оренди №1 від 25.01.2023 та №3 від 18.02.2023; решту актів приймання-передачі вагонів з оренди Товариство не підписало, вмотивованих заперечень щодо підстав непідписання цих актів не надало.

11.04.2023 ТОВ «Транссервіс-М» надіслало на адресу ПП «Чудсервіс» лист за вих. №044-04/П, в якому повідомило, що у випадку виявлення після прибуття вагонів на станцію навантаження (здачі вагонів) технічних несправностей або відсутності запчастин, Товариство візьме на себе усунення виявлених недоліків. У разі, якщо ПП «Чудсервіс» в односторонньому порядку без письмового узгодження із ТОВ «Транссервіс-М» проведе дообладнання цих вагонів, оплатить залізничний тариф або будь-які додаткові збори для вище вказаних дій або будь-які інші оплати, орендар не буде компенсувати вищевказані витрати, і всі такі витрати будуть покладені на орендодавця.

30.06.2023 ПП «Чудсервіс» надіслало ТзОВ «Транссервіс-М» на узгодження орієнтовний розрахунок вартості відновлення вагонів, повернутих останнім з оренди за договором №29/11/2022 від 29.11.2022, зокрема вагонів: №63009245, №60029634, №56101280, №63889646, №56101363, №53252987, №55087910, №56101348, №63004956, №57613341, №62775010, №62192984, №64054513, №56101256, №63375810, №56101322, №61210555, №56101355, №63542948, №63542930, №61990339, №61739314, №56073323, №63827158, №62192901, №53148490, №57613408, №60029899, №63375828, №63447163, №64178270, №57656936, №55087894, №63004964, №63094759, №63009229, №64623978, №53148508, №63004949, №57601379, №62674403, №63542955, №57656985, №63094742 на загальну суму 820 251,80 грн.

ТОВ «Транссервіс-М» підписаний орієнтовний розрахунок вартості відновлення вагонів на суму 820 251,80 грн Підприємству не повернуло, при цьому будь-яких зауважень щодо вартості цих робіт не надало.

Матеріали справи свідчать, що вагони №60028545 та №60117876 були направлені на плановий деповський ремонт, при цьому, як встановлено вище, згідно з актами приймання-передачі вагонів з оренди №2 від 07.02.2023 та №4 від 20.02.2023 на цих вагонах були відсутні зазначені у вказаних актах деталі.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується проведення робіт з відновлення технічних несправностей та комплектації вагонів №60028545 та №60117876.

Так, загальна вартість недостачі запчастин та технічні несправності вагону №60028545 становить 54 623,60 грн із ПДВ, яка складається із вартості запчастин та вартості проведених робіт у сумі 47 623,60 грн та витрат на доставку запчастин у розмірі 7 000,00 грн.

Загальна вартість недостачі запчастин та технічні несправності вагону №60117876 становить 26 807,20 грн (з ПДВ), яка складається з вартості запчастин та вартості проведених робіт у сумі 19 807,20 грн та витрат на доставку запчастин у розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, ПП «Чудсервіс» відповідно до п. 7.12 договору нарахувало ТОВ «Транссервіс-М» фіксовану плату за повернення неочищених від залишків вантажу вагонів на загальну суму 215 000,00 грн (43 вагони * 5 000,00 грн) та надіслало на Товариству вимогу за вих. №12/06/23 від 12.06.2023 про сплату цієї суми разом з рахунком-фактурою №СФ-0000070 від 12.06.2023.

Також, цього ж дня ПП «Чудсервіс» надіслало Товариству вимогу за вих. №12/06/23-1 про сплату залізничного тарифу на підставі п. 2.14 договору разом із рахунком-фактурою №СФ-0000074 від 12.06.2023 на суму 8 463,36 грн.

20.06.2023 ТОВ «Транссервіс-М» вимоги Підприємства отримало, однак залишило їх без виконання та відповіді.

17.07.2023 ПП «Чудсервіс» надіслало на адресу ТОВ «Транссервіс-М» претензію про сплату заборгованості у загальній сумі 1 125 145,96 грн.

25.07.2024 ТОВ «Транссервіс-М» отримало зазначену претензію Підприємства.

ТзОВ «Транссервіс-М» претензію не задовольнило та 01.08.2023 надіслало на адресу ПП «Чудсервіс» лист-вимогу, в якому просило підписати акти приймання-передавання вагонів з оренди №2, 4-20 в редакції, складеній Товариством, а також просило повернути гарантійну суму, сплачену ТзОВ «Транссервіс-М» у розмірі 376 650,00 грн та залишок невикористаних авансів у сумі 125 400,00 грн.

ПП «Чудсервіс» залишило цю вимогу без задоволення та відповіді.

ПП «Чудсервіс» зазначає, що в період перебування вагонів №64623978 та №57656506 в оренді у Товариства 22.03.2023 на станції «Сновськ» вагонним депо «Дарниця» був проведений поточний ремонт цих вагонів на суму 2 962,48 грн, що підтверджується рахунком №394/400 від 27.03.2023 та актом виконаних робіт №394/400 від 27.03.2023, наданим вагонним депо «Дарниця» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Звертаючись до суду з первісним позовом, ПП «Чудсервіс» зазначає, що загальна заборгованість ТзОВ «Транссервіс-М» становить 1 128 108,44 грн, з яких:

- 54 623,60 грн вартості відновлювального ремонту вагону №60028545;

- 26 807,20 грн вартості відновлювального ремонту вагону №60117876;

- 820 251,80 грн загальна сума вартості відновлювального ремонту решти вагонів, перелічених в актах приймання-передавання вагонів з оренди;

- 215 000,00 грн оплати на очищення вагонів;

- 8 463,36 грн компенсації залізничного тарифу за повернення вагону;

- 2 962,48 грн загальна сума вартості поточного ремонту вагонів №64623978 та №57656506.

ТОВ «Транссервіс-М», заперечуючи проти вимог Підприємства про стягнення з нього 1 128 108,44 грн, у зустрічному позові просить суд зобов`язати ПП «Чудсервіс» підписати акти приймання-передачі вагонів з оренди №2, 4-20 в редакції, запропонованій ТзОВ «Транссервіс-М», а також стягнути з Підприємства гарантійну суму у розмірі 376 650,00 грн та 125 400,00 грн передоплати за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями ЦК України та ст. ст. 283-291 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню (ч. 1 ст. 767 ЦК України).

Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 776 ЦК України).

Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря (ч. 3, 4 ст. 285 ГК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що ПП «Чудсервіс» та ТОВ «Транссервіс-М» уклали договір, за умовами та на виконання якого у період із 06.12.2022 по 17.02.2023 Підприємство передало, а Товариство без зауважень щодо технічного стану та комплектності вагонів прийняло в оренду 82 вагони згідно із актами приймання-передавання вагонів в оренду у технічно справному стані.

ТОВ «Транссервіс-М» повертало вагони частинами за місцем призначення, вказаним ПП «Чудсервіс» у транспортних інструкціях. При цьому Підприємство запрошувало представника Товариства для спільного огляду вагонів з метою складання актів приймання-передачі вагонів, про що свідчать листи за вих. №12/04/23 від 12.04.2023, №19/04/23 від 19.04.2023, №26/04/23 від 26.04.2023, №27/04/23 від 27.04.2023, №08/05/23 від 08.05.2023, №05/06/23 від 05.06.2023.

Однак представник ТОВ «Транссервіс-М» на огляд та складання актів приймання-передавання вагонів з оренди не з`явився.

Суд першої інстанції встановив, що неприбуття представника Товариства для огляду та складання актів приймання-передавання вагонів з оренди №1-№20 відбулось у зв`язку із зайнятістю останнього.

Після прибуття вагонів на станції призначення для фіксації можливих зауважень до технічного стану вагонів ПП «Чудсервіс» запросило представників залізничного вагонного депо та склало відповідні акти комісійного огляду вагонів №1-20 за підписом представника ПП «Чудсервіс» та начальника ПТО «Гнівань», в яких зафіксовані технічні несправності та комплектація вагонів.

Керуючись положеннями п. 2.9 договору, ПП «Чудсервіс» самостійно склало акти приймання-передавання вагонів з оренди №1-20, в яких зафіксувало технічні несправності вагонів, повернутих ТОВ «Транссервіс-М» з оренди та направило для підписання ці акти на адресу Товариства.

Проте ТОВ «Транссервіс-М» повернуло ПП «Чудсервіс» підписаним лише акти приймання-передавання вагонів з оренди №1 від 25.01.2023 та №3 від 18.02.2023, оскільки в цих актах зазначено, що у переданих вагонах відсутні технічні несправності. Решту актів приймання-передавання вагонів з оренди ТОВ «Транссервіс-М» не підписало, аргументованих заперечень щодо підстав непідписання цих актів матеріали справи не містять.

Акти приймання-передавання вагонів з оренди №2 та №4-20 свідчать, що передані за цими актами вагони мали технічні несправності, у зв`язку з чим ПП «Чудсервіс» провело нарахування сум, які підлягають відшкодуванню Товариством, оскільки за умовами договору ці витрати покладаються на орендаря.

Так, у п. 5.1.7 договору сторони визначили, що орендар зобов`язаний до повернення РС орендодавцю нести ризик, пов`язаний з втратою, псуванням, пошкодженням РС і його частин, розкраданням комплектуючих РС, претензіями та/або позовами третіх осіб щодо шкоди, заподіяної РС в ході експлуатації. При цьому, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю збитки за ринковими цінами на момент виникненням шкоди. У разі незгоди орендаря із сумою завданих збитків орендар має право за свій рахунок провести незалежну експертизу.

На виконання п. 5.1.7 договору ПП «Чудсервіс» склало та направило ТОВ «Транссервіс-М» для погодження:

- розрахунок недостачі запчастин та технічні несправності на вагоні №60028545 на суму 54 623,60 грн;

- розрахунок недостачі запчастин та технічні несправності на вагоні №60117876 на суму 26 807,20 грн;

- орієнтовний розрахунок вартості відновлення вагонів повернутих останнім з оренди по договору №29/11/2022 від 29.11.2022, зокрема вагонів: №63009245, №60029634, №56101280, №63889646, №56101363, №53252987, №55087910, №56101348, №63004956, №57613341, №62775010, №62192984, №64054513, №56101256, №63375810, №56101322, №61210555, №56101355, №63542948, №63542930, №61990339, №61739314, №56073323, №63827158, №62192901, №53148490, №57613408, №60029899, №63375828, №63447163, №64178270, №57656936, №55087894, №63004964, №63094759, №63009229, №64623978, №53148508, №63004949, №57601379, №62674403, №63542955, №57656985, №63094742, на загальну суму 820 251,80 грн.

Суд першої інстанції, дослідивши надані ПП «Чудсервіс» документи, на підставі яких здійснено ці розрахунки, встановив, що Підприємство не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на доставку запчастин для вагонів №60028545 та №60117876 на загальну суму 14 000,00 грн (по 7 000,00 грн для кожного вагону).

Зазначений висновок місцевого суду Товариство в апеляційному порядку не оскаржує.

ПП «Чудсервіс» документально підтвердило витрати на проведення ремонту вагону №60028545 на суму 47 623,60 грн, вагону №60117876 на суму 19 807,20 грн та вагонів №63009245, 60029634, 56101280, 63889646, 56101363, 53252987, 55087910, 56101348, 63004956, 57613341, 62775010, 62192984, 64054513, 56101256, 63375810, 56101322, 61210555, 56101355, 63542948, 63542930, 61990339, 61739314, 56073323, 63827158, 62192901, 53148490, 57613408, 60029899, 63375828, 63447163, 64178270, 57656936, 55087894, 63004964, 63094759, 63009229, 64623978, 53148508, 63004949, 57601379, 62674403, 63542955, 57656985, 63094742 на суму 820 251,80 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що, задовольняючи в повному обсязі вимогу ПП «Чудсервіс» про стягнення з ТОВ «Транссервіс-М» вартості відновлення вагонів, повернутих з оренди, перелік яких наведено вище, на загальну суму 820 251,80 грн виключно покликаючись на лист ТОВ «Транссервіс-М» від 11.04.2023 №044-04/п, суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509, ст. 526 ЦК України, колегія суддів зазначає таке.

У ТОВ «Транссервіс-М» були відсутні зауваження щодо технічного стану та комплектності вагонів на момент їх передачі в оренду, тобто вагони були передані орендарю укомплектованими та у технічно справному стані.

ТОВ «Транссервіс-М» повертало вагони частинами і при цьому Підприємство кожного разу листами запрошувало представника Товариства для спільного огляду вагонів з метою складання актів приймання-передачі вагонів. Однак представник Товариства на огляд та складання актів приймання-передавання вагонів з оренди не з`являвся, хоча за умовами п. 2.9 договору Товариство зобов`язане було забезпечити прибуття свого представника.

ПП «Чудсервіс» згідно з умовами п. 2.9 договору на підставі актів комісійного огляду та фотофіксації самостійно склало акти приймання-передавання вагонів з оренди, в яких зафіксувало виявлені на вагонах недоліки, та направило ці акти для підписання Товариству.

Товариство зазначені акти приймання-передавання вагонів з оренди не підписало, аргументованих заперечень щодо підстав непідписання цих актів не надав.

За наведених обставин, враховуючи умови укладеного сторонами договору, отримання ТОВ «Транссервіс-М» актів із зафіксованими у них зауваженнями щодо стану вагонів, а також відсутність з боку Товариства зауважень щодо змісту зазначених актів, що також встановлено та оцінено судом першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що Товариство вказані у актах зауваження прийняло та погодило.

Наведене спростовує наведені вище доводи апеляційної скарги.

Суд також встановив, що в актах комісійного огляду вагонів, які засвідчені підписом начальника ПТО «Гнівань» та актах приймання-передавання вагонів з оренди зафіксовано, що 43 вагони, повернуті ТОВ «Транссервіс-М», були неочищеними.

Умовами п. 7.12 договору сторони погодили, що у разі повернення РС неочищеним від залишків вантажу у відповідності до вимог п. 2.8 договору (про що фіксується в акті приймання-передачі РС з оренди), орендар сплачує фіксовану суму у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн за одиницю РС на очищення його силами орендодавця.

Оскільки ТОВ «Транссервіс-М» повернуло вагони неочищеними, що Товариство не спростувало, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ПП «Чудсервіс» про стягнення з Товариства плати у розмірі 215 000,00 грн.

Суд також встановив, що за умовами п. 2.14 договору оплата залізничного тарифу транспортування вагона на місце передачі з оренди здійснюється за рахунок орендаря, а тому, оскільки вагон №63094742 згідно із транспортними інструкціями ПП «Чудсеорвіс», мав бути повернутий на станцію призначення 16.05.2023, але був повернутий на станцію «Гнівань» 03.06.2023, тобто із порушенням встановленого терміну, понесені ПП «Чудсервіс» витрати у зв`язку зі сплатою залізничного тарифу за повернення цього вагону у сумі 8 463,36 грн, розмір яких підтверджено витягом з Єдиного розрахункового центру залізничних перевезень, обґрунтовано покладено на ТзОВ «Транссервіс-М».

Крім того у період перебування вагонів №64623978 та №57656506 в оренді у ТОВ «Транссервіс-М» 22.03.2023 на станції «Сновськ» вагонним депо «Дарниця» було проведено поточний ремонт цих вагонів на суму 2 962,48 грн, що підтверджується рахунком №394/400 від 27.03.2023 та актом виконаних робіт №394/400 від 27.03.2023, наданим вагонним депо «Дарниця» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Умовами п. 3.2 та п. 3.6 договору сторони погодили, що поточний ремонт РС, що виникає у процесі експлуатації, здійснюється силами і за рахунок орендаря. Поточний ремонт, який потребує заміну крупновузлових деталей вагонів (у т.ч. вказані у п. 3.1 договору) виконується за рахунок орендодавця. Оплата залізничного тарифу відправки РС в депо для проведення поточного ремонту та після проведення поточного ремонту на станцію навантаження здійснюється за рахунок орендаря, крім випадків, зазначених у п. 3.2 та п. 3.7 даного договору.

Оскільки ПП «Чудсервіс» надало докази на підтвердження вартості проведеного поточного ремонту вагонів №64623978 та №57656506 на суму 2 962,48 грн і оскільки умовами договору такий ремонт здійснюється за рахунок орендаря, відшкодування зазначених витрат покладається на Товариство.

Суд встановив, що ПП «Чудсервіс» зверталось до ТОВ «Транссервіс-М» з претензією щодо сплати заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022, проте Товариство цю претензію не задовольнило.

Оскільки ТОВ «Транссервіс-М» належним чином взяті на себе зобов`язання за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 належним чином не виконало, у Товариства утворилась заборгованість перед ПП «Чудсервіс» у розмірі 1 114 108,44 грн, з яких 47 623,60 грн вартості відновлювального ремонту вагону №60028545, 19 807,20 грн вартості відновлювального ремонту вагону №60117876, 820 251,80 грн вартості відновлювального ремонту вагонів, перелічених в актах приймання-передавання вагонів з оренди, 215 000,00 грн оплати на очищення вагонів, 8 463,36 грн компенсації залізничного тарифу за повернення вагону, 2 962,48 грн вартості поточного ремонту вагонів №64623978 та 57656506.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог ПП «Чудсервіс» про стягнення з ТОВ «Транссервіс-М» 1 114 108,44 грн.

Щодо вимог ТОВ «Транссервіс-М» про стягнення з ПП «Чудсервіс» 125 400,00 грн передоплати за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022 та 376 650,00 грн гарантійної суми колегія суддів зазначає таке.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання умов п. 4.3 договору Товариство сплатило на користь Підприємства гарантійну суму у розмірі 376 650,00 грн, а також здійснило передоплату, залишок якої станом на день звернення позивача за зустрічним позовом до суду становить 125 400,00 грн.

У п. 4.5 договору сторони визначили, що гарантійна сума слугує забезпеченням цілісності РС і виконання орендарем своїх зобов`язань. Гарантійна сума повертається орендарю протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі РС з оренди без зауважень сторін. Сума повертається частинами в еквівалентні відповідно до кількості повернутих вагонів. Повернення коштів відбувається частинами за кожні 10 повернутих вагонів.

У п. 4.15 договору сторони погодили, що гарантійна сума повертається орендарю протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі РС з оренди без зауважень сторін.

Оскільки акти прийому-передавання вагонів з оренди №2, №4-20 сторони не підписали, а за підписаними обома сторонами актами №1 від 25.01.2023 та №3 від 18.02.2023 Товариство повернуло Підприємству лише два вагони, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для повернення гарантійної суми станом на день розгляду справи по суті у ПП «Чудсервіс» відсутні.

Зазначений висновок суду першої інстанції ТОВ «Транссервіс-М» в апеляційній скарзі не оскаржує.

З таких самих обставин та посилаючись на ч. 1 ст. 594 ЦК України суд першої інстанції погодився з доводами ПП «Чудсервіс» щодо притримання залишку сплаченої ТОВ «Транссервіс-М» передоплати у розмірі 125 400,00 грн до повного виконання останнім своїх зобов`язань за договором оренди залізничного рухомого складу №29/11/2022 від 29.11.2022, зокрема, погашення заборгованості у повному обсязі.

Товариство оскаржує зазначені висновки місцевого суду лише в частині задоволення вимог Підприємства про стягнення 125 400,00 грн передоплати.

У апеляційній скарзі Товариство зазначає, що сторони у договорі жодним чином не досягнули згоди щодо умов притримання передоплати, внесеної орендарем на умовах договору. Посилаючись на ч. 2 ст. 570 ЦК України ТОВ «Транссервіс-М» вважає ці кошти передоплати авансом, який підлягає поверненню особі, яка його сплатила - Товариству.

Колегія суддів у вирішенні питання щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги враховує висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.04.2024 у cправі №916/101/23:

« 6.5. Згідно з частиною першою статті 594 Цивільного кодексу України притримання - це право кредитора, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків, він має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

6.6. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 594 Цивільного кодексу України).

6.7. Загальні засади права притримання закріплені, передусім у § 7 «Притримання» Глави 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» Цивільного кодексу України, де законодавець визначив загальні положення застосування права на притримання.

6.8. Так, для виникнення у кредитора права притримання необхідна одночасна наявність таких умов: 1) притримання можливе лише щодо чужої речі, тобто речі, на яку право власності належить іншій особі, а не кредитору; 2) кредитор має володіти річчю на законній підставі; 3) кредитор має право притримувати річ боржника, якщо інше не встановлено домовленістю сторін у договорі; 4) існує дійсне прострочене зобов`язання боржника перед кредитором, який притримує річ боржника.

6.9. Слід зазначити, що Цивільний кодекс України передбачає, що підставою виникнення права притримання є невиконання боржником у строк зобов`язання: 1) щодо оплати речі; 2) щодо відшкодування кредиторові пов`язаних з річчю витрат та інших збитків; 3) щодо інших вимог кредитора.

6.10. Окремо об`єднана палата зазначає, що притримання може використовуватися в договірному зобов`язанні, яке виникло між кредитором і боржником щодо речі, яка стає предметом притримання, а також відповідно до частини другої статті 594 Цивільного кодексу України притриманням речі можуть забезпечуватися інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.11. Отже, притриманням може забезпечуватися виконання будь-якого зобов`язання боржника перед кредитором (як договірного, так і позадоговірного).»

« 6.23. Враховуючи наведені у цій постанові висновки щодо застосування положень статей 547, 548, 594 Цивільного кодексу України, об`єднана палата погоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №915/214/17 щодо застосування статті 594 Цивільного кодексу України про те, що право притримання виникає на підставі прямої вказівки статті 594 Цивільного кодексу України і для його реалізації не потрібно домовленості між кредитором та боржником.».

Наведене спростовує доводи Товариства у апеляційній скарзі.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Транссервіс-М» про стягнення з ПП «Чудсервіс» 125 400,00 грн залишку сплаченої Товариством передоплати, притриманих Підприємством до повного виконання Товариством своїх зобов`язань за договором, зокрема, погашення заборгованості у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13254/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/13254/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/13254/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак