УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/8208/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" (пров. Лабораторний, буд. 3, м. Київ, 01133, )

до Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд.18/9, м. Київ, 01133, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1)Державне підприємство "Готель Козацький" (01001,м.Київ. вул.Михайлівська, 1/3, ).

2) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (19773, Черкаська обл., Золотоніський район, с. Кедина Гора, вул. Шевченка, буд.86/5, )

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2024 року ФДМ України, опубліковано інформаційне повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Готель Козацький ". При цьому, позивач вказує, що в інформаційному повідомленні яке стосується продажу ЄМК ДП "Готель Козацький"" відсутні відомості, які є істотними, зокрема, інформація зазначена ФДМ України не відображає повного обсягу прав, та обов`язків ДП "Готель Козацький". Відсутність такої інформації порушує права ТОВ "Карлтон трейдінг Україна", як учасника Договору про спільну діяльність, та співвласника майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Михайлівська, 1/3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі, призначила підготовче засідання на 31.07.2024 та залучила до участі у справі третю особу на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено розгляд справи на 09.10.2024.

09.10.2024 в системі "Електронний суд" третьою особою сформовано пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкладено розгляд справи на 23.10.2024.

22.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 відкладено розгляд справи на 07.11.2024.

В судовому засіданні 07.11.2024 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі.

редставникрПУхвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.11.2024.

Через відділ діловодства суду 06.11.2024 позивачем подано заява про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.5, ч.1, ст.226 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2024 дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана представником - Едуардом Кузовкіним, який має право підписувати відповідні заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд відзначає, що ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про повернення сплаченого судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

дата підписання ухвали 20.11.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА