ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3208/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1705/24 від 05.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі

за позовом керівника Подільської окружної прокуратури (66302, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченко, 10)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

2) Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 2; ),

3) Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66302, Одеська обл., м. Подільськ, вул. 8 Березня, 27; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 489 263,86 грн;

представники учасників справи:

від прокуратури Уліцька А.В.,

від позивача-1 не з`явився,

від позивача-2 не з`явився,

від позивача-3 не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/3208/22 за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Південного офісу Держаудитслужби, Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 489 263,86 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Супровідним листом від 12.09.2024 № 916/3208/22/6030/2024 матеріали справи направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду на запит останнього.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 рішення від 05.08.2024 у справі № 916/3208/22 в частині відмови у визнанні недійсними додаткових угод та стягнення 413 044,37 грн скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог:

- визнано недійсними додаткові угоди №№ 1, 2 від 16.08.2021, № 3 від 17.08.2021, № 5 від 06.10.2021, № 6 від 08.11.2021, №№ 7, 8, 9 від 18.11.2021 до Договору № 7 про закупівлю електричної енергії у постачальника від 01.03.2021, укладені між Управлінням освіти Подільської міської ради та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» на користь Управління освіти та гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 413 044,37 грн;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 26 043,66 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 39 065,49 грн;

- доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

05.11.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.

07.11.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 916/3208/22 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

05.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання наказів про примусове стягнення коштів, які видані в порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України на суму 26 043,66 грн та 39 065,49 грн такими, що не підлягають виконанню повністю у зв`язку з їх добровільним виконанням.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у добровільному порядку сплатив 26 043,66 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 39 065,49 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на користь Одеської обласної прокуратури. Платіжні інструкції про сплату відповідних сум додано відповідачем до заяви.

Ухвалою від 07.11.2024 розгляд заяви призначено на 18.11.2024.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

18.11.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, зокрема, було доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

07.11.2024 Господарським судом Одеської області видано накази:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 39 065,49 грн;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 26 043,66 грн.

Саме ці виконавчі документи відповідач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з добровільною сплатою на користь Одеської обласної прокуратури 26 043,66 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 39 065,49 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Сплата відповідних сум підтверджується платіжними інструкціями № 1360 від 04.11.2024 та № 1359 від 04.11.2024.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про виконання відповідачем у повному обсязі наказів Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 39 065,49 грн та витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 26 043,66 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача (вх. № 2-1705/24 від 05.11.2024) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1705/24 від 05.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 916/3208/22 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання постанови від 07.11.2024 по справі № 916/3208/22 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, яка набрала законної сили 24.10.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» (Код , 67300, Одеська обл., Березівський р-н, вул. Пристанційна, буд. 1) на користь Одеської обласної прокуратури (Код , 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 39 065,49 грн.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання постанови від 07.11.2024 по справі № 916/3208/22 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, яка набрала законної сили 24.10.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» (Код , 67300, Одеська обл., Березівський р-н, вул. Пристанційна, буд. 1) на користь Одеської обласної прокуратури (Код , 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 26 043,66 грн.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 18 листопада 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 22 листопада 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович