ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024м. ХарківСправа № 922/2757/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка", м.Харків
про стягнення 31 538,00 грн.
за участю представників:

від позивача: Дикань О.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" (надалі - відповідач) про стягнення 22141,00грн., з яких: 15769,00грн. штрафу та 6372,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням від 12.10.2021 № 70/114-р/к адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою від 12.08.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2024.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2024.

16 вересня 2024 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 15769,00грн. штрафу та 15769,00грн. пені.

Ухвалою від 09.10.2024 вищевказана заява позивача задоволена судом, у зв`язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 31538,00грн. Також даною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.11.2024.

У призначеному на 06.11.2024 судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач повинен був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконав.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже ухвали суду у даній справі надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61045, м.Харків, вул.Клочківська, буд.244.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 12.08.2024, 21.08.2024 та від 09.08.2024, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, у тому числі ухвала від 09.10.2024 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 15.10.2024.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 09.10.2024 вважається врученою відповідачу 15.10.2024, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №6/12-156-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення №70/114-р/к від 12.10.2021 (надалі - Рішення № 70/114-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №70/114-р/к визнано бездіяльність ТОВ "Укроптпоставка", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2020 №70-02/Л-7186, у встановлені ним строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні головою територіального відділення строки.

За вказане порушення на ТОВ "Укроптпоставка" відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення №70/114-р/к накладено штраф у розмірі 15769,00грн.

Копію Рішення № 70/114-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 13.10.2021 №70-02/Л-8743 на адресу ТОВ "Укроптпоставка", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату складання листа: 61045, м. Харків, вул.Клочківська, буд. 244.

Однак, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення відповідачу копії Рішення №70/114-р/к, інформацію про Рішення № 70/114-р/к на виконання приписів частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №82 (7742) від 23.04.2024.

Посилаючись на те, що відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного рішенням №70/114-р/к, останній звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 15769,00грн. штрафу та 15769,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1, п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 №3295-IX цей Закон набирає чинності з 1 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону; рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Таким чином, оскільки Рішення №70/114-р/к було прийнято до набрання чинності вищевказаним Законом від 09.08.2023 №3295-IX, воно підлягає виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент його прийняття.

Так, частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній до 01.01.2024) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача.

Як встановлено судом, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення відповідачу копії Рішення №70/114-р/к, яка була направлена йому позивачем разом супровідним листом від 13.10.2021 №70-02/Л-8743, інформація про Рішення №70/114-р/к була опублікована позивачем в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №82 (7742) від 23.04.2024.

Отже Рішення 70/114-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 03.05.2024, тобто через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) відповідач повинен був сплатити штраф до 03.07.2024 (включно).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач скористався своїм правом на оскарження Рішення №70/114-р/к в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на положення частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Рішення № 70/114-р/к є обов`язковим до виконання.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений Рішенням №70/114-р/к.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 15769,00грн. є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, Рішення №70/114-р/к в судовому порядку не оскаржувалося, а тому відповідач, починаючи з 04.07.2023 (наступний день після закінчення передбаченого законом двомісячного строку на сплату штрафу) зобов`язаний сплатити пеню в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення, але не більше розміру самого штрафу.

Перевіривши розрахунок суми пені, яку просить стягнути позивач, суд вважає його таким, що здійснено з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 15769,00грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" (61045, м.Харків, вул.Клочківська, буд.244, код 43069338) 15769,00грн. штрафу та 15769,00грн. пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" (61045, м.Харків, вул.Клочківська, буд.244, код 43069338) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, код 22630473) 2422,40грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" листопада 2024 р.

Суддя М.В. Калантай