ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.11.2024 Справа № 10/155
Господарський суд Донецької області у складі :
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Білик М.Л.,
розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код 00191023,
до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області, код 00191170,
про стягнення коштів,
за участю представників учасників справи: не з`явились

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вх. № 6226/24 від 19.08.2024).
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 19.08.2024, у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по вагітності та пологах до 06.10.2024, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 10/155.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 для розгляду справи № 10/155 визначено суддю Лободу Т.О.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.08.2024 скаргу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця (вх.№ 6226/24 від 19.08.2024) залишив без руху. Надав скаржнику строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення пункту 2 прохальної частини скарги, зокрема конкретизувати, яка саме бездіяльність державного виконавця оскаржується, та зазначити період існування оскаржуваної бездіяльності.
03.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про усунення недоліків (вх. № 6562/24 від 03.09.2024).
05.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про уточнення скарги (вх. № 07-07/7968/24 від 05.09.2024).
Того ж дня до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про уточнення скарги (вх. № 07-07/7970/24 від 05.09.2024), в якій скаржник уточнює прохальну частину скарги на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 по справі № 10/155, виклавши її в наступній редакції:
"1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/155, виконавче провадження ВП № 67505046, з 15.11.2021 по теперішній час, а саме:
- не викликанні керівника та/або уповноважених посадових осіб Боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;
- не витребуванні у Боржника декларацію про доходи та майно, а також фінансової звітності;
- не притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності у випадку неявки та ігнорування вимоги державного виконавця про надання декларації та фінансової звітності;
- не направлення запитів до банківських установ та відповідних органів державної реєстрації права власності та рухоме та нерухоме майно (МРЕВ, Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України та ін.) щодо виявлення електронних гаманців, рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден та ін.;
- не вжиття заходів щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності, майна / коштів, які належать Боржнику від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб; не здійснення виходу за місцем знаходження Боржника або його філій, органів управління, або за місцезнаходженням майна Боржника для виявлення, опису та оцінки такого майна;
- не звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України "Невиконання судового рішення";
- не направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.
2. Зобов`язати державного виконавця Макіївського відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/155, а саме:
- викликати керівника та/або уповноважених посадових осіб для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;
- витребувати у Боржника декларацію про доходи та майно, а також фінансову звітність;
- у випадку неявки та ігнорування даної вимоги притягнути посадових осіб Боржника до відповідальності;
- направити запити до банківських установ, відповідних органів державної реєстрації права власності та рухоме та нерухоме майно (МРЕВ, Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України та ін.) щодо виявлених електронних гаманців, рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден та ін.;
- вжити заходи щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності, майна / коштів, які належать Боржнику від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб;
- здійснити вихід за місцем знаходження Боржника або його філій, органів управління, або за місцезнаходженням майна Боржника для виявлення, опису та оцінки такого майна;
- звернутись до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України "Невиконання судового рішення";
- направити до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду;
3.Про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і Стягувача."
Одночасно просить суд подані 05.09.2024 уточнення до скарги не враховувати.
Суд прийняв заяву скаржника про уточнення скарги (вх. № 07-07/7970/24 від 05.09.2024), подальший розгляд скарги здійснювався з урахуванням вимог, викладених у даній заяві.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.09.2024 призначив скаргу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2024 о 12:30 год. Встановив Макіївському відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк 6 днів для надання відзиву на скаргу, в якому зокрема надати інформацію про хід виконавчого провадження. Встановив відповідачу (боржнику) строк 6 днів для надання відзиву на скаргу.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.09.2024 відклав розгляд скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2024 о 12:00 год, постановив Макіївському відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду до дати судового засідання інформацію про хід виконавчого провадження та належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 67505046.
Призначене на 09.10.2024 судове засідання не відбулось, суд не виходив на відеоконференцзв`язок з учасниками справи, у зв`язку з тим, що в цей день провести судове засідання виявилось неможливим через оголошені 09.10.2024 у Харківській області, де розташований Господарський суд Донецької області, повітряні тривоги.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.10.2024 призначив скаргу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2024 об 11:30 год, зобов`язав Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду до дати судового засідання інформацію про хід виконавчого провадження та належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 67505046.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.10.2024 відклав розгляд скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2024 о 10:30 год. Зобов`язав Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду до дати судового засідання інформацію про хід виконавчого провадження та належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 67505046.
05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про уточнення скарги (вх. № 07-07/9760/24 від 05.11.2024), в якій скаржник просить суд уточнити прохальну частину скарги на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 по справі №10/155, виклавши її в наступній редакції:
"1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/155, виконавче провадження ВП№67505046, з 15.11.2021 по теперішній час, а саме:
- не викликанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;
- не запитуванні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також у Державної податкової служби України декларації про доходи та майно боржника/його структурного підрозділу, а також фінансової звітності;
- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;
- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;
- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;
- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника;
2. Зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікову Наталію Вадимівну:
- викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;
- запитати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларацію про доходи та майно;
- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;
- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно для виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого нерухомого майна для його опису та арешту, оцінки та наступного продажу на прилюдних торгах;
- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;
- направити до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості Боржника.
3. Про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і Стягувача.".
Суд приймає заяву скаржника про уточнення скарги (вх. № 07-07/9760/24 від 05.11.2024), подальший розгляд скарги здійснюється з урахуванням вимог, викладених у даній заяві.
Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без участі його представника. Також в заяві зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі, з урахуванням всіх уточнень, просить її задовольнити.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на скаргу чи будь-яких інших документів не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.
Представник Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, в поданих до суду письмових поясненнях просив скаргу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи заяви позивача (стягувача) та органу ВДВС, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши скаргу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця, з урахуванням наданих уточнень, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001 у справі №10/155 позов Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 900 000,00грн боргу, 1 700,00грн відшкодування витрат на державне мито.

08.05.2001 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27.09.2016 до суду від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу від 03.05.2001 по справі №10/155 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.11.2016 частково задовольнив заяву; видав дублікат наказу Арбітражного суду Донецької області від 08.05.2001 у справі №10/155 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 3 900 000,00 грн заборгованості, 1 700,00 грн відшкодування витрат на державне мито, в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.

27.09.2017 до суд надійшла заява Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій ДВС просила змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2001 по справі №10/155.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.10.2017 змінив порядок виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001 по справі №10/155 в частині стягнення з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка, вул.Металургійна, 47, р/р №5010 в ЦМВ ПІБ на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг-79, р/р НОМЕР_1 у КФ АКІБ "Укрсіббанк", 3 900 000,00 грн боргу, 1 700,00 грн у відшкодування витрат на державне мито" шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (м. Макіївка, вул. Металургійна, 47) на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг-79, р/р НОМЕР_1 у КФ АКІБ "Укрсіббанк") 3 900 000,00 грн боргу, 1 700,00 грн у відшкодування витрат на державне мито".

Суд зазначає, що внаслідок змін в законодавстві України в 2011 році щодо Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було визначено тип товариства публiчне акцiонерне товариство; змiнено та затверджено повне найменування Товариства - Публiчне акцiонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (відомості містяться в відкритому доступі).

У 2016 році у зв`язку із зміною типу товариства публічного акціонерного на приватне акціонерне найменування стягувача змінено на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (копія статуту в матеріалах справи).

Як вбачається з наданих до суду матеріалів 15.11.2021 Головним державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койдой Альоною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 67505046).

15.11.2021 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №67505046 здійснено запит №122727398 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на який 16.11.2021 отримано відповідь.

15.11.2021 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №67505046 здійснено запит до Державної фіскальної служби України №122727399 про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, на який 15.11.2021 отримано відповідь.

10.01.2022 Головним державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койдой Альоною Ігорівною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67365386, №67503111, №67504906, №67505046, №67505265, №67505614, №67505746 у зведене виконавче провадження №68083759.

З наданих до суду документів вбачається, що на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні в державного виконавця Наталії Трубнікової.

25.06.2024 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №67505046 здійснено запит до Державної фіскальної служби України №212064903 про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, на який 25.06.2024 отримано відповідь.

До матеріалів справи також додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 394293081 від 10.09.2024 з такими параметрами запиту : Пошук в Державному реєстрі права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження речових прав на нерухоме майно про юридичну особу з частковим співпадінням на невизначене майно. З вказаної Інформації вбачається наявність записів про обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат". Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за вказаними параметрами запиту відсутні.

19.09.2024 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №67505046 здійснено запит до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

На момент звернення до суду зі скаргою вказаний наказ Арбітражного суду Донецької області від 08.05.2001 року по справі №10/155 не виконано. Докази виконання вказаного наказу відсутні і на час розгляду скарги в суді.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і накази, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Для виконання своїх зобов`язань виконавцю надані певні права, в тому числі передбачені ч. 3 цієї статті.

Відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У частині 5 вказаної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В своїй скарзі Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд визнати неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу суду в даній справі, зокрема, у не направленні запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та іншого; не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного боржнику нерухомого майна; не направленні до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів; не направленні до Державної податкової служби України запиту щодо надання фінансової та податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Суд зазначає, що до суду не надано доказів вжиття вищезазначених заходів з метою вчинення державним виконавцем всіх можливих дій щодо перевірки майнового стану боржника, у зв`язку з чим скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства перевірка майнового стану боржника має проводитись виконавцем не одноразово, а періодично. Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 97750319 від 19.09.2017 з такими параметрами запиту : Пошук в Державному реєстрі права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо юридичної особи , з якої вбачається наявність зареєстрованого права власності на майно за ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», при цьому таке майно розташоване на території, яка на даний час тимчасово не підконтрольна Україні, у зв`язку з чим вихід за місцем розташування такого майна державним виконавцем і не був здійснений, а отже вимога щодо нездійснення виходу за місцем розташування майна боржника є необгрунтованою.

З урахуванням того, що виконавець має періодично перевіряти майновий стан боржника, то він повинен актуалізувати інформацію щодо наявності зареєстрованого права власності на майно за боржником. Вимога ж щодо визнання неправомірною бездіяльності щодо не виходу виконавця за місцезнаходженням майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах та зобов`язання здійснити вказані дії є необґрунтованою та передчасною, оскільки вказані дії можуть бути здійснені лише після отримання виконавцем інформації про наявність у боржника майна, що знаходиться на території підконтрольній Україні, при цьому доказів наявності такого майна у боржника на даний час до матеріалів справи не надано.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника в цій частині.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Доказів виклику керівника боржника з приводу виконавчого документа, який перебуває у виконавчому провадженні до суду надано, у зв`язку з чим вимога заявника в частині визнання неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у не викликанні ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у не викликанні ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення суд відмовляє з тих причин, що така особа є керівником структурного підрозділу боржника та не може надавати пояснення щодо невиконання рішення головним підприємством.

Стосовно вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у не зверненні до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника боржника ОСОБА_1 та керівника його структурного підрозділу Житлово комунального відділу () ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником боржника є ОСОБА_1 (керуючий санацією); засновниками боржника є Фонд державного майна України та громадяни України (фізичні особи). Боржник має відокремлений підрозділ Житлово-комунальний відділ (код в ЄДРПОУ ВП 26000701, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45), керівником відокремленого підрозділу є ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що скаржником жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що Фонд державного майна України та Державна податкова служба України наділені повноваженнями з встановлення місця проживання/місце знаходження керівника боржника та керівника структурного підрозділу боржника та є розпорядниками такої інформації, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Суд також відмовляє в задоволенні вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльності виконавця, яка полягала у не направленні до структурного підрозділу боржника вимоги про надання декларації про доходи та майно, а також не запитуванні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларації про доходи та майно, оскільки за змістом ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" такий обов`язок покладений саме на боржника та виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2021 було зобов`язано боржника подати таку декларацію.

Суд також звертає увагу на те, що разом з вимогою щодо визнання неправомірною бездіяльності щодо не запитуванні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларації про доходи та майно боржника/його структурного підрозділу, а також фінансової звітності, скаржник вказує не бездіяльність щодо не запитуванні таких декларацій та звітності з Державної податкової служби України, при цьому скаржником не обґрунтовано наявність декларацій про доходи та майно боржника/його структурного підрозділу в органах податкової служби, у зв`язку з чим в цій частині скарги суд також відмовляє.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1 та ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги стягувача частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця, з урахуванням наданих уточнень, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/155 (виконавче провадження № 67505046 в межах зведеного виконавчого провадження № 68083759) з 15.11.2021 по теперішній час, а саме:

- не викликанні ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не направленні запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та іншого;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного боржнику нерухомого майна;

- не направленні до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направленні до Державної податкової служби України запиту щодо надання фінансової та податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість боржника.

Зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікову Наталію Вадимівну :

- викликати ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та іншого;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно для виявлення належного боржнику нерухомого майна;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запиту щодо надання фінансової та податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості боржника.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя Т. О. Лобода