ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/338/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю. С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Теребовлянської окружної прокуратури, вул. 22 Січня, 14, м. Теребовля, Тернопільська область в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, в особі Микулинецької селищної ради, вул. С.Бандери, 11, смт. Микулинці, Тернопільська область, в особі Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради, вул. 22 Січня, 8, смт. Микулинці, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", вул. Новокостянтинівка, 13/10, оф. 201, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у розмірі 186 200,24 грн.

За участю учасників судового процесу:

від прокуратури: Ємець Д.В. прокурор,

від позивача Західного офісу Держаудитслужби: Мартинович С.Б. представник,

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат (участь в режимі відеоконференції).

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 10.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі Микулинецької селищної ради в особі Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 18.08.2021, № 5 від 20.08.2021, № 7 від 23.09.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 02.11.2021 та стягнення грошових коштів у розмірі 186 200,24 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, для розгляду справи №921/338/24 визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2024 відкрито провадження у справі №921/338/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2024.

Протокольними ухвалами від 25.06.2024, від 04.07.2024, від 15.08.2024 та від 19.09.2024 підготовче засідання відкладалося відповідно на 04.07.2024, на 15.08.2024 , на 19.09.2024 та на 10.10.2024 .

Ухвалою суду від 04.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/338/24 на 30 днів.

Представниця прокуратури в підготовче засідання з`явилася.

Представниця Західного офісу Держаудитслужби в підготовче засідання з`явилася.

Представник Микулинецької селищної ради в підготовче засідання не з`явився.

Представник Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, підтримав клопотання (вх. № 7259 від 19.09.2024) про зупинення провадження у справі №921/338/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №924/698/23.

Зокрема зазначає, що Об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду здійснюється розгляд справи № 924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024. Передаючи справу № 924/698/23 на розгляд Об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частин 1 та 5 статті 29 ГПК України, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо можливості застосування / визначення юрисдикції спору.

Крім того, зазначає, що відповідачем подано клопотання про передачу справи № 921/338/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Представниці прокуратури та Західного офісу Держаудитслужби щодо клопотання про зупинення провадження у справі поклались на думку суду.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку прокурора, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 18.08.2021, № 5 від 20.08.2021, № 7 від 23.09.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 02.11.2021 до Договору № 105 про постачання електричної енергії споживачу від 19 квітня 2021 року укладені між ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" () та Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради () та стягнення грошових коштів у розмірі 186 200,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор стверджує, що при укладанні спірних додаткових угод порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи те, що додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор, посилаючись на приписи ст. ст.203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки Споживач сплатив кошти за постачання електричної енергії відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, а тому прокурор вважає, що безпідставно переплачено бюджетних коштів в сумі 186 200,24 грн, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Водночас судом встановлено, що на розгляді Об"єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду перебуває справа №924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024. Передаючи справу № 924/698/23 на розгляд Об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частин 1 та 5 статті 29 ГПК України, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо можливості застосування / визначення юрисдикції спору.

Наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація свідчить про те, що ухвалою від 30.08.2024 Об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 924/698/23.

Так, 02.07.2024 відповідачем подано клопотання про передачу справи № 921/338/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання, відповідач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів, що є грошовим зобов`язанням, та не стосується виконання відповідачем зобов`язань по договору в частині постачання/непостачання електричної енергії. В даному випадку вимога про стягнення з відповідача отриманих грошових коштів є похідною вимогою у разі визнання недійсними вказаних додаткових угод та полягає у сплаті відповідачем вказаних коштів за місцем знаходження останнього. Наразі, спірний Договір і додаткові угоди до нього відносяться до тих договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці. Таким чином, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" вважає, що положення ч. 5 ст. 29 ГПК України можуть бути застосовані до спорів, позовні вимоги в яких безпосередньо стосуються виконання робіт/поставки товару (відповідачем) з визначеним у договорі місцем виконання. Предметом спору є визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів, що обумовлено порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а не внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині поставки товару, відповідно застосовуються загальні правила підсудності, визначені у ст. 27 ГПК України. Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача у справі № 921/338/24 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", згідно з відомостями, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 25, літ.-"Б", оф. 5, а тому відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду Господарським судом Тернопільської області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 §1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії (C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, §39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, §170)).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65).

Згідно з приписами статті 286 ГПК України, Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що судове рішення Об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/698/23 матиме суттєве значення для вирішення даної справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за доцільне клопотання ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" задовольнити та, відповідно, зупинити провадження у справі № 921/338/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Верховним Судом у складі суддів об"єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 924/698/23.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Керуючись статтями 177, 181, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №7259 від 19.09.2024) ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" про зупинення провадження у справі №921/338/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 921/338/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об"єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників спору повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/338/24.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі №921/338/24 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "15" листопада 2024 року.Ухвалу підписано "14" листопада 2024 року (з врахуванням, що суддя Боровець Я.Я. в період з 21.10.2024 по 23.10.2024 та з 04.11.2024 по 08.11.2024 перебував у відпустці та 25.10.2024 - у відрядженні).

Суддя Я.Я. Боровець