УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.11.2024Справа № 910/14100/24

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратура Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича (вул. Щепкіна, 35, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49011)

до 1) Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (вул. Інженерна, 3, м. Костянтинівка, Донецька обл., Краматорський р-н, 85103)

про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договір купівлі-продажу та спеціального дозволу

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенко Дмитро Вікторович в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» відповідно до якого просить:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону від 15.04.2024 № SUE001-UA-265;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського - 2 родовища, яке знаходиться в Краматорському районі Донецької області, від 18.05.2021 № 1/4-п-21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського-2 родовища від 02.07.2021 № 6535, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 2 440 000, 00 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 02.07.2021 № 6535.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа підсудна Господарському суду міста Києва та враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, зважаючи на те, що з огляду на наявні у справі № 910/14100/24 матеріали, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження оскільки вона є складною.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 50, 162, 163, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 30.01.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Запропонувати Заступнику керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенку Дмитру Вікторовичу обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав».

6. Встановити третім особам строк до 23.12.2024 року для подання пояснень із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

7. Запропонувати відповідачам надати суду відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзиви на позовну заяву. Визначити строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

8. Запропонувати прокурору надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відзиву (відзивів), а відповідачам - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

11. Повідомити сторони по справі:

- про підготовче судове засідання.

12. Зобов`язати сторін та третіх осіб надати докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС з урахуванням положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

13. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко