ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Справа№ 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 (вх. 09.1-11/4977/24); 08.11.2024 (вх. 09.1-11/4994/24); 11.11.24 (вх. 09.1-11/5011/24); 11.11.24 (вх. 09.1-11/5027/24); 13.11.24 (вх. 09.1-11/5059/24); 15.11.24 (вх. 09.1-11/5088/24); 15.11.24 (вх. 09.1-11/5095/24)

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про стягнення 324 489,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, в якій просить постановити ухвалу щодо виправлення описки, а саме редагувати текст в частині переносу розділового знаку «дужка» і проставлення його перед розділовим знаком «кома» після словосполучення «проведення перевірки» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Зокрема, у цій заяві відповідач просить виправити описку: «В акті значиться що від споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки), його підписано Новіковою Вікторією Миколаївною».»

08.11.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, в якій просить постановити ухвалу щодо виправлення описки, а саме в одинадцятому абзаці розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» мотивувальної частини Постанови, шляхом редагування тексту, шляхом заміни прикметника «дійсний» на прикметник «чинний», а саме, - « 20.07.2022 комісія розглянула акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 та прийняла рішення вважати акт чинним та затвердити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 324 489,03 грн., про що складено протокол №4»» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

11.11.2024 (вх. 09.1-11/5011/24) через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, в якій просить постановити ухвалу щодо виправлення описки, а саме редагувати текст заміни дієслова «затвердити» на словосполучення дієслова з прикметником «вважати вірним», а саме, - « 20.07.2022 комісія розглянула акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 та прийняла рішення вважати акт чинним та вважати вірним розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 324 489,03 грн., про що складено протокол №4» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

11.11.24 (вх. 09.1-11/5027/24) через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, в якій просить постановити ухвалу щодо виправлення описки, а саме в абзаці 8 розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» мотивувальної частини рішення, шляхом виправлення найменування «акт про опломбування» на належне найменування «Акт про пломбування/ розпломбування засобів вимірювальної техніки» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

13.11.24 через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, в якій просить постановити ухвалу щодо виправлення описки, а саме в абзаці 7 розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» мотивувальної частини рішення, шляхом виправлення власної назви особи «Новіков Валерій Вікторович» на власну назву особи «Новікова Вікторія Миколаївна» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

14.11.24 через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, в якій просить постановити ухвалу щодо виправлення описки, а саме в абзаці шостому розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» постанови, шляхом редагування тексту в частині заміни словосполучення «за допомогою пломби» на інше словосполучення із зазначенням числівника, а саме, - «за допомогою двох пломб» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

15.11.24 через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, в якій просить постановити ухвалу щодо виправлення описки, а саме в абзаці другому розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» мотивувальної частини постанови, шляхом редагування тексту в частині заміни словосполучення «з дозволеною потужністю» на інше словосполучення, а саме, - «з приєднаною потужністю» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Розглянувши ці заяву, колегія cуддів зазначає наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 ГПК).

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №817/777/16 сформульовано висновок про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння) (постанова Верховного Суду від 13.09.2021 у справі №922/64/20).

Водночас, у вказаних заявах про виправлення описки, відповідач фактично надає пояснення, схожі за змістом до обґрунтувань апеляційної скарги, без зазначення обґрунтованих підстав для внесення виправлення описки.

Як вбачається з дій відповідача, це його шістнадцята заява про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції від 05.07.2024.

Колегія суддів, перевіривши оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, вважає, що відсутні підстави для виправлення вищезазначених описок, оскільки у цих розділах постанови наведені фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами. (ст. 2 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зазначена стаття передбачає, що подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

05.07.2023 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

Колегією встановлено, що за результатами апеляційного перегляду справи, відповідач неодноразово подавав до суду апеляційної інстанції заяви про виправлення описки у постанові від 05.07.2023, а саме: 13.11.2023, 16.11.2023, 13.03.2024 (заява вх. №09.1-11/1265/24 та заява вх. №09.1-11/1257/24), 14.03.2024 (заява вх. №09.1-11/1295/24), 28.05.2024, 01.07.2024, 16.10.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.24 (вх. 09.1-11/5011/24), 11.11.24 (вх. 09.1-11/5027/24), 13.11.24, 15.11.24 (вх. 09.1-11/5088/24), 15.11.24 (вх. 09.1-11/5095/24)

Зазначені заяви за своїм змістом не містили обґрунтованих підстав для виправлення описки, а зводились до зміни описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Враховуючи неодноразове подання відповідачем заяв про виправлення описки у постанові суду від 05.07.2023, які очевидно спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання виконанню судового рішення, колегія суддів визнає подання відповідачем (чергових) заяв про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 (вх. 09.1-11/4977/24), 08.11.2024 (вх. 09.1-11/4994/24), 11.11.24 (вх. 09.1-11/5011/24), 11.11.24 (вх. 09.1-11/5027/24), 13.11.24 (вх. 09.1-11/5059/24), 15.11.24 (вх. 09.1-11/5088/24), 15.11.24 (вх. 09.1-11/5095/24) у справі №911/312/23 зловживанням процесуальними правами. Отже, керуючись положеннями частини п`ятої статті 43 ГПК України, наявні підстави для повернення цієї заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" заяв про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 (вх. 09.1-11/4977/24), 08.11.2024 (вх. 09.1-11/4994/24), 11.11.24 (вх. 09.1-11/5011/24), 11.11.24 (вх. 09.1-11/5027/24), 13.11.24 (вх. 09.1-11/5059/24), 15.11.24 (вх. 09.1-11/5088/24), 15.11.24 (вх. 09.1-11/5095/24) у справі №911/312/23.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 (вх.09.1-11/4977/24), 08.11.2024 (вх. 09.1-11/4994/24), 11.11.24 (вх. 09.1-11/5011/24), 11.11.24 (вх. 09.1-11/5027/24), 13.11.24 (вх. 09.1-11/5059/24), 15.11.24 (вх. 09.1-11/5088/24), 15.11.24 (вх. 09.1-11/5095/24) у справі №911/312/23 повернути заявнику.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова