УХВАЛА

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/7945/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг,

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

Кабінет Міністрів України,

Міністерство енергетики України

про стягнення 44 948 780,08 грн.,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 44 948 780,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 29 457 619,67 грн основного боргу; 694 877,00 грн. трьох процентів річних; 2 563 080,01 грн. інфляційних втрат та 490 733,65 грн. витрат зі сплати судового збору.

До Господарського суду міста Києва 17.10.2023 надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 20.10.2023 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду призначено в судовому засіданні на 31.10.2023.

У зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7945/22, 30.10.2024 судом ухвалено відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду до ухвалення остаточного рішення апеляційною інстанцією та надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/7945/22 скасовано частково рішення Господарського суду міста Києва 26.09.2023 у справі № 910/7945/22 в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат. Прийнято в цій частині нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" 35 427 512 (тридцять п`ять мільйонів чотириста двадцять сім п`ятсот дванадцять) грн 40 коп. основного боргу; 835 725 (вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп. 3% річних; 3 022 086 (три мільйони двадцять дві тисячі вісімдесят шість) грн 82 коп. інфляційних втрат та 589 279 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 86 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" 147 819 (сто сорок сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 32 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На адресу Господарського суду міста Києва 11.11.2024 надійшли матеріли справи № 910/7945/22.

Ухвалою від 13.11.2024 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду призначено в судовому засіданні на 19.11.2024

Через систему «Електронний суд» 18.11.2024 від стягувача до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

У судове засідання 19.11.2024 з`явився представник боржника та надав усні заперечення щодо поданої заяви.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, проте про час та місце проведення був повідомлений належним чином.

Отже, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/7945/22, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви Державне підприємство "Гарантований покупець" стверджує про те, що в його діях відсутня вина у невиконанні спірних зобов`язань, так як обсяг виконання зазначеного зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом України «Про ринок електричної енергії» в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків Національної енергетичної компанії «Укренерго», а також, складний фінансовий стан Державного підприємства «Гарантований покупець» ускладнюють виконання рішення суду.

В свою чергу, стягувач, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі, посилаючись на наступне. Стягувач стверджує, окрім іншого, що вимога боржника про відстрочення виконання рішення суду на рік вже фактично виконана, так як за рахунок апеляційного перегляду, з моменту винесення рішення суду якраз минув рік. Крім того, стягувач стверджує, що Гарантованим покупцем не доведено в його заяві наявність виняткових фактичних підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно із частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Наразі, Господарський суд міста Києва зазначає, що боржником не надано до суду жодного документу, які відображають реальне фінансове становище боржника станом на день звернення до суду з цією заявою.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява Державного підприємства «Гарантований покупець» не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку після 26.09.2024, у випадку відстрочення судом виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/7945/22.

Крім того, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне. Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7945/22 оскаржувалося в апеляційному порядку, і вирішення питання щодо розгляду заяви про відстрочення зазначеного рішення відбулося тільки після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, тому, фактично, строк на який заявник просив суд відстрочити рішення у справі, а також, який передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України (1 рік з дня ухвалення рішення) вже минув. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/7945/22 боржником виконано не було.

Відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У постанові від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 Верховний Суд зробив наступний висновок: "Так, ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини перша і п`ята статті 331)."

Із зазначеною правовою позицією погодився Верховний Суд у постанові від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19.

Вказані приписи дають підстави стверджувати про те, що в суду в даному випадку відсутні процесуальні права прийняти рішення про відстрочення виконання рішення, оскільки з дня ухвалення рішення в справі № 9107945/22 (з 16.05.2023) пройшло більше одного року, тобто сплив присічний строк, на який виконання даного судового рішення могло бути відстрочене.

Отже, хоча рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/7945/22 оскаржувалось та набрало законної сили 28.10.2024, суд має враховувати дату прийняття такого рішення, а не дату набрання ним законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/1917/22.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а також, строк, на який боржник просив відстрочити виконання рішення суду, сплив, тому суд відмовляє Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/7945/23.

Керуючись статтями 196, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/7945/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.11.2024.

Суддя Т.Ю.Кирилюк