СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Харків Справа № 875/2494/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

за участю учасників третейської справи:

позивача не з`явився;

відповідача Недогон А. в.о голови правління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" матеріали заяви представника Акціонерного товариства Полтава -банк - адвоката Довбенко О.Ю. (вх.№2492 П/1-18 від 22.10.2024 року)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539 (м. Полтава, суддя Брюховецький О.В.)

за позовом Акціонерного товариства Полтава -банк, м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24,м. Київ

про стягнення грошових коштів по Кредитному договору від 17.01.2022 року №16,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539 позовні вимоги Акціонерного товариства Полтава -банк задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 (ідентифікаційний код: 04715664; місце реєстрації: 03118, м. Київ, проспект Лобановського, 96) на користь Акціонерного товариства Полтава -банк (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ) заборгованість по Кредитному договору №4758 від 28.12.2018 року у розмірі 986 081 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят одна) грн. 57 коп. відсотків за користування кредитними коштами, що нараховані з 01.02.2024 року по 30.06.2024 року включно; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 (ідентифікаційний код: 04715664; місце реєстрації: 03118, м. Київ, проспект Лобановського, 96) на користь Акціонерного товариства Полтава -банк (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ) третейський збір у розмірі 9 860 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 81 коп.

Представник Акціонерного товариства Полтава -банк - адвокат Довбенко О.Ю. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить: видати виконавчий документ, яким згідно статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ про примусове виконання рішення, по кожному пункту окремо згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 (ідентифікаційний код: 04715664; місце реєстрації: 03118, м. Київ, проспект Лобановського, 96) на користь Акціонерного товариства Полтава -банк (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ) заборгованість по Кредитному договору №4758 від 28.12.2018 року у розмірі 986 081 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят одна) грн. 57 коп. відсотків за користування кредитними коштами, що нараховані з 01.02.2024 року по 30.06.2024 року включно; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений третейський збір у розмірі 9 860, 81 грн. та 1514, 00 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної інстанції заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року, суддею доповідачем у справі №875/2494/24 визначено суддю Терещенко О.І.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 року прийнято до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Полтава -банк - адвоката Довбенко О.Ю. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539; про дату, час та місце розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ухвалено повідомити учасників справи додатково; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8): третейську справу № 2/539; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 2/539; встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз строк для надання витребуваних документів до 05 листопада 2024 року; встановлено відповідачу строк до 05 листопада 2024 року для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу; зобов`язано учасників справи в строк до 05 листопада 2024 року надати письмові пояснення щодо того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.

28.10.2024 року на адресу суду від Акціонерного товариства Полтава -банк надійшли пояснення (вх.№13759), в яких останній вказує на те, що станом на 28 жовтня 2024 року рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №2/539 від 12.08.2024 року в добровільному порядку відповідачем не виконано, компетентним судом не скасовано, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає, третейська угода недійсною не визнавалась.

14.11.2024 року на адресу суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Український правовий союз (вх. № 14639) надійшло: справа №2/539 від 12.08.2024 року на 70 арк., належним чином засвідчена копія Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Положення про Постійно діючий третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (зі змінами) на 13 арк., належним чином засвідчена копія письмового призначення третейського судді Брюховецького О.В. та списків третейських суддів, Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Український правовий союз на 10 арк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 року заяву представника Акціонерного товариства Полтава -банк - адвоката Довбенко О.Ю. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539 призначено до розгляду на 20 листопада 2024 року 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131, про що повідомлено сторони; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

19.11.2024 року на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 Недогон А. надійшло клопотання (вх.№ 14823 ел. 2315), про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив постановити ухвалу про участь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" в порядку самопредставництва, в особі керівника Андрія Недогона у судовому засіданні, призначеному на 20.11.2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 Недогон А.; судове засідання у справі, призначене на "20" листопада 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 Недогон А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

У судовому засіданні 20.11.2024 року представник відповідача щодо факту існування заборгованості не заперечував.

Представник позивача у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 20.11.2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за його відсутності.

Ухвали суду від 25.10.2024 року та від 15.11.2024 року надіслано ПрАТ Спеціалізоване монтажне управління №24 засобами поштового зв`язку (№773).

Ухвали суду від 25.10.2024 року та від 15.11.2024 року надіслано АТ Полтава -банк до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (з посиланням на веб адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 25.10.2024 року, 15.11.2024 року було у встановленому порядку внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви судом було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду заяви у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, суд вважає за можливе закінчити розгляд заяви в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали третейської справи та матеріали заяви представника Акціонерного товариства Полтава -банк - адвоката Довбенко О.Ю. (вх.№2492 П/1-18 від 22.10.2024 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539 , суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Згідно кредитного договору №4758 від 28.12.2018 року, з додатками, АТ Полтава -банк надало ПрАТ Спеціалізоване монтажне управління №24 кредит у вигляді відновлювальної (револьверної) кредитної лінії для виконання позичальником заходів по поповненню обігових коштів, придбання основних засобів, обладнання, оплати товарів, послуг, виплати заробітної плати та відрахувань по заробітній платі, сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів та інших поточних потреб з лімітом в сумі 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів грн.) строком погашення до 28 грудня 2024 року включно (згідно додаткової угоди від 08.07.2021 року та графіку -Додатку №1 від 08.07.2021 року).

Пунктом 6.1 договору №4758 сторони погодили, що спори між сторонами цього договору вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у відповідності з Регламентом цього третейського суду або за вибором банку в господарських судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Позивач, АТ Полтава -банк, звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з позовом до ПрАТ Спеціалізоване монтажне управління №24 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 986 081, 57 грн., відсотків за користування кредитними коштами, що нараховані з 01.02.2024 року по 30.06.2024 року включно.

10.07.2024 року Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз для розгляду справи за позовом АТ Полтава -банк до ПрАТ Спеціалізоване монтажне управління №24 про стягнення грошових коштів по кредитному договору №4758 від 28.12.2018 року, призначено третейського суддю за його згодою Брюховецького О.В.

12.08.2024 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз прийнято рішення у справі №2/539, яким позовні вимоги АТ Полтава -банк задоволено.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі №2/539 зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 статті 55 Закону України Про третейські суди визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущене встановлений строк для звернення за видачою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених частиною 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України Про третейські суди.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №2/539 є стягнення грошових коштів по кредитному договору №4758 від 28.12.2018 року, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України Про третейські суди.

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №2/539 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням) та у його межах, зміст якої викладений безпосередньо у договорі №4758.

З матеріалів третейської справи, слідує, що розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз склад третейського суду, відповідає вимогам ст. ст. 14-17 Закону України Про третейські суди.

За матеріалами третейської справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №2/539 ухвалено 12.08.2024 року.

АТ Полтава -банк звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 18.10.2024 року (згідно поштового конверту), тобто у межах строку, встановленого ч.2 ст. 352 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі №2/539 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейської угоди.

При цьому, АТ Полтава -банк у поясненнях, наданих суду (вх.№13759 від 28.10.2024 року), вказує на те, що станом на 28 жовтня 2024 року рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №2/539 від 12.08.2024 року в добровільному порядку відповідачем не виконано, компетентним судом не скасовано, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає, третейська угода недійсною не визнавалась.

Враховуючи викладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі №2/539 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України Про третейські суди; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України Про третейські суди, а також невиконання ПрАТ Спеціалізоване монтажне управління №24 рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі №2/539 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Акціонерного товариства Полтава -банк - адвоката Довбенко О.Ю. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на ПрАТ Спеціалізоване монтажне управління №24.

Керуючись ст. ст. 234, 352-356 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства Полтава -банк - адвоката Довбенко О.Ю. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі № 2/539 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.08.2024 року у справі №2/539.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 (ідентифікаційний код: 04715664; місце реєстрації: 03118, м. Київ, проспект Лобановського, 96) на користь Акціонерного товариства Полтава -банк (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ) заборгованість по Кредитному договору №4758 від 28.12.2018 року у розмірі 986 081 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят одна) грн. 57 коп. відсотків за користування кредитними коштами, що нараховані з 01.02.2024 року по 30.06.2024 року включно.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 (ідентифікаційний код: 04715664; місце реєстрації: 03118, м. Київ, проспект Лобановського, 96) на користь Акціонерного товариства Полтава -банк (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ) третейський збір у розмірі 9 860 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 81 коп.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 (ідентифікаційний код: 04715664; місце реєстрації: 03118, м. Київ, проспект Лобановського, 96) на користь Акціонерного товариства Полтава -банк (місцезнаходження юридичної особи: 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ) 1514, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

6. Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

7. Третейську справу №2/539 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

8. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

9. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024 року.

Суддя О.І. Терещенко