ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Справа № 914/2448/24

За позовом:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача:Корпорації «Енергоресурс-Інвест», м. Львів
про:стягнення штрафу та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Сигляк І.Я. представниця;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі Позивач, Західне АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Корпорації «Енергоресурс-Інвест» (надалі Відповідач, Корпорація) про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 10.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.11.2024.

Ухвалою від 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2024.

У судове засідання 18.11.2024 представниця позивача з`явилась, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 18.11.2024, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвалу від 04.11.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 06.11.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №63/121-р/к від 10.11.2023 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 68`000,00 грн. Копію відповідного рішення направлено відповідачу та отримано останнім 23.11.2023.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 24.01.2024.

Як стверджує позивач, відповідач не сплатив штрафу у розмірі 68`000,00 грн., а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснює нарахування пені на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 68`000,00 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У квітні 2022 року Корпорація брала участь в аукціоні, організованому Управлінням земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради за предметом: «Продаж земельної ділянки у власність площею 0,6407 га, кадастровий номер: :08:012:0105, що розташована у м. Львів, вул. Бескидська. Цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (ідентифікатор аукціону LSE001-UA-181).

Іншим учасником аукціону було ТОВ «Енергоресурс-Монтаж». За результатами проведення аукціону Корпорацію визначено переможцем та підписано із нею Договір купівлі-продажу земельної ділянки №158 від 16.06.2022.

У результаті розгляду справи №63/1-01-17/2023, адміністративною колегією позивача встановлено, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в аукціоні за ідентифікатором LSE001-UA-181 Корпорація узгоджувала свою поведінку із ТОВ «Енергоресурс-Монтаж», що підтверджується пов`язаністю цих юридичних осіб, наявністю спільних працівників, користуванням послугами спільного приватного нотаріуса, спільним місцезнаходженням, банківськими перерахунками, господарськими відносинами, використанням спільного номеру телефону, телефонними з`єднаннями, наявністю спільного надавача послуг інформаційного абонентського обслуговування, синхронністю дій в аукціоні, використанням спільної IP-адреси в аукціоні.

У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/121-р/к від 10.11.2023 (надалі Рішення №63/121-р/к), яким:

- визнано дії відповідача щодо узгодження своєї поведінки під час участі в аукціоні за ідентифікатором LSE001-UA-181 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону;

- накладено на Корпорацію штраф у розмірі 68`000,00 грн.

Слід зазначити, що відповідач оскаржував Рішення №63/121-р/к, подавши відповідну позовну заяву до Господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у справі №914/172/24 за позовом Корпорації про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини Рішення №63/121-р/к, а згідно із ухвалою від 25.07.2024 провадження у згаданій справі було закрито на підставі заяви Корпорації про відмову від позову.

Судом встановлено, що Рішення №63/121-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №63-02/2694 від 21.11.2023. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Вказане Рішення було вручене Корпорації 23.11.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списку згрупованих поштових відправлень та трекінгом поштового відправлення №186.

Враховуючи це, Рішення №63/121-р/к вручене відповідачу 23.11.2023, то сплатити штраф у розмірі 68`000,00 грн. потрібно було у строк до 23.01.2024 включно.

Оскільки грошові кошти так і не були сплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 136`000,00 грн., з яких 68`000,00 грн. штраф та 68`000,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням Корпорацією вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у аукціоні за ідентифікатором LSE001-UA-181.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону за ідентифікатором LSE001-UA-181, Західне АМКУ прийняло Рішення №63/121-р/к від 10.11.2023 про накладення на Корпорацію штрафу в розмірі 68`000,00 грн.

Згідно із частинами 1, 3 статті 56 Закону №2210-III рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач отримав Рішення №63/121-р/к засобами поштового зв`язку 23.11.2023. Відтак, останнім днем встановленого Законом №2210-III двомісячного строку на сплату штрафу у розмірі 68`000,00 грн. є 23.01.2024 включно.

Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі Корпорація не подала доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції. При цьому за результатами розгляду позовних вимог Корпорації про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини Рішення №63/121-р/к у межах справи №914/172/24, Господарський суд Львівської області 25.07.2024 закрив провадження у відповідній справі з підстав відмови від позову.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, всупереч вимог статті 56 Закону №2210-III, ухилився від виплати у встановлений строк накладеного на нього штрафу. Відтак, позовна вимога про стягнення із нього 68`000,00 грн. штрафу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 68`000,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Зважаючи на оскарження відповідачем Рішення №63/121-р/к у судовому порядку та розгляд відповідних позовних вимог з 24.01.2024 (дата відкриття провадження у справі №914/172/24) до 25.07.2024 (дата набрання законної сили ухвали про закриття провадження у справі №914/172/24) нарахування пені у цей період зупиняється згідно із приписом частини 5 статті 56 Закону №2210-III. Відтак, першим днем для нарахування пені за несплату штрафу є 26.07.2024.

Враховуючи допущене Корпорацією прострочення, Західне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 26.07.2024 по 30.09.2024 включно. Встановивши, що її розмір за цей період перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені шістдесятьма вісьмома тисячами гривень.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 68`000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №63/121-р/к.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому загальна сума штрафу та пені у розмірі 136`000,00 грн. підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2`422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації «Енергоресурс-Інвест» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 131; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України 136`000,00 грн. штрафу та пені.

3. Стягнути з Корпорації «Енергоресурс-Інвест» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 131; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ) 2`422,40 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2024.

Суддя Крупник Р.В.