УХВАЛА

14.11.2024Справа № 910/12174/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Хлібурад Юрія Віталійовича та Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олександра Миколайовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни,

2) Фізичної особи-підприємця Надозірної Валентини Вікторівни

про заборону використання промислового зразка та стягнення збитків

Представники:

від позивача-1: Щербакова О.С.;

від позивача-2: Щербакова О.С.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Хлібурад Юрій Віталійович (далі-позивач-1) та Фізична особа-підприємець Кондратенко Олександр Миколайович (далі-позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни (далі-відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Надозірної Валентини Вікторівни (далі-відповідач 2), в якому просять суд:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Артемчук Марині Олександрівні використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", ІНФОРМАЦІЯ_1, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_1 за промисловим зразком за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2023р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Надозірній Валентині Вікторівні використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", ІНФОРМАЦІЯ_1, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_1 за промисловим зразком за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2023р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів у рівних частинах збитки, завдані порушенням прав інтелектуальної власності, в сумі 1 673 070, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками промислового зразка " 1.-3. ІНФОРМАЦІЯ_2"" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2023. Як зазначають позивачі вони виготовляють та продають ІНФОРМАЦІЯ_1 по всій Україні під брендом "ІНФОРМАЦІЯ_3" у мережі Інтернет. Проте, позивачам стало відомо про те, що відповідачі без їхнього дозволу виробляють, пропонують до продажу та продають через мережу Інтернет (на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також на онлайн-платформах "Prom.ua" та "ROZETKA") товари - ІНФОРМАЦІЯ_1, що порушують права позивачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2024. Зокрема, клопотання позивачів про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" у письмовій формі інформацію про реєстранта доменних імен "happy-days.com.ua" та "tuzya.com.ua" (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, номер платника податків або код ЄДРПОУ), а також інформацію про володільців облікових записів (власників), що використовуються для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 та веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, номер платника податків або код ЄДРПОУ). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" у письмовій формі інформацію про реєстранта доменного імені "shop-trends.top" (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, номер платника податків або код ЄДРПОУ), а також інформацію про володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, номер платника податків або код ЄДРПОУ).

30.10.2024 до суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву, в якому відповідачі, зокрема зазначають, що висновок експерта № 1370 від 16.01.2024, складений на замовлення позивачів не є належним доказом, оскільки висновки експертизи про ідентичність промислових зразків є необґрунтованим, оскільки промислові зразки вважаються ідентичними у разі, якщо їхні суттєві ознаки відрізняються лише незначними деталями, проте у даному випадку відмінності є значними і стосуються суттєвих елементів виробу, що впливають на його зовнішній вигляд та функціональність. На думку відповідача, позивачами належними доказами не доведено, що товари відповідачів порушують майнові права позивачів на промисловий зразок « 1.-3. Настільна гра «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2023 року. Також, відповідачі зазначають, що позивачами не доведено прямий причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідачів та завданими збитками. Позивачами не було надано конкретні підрахунки, що демонструють, яким чином визначена сума упущеної вигоди. На підставі лише фіксації продажів товарів відповідачів неможливо однозначно встановити, що позивачі могли отримати ті ж самі обсяги доходу.

05.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачі не надали доказів на підтвердження того, що вони зверталися до позивачів за отриманням дозволу на продаж ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформації про обсяги здійснюваного ними продажу ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі також вказують, що розмір збитків був розрахований виходячи з реальної ринкової вартості проданих відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 за встановленими ними самими цінами та з огляду на те, що позивачі також продають свої ІНФОРМАЦІЯ_1 на платформах «ROZETKA» та «Prom.ua», факт вчинення відповідачами продажу їхніх ІНФОРМАЦІЯ_1 призвів до недоотримання позивачами доходів у розмірі вартості реалізовуваних відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, разом з відповіддю на відзив, позивачем було подано заяву про виклик експертів у судове засідання, в якій позивач просить суд викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 1370 від 16.01.2024 судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

Також, разом з відповіддю на відзив, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд:

-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Артемчук (Малярчук) Мариною Олександрівною через магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» на платформі «ROZETKA» ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Надозірною Валентиною Вікторівною через магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11» на платформі «ROZETKA» ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Надозірною Валентиною Вікторівною через кабінети компаній з ID НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7; НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_8); НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_9) ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.11.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач-1 просить суд надати представнику, Терпай Олександру Юрійовичу, можливість взяти участь у засіданнях по справі № 910/12174/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Артемчук Марині Олександрівні у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про виклик експертів у судове засідання.

Розглянувши заяву позивача про виклик експерта, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Проте, враховуючи що у долученому до матеріалів справи висновку експерта № 1370 від 106.01.2024 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності експертом надано відповідь на поставлене позивачем запитання, приймаючи до уваги що позивачем у поданій заяві не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, як і не зазначено яка частина висновку потребує роз`яснення, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судового експерта у судове засідання для дачі пояснень.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане представником позивачів клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі щодо заборонити відповідачам використовувати ІНФОРМАЦІЯ_1 за промисловим зразком за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.10.2023, власником якого є позивачі та стягнення з відповідачів збитки, завданих порушенням прав інтелектуальної власності позивачів, враховуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачі пропонують до продажу та продають через мережу Інтернет на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також на онлайн-платформах "Prom.ua" та "ROZETKA" суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» надати суду: відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Артемчук (Малярчук) Мариною Олександрівною через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на платформі «ROZETKA» ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Надозірною Валентиною Вікторівною через магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11» на платформі «ROZETKA» ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Надозірною Валентиною Вікторівною через кабінети компаній з ID НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7; НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_8); НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_9) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Хлібурад Юрія Віталійовича та Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олександра Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» у строк до 04.12.2024 надати суду відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) Фізичною особою-підприємцем Артемчук (Малярчук) Мариною Олександрівною через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на платформі «ROZETKA» ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» у строк до 04.12.2024 надати суду відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) Фізичною особою-підприємцем Надозірною Валентиною Вікторівною через магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11» на платформі «ROZETKA» ІНФОРМАЦІЯ_1;

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» у строк до 04.12.2024 надати суду відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) Фізичною особою-підприємцем Надозірною Валентиною Вікторівною через кабінети компаній з ID НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7; НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_8); НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_9) ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

6. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

7. Довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» на те, що документи подаються через канцелярію суду з оформлення їх належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 19.11.2024.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.