ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/734/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши заяву представника позивача - Тацишиної Олени Петрівни від 08.11.2024 (зареєстровану за вх. № 02.3.1-02/8694/24 від 08.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Мирополита Василя Липківського, будинок 45, поштовий індекс 03035,

до відповідача: Приватного підприємства Захід-Монтажбуд, код ЄДРПОУ - 36619043, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Франка Івана, будинок 1, поштовий індекс - 88017

про стягнення 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.08.2024 про стягнення з Приватного підприємства Захід-Монтажбуд (далі відповідач) 272000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 20.04.2023 у справі №102/60/104-рп/к.21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а також про стягнення 272000,00 грн пені за період з 16.12.2023 до 19.06.2024, яку нараховано за порушення двомісячного (з дня одержання рішення) строку сплати накладеного на відповідача штрафу.

Ухвалою суду від 16.10.2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2024 на 10 год. 00 хв.

На підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 №02.4-06/70-к суддя Сисин С.В. з 11.11.2024 по 15.11.2024 проходив навчання у Національній школі суддів України. З вказаних причин, призначений на 13.11.2024 судовий розгляд справи №907/734/24 не відбувся.

Ухвалою суду від 19.11.2024 призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 11 грудня 2024 року.

08.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача Тацишиної Олени Петрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/8694/24 від 08.11.2024). У заяві зазначено, що представництво у справі інтересів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснюється уповноваженою особою відділення на самопредставництво головним спеціалістом Ігнатовим Нікітом Олександровичем

До заяви долучено:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , який сформований в системі Електронний суд 12.06.2024, у якому стосовно відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначений керівник Кашнікович Андрій Григорович;

- довіреність у порядку передоручення від 14.06.2024, яка сформована в системі Електронний суд 14.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 , уповноважує, в порядку передоручення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судах (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам і зазначено, що довіреність дійсна до моменту її скасування;

- посадову інструкцію Головного спеціаліста юридичного відділу із зазначенням у розділі 3 Основні посадові обов`язки посадових обов`язків цього працівника щодо здійснення самопредставництва інтересів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судах, інших органах, зокрема супроводження справ за участі відділення в судах, участь у розгляді судових справ з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, стороні у справах про адміністративні правопорушення;

- наказ Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.02.2024 за № 24-ВК про призначення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу.

Розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

А тому, розглянувши заяву від 08.11.2024 позивача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану її представником Тацишиною О.П. через систему «Електронний суд», суд зазначає, що примірник цієї заяви не надіслано відповідачу.

З цього приводу суд враховує, що згідно відповіді № 3179418 від 23.08.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Приватне підприємство Захід-Монтажбуд, () не має зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно з абзацом 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Поряд з цим, згідно з абзацом 2 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, оскільки у відповідача - приватного підприємства Захід-Монтажбуд не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то з врахуванням положень абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України у позивача відсутній обов`язок надіслання відповідачу копії заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданої представником позивача Тацишиною О.П., через систему «Електронний суд».

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача від 08.11.2024 про участь представника позивача Ігнатова Н.О. в судових засіданнях у справі під час судового розгляду у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 56, 170, 197, 232-235 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Забезпечити участь представника позивача (Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) - головного спеціаліста юридичного відділу Ігнатова Нікіти Олександровича у судовому засіданні, призначеному на 11.12.2024 на 10 годину, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

3. Провести судовий розгляд справи по суті, призначений на 11 грудня 2024 р. на 10:00 год, та подальші судові засідання у справі за участі представника позивача (Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) - головного спеціаліста юридичного відділу Ігнатова Нікіти Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин