УХВАЛА

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/5361/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр"

про стягнення 90974,91 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баско" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" про стягнення 90974,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № АЦ 2311-1 від 23.11.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.04.2023 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 13.04.2023.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/5361/23, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

15.05.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, товар було передано у строки, передбачені договором.

30.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідач у відзиві посилається на докази, які позивач не підписував, в зв`язку з чим існує необхідність у розгляді даної справи в порядку загального позовного провадження для призначення у справі судової експертизи. Також від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної № АЦ-912-01 від 19.12.2022. Крім того, позивачем подано клопотання про перехід до розгляду справи № 910/5361/23 за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з необхідністю проведення у справі судової експертизи. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів, мотивоване перебуванням представника позивача у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 справу №910/5361/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.07.2023.

13.07.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд заяви у відсутність позивача та відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 13.07.2023 оголошено перерву до 27.07.2023.

27.07.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

За наслідками підготовчого засідання, що відбулось 27.07.2023, вирішено викликати в судове засідання директора ТОВ "Баско" ОСОБА_1. Зобов`язано позивача надати печатку, а також вільні та умовно-вільні зразки відбитку печатки ТОВ "Баско" та вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1. Явка учасників справи була визнана обов`язковою. Підготовче засідання перенесено на 17.08.2023.

15.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про надання судового доручення щодо збирання доказів у справі Господарському суду Одеської області. Крім того, від позивача надійшло клопотання про розгляд його заяви без його участі а, в разі неможливості такого розгляду - про відкладення.

16.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 17.08.2023 доручено Господарському суду Одеської області відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско" ОСОБА_1, що виконані ним на не менш ніж на 5 - 8 чистих та лінованих аркушах (відповідно); відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско", що виконані на не менш ніж на 5 - 8 чистих та лінованих аркушах (відповідно); зупинено провадження у справі №910/5361/23 до надходження від Господарського суду Одеської області відповіді на доручення щодо збирання доказів.

20.09.2023 через канцелярію суду надійшла передана за підсудністю ухвалою Господарським судом Одеської області від 14.08.2023 №916/3499/23 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско" про забезпечення доказів від 11.08.2023 у справі № 910/5361/23 та додані до неї документи.

25.12.2023 через канцелярію суду від Господарського суду Одеської області надійшли документи на виконання судового доручення від 17.08.2023.

Ухвалою суду від 31.01.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.02.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2024 заяву про забезпечення доказів у справі № 910/5361/23 повернути заявнику.

Ухвалою суду від 22.02.2024 призначено по справі № 910/5361/23 судові експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі.

12.04.2024 від експертів надійшло клопотання про надання документів та уточнення питання, поставленого на їх вирішення.

Ухвалою суду від 22.04.2024 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 днів, витребувано документи вказані в клопотанні експерта, зупинено провадження у справі.

13.09.2024 до суду надійшли від експертної установи матеріали справи № 910/5361/23 з супровідним листом, в якому вказано про не виконання клопотання експерта та не оплату експертизи. З огляду на зазначене, експертне провадження у господарській справі № 910/5361/23 в КНІДСЕ завершено.

Ухвалою суду від 16.09.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.10.2024.

В підготовче засідання 31.10.2024 представники сторін не з`явились, про дату та час були повідомлені належним чином, про причини неявку суд не повідомили.

Ухвалою суду від 31.10.2024 сторін викликано в підготовче засідання 14.11.2024, їх явка визнана обов`язковою, повідомлено про наслідки неявки на виклик суду.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 14.11.2024 року не з`явились, про дату та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд відзначає, що про дату, час і місце судового засідання 14.11.2023 року позивач був повідомлений своєчасно (завчасно 05.11.2024) та належним чином.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання, проте останній не з`явився в підготовче засідання 14.11.2024 року за викликом суду.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з цим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач (його представник) у підготовче засідання 14.11.2024 року не з`явився, а неявка позивача (його представника) перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Центр" про стягнення 90974,91 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України - без розгляду.

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко