ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16(910/174/17)

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до співвідповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про визнання договору недійсним (нікчемним),

що розглядається у межах справи №907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород,

до фізичної особи підприємця Минди Василя Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про банкрутство

за участю: секретаря судового засідання Ігнатко О.В.,

арбітражного керуючого Сидорака О.О.,

представника ПАТ АК Промінвестбанк - Гутника А.Ж.,

інші учасники не з`явилися,

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи підприємця Минди В.Ю., провадження у якій знаходиться у процедурі погашення боргів боржника/банкрута.

Ухвалою суду від 22.08.2023 керуючим реалізацією майна боржника у справі № 907/553/16 призначено арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.

У зв`язку з прийняттям основної справі про банкрутство №907/553/16 новим складом суду (суддя Пригуза П.Д.) ухвалою від 17.10.2024 цю справу № 907/553/16 (910/174/17) також прийнято до провадження та призначено розгляд її по суті спору на 22.11.2024 року.

Приймаючи до свого провадження справу №910/174/17 та визначаючи порядок її розгляду, суд запропонував позивачеві Фізичній особі-підприємцю Минді Василю Юрійовичу, відповідачеві ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Сидораку О.О. надати до справи заяви з процесуальних питань, а також письмові пояснення, що стосуються суті спору і предмета спору (дійсності/недійсності Договору поруки від 26.12.2007 року), з урахуванням подій та обставин, які відбулися у правовідносинах неплатоспроможності і банкрутства позивача Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича та інших учасників відносин з дня подачі позовної заяви до цього часу (жовтень 2024 року), у тому числі щодо судових рішень у основній справі №907/553/16 про банкрутство, які набрали законної сили, їх значення для розгляду цієї справи тощо.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі заяви по суті справи та з процесуальних питань: заява арбітражного керуючого Сидорака О.О. з обгрунтуванням заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2 і вимогою відмовити у задоволенні позову (том 4 а.с. 171-174); пояснення відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо позову ФОП Минди В.Ю. про визнання нікчемним Договору поруки від 26.12.2007, з вимогою відмовити у задоволенні позову (том 4 а.с. 176-189).

Від співвідповідача ОСОБА_1 заяв до суду не надходило.

Від позивача ФОП Минди Василя Юрійовича заяв по суті справи або з процесуальних питань до суду не надходило.

В судове засідання 22.11.2024 учасники справи позивач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча, як встановлено судом, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи.

З урахуванням думки учасників справи арбітражного керуючого Сидорака О.О. та представника ПАТ АК Промінвестбанк - Гутника А.Ж., суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті: суд проголосив короткий зміст позовних вимог позивача ОСОБА_2 , заслухав вступне слово представника ПАТ АК Промінвестбанк - ОСОБА_3 та пояснення арбітражного керуючого Сидорака О.О.

Під час з`ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та наданих у справу сторонами доказів, судом встановлено, що представник відповідача ПАТ АК Промінвестбанк Гутник А.Ж., заперечення якого підтримані арбітражним керуючим Сидораком, посилаються як на докази на судові рішення у справах за участю цих самих учасників цієї справи, що набрали законної сили і містять певні факти, що мають преюдиціальне значення для вирішення спору, що є предметом судового розгляду у цій справі, однак такі судові рішення відсутні у матеріалах справи. Заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ АК Промінвестбанк щодо причин ненадання таких судових рішень до справи, суд визнав їх обгрунтованими. Тому виникла необхідність їх витребувати від сторін, а в судовому засіданні належить оголосити перерву (відкласти розгляд справи по суті).

Суд зазначив, що відповідно до приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, зокрема це стосується таких підстав, що визначені ч. 4 ст. 202 ГПК України - необхідність витребування нових доказів.

Суд звертає увагу учасників справи, зокрема позивача ОСОБА_2 , що згідно приписів ст. 216 ГПК України в подальшому, після відкладення розгляду справи, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку, під час розгляду справи по суті суд може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Керуючись ст. 7, 58-65, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи № 907/553/16 (910/174/17) - відкласти.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 10 грудня 2024 р. на 12:00 год. 2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., зал судових засідань № 4 .

3. Витребувати від ПАТ АК Промінвестбанк примірник ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2023 у справі №907/491/17, примірник постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 907/553/16.

Суддя П. Д. Пригуза