РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/7869/23 (910/9834/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеста Україна" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/1; ідентифікаційний код 39960917)

про стягнення 1 404 930, 00 грн.

в межах справи № 910/7869/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (ідентифікаційний код 34880036)

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явилися

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави та правомірність перерахування коштів на рахунок відповідача, невиконання останнім ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 щодо надання витребуваних доказів, то за таких обставин на думку ліквідатора, договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 1-10/06/2020-ФД від 10.06.2020 який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти були отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими. У зв`язку з чим, позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Блеста Україна" були отримані грошові кошти без будь-якої правової підстави, та їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до ст. 1212 ЦК України.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення процесуальних документів на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (04211, місто Киі?в, проспект Героі?в Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/1).

Виходячи зі змісту ст. 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" в особі ліквідатора звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеста Україна" про стягнення 1 404 930, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеста Україна" про стягнення 1 404 930, 00 грн до розгляду в межах справи № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.11.2024.

В судове засідання 07.11.2024 сторони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 07.11.2024, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення по суті спору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ "Прінт Інжінірінг" були виявлені фінансові операції з переказу Банкрутом грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача, із призначенням платежу "Надання безвідсотковоі? фінансовоі? допомоги зг.дог.№1-10/06/2020-ФД від 10.06.2020 р. Без ПДВ", які були здіи?снені в 2020-2021 роках.

Згідно виписки про рух коштів на рахунку ТОВ "Прінт Інжінірінг" НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Банкрутом були здійснені перекази грошових коштів на користь ТОВ «Блеста Україна в розмірі 1 406 100,00 грн.: 02.07.2020 року в розмірі 220 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 02.07.2020 року в розмірі 690 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 03.07.2020 року в розмірі 26 000,00 на розрахунковии? рахунок НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 06.07.2020 року в розмірі 54 000,00 на розрахунковии? рахунок НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 07.07.2020 року в розмірі 120 000,00 на розрахунковии? рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК»; 10.07.2020 року в розмірі 200 000,00 на розрахунковии? рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК»; 14.07.2020 року в розмірі 6 500,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК»; 20.07.2020 року в розмірі 5 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 20.07.2020 року в розмірі 8 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 28.07.2020 року в розмірі 2 500,00 на розрахунковии?? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 30.07.2020 року в розмірі 1 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 05.08.2020 року в розмірі 3 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 14.08.2020 року в розмірі 7 400,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 07.09.2020 року в розмірі 10 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 15.09.2020 року в розмірі 2 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 16.09.2020 року в розмірі 26 500,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 02.10.2020 року в розмірі 500,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 12.10.2020 року в розмірі 200,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 30.10.2020 року в розмірі 7 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 05.11.2020 року в розмірі 1 700,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 06.11.2020 року в розмірі 300,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 06.11.2020 року в розмірі 900,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 10.03.2021 року в розмірі 10 000,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; 24. 08.04.2021 року в розмірі 3 600,00 на розрахунковии? рахунок Відповідача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК».

З наявних в матеріалах справи виписок з банківського рахунку банкрута, вбачається, що сума перерахованих коштів була частково повернута відповідачем в розмірі 1170,00 грн. (платіж від 11.06.2021 року).

У зв`язку з чим, сума перерахованих та неповернутих ТОВ "Блеста Україна" грошових коштів ТОВ "Прінт Інжінірінг" становить 1 404 930,00 грн.

Відповідачем не подано до суду пояснень чи відзиву на спростування доводів викладених у позовній заяві та спростування безпідставності перерахування на його користь грошових коштів від ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Оскільки ліквідатором ТОВ "Прінт Інжінірінг" не було виявлено будь-яких документів, щодо підстав перерахування фінансової допомоги ТОВ "Блеста Україна" у тому числі й договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 1-10/06/2020-ФД від 10.06.2020, ним на адресу відповідача 26.04.2024 була направлена вимога у семиденний строк надати належним чином засвідчені копії договорів та інших документів, укладених між ТОВ "Прінт Інжінірінг" та ТОВ "Блеста Україна", зокрема договору №1-10/06/2020-ФД від 10.06.2020 р., а також докази погашення наданої позики.

20.05.2024 ліквідатором було направлено повторну вимогу на адресу відповідача. Натомість, вказані вимоги позивача були залишені без задоволення та відповіді.

04.06.2024 ліквідатор ТОВ "Прінт Інжінірінг" арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до Господарського суду міста Києва із клопотанням про витребування у відповідача доказів, в тому числі, належним чином завіреноі? копії договору про надання безвідсотковоі? фінансовоі? допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020 зі змінами та доповненнями та доказів и?ого виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 було задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів, в тому числі витребувано у ТОВ "Блеста Україна" належним чином завірену копію договору про надання безвідсотковоі? фінансовоі? допомоги №1-10/06/2020-ФД від 10.06.2020р. зі змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ "Блеста Україна" та ТОВ "Прінт Інжінірінг" та докази виконання даного договору.

Відповідач не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 та не надав витребувані судом документи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави для отримання відповідачем грошових коштів від позивача, невиконання ТОВ "Блеста Україна" ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 щодо надання витребуваних доказів, суд погоджується з позицією позивача, що договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 1-10/06/2020-ФД від 10.06.2020, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1-2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом: не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачена обов`язковість вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 828 ЦК України договір позички між юридичними особами, а також між фізичною та юридичною особою укладається у письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Системний аналіз положень ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч.1-2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1. ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що тільки чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

За нормами ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що не було встановлено обставин та відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту укладення будь-яких договорів з позивачем, щодо правомірності отримання коштів ТОВ "Блеста Україна" від ТОВ "Прінт Інжінірінг", невиконання ТОВ "Блеста Україна" ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23, щодо надання витребуваних доказів, а саме: Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги №1-10/06/2020-ФД від 10.06.2020р. зі змінами та доповненнями та докази виконання даного договору, суд приходить до висновку, що грошові кошти відповідачем отримані без будь-якої правової підстави та їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до положень статті 1212 ЦК України, у зв`язку з чим, вони підлягають стягненню з ТОВ "Блеста Україна" на користь ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1 404 930, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеста Україна" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/1; ідентифікаційний код 39960917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707) грошові кошти в сумі 1 404 930 (один мільйон чотириста чотири тисячі дев`ятсот тридцять) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 16 859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 16 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.11.2024

Суддя Сергій СТАСЮК