overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2759/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведара Трейд", м. Київ

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва

третя особа, яка не заявдяє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Плюс", м. Київ

про стягнення 27 440 784 грн. 83 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Ковалишин Ю.В.;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведара Трейд» звернулось до суду з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Плюс" про стягнення збитків на відшкодування майнової шкоди у розмірі 27 440 784,83 грн., з яких: 11 830 384,95 грн. реальних збитків; 15 610 399,88 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2024 о 10:20.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, однак на адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 15.10.2024 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні представник позивача не виявив бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представнику позивача обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2759/24.

2. Розгляд справи по суті призначити на 18.12.2024 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/3072/24

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш ЛТД", Київська обл., м. Ірпінь

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва

про стягнення 141 025 826 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18.12.2024 о 11:50. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 13.12.2024 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/3007/24
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. ст.173-175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.148,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник: Фізична особа підприємця Тонюк Василь Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - три роки з дня набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу відповідає даті набрання наказу законної сили.
Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2507/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2507/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі № 911/2507/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.; призначено на 03.12.2024 проведення попереднього засідання у справі.

15.10.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 74309 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

14.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Сенс Банк» від 14.11.2024 б/№ (вх. № 4046) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 47965,40 грн.

Крім того, 14.11.2024 до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» від 13.11.2024 б/№ (вх. № 11283/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 64168,93 грн.

Розглянувши матеріали поданих заяв суд встановив, що вказані заяви відповідають вимогам ст. 45, 122 КУзПБ та ГПК України, а відтак вважає за необхідне прийняти заяви АТ «Сенс Банк» і АТ КБ «Приватбанк» та призначити їх до розгляду в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Кредиторські заяви АТ «Сенс Банк» від 14.11.2024 б/№ (вх. № 4046) та АТ КБ «Приватбанк» від 13.11.2024 б/№ (вх. № 11283/24) прийняти та призначити до розгляду в попередньому засіданні на "03" грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Керуючому реструктуризацією Боржника арбітражному керуючому Черкасову С.А. надати суду повідомлення про результати розгляду кредиторських заяв АТ «Сенс Банк» і АТ КБ «Приватбанк».

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 15.11.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1124/24

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява Боржника ПАТ «ЕМСС» від 01.04.2024 № 144 (вх. № 624/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 прийнято до розгляду вказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЕМСС»; проведення підготовчого засідання призначено на 14.05.2024.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 заяву ПАТ «ЕМСС» від 01.04.2024 № 144 (вх. № 624/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

До суду надійшло клопотання ПАТ «ЕМСС» від 09.09.2024 б/№ про повернення суми авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 63900,00 грн.

В обґрунтування клопотання Заявник зазначає, що при зверненні до суду Заявником було сплачено авансування винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду в розмірі 63900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5474 від 15.03.2024.

Враховуючи, що судом залишено без розгляду заяву ПАТ «ЕМСС» від 01.04.2024 № 144 про відкриття провадження у справі про банкрутство, Заявник просить суд повернути сплачену суму авансування винагороди арбітражного керуючого.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, враховуючи те, що судом згідно ухвали від 11.06.2024 у справі № 911/1124/24 залишено без розгляду заяву ПАТ «ЕМСС» від 01.04.2024 № 144 (вх. № 624/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство, сплачена сума авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 63900,00 грн (відповідно до платіжної інструкції № 5474 від 15.03.2024) підлягає поверненню на рахунок платника - ПАТ «ЕМСС».

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ) на рахунок № НОМЕР_1 в Донецькій філії обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 з депозитного рахунку Господарського суду Київської області сплачену суму авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 63900,00 грн (платіжної інструкції № 5474 від 15.03.2024) (копія платіжної інструкції міститься в матеріалах справи № 911/1124/24).

2. Примірник ухвали надіслати ПАТ «ЕМСС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 15.11.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"15" листопада 2024 р. Справа № 911/2110/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 911/2110/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Грейн

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Кривошиїнська

про стягнення 2085731,28 грн,

за участю представників:

позивача: Самсонюк Я.О. адвокат, ордер серії АІ № 1650259 від 05.07.2024;

відповідача : не з`явився;

Повідомляє:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Кривошиїнська як відповідача у справі № 911/2110/24, про судове засідання, призначене на 18.11.2024 о 12:30, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108).

Суд роз`яснює учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. ст.173-175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.148,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - три роки з дня набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу відповідає даті набрання наказу законної сили.
Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"14" листопада 2024 р. Справа № 911/521/24 (910/3239/24)

Даною ухвалою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (ідентифікаційний код: 21665011) повідомляється про те, що розгляд справи № 911/521/24 (910/3239/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» про стягнення 1 416 270, 77 грн у відокремленому провадженні в межах справи № 911/521/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» про банкрутство у судовому засіданні 14.11.2024 відкладено.

Розгляд вказаної справи у судовому засіданні здійснюватиметься 28.11.2024 о 17:30. в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

Суддя Т.В. Лутак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2024 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1528/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянувши клопотання Львівської обласної прокуратури, м.Львів, про повернення судового збору

у справі № 914/1528/24

за позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури, м. Золочів, в інтересах держави в особі: Буської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Буськ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , с.Дроговиж, Стрийський район, Львівська область,

до відповідача 2: Фермерського господарства «Агро Надія», м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область

про стягнення 29088,62 грн. орендної плати, розірвання договору оренди землі від 15.12.2015 р. та зобов`язання повернути земельну ділянку

Без участі представників сторін

Встановив: 04.11.2024р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/1528/24, яким позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 29088,62 грн. заборгованості з орендної плати на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

04.11.2024р. від Львівської обласної прокуратури, м.Львів, про надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого з позовних вимог, провадження щодо яких закрито.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19, ) з державного бюджету України 2422,4грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1211 від 04.06.2024р., в частині позовних вимог провадження щодо яких закрито.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

13.11.2024 Справа № 914/2511/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

Публічне акціонерне товариство «Львівське автотранспортне підприємство 14630», яке є відповідачем

у справі №914/2511/24

за позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630», м.Львів

про: стягнення заборгованості у розмірі 3084620,67 грн

про те, що розгляд справи відкладено на 27.11.2024 о 15:45 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх, зал судових засідань №9).

Скерувати ухвалу-повідомлення на адресу відповідача.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2024 Справа № 914/2781/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекспертпроект",
до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонум Групп",
предмет: стягнення 213 840,00 грн,
визнав за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 151 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник до заяви про видачу судового наказу долучив платіжну інструкцію № 304 від 30.10.2024 на суму 302,80 гривень.

Однак за допомогою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що зазначена платіжна інструкція була додана заявником також до заяви про видачу судового наказу у справі № 914/2711/24, за якою Господарський суд Львівської області 08.11.2024 видав судовий наказ.

Враховуючи наведене, платіжна інструкція № 304 від 30.10.2024 не може вважатися доказом сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник до заяви про видачу судового наказу долучив низку додатків, які викладені російською мовою.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Пунктом 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, документи, які додані до заяви про видачу судового наказу, повинні були бути перекладені українською мовою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 150, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекспертпроект" у видачі судового наказу.

Суд інформує заявника, що відповідно до частини 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України, він може звернутися повторно з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом II Господарського процесуального кодексу України, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я.