УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/13455/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання кооперативних австостоянок "ДУБЛЕР" (Україна, 03191, місто Київ, вулиця Самійла Кішки (колишня вулиця Маршала Конєва), будинок 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ" (Україна, 02125, місто Київ, вулиця Воскресенська, будинок 3, квартира 63)

про стягнення 222 600.00 грн

УСТАНОВИВ:

Об`єднання кооперативних австостоянок "ДУБЛЕР" (далі - позивач, ОКА "ДУБЛЕР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ" (далі - відповідач, ТОВ "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ") про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 222 600,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21.06.2022 позивачу стало відомо, що до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесено зміни щодо Голови правління позивача, а саме зазначено, що Головою правління позивача з 20.06.2022 є ОСОБА_1 . Підставою для проведення вищезазначених змін був Протокол № 1 засідання членів правління відповідача від 20.02.2022, Протокол № 1 засідання членів правління відповідача від 21.02.2022. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22, яке набрало законної сили, позов Семенової Аліни Ігорівни (дійсного голови правління позивача) до ОКА "ДУБЛЕР" задоволено, зокрема, визнано недійсними вище вказані рішення членів Правління ОКА "ДУБЛЕР", скасовано відповідні реєстраційні дії згідно вказаних рішень. При відновленні управлінських прав та обов`язків Семенової Аліни Ігорівни як голови правління позивача, було отримано виписки з банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про рух коштів позивача та їх цільове призначення, згідно яких встановлено, що у період незаконно призначеного голови правління позивача було здійснено перерахування коштів відповідачу в загальній сумі 222 600,00 грн в якості оплати по договору № 29/07-2022 від 29.07.2022. Оскільки Договір № 29/07-2022 від 29.07.2022 не укладався та не підписувався позивачем, дані оплати були ініційовані фіктивним головою правління Позивача - ОСОБА_1 , позивач вважає, що грошові кошти у сумі 222 600,00 грн були отримані відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу.

Позовна заява і додані до неї документи сформовані у системі "Електронний суду" та зареєстровані у КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11..2024 позовну заяву ОКА "ДУБЛЕР" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

11.11.2024 представником позивача сформована в системі "Електронний суд" та 12.11.2024 зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про усунення недоліків.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.

При відкритті провадження у справі судом також встановлено, що у ТОВ "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ" (відповідач) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абз. 1, 2 частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, на виконання вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись ст. 6, 12, 74, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Зобов`язати відповідача:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

5. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).

6. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА