РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/20785/17 (910/5935/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" -1

Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екслюзивна група "Підлога "Фаворит" -2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Промтрансенерго" -1

ОСОБА_1 -2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна

в межах справи № 910/20785/17

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екслюзивна група "Підлога "Фаворит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Промтрансенерго", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна в межах справи № 910/20785/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.24; запропоновано відповідачам надати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

05.06.2024 від відповідача 1 надійшов відзив.

17.06.2024 від позивача 2 надійшли пояснення.

24.06.2024 від відповідача 1 надійшли заперечення на пояснення.

11.07.2024, 12.07.2024 від відповідача 2 надійшли пояснення, відзив.

17.07.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 11.09.24.

05.09.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 02.10.24.

02.10.2024 від відповідача 2 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екслюзивна група "Підлога "Фаворит" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна в межах справи № 910/20785/17; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 23.10.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення та докази до початку розгляду справи по суті.

22.10.2024 від відповідача 2 надійшли пояснення.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті та виступили із промовами у судових дебатах.

Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачі обґрунтовують позовну заяву тим, що 25.06.2015 між ПАТ «Авант-банк» та ТОВ «ЕК «Підлога «Фаворит» було укладено кредитний договір № К-Ю/15/026, згідно якого банкруту було надано кредит у формі відновлювальної лінії, в межах кредитного ліміту у сумі 91 000 000,00 грн. Кінцевий термін повернення кредиту визначено 25.06.2016.

28.05.2015 ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» звернулося до заступника голови правління ПАТ «Авант-Банк» Швеця А.М. із листом, в якому просило надати ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» кредит у сумі 91 000 000,00 грн, строком на 12 місяців для поповнення обігових коштів.

В подальшому вказана заявка була розглянута управлінням кредитних операцій банку та передана до управління безпеки. За результатами перевірки відділу безпеки компрометуючих даних не було виявлено, у зв`язку із чим управління безпеки повідомило, що вважає за можливе винести на розгляд кредитного комітету питання по клопотанню ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 91 000 000,00 грн за відсотковою ставкою 25,5% річних, строком на 12 місяців.

25.06.2015 кредитним експертом банку було подано запит на проведення кредитної операції ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит».

Протоколом засідання кредитного комітету ПАТ «Авант-Банк» № 250615-1 від 25.06.2015 вирішено винести на розгляд правління рішення про здійснення кредитування ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит».

Протоколом засідання правління ПАТ «Авант-Банк» від 25.06.2015 № 136 затверджено рішення кредитного комітету від 25.06.2015 та дозволено оформити відновлювальну кредитну лінію в сумі 91 000 000,00 грн з процентною ставкою 25,5 % річних, строком на 12 місяців, цільове призначення на ведення поточної діяльності.

У матеріалах кредитної справи ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» у ПАТ «Авант-Банк» наявне платіжне доручення №2 від 26.06.2015 щодо перерахування коштів у сумі 78 800 000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за товар згідно договору постачання товару №20/03-15 від 20.03.2015р. у т.ч. ПДВ 20% - 15760000,00 грн» (отримувач - ПП «Флеш»), платіжне доручення № 3 від 30.06.2015 на суму 1100000,00 грн з призначенням платежу: «сплата за товар згідно договору постачання товару № 1 від 01.02.2015 у т.ч. ПДВ 20% - 183333,33 грн» (отримувач - ТОВ «Декор Сервіс Рент» та платіжне доручення № 4 від 30.06.2015. з призначенням платежу: «Сплата за товар згідно договора купівлі-продажу № 6 від 05.05.2015 р. у т.ч. ПДВ 20% - 16666,67 грн» (отримувач - ТОВ «Гербор-Холдинг»), які надані директором ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» Панінйм С.А. в якості підтвердження цільового використання кредитного договору № К- Ю/15/026 від 26.06.2015.

Позивачі вказують на те, що у той час, з виписок ТОВ «ЕК «Підлога «Фаворит» з рахунків в АТ «Банк Січ» вбачається, що в межах суми кредитного ліміту за вищевказаним кредитним договором грошові кошти у сумі 78 600 000,00 грн (отримані для поповнення обігових коштів) були у той же день перераховані на рахунок ТОВ «Траст-консалт ЛТД» з призначенням платежу: «оплата заборгованості по дог. фін. позики згідно договору про відступлення права вимоги 25/1 від 25.06.2015 без ПДВ» та 30.06.2015 грошові кошти у сумі 1 200 000,00 грн (для поповнення обігових коштів) були у той же день були перераховані ТОВ «Траст-консалт ЛТД» з призначення платежу: «перечисления коштів згідно договору фінансової позики № 08/06 від 30.06.2015 без ПДВ», що в подальшому призвело до неплатоспроможності товариства та сталю підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит».

Ліквідатор ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» звертався до ТОВ «Траст-консалт ЛТД» із вимогою про повернення 78 600 000,00 грн, які були перераховані 25.06.2015 ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» на користь ТОВ «Траст-консалт ЛТД». Проте, вказана вимога була залишена ТОВ «Траст-консалт ЛТД» без реагування та виконання.

26.05.2015 та 11.06.2015 ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» та ТОВ «НВК «Промтрансенерго» було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

26.05.2015 між ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» (код 37797171) та ТОВ «НВП «Промтрансенерго» (код 21100912) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А.

Відповідно до п. 1 договору продавець передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця нежитлове приміщення, загальною площею 61,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вул. Соборна, будинок 43 (сорок три) і оплачує його вартість за ціною та у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п. 6 договору за домовленістю сторін продаж нежитлового приміщення вчинено за 1 232 000,00 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 205 333,33 (двісті двадцять тисяч) гривень 33 копійок.

Відповідно до п. 7 договору покупець зобов`язується сплатити визначену цим договором суму на поточний рахунок продавця: р/р НОМЕР_1 , ПАТ «Банк Альянс», МФО: 300119, протягом трьох банківських днів з моменту надання продавцем покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну на загальну суму 1 232 000,00 грн, у тому числі ПДВ 205 333,33 грн.

Позивачі зазначають, що відчуження даного об`єкту нерухомого майна від банкрута до ТОВ «НВП «Промтрансенерго» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.05.2015 відбулося за місяць до оформлення ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» кредитного договору та за півтора роки до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а також за пів року до втрати банком платоспроможності. Крім того, оскільки ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» не мало на меті повертати заборгованість по кредиту, посадовими особами товариства на шкоду майбутньому кредитору було виведено вищевказане нерухоме майно.

З інформації з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 322331499 від 08.02.2023 та № 371329774 від 25.03.2024 вбачається, що 02.02.2017 право власності на вказаний об`єкт нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 385 від 02.02.2017.

11.06.2015 між ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» (код 37797171) та ТОВ «НВП «Промтрансенерго» (код 21100912) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1222.

Відповідно до п. 1 договору продавець передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця нежитлове приміщення (приміщення банку), загальною площею 75,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вул. Воскресенська (колишня Фрунзе), будинок 13/7 (тринадцять дріб сім) і оплачує його вартість за ціною та у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п. 6 договору за домовленістю сторін продаж нежитлового приміщення вчинено за 1 320 000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 7 договору покупець зобов`язується сплатити визначену цим договором суму на поточний рахунок продавця: р/р НОМЕР_1 , ПАТ «Банк Альянс», МФО: 300119, протягом трьох банківських днів з моменту надання продавцем покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну на загальну суму 1320 000, 00 грн, у тому числі ПДВ 220 000,00 грн.

Відтак, відчуження даного об`єкту нерухомого майна від боржника до ТОВ «НВП «Промтрансенерго» на підставі договору від 11.06.2015 відбулося за пів місяця до отримання боржником кредиту в АТ «Авант-банк».

Суд вирішив відмовити у задоволені позовної заяви на підставі такого.

Згідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вже було зазначено, 26.05.2015 між ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит», як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Промтрансенерго», як Покупцем, укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1093.

Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» (Продавець) продав та передав ТОВ «НВП «Промтрансенерго» (Покупцю), а Покупець купив та прийняв від Продавця приміщення (приміщення банку), загальною площею 61,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Соборна, будинок 43 (сорок три) і оплачує його вартість за ціною та у порядку, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 9 договору купівлі-продажу оціночна вартість відчужуваної нежитлової будівлі складає 221 760,00 грн.

Відповідно до пункту 6 договору купівлі-продажу за домовленістю сторін продаж нежитлової будівлі вчинено за 1 232 000 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

19.05.2015 ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» придбало приміщення у ТОВ «Атлас Групп» за ціною 221 760,00 грн., а 26.05.2015 ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» продало приміщення ТОВ «НВП «Промтрансенерго» за 1 232 000,00 грн. Таким чином маючи прибуток від продажу в розмірі 1 010 240,00 грн.

11.06.2015 між ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит», як Продавцем, та ТОВ «НВП «Промтрансенерго», як Покупцем, укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1222.

Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» (Продавець) продав та передав ТОВ «НВП «Промтрансенерго» (Покупцю), а Покупець купив та прийняв від Продавця приміщення (приміщення банку), загальною площею 75,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Воскресенська (вулиця Фрунзе), будинок №13/7 (тринадцять дріб сім) і оплачує його вартість за ціною та у порядку, передбаченому договором.

Відповідну до пункту 9 договору купівлі-продажу оціночна вартість відчужуваної нежитлової будівлі складає 150 000,00 грн.

Відповідно до пункту 6 договору купівлі-продажу за домовленістю сторін продаж нежитлової будівлі вчинено за- 1 320 000 (один мільйон триста двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

04.06.2015 ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» придбало приміщення у ТОВ «Атлас Групп» за ціною 150 000,00 грн., а 11.06.2015 ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» продало приміщення ТОВ «НВП «Промтрансенерго» за 1 320 000,00 грн. Таким чином маючи прибуток від продажу в розмірі 1 170 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що наведене свідчить про те, що договори купівлі-продажу від 26.05.2015 р. та 11.06.2015 р.: є оплатними і укладені за ціною вищою за ринкову, відповідно Позивач-2 отримав майнову вигоду; спрямовані на настання реальних наслідків, відтак, не є удаваними або фіктивними. Також слід звернути увагу на те, що договори купівлі-продажу від 26.05.2015 р. та 11.06.2015 р. укладені між не пов`язаними між собою особами.

На момент укладання цих договорів: ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» не оформило кредитний договір з ПАТ «Авант- Банк», відповідно не отримало кредитних коштів; ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» не мало статусу «позичальника», «боржника», а банк не мав по відношенню до ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» статусу «кредитора», «стягувача»; для ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» не наступало строку повернення (сплати) кредитних коштів; не було ініційовано судових спорів щодо стягнення з ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» кредитних коштів на користь ПАТ «Авант-Банк»; не було судових рішень про стягнення з ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» кредитних коштів на користь ПАТ «Авант-Банк»; не було відкрито виконавчих проваджень, де б стягувачем був ПАТ «Авант-Банк», а боржником - ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит»; не було відкрито проваджень у справі про банкрутство ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит».

26.06.2015, тобто після укладання договорів купівлі-продажу від 26.05.2015 р. та 11.06.2015 р., між Публічним акціонерним товариством «АВАНТ- БАНК» та ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» укладений договір кредитний договір №К-Ю/15/026, згідно якого Банком було надано ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» (Позичальнику) кредит в формі відновлюваної відкличної кредитної лінії в межах ліміту заборгованості в розмірі 91 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язався здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору. Кінцевий термін повернення кредиту умовами кредитного договору визначено - 25.06.2016.

Банк звернувся до господарського суду міста Києва, який рішенням від 01.07.2016 у справі №910/5797/16, що набрало законної сили 03.08.2016, стягнув з ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» кредитну заборгованість.

14.12.2017 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/20785/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит», введено процедуру розпорядження майном.

18.04.2018 постановою господарського суду міста Києва у справі №910/20785/17 ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, укладення ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» кредитного договору, виникнення кредитної заборгованості останнього, прийняття рішення суду про стягнення кредитної заборгованості та відкриття справи про банкрутство ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит» відбувалось вже після укладення договорів купівлі-продажу від 26.05.2015 та 11.06.2015.

Позивачі звертають свою увагу на те, що договори купівлі продажу від 26.05.2015 та 11.06.2015 вчинено на шкоду майбутнім кредиторам, у зв`язку з чим такий договір є фраудаторним.

Договори купівлі-продажу від 26.05.2015 та 11.06.2015 не підпадають під ознаки фраудаторного правочину.

02.02.2017 між ТОВ «НВП «Промтрансенерго», як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем, укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 385.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору ТОВ «НВП «Промтрансенерго» (Продавець) зобов`язується передати (продати), ОСОБА_1 (Покупець) зобов`язується прийняти (купити) вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 65,7 (шістдесят п`ять цілих сім десятих) кв.м. (надалі - нерухоме майно) на умовах цього договору. Нерухоме майно, що відчужується за даним договором, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2.1. договору ціна договору склала 1 326 000, 00 грн. і була сплачена ОСОБА_1 в повному обсязі.

02.02.2017 між ТОВ «НВП «Промтрансенерго» та ОСОБА_1 також-складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, в якому зазначено, що розрахунок між сторонами вчинено в повному обсязі, нежитлове приміщення передано та отримано сторонами, будь-які претензії у сторін відсутні.

За результатами вчиненого правочину в ДРРПНМ внесено відповідний запис про право власності ОСОБА_1 , що відображено в інформаційній довідці з ДРРПНМ індексний номер 381157422 від 01.06.2024.

Позивачі просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 65,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обґрунтовують цю вимогу тим, що нежитлове приміщення вибуло з володіння ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит», як власника, поза його волею.

26.05.2015 за договором купівлі-продажу ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит», як законний власник, за власного волею та з економічною вигодою для себе продало та передало нежитлове приміщення ТОВ «НВП «Промтрансенерго». ТОВ «НВП «Промтрансенерго» повністю оплатило та отримало нежитлове приміщення від ТОВ «ЕГ «Підлога «Фаворит». Таким чином ТОВ «НВП «Промтрансенерго» стало власником нежитлового приміщення.

02.02.2017 за договором купівлі-продажу ТОВ «НВП «Промтрансенерго» як законний власник, за власного волею продало та передало нежитлове приміщення ОСОБА_1 . Останній повністю оплатив та отримав нежитлове приміщення від ТОВ «НВП «Промтрансенерго». Таким чином ОСОБА_1 став власником нежитлового приміщення.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього.

Згідно зі ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Згідно зі ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оспорювані договори не підпадають ні під ознаки фраудаторного правочину, ні під ознаки фіктивного правочину.

Окрім цього, позивач ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у позовній заяві не доводить порушення його прав та/або інтересів внаслідок укладення оспорюваних договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього ж Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину в порядку, передбаченому процесуальним законом.

При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою, встановлення чи порушується суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2.Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя А.М. Івченко