УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/13784/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам №12» до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про стягнення 32900 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам №12» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про стягнення 32900 грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту права або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача з чітко визначеним переліком вимог.

В прохальній частині позовної заяви ТОВ «Універсам №12» містяться вимоги про стягнення з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на користь ТОВ «Універсам №12» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 32900 грн; про витребування з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві копії актів про виставлення службового наряду охорони, що здійснюватиме заходи по забезпеченню особистої безпеки Особи за кожен день з 26.04.2024 по 05.08.2024 передбачені додатком №5 до Договору №51-Д/2024 від 25.04.2024; про витребування з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві копії актів про зняття службового наряду охорони, що здійснюватиме заходи по забезпеченню особистої безпеки Особи за кожен день з 26.04.2024 по 05.0.2024 передбачені додатком №6 до Договору №51-Д/2024 від 25.04.2024.

При цьому, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи є вимоги про витребування з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві копій актів позовними вимогами чи є клопотання про витребування доказів.

У випадку якщо заявлені вимоги про витребування з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві копії актів про виставлення службового наряду охорони, що здійснюватиме заходи по забезпеченню особистої безпеки Особи за кожен день з 26.04.2024 по 05.08.2024 передбачені додатком №5 до Договору №51-Д/2024 від 25.04.2024; про витребування з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві копії актів про зняття службового наряду охорони, що здійснюватиме заходи по забезпеченню особистої безпеки Особи за кожен день з 26.04.2024 по 05.0.2024 передбачені додатком №6 до Договору №51-Д/2024 від 25.04.2024 є позовними вимогами, то вони сформульовані позивачем нечітко та не конкретно, зокрема, не вказано які саме акти просить позивач витребувати у відповідача, а також за вказані позовні вимоги повинен бути сплачений судовий збір.

У випадку якщо заявлені вимоги про витребування з Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві копій актів є клопотанням про витребування доказів, то воно заявлено не в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно визначитися щодо вимог про витребування у відповідача копій актів та сплатити за них судовий збір у встановленому порядку та розмірі, якщо вказані вимоги є позовними, а також подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам №12» без руху.

Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам №12» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 18.11.2024.

Суддя Я.В. Маринченко