ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Cправа № 902/486/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін

за позовом:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі ЦЕМ" (вул. Гніванське шосе,1, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутек" (вул. Малиновського, 19/1, с. Микулинці, Літинський р-н., Вінницька обл.)

про стягнення 432 418,86 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:Дмитренко Р.Ф.

відповідача: Шевчук О.В.

В С Т А Н О В И В :

29.04.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариств "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі ЦЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутек" про стягнення 432 418,86 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2029 справу № 902/486/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву Акціонерного товариств "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі ЦЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутек" про стягнення 432 418,86 грн - залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.08.2024 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутек" про призначення судової інженерно-технічної електротехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 902/486/24 інженерно-технічної (електротехнічну) експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

04.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли наступні документи:

- лист (№ 17288/15244-4-24/46 від 20.08.2024) за підписом заступника директора Б. Теплицького з проханням погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів;

- клопотання експерта О. Лисенка щодо надання дозволу на руйнівні методи дослідження, а саме: знімання пломбування з зазначеного електролічильника та відкривання (розірвання) корпусу наданого електролічильника за необхідності; фото та відео матеріали в цифровому форматі, відзняті під час обстеження та складання Акту про порушення № 03841 від 21.06.2023;

- рахунок від 19.08.2024 № 3676 за проведення судової електротехнічної експертизи № 8814/2446.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Суд за наслідками розгляду клопотань дійшов висновку про їх призначення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.11.2024 поновлено провадження у справі № 902/486/24. Призначено судове засідання у справі з розгляду клопотань, що надійшли від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що відбудеться 19.11.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Присутні учасники судового процесу не заперечили проти клопотань заявлених експертною установою.

Суд, розглянувши подані клопотання дійшов наступних висновків.

Щодо листа за підписом заступника директора Б. Теплицького про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Виходячи зі змісту листа проведення експертизи у справі №902/486/24 у визначені законодавством строки не вбачається можливим у зв`язку з тим, що експерти КНДІСЕ мають значне поточне навантаження з виконання експертиз різної категорії складності.

Виконання експертизи по справі № 902/486/24 бути розпочато у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про погодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Щодо клопотання експерта О. Лисенка, щодо надання дозволу на руйнівні методи дослідження, а саме: знімання пломбування з зазначеного електролічильника та відкривання (розірвання) корпусу наданого електролічильника за необхідності суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. ч. 3, 4 ст. 103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

За результатами оцінки заявленого клопотання, враховуючи мотиви, якими суд керувався під час призначення по даній справі судової експертизи, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для надання експертній установі дозволу на руйнівні методи дослідження, а саме: знімання пломбування з зазначеного електролічильника та відкривання (розірвання) корпусу наданого електролічильника.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 228, 230, 234, 228, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 902/486/24.

2. Клопотання за підписом заступника директора Б. Теплицького з проханням погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів - задовольнити.

3. Погодити строк проведення призначеної у справі №902/486/24 судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у термін понад 90 календарних днів.

4. Надати експертній установі Київському науково - дослідного інституту судових експерти дозволу на руйнівні методи дослідження, а саме: знімання пломбування з електролічильника (NIK 2303 APR/1000/МС/11 № 19 та відкривання (розірвання) корпусу наданого електролічильника.

3. Провадження у справі № 902/486/24 зупинити на час проведення експертизи.

4. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати на електронну адресу: позивача - , відповідача - , експертній установі - та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 25.11.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи