ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3435/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1 про розстрочення виконання рішення від 06.11.2024 (вх. № 2-1714/24) у справі за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, с. Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, пр-т Свободи, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 (65000, м. Одеса, вул. Канатна, 1В, )

про стягнення заборгованості за Договором купівлі продажу від 23.12.2021 № 785 в розмірі 5 157 524,29 грн., з якої 4 137 688,31 грн. сума основного боргу, 742 474,21 грн. інфляційні втрати, 277 361,77 грн. 3 % річних

Представники:

Прокурор не з`явився;

Від стягувача не з`явився;

Від боржника - Марціяш О.І. (ордер від 12.08.2024 серія ВН № 1398313).

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі № 916/3435/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 на користь Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області 4 137 688,31 грн. суми основного боргу, 645 280,89 грн. інфляційних втрат, 238 257,63 грн. 3 % річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 на користь Одеської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в розмірі 76 794,51 грн. Відмовлено в задоволенні позову Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 в частині стягнення 97 193,32 грн. інфляційних втрат, 39 104,14 грн. 3 % річних.

06.11.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1» про розстрочення виконання рішення від 06.11.2024 (вх. № 2-1714/24) в якій просило суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області № 916/3435/24 від 09.10.2024 та затвердити такий графік виконання судового рішення ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» та здійснення платежів в адресу:

1) Доброславській селищній раді Одеського району Одеської області:

- 400 000,00 до 29.11.2024;

- 400 000,00 до 29.12.2024;

- 400 000,00 до 29.01.2025;

- 400 000,00 до 28.02.2025;

- 400 000,00 до 29.03.2025;

- 400 000,00 до 29.04.2025;

- 400 000,00 до 29.05.2025;

- 400 000,00 до 29.06.2025;

- 400 000,00 до 29.07.2025;

- 400 000,00 до 29.08.2025;

- 400 000,00 до 29.09.2025;

- 621 226,83 до 29.10.2025.

2) Одеській обласній Прокуратурі:

- 36 794,51 до 29.11.2024;

- 40 000,00 до 29.12.2024.

Ухвалою суду від 11.11.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1» про розстрочення виконання рішення від 06.11.2024 (вх. № 2-1714/24) до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2024.

Прокурор не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Заява ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1» про розстрочення виконання рішення від 06.11.2024 (вх. № 2-1714/24) обґрунтована тим, що внаслідок того, що Відповідач знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, товариство не взмозі погасити вказану заборгованість одразу, при цьому щоб це не призвело до зупинення чи часткового зупинення господарської діяльності товариства. На думку Відповідача, в умовах військового стану в країні, Доброславська селищна рада, також не зацікавлена в тому, щоб платники податків, працюючи на відповідній території зупиняли свою діяльність та виплату податків та зборів до державного та місцевих бюджетів.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до зазначеної норми, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

При цьому, розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти росії).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із підстав, умов та меж надання розстрочення виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Судом встановлено, що відповідно до Фінансової звітності малого підприємництва (балансу) за 2023 рік, що була подана до податкового органу у січні 2024 року, за 2023 рік у ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1» з урахуванням усіх доходів та витрат має чистий прибуток в розмірі 21 600 000,00 грн. Тобто, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 стягнуто суму, яка дорівнює 1/4 річного прибутку товариства.

Суд враховує, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1» є юридичною особою, основним видом діяльності, якого є виробництво продуктів борошно-круп`яної промисловості.

Загально відомою обставиною є негативний вплив військової агресії рф проти України на усі галузі економіки держави, зокрема, виробництво продуктів борошно-круп`яної промисловості. А тому, ця обставина також є такою, що негативно впливає на здійснення господарської діяльності боржником та ускладнює виконання рішення у цій справі.

Суд вважає, що дані обставини об`єктивно впливають на відсутність у боржника можливості одразу виконати рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі № 916/3435/24 у розмірі, що дорівнює 1/4 прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1" та свідчить про наявність підстав для розстрочення виконання такого рішення.

На думку суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

В той же час, запропонований боржником графік погашення заборгованості не відповідає приписам частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У даному випадку, боржник просив розстрочити виконання рішення від 09.10.2024 у справі № 916/3435/24 в розмірі 5 021 226,83 грн. на період з 29.11.2024 по 29.10.2025 та судовий збір у розмірі 76 794,51 грн. на період з 29.11.2024 по 29.12.2024.

В той же час, виконання даного рішення може бути розстрочено не пізніше ніж до 30.09.2025, тобто не більше ніж на один рік від його постановлення.

У даному випадку, суд вважає за можливе розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1 виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі № 916/3435/24 частині стягнення суми боргу 5 021 226,83 грн. на 11 місяців зі сплатою рівними частками за наступним графіком:

з 14.11.2024 до 29.11.2024 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.11.2024 до 29.12.2024 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.12.2024 до 29.01.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.01.2025 до 28.02.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 01.03.2025 до 29.03.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.03.2025 до 29.04.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.04.2025 до 29.05.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.05.2025 до 29.06.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.06.2025 до 29.07.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.07.2025 до 29.08.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.08.2025 до 30.09.2025 сплатити 456 475,23 грн.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду до 30.09.2025 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливостям поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржникам забезпечити таке поновлення. Розстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Не підлягає задоволенню вимога ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі № 916/3435/24 в частині суми судового збору в розмірі 76 794,51 грн., оскільки стягнення цієї суми, з огляду на наявну фінансову звітність, не буде непомірним тягарем для Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1" та відповідатиме інтересам сторони, яка ініціювала судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1 про розстрочення виконання рішення від 06.11.2024 (вх. № 2-1714/24) про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі № 916/3435/24 строком на 11 місяців, а саме до 30.09.2025 наступним чином:

з 14.11.2024 до 29.11.2024 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.11.2024 до 29.12.2024 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.12.2024 до 29.01.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.01.2025 до 28.02.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 01.03.2025 до 29.03.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.03.2025 до 29.04.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.04.2025 до 29.05.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.05.2025 до 29.06.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.06.2025 до 29.07.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.07.2025 до 29.08.2025 сплатити 456 475,16 грн.;

з 30.08.2025 до 30.09.2025 сплатити 456 475,23 грн.

3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД № 1 про розстрочення стягнення суми судового збору в розмірі 76 794,51 грн. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2024 р..

Суддя Ю.А. Шаратов