ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 910/5296/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу UKPOL Spolka z o.o.

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024

у справі № 910/5296/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест»

доSpolka z o.o.

про стягнення 18 873,50 євро

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 з позовом до UKPOL Spolka z o.o. про стягнення 18 873,50 євро заборгованості за Контрактом № GI-2803 від 28.03.2022.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест» (далі - Продавець) і UKPOL Spоlka z о.о. (далі - Покупець) було укладено Контракт № GI-2803 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов`язався прийняти та оплати товар на умовах контракту.

Позивач вказував, що на виконання умов контракту ним було поставлено відповідачу товар, а саме:

- 04.04.2022 на суму 4915,68 євро, що підтверджується рахунком/інвойсом № 1 від 04.04.2022, вантажною митною декларацією (форма МД-2) № UA101150/2022/000775 від 04.04.2022, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 776960 від 04.04.2022, сертифікатом про походження лісоматеріалів серія КВ №832173 від 04.04.2022, фітосанітарним сертифікатом № 13/06-6011/АЕ-704153 від 06.04.2022

- 04.04.2022 на суму 4 376,58 євро, що підтверджується рахунком/інвойсом № 2 від 04.04.2022, вантажною митною декларацією (форма МД-2) № UA101150/2022/000776 від 04.04.2022, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 963390 від 04.04.2022, сертифікатом про походження лісоматеріалів серія ВК №832174 від 04.04.2022, фітосанітарним сертифікатом № 13/06-6011/АЕ-704154 від 06.04.2022.

- 05.04.2022 на суму 4 933,74 євро, що підтверджується рахунком/інвойсом № 3 від 05.04.2022, вантажною митною декларацією (форма МД-2) № UA101150/2022/000796 від 05.04.2022, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 963391 від 05.04.2022, сертифікатом про походження лісоматеріалів серія КВ №832191 від 05.04.2022, фітосанітарним сертифікатом № 13/06-6011/АЕ-704156 від 06.04.2022.

- 05.04.2022 на суму 2 812,32 євро, що підтверджується рахунком/інвойсом № 4 від 05.04.2022, вантажною митною декларацією (форма МД-2) № UA101150/2022/000801 від 06.04.2022, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 963389 від 05.04.2022, сертифікатом про походження лісоматеріалів серія КВ №832197 від 06.04.2022, фітосанітарним сертифікатом № 13/06-6011/АЕ-704155 від 06.04.2022.

- 08.04.2022 на суму 4468,10 євро, що підтверджується рахунком/інвойсом № 5 від 08.04.2024, вантажною митною декларацією (форма МД-2) № UA101150/2022/000850 від 11.04.2022 Р4, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 963326 від 08.04.2022, сертифікатом про походження лісоматеріалів серія КВ №832254 від 08.04.2022, фітосанітарним сертифікатом № 13/06-6011/АЕ-694700 від 08.04.2022.

- 11.04.2022 на суму 4 513,21 євро, що підтверджується рахунком/інвойсом № 6 від 11.04.2022, вантажною митною декларацією (форма МД-2) № UA101150/2022/000871 від 11.04.2022, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 872678 від 11.04.2022, сертифікатом про походження лісоматеріалів серія КВ №832260 від 11.04.2022, фітосанітарним сертифікатом № 13/06-6011/АЕ-694700 від 08.04.2022.

Загальна сума постачання за контрактом складає 28 125,76 Євро.

Позивач вказував, що отримавши передбачений товар у власність, доказом чого є товарно-транспортна накладна, відповідач лише частково здійснив розрахунки, сплативши 11.04.2022 4 895,68 Євро за призначенням згідно інвойсу 1 та 4 356,58 Євро за призначенням згідно інвойсу 2.

Стверджуючи, що має право на отримання від покупця плати за переданий товар, позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість у розмірі 18 873,50 Євро.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/5296/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з UKPOL Spolka z о.о. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест» 18 873,50 Євро та 11 241,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено виконання позивачем умов контракту в частині здійснення поставки узгодженого сторонами товару у відповідному місті, кількості та ціні, проте відповідач не належно виконав грошові зобов`язання, чим порушив право постачальника на отримання плати та інших витрат, пов`язаних із поставкою.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, відповідач, UKPOL Spolka z o.o., звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.07.2024, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі № 910/5296/23 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції винесено без встановлення обставин справи, що мають значення для розгляду справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, позивача не замовляв та не отримував товар у позивача ,а отже не має перед ним жодних грошових зобов`язань.

Відсутність підписів та печаток відповідача або його представників у товарно-транспортних накладних, долучених позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, не створює грошового обов`язку у відповідача перед позивачем;

відповідач не уповноважував фізичну особу-підприємця Стеблій Віталій Костянтинович (PE STEBLII VITA), який зазначений у п. 16 CMR № 776960, як перевізник, на здійснення обов`язку з прийняття та перевезення товару;

не уповноважував ТОВ «БУДОВА» (LLC «BUDOVA»), яке зазначено у п.16 CMR № 963390, № 963391, № 963389, № 963326, № 872678, як перевізник, на здійснення перевезення товару або на виконання інших функцій по прийманню товару, як представника відповідача;

у відповідача відсутні договірні відносини з ФОП Стеблій В.К та ТОВ «БУДОВА»;

не доведено надіслання відповідачем позивачу заявок на поставку товару, як це передбачено п. 2.1 Контракту, та не надано жодних інструкцій про визначення вантажоодержувачем товару - «SIA AG MEDICAL» з місцем розвантаження: Granita iela 32k-1, Acone, Salaspils lauku teritorija LV-2119.

За доводами скаржника, суд першої інстанції при ухвалені рішення не з`ясував обставини щодо того, чи замовляв цей товар відповідач у позивача, чи підтверджується фат приймання товару саме відповідачем, як це передбачено п. 4.1 Контракту, чи мали перевізники, які зазначені в CMR, повноваження приймати товар від імені відповідача та здійснювати перевезення цього товару.

На думку скаржника, лише сам факт здійснення ним передоплати інвойса не може бути належним та допустимим доказом здійснення господарської операції і наявності заборгованості.

Також скаржник вказував, що суд першої інстанції помилково відніс дану справ до малозначних, не врахував реальну ціну позову, а також порушив правило підсудності щодо можливості розгляду даного спору у господарських судах України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 матеріали апеляційної скарги UKPOL Spolka z o.o. у судовій справі № 910/5296/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Станік С.Р., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/5296/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги UKPOL Spolka z o.o. від 09.07.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/5296/23 до Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2024 матеріали справи № 910/5296/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2521/24 від 01.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю вирішити подальші процесуальні питання щодо руху апеляційної скарги, в зв`язку із перебуванням суддів Станіка С.Р. та Барсук М.А., які не є головуючими суддями (суддею-доповідачем) у справі, у відпустках.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справа № 910/5296/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сітайло Л.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 справу № 910/5296/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою UKPOL Spolka z o.o. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/5296/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.08.2024.

27.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест» надійшла заява про перенесення судового засідання.

Судове засідання 29.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 розгляд апеляційної скарги UKPOL Spolka z o.o. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 призначено на 09.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 розгляд апеляційної скарги UKPOL Spolka z o.o. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/5296/23 відкладено на 06.11.2024.

30.10.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест» надійшли пояснення до апеляційної скарги. Засобами поштового зв`язку вказані пояснення надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 04.11.2024.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4220/24 від 05.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці з 04.11.2024 по 06.11.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 апеляційну скаргу UKPOL Spolka z o.o. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/5296/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сітайло Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 Справу № 910/5296/23 за апеляційною скаргою UKPOL Spolka z o.o. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/5296/23, розгляд якої призначено на 06.11.2024 об 11:20 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судове засідання 06.11.2024 з`явився представник відповідача. Позивач своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Заслухавши доводи представника відповідача, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення 18 873,50 євро заборгованості за поставлену позивачем відповідачу лісопродукцію у відповідності до умов підписаного сторонами 28.03.2022 Контракту № GI-2803.

За умовами контракту позивач сторони домовилися, що поставка лісо продукції здійснюватиметься на умовах FCA - склад продавця (згідно Міжнародним правилам тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС-2010») за адресою: Україна, ( п. 2.2.)

За пунктом 1.3 Контракту асортимент, кількість і ціна кожної партії товару зазначається в інвойсах,а згідно з п. 2.1 Контракту поставка кожної партії товару здійснюється у відповідності з заявкою покупця, надісланою на адресу продавця засобами електронної пошти.

Базисні умови поставки FCA «ІНКОТЕРМС-2010» означають, що продавець зобов`язаний доставити вантаж у вказане покупцем місце разом з усіма наявними у нього даними щодо безпеки особливостей та особливосте й транспортування вантажу.

Ціна FCA означає , що прописана в інвойсі ціна містить кінцеву вартість продукції з урахуванням експортного оформлення зі сплатою мита, але без витрат на транспортування.

Згідно з умовами контракту місцем відправки продукції є територія, що належить продавцю.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 та 2.5 передача товару покупцю здійснюється після отримання оплати згідно п. 3.3. цього контракту. Зобов`язання продавця з поставки вважаються виконаними,а право власності і всі ризики ,у тому числі випадкової загибелі чи пошкодженні товару такими, що перейшли від продавця до покупця з моменту передачі товару продавцем. Строк поставки узгоджується сторонами у заявці, а датою поставки товару вважається дата, вказана у товарно-транспортній накладній продавця.

Пунктом 4.1 контракту сторони погодили, що при завантаженні товару в транспортний засіб покупець або його представник здійснює приймання по кількості, якості та асортименту (шляхом візуального огляду і перерахунку) у відповідності з товарно-транспортною (товарною) накладною, про що свідчить його підпис на даному документі.

Саме на цей пункт контракту посилається апелянт у своїх запереченнях на доводи продавця про належне виконання ним умов контракту.

Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Колегія суддів звертає увагу на те,що відповідно з умовами контракту ( п. 2.6) комплект документів, що супроводжують вантаж, і до якого входять товарно-транспортна накладна (СМR) та копія експортної вантажної митної декларації, складається продавцем.

Отже для усунення будь-яких заперечень зі сторони недобросовісного контрагента щодо виконання продавцем своїх зобов`язань з поставки продавець товару на умовах FCA «ІНКОТЕРМС-2010» мав надати разом із позовом заявку покупця.

Утім, така заявка до позову не надана, тоді як інші документи, що супроводжують вантаж ,а також інвойси, складені лише продавцем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що сам факт здійснення ним оплати інвойсів 1 та 2 не може вважатися беззаперечним доказом виконання позивачем поставки у відповідності до заявки покупця іншої партії товару.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Вирішуючи без виклику сторін спір, суд першої інстанцій не здійснив перевірки дотримання продавцем усіх умов контракту, сукупність яких є достатнім для висновку про виконання позивачем зобов`язань з передачі товару у власність покупцю. Неповнота в установленні обставин спричинила передчасність висновку про доведення продавцем права на отримання плати за товар, вартість якої визначена в інвойсах.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест» доSpolka z o.o. про стягнення 18 873,50 євро необхідно відмовити.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції правил підсудності щодо можливості розгляду даного спору у господарських судах України, колегією суддів відхиляються за неспроможністю.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі -скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд встановив, що сума судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою становив 16 821,00 грн (11 214,00 грн * 150%).

Скаржником при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 385 Євро, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати становить 16 855,84 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення йому надміру сплаченого судового збору в розмірі 34,84 грн.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, в розмірі, що підлягав сплаті за подання такої, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу UKPOL Spolka z o.o. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/5296/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/5296/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест» доSpolka z o.o. про стягнення 18 873,50 євро.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалком Інвест» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 1; ідентифікаційний код 41862327)

на користь UKPOL Spolka z о.о. (ul. Miechowska 5В/1 30-055, Krakow, Polska (Polska Rzeczpospolita) NIP PL)

16 821,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять одну гривню нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/5296/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Сітайло