ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1792/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех",

представник боржника - Камінська М.І., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розпорядник майна ТОВ "НПП Флайтех" арбітражний керуючий Безпалий С.О. - не з`явився,

кредитор - Фізична особа-підприємець Сазонов С.М.,

представник кредитора - не з`явився,

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс",

представник скаржника - Жуков Д.О., адвокат,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс",

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 29.08.2024

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуюча), Гетьман Р.А., Склярук О.І.,

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У травні 2024 року фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович (далі - ФОП Сазонов С.М., кредитор), звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (далі- ТОВ "НПП Флайтех", боржник), мотивуючи її тим, що боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 3 887 400,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 (повний текст підписано 16.07.2024, суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех", .

2.1. Визнані вимоги ініціюючого кредитора в загальному розмірі 3 887 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30 280,00 грн., суму авансового внеску в розмірі 72 000,00 грн.

2.2. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, інше.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" (далі - ТОВ "ІТЦ Технополіс", скаржник) з ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2024 не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 922/1792/24 про неплатоспроможність ТОВ "НПП Флайтех", права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, відтак він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у цій справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №922/1792/24, з вимогою скасувати оскаржену ухвалу, справу передати для розгляду до апеляційного господарського суду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1792/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1792/24 за касаційною скаргою ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024.

8.1. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 відбудеться 22.10.2024 об 11:30у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

8.2. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.10.2024.

8.3. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1792/24.

8.4. Матеріали справи № 922/1792/24 надійшли до Верховного Суду 08.10.2024 у кількості 2 т із супровідним листом від 25.09.2024 № 922/1792/24/001407/24 від Господарського суду Харківської області

9. 16.10.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Безпалого С.О. та боржника надійшли відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

10. 16.10.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ "НПП Флайтех" адвоката Камінської М.І., надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 922/1792/24 в режимі відеоконференції.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2024 заяву представниці ТОВ "НПП Флайтех" адвоката Камінської М.І. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

12. В судове засідання 22.10.2024 з`явився уповноважений представник ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" адвокат Жуков Д.О., який надав пояснення в межах доводів і вимог касаційної скарги.

12.1. Уповноважена представниця ТОВ "НПП Флайтех" адвокат Камінська М.І. в судовому засіданні 22.10.2024 не під єдналася до відеконференції.

12.2. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №922/1792/24.

12.3. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №922/1792/24 відбудеться 05.11.2024 о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

12.4. Забезпечено участь учасникам справи в судовому засіданні у справі №922/1792/24, призначеному на 05.11.2024 о 12:30, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

13. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1792/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024.

14. Представник ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в судовому засіданні 05.11.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними у касаційній скарзі, просив ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 922/1792/24 скасувати, справу передати для розгляду до апеляційного суду.

15. Представниця боржника ТОВ "НПП Флайтех" в засіданні суду 05.11.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просила ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №922/1792/24 залишити без змін.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (05.11.2024) від інших учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 05.11.2024.

17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/1792/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс")

18. Скаржник вважає, що Східний апеляційний господарський суд неправильно застосував пункт 9 статті 129, статті 129-1 Конституції України та порушив норми процесуального права: пункти 7, 11 частини 3 статті 2; частину 2 статті 4; частину 11 статті 11; частину 3 статті 18; частини 2, 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

19. Скаржник вказує на те, що доцільним і справедливим буде уточнення (розширення) правових висновків, викладених в постановах Судової палати для розгляду справ про банкрутство від 12.07.2023 у справі № 910/4475/19 та від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 про те, що стягувач в межах виконавчого провадження, який має негрошові вимоги до боржника (щодо якої винесено ухвалу суду про порушення провадження у справі про її банкрутство), має право оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку без набуття статусу кредитора в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи боржника

(ТОВ "НПП Флайтех")

20. Боржник доводить:

20.1. ФОП Сазонов С.М. звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство 24.04.2024 до господарського суду, на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником ТОВ "НПП Флайтех", через два роки після скасування заборони та майже через рік після закінчення карантину.

20.2. ініціюючим кредитором ФОП Сазоновим С.М. було надано копії договорів про надання послуг, акти здачі-приймання наданих послуг, копії рахунків на оплату, що свідчить про наявність грошового зобов`язання;

20.3. на теперішний час відсутні кримінальні або судові рішення щодо фіктивності правочину, тому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

20.4. за наявності арештів рахунків, не було можливості вчасно розрахуватися в повному обсязі згідно умов договорів, які боржником ТОВ "НПП Флайтех" були укладені з іншими сторонами (заявниками), що призвело до звернень до суду про примусове стягнення заборгованості.

20.5. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у місці знаходження Боржника - місті Харкові велись і ведуться активні бойові дії, що спричинило неможливість сталого функціювання ТОВ "НПП Флайтех" і, як наслідок, неможливість розрахуватися за договорами, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "НПП Флайтех".

Доводи розпорядника майна

(арбітражний керуючий Безпалий С.О.)

21. Розпорядник майна Безпалий С.О. доводить, що приватним виконавцем виконавчого округу у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання наказу № 922/4069/23 виданого 18.06.2024 стосовно ТОВ "НПП Флайтех" 15.07.2024, тобто після відкриття провадження у справі № 922/1792/24 про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" - 09.07.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

24. Після втрати чинності Законом про банкрутство з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), при застосуванні норм ГПК України, які містять посилання на вказаний Закон про банкрутство, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням застосовуються саме норми КУзПБ (див. постанови Верховного Суду від 16.07.2020 № 910/4475/19, від 29.07.2021 у справі № 911/698/21, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21)).

25. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

26. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

27. Таким чином, із прийняттям КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) універсальних приписів ГПК України.

28. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

29. Реалізацією права особи на судовий захист є в тому числі і можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

30. Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.

31. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

32. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 ГПК України).

33. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

34. Таким чином, саме стосовно осіб, які не брали участі у справі, право на апеляційне оскарження обумовлено необхідністю довести, що у оскарженому рішенні вирішені питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо (див. постанови Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 908/976/19, від 22.02.2021 року у справі № 907/6/13, від 31.01.2023 у справі № 5011-24/724-2012).

35. Водночас, з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

36. Як встановлено судом апеляційної інстанції, провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" відкрито Господарським судом Харківської області за заявою ФОП Сазонова С.М. (ухвала від 09.07.2024 у справі №922/1792/24). Заборгованість ТОВ "НПП Флайтех" перед кредитором ФОП Сазоновим С.М. на загальну суму 3 887 400,00 грн. ґрунтується на Договорі про надання послуг № 29/07-20 від 29.07.2020.

37. В силу встановленого законом правового регулювання процедур банкрутства, прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника може спричинити вплив на права та інтереси необмеженого кола осіб (наприклад, учасників/власника боржника, працівників боржника, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банківських установ, контрагентів боржника у майнових господарських/цивільних відносинах тощо).

38. Разом з тим, настання таких наслідків прямо встановлене законом і не може тлумачитися судом як порушення прав та інтересів інших осіб (в процесуальному аспекті), а, відтак, як підстава для звернення до суду, у інший спосіб, ніж прямо передбачений КУзПБ, з метою захисту порушених вимог та інтересів кожного, чиїх прав та інтересів відкриття провадження у справі про банкрутство може стосуватися.

39. Тобто, наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство слід в першу чергу тлумачити не як порушення, а як встановлені законом обмеження прав та інтересів відповідних осіб. Водночас, набуття такими особами статусу учасника (сторони) провадження у справі про банкрутство навпаки надає додаткові можливості (інструменти) з метою захисту порушених прав та інтересів.

40. ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду від 09.07.2024 про відкриття провадження у справі № 922/1792/24 про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

41. В обґрунтування права на звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт посилався на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року у справі № 922/4069/23 позов задоволено повністю. Вирішено витребувати у ТОВ "НПП Флайтех" та повернути ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" за рахунок ТОВ "НПП Флайтех" Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

42. Вказане рішення набрало законної сили, на його виконання видано відповідний наказ та відкрито виконавче провадження. У той же час, рішення не виконано, а приватним виконавцем складено акт про те, що прибувши за відомим стягувачу місцезнаходженням верстата: м. Харків, вул. Переяславська, 23, невстановлена виконавцем особа повідомила йому, що предмет виконання судового рішення відсутній, що унеможливило виконання судового рішення.

43. На переконання ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс", він є конкурсним кредитором боржника на підставі наведеного вище судового рішення, яким окрім вирішення питання про витребування верстата стягнуто з боржника судові витрати, отже, є особою, яка має до боржника кредиторські вимоги.

44. 26.07.2024 скаржник направив боржнику, арбітражному керуючому та господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, заяву про визнання кредиторських вимог, отже вчинив дії, спрямовані на вступ у справу.

45. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне: визначений положеннями ГПК України підхід щодо визначення кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може бути в повній мірі застосовним під час здійснення провадження у справі про банкрутство, оскільки з моменту відкриття такого провадження права і обов`язки його учасників, окрім норм ГПК України, визначаються також і нормами КУзПБ.

46. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. Тобто, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається з дня введення в дію КУзПБ - цим Кодексом.

47. За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

48. Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до положень статті 1 КУзПБ, є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)

49. Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

50. Конкурсні кредитори, які є стороною у справі про банкрутство в силу прямої вказівки частини першої статті 1 КУзПБ і які звертаються із вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, набувають правового статусу учасника у справі про банкрутство за сукупністю передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; наявність цього права в межах позовної давності тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду.

51. Тому саме з моменту визнання судом вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється всіма процесуальними правами учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

52. Тобто, після вступу особи у справу як конкурсного кредитора згідно зі статтею 45 КУзПБ, така особа набуває процесуальних прав і обов`язків учасника справи, передбачених у статті 42 ГПК України в повному обсязі, тому, серед іншого, не позбавлена права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

53. В цій частині колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 20.03.2024 у справі №911/1005/23:

"Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, в силу положень статей 1, 8, 39, частин другої, восьмої статті 45 КУзПБ, мають право першочергово оскаржувати у судах апеляційної та касаційної інстанцій сторони у справі про банкрутство (боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий від імені боржника та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника), оскільки такі особи відповідно до закону наділені право- та дієздатністю для участі під час розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Інші особи набувають можливість оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство за умови їх залучення судом під час підготовчого засідання або після набуття відповідного процесуального статусу учасника справи про банкрутство. При цьому, наявність права оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (набуття відповідного статусу учасника справи про банкрутство) повинно встановлюватися судом в кожному такому випадку окремо".

54. У вказаній справі Верховний Суд врахував висновки, зокрема викладені у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17, від 12.07.2023 у справі №915/1097/20. від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, підстав для відступу від яких або уточнення колегія суддів, під час розгляду цієї справи, не вбачає.

55. Водночас, судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що заяв з кредиторськими вимогами від ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" матеріали справи не містять. Станом як на дату звернення з апеляційною скаргою, так і на дату прийняття ухвали 29.08.2024 попереднє засідання у справі №922/1792/24 Господарським судом Харківської області проведено не було, реєстр вимог кредиторів не затверджено, грошові вимоги кредиторів, в тому числі ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс", судом першої інстанції не розглядались по суті з прийняттям відповідного процесуального документа про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), та відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника не внесені.

56. Враховуючи викладене вище, а також висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у наведених вище постановах Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" не має статусу сторони чи учасника у справі № 922/1792/24 про неплатоспроможність ТОВ "НПП Флайтех", права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

57. Щодо інших доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

58. Звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, передбачених нормами КУзПБ, саме по собі не можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема, кредиторів боржника у зобов`язальних відносинах), оскільки таке звернення по суті є реалізацією кредитором його права на судовий захист власних прав у випадку, коли таке право кредитора порушується внаслідок не належного виконання або не виконання взятих на себе боржником зобов`язань.

59. Верховний Суд звертає увагу на те, що положеннями КУзПБ встановлено не лише можливість ініціювати одним із кредиторів боржника провадження у справі про банкрутство, але й прямо визначено порядок захисту прав інших кредиторів і боржника, порядок розгляду майнових спорів, які виникають у інших осіб з боржником, підстави відмови та задоволення кредиторських вимог, підстави та наслідки прийняття судом окремих процесуальних та процедурних рішень в межах провадження у справі про банкрутство тощо.

60. Процесуальний закон не пов`язує повернення заяви про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство із наявністю чи відсутність позовного провадження, в якому сторонами спору є боржник та треті особи, а не боржник та ініціюючий кредитор.

61. Також, Верховний Суд звертає увагу, що положення КУзПБ не передбачають як окрему підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство - зловживання боржником або ініціюючим кредитором їх правом на відкриття відповідного провадження у справі.

62. Системний аналіз статей 13, 15 ЦК України свідчить про те, що зловживанням своїми правами слід вважати такі дії особи, які здійснюються на шкоду цивільним правам і інтересам інших осіб. Саме з моменту порушення, невизнання або оспорювання цивільного права у особи виникають підстави для його захисту у судовому порядку.

63. Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

64. Наслідками таких порушень, за встановлених судом обставин, є, зокрема, заявлення ліквідатором в порядку статті 61 КУзПБ (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-ІХ, також і кредитором) вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

65. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

66. Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

67. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

68. Захист публічного інтересу, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

69. Водночас, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

70. Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

71. Так, відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

72. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Наведена норма кореспондується з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

73.Враховуючи викладене вище, ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс", незалежно від наявності до боржника грошових або майнових вимог, може реалізувати своє право на судовий захист та відновлення своїх прав та інтересів, в межах справи про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".

74. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

75. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

76. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

78. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 922/1792/24 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Щодо судових витрат

79. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №922/1792/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік