ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3011/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, шкоди, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Іванова О.М., ордер АЕ №1242911 від 14.05.2024

від відповідача: Данильченко О.О., довіреність №8597-К-Н-О від 10.11.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Пухальський Сергій Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису №9214 від 22.09.2017 таким, що не підлягає виконанню та просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9214, вчинений 22.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення грошових коштів у сумі 2 953 000 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі) гривень 10 копійок з фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, дата народження - 22.04.1969 року, місце народження - м. Находка, Приморський край, які є його боргом за Кредитним договором № 14217 від 07.02.2008 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, к/р №0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, к/р №0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299) на користь Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) 36 710,26 грн. (тридцять шість тисяч сімсот десять гривень 26 копійок) безпідставно стягнутих коштів, 3 940,03 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок гривень 03 копійки) завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

Пухальський Сергій Іванович разом із позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №9214, вчиненого 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення грошових коштів у сумі 2 953 000 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі) гривень 10 копійок з фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, РНОКПП НОМЕР_1 , які є його боргом за Кредитним договором № 14217 від 07.02.2008 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (), який виконується Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 62749800, до набранням судовим рішенням законної сили, про що винести ухвалу, копію якої з метою невідкладного виконання направити на електронну адресу відділу ДВС- .

Заява обґрунтована тим, що станом на 04 липня 2024 року стягнуті з Пухальського Сергія Івановича на користь АТ КБ "ПриватБанк" державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі в рамках ВП №62749800 на виконання виконавчого напису №9214 від 22.09.2017 року грошові кошти складають суму 45 650,29 грн., в тому числі витрати виконавчого провадження та виконавчий збір. Постановою державного виконавця від 15.03.2024 року звернуто стягнення на Пухальського Сергія Івановича заробітну плату, яку направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_3 , де Пухальський Сергій Іванович наразі проходить службу та отримує заробітну плату. Крім того, 14.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх відкритих та таких що будуть відкриті рахунках боржника. Отже, державним виконавцем в інтересах стягувача АТ КБ "ПриватБанк" продовжують вживатися заходи, спрямовані на стягнення з Пухальського Сергія Івановича коштів в той час, як виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса № 9214, вчинений 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., є оспорюваним. При таких обставинах невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити як розгляд справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так і виконання рішення суду, оскільки під час розгляду позову в суді державним виконавцем будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а бухгалтерією ВЧ НОМЕР_3 будуть стягуватися кошти з моєї заробітної плати на виконання постанови державного виконавця від 15.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 задоволено заяву Пухальського Сергія Іванович про забезпечення позову.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, за Пухальським С.І. утворилась заборгованість за стягненням якої АТ КБ "ПриватБанк" звернулось із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса до приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. Посилання позивача на судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є безпідставним, оскільки не свідчить про спірність грошових вимог, а вказує лише на те, що зобов`язання виконувалось із порушенням строків повернення кредиту. Спірний виконавчий напис містить всі відомості, які передбачені ст. 89 Закону України "Про нотаріат". Відповідачем подано усі документи, що необхідні для вчинення виконавчого напису, передбачені п. п. 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Також звертає увагу суду на те, що подання позову через 6,5 років після вчинення виконавчого напису та здійснення дій щодо його виконання є таким, що подано зі спливом строків позовної давності на підставі чого просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

13.08.2024 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про долучення документів доданих до позовної заяви в паперовому вигляді.

13.08.2024 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд відкласти підготовче засідання у справі на короткий термін з метою надання представнику позивача можливості підготувати відповідь на відзив, строк підготовки якого спливає 15.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 27.08.2024.

16.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій наголошує на тому, що оскільки Кредитний договір №14217 від 07.02.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ФОП Пухальським С.І. нотаріально не посвідчувався, то цей факт вже є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних та необхідних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшли заперечення в яких просить суд: зупинити провадження у справі № 904/3011/24 до припинення перебування Пухальського Сергія Івановича у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; зобов`язати Пухальського Сергія Івановича повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про настання підстав для поновлення провадження у справі; у задоволенні позовних вимог Пухальського Сергія Івановича до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Соборний відділ державної виконавчої служб у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом та стягнення матеріальної шкоди, відмовити у повному обсязі.

06.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в яких просить суд в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі № 904/3011/24 до припинення перебування Пухальського Сергія Івановича у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, відмовити.

В обґрунтування вказаних заперечень представник позивача зазначає, що наявні постанови Касаційного господарського суду (від 16 серпня 2023 року у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) містять правові висновки про правомірність застосування пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України лише у випадках коли клопотання про зупинення провадження у справі заявлялось стороною, яка перебуває на службі у військовій частині Збройних сил України.

Додатково представник позивача зазначає, що Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 9 листопада 2022 у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 у справі № 756/3462/20, від 16 листопада 2023 у справі № 756/13371/20, від 24 квітня 2024 у справі № 462/4070/23, виснував що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, і виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

На думку позивача, матеріали справи не містять доказів про переведення військової частини НОМЕР_3 , в якій проходить військову службу позивач ФОП Пухальський С.І., на воєнний стан або залучення до проведення антитерористичної операції/ виконання бойових завдань у зоні бойових дій. Постанови державного виконавця від 15.02.2024, 15.03.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника які отримуються в В/Ч НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , не є таким доказом.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2024, представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти його задоволення та просив відмовити у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі №904/3011/24 на період до припинення перебування Пухальського Сергія Івановича у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 09.10.2024.

Призначене на 09.10.2024 о 11:20 год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 призначено підготовче засідання на 22.10.2024.

22.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшло клопотання в якому просить суд витребувати від Військової частини НОМЕР_4 копію наказу по особовому складу № 112 від 07.06.2022 про зарахування Пухальського Сергія Івановича до складу Збройних Сил України Документ сформований в системі та, за наявності, наказ про звільнення з військової служби.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2024, представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський судом у судовому засіданні 22.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів протокольною ухвалою.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2024 з`явились представник позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов та заявив усне клопотання про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів.

У судовому засіданні 06.11.2024 оголошено перерву до 20.11.2024.

Під час розгляду справи по суту представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов.

У судовому засіданні 20.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 між ПриватБанк та підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем (позичальник) укладений кредитний договір № 14217, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 70 000,00 дол США на придбання основних засобів. Кредитним договором сторонами визначено розмір кредиту, відсоткову ставку, строки та повернення кредитних коштів.

Договір кредиту №14217 від 07.02.2008 вчинений в простій письмовій формі.

У вересні 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис № 9214, яким запропоновано "стягнути грошові кошти у сумі 2 953 000 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі) гривень 10 копійок з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, дата народження - 22.04.1969, місце народження - м. Находка, Приморський край, які є його боргом за Кредитним договором № 14217 від 07.02.2008 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, к/р №0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". Пропоную задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, у розмірі: - Залишок заборгованості за кредитом - 66 608,95 доларів США; - Залишок заборгованості за відсотками - 47 479,76 доларів США, що всього становить 114 088 (сто чотирнадцять тисяч вісімдесят вісім) доларів США 71 цент, що за курсом НБУ станом на 02.08.2017 року (один долар США дорівнює 25.857073 гривень) становить 2 950 000 (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 10 копійок; - Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3000,00 гривень. Всього в гривневому еквіваленті з урахуванням витрат з вчинення виконавчого напису 2 953 000 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі) гривень 10 копійок.

Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3000,00 гривень.

Всього в гривневому еквіваленті з урахуванням витрат з вчинення виконавчого напису 2 953 000 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі) гривень 10 копійок.

Строк, за який проводиться стягнення, - дев`ять років п`ять місяців двадцять шість днів, а саме з 07.02.2008 року по 02.08.2017 року."

07.08.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62749800 по виконанню виконавчого напису №9214, виданого 22.09.2017 приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. про стягнення з Пухальського Сергія Івановича на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 2 953 000,10 грн.

07.08.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В. також винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

11.09.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладений арешт на VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 у кількості 1 модель - FH 12, категорія ТЗ - Вантажний, рік виробництва 1995, номерний знак НОМЕР_7 .

02.03.2021 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В. складений акт про проведені електронні торги, відповідно до якого VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 у кількості 1 модель - FH 12, категорія ТЗ - Вантажний, рік виробництва 1995, номерний знак НОМЕР_7 продано за ціною 37 087,00 грн.

10.03.2023 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В. прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.01.2024 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіною О.В. прийнято постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

15.02.2024 та 15.03.2024 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіною О.В. прийняті постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

14.05.2024 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіною О.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з інформацією Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надою у лист за вих. №79825/6 від 04.07.2024 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9214 від 22.09.2017 (ВП №62749800) за період з 08.02.2021 по 04.07.2024 на користь АТ КБ "Приватбанк" перераховані кошти у сумі 27 302,73 грн. на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2765 та 9 407,53 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 06.02.2024 №5449; суми виконавчого збору: 2 730,27 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2765; 9 407,53 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 06.02.2024 №5449; Суми виконавчого збору: 2 730,27 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2790, 5 000,00 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 09.06.2022 №11699, 940,76 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 06.02.2024 №5448: Суми витрат виконавчого провадження: 69,00 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 09.02.2021 №1198, 200,00 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2789.

Позивач зазначає, що виконавчий напис №9214 від 22.09.2017 про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Пухальського Сергія Івановича за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ "Приватбанк" вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з порушеннями, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, стягнуті у виконавчому проваджені на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 36 710,26 грн. стягнути на користь позивача як безпідставно набуті, стягнуті 3 940,03 грн. виконавчого збору стягнути з відповідача як матеріальну шкоду, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 9214, вчиненого 22.09.2017 у приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною; стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича 36 710,26 грн. безпідставно стягнутих коштів, 3 940,03 грн. матеріальної шкоди.

Предметом доказування у справі є обставини укладання кредитного договору № 1421707.02.2008, вчинення виконавчого напису №9214 від 22.09.2017, дотримання вимог законодавства під час вчинення виконавчого напису, стягнення коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, наявність / відсутність підстав для повернення стягнутих коштів, наявність підстав для стягнення шкоди.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом Україні "Про нотаріат". Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Главою 14 "Вчинення виконавчих написів" Закону України "Про нотаріат" визначений порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема, норми статті 88 цього Закону встановлюють, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться у пункті 3.1 глави 16 "Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Отже, правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 дійшла до висновку, що зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови не впливає на набрання вказаною постановою законної сили та її дію в частині визнання незаконною та нечинною постанови № 662.

Договір кредиту №14217 від 07.02.2008 вчинений в простій письмовій формі.

Таким чином, вчиняючи 22.09.2017 виконавчий напис № 9214, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 9214 таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

Згідно з інформацією Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надою у лист за вих. №79825/6 від 04.07.2024 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9214 від 22.09.2017 (ВП №62749800) за період з 08.02.2021 по 04.07.2024 на користь АТ КБ "Приватбанк" перераховані кошти у сумі 27 302,73 грн. на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2765 та 9 407,53 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 06.02.2024 №5449.

Позивач просить стягнути з відповідача 36 710,26 грн. безпідставно стягнутих коштів.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд зауважує, що застосування статті 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Положення глави 83 застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених статті 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 викладено позицію, згідно з якою аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Отже, при застосуванні наведеної норми закону підлягають встановленню такі факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна."

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Аерховного Суду від 08.09.2021 у справі №201/6498/20.

Враховуючи, що господарський суд дійшов до висновку про визнання спірного виконавчого напису № 9214 таким, що не підлягають виконанню, позовні вимоги про стягнення з відповідача 36 710,26 грн. - отриманих коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9214 від 22.09.2017 (ВП №62749800) за період з 08.02.2021 по 04.07.2024 на користь АТ КБ "Приватбанк" підлягають задоволенню.

Згідно з інформацією Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надою у лист за вих. №79825/6 від 04.07.2024 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9214 від 22.09.2017 (ВП №62749800) за період з 08.02.2021 по 04.07.2024 суми виконавчого збору: 2 730,27 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2765; 9 407,53 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 06.02.2024 №5449; Суми виконавчого збору: 2 730,27 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2790, 5 000,00 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 09.06.2022 №11699, 940,76 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 06.02.2024 №5448: Суми витрат виконавчого провадження: 69,00 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 09.02.2021 №1198, 200,00 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2789.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 940,03 грн. завданої матеріальної шкоди.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Аналогічна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 року у справі № 910/11287/16.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Так, розмір заявлених позивачем збитків (шкоди) 3 940,03 грн. складається із перерахованих у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9214 від 22.09.2017 (ВП №62749800), а саме: сум виконавчого збору 2 730,27 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2790 + 940,76 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 06.02.2024 №5448 та сум витрат виконавчого провадження: 69,00 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 09.02.2021 №1198 + 200,00 грн. перераховані на підставі платіжного доручення від 18.03.2021 №2789.

Тобто розмір збитків складає виконавчий збір та витрати на виконавче провадження стягнуті у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9214 від 22.09.2017 (ВП №62749800).

Між тим, для надання оцінки правомірності (правильності) стягнутих сум у виконавчому провадженні, необхідно надати оцінку діям виконавчої служби.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 29.09.2020 у справі № 295/6656/14 Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Матеріалами справи підтверджується, що старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В. приймались постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, на підставі яких і стягнуті суми виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. При цьому, такі постанови можуть бути оскаржені в установленому порядку.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків (шкоди) у розмірі 3 940,03 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності суд зауважує наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частини 1, 5 статті 254 Цивільного кодексу України).

Між тим, господарський суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 (набрав чинності 02.04.2020) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022 був неодноразово продовжений.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2022 № 928 вніс зміни, зокрема, до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31.12.2022. В подальшому період карантину продовжувався, зокрема постановою № 1423 від 23.12.2022 до 30.04.2023. Постановою від 25.04.2023 № 383 до 30.06.2023.

З аналізу пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України вбачається, що продовжені цим пунктом строки, закінчуються із відміною/скасуванням на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, продовжений за приписом пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строк, визначений статтею 257, 258 Цивільного кодексу України, закінчився із відміною/скасуванням на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX,перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Так, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено військовий стан в Україні. В подальшому військовий стан в Україні неодноразово продовжувався.

Як вбачається із матеріалів справи позивач з позовом до суду звернувся у період дії воєнного стану, рішення ухвалюється також в період дії воєнного стану.

Таким чином, з огляду на продовження строків позовної давності на строк дії карантину, а також на зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану, позивач звернувся до суду із даним позовом в межах строку позовної давності.

У зв`язку із чим заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

При цьому господарський суд відхиляє посилання відповідача на приписи частини 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведене стосується процесуальних строків (строків в межах яких вчиняються процесуальні дії), а не позовної давності, врегульованої Цивільним кодексом України (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати від 10.11.2022 у справі №990/115/22)

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9214, вчинений 22.09.2017 та стягнення 36 710,26 грн. (безпідставно стягнутих коштів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, шкоди задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9214, вчинений 22.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення грошових коштів у сумі 2 953 000 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі) гривень 10 копійок з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які є його боргом за Кредитним договором № 14217 від 07.02.2008, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) на користь Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 36 710,26 грн. (тридцять шість тисяч сімсот десять гривень 26 копійок) безпідставно стягнутих коштів, 5 821,21 грн. витрати по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.11.2024

Суддя Ю.А. Бажанова