ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

19.11.2024 Справа № 35/106

За скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область на дії (бездіяльність) державного виконавця

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача (Скаржник) - Цвинда В.В., представник

Від Відповідача - представник не з`явився

Від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Ванжа О.І., паспорт №001375526

СУТЬ СПОРУ:

07.11.2024 року через "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" через систему "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій Скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арештів з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), що накладені в межах виконавчого провадження №2677876.

2. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешти з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), що накладені в межах виконавчого провадження №2677876.

3. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код ), що накладене в межах виконавчого провадження №2677876, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що всупереч нормам законодавства, враховуючи факт закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було знято арешти, накладені в межах виконавчого провадження №2677876.

За повторним розпорядженням заступника керівника апарату від 07.11.2024 року №509 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, призначено суддю - Кеся Н.Б.

08.11.2024 ухвалою суд призначив розгляд скарги у засіданні на 14.11.24 о 11:30год.

13.11.2024 року через "Електронний суд" представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на скаргу, в якому вказує про таке:

виконавче провадження №2677876, входило до складу зведеного виконавчого провадження № 43991157;

обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. Сама лише констатація протиправних дій та/або бездіяльності не може ефективно захистити позивача оскільки у такому разі можливість використання висновків суду може бути невиправдано ускладнене діями або подальшою бездіяльністю органів влади держави відповідача їх врахування цілковито залежить від відповідача. Це не сумісно з критеріями ефективності судового захисту;

суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Також відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до скарги подав матеріали виконавчого провадження №2677876.

14.11.2024 в судовому засіданні 14.11.2024 оголошено перерву до 19.11.2024 о 15:15год.

15.11.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме копію платіжної інструкції №4920 від 26.02.2024 та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2024 ВП №68488741.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

21.07.2004 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63/5 з виконання наказу №35/106 виданого 24.05.2004 Господарським судоми Дніпропетровської області.

11.01.2022 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій Заявник повідомив про те, що станом на 10.01.2022 року заборгованість Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" перед Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №35/106 виданого 24.05.2004 року відсутня.

19.01.2022, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №2677876.

Також, головним державним виконавцем Відділу Кузьменком О.С. 19.01.2022 в рамках виконавчого провадження №2677876 винесена постанова про стягнення виконавчого збору, яка була направлена на примусове виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

03.02.2022 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушкою І.В. було відкрито виконавче провадження №68488741 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 703 793,67 грн., яке 27.02.2024 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), про що винесено відповідну постанову.

29 грудня 2022 року представником АТ "Криворізька теплоцентраль" адвокатом Клецько Л.В. до Відділу направлено адвокатський запит на отримання інформації щодо наступного:

Чи виносилася постанова про зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення заходів у виконавчому провадженні №№2677876;

Чи направлялася постанова про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №2677876 органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника;

Чи дійсний арешт коштів боржника - АТ "Криворізька теплоцентраль", накладений постановою про арешт коштів боржника, винесеною у виконавчому провадженні №2677876.

03.01.2023 за вих. №519//20.1 Відділом надано відповідь на адвокатський запит від 29.12.2022, в якій останнім було зазначено, що оскільки у Відділі відсутні відомості щодо стягнення виконавчого збору, постанова про зняття арешту з майна та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення не виносилась.

12.09.2024 за вих. №8774/09 АТ "Криворізька теплоцентраль" направило до Відділу заяву про зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження №2677876, але станом на дату подання вказаної скарги відповідь так і не отримало.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №401498198 від 30.10.2024 арешт нерухомого майна Товариства, накладений в рамках ВП №2677876, не знятий (номер запису про обтяження 6588011).

Оплата виконавчого збору в розмірі 1 703 793,67 грн підтверджується платіжною інструкцією №4920 від 26.02.2024.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, матеріали справи свідчать про те, що виконавчі провадження №68488741 та №2677876 закінчено у зв`язку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №401498198 від 30.10.2024 арешт нерухомого майна Товариства, накладений в рамках ВП №2677876, не знятий (номер запису про обтяження 6588011).

Таким чином бездіяльність органу державної виконавчої служби у вигляді не зняття арештів з майна та коштів Боржника, порушують права останнього, виконавчі провадження, які закриті у зв`язку із відсутністю заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованою скаргу щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арештів з майна та коштів Боржника та зобов`язання відділу примусового виконання рішень зняти арешти з майна та коштів Боржника та щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Боржника, що накладене в межах виконавчого провадження №2677876, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арештів з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (), що накладені в межах виконавчого провадження №2677876.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешти з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (), що накладені в межах виконавчого провадження №2677876.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (), що накладене в межах виконавчого провадження №2677876, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 19.11.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано - 20.11.2024

Суддя Н.Б. Кеся