ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2818/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№25719 від 14.10.2024) у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
до Акціонерного товариства "Готель "Мир"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "Харківенергозбут" до боржника у розмірі 1340276,80 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном АТ "Готель "Мир"; призначено розпорядником майна АТ "Готель "Мир" арбітражного керуючого Кошовського С.В.; попереднє засідання суду призначено на 29.10.2024.

11.09.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" № 74034.

14.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх.№25719), подана через систему "Електронний суд", в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 2175984,77 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на:

- договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13-10-21-2 від 13.10.2021, укладений між ним та ТОВ "Мир Інвестмент", та на договір поруки №13-10-21-2 (П) від 01.11.2021, укладений між боржником і заявником (за якими, як стверджує заявник, утворилася заборгованість на суму 1 424 677,84 грн, а саме: 600700,00 грн - основний борг, 34511,45 грн - 3% річних, 87463,30 грн - інфляційні втрати, 447003,09 грн - пені, 255000,00 грн - штрафні санкції);

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/1353/23 та договір доручення № 10-08-2024-3 від 10.08.2024, укладений між заявником і ТОВ "Готель "Мир" (за якими, як стверджує заявник, утворилася заборгованість у розмірі 751 306,93 грн).

Враховуючи, що внаслідок технічної несправності в період з 16.00 21.10.2024 до 10.15 22.10.2024 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія та зв`язок з Інтернетом, суд розглянув вищезазначену заяву 22.10.2024 після відновлення електропостачання та зв`язку з Інтернетом.

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№25719 від 14.10.2024) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№25719 від 14.10.2024). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4844,80 грн; докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника із доданими до неї документами на адреси розпорядника майна та боржника (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); всі документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника, зокрема, належним чином засвідчені копії договору поруки № 13-10-21-2 (П) від 01.11.2021 та договору доручення № 10-08-2024-3 від 10.08.2024, укладених між боржником та заявником, а також ухвали Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/1353/23 (з доказами їхнього надсилання на адреси розпорядника майна та боржника). Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 (вих. № 017931, трек-номер 541).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за пошуком трек-номера 541 копію ухвали суду від 22.10.2024 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№25719 від 14.10.2024) повернено до суду 09.11.2024 у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що зазначену ухвалу про залишення заяви з грошовими вимогами до боржника без руху було надіслано за адресою, повідомленою суду самим же заявником, то суд вважає, що ухвала про залишення заяви без руху була направлена на належну адресу, а судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення заявника про вказане судове рішення.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду.

ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Суд вжив усіх заходів для повідомлення заявника про залишення його заяви з грошовими вимогами до боржника без руху, направляючи ухвалу суду від 22.10.2024 за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у поданій заяві, що відповідає приписам ст.120 ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 22.10.2024 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25719 від 14.10.2024) вважається врученою заявнику - 09.11.2024 (з дня повернення відправлення адресату згідно з даними веб-сайту Укрпошти), з огляду на що строк на усунення недоліків заяви до 14.11.2024 включно.

Станом на 19.11.2024 ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25719 від 14.10.2024).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що заявник, ОСОБА_1 , безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну заяву з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№25719 від 14.10.2024) та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 , а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику - ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25719 від 14.10.2024) з доданими до неї документами.

Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.