ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа № 911/2522/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Корнійчук Я. П. (адвокат довіреність б/н від 25.12.2023 р.)

від відповідача: Шульга А. В. (адвокат - ордер серії АІ № 1705797 від 18.09.2024 р.);

від третьої особи: Павликівський В. І. (адвокат довіреність № 60-15439/23 від 25.12.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок, с. Безпечна, Сквирський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічного акціонерного товариства „Український професійний банк, м. Київ

про стягнення 42 226 400, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок про стягнення 42 226 400, 00 грн основної заборгованості по кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р., укладеним між ПАТ „Український професійний банк та ПРАТ „Банкомзв`язок, та договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб?єктів господарювання, укладеним між ПАТ „Український професійний банк та ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/2522/20 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до ПРАТ „Банкомзв`язок про стягнення 42 226 400, 00 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 21.10.2020 р.

20.10.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 1171 від 20.10.2020 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8680/20.

21.10.2020 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 1176 від 20.10.2020 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у ПАТ „Український професійний банк додаткові докази.

21.10.2020 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.10.2020 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у Національного банку України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, ТОВ „Розвиток-2012 додаткові докази.

21.10.2020 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.10.2020 р. про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, у якому він просив суд залучити до участі у справі ТОВ „Розвиток-2012 як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

21.10.2020 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що у спірних відносинах рішення у даній справі не може вплинути на права чи обов?язки щодо вказаної особи.

21.10.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.11.2020 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство „Український професійний банк, а також витребувано у третьої особи додаткові докази.

02.11.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 1223 від 30.10.2020 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

09.11.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 1250 від 06.11.2020 р. про закриття провадження у справі, у якому він просив суд закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. постановлено, що 11.11.2020 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. не відбулось у зв`язку із тимчасової втратою працездатності судді, і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 09.12.2020 р.

09.12.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.12.2020 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у ПАТ „Український професійний банк, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткові докази.

09.12.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.01.2021 р. Також даною ухвалою суду витребувано у третьої особи та у Національного банку України додаткові докази.

31.12.2020 р. до канцелярії суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання № 132-60-59/20 від 28.12.2020 р. із доданими до нього доказами, що долучені судом до матеріалів справи.

04.01.2021 р. до канцелярії суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання № 132-60-63/20 від 29.12.2020 р. із доданими до нього доказами, що долучені судом до матеріалів справи.

05.01.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 3 від 05.01.2021 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у ПАТ „Український професійний банк додаткові докази.

11.01.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 6 від 06.01.2021 р. про повернення клопотання про закриття провадження у справі, у якому він просив суд повернути його клопотання про закриття провадження у справі.

12.01.2021 р. до канцелярії суду від Національного банку України на виконання вимог ухвали суду надійшла заява б/н від 12.01.2021 р. із доданими до нього доказами, що долучені судом до матеріалів справи.

13.01.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення та уточнення б/н від 12.01.2021 р. щодо заявлених клопотань, що долучені судом до матеріалів справи.

13.01.2021 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом було залишено його без розгляду з огляду подання відповідачем клопотання повернення клопотання про закриття провадження у справі.

13.01.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 28.01.2021 р.

28.01.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 72 від 28.01.2021 р. про закриття провадження у справі, у якому він просив суд закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю предмету спору.

28.01.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 27.01.2021 р. про зміну предмету позову, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 536 519, 99 грн основної заборгованості по кредиту, 8 845 063, 00 грн інфляційних збитків, 17 844 817, 01 грн 3% річних.

28.01.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.02.2021 р.

15.02.2021 р. до канцелярії суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання № 132-60-13/21 від 11.02.2021 р. із доданими до нього доказами, що долучені судом до матеріалів справи.

15.02.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 120 від 12.02.2021 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

17.02.2021 р. до канцелярії суду від Національного банку України на виконання вимог ухвали суду надійшла заява № 18-0012/9858 від 08.02.2021 р. із доданими до нього доказами, що долучені судом до матеріалів справи.

17.02.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.02.2021 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

18.02.2021 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю з огляду на подання позивачем і прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмету позову.

18.02.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.03.2021 р.

Заява б/н від 27.01.2021 позивача про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

23.03.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від Національного банку України на виконання вимог ухвали суду надійшла заява б/н від 23.03.2021 р. із доданими до нього доказами, що долучені судом до матеріалів справи.

24.03.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.04.2021 р.

14.04.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.05.2021 р.

12.05.2021 р. у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане ним в суд клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд задовольнити її.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. зупинено провадження у справі № 911/2522/20 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до ПРАТ „Банкомзв`язок, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічного акціонерного товариства „Український професійний банк про стягнення 42 226 400, 00 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 р. у пов`язаній з нею справі № 910/8680/20 за позовом ПРАТ „Банкомзв`язок до ПАТ „Український професійний банк, ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста, ТОВ „Держзакупівлі. Онлайн за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:ТОВ „Фрунзе 69, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ „Кристалл Інвест, ТОВ „Інбудком 2001, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Євроцивілбуд 1, ТОВ „Таундевелопменткомпані, ТОВ „Кільченський Беріг, ТОВ „Фрунзе 69 про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 р. поновлено провадження у справі № 911/2522/20 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до ПРАТ „Банкомзв`язок за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічного акціонерного товариства „Український професійний банк про стягнення 42 226 400, 00 грн і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 24.11.2021 р.

22.11.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення (із урахуванням постанови Верховного суду від 13.10.2021 р. по справі № 910/8680/20) № б/н від 19.11.2021 р., що долученя судом до матеріалів справи.

24.11.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.12.2021 р.

22.12.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.01.2022 р.

24.01.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.01.2022 р. про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/2522/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/8680/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 р. зупинено провадження у справі № 911/2522/20 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до ПРАТ „Банкомзв`язок про стягнення 42 226 400, 00 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 р. у пов`язаній з нею справі № 910/8680/20 за позовом ПРАТ „Банкомзв`язок до ПАТ „Український професійний банк, ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста, ТОВ „Держзакупівлі. Онлайн за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:ТОВ „Фрунзе 69, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ „Кристалл Інвест, ТОВ „Інбудком 2001, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Євроцивілбуд 1, ТОВ „Таундевелопменткомпані, ТОВ „Кільченський Беріг, ТОВ „Фрунзе 69 про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав.

24.09.2024 р. до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок надійшло клопотання б/н від 18.09.2024 р. про поновлення провадження у справі № 911/2522/20, у якому відповідач просить суд поновити провадження у справі № 911/2522/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв?язок» про стягнення 42 226 400, 00 грн заборгованості; прийняти та врахувати під час розгляду справи додані до даного клопотання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року та Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 910/8680/20; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв?язок» про стягнення 42 226 400, 00 грн заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 р. поновлено провадження у справі № 911/2522/20 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до ПРАТ „Банкомзв`язок про стягнення 42 226 400, 00 грн, і підготовче судове засідання призначено на 23.10.2024 р.

16.10.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява б/н від 16.10.2024 р. про зменшення позовних вимог по справі № 911/2522/20, у якій він просить суд зменшити позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Банкомзв?язок» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 42 226 400, 00 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р., що укладений в межах Генерального договору № 5 від 25.11.2010 р. до 1 000, 00 грн.

21.10.2024 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 17.10.2024 р., що були долучені судом до матеріалів справи.

23.10.2024 р. у підготовче засідання з`явились повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача.

23.10.2024 р. за наслідками підготовчого судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.11.2024 р.

Заява позивача б/н від 16.10.2024 р. про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

13.11.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 13.11.2024 р. про залишення позову без розгляду, в якому він просить суд позовну заяву ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до ПРАТ „Банкомзв`язок, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПАТ „Український професійний банк про стягнення 42 226 400, 00 грн залишити без розгляду.

13.11.2024 р. у підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду та просить суд задовольнити її.

Також у підготовчому судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду і відповідно про залишення позовної заяви без розгляду у справі з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява б/н від 13.11.2024 р. від позивача підписане представником ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста адвокатом Корнійчук Я. П.., який діє на підставі довіреності б/н від 25.12.2023 р.

За таких обставин, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до ПРАТ „Банкомзв`язок, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПАТ „Український професійний банк про стягнення 42 226 400, 00 грн без розгляду. Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 178 від 12.08.2020 р. про сплату судового збору на суму 633 396, 00 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ПрАТ „Банкомзв`язок про стягнення 42 226 400, 00 грн та зменшенням розміру позовних вимог до 1 000, 00 грн, та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 631 294, 00 грн з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 14.09.2020 р. (вх. № 2699/20 від 14.09.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок про стягнення 42 226 400, 00 грн без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста (04080, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ; ідентифікаційний код: 41264766) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 631 294 (шістсот тридцять одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 178 від 12.08.2020 р.

3. Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца