УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/9589/24

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія"

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

про стягнення частини заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 18.11.2024

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" про стягнення частини заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання обов`язку повернення кредитних коштів.

Ухвалою від 26.06.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 910/9589/24, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 11.09.2024.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду.

23.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення, клопотання про долучення доказів, про витребування доказів, про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду від 05.08.2024 та про витребування доказів, задоволено частково заяву відповідача про залучення третіх осіб, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", зобов`язано позивача направити на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви з додатками, докази подати до суду. запропоновано третім особам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог статті 168 ГПК України, запропоновано позивачу подати до суду у строк до 01.10.2024 актуальний розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, частина якої заявлена до стягнення у межах даного спору та відкладено підготовче засідання у справі № 910/9589/24 на 07.10.2024.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи 2.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання третьої особи 1 про розгляд справи без участі представника Фонду.

01.10.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024.

За наслідками підготовчого засідання 07.10.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9589/24 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.11.2024, встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань та письмових пояснень до 21.10.2024.

21.10.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання від 21.10.2024 по витребування доказів у третіх осіб, повторне клопотання про витребування доказів у третіх осіб, заперечення на пояснення ПАТ "Місто Банк".

23.10.2024 через систему "Електронний суд" представниками ПАТ "Місто Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про некоректну роботу систему "Електронний суд" з повідомленням про направлення клопотання № 697 від 18.10.2024.

У судове засідання 18.11.2024 прибули представники позивача та відповідача, треті особи представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подані клопотання про витребування доказів.

Відповідно до клопотання від 21.10.2024 вх № 07-11/93144/24 відповідач просила суд витребувати у АТ "МІСТО БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

« 1. договір банківського вкладу (депозиту) юридичної особи без права поповнення зі сплатою процентів щомісячно від 29.05.2019 № 06/Ю-Д, укладений між АТ "МІСТО БАНК" та ТОВ "МКТ" (із додатковими угодами) у зв`язку з відсутністю у відповідача оригіналу саме цього договору з першими додатковими угодами до нього для обґрунтованості визначенні підстав та розмірів нарахування відсотків на депозитний вклад та підстави списання коштів. На запит, копії яких були долучені до клопотання, що долучені до матеріалів справи судом, щодо надання копій вказаних документів, АТ "Місто банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповіді не надало.

2. ордери-розпорядження Управлінню розрахунків, із зазначенням сум щодо перерахування коштів депозитного вкладу /нарахованих відсотків згідно з договором від 29.05.2019 № 06/Ю-Д, списання заборгованості / погашення по відсоткам згідно з договором від 31.05.2019 № 03/Ю та договором застави майнових прав на грошові кошти від 31.05.2019 № 03/Ю/З.

3. банківські виписки нарахування та списання заборгованості за кредитним договором від 31.05.2019 № 03/Ю за період 2019-2021р.р.,

4. банківські виписки нарахування та списання коштів по договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи без права поповнення зі сплатою процентів щомісячно від 29.05.2019 № 06/Ю-Д в рахунок погашення по кредитному договору від 31.05.2019 № 03/Ю за період 2019-2021р.р.»

Відповідно до клопотання вх. № 07-11/93460/24 від 22.10.2024 відповідач просила суд витребувати у АТ "МІСТО БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

« 1. договір банківського вкладу (депозиту) юридичної особи без права поповнення зі сплатою процентів щомісячно від 29.05.2019 № 06/Ю-Д, укладений між АТ "МІСТО БАНК" та ТОВ "МКТ" (із додатковими угодами) у зв`язку з відсутністю у відповідача оригіналу саме цього договору з першими додатковими угодами до нього для обґрунтованості визначенні підстав та розмірів нарахування відсотків на депозитний вклад та підстави списання коштів. На запит, копії яких були долучені до клопотання, що долучені до матеріалів справи судом, щодо надання копій вказаних документів, АТ "Місто банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповіді не надало.

2. ордери-розпорядження Управлінню розрахунків, із зазначенням сум щодо перерахування коштів депозитного вкладу /нарахованих відсотків згідно з договором від 29.05.2019 № 06/Ю-Д, списання заборгованості / погашення по відсоткам згідно з договором від 31.05.2019 № 03/Ю та договором застави майнових прав на грошові кошти від 31.05.2019 № 03/Ю/З.

3. банківські виписки нарахування та списання заборгованості за кредитним договором від 31.05.2019 № 03/Ю за період 2019-2021р.р.,

4. банківські виписки нарахування та списання коштів по договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи без права поповнення зі сплатою процентів щомісячно від 29.05.2019 № 06/Ю-Д в рахунок погашення по кредитному договору від 31.05.2019 № 03/Ю за період 2019-2021р.р.»

Відповідно до положень 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 07.10.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті судом був встановлений додатковий строк подання заяв, клопотань та пояснень до 21.10.2024.

Судом враховано, що відповідачем подані клопотання про витребування доказів у межах строку, встановленого судом.

При цьому, судом також взяті до уваги зауваження відповідача щодо підстав повторного заявлення клопотань про витребування доказів, а саме щодо отримання відповідей на запити від Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, звертаючись до суду з клопотаннями про витребування доказів, відповідачем, всупереч вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не наведено які саме обставини та факти можуть бути підтверджені чи спростовані витребуваними документами (договір банківського вкладу (депозиту), ордери-розпорядження Управлінню розрахунків, із зазначенням сум щодо перерахування коштів депозитного вкладу, банківські виписки нарахування та списання коштів по договору банківського вкладу) з огляду на предмет спору - стягнення частини заборгованості за кредитним договором.

З системного аналізу викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

Суд відзначає, що в основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості визначені як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Отже, створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі судового розгляду справи може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (справа "Walchli v. France", заява № 35787/03, рішення від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/9714/22).

Таким чином, беручи до уваги вказане судом вище, враховуючи предмет спору та стадію її розгляду, відмова в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів не може бути розтлумачена сторонами, як "надмірний формалізм".

Після заслуховування вступного слова представників позивача та відповідача та дослідження доказів суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись статтями 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 25.11.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

3. Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повна ухвала суду складена 19.11.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ