УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 917/264/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024

у справі № 917/264/15

за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс";

товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс"

до акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

про визнання недійсним іпотечного договору від 04.11.2008 № 0022/08/25-KLI/S-1, визнання припиненим іпотечного договору від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") 31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 917/264/15, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 917/264/15. Скаржник, посилаючись на приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що у даній справі вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали проголошено судом 09.10.2024, доставлено до електронного кабінету скаржника 11.10.2024 (картка руху документа додається), вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та просить поновити цей строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, перевіривши, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 отримана скаржником 11.10.2024, до Верховного Суду із касаційною скаргою звернувся 31.10.2024, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" із посиланням на приписи статті 287 ГПК України, зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, вказує на порушення норм процесуального права, зокрема, статті 320 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2024 касаційну скаргу АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 917/264/15 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" 15.11.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн (підтверджується платіжною інструкцією від 11.11.2024 № 517).

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 917/264/15 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, згідно зі статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До касаційної скарги АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", яка подана до Верховного Суду 31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" не додано доказів надсилання копії цієї скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" (далі - ТОВ "Будінвест-Плюс"), товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" (далі - ТОВ "Полтава Моторс") та товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" (далі - ТОВ "Альфа Центр Полтава").

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи; суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що у ТОВ "Будінвест-Плюс" (за кодом ), ТОВ "Полтава Моторс" (за кодом 9), ТОВ "Альфа Центр Полтава" (за кодом ) немає зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, про що свідчать відповіді, сформовані засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 7 частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положенням частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Верховний Суд зазначає про обов`язок юридичних осіб, згідно з наведеними приписами ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 174, 234, 287, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" строк на касаційне оскарження у справі № 917/264/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 917/264/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 05 грудня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати матеріали справи № 917/264/15 господарського суду Полтавської області за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс"; товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава", про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" до акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про визнання недійсним іпотечного договору від 04.11.2008 № 0022/08/25-KLI/S-1, визнання припиненим іпотечного договору від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Полтавської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок