СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1381/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від ННЦ ІСЕ (апелянта): не з`явилися;

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Панасейко О.Ю., витяг з ЄДР, наказ про призначення представника, положення про юридичну службу КП "ХТМ", Статут КП "ХТМ";

розглянувши апеляційну скаргу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", м. Харків (вх. № 2366 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024) у справі № 922/1381/23 (суддя Буракова А.М.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про стягнення ,49грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1381/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі ,49грн.

В межах розгляду цієї справи №922/1381/23 Господарським судом Харківської області ухвалою від 14.12.2023 за клопотанням відповідача призначено комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", якому дозволено для проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи долучити фахівців у галузі метрології Національного наукового центру "Інститут метрології". На вирішення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи поставлено відповідні питання, перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату робіт по виконанню комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи доручено КП "Харківські теплові мережі".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 у справі №922/1381/23:

- припинено проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 у справі №922/1381/23;

- затверджено мирову угоду у справі №922/1381/23, укладену 22.08.2024 між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі";

- закрито провадження у справі № 922/1381/23;

- повернуто ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 469700,00грн, сплачений платіжною інструкцією №1131 від 11.04.2023.

27.08.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява КП "Харківські теплові мережі" про розподіл судових витрат (вх. №21454), в якій заявник просив вирішити питання щодо повернення КП "Харківські теплові мережі" грошових коштів, сплачених відповідачем за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а саме:

- грошових коштів у розмірі 598251,20грн, сплачених ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" згідно рахунку №402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією №4406 від 27.03.2024 за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA1011378, код отримувача 02883133, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу оплата за експертизу без ПДВ № 1369/1370 у відношенні: КП "Харківські теплові мережі"/ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (інші платежі), рах. №402 від 07.03.2024, ухвала від 14.12.2023, без ПДВ;

- грошових коштів у розмірі 39947,00грн, сплачених ННЦ "Інститут метрології" згідно рахунку №696 від 13.06.2024 платіжною інструкцією №9130 від 17.06.2024 за реквізитами: рахунок отримувача UA2055101, код отримувача 02568325, надавач платіжних послуг отримувача АТ "Сенс Банк", призначення платежу оплата за участь фахівців у галузі метрології у проведенні компл. суд. експ. (інші платежі) з-но рах. №696 від 13.06.2024 та листа №131/31-1076 від 13.06.2024, в т.ч. ПДВ 6657,83грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 заяву КП "Харківські теплові мережі" про розподіл судових витрат (вх. №21454) задоволено частково.

Зобов`язано ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти у розмірі 571551,20грн, що сплачені ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" згідно рахунку №402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією №4406 від 27.03.2024 на рахунок отримувача UA1011378, код отримувача 02883133, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу оплата за експертизу без ПДВ №1369/1370 у відношенні: КП "Харківські теплові мережі"/ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (інші платежі), рах. №402 від 07.03.2024, ухвала від 14.12.2023, без ПДВ.

Зобов`язано ННЦ "Інститут метрології" повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти у розмірі 35347,00грн, що сплачені ННЦ "Інститут метрології" згідно рахунку №696 від 13.06.2024 платіжною інструкцією № 9130 від 17.06.2024 на рахунок отримувача UA2055101, код отримувача 02568325, надавач платіжних послуг отримувача АТ "Сенс Банк", призначення платежу оплата за участь фахівців у галузі метрології у проведенні компл. суд. експ. (інші платежі) з-но рах. №696 від 13.06.2024 та листа №131/31-1076 від 13.06.2024, в т.ч. ПДВ 6657,83грн.

В решті заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву відповідача про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 комплексна судова інженерно-технічна та економічна експертиза не була проведена, а кошти, сплачені відповідачем експертним установам за проведення експертизи, не були повернуті. Враховуючи вказані обставини, а також відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідних робіт з проведення експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та ННЦ "Інститут метрології", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення КП "Харківські теплові мережі" частини грошових коштів за проведення експертизи у розмірі 571551,20грн, сплачених останнім на рахунок ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" згідно рахунку №402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією №4406 від 27.03.2024, та грошових коштів у розмірі 35347,00грн, сплачених ННЦ "Інститут метрології" згідно рахунку №696 від 13.06.2024 платіжною інструкцією №9130 від 17.06.2024, за проведення експертизи, яка не була проведена. Залишок коштів за частково виконані роботи (26700,00грн та 4600,00грн відповідно) суд залишив на користь експертних установ.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1381/23 в частині зобов`язання ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти у розмірі 571551,20грн, сплачених на рахунок експертної установи згідно рахунку №402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією №4406 від 27.03.2024.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, не було надано належної правової оцінки Переліку виконаних експертною установою робіт з проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 у період з 19.02.2024 по 03.09.2024, наведеному у Додатку А до листа ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №4211/16/2273-16-24-12/24 від 09.09.2024.

За твердженням скаржника, суд не врахував, що судовий експерт приступив та виконував експертне дослідження №1369/1370 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 про призначення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертиз; на проведену роботу ним було фактично витрачено 707 експерто-годин на загальну суму на суму 267698,48грн, що включало в себе вивчення відповідних документів, які містяться в матеріалах справи №922/1381/23, а також підготовлено та подано до суду ряд клопотань про витребування додаткових матеріалів. У зв`язку з наведеним, скаржник вважає передчасними висновки суду про наявність правових підстав для повернення відповідачу суми коштів за фактично витрачений судовим експертом час на проведення експертизи.

Крім того, на думку скаржника, судом неправомірно покладено обов`язок повернення коштів, сплачених за проведення експертизи на експертну установу - ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", яка не була учасником судового процесу та не мала будь-яких обов`язків з відшкодування судових витрат сторонам цього спору.

Разом з цим, до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній додатково зазначив, що оскаржувана ухвала підлягає апеляційному перегляду окремо від рішення суду, а також безпосередньо впливає на права, обов`язки та інтереси експертної установи, тому ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" має право на апеляційне оскарження такого судового акту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 поновлено ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі № 922/1381/23; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/1381/23 на 05.11.2024 о 14:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 25.10.2024 до апеляційного суду від КП "Харківські теплові мережі", відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Мотивуючи свою позицію, відповідач посилається на наступне:

- оскільки проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2023, не було розпочато, що підтверджується у т.ч. листами експертної установи, суд першої інстанції дійшов законного висновку щодо необхідності повернення відповідачу коштів, сплачених на користь ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та ННЦ "Інститут метрології" за проведення експертизи в межах справи №922/181/23, яка не була проведена;

- суд також обґрунтовано врахував витрати ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" за частково проведені роботи комплексної судової експертизи в сумі 26700,00грн за 70,5 експерто-годин, замість заявлених експертною установою 707 експерто-годин на суму 267698,48грн, оскільки такі витрати є явно завищеними, не відповідають критерію реальності виконаних робіт та розумності їх розміру, не були доведені у заявленому обсязі та не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі;

- наведений експертною установою перелік виконаних робіт, що міститься у Додатку А до листа №4211/16/2273-16-24-12/24від 09.09.2024, є безпідставним, оскільки зміст вказаного листа свідчить, що станом на 10.06.2024 експертними установами було організовано лише перше сумісне засідання комісії експертів з планування роботи, а до цієї дати роботи по проведенню експертного дослідження не лише не проводились, а навіть не були заплановані.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2024 приймала участь представниця відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Уповноважені представники апелянта (ННЦ ІСЕ) та позивача у судове засідання 05.11.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні представниці відповідача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2023 року ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в загальній сумі ,49грн, що складається з:

1) ,92грн - за договором №785-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021, з яких: основний борг у сумі , 03грн; пеня у сумі 377821216,99грн за період з 23.02.2022 по 31.03.2023; 3% річних у сумі 24980789,93грн за період з 23.02.2022 по 31.03.2023; інфляційні втрати у сумі 136048193,97грн за період березень 2022 - лютий 2023;

2) 411901575,22грн - за договором №786-БО купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021, з яких: основний борг у сумі 253694123,63грн; пеня у сумі 107222279,42грн за період з 23.02.2022 по 31.03.2023; 3% річних у сумі 7261984,12грн за період з 23.02.2022 по 31.03.2023; інфляційні втрати у сумі 43723188,05грн за період березень 2022 - лютий 2023;

3) 209451950,51грн - за договором №787-КП купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021, з яких: основний борг у сумі 133476386,13грн; пеня у сумі 53075857,16грн за період з 23.02.2022 - 31.03.2023; 3% річних у сумі 3512055,93грн за період 23.02.2022 по 31.03.2023; інфляційні втрати у сумі 19387651,29грн за період березень 2022 - лютий 2023;

4) 568147,84грн за договором № 788-РО купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021, з яких: основний борг у сумі 396673, 99грн; пеня у сумі 130993,20грн за період з 23.02.2022 по 31.03.2023; 3% річних у сумі 7915,34грн за період з 23.02.2022 по 31.03.2023; інфляційні втрати у сумі 32565,31грн за період березень 2022 - лютий 2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1381/23, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 призначено у справі № 922/1381/23 комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", якому дозволено для проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи долучити фахівців у галузі метрології ННЦ "Інститут метрології".

КП "Харківські теплові мережі" заявою від 23.08.2024 № 269юр повідомило суд, що протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі №922/1381/23 ним буде подано заяву про розподіл судових витрат, а саме про вирішення питання щодо повернення КП "Харківські теплові мережі" грошових коштів, сплачених за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеною ухвалою суду від 14.12.2023, яка не була проведена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 припинено проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 у справі №922/1381/23; затверджено мирову угоду у справі №922/1381/23, укладену 22.08.2024 між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі"; закрито провадження у справі №922/1381/23.

У подальшому, 27.08.2024 відповідач подав до господарського суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат (вх. №21454), в якій просив вирішити питання щодо повернення грошових коштів, сплачених КП "Харківські теплові мережі" за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а саме:

- грошових коштів у розмірі 598251,20грн, сплачених ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" згідно рахунку №402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією №4406 від 27.03.2024;

- грошових коштів у розмірі 39947,00грн, сплачених ННЦ "Інститут метрології" згідно рахунку №696 від 13.06.2024 платіжною інструкцією №9130 від 17.06.2024.

В ході судового розгляду відповідної заяви ННЦ "Інститут метрології" надало суду письмові пояснення, в яких зазначено, що вартість фактично виконаних Інститутом робіт складає 7777,68грн, і останній не заперечує щодо повернення КП "Харківські теплові мережі" різниці між вартістю фактично виконаних робіт в рамках експертизи і отриманою сумою за платіжним дорученням №9130 від 17.06.2024 згідно рахунку №696 від 13.06.2024, яка становить 32169,32грн.

Разом з цим, ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надало пояснення (викладені у листах №4174/16/2273-16-24-12/24 від 06.09.2024 та №4211/16/2273-16-24-12/24 від 09.09.2024), в яких вказало, що у період з 19.02.2024 по 03.09.2024 за відповідною судовою експертизою №1369/1370 експертною установою проводилися певні дослідження, на які було витрачено 707 експерто-годин на загальну суму 267698,48грн, перелік виконаних робіт наведений у Додатку А до цих листів.

У свою чергу, КП "Харківські теплові мережі" заперечувало проти наданих експертними установами розрахунків за частково виконані роботи за комплексною судовою експертизою, оскільки виконання таких робіт не підтверджується будь-якими доказами. Відповідач просив суд відшкодувати понесені витрати на оплату комплексної судової експертизи в повному обсязі, тобто без врахування наданих розрахунків виконаних робіт ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та ННЦ "Інститут метрології".

Як вже зазначалося, Господарським судом Харківської області 16.09.2024 постановлено оскаржувану увалу у справі №922/1381/23, якою заяву відповідача про розподіл судових витрат задоволено частково; зобов`язано ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти у розмірі 571551,20грн, а ННЦ "Інститут метрології" повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти у розмірі 35347,00грн; в решті заяви відмовлено.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат, з огляду на таке.

Щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.09.2024, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної, заявник апеляційної скарги - ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" не є учасниками цієї справи, а є експертною установою, якою виконувалась комплексна судова експертиза №1369/1370 у цій справі №922/1381/23, призначена ухвалою суду від 14.12.2023.

Водночас норми наведеної вище ч. 1 ст. 254 ГПК України наділяють правом апеляційного оскарження також інших осіб, які не є учасниками справи, однак якщо у судовому рішенні суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

У цій справі, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 містять висновки про права та обов`язки ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з цим, колегія суддів зазнає про наявність у скаржника права на апеляційне оскарження цієї ухвали в статусі особи, питання про права та обов`язки якої вирішив суд таким судовим рішенням (ухвалою).

При перегляді оскаржуваної ухвали по суті спірних правовідносин, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Організація проведення експертиз, оформлення їх результатів, порядок призначення судових експертиз та їх види визначаються, зокрема, ГПК України, Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 цього Закону).

Як вже вказувалося раніше, в ході розгляду справи Господарський суд Харківської області ухвалою від 14.12.2023 за клопотанням відповідача призначив комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", якому дозволено для проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи долучити фахівців у галузі метрології ННЦ "Інститут метрології".

Під час підготовки до проведення експертизи, 18.03.2024 до господарського суду надійшло клопотання судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370, в якому експертна установа, окрім іншого, просила суд організувати проведення оплату робіт залучених до виконання судової експертизи фахівців у галузі метрології ННЦ "Інститут метрології", а також виставила рахунок №402 від 07.03.2024 на попередню оплату проведення робіт на суму 598251,20грн.

Приписами ч. 2 ст. 125 ГПК України унормовано, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, у випадку, коли сторона судового процесу просить провести експертизу у справі, то витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повинна фінансувати саме та сторона, яка заявила відповідне клопотання про її проведення.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що КП "Харківські теплові мережі" на підставі платіжної інструкції №4406 від 27.03.2024 сплатило на користь ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" грошові кошти в сумі 598251,20грн згідно рахунку №402 від 07.03.2024, як попередню оплату за проведення експертизи №1369/1370.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 за клопотанням експертної установи було зобов`язання КП "Харківські теплові мережі" організувати оплату проведення робіт залучених до виконання судової теплотехнічної експертизи фахівців у галузі метрології ННЦ "Інститут метрології".

Листом від 13.06.2024 № 131/31-1076 ННЦ "Інститут метрології" направив КП "Харківські теплові мережі" рахунок №696 від 13.06.2024 на оплату 39947,00грн за участь фахівців Інституту у проведенні комплексної судової експертизи.

Зазначений рахунок №696 від 13.06.2024 був оплачений КП "Харківські теплові мережі" на підставі платіжної інструкції №9130 від 17.06.2024 на суму 39947,00грн.

08.08.2024 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 від 24.07.2024 та матеріалів справи №922/1381/23.

22.08.2024 до господарського суду першої інстанції надійшла спільна заява ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі" від 19.08.2024 про затвердження мирової угоди у справі №922/1381/23.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024, окрім іншого, припинено проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 у справі №922/1381/23; затверджено мирову угоду у справі №922/1381/23, укладену між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі"; закрито провадження у справі №922/1381/23; повернуто ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 469700,00грн, сплачений платіжною інструкцією №1131 від 11.04.2023.

Як вбачається із змісту затвердженої судом мирової угоди, у пункті 5 сторони погодили, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи №922/1381/23 покладаються на сторону, яка їх понесла.

Отже, сторони під час укладення мирової угоди врегулювали порядок розподілу судових витрат, а саме, кожна сторона у справі несе понесені нею судові витрат, зокрема, позивач 50% судового збору за подання позову (50% повернуті позивачу судом в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України), а на відповідача покладаються понесені ним судові витрати на оплату судової експертизи.

Судом встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" було сплачено грошові кошти за проведення експертизи, і така оплата відбувалася на виконання ухвал Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 (про призначення експертизи) та від 28.03.2024 (оплата робіт залучених до експертизи фахівців у галузі метрології), тобто, такі витрати відповідач поніс саме в межах судового процесу.

З урахуванням наявності у справі доказів попередньої оплати КП "Харківські теплові мережі" експертизи на виконання вимог суду, а також приймаючи до уваги умови укладеної між сторонами мирової угоди, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено фактичне понесення відповідачем судових витрат за проведення експертизи в загальній сумі 638198,20грн, які складаються з 598251,20грн (сплачених на підставі платіжної інструкції №4406 від 27.03.2024 на рахунок ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса") та у сумі 39947,00грн (сплачених на підставі платіжної інструкції №9130 від 17.06.2024 на рахунок ННЦ "Інститут метрології").

Однак, враховуючи, що призначена судом експертиза не була проведена, відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив зобов`язати експертні установи повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти, сплачені останнім за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, в порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України.

В ході судового розгляду заяви відповідача ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надало письмові пояснення, викладені у листі №4174/16/2273-16-24-12/24 від 06.09.2024, в яких зазначено, що у період з 19.02.2024 по 03.09.2024 за відповідною судовою експертизою №1369/1370 експертною установою проводилися певні дослідження (витрачено часу 707 експерто-годин, на загальну суму 267698,48грн), перелік яких наведений у Додатку А до цього листа.

Суд першої інстанції, проаналізувавши подані письмові пояснення та додані до них документів, дійшов висновку про відсутність доказів виконання відповідних робіт з проведення експертизи ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на суму 267698,48грн, у зв`язку з чим, постановив оскаржувану ухвалу від 16.09.2024, якою частково задовольнив заяву відповідача та зобов`язав експертну установу повернути відповідачу грошові кошти у розмірі 571551,20грн.

Решту сплачених відповідачем коштів за частково проведені роботи комплексної судової експертизи в сумі 26700,00грн суд залишив на користь ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

З такою ухвалою в частині зобов`язання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти у розмірі 571551,20грн не погодився апелянт, тому звернувся до Східного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Предметом апеляційного перегляду у даному випадку є ухвала Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 про розподіл судових витрат у справі №922/1381/23 в частині зобов`язання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути КП "ХТМ" грошові кошти у розмірі 571551,20грн.

В іншій частині (щодо зобов`язання ННЦ "Інститут метрології" повернути відповідачу грошові кошти у розмірі 35347,00грн) зазначена ухвала не оскаржується, а тому згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Так, за доводами апеляційної скарги ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вказує, що наданими до матеріалів справи доказами, а саме, Переліком виконаних експертною установою робіт, який є Додатком А до листа №4211/16/2273-16-24-12/24 від 09.09.2024, підтверджується фактичне виконання експертною установою робіт з проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 у період з 19.02.2024 по 03.09.2024 (витрачено 707 експерто-годин часу на загальну суму 267698,48грн), що не було враховано судом першої інстанції.

Проаналізувавши наведені скаржником доводи та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 (про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №922/1318/23), судом не було вирішено питання про відшкодування понесених відповідачем витрат щодо повернення попередньо сплачених за проведення експертизи коштів на судову експертизу, яка не була проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 15 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Натомість у ч.ч. 5-7 цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судова колегія зазначає, що витрати сторони на проведення експертного висновку є судовими витратами, які пов`язані з розглядом справи, тому вони розподіляються виключно за правилами глави 8 ГПК України.

У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За правилами ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать досліджені матеріали, відповідач заперечує проти наданих ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" розрахунків виконаних робіт за комплексною судовою експертизою (707 експерто-годин на суму 267698,48грн), вважає їх надмірно завищеними, неспівмірними із виконаною роботою та такими, що не підтверджуються долученими до справи доказами.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що ч. 7 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.

У даному випадку, як вже зазначалося, господарським судом ухвалою від 14.12.2023 призначено комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Така судова експертиза не була проведена, експертний висновок не був виконаний по жодному з поставлених судом питань, сторони в ході розгляду справи в уклали мирову угоду.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 19.02.2024 судовими експертами ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 організовано виконання комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи №1369/1370.

З цього моменту в ході проведення судової експертизи ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" були здійснені наступні підготовчі дії та до господарського суду надійшли такі документи:

- лист №913/16-12/24 від 12.03.2024 про погодження строку виконання судової експертизи у термін понад 90 календарних днів разом з копією рахунків вартості робіт з виконання судової експертизи та клопотання судових експертів від 11.03.2024 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370;

- листи №1360/16/1106-16-24-12/24 від 21.03.2024 та №2103/16/1106-16-24-12/24 від 30.04.2024 з інформацією про необхідність залучення до виконання експертизи фахівців ННЦ "Інститут метрології";

- лист №2605/23/1749-23-24/Р/Д-12/24 від 10.06.2024 про організацію першого сумісного засідання комісії експертів з планування роботи по вирішенню питань експертного завдання, вивченню матеріалів господарської справи № 922/1381/23;

- листи №3164/23/2054-23-24/Р/Д-12/24від 01.07.2024, №3525/23/1846-23-24-12/24 від 25.07.2024, №3859/16/1106-16-24-12/24 від 16.08.2024, направлені на адресу ННЦ "Інститут метрології" щодо необхідності зміни складу експертної комісії зі сторони співробітників;

- лист №2153/16-12/24 від 29.07.2024 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і проведення експертного огляду об`єктів дослідження.

При цьому, апеляційним судом враховується, що жодних інших документів (окрім направлення зазначених вище листів/клопотань), які б свідчили про фактичне виконання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" інших робіт саме з проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370, матеріали справи не містять.

Саме з урахуванням наявності вищенаведеного переліку документів, які свідчать про часткове виконання роботи з проведення експертизи (направлення листів/клопотань) суд першої інстанції, врахувавши заперечення відповідача та використавши свої дискреційні повноваження, зменшив визначений експертною установою розмір витрат до 26700,00грн на підставі ч. 6 ст. 127 ГПК України, а решту сплачених відповідачем коштів в сумі 571551,20грн (виконання робіт на які не підтверджено) суд зобов`язав повернути КП "Харківські теплові мережі".

ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію тим, що ним було належним чином підтверджено виконання робіт на суму 267698,48грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у письмових поясненнях (листі №4174/16/2273-16-24-12/24 від 06.09.2024) ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вказувало на те, що у період з 19.02.2024 по 03.09.2024 за відповідною судовою експертизою №1369/1370 експертною установою проводилися певні дослідження (на що було витрачено 707 експерто-годин, на загальну суму 267698,48грн), перелік яких наведений у додатку А до цього листа.

Дослідивши наданий ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" додаток А (Перелік виконаних робіт з проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи) до листа від 09.09.2024 (а.с. 104 107, т. 5), судом апеляційної інстанції встановлено, що експертна установа посилається на виконання наступних робіт:

1) Вивчення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 про призначення судової експертизи та наданих матеріалів господарського спору №922/1381/23 в 3-х томах (кількість витраченого часу 57 годин);

2) Складання плану виконання теплотехнічної частини експертного дослідження, калькуляції затрат (кількість часу 16 годин);

3) Складання плану виконання економічної частини експертного дослідження, калькуляції затрат (кількість часу 8 годин);

4) Визначення та аналіз нормативно-правових актів, нормативної та проектної документації необхідних для проведення теплотехнічної частини експертного дослідження (кількість часу 20 годин);

5) Визначення та аналіз нормативно-правових актів необхідних для проведення економічної частини експертного дослідження (кількість часу 5 годин);

6) Систематизація та аналіз нормативної документації з метою встановлення необхідного обсягу додаткових вихідних даних (кількість часу 36 годин);

7) Оформлення рахунку за запланованими витратами часу (кількість часу 4 години);

8) За результатами проведених досліджень, складання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 (кількість часу 6 годин);

9) Складання, узгодження, доправлення листів до суду, ННЦ "Інститут метрології" щодо залучення фахівців в галузі метрології для проведення судової експертизи, погодження особового складу комісії експертів із числа залучених фахівців (листи від 21.03.2024, 30.04.2024, 16.08.2024, 01.07.2024, 25.07.2024) (кількість часу 5 годин);

10) Організація роботи комісії експертів сумісно з залученими фахівцями в галузі метрології - працівниками ННЦ "Інститут метрології" (вивчення матеріалів справи та складання спільного плану проведення робіт, в тому числі визначення обсягів проведення натурного обстеження та аналіз досліджуваних матеріалів щодо необхідності отримання додаткових вихідних даних) (кількість часу 6 годин);

11) Вивчення наданих за клопотанням експертів матеріалів справи господарського спору №922/1381/23 в 4-х томах разом з залученими фахівцями в галузі метрології - працівниками ННЦ "Інститут метрології" (кількість часу 24 годин);

12) Складання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, проведення натурного експертного огляду, що необхідні для проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 (кількість часу 4 годин);

13) Складання першої (вступної) частини комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи № 1369/1370 (кількість часу 16 годин);

14) Робота з аналізу матеріалів господарського спору №922/1381/23 в 4-х томах для вирішення питань 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12 резулятивної частини ухвали;

15) Проаналізовано нормативну документацію, що регламентує вимоги до комерційного вузла обліку теплової енергії, що діяли на період 2007 - 2021 рік; проаналізовано технічну документацію що містяться у матеріалах господарського спору №922/1381/23 в 4-х томах; зроблено попередні узагальнення для вирішення 1-го питання; визначено нормативний статус необхідного обсягу виконання робіт з переоснащення, модифікації, модернізації устаткування для подальшого дослідження (кількість часу 55 годин);

16) Проаналізовано надану в матеріалах справи технічну документацію на програмне забезпечення, з якого безпосередньо знімаються дані щодо кількості відпущеної теплової енергії постачальником споживачу; зроблено попередні узагальнення для вирішення 2-го питання; зроблений висновок про необхідність проведення огляду вузла обліку теплової енергії, встановленого на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" за адресою: с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області у присутності представників сторін по справі, щодо його стану, будови, розташування на межі балансової належності (кількість часу 40 годин);

17) Проаналізовано надану в матеріалах справи технічну документацію на складові частини вузла обліку теплової енергії, програмне забезпечення, з якого безпосередньо знімається інформація щодо кількості відпущеної теплової енергії постачальником споживачу, встановленого на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5"; зроблено попередні узагальнення для вирішення 3-го питання; прийнято рішення про необхідність проведення огляду вузла обліку теплової енергії (кількість часу 50 годин);

18) Проаналізовано надану в матеріалах справи технічну документацію (паспорт, свідоцтво про державну метрологічну атестацію теплолічильника УВР-Т виконання Е, зав. № 38 (результати державної метрологічної атестації, протокол № 38/07 від 20.07.2007р.)); зроблено попередні узагальнення для вирішення 4-го питання; визначено необхідність щодо комплексного вирішення даного питання комісією експертів спільно з залученими фахівцями ННЦ "Інститут метрології" (кількість часу 55 годин);

19) Проаналізовано нормативно-технічну документацію, що є на момент проведення експертизи і регламентує величину похибки вимірювання кількості теплової енергії для вузлів, комерційного обліку спожитої і відпущеної теплової енергії; зроблено попередні узагальнення для вирішення 6-го питання (кількість часу 50 годин);

20) Досліджена проектна документація з встановлення вузла обліку теплової енергії на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" за адресою: с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області; зроблені попередні узагальнення для вирішення 8-го питання; прийнято рішення про необхідність проведення огляду вузла обліку теплової енергії, теплової мережі до границі розмежування між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" і КП "ХТМ" (кількість часу 45 годин);

21) Вивчені норми діючого законодавства і зроблені попередні узагальнення для вирішення 9-го питання (кількість часу 50 годин);

22) Для вирішення 10-го питання проаналізовано надану в матеріалах справи технічну документацію, вивчено розрахунки та отримані результати і зроблені попередні узагальнення щодо їх відповідності (загальна кількість часу 45 годин);

23) Проаналізовано надану в матеріалах справи звітну фінансову документацію, розрахунки і зроблені попередні узагальнення для вирішення 11-го питання (кількість часу 55 годин);

24) Вивчено надану в матеріалах справи технічну і фінансову документацію, розрахунки; зроблено попередні узагальнення для вирішення 12-го питання; дійшли попереднього висновку про недостатність даних на момент складання даного звіту без отримання результатів за попередніми питаннями економічного завдання (кількість часу 55 годин);

У Переліку виконаних експертною установою робіт визначено загальну кількість витраченого часу - 707 експерто-годин на загальну суму 267698,48грн (вартість однієї експерто-години 378,64грн).

Як вже вказувалося раніше, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Разом з цим, судова колегія наголошує, що склад та розмір судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у справі, повинен бути документально підтверджений та доведений в суді як того вимагають приписи ч. 4 ст. 127 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки експерт чи спеціаліст отримують винагороду не за сам лише факт призначення судової експертизи, а саме за виконану роботу повністю або частково, що прямо випливає зі змісту ч. 2 ст. 127 ГПК України.

В свою чергу, суд в силу вимог процесуального закону, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, у тому числі понесених на проведення експертизи, має дослідити докази, подані на їх підтвердження.

Проаналізувавши Перелік робіт з проведення комплексної експерти, визначений у Додатку А до листа ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №4174/16/2273-16-24-12/24 від 06.09.2024, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що заявлений експертною установою обсяг виконаних робіт не підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України, які б свідчили про виконання таких робіт з проведення експертизи.

Так, експертною установою до своїх пояснень не було надано складених повністю або частково планів (проектів) виконання теплотехнічної та економічної частин експертного дослідження та калькуляцію затрат на проведення експертизи, зазначених у пунктах 2 та 3 Переліку робіт (на що було витрачено 24 години).

У пункті 7 Переліку робіт зазначено про оформлення судовими експертами рахунку за запланованими витратами часу.

Водночас матеріали справи містять рахунок №402 від 07.03.2024, виставлений ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" відповідачу на попередню оплату проведення судової експертизи на суму 598251,20грн, в якому визначено кількість запланованого часу 1580 год (а.с. 104, т. 3).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що у справі відсутні будь-які плани проведення експертизи (відомості, проекти, календарні графіки), на підставі яких судовими експертами було розраховано та заплановано зазначену кількість необхідного часу для проведення експертизи (що зазначено у пункті7 Переліку робіт, витрачено 4 години часу).

До матеріалів справи експертною установою також не було надано доказів на підтвердження обґрунтування витрати саме такої кількості необхідного часу для виконання кожного виду робіт, що зазначені в Переліку робіт

Експертною установою не надано жодного документального підтвердження обґрунтування визначення розміру оплати на проведення експертизи, який зазначено у виставленому відповідачу рахунку №402 від 07.03.2024.

Крім того, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження складання судовими експертами першої (вступної) частини комплексної судової експертизи (пункт 13 Переліку робіт, витрачено 16 годин).

Апеляційним господарським судом встановлено, що у пунктах 15 - 24 Переліку робіт міститься посилання на те, що судовими експертами було зроблені попередні узагальнення для вирішення 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12 резулятивної частини ухвали суду від 14.12.2023 про призначення експертизи та висновки про необхідність проведення огляду об`єкту дослідження (на що загалом було витрачено 490 годин).

Згідно п. 4.1. Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

Відповідно до абз. 7 п. 4.5. Розділу IV Інструкції експерт, призначений головою комісії, не має переваг перед іншими співвиконавцями при вирішенні поставлених питань. Голова комісії виконує лише організаційні функції, зокрема: складає проект висновку (повідомлення про неможливість надання висновку) або доручає одному з членів комісії.

Пунктом 4 п. 4.16. Інструкції передбачено, що висновок експертів при проведенні комісійної або комплексної експертизи складається за правилами, викладеними в п.п. 4.12-4.15 цього розділу, з урахуванням таких особливостей, як зокрема: узагальнення та оцінка результатів досліджень фіксуються у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експертів (абз. 4).

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що доказів на підтвердження складення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" проектів висновків експертизи, які б містили узагальнення та результати досліджень, перелік яких наведено у пунктах 15 24 Переліку робіт, експертною установою до матеріалів справи не надано.

Тобто, документально оформлених результатів будь-якої частини експертних досліджень (описової, дослідницької, заключної частин і т.д.) чи попередніх висновки експертизи по жодному з поставлених судом питань, експертною установою до матеріалів справи не надано.

Судова колегія наголошує, що відсутність у справі попередніх проектів висновків експертизи (навіть оформлених лише з результатом частини експертних досліджень) унеможливлює перевірку судом фактичного виконання таких робіт та не може свідчити про обґрунтованість виконання експертною установою робіт, про які зазначено в наданому Переліку робіт.

Разом з цим, оскільки експертною установою не було надано до матеріалів справи вищенаведених проектів висновку експертизи та будь-якого матеріального (документального) відображення проведених судовими експертами робіт (експертних досліджень), судова колегія також не може погодитися з обґрунтованістю визначених ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" у пунктах 1, 4 - 7, 11 Переліку робіт кількістю витраченого часу на: вивчення матеріалів справи (оскільки неможливо з`ясувати, які саме документи у справі досліджувалися судовими експертами, повністю чи частково, їх обсяг та кількість необхідного для дослідження часу); визначення та аналіз нормативно-правових актів (відсутній перелік використаних нормативних актів та список спеціалізованої літератури); нормативної та проектної документації (не відображено вихідні дані) необхідних для проведення комплексної експертизи, калькуляції часу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що всі визначені ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" роботи та кількість витраченого часу, по суті, ґрунтуються на одному лише документі Переліку виконаних робіт, зазначеному у Додатку А, тоді як належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання таких робіт експертною установою до матеріалів справи не було надано.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку проведення експертизи ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" було розпочато 19.02.2024, при цьому, ані упродовж строку до 90 днів, ані поза межами цього строку експертною установою було надано доказів виконання експертизи.

З наданих ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" документів не вбачається можливим перевірити й те, який саме вид робіт (вивчення, аналіз, дослідження яких документів) здійснювався та в який саме період часу. У наданому Плані робіт вказано лише кількість витраченого часу.

При цьому, з наданих експертною установою документів неможливо достеменно перевірити дані, на якій стадії виконання (дослідження) знаходився експертний висновок станом на момент укладення сторонами мирової угоди.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи вищенаведених документів щодо підготовки та проведення експертизи, а також проектів висновків експертизи (виконаних навіть частково), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наданими ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до матеріалів справи документами не підтверджується обґрунтованість виконання експертною установою саме тих робіт, які визначено у Додатку А до листа №4174/16/2273-16-24-12/24 від 06.09.2024, а тому суд не може прийняти його до уваги на підтвердження виконання визначених у ньому робіт.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо належного підтвердження експертною установою фактичного виконання робіт з проведення комплексної експертизи в повному обсязі на загальну суму 267698,48грн та використання розміру сплачених відповідачем судових витрат на оплату витраченого судовими експертами часу для проведення експертизи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" не було учасником судового процесу, а тому, на думку скаржника, суд неправомірно поклав на експертну установу обов`язок з повернення коштів, сплачених за проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже вказувалося раніше, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Порядок відшкодування витрат на проведення експертизи передбачено чинним законодавством, а саме ч.ч. 4 - 7 ст. 127 ГПК України.

Судова колегія враховує, що у розумінні положень ч. 2 ст. 125 ГПК України сплачені відповідачем кошти на проведення експертизи за своєю правою природою є попередньою оплатою (авансом), який перераховується замовником (у даному випадку на виконання ухвали суду) наперед за виконання експертом роботи з проведення експертизи та складання відповідного висновку експерта.

Разом з цим, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (подібний висновок викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Тому відповідач у даному випадку має право на відшкодування судових витрат за експертизу, якщо такі витрати не були пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо така експертиза не була проведена та відповідний висновок не був наданий суду для розгляду справи.

Як вже зазначалося, відповідачем на підставі рахунку №402 від 07.03.2024, виставленого ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", було перераховано експертній установі попередню оплату в сумі 598251,20грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією №4406 від 27.03.2024.

У той же час, ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в ході судового розгляду справи не було підтверджено належними доказами фактичного виконання робіт з проведення експертизи суму 267698,48грн, яка визначена в Переліку виконаних робіт (Додаток А).

Більш того, посилаючись на виконання робіт на суму 267698,48грн (чого документально не підтверджено), тоді як судом встановлено отримання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" попередньої оплати в сумі 598251,20грн, експертна установа не наводить жодного обґрунтування щодо підстав утримання та неповернення відповідачу в добровільному порядку залишку коштів.

В свою чергу, відмова відповідачу у поверненні судових витрат, сплачених за проведення експертизи, яка не була проведена, за умови, що експертною установою не було підтверджено виконання робіт на вказану суму грошових коштів, не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а отже не відповідає принципу верховенства права.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені критерії обґрунтованості, пропорційності та розумності судових витрат, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження витраченого судовими експертами ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в Переліку виконаних робіт (Додаток А) часу для виконання робіт (707 експерто-годин), колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що витрати на проведення експертизи саме у розмірі 267698,48грн не були дійсно необхідними та неминучими, не є співмірними, а тому такі витрати на оплату послуг підлягають зменшенню до 26700,00грн.

Таким чином, оскільки КП "Харківські теплові мережі" було сплачено ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" кошти в загальній сумі 598251,20грн, і правомірність утримання 571551,20грн в ході розгляду справи не була підтверджена, суд першої інстанції правильно зобов`язав експертну установу повернути відповідачу сплачені кошти в сумі 571551,20грн, які фактично є передоплатою (авансом) за проведення експертизи, яка не була проведена повністю або частково, і колегія суддів погоджується з таким висновком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти у розмірі 571551,20грн, сплачені експертній установі згідно рахунку №402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією № 4406 від 27.03.2024.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1381/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1381/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1381/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.11.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза