РІШЕННЯ

04 листопада 2024 року м. ТернопільСправа № 921/770/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, будинок 1)

адреса для листування: 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Коломенська, будинок 27, квартира 135)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, офіс 716)

про стягнення 10279798,15 грн заборгованості.

За участю від:

позивача Чуб С.В.

відповідача Євсюков Ф.Б.

третьої особи - не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

14.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича про стягнення 7582976,16 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ФОП Косминою А.В. умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, в частині оплати за отриманий ним товар згідно з видатковими накладними: № 29 від 08.09.2021 на суму 697320,97 грн (з ПДВ); № 38 від 14.09.2021на суму 476065,25 грн (з ПДВ); № 85 від 08.10.2021 на суму 814320,00 грн (з ПДВ); № 140 від 05.11.2021 на суму 761961,46 грн (з ПДВ); № 152 від 12.11.2021 на суму 86400,17 грн (з ПДВ); № 209 від 03.12.2021 на суму 961244,45 грн (з ПДВ); № 210 від 03.12.2021 на суму 962944,85 грн (з ПДВ); № 12 від 06.01.2022 на суму 985950,89 грн (з ПДВ); № 50 від 20.01.2022 на суму 1064793,60 грн (з ПДВ); № 52 від 20.01.2022 на суму 1099028,35 грн (з ПДВ); № 56 від 21.01.2022 на суму 1042329,60 грн (з ПДВ); № 156 від 15.02.2022 на суму 1020616,57 грн (з ПДВ), які відповідач не оплатив на суму 7582976,16 грн.

У заяві б/н від 11.12.2023 (вх. № 10010 від 12.12.2023) про збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 10279798,15 грн.

Така заява мотивована реалізацією ним передбаченого п. 3.5 договору поставки №П-7 від 02.08.2021 права для перерахунку (зміни) ціни товару, у випадку грубого (понад 5 банківських днів) порушення покупцем строків оплати товару. На виконання зазначених умов договору, 28.11.2023 ТОВ "ЕКО-ПЕТ" направлено ФОП Космині А.В. акти переоцінки товару до видаткових накладних № 140 від 05.11.2021, № 152 від 12.11.2021, №209 від 03.12.2021, № 210 від 03.12.2021, № 12 від 06.01.2022, № 50 від 20.01.2022, №52 від 20.01.2022, № 56 від 21.01.2022, № 156 від 15.02.2022. Відповідачем не направлено позивачу як підписаних актів, так і зауважень до них. Тому, такі акти переоцінки товару до перелічених видаткових накладних вважаються прийнятими відповідачем. Тому, загальна заборгованість ФОП Космини А.В. за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 складає 10279798,15 грн.

Позиція відповідача.

У відзиві відповідачем визнано факт укладення згаданого вище договору поставки, виконання його умов позивачем щодо поставки товару згідно з наведеними у позові накладними та існування у відповідача, станом на 01.07.2022, бору в сумі 7582976,16 грн. Разом з тим, відповідачем стверджено про факт укладення 01.07.2022 між позивачем/ТОВ "ЕКО-ПЕТ", відповідачем/ФОП Косминою А.В. та ТОВ "АВС ЛАЙН" тристороннього договору про відступлення права вимоги у зобов`язанні за вказаним договором поставки. Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 новим кредитором божника/ФОП Космини А.В. по грошовому зобов`язанню на суму 7582976,16 грн являється ТОВ "АВС ЛАЙН". ФОП Косминою А.В. стверджено, що борг в сумі 7582976,16 грн підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником. Тому, з 01.07.2022 позивач не є кредитором відповідача за договором поставки, у зв`язку з відступленням іншій особі свого права вимоги у вигляді дебіторської заборгованості в сумі 7582976,16 грн, яка є предметом позову у справі №921/770/23.

У заяві (відзив) б/н від 10.01.2024 (вх. № 257 від 10.01.2024) на заяву про збільшення позовних вимог, відповідачем повністю заперечено позовні вимоги про стягнення боргу 7582976,16 грн, які згодом збільшено до 10279798,15 грн. Щодо цього ним зазначено, що позивач не має права та підстав для застосування умов пункту 3.5. договору №П-7 у зв`язку із тим, що 15.12.2021 між постачальником (позивачем) та покупцем (відповідачем) підписано додаткову угоду, згідно з якою сторони домовились виключити із договору поставки №П-7 від 02.08.2021 умови договору, викладені в п. 3.5. Цією додатковою угодою сторонами договору підтверджено, що станом на дату її укладення 15.12.2021, постачальником право на перерахування (зміну) ціни не було реалізовано.

Позивач у відповіді на відзив б/н від 17.12.2023 (вх. № 10144 від 18.12.2023) заперечив факт укладення 01.07.2022 з ФОП Косминою А.В. та ТОВ «АВС ЛАЙН» договору про відступлення права вимоги. ТОВ "ЕКО-ПЕТ" стверджено про підробку такого договору, з метою уникнення відповідачем сплати боргу та введення суду в оману. З цього приводу 11.12.2023 директор ТОВ «ЕКО - ПЕТ» звернулась до Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 (Харківський ВП) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладені обставини щодо підробки договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, наданому представником ФОП Космини А.В до суду. 11.12.2023 Відділом поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001564 від 11.12.2023 щодо підроблення невстановленими особами договору про відступлення права вимоги у зобов`язанні за договором поставки. 13.12.2023 директор ТОВ «ЕКО - ПЕТ» Шульга О.А. зробила заяву свідка, в якій зазначила, що з 31.05.2021 працює на керівних посадах в ТОВ «ЕКО- ПЕТ». Так, з 01.06.2021 вона працювала директором ТОВ «ЕКО-ПЕТ», 08.12.2021 її було звільнено з посади директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ», а з 09.12.2021 призначено на посаду фінансового директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ», з 23.09.2022 ОСОБА_1 знов працює на посаді директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ». Вказаною заявою ОСОБА_1 повідомила, що: «ТОВ «ЕКО-ПЕТ» не відступало право вимоги за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ЛАЙН» на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та не підписувало акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 з ФОП Косминою А.В. Звернено увагу на те, що із змісту договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, права вимоги за ним передано на безоплатній основі. Таке відступлення права вимоги повністю суперечить статутній діяльності ТОВ «ЕКО- ПЕТ», оскільки метою його створення було саме отримання прибутку з продажу виробленої тари з пластмас. Заборгованість ФОП Космини А.В. за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 обліковується за ТОВ «ЕКО- ПЕТ» та, з урахуванням перерахунку, складає 10279798,15 грн. Наданий відповідачем акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 між ФОП Косминою А.В. і ТОВ «ЕКО-ПЕТ» нібито підписано колишнім директором ТОВ «ЕКО-ПЕТ» Зюбаном А.М., згідно з яким за даними ТОВ «ЕКО-ПЕТ» на 04.07.2022 заборгованість в ОСОБА_2 відсутня. Такий акт звірки не підписувався ТОВ «ЕКО - ПЕТ» з ФОП Косминою А.В.

Стверджуючи про неукладеність договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, позивачем зазначено, що такий договір не породжує жодних правових наслідків для сторін. Тому, ТОВ «ЕКО-ПЕТ» має здійснювати захист своїх порушених прав саме в межах цього спору про стягнення заборгованості за договором поставки.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН".

09.02.2024 на електронну адресу суду від імені третьої особи надійшли пояснення № 3 від 08.02.2024 (вх. № 1127) без електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим їх зміст не приймається судом до уваги.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву у даній справі було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 162 ГПК України при її подачі до суду.

17.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою повернено Товариству з обмеженою відповідальністю Еко-Пет заяву б/н від 14.11.2023 (вх. №9233 від 15.11.2023) про забезпечення позову з додатком.

22.11.2023 позивачем подано заяву б/н від 21.11.2023 (вх. №9451), за результатом розгляду якої ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/770/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2023.

Також, ухвалою від 23.11.2023 судом: задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пет б/н від 21.11.2023 (вх. №9457 від 22.11.2023) про забезпечення позову; накладено арешт в межах ціни позову 7582976,16 грн до вирішення справи по суті на:

1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52;

- на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв. м., адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52.

11.12.2023 через систему Електронний суд представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву б/н від 11.12.2023 (вх. № 10006 від 12.12.2023).

11.12.2023 через систему Електронний суд представник позивача надіслав заяву б/н від 11.12.2023 (вх. № 10010 від 12.12.2023) про збільшення позовних вимог, у якій просив поновити ТОВ Еко-Пет строк на долучення доказів.

17.12.2023 через систему Електронний суд представник позивача надіслав відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 17.12.2023 (вх. № 10144 від 18.12.2023) та просив поновити ТОВ Еко-Пет строк на долучення доказів.

17.12.2023 через систему Електронний суд представник позивача надіслав клопотання б/н від 17.12.2023 (вх. № 10145 від 18.12.2023) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АВС ЛАЙН.

17.12.2023 через систему Електронний суд представник позивача надіслав клопотання б/н від 17.12.2023 (вх. № 10151 від 18.12.2023) про проведення технічної експертизи документів.

17.12.2023 через систему Електронний суд представник позивача надіслав клопотання б/н від 17.12.2023 (вх. № 10153 від 18.12.2023) про встановлення ТОВ Еко-Пет додаткового строку на подання до суду: інформації щодо відображення Товариством з обмеженою відповідальністю АВС ЛАЙН зобов`язань за договором поставки № П-17 від 02.08.2021 у документах податкової звітності за 2022 рік та клопотання про витребування в Головного управління ДПС в Харківській області інформації щодо відображення Товариством з обмеженою відповідальністю АВС ЛАЙН зобов`язань за договором поставки № П-17 від 02.08.2021 у документах податкової звітності за 2022 рік.

17.12.2023 через систему Електронний суд представник позивача надіслав клопотання б/н від 17.12.2023 (вх. № 10158 від 18.12.2023) про зобов`язання ФОП Космини А.В. та ТОВ АВС ЛАЙН надати суду для огляду оригінали документів, що підтверджують заборгованість ФОП Космини А. В. перед ТОВ Еко-Пет за договором поставки № 17 від 02.08.2021.

Ухвалою суду від 18.12.2023:

- прийнято до розгляду : відзив на позов б/н від 11.12.2023 (вх. № 10006 від 12.12.2023), з додатками; заяву позивача б/н від 11.12.2023 (вх. № 10010 від 12.12.2023) про збільшення позовних вимог, з додатками та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням; відповідь позивача на відзив б/н від 17.12.2023 (вх. № 10144 від 18.12.2023), з додатками поновивши позивачу строк на подання доказів;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АВС ЛАЙН;

- підготовче засідання відкладено на 18.01.2024;

- встановлено сторонам строк до 08.01.2024 для надання суду доказів надіслання на адресу третьої особи копій своїх раніше поданих заяв по суті справи;

- встановлено відповідачу строк до 10.01.2024 (за наявності) для надання суду письмових заперечень в порядку ст. 167 ГПК України;

- встановлено третій особі строк до 18.01.2024 для надання суду письмових пояснень щодо вимог та заперечень сторін в порядку ст. 168 ГПК України;

- відкладено на 18.01.2024 розгляд клопотань позивача про: зобов`язання надати та огляд оригіналів документів б/н від 17.12.2023 (вх. № 10158 від 18.12.2023); встановлення додаткового строку для подання документів б/н від 17.12.2023 (вх. № 10153 від 18.12.2023); призначення експертизи б/н від 17.12.2023 (вх. № 10151 від 18.12.2023).

22.12.2023, на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2023, від представника позивача надійшла заява б/н від 22.12.2023 (вх.№10331 від 22.12.2023) про долучення до матеріалів справи доказів відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" копій заяв по суті (позовної заяви з додатками, відповіді на відзив з додатками, заяви про збільшення позовних вимог з додатками).

10.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Євсюкова Ф.Б. надійшла заява б/н від 10.01.2024 (вх.№257 від 10.01.2024), яка фактично є відзивом на заяву про збільшення позовних вимог, у якій останній виклав свої заперечення з цього приводу. До заяви, серед іншого, долучено копію додаткової угоди від 15.12.2021 до Договору поставки №П-7 від 02.08.2021.

Також, 10.01.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 10.01.2024 (вх.№262 від 10.01.2024), з додатками, про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати в ГУ ДПС в Харківській області копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Лайн" () за 2022 рік та інформацію чи робилось Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Лайн" () корегування або будь-яке інше внесення змін до фінансової звітності за 2022 рік, з наданням підтверджуючих документів. Необхідність в отриманні витребуваних доказів заявник обґрунтовує тим, що не відображення ТОВ "АВС ЛАЙН" набуття права вимоги за Договором поставки №П-7 від 02.08.2021 можуть бути підтвердженням того, що ТОВ "ЕКО-ПЕТ" не відступало ТОВ "АВС ЛАЙН" право вимоги до ФОП Космини А.В. за таким договором.

11.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.01.2024 (вх. №316) про проведення технічної експертизи документів, а саме договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022; акту звірки взаємних розрахунків між сторонами по справі за період 01.01.2022-04.07.2022 за договором поставки №П-7 від 02.08.2021 та додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, оригінали яких просив суд витребувати у відповідача. На вирішення такої експертизи ним запропоновано поставити питання:

1) Яким способом нанесено зображення відбитку печатки "Україна, Харківська область, Харківський р-н. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" № 32947706 на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року?

2) Яким способом нанесено зображення відбитку печатки "Україна, Харківська область, Харківський р-н. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" № 32947706 на оригіналі акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 р?

3) Яким способом нанесено зображення відбитку печатки "Україна, Харківська область, Харківський р-н. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" № 32947706 на оригіналі додаткової угоди до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року?

4) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі додаткової угоди до Договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7) Чи відповідає давність виконання документу "Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року" вказаній на ньому даті?

8) Чи відповідає давність виконання документу " акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 р." вказаній на ньому даті?

9) Чи відповідає давність виконання документу "Додаткова угода до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року" вказаній на ньому даті?

10) Чи договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року виконано до 02.07.2022 року?

11) Чи акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 р. виконано до 05.07.2022 року?

12) Чи додаткова угода до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року виконана до 16.12.2021 року?

13) Чи відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" та Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича та підписи осіб на договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року виконано до 02.07.2022 року?

14) Чи відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" та Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича та підписи осіб на Акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за договором поставки №П-17 від 02.08.2021 р. виконано до 05.07.2022 року?

15) Чи відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" та Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича та підписи осіб на додатковій угоді до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року виконано до 16.12.2021 року? Дослідження цих питань запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами суду від 18.01.2024:

- продовжено строк підготовчого провадження у справі;

- прийнято до розгляду: заяву представника позивача б/н від 22.12.2023 (вх. №10331 від 22.12.2023), з додатками; відзив відповідача на заяву про збільшення вимог б/н від 10.01.2024 (вх. №257 від 10.01.2024), з додатками;

- залишено без розгляду клопотання позивача про: проведення експертизи б/н від 17.12.2023 (вх. №10151 від 18.12.2023) про проведення технічної експертизи документів; встановлення додаткового строку для подання документів б/н від 17.12.2023 (вх. №10153 від 18.12.2023);

- задоволено клопотання позивача: про зобов`язання ФОП Космину А.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Лайн" надати суду оригінали документів, вказаних у п.5 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, б/н від 17.12.2023 (вх. №10158 від 18.12.2023); про витребування доказів б/н від 10.01.2024 (вх.№262 від 10.01.2024);

- відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.02.2024;

- зобов`язано відповідача та третю особу окремо один від одного до 12.02.2024 надати суду оригінали: договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022; додаткової угоди до договору поставки №П-7 від 15.12.2021; Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами по справі за період 01.01.2022-04.07.2022; документів, згаданих в п.5 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022;

- зобов`язано ГУ ДПС в Харківській області (поштова адреса 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до 12.02.2024 надати суду: копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Лайн" () за 2022 рік; письмову інформацію чи робилось Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Лайн" () корегування або будь-яке інше внесення змін до фінансової звітності за 2022 рік, з наданням підтверджуючих документів. Уповноважено представників позивача на отримання запитуваних в ГУ ДПС в Харківській області документів;

- вирішення клопотання позивача про проведення технічної експертизи документів (вх. №316 від 11.01.2024) відкладено на 12.02.2024.

Під час знаходження 18.01.2024 головуючого судді в нарадчій кімнаті для вирішення заявлених сторонами звернень та подальшого розгляду справи, на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Євсюкова Ф.Б., надійшли заяви, а саме: заява б/н від 17.01.2024 (вх. № 509 від 18.01.2024) про відкладення підготовчого засідання. Заперечення на клопотання щодо задоволення клопотання про витребування документів та проведення технічної експертизи б/н від 17.01.2024 (вх.№510 від 18.01.2024). Заява про відвід судді б/н від 17.01.2024 (вх.№37 від 18.01.2024).

Ухвалою суду від 19.01.2024 визнано необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді (без номера від 17.01.2024, вх.№37 від 18.01.2024) від розгляду справи № 921/770/23; заяву відповідача про відвід судді (без номера від 17.01.2024, вх.№37 від 18.01.2024) від розгляду справи № 921/770/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) про відвід судді Шумського І.П. у справі № 921/770/23 передано судді Гирилі І.М.

Ухвалою суду від 23.01.2024 у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) про відвід судді Шумського І.П. у справі № 921/770/23 відмовлено.

09.02.2024 на електронну адресу суду від імені третьої особи надійшли пояснення у справі за №3 від 08.02.2024 (вх. № 1127 від 09.02.2024) без електронно цифрового підпису.

На виконання вимог ухвали від 18.01.2024, ГУ ДПС в Харківській області надіслало на адресу суду лист № 2480/5/20-40-73-03-12 від 05.02.2024 (вх. № 1153 від 12.02.2024), у якому повідомлено, що відповідно до даних підсистеми Обробка ПЗ та платежів ІКС Податковий блок, станом на 02.02.2024, інформація про надання посадовими особами Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" (податковий номер 43860387) Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, Фінансової звітності малого підприємства до контролюючого органу, за період 2022 року, відсутня.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2024, відповідач супровідним листом б/н від 12.02.2024 (вх. № 1156 від 12.02.2024) надав для огляду оригінали договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки № П-7 від 02.08.2021 та двох актів звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024:

- прийнято до розгляду: лист ГУ ДПС в Харківській області за № 2480/5/20-40-73-03-12 від 05.02.2024 (вх. № 1153 від 12.02.2024); супровідний лист відповідача б/н від 12.02.2024 (вх. № 1156 від 12.02.2024), з доданими до нього оригіналами Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, додаткової угоди від 15.12.2021 до Договору поставки № П-7 від 02.08.2021, Акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 01.11.2023 та Акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 04.07.2022;

- відкладено підготовче засідання на 22.02.2024;

- встановлено відповідачу та третій особі строк до 21.02.2024 для надання суду (за наявності): переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; пропозиції щодо експертної установи (експерта), який може здійснити експертне дослідження.

22.02.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява б/н від 21.02.2024 (вх. № 1554), у якій він заперечує проти задоволення судом клопотання позивача щодо проведення технічної експертизи документів, мотивуючи це тим, що вказане питання не пов`язано з предметом розгляду вказаної справи. Ним зазначено, що питання дійсності правочину повинно вирішуватися виключно за позовними вимогами про визнання правочину недійсним. У даному провадженні позивач не оспорює факт підписання договору відступлення права вимоги представником позивача, а також наявність у вказаного представника повноважень на укладення такого правочину. Однак, у випадку задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, просив суд на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис у розділі Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін в договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року під реквізитами Первісного кредитора саме громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис у розділі Реквізити та підписи сторін в додатковій угоді до договору поставки №П-7 від під реквізитами Постачальника саме громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?;

3. Чи виконано підпис у видаткових накладних, наданих позивачем разом із позовною заявою до суду саме громадянином ОСОБА_3 , а саме у видаткових накладних №29 від 08.09.2021, №38 від 14.09.2021, №85 від 08.10.2021, №140 від 05.11.2021, №152 від 12.11.2021, №209 від 03.12.2021, №210 від 03.12.2021, №12 від 06.01.2022, №50 від 20.01.2022, №52 від 20.01.2022, №56 від 21.01.2022, №156 від 15.02.2022 чи іншою особою?, а проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

22.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання б/н від 11.01.2024 представника ТОВ "ЕКО-ПЕТ" про призначення судової технічної експертизи документів, призначено у справі №921/770/23 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документу "Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року" вказаній на ньому даті?

2) Чи відповідає давність виконання документу " Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за Договором поставки №П-7 від 02.08.2021 р." вказаній на ньому даті?

3) Чи відповідає давність виконання документу "Додаткова угода до Договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року" вказаній на ньому даті?

4) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 року печаткою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ"?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" за Договором поставки №П-7 від 02.08.2021 року печаткою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ"?

6) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ" на оригіналі додаткової угоди до Договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року печаткою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО - ПЕТ"?

У відповідності до ч.3 ст.99 ГПК України, з метою процесуальної економії, проведення судової експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, а до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/770/23 зупинено. При цьому, оплату вартості експертизи було покладено на ТОВ "ЕКО-ПЕТ".

В ухвалі від 22.02.2024 судом зазначено, що, станом на 22.02.2024, Зюбан А.М. не є керівником ТОВ "ЕКО-ПЕТ", тому у господарського суду відсутня можливість здійснити дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в частині відбору вільних та експериментальних зразків підписів цієї особи. З урахуванням наведеного, судом відмовлено у задоволенні заяви б/н від 21.02.2024 у цілому.

04.03.2024 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання б/н від 03.03.2024 (вх. №1812), яким долучено до матеріалів справи ряд документів ТОВ "ЕКО-ПЕТ", що стосуються призначення окремих осіб на посаду директора товариства та їх звільнення.

Після цього, 12.03.2024 представником Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича адвокатом Євсюковим Ф.Б. подано клопотання б/н від 12.03.2024 (вх. №2041) про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Господарського суду Тернопільської області по справі №921/770/23 від 23.112023 у вигляді накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу.

Ухвалою суду від 13.03.2024 поновлено провадження у справі №921/770/23, клопотання б/н від 12.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в підготовчому засіданні 18.03.2024, в якому оголошувалась перерва до 19.03.2024.

19.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 12.03.2024 (вх. №2041 від 12.03.2024) представника Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича адвоката Євсюкова Ф.Б. про скасування заходів забезпечення позову, а також зупинено провадження у справі №921/770/23.

24.04.2024 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта за № СЕ-19/120-24/4041-ДД від 22.04.2024 (вх. №3312 від 24.04.2024) про надання додаткових матеріалів. Зокрема, експерт просить надати додаткові матеріали, а саме:

- вільні зразки відбитку печатки ТОВ "ЕКО-ПЕТ" а саме:

а) не менше 10 відбитків за кожен рік з моменту виготовлення печатки до дати якою оформлені документи, які підлягають дослідженню;

б) не менше 10 відбитків за кожен рік, з дати, якою оформленні документи, які підлягають дослідженню, до моменту призначення експертизи;

в) не менше 10 відбитків за кожен місяць за три, два та один місяці до дати, якою оформленні документи, які підлягають дослідженню;

г) не менше 10 відбитків за кожен місяць, за один, два та три місяці після дати, якою оформлений документ;

- експериментальні відбитки печатки ТОВ "ЕКО-ПЕТ" на 10-15 аркушах формату А 4.

Ухвалою суду від 25.04.2024 задоволено клопотання Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, призначено у справі № 921/770/23 судове засідання на 20.05.2024 та запропоновано позивачу до 17.05.2024 надати запитувані експертом документи.

17.05.2024 на адресу суду надійшла заява від представника позивача б/н від 14.05.2024 (вх. № 3938 від 17.05.2024) відповідно до якої надано запропоновані судом документи.

Ухвалою суду від 20.05.2024: поновлено провадження у справі № 921/770/23; прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 14.05.2024 (вх. №3938 від 17.05.2024), з додатками, та постановлено надіслати усі документи на адресу Тернопільського науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України; зупинено провадження у справі №921/770/23.

28.06.2024 на адресу суду від Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України з супровідним листом № 19/120/3/3-7723-2024 від 26.06.2024 (вх. №5162) надійшов Висновок експерта №СЕ-19/120-24/4041-ДД від 25.06.2024 у справі № 921/770/23, а також повернуто матеріали вказаної справи.

Ухвалою суду від 05.07.2024 у даній справі призначено підготовче засідання на 22.07.2024, запропоновано позивачу до 22.07.2024 письмово повідомити суд про те, хто, станом на 15.12.2021 та на 04.07.2022, був директором товариства, а також надати про це відповідні докази.

Ухвалою суду від 22.07.2024: поновлено провадження у справі; закрито підготовче провадження по справі №921/770/23 та призначено її до розгляду по суті на 19.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 19.08.2024, ухвалою суду від 02.08.2024 судове засідання у справі № 921/770/23 призначено на 10.10.2024.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 09.10.2024 (вх. №7736) про поновлення пропущеного строку на подачу доказу заяви свідка від 14.08.2024, зареєстрованої в реєстрі за №3577, а також залучення такого як доказу у справі.

Судом залишено без розгляду вищевказану заяву на підставі ч.3 ст.80, ч.4 ст.88, ст.118, ч.4 ст.13, ч.2 ст.207 ГПК України та постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 10.10.2024.

В судовому засіданні 10.10.2024 оголошувалась перерва до 29.10.2024, а надалі до 04.11.2024.

04.11.2024 через "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 04.11.2024 (вх. №8402), у яких зазначено, що збільшена сума позовних вимог складає 10114543,99 грн, а не 10279798,15 грн, яку помилково зазначено у заяві про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 04.11.2024 представником позивача підтримано позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10114543,99 грн.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.11.2024 заперечено проти позову.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 04.11.2024 не забезпечила.

За даними витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованих судом за запитами №68, №37, станом на 17.12.2023 та 10.10.2024, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" є: 61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, офіс 716.

Рекомендовані повідомлення, якими на зазначену вище адресу третьої особи направлялась судова кореспонденція у даній справі, повернулись на адресу суду без вручення адресату, з довідками підприємства зв`язку "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ч. 11 ст. 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування учасника справи за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та інших судових актах.

Наведене вказує про обізнаність третьої особи про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Окрім того, ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні, є правом учасника справи. При цьому норми вказаної статті зобов`язують його добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Суд, у судовому засіданні 04.11.2024, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ»», в особі директора Шульги Олени Андріївни, яка діє на підставі статуту (надалі постачальником) та Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем, який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (надалі покупцем) 02.08.2021 укладено договір поставки №П-7 (надалі - договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю і передавати в його власність преформу ПЕТ (надалі - товар ), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, які погодженні сторонами у заявці, визначені у відповідних видаткових накладних, додатках або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Видаткові накладні та додатки до договору оформляються на кожну партію товару, що і мають силу специфікації до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна узгоджується в гривні та її еквіваленті долара США за одну тисячу штук виходячи з міжбанківського курсу продажу долара США за гривні (USD / UAH), що публікується на сайті http://www.udinform.com на дату (банківський день), що передує даті відвантаження товару, та вказується у специфікаціях та у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

У п. 3.2 договору сторони домовились, якщо в період між поставками відповідної партії товару та її оплати міжбанківський курс продажу долара США за гривні (USD / UAH), що публікується на сайті http://www.udinform.com, змінився, то на відповідну поставлену партію товару відпускна ціна підлягає перерахуванню (зміні), що відбувається за наступними умовами та правилами.

3.2.1. Ціна товару в обсязі кожної партії поставки перераховується (змінюється) за наступною формулою, з урахуванням вимог до первинних документів та особливостей згідно п.п.3.5., 8.1. цього договору:

Спер = (С / К1) х К2,

де:

Спер - перерахована (змінена) ціна відповідної партії товару в гривні за тисячу штук без ПДВ;

С- ціна поставки відповідної партії товару, визначена сторонами в останній діючій специфікації до договору та вказана у видатковій накладній, в гривні за тисячу штук без ПДВ;

К1 - коефіцієнт, що дорівнює міжбанківському курсу продажу USD / UAH, що публікується на сайті http://www.udinform.com, на дату (банківський день), що передує даті відвантаження товару.

К2 коефіцієнт, що дорівнює наступному із середніх міжбанківських курсів продажу USD / UAH, що публікується на сайті http://www.udinform.com:

а) на дату (банківський день), що передує даті відвантаження - якщо: (1) на дати(у), що передують датам оплати такої партії, середній міжбанківський курс продажу USD/UAH не відрізняється від прийнятого при відвантаженні такої партії курсу більше, ніж на 2 (два) відсотки, та (2) оплата виконана своєчасно або при порушенні строку оплати постачальником не реалізоване право за п.3.5 договору;

б) на дату (банківський день) оплати - якщо:'(1) на дати(у) оплати такої партії, середній міжбанківський курс продажу USD/UAH відрізняється від прийнятого при відвантаженні такої партії курсу на 2 (два) і більше відсотки та (2) оплата виконана своєчасно або при порушенні строку оплати постачальником не реалізоване право за п.3.5 договору.

в) найбільшому з показників між датою, що передувала даті відвантаження неоплаченої партії товару та датою (банківський день) реалізації постачальником права за п.3.5 договору - в разі реалізації постачальником права за п.3.5 договору.

При відсутності на вищезгаданому сайті інформації про середній міжбанківський курс продажу USD/UAH на вищезазначену дату постачальник має право скористатися будь-яким відомим курсом, зазначеним на сайті http://www.udinform.com. на найближчий до такої дати банківський день.

3.2.2. Якщо показник К1 відрізняється від показника К2 менш ніж на 2,0%, то формула визначення остаточної ціни товару не застосовується і попередня ціна дорівнює остаточній.

3.2.3. Під партією товару вважається товар, який поставляється за одною товарно-транспортною накладною.

3.2.4. ПДВ та інші податки у зв`язку з постачанням товару (у разі їх застосування, відповідно до вимог чинного законодавства України) додатково нараховуються і сплачуються у відповідності зі ставками, встановленими чинним законодавством України.

3.2.5. Підписанням цього договору з визначенням цін за міжбанківським курсом продажу долара США за гривні (USD/UAH), що публікується на сайті http://www.udinform.com сторони визнають, що цей договір є документальним підтвердженням визнання ними та надання згоди на відповідне збільшення (зменшення) своїх доходів (витрат) за відповідною партією товару в обліку та оподаткуванні та не потребує від сторін укладення додаткових угод щодо узгодження перерахунку (зміни) відпускної ціни на відповідну поставлену партію товару.

У випадку настання обставин, передбачених п. 3.2. договору, сторонами підписується акт коригування ціни, який складається постачальником та направляється покупцю, а покупець зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту його отримання підписати вказаний акт та направити його на адресу постачальника. Ухилення від підписання та направлення зазначеного акту коригування ціни з боку покупця є істотним порушенням цього договору і дає підставу постачальнику в односторонньому порядку розірвати цей договір (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору на кожну партію товару складається окрема товарно-транспортна і видаткова накладна.

Відповідно до п. 3.5 договору у випадку грубого, понад 5 (п`ять) банківських днів, порушення покупцем строків оплати (п. 8.1. договору) постачальник має право перерахувати (змінити) ціну товару, а покупець зобов`язаний сплатити таку перераховану (змінену) ціну товару, розраховану за правилами п. 3.2 цього договору, де показник К2 при розрахунку перерахованої ціни дорівнює найбільшому з показників середнього міжбанківському курсу продажу USD/UAH між датою, що передувала даті відвантаження неоплаченої партії товару та датою (банківський день) реалізації постачальником права за цим пунктом договору.

В разі реалізації постачальником права за цим пунктом договору направляє покупцю акт переоцінки на кожну повністю неоплачену партію товару, в якому, зокрема, визначається: (1) асортимент кожної повністю оплаченої партії товару, щодо яких було реалізоване право за цим пунктом договору; (2) ціна поставленого товару за видатковими накладними; (3) перерахована (змінена) ціна такого товару, розрахована відповідно до вимог п. 3.2 цього договору; (4) сума переоцінки товару.

Покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів розглянути такий акт та підписати його або повернути з своїми письмовими зауваженнями. За відсутності з боку покупця протягом 10 (десяти) календарних днів з дати його отримання від постачальника підписаного акту чи відмови від його підписання (письмових зауважень без посилання на договір), цей акт вважається прийнятим покупцем, за умови наявності у постачальника підтвердження про отримання покупцем такого акту.

Датою реалізації постачальником права за, цим пунктом договору вважається дата відправлення покупцю (поштовим та/або факсимільним зв`язком) акту переоцінки.

Згідно з п. 3.8 договору датою відвантаження товару є дата складання товарно-транспортної накладної.

Датою фактичної поставки товару є дата зазначена у видатковій накладній постачальника (п. 6.5 договору).

Відповідно до п. 6.6 договору на кожну партію товару постачальник зобов`язується надавати покупцеві наступні належно оформлені оригінали документів на товар: рахунок; видаткова накладна, де обов`язково зазначається номер та дата цього договору; податкова накладна; товарно-транспортна накладна; сертифікат якості на партію товару. Документи на товар надаються покупцеві згідно з умовами договору.

У п. 8.1 договору зазначено, що оплата товару покупцем здійснюється на умовах відстрочки платежу строком на 30 календарних днів з моменту отримання покупцем відповідної партії товару.

У п. 8.6 договору зазначено, що у випадку настання обставин, передбачених п. 3.2. та п. 3.3. договору у вигляді збільшення або зменшення грошових зобов`язань покупця за відповідною поставленою партією товару, постачальник складає у двох примірниках та направляє покупцю акт коригування ціни. Сторони зобов`язані підписати акт коригування ціни товару до кінця фінансового року, в якому було здійснено оплату товару.

Сторони дійшли згоди, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та дані, які стосуються цього договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, за винятком випадків, передбачених чинним в Україні законодавством (п. 9.1 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2023. У випадку, якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний рік (п. 12.1 договору).

Всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови їх здійснення в письмовій формі і підписання сторонами. Всі додаткові угоди до цього договору є його невід`ємною частиною (п. 12.2. договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар (преформа ПЕТ 28,5 гр. блак., 34,5 гр. проз., 27,1 гр. кор., 34,5 гр. кор., 32,5 гр. проз., 29,8 гр. проз., 29,8 гр. кор., 43,7 гр. кор.) на загальну суму 9972976,16 грн, на підтвердження чого долучено до позову:

- специфікації до договору №П-7 від 02.08.2021 та видаткові накладні відповідно: №29 від 08.09.2021 на суму 697320,97 грн; №38 від 14.09.2021 на суму 476065,25 грн; №85 від 08.10.2021 на суму 814320 грн; №140 від 05.11.2021 на суму 761961,46 грн; №152 від 12.11.2021 на суму 86400,17 грн; №209 від 03.12.2021 на суму 961244,45 грн; №210 від 03.12.2021 на суму 962944,85 грн; №12 від 06.01.2022 на суму 985950,89 грн; №50 від 20.01.2022 на суму 1064793,60 грн; №52 від 20.01.2022 на суму 1099028,35 грн; №56 від 21.01.2022 на суму 1042329,60 грн; №156 від 15.02.2022 на суму 1020616,57 грн.

- товарно-транспортні накладні №Р29 від 08.09.2021, №Р38 від 14.09.2021, №Р85 від 08.10.2021, №Р140 від 05.11.2021, №Р152 від 12.11.2021, №Р209 від 03.12.2021, №Р210 від 03.12.2021, №Р12 від 06.01.2022, №52 від 20.01.2022, а також податкові накладні №11 від 08.09.2021, №20 від 14.09.2021, №17 від 08.10.2021, №81 від 21.10.2021, №1 від 05.11.2021, №21 від 12.11.2021, №4 від 03.12.2021, №5 від 03.12.2021, №20 від 06.01.2022, №60 від 20.01.2022, №61 від 20.01.2022, №65 від 21.01.2022, №65 від 15.02.2022.

Реалізація згаданої продукції відповідає статутній діяльності позивача.

У свою чергу, відповідачем 21.10.2021 частково оплачено вартість отриманого товару в сумі 2390000 грн, підтвердженням чому є наявна у матеріалах справи копія банківської виписки ПАТ "БАНК ВОСТОК" з рахунку ТОВ "ЕКО-ПЕТ" від 21.10.2021.

Вартість товару на суму 7582976,16 грн ФОП Космина А.В. не оплатив.

Вказані обставини визнаються відповідачем.

З метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування Фізичною особою підприємцем Косминою А.В. суми боргу за переданий згідно договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" товар, останнім 04.10.2023 направлено вимогу №04/10 від 04.10.2023 на його юридичну адресу.

За твердженням позивача, станом на 14.11.2023, вказана вимога залишена без відповіді та реагування.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься датований 03.11.2023 лист ФОП Космини А.В., адресований ТОВ "ЕКО-ПЕТ". У ньому відповідач, у відповідь на лист вих. №04/10 від 04.10.2023 повідомило, що претензія про сплату заборгованості за договором поставки №П-7 від 02.08.2021 ним отримана. Відповідь на неї буде надана в установлений законом строк (тридцять календарних днів), за результатом з`ясування всіх обставин викладених в претензії.

Така відповідь від 03.11.2023 надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №764 лише 06.11.2023 та отримана адресатом/позивачем 16.11.2023. Тобто після звернення позивача за вирішенням спору до суду.

Надалі, у поданій у справі №921/770/23 заяві по суті справи (відзиві) відповідачем визнано факт укладення договору поставки №П-7 від 02.08.2021, виконання його умов позивачем щодо поставки товару згідно з наведеними у позові накладними та існування у відповідача, станом на 01.07.2022, бору в сумі 7582976,16 грн.

Посилаючись на умови п. 3.5 договору, ТОВ "ЕКО-ПЕТ" 02.10.2023 оформлено акти переоцінки товару, згідно з умовами яких, за результатами переоцінки змінено вартість поставленого товару:

- за видатковою накладною №140 від 05.11.2021 (від суми боргу 359667,68 грн, яку не оплачено). Вартість товару після переоцінки склала 507412,33 грн (без ПДВ);

- за видатковою накладною №152 від 12.11.2021 на суму боргу 86400,17 грн. Вартість товару після переоцінки склала 122171,84 грн (без ПДВ);

- за видатковою накладною №209 від 03.12.2021 на суму боргу 961244,45 грн. Вартість товару після переоцінки склала 1301904 грн (без ПДВ);

- за видатковою накладною №210 від 03.12.2021 на суму боргу 962944,86 грн. Вартість товару після переоцінки склала 1304206,58 грн (без ПДВ);

- за видатковою накладною №12 від 06.01.2022 на суму боргу 985950,89 грн. Вартість товару після переоцінки склала 1375462,90 грн (без ПДВ);

- за видатковою накладною №50 від 20.01.2022 на суму боргу 1064793,60 грн. Вартість товару після переоцінки склала 1389170,16 грн (без ПДВ);

- за видатковою накладною №52 від 20.01.2022 на суму боргу 1099028,35 грн. Вартість товару після переоцінки склала 1433833,02 грн (без ПДВ);

- за видатковою накладною №56 від 21.01.2022 на суму боргу 1042329,60 грн. Вартість товару після переоцінки склала 1358422,56 грн (без ПДВ);

- за видатковою накладною №156 від 15.02.2022 на суму боргу 1020616,57 грн. Вартість товару після переоцінки склала 1321960,57 грн (без ПДВ).

Загальна вартість товару за накладними після здійсненої переоцінки становить 10114543,96 грн.

За умовами правочину, акти переоцінки товару від 02.10.2023 з підписом представника позивача та печаткою ТОВ "ЕКО-ПЕТ" надіслано на адресу ФОП Космини А.В. 28.11.2023 листом з оголошеною цінністю № 890, що підтверджується квитанцією, накладною та описом вкладення у цінний лист від 28.11.2023.

У заяві про збільшення позовних вимог ТОВ "ЕКО-ПЕТ" просило суд стягнути з відповідача 10279798,15 грн, посилаючись на реалізацією ним передбаченого п. 3.5 договору права на здійснення переоцінки товару згідно з датованими 02.10.2023 актами.

ФОП Космина А.В. у заяві (відзиві) б/н від 10.01.2024 на заяву про збільшення позовних вимог, повністю заперечив позовні вимоги про стягнення боргу 7582976,16 грн, які збільшено до 10279798,15 грн. Їх зміст зводиться до того, що ТОВ "ЕКО-ПЕТ" (позивач) не мало права та підстав для застосування умов п. 3.5 договору, у зв`язку із тим, що 15.12.2021 між постачальником (позивачем/ТОВ "ЕКО-ПЕТ") та покупцем (відповідачем/ФОП Косминою А.В.) підписано додаткову угоду, згідно з якою сторони домовились виключити із договору поставки №П-7 від 02.08.2021 умови договору, викладені в п. 3.5. За твердженням ФОП Космини А.В., цією додатковою угодою сторонами договору підтверджено, що станом на дату її укладення 15.12.2021, постачальником право на перерахування (зміну) ціни не було реалізовано.

В якості доказів на підтвердження своїх заперечень, відповідачем долучено до матеріалів справи додаткову угоду від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, зміст п.1 якої вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ» (постачальник), в особі Зюбана Антона Михайловича, який діє на підставі статуту, та Фізична особа - підприємець Космина Андрій Володимирович (покупець), який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, домовились внести зміни до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, а саме: виключити із договору поставки №П-7 від 02.08.2021 умови договору, викладені в пункті 3.5.

У п. 2 додаткової угоди від 15.12.2021 зазначено, що у зв`язку із виключенням умови договору поставки №П-7 від 02.08.2021, яка викладена в пункті 3.5, сторони підтверджують, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди, постачальником право на перерахування (зміну) ціни не було реалізовано.

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами та діє протягом усього часу дії договору поставки №П-7 від 02.08.2021 і є невід`ємною частиною договору поставки №П-7 від 02.08.2021.

ФОП Косминою А.В. також додано до справи договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022, оформлений між Фізичною особою - підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (надалі - боржник), з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ», в особі директора Зюбана Антона Михайловича, що діє на підставі статуту (надалі - первісний кредитор) з другої сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС ЛАЙН», в особі Тимуша Богдана Олександровича, що діє на підставі статуту (надалі - новий кредитор), з третьої сторони, (надалі - сторони, а кожна окремо - сторона), керуючись статтями 512-519 Цивільного кодексу України.

У п. 1 договору про відступлення права вимоги зазначено, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із відступленням права вимоги у зобов`язанні, що виникає із договору поставки № П-7 від 02.08.2021, укладеного між боржником та первісним кредитором (надалі - основний договір).

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор стає кредитором боржника по грошовому зобов`язанню за основним договором на суму 7582976 (сім мільйонів п`ятсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 16 коп., що виникло на підставі основного договору та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником, який є невід`ємною складовою частиною даного договору.

До нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання грошового зобов`язання боржника, викладеного в основному договорі, а боржник зобов`язується перед новим кредитором в строк до 01.04.2024 належно виконати свої зобов`язання та перерахувати новому кредитору грошове зобов`язання за основним договором на суму 7582976 (сім мільйонів п`ятсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 16 коп. (п. 3 договору про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 4 договору про відступлення права вимоги в момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п. 1 договору) первісного кредитора до нового кредитора.

Сторони засвідчують, що у момент підписання цього договору первісний кредитор передає новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за договором (п. 5 договору про відступлення права вимоги).

У п. 6 договору про відступлення права вимоги зазначено, що відступлення права вимоги, визначеної у п. 1 цього договору відбувається з відома та погодження боржника і направлення додаткового повідомлення боржнику про таке відступлення не вимагається.

Відповідно до п. 8 договору про відступлення права вимоги цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Разом з тим, відповідачем долучено до справи акти звірки взаємних розрахунків, які фіксують стан розрахунків між позивачем та відповідачем, а також між відповідачем та третьою особою, а саме:

- оригінал акта звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 04.07.2022 між ТОВ "ЕКО-ПЕТ"/позивачем та Фізичною особою підприємцем Косминою А.В./відповідачем, за змістом якого, станом на 04.07.2022, у ФОП Космини А.В. відсутня заборгованість перед ТОВ "ЕКО-ПЕТ". При цьому, у розділі "За даними ТОВ "ЕКО-ПЕТ" міститься інформація про проведене 01.07.2022 коригування на суму 7582976,16 грн (у колонці "Кредит");

- оригінал акта звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2022-01.11.2023 між Фізичною особою підприємцем Косминою А.В./відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН"/третьою особою, за змістом якого, станом на 04.07.2022, у ФОП Космини А.В. існує заборгованість на користь ТОВ "АВС ЛАЙН" в сумі 7582976,16 грн.;

- копія акта звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2022 - 07.12.2023 між Фізичною особою підприємцем Косминою А.В./відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН"/третьою особою, за змістом якого, станом на 07.12.2023, у ФОП Космини А.В. відсутня заборгованість перед ТОВ "АВС ЛАЙН".

Акт звірки за період 01.07.2022 - 07.12.2023 між відповідачем та третьою особою відображає перелік здійснених відповідачем на користь третьої особи оплат на загальну суму 7582976,16 грн, на підставі платіжних інструкцій: №1526 від 24.11.2023 на суму 250000 грн; №1527 від 24.11.2023 на суму 2000000 грн; №1531 від 01.12.2023 на суму 950000 грн; №1534 від 04.12.2023 на суму 300000 грн; №1535 від 04.12.2023 на суму 250000 грн; №1536 від 05.12.2023 на суму 550000 грн; №1533 від 04.12.2023 на суму 950000 грн; №1538 від 05.12.2023 на суму 570000 грн; №1543 від 05.12.2023 на суму 580000 грн; №1544 від 06.12.2023 на суму 550000 грн; №1546 від 07.12.2023 на суму 632976,16 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до них платником - ОСОБА_4 перераховано на рахунок ТОВ "АВС ЛАЙН" заборгованість згідно договору від 01.07.2022.

Проти своєї участі в укладенні додаткової угоди від 15.12.2021, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та акта звірки за період 01.01.2022-04.07.2022 позивач заперечив одразу після посилань на них відповідача, у зв`язку з чим вимагав надання їх оригіналів та призначення відповідної експертизи.

Як вже зазначалось, 28.06.2024 від Тернопільського НДЕКЦ МВС України надійшов на адресу суду Висновок експерта №СЕ-19/120-24/4041-ДД від 25.06.2024 у справі № 921/770/23.

У відповідь на поставлені питання експертом зазначено, що відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" у:

- договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2022;

- акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" за договором поставки №П-7 від 02.08.2021;

- додатковій угоді від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 нанесені не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ", зразки якої надані для порівняння.

Також експертом зазначено, що питання:

- Чи відповідає давність виконання документу "Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022", вказаній на ньому даті?;

- Чи відповідає давність виконання документу "Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 04.07.2022 між Фізичною особою підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" за договором поставки №П-7 від 02.08.2021", вказаній на ньому даті?;

- Чи відповідає давність виконання документу "Додаткова угода до договору поставки №П-7 від 15 грудня 2021 року" вказаній на ньому даті? не вирішувалися, оскільки відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" у наданих на дослідження документах, нанесені не печаткою, зразки якої надані для порівняння.

В якості додатків до відповіді на відзив, позивачем долучено до матеріалів справи ряд копій документів, які вказують на хронологію зміни директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ":

- наказу №2-к, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" 31.05.2021 про призначення на посаду директора з 01.06.2021 ОСОБА_1 ;

- рішення №3 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" від 08.12.2021 ОСОБА_3 , посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстроване в реєстрі за №5409, котрим вирішено: звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства за угодою сторін з 08.12.2021 в порядку ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України та виключити з осіб, що мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори з 08.12.2021; призначити ОСОБА_3 директором товариства з 09.12.2021;

- наказу №10-к, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" 08.12.2021 про звільнення директора ОСОБА_1 за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України;

- наказу №12-к, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" 08.12.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 09.12.2021;

- рішення №01/09/2022 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" від 13.09.2022 ОСОБА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстроване в реєстрі за №4112, котрим вирішено: звільнити з посади директора Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" ОСОБА_3 ; виключити ОСОБА_3 з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ"; призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" Шульгу Олену Андріївну;

- наказу №13-к, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" 23.09.2022 про призначення на посаду директора з 13.09.2022 ОСОБА_1 .

Окрім того, представником позивача із заявою б/н від 22.07.2024 (вх. №5813 від 22.07.2024) долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованих ним за запитами №68 та №97, які вказують на те, що станом на станом на 15.12.2021 та 04.07.2022, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" був ОСОБА_3 .

Стверджуючи про підробку договору поставки №П-7 від 02.08.2021, ТОВ "ЕКО-ПЕТ" 11.12.2023 звернулось до Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 (Харківський ВП) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладені обставини щодо підробки договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, наданому представником ФОП Космини А.В до суду.

11.12.2023 Відділом поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001564 від 11.12.2023 щодо підроблення невстановленими особами договору про відступлення права вимоги у зобов`язанні за договором поставки.

Згідно з поясненнями представників сторін, у них відсутні дані про завершення кримінального провадження.

Також, 13.12.2023 директор ТОВ «ЕКО - ПЕТ» Шульга О.А. зробила заяву свідка, в якій зазначила, що з 31.05.2021 працює на керівних посадах в ТОВ «ЕКО- ПЕТ». Так, з 01.06.2021 вона працювала директором ТОВ «ЕКО-ПЕТ», 08.12.2021 її було звільнено з посади директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ», а з 09.12.2021 призначено на посаду фінансового директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ», з 23.09.2022 ОСОБА_1 знов працює на посаді директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ». Вказаною заявою ОСОБА_1 повідомила, що: «ТОВ «ЕКО-ПЕТ» не відступало право вимоги за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ЛАЙН» на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та не підписувало акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 з ФОП Косминою А.В. Звернено увагу на те, що із змісту договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, права вимоги за ним передано на безоплатній основі. Таке відступлення права вимоги повністю суперечить статутній діяльності ТОВ «ЕКО- ПЕТ», оскільки метою його створення було саме отримання прибутку з продажу виробленої тари з пластмас. Заборгованість ФОП Космини А.В. за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 обліковується за ТОВ «ЕКО- ПЕТ» та, з урахуванням перерахунку, складає 10279798,15 грн. Наданий відповідачем акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 між ФОП Косминою А.В. і ТОВ «ЕКО-ПЕТ» нібито підписано колишнім директором ТОВ «ЕКО-ПЕТ» Зюбаном А.М., згідно з яким за даними ТОВ «ЕКО-ПЕТ» на 04.07.2022 заборгованість в ОСОБА_2 відсутня. Такий акт звірки не підписувався ТОВ «ЕКО - ПЕТ» з ФОП Косминою А.В.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 7, 13, 15 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (постанова КГС ВС від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду (постанова КГС ВС від 16.12.2021 у справі №923/560/17).

Згідно з положеннями статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (DomboBeheer B. V. v. theNetherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням перелічених норм та стандартів доказування, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов`язання за договором поставки №П-7 від 02.08.2021.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне положення містить стаття 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Приписами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України на покупця покладається обов`язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Як вже зазначалось, у п. 8.1 договору поставки зазначено, що оплата товару покупцем здійснюється на умовах відстрочки платежу строком на 30 календарних днів з моменту отримання покупцем відповідної партії товару.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021 позивачем було поставлено товар, а відповідачем такий товар прийнято в повному обсязі без зауважень на загальну суму 9972976,16 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими, товарно-транспортними та податковими накладними.

Судом з`ясовано, що в порушення умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України відповідач здійснив часткову оплату вартості отриманого товару в сумі 2390000 грн, у зв`язку з чим борг відповідача складає 7582976,16 грн.

Цю обставину ФОП Космина А.В. визнав у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з п.3.5 договору поставки у випадку грубого, понад 5 (п`ять) банківських днів, порушення покупцем строків оплати (п. 8.1. договору) постачальник має право перерахувати (змінити) ціну товару, а покупець зобов`язаний сплатити таку перераховану (змінену) ціну товару, розраховану за правилами п. 3.2 цього договору, де показник К2 при розрахунку перерахованої ціни дорівнює найбільшому з показників середнього міжбанківському курсу продажу USD/UAH між датою, що передувала даті відвантаження неоплаченої партії товару та датою (банківський день) реалізації постачальником права за цим пунктом договору.

В разі реалізації постачальником права за цим пунктом договору направляє покупцю акт переоцінки на кожну повністю неоплачену партію товару, в якому, зокрема, визначається: (1) асортимент кожної повністю оплаченої партії товару, щодо яких було реалізоване право за цим пунктом договору; (2) ціна поставленого товару за видатковими накладними; (3) перерахована (змінена) ціна такого товару, розрахована відповідно до вимог п. 3.2 цього договору; (4) сума переоцінки товару.

Покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів розглянути такий акт та підписати його або повернути з своїми письмовими зауваженнями. За відсутності з боку покупця протягом 10 (десяти) календарних днів з дати його отримання від постачальника підписаного акту чи відмови від його підписання (письмових зауважень без посилання на договір), цей акт вважається прийнятим покупцем, за умови наявності у постачальника підтвердження про отримання покупцем такого акту.

Датою реалізації постачальником права за, цим пунктом договору вважається дата відправлення покупцю (поштовим та/або факсимільним зв`язком) акту переоцінки.

Серед заперечень відповідача проти позову було його посилання на укладення 15.12.2021 додаткової угоди до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, якою виключено із змісту договору п. 3.5 (який стосувався можливості перерахування (зміни) постачальником ціни товару) та підтверджено, що постачальником не реалізовано право на перерахування (зміну) ціни на товар.

Висновок експерта №СЕ-19/120-24/4041-ДД від 25.06.2024 вказує на те, що у додатковій угоді від 15.12.2021 до договору поставки відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" нанесені не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ".

Зважаючи на це, заперечення позивача та інші обставини справи, суд вважає, що у даному випадку більш переконливим та вірогідним є факт неукладення між сторонами додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, а тому і наявність у тексті договору поставки умов п. 3.5.

Пунктом 8.6 договору сторони передбачили, що у випадку настання обставин, передбачених п.3.2 та п.3.3 договору у вигляді збільшення або зменшення грошових зобов`язань покупця за відповідною поставленою партією товару, постачальник складає у двох примірниках та направляє покупцю акт коригування ціни. Сторони зобов`язані підписати акт коригування ціни товару до кінця фінансового року, в якому було здійснено оплату товару.

Посилаючись на умови п. 3.5 договору, ТОВ "ЕКО-ПЕТ" 02.10.2023 оформлено акти переоцінки товару, згідно з умовами яких, за результатами переоцінки змінено вартість поставленого товару за видатковими накладними №140 від 05.11.2021 (від суми боргу 359667,68 грн, яку не оплачено), №152 від 12.11.2021, №209 від 03.12.2021, №210 від 03.12.2021, №12 від 06.01.2022, №50 від 20.01.2022, №52 від 20.01.2022, №56 від 21.01.2022, №156 від 15.02.2022, яка після переоцінки склала 10114543,96 грн.

Акти переоцінки товару від 02.10.2023 ТОВ "ЕКО-ПЕТ" надіслано на адресу ФОП Космини А.В. 28.11.2023 листом з оголошеною цінністю № 890, що підтверджується квитанцією, накладною та описом вкладення у цінний лист від 28.11.2023.

Зауважень відповідача до змісту актів переоцінки матеріали справи не містять.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.13, ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича 10114543,96 грн боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення 165254,19 грн задоволенню не підлягають, як необґрунтовано заявлені, оскільки сума актів переоцінки складає 10114543,96 грн, а не 10279798,15 грн , як зазначено у заяві про збільшення позовних вимог.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідачем стверджено про:

- факт укладення 15.12.2021 між ним та позивачем додаткової угоди до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, умовами п.1 якої виключено із змісту договору поставки №П-7 від 02.08.2021 пункт 3.5 (який стосувався можливості перерахування (зміни) постачальником ціни товару), а п.2 якої підтверджено те, що, станом на 15.12.2021, постачальником (ТОВ "ЕКО-ПЕТ"/позивачем у даній справі) не реалізовано право на перерахування (зміну) ціни на товар;

- факт переходу права вимоги від ТОВ "ЕКО-ПЕТ" (позивача у справі) до ТОВ "АВС ЛАЙН" (третьої особи) у зобов`язанні, що випливає із договору поставки №П-7 від 02.08.2021, на підставі укладеного 01.07.2022 між позивачем, відповідачем та третьою особою договору про відступлення права вимоги;

- факт оформлення у двосторонньому порядку між позивачем та відповідачем акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 04.07.2022, який підтверджує факт відсутності у ФОП Космини А.В. боргу перед ТОВ "ЕКО-ПЕТ".

У свою чергу, позивачем заперечено факт укладення додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та оформлення вищевказаного акту звірки, з використанням печатки юридичної особи позивача.

Щодо підпису ОСОБА_3 у вказаних документах у графі "директор", у підготовчому засіданні 22.02.2024 представником позивача зазначено, що можливо ОСОБА_3 і підписував додаткову угоду від 15.12.2021, договір від 01.07.2022 про відступлення права вимоги та акт звірки, однак, це було після відкриття провадження у справі №921/770/23, коли він не був директором позивача.

Отже, з урахуванням доводів сторін, у цій справі належить вирішити питання можливості підтвердження відповідачем:

- укладення між ним та позивачем додаткової угоди від 15.12.2021;

- укладення між ним, позивачем та третьою особою договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022;

- оформлення між ним та відповідачем акта звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022-04.07.2022.

З`ясовуючи такі доводи сторін, 22.02.2024 судом у даній справі призначено судову технічну експертизу документів, для ідентифікації печатки позивача у вищевказаних документах та давності виконання таких документів.

При цьому, в ухвалі від 22.02.2024 судом зазначено, що, станом на 22.02.2024, ОСОБА_3 не є керівником ТОВ "ЕКО-ПЕТ", тому у господарського суду відсутня можливість здійснити дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в частині відбору вільних та експериментальних зразків підписів цієї особи.

З урахуванням цього, судом відмовлено у задоволенні поданої відповідачем заяви б/н від 21.02.2024, у якій той просив суд на вирішення експерта поставити питання, які стосувались ідентифікації підпису на таких документах.

На думку суду, на час розгляду справи, встановлення даних обставин експертним шляхом є не можливе.

У наданому Тернопільським НДЕКЦ МВС України висновку експерта №СЕ-19/120-24/4041-ДД від 25.06.2024 у справі № 921/770/23 зазначено, що у договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2022, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" за договором поставки №П-7 від 02.08.2021, додатковій угоді до договору поставки №П-7 від 15.12.2021 відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" нанесені не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ", зразки якої надані для порівняння. Оскільки відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" у наданих на дослідження документах, нанесені не печаткою, зразки якої надані для порівняння, експертом не вирішувалися питання щодо давності виконання таких документів.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом (постанова Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №910/18029/16).

Із суті правочину про відступлення права вимоги випливає, що наслідком вчинення такого правочину є передання первісним кредитором своїх прав новому кредитору та прийняття новим кредитором цих прав, а участь боржника при його укладенні не є обов`язковою.

Верховним Судом у постанові від 15.10.2024 у справі №910/4918/21 зазначено, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 ГК України).

У ч.1 ст. 181 ГК України зазначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.2 ст.180 ГК України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст. 180 ГК України).

Статтею ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.207 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки №П-7 від 02.08.2021, за яким виникли зобов`язання, котрі надалі стали предметом відступлення права вимоги, були укладені сторонами у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Наявний у матеріалах справи договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 має просту письмову форму.

Нанесення додаткових реквізитів печаток сторін у договорі поставки встановлено за необхідне саме їх сторонами.

У окремому п.8 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 наявність печаток сторін такого договору (зокрема ТОВ "ЕКО-ПЕТ") пов`язана з фактом його укладення та моментом набрання ним чинності.

Згідно з доводами позивача договір про відступлення права вимоги ним не укладався, шляхом проставлення печатки позивача. Вказаний договір є безвідплатним, тобто не містить істотної умови договору ціни, що суперечить меті його господарської діяльності. Оригінали документів, що підтверджують борг відповідача за договором поставки №П-7 від 02.08.2021, знаходяться у позивача. Без передачі відповідних документів новий кредитор позбавлений права/можливості стягувати борг з боржника. Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022-04.07.2022 між ФОП Косминою А.В. та ТОВ "ЕКО-ПЕТ" за договором поставки №П-7 від 02.08.2021 сам по собі не може свідчити про відсутність заборгованості ФОП Космини А.В. перед ТОВ "ЕКО-ПЕТ" за договором поставки №П-7 від 02.08.2021, без доказів підтвердження погашення такої заборгованості перед ТОВ "ЕКО-ПЕТ". Дати платіжних документів, на які посилається відповідач (як на підтвердження виконання ним договору про відступлення права вимоги перед ТОВ "АВС ЛАЙН") вказують на те, що такі платежі здійснено після відкриття провадження у господарській справі та забезпечення позову у справі № 921/770/23. При цьому, в графі «призначення платежу» у них зазначено: «погашення заборгованості згідно договору від 01.07.2022 р.». Тобто, ФОП Космина А.В. не зазначив повні реквізити, зокрема назву договору, здійснюючи вказані платежі. У графі «платник» у вказаних платіжних інструкціях зазначено: « ОСОБА_4 », в той час як стороною договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 є Фізична особа - підприємець Космина Андрій Володимирович. Це вказує на те, що платежі, згідно наданих до суду платіжних інструкцій, здійснювались за іншим договором, який не має відношення до неукладеного договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022.

Як вже зазначалось, відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 зазначила, що право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни.

Суд у справі №921/770/23 зазначає, що з урахуванням висновків, наведених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, договір про відступлення права вимоги може вчинятися на безвідплатній основі.

Верховним Судом у постанові від 05.08.2024 у справі №43/138 зазначено, що з урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за дійсним зобов`язанням (постанова Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №910/4918/21).

Як вже зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" заперечується факт укладення такого договору та передачі третій особі документів, які б підтверджували суму боргу Фізичної особи підприємця Космини А.В. в розмірі 7582976,16 грн на підставі договору поставки №П-7 від 02.08.2021.

ТОВ "АВС ЛАЙН"/новим кредитором не виконано вимог ухвали суду від 18.01.20224, якою його зобов`язано надати суду оригінали: договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022; додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки; акта звірки взаємних розрахунків між сторонами по справі за період 01.01.2022 - 04.07.2022; документів, згаданих в п.5 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022.

Тобто документів, оригінали яких мало отримати ТОВ "АВС ЛАЙН" у разі переходу до нього статусу нового кредитора.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Так, за визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, первинний документ, згідно з цим визначенням, має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Зі змісту частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.

На виконання вимог ухвали від 18.01.2024, ГУ ДПС в Харківській області надіслало на адресу суду лист № 2480/5/20-40-73-03-12 від 05.02.2024 (вх. № 1153 від 12.02.2024), у якому повідомлено, що відповідно до даних підсистеми Обробка ПЗ та платежів ІКС Податковий блок, станом на 02.02.2024, інформація про надання посадовими особами Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" (податковий номер 43860387) Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, Фінансової звітності малого підприємства до контролюючого органу, за період 2022 року, відсутня.

Згідно з п. 2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор стає кредитором боржника по грошовому зобов`язанню за основним договором на суму 7582976, 16 грн, що виникло на підставі основного договору та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником, який є невід`ємною складовою частиною даного договору.

Верховним Судом у постанові від 21.12.2020 у справі №916/499/20 зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період 01.01.2022-04.07.2022 (на який міститься посилання у п.2 договору про відступлення права вимоги) в жодному разі не міг би підтверджувати набуття новим кредитором прав вимоги за таким договором, оскільки такий не є первинним документом та оформлений не між кредиторами (позивачем та третьою особою).

Суд у даній справі, з урахуванням:

- встановленої у висновку експерта №СЕ-19/120-24/4041-ДД від 25.06.2024 у справі № 921/770/23 обставини, що у договорі про відступлення права вимоги від 01.07.2022, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" за договором поставки №П-7 від 02.08.2021, додатковій угоді до договору поставки №П-7 від 15.12.2021 відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" нанесені не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ";

- відсутності в матеріалах справи доказів фактичного виконання умов договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, а саме здійснення дій, передбачених його п.5 (передачі первісним кредитором/ТОВ "ЕКО-ПЕТ" новому кредитору/ТОВ "АВС ЛАЙН" документів, які засвідчують права, що передаються за договором);

- заперечення позивачем факту передачі таких документів третій особі;

- невиконання третьою особою вимоги суду щодо надання таких документів до матеріалів справи;

- відсутності відображення третьою особою у її бухгалтерському обліку інформації про фінансово-господарську операцію на підставі договору про відступлення права вимоги (за даними податкового органу);

- перерахування Косминою А.В. третій особі коштів на загальну суму 7582976,16 грн, починаючи з 24.11.2023, тобто відразу після відкриття провадження у справі №921/770/23 (22.11.2023), -

дійшов висновку, що у даному випадку більш переконливими, вірогідними є докази, які вказують на факт неукладення договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 між сторонами та третьою особою, а також оформлення акта звірки за період 01.01.2022-04.07.2022 між позивачем та відповідачем (на який міститься посилання у п. 2 такого договору).

Як вже зазначалось, у межах справи №921/770/23 ухвалою суду від 23.11.2023 судом були вжиті заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн до вирішення справи по суті на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП Космині А.В. та на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності: земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0133, :01:001:0053 та цех з виготовлення ПЕТ пляшок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №921/770/23:

- частково задоволено апеляційну скаргу б/н від 07.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3739/23 від 08.12.2023) Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича;

- ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23 скасовано частково, в частині накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн. до вирішення справи по суті, на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52; на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв. м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52. В цій частині відмовлено;

- ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23, в частині накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - залишено без змін.

Надалі, постановою Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №921/770/23, зокрема скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі № 921/770/23 залишено в силі.

А відтак, вжиті 23.11.2023 у даній справі заходи забезпечення позову є чинними.

Відповідно ч.7 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.145 ГПК України).

Розподіл судових витрат.

Позов у даній справі поданий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», тому відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до ставки судового збору застосований понижений коефіцієнт 0,8.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 121374,53 грн покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, будинок 1, ідентифікаційний код 329473 (десять мільйонів сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн 96 коп. боргу, 121374 (сто двадцять одну тисячу триста сімдесят чотири) грн 53 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

У зв`язку із проходженням тижневої підготовки суддів 11-15 листопада 2024 року суддею Шумським І.П., повне рішення складено 18 листопада 2024 року.

Суддя І.П. Шумський