ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/1661/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (про зупинення провадження у справі) у справі №904/1661/23 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору

до В-1 Фізичної особи-підприємця Решотка Сергія Павловича

В-2 Фізичної особи-підприємця Забалуєва Олександра В`ячеславовича

В-3 Кузьменка Сергія Геннадійовича

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Решотка Сергія Павловича (далі Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Забалуєва Олександра В`ячеславовича (далі Відповідач-2), за змістом якого просить суд зобов`язати Відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, право постійного користування якою закріплено за Акціонерним товариством Українська залізниця на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 105, виданого 13 грудня 1993 року Виконкомом Криворізької міської Ради народних депутатів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Довгинцівський район, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40, шляхом демонтажу забудови автомобільної заправної станції з підземними резервуарами дизельного палива та бензину, здійснених на цій земельній ділянці, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її законному землекористувачу акціонерному товариству Українська залізниця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024р., за клопотанням позивача, залучено у якості співвідповідача Кузьменка Сергія Геннадійовича.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву у якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Позивач звернувся до суду з заявою про доповненням до клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1661/23:

1. Призначено у справі № 904/1661/23 судову експертизу.

2. Поставлено перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи має місце самовільне зайняття частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу), 40 у м. Кривий Ріг (у складі земельної ділянки розміром 0,4084 га), та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р., та самовільне розташування на земельній ділянці автозаправної станції з підземними резервуарами дизельного палива та бензину, та якщо таке зайняття має місце, то яка площа цього зайняття?

2.2 Чи розміщено автозаправну станцію з підземними резервуарами дизельного палива та бензину і бетонним покриттям в межах земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу),40 у м. Кривий Ріг, та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р. та яка площа такого зайняття, якщо таке має місце?

2.3 Чи відповідає земельна ділянка розміром 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу),40 у м. Кривий Ріг та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця", за конфігурацією та розмірами цієї ділянки, які зазначені в Державному акті на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р.?

2.4 Чи має місце порушення ФОП Забалуєвим О.В., ФОП Решоткою С.П., Кузьменком С.Г. меж: земельної ділянки розміром 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 p.?

2.5 Які об`єкти нерухомого майна перебувають у межах земельної ділянки площею 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Залізничників, 40 (колишня- Ленінського Комсомолу)?

2.6 Яка площа та конфігурація частини земельної ділянки під майновими об`єктами, які не належать AT "Укрзалізниця", але розташовані у межах земельної ділянки площею 0,4084 га. за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Залізничників, 40 (колишня - Ленінського Комсомолу)?

2.7 Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема технічний звіт № 44 топографо-геодезичних робіт по визначенню координат та площі земельної ділянки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.8 Чи має місце порушення землекористування, а саме порушення ФОП Решоткою С.П. меж земельної ділянки 0,41 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за умови, що документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року відповідає затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, яка конфігурація та площа земельної ділянки зайнятою ФОП Решотка С.П.?

2.9 Чи має місце порушення землекористування, а саме порушення ФОП Забалуєвим О.В. меж земельної ділянки 0,41 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за умови, що документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" па підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року відповідає затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, яка конфігурація та площа земельної ділянки зайнятою ФОН ОСОБА_2 .?

2.10 Чи відповідає земельна ділянка розміру 0,4084 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" за конфігурацією та площею цієї ділянки, які зазначені в Державному акті на право постійного коригування № 105 від 13.12.1993 р. та з урахуванням відповідності документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема технічного звіту № 44 топографо-геодезичних робіт по визначенню координат та площі цієї земельної ділянки?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов`язати позивача оплатити вартість експертних досліджень в частині запропонованих питань (2.1 - 2.6). Зобов`язати відповідача - 1 оплатити вартість експертних досліджень в частині запропонованих питань (2.7 - 2.10).

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

7. Зупинено провадження у справі №904/1661/23 на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати підпункт 2.4 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року про зупинення провадження у справі № 904/1661/23 в частині питання щодо ОСОБА_1 . В порядку ч. 4 ст. 269 ГПК України, скасувати всі інші пункти або всі інші підпункту пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року у справі № 904/1661/23, якщо суд апеляційної інстанції встановить порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права в частині питань які стосуються ОСОБА_1 .

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 25.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1661/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1661/23.

25.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1661/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (про зупинення провадження у справі) у справі №904/1661/23 - залишено без руху.

19.11.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 271, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (про зупинення провадження у справі) у справі №904/1661/23 (суддя Манько Г.В.) у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Учасникам справи виконати наступні дії:

Учасникам справи - надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач -3 (апелянт) має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у визначений строк мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов