ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2024р. Справа № 9-582

За позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі МПЕУ в особі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

До: Дочірнього підприємства "Завод "Буддеталь" ВАТ Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 228 488,98грн. (розгляд заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання наказу)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2002р. (Суддя Подобєд І.М.) у справі №9-582 задоволений позов прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі МПЕУ в особі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж до Дочірнього підприємства "Завод "Буддеталь" ВАТ Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 228 488,98грн.

22.03.2002р. на виконання рішення було видано наказ.

13.11.24р. через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2002р. та поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2002р. у справі №9-582.

13.11.24р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 13.11.24р. №516 вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді.

Судом 14.11.24р. здійснено запит справи №9-582 з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення наказу від 22.03.2002р. про примусове виконання рішення у справі №9-582 до виконання та про видачу дубліката наказу від 22.03.2002р. господарський суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінет у сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене заява АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 13.11.24р. про поновлення строку для пред`явлення наказу від 22.03.2002р. про примусове виконання рішення у справі №9-582 до виконання та про видачу дубліката наказу від 22.03.2002р. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з поданням після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 13.11.24р. про поновлення строку для пред`явлення наказу від 22.03.2002р. про примусове виконання рішення у справі №9-582 до виконання та про видачу дубліката наказу від 22.03.2002р. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.11.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.