ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 14/5007/43/11

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу у межах справи за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста про стягнення 6990,00 грн,-

за участю учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Ігнатов Н.О. - в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції);

від відповідача (боржника): не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 у справі №14/5007/43/11, зокрема, стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) - 4050,00 грн штрафу, 4830,00 грн пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі (, МФО 811039, рахунок 0519, код платежу - 21081100 (символ звітності 106)).

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано накази №14/5007/43/11 від 01.07.2011.

Слід зазначити, що матеріали справи №14/5007/43/11 було знищено, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи №14/5007/43/11 з наявних у суді процесуальних документів по даній справі.

18.10.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу.

Обґрунтовуючи заяву від 18.10.2024, Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зазначено наступне.

На підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 у справі № 14/5007/43/11 Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України було видано наказ від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 про стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства 4 050,00 грн штрафу та 4 830,00 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011 та видачу дубліката наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011 задоволено; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 у справі № 14/5007/43/11; видано дублікат наказу.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36рп Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, заявником вказано, що актуальним стягувачем є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

З дати видачі дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 стягувачами вживалися заходи з метою його примусового виконання.

Постановою державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.02.2017 відкрито виконавче провадження № 53428923 з виконання дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11, а постановою від 30.10.2018 у даному виконавчому провадженні виконавчий документ повернуто стягувачу.

Стягувачем копію вказаної постанови державного виконавця отримано.

У подальшому жодних документів по вищезазначеному виконавчому провадженню до стягувача не надходило.

Враховуючи відсутність інформації щодо подальшого виконання дублікату наказу від 01.07.2011 № 14/5007/43/11, Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження № 53428923 завершено.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 17.09.2024 було направлено на офіційну адресу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як правонаступника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження № 53428923. У вказаному листі заявником зазначено про необхідність направлення органом державної виконавчої служби стягувачу копії виконавчого документу, а у випадку наявності оригіналу наказу Господарського суду Житомирської області № 14/5007/43/11 від 01.07.2011 - оригінал такого виконавчого документа. У випадку відсутності оригіналу наказу Господарського суду міста Житомирської області № 14/5007/43/11 від 01.07.2011 надати докази направлення його стягувачу - Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України за належною адресою (копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). У разі відсутності таких документів та доказів направлення Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України звернутися до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу дублікату наказу № 14/5007/43/11 від 01.07.2011 про примусове виконання рішення та про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 13.09.2024 було отримано лист Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якому повідомлено, що 30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої того ж дня направлено разом з виконавчим документом рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану в Автоматизованій системі виконавчих проваджень: Житомирська область, м.Житомир, майдан Корольова, 12.

За викладених обставин, стягувачем вказано, що дублікат наказу № 14/5007/43/11 від 01.07.2011 втрачено відділом державної виконавчої служби, який не перевіривши актуальну інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направив виконавчий документ за помилковою адресою.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у випадку невручення листа, і після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати".

Отже, у випадку направлення оригіналу наказу за попередньою адресою стягувача - Житомирська область, м. Житомир, майдан Корольова, 12, відповідний лист мав повернутись назад відправнику; вчинення подальших дій щодо доведення оригіналу наказу стягувачу покладено на органи примусового виконання рішення.

Отже, у стягувача фактично був відсутній виконавчий документ з дати відкриття виконавчого провадження, а строки пред`явлення наказу перервались

За викладених обставин, Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено вимоги, а саме:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні № 14/5007/43/11 з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- поновити строк стягувачу на пред`явлення судового наказу зі справи № 14/5007/43/11;

- видати дублікат судового наказу № 14/5007/43/11 від 01.07.2011 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 у справі № 14/5007/43/11 про стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста до загального фонду Державного бюджету України 4 050,00 грн. штрафу та 4 830,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2024 прийнято заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу та призначено її до розгляду в судовому засіданні 05.11.2024 о 12:00 год; запропоновано Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в термін до 01.11.2024 надати суду, при наявності, додаткові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання; Радомишльському міському комунальному підприємству по благоустрою міста в термін до 01.11.2024 надати суду письмові пояснення щодо заяви Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування суду, судове засідання з розгляду заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу у межах справи № 14/5007/43/11, призначене на 05.11.2024 о 12:00 год, не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2024 призначено розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу в судовому засіданні 12.11.2024 о 10:00 год;

У судовому засіданні 12.11.2024 представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтримано у повному обсязі заяву від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу. Пояснено, що дублікат наказу стягувачу від органу державної виконавчої служби не надходив.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 12.11.2024 не з`явився.

Статтями 329 та 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне розглянути заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу.

Заслухавши пояснення представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд дійшов висновку у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 у справі №14/5007/43/11, зокрема, стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) - 4050,00 грн штрафу, 4830,00 грн пені (а.с. 3-4).

На підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 у справі № 14/5007/43/11 Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України було видано, зокрема, наказ від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 про стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства 4 050,00 грн штрафу та 4 830,00 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011 та видачу дубліката наказу №14/5007/43/11 від 01.07.2011 задоволено; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 у справі № 14/5007/43/11; видано дублікат наказу (а.с. 7-9).

Відповідно до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 53428923 з виконання дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 відкрито постановою державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.02.2017 (а.с. 18).

Постановою державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.10.2018 у виконавчому провадженні № 53428923 виконавчий документ - дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 повернуто стягувачу, копію постанови направлено стягувачу (а.с. 43).

Листом Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджено, що 30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначено, що копію постанови того ж дня направлено стягувачу разом з виконавчим документом на адресу, вказану в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: Житомирська область, м. Житомир, майдан Корольова, 12. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, тому виконавче провадження № 53428923 знищено відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.01.2022 (а.с. 48).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Слід зазначити, що з дати набрання чинності ухвалою господарського суду від 09.04.2015 у справі № 14/5007/43/11, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 14/5007/43/11 від 01.07.2011 та видано дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №14/5007/43/11 від 01.07.2011, розпочався відлік нового строку для пред`явлення до виконання вказаного дублікату наказу.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації виконавче провадження з виконання дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 відкрито постановою державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.02.2017.

Згідно з частинами 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016) (далі - Закон України "Про виконавче провадження") строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вказана норма передбачає, що, по-перше, пред`явленням виконавчого документа до виконання переривається процесуальний строк для його пред`явлення до виконання, по-друге, час, що минув до переривання строку пред`явленням наказу до виконання, до нового строку не зараховується.

Постановою державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.10.2018 у виконавчому провадженні № 53428923 виконавчий документ - дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 повернуто стягувачу.

Отже, у зв`язку з пред`явленням дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався до 30.10.2018. З моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу розпочався відлік нового строку для пред`явлення виконавчого документу - дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 до виконання.

Частиною 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (05.10.2016), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" зменшено строк пред`явлення до виконання наказів суду, стягувачем за якими є держава або державний орган та встановлено строк пред`явлення їх до виконання протягом трьох місяців.

Оскільки станом на 05.10.2016 - момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення до виконання дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 не сплив, на нього поширюється дія вказаного Закону, зокрема, в частині строку його пред`явлення до виконання, а саме - протягом трьох місяців.

Таким чином, після повернення виконавчого документа - дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 стягувачу строк його пред`явлення до виконання становив 3 місяці.

Доказів повторного пред`явлення до виконання дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 до виконання заявник вказує на не отримання стягувачем даного виконавчого документа, який було надіслано органом державної виконавчої служби за невірною адресою та /або не було надіслано зовсім, що фактично унеможливило реалізувати надане стягувачу право звернутися повторно з виконавчим документом до органів державної виконавчої служби.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36рп Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 33-39).

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.2024 станом на 30.10.2018 (дату винесення державним виконавцем постанови про повернення дублікату наказу стягувачу) Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в стані припинення не перебувало, його діяльність не припинено, актуальна адреса місцезнаходження - 10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12 (а.с. 51-53). Державна реєстрація припинення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в результаті її реорганізації відбулась тільки 26.03.2021 (а.с. 56).

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Відтак, саме на стягувача покладено обов`язкок повідомити про зміну місця реєстрації.

Матеріали справи не містять доказів заміни у виконавчому провадженні стягувача з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та/або Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, доказів повідомлення стягувачем державного виконавця про зміну місця реєстрації.

Отже, станом на 30.10.2018 стягувачем у виконавчому провадженні було Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, адреса місцезнаходження якого: 10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12, що свідчить про правомірність направлення кореспонденції, зокрема, постанови від 30.10.2018 Радомишльським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вказаною адресою стягувача.

Пункти 1, 2 постанови державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.10.2018 у виконавчому провадженні № 53428923 містять відомості про повернення стягувачу виконавчого документу - дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11, направлення стягувачу постанови. У листі Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що є правонаступником Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, також підтверджено факт надсилання стягувачу і постанови про повернення виконавчого документу, і самого наказу.

Крім того, як вже було зазначено вище, у мотивувальній частині поданої до суду заяви сам заявник підтверджує факт отримання постанови державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.10.2018 у виконавчому провадженні № 53428923, що з урахуванням викладених вище обставин свідчить і про отримання дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11.

Таким чином, господарський суд вважає, що доводи заявника про не отримання дублікату наказу від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 разом з постановою державного виконавця від 30.10.2018 є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та частково суперечать власним поясненням.

Оцінивши наведені заявником обставини та подані ним докази, суд дійшов висновку, що такі обставини, про які вказувалися вище, не є тими об`єктивними причинами, які не залежали від волі стягувача та завадили йому здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк після повернення виконавчого документа.

У матеріалах справи також відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення стягувача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Представник заявника в судовому засіданні також не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення дублікату наказу до виконання.

Суд звертає увагу, що судові рішення, які набрали законної сили, мають бути виконані, проте, зазначає, що законодавцем встановлені певні строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, і в разі їх пропуску, суд має виходити із поважності причин такого пропуску, наведених стягувачем. В даному випадку заявником не наведено жодної поважної причини для поновлення такого строку.

Процес здійснення правосуддя розпочинається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення. Тому судове провадження повинно мати цілісну й логічно завершену структуру від звернення до суду до виконання судового рішення. У зв`язку з цим на державу покладається обов`язок щодо створення, зміцнення та розбудови дієвої системи примусового виконання рішень, у тому числі шляхом імплементації європейських норм та стандартів у національне законодавство України. До того ж, примусове виконання рішень, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємною частиною дотримання права людини на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, а також одного з найважливіших прав, гарантованого статтями 55, 124 Конституції України, - права громадянина на судовий захист.

Суд вважає, що матеріали справи свідчать, що тривала пасивна поведінка стягувача, який протягом тривалого часу не вживав заходів щодо пред`явлення до виконання дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11, виданого з метою виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 у справі № 14/5007/43/11, а отже, не користувався сумлінно своїми процесуальними правами та обов`язками з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не може бути виправданою, а відтак суд дійшов висновку, що заявником не наведено поважних причин задля поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви в цій частині.

В рішеннях ЄСПЛ у справах "Сокур проти України" та "Крищук проти України" вказано, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином, з огляду на не вчинення стягувачем жодних дій щодо пред`явлення наказу до виконання після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 30.10.2018, враховуючи визначений Законом України "Про виконавче провадження" трьохмісячний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у даній справі, суд вважає, що поновлення строку пред`явлення наказу до виконання через 6 років призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи викладене, оскільки причини пропуску строку для пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 до виконання не є поважними, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його поновлення, у зв`язку з чим заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Щодо повторної видачі дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи встановлене вище закінчення строку для пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2011 № 14/5007/43/11 до виконання, відмову судом у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом не вбачається підстав для повторної видачі дублікату згідно пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частин 1 та 2 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Заявник вказує на необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з огляду на те, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36рп Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а у подальшому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В той же час суд констатує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд враховує в сукупності із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершеним, а строк пред`явлення документа до виконання є таким що сплив, судом не поновлений, суд вважає за доцільне застосувати аналогічний підхід і щодо вирішення питання заміни сторони стягувача та відповідно відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу відмовити.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334, пунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку стягувачу на пред`явлення наказу, видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 12.11.2024.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024.

Суддя Костриця О.О.