ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" листопада 2024 р. Cправа № 902/1192/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши без виклику представників сторін

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" (вул. Житомирська, 16, с. Поромівка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12132)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про вжиття заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2024 до Господарського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН". Заява подана в порядку передбаченому ст. 136 137, 138 ГПК України.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд, забезпечити позовні вимоги за майбутнім позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" та до ОСОБА_1 про примусове виконання зобов`язань з поставки товару та стягнення штрафних санкцій в сумі 23 123 541,72 грн, з якої 15 716 040,00 грн - ціна договору поставки та 7 407 501,72 грн штрафних санкцій у вигляді:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не виключно грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАТ ПОЛІССЯ» (, місцезнаходження: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Поромівка, вул. Житомирська, 16) в межах ціни позову 23 123 541,72 грн.

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не виключно грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 31.05.1996 р., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) в межах ціни позову 23 123 541,72 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 13.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (в договорі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТ ПОЛІССЯ» (в договорі Постачальник) уклало Договір поставки №140336.

За умовами Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця у встановлений Договором строк соняшник врожаю 2024 року (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору Кількість Товару що поставляється становить 1000.000 т (одна тисяча тонн) +/-5.00 % за вибором Покупця.

Відповідно до п. 1.1.2. Договору, Постачальник зобовязується здійснити поставку Товару в строк до 31.10.2024 року.

На виконання умов Договору Покупцем здійснено наступні платежі: 2 000 007,68 гри, що еквівалентно 50 351,90 доларів США по курсу НБУ на дату підписання Договору відповідно до пп. 3.2.1 п. 3.2. Договору, що підтверджується платіжним дорученням №36679 від 15.05.2024 року та 5 546 906,32 грн, що еквівалентно 138 141,85 доларів США по курсу НБУ на дату вчинення платежу, що підтверджується платіжним дорученням №37311 від 07.06.2024 року. Таким чином Покупцем на користь ТОВ «НАТ ПОЛІССЯ» сплачено 7 546 914,00 грн, що еквівалентно 188 493,75 дол. США, попередньої оплати за Товар.

Крім того, на виконання умов Договору між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 31.05.1996 р., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) (надалі Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» укладено договір поруки від 15 травня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Іриною Іванівною 15.05.2024 року, за реєстровим №889 (надалі - Договір поруки).

Відповідно до статті п. 2.1 Договору поруки Поручитель з метою забезпечення повного виконання Основного Зобов`язання поручається перед Кредитором за своєчасне і повне виконання Боржником основного зобов`язання за Договором, поставки №140336 від 13.05.2024 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме:

- здійснити поставку Товару, а саме насіння соняшнику (врожаю 2024 р.), на умовах договору, що встановлює Основне Зобов`язання.

- у випадках, передбачених договором, що встановлює Основне зобов`язання, сплатити неустойку, штрафи, відсотки, в розмірах, в порядку та в строки, передбачені договором, що встановлює Основне зобов`язання.

- у випадках, передбачених договором, що встановлює Основне зобов`язання, сплатити отримані Боржником на умовах попередньої оплати грошові кошти (зокрема, але не виключно, у випадку зміни власників (акціонерів/учасників) Боржника, а також здійснити інші платежі, передбачені договором; що встановлює Основне зобов`язання або у зв`язку з ним.

Також, на виконання умов Договору, для забезпечення виконання зобов`язань, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" укладено договір застави майбутнього врожаю від 06 червня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Іриною Іванівною, за реєстровим №1076 (надалі - Договір застави).

Згідно з п. 1.1. Договору застави, заставою, що виникає на підставі цього Договору, забезпечується виконання Заставодавцем його обов`язків перед Заставодержателем, які визначені у Розділі 2 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» договору поставки №140336 від 13.05.2024 і полягають у виконанні в повному обсязі зобов`язань Заставодавця з поставки соняшнику.

Пунктом 1.2 Договору застави передбачено, що відповідно до умов цього договору Заставодавець передає, а Заставодержатель приймає в заставу рухоме майно, а саме - майбутній врожай соняшнику 2024 року, посіяний на загальній площі визначеній в п. 2.1 даного Договору (далі - Предмет застави або Майно).

Відповідно до п. 2.1 Договору застави, загальна площа посівів соняшнику, згідно довідки форми 4-с/г на 31 травня 2024 року становить 525 га із них площа посівів, що передаватиметься в заставу, складатиме 449,5281 га.

За твердженнями заявника станом на дату звернення до суду із даною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" зобов`язання за Договором не виконані взагалі.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" порушено строки виконання зобов`язань за Договором, працівниками заявника 01.11.2024 року здійснено обстеження земельних ділянок, на яких вирощувався соняшник, що є предметом Договору застави, під час якого встановлено, що посіви соняшника зібрано та вивезено із земельних ділянок, про що було складено акт №01-01/11-24 від 01.11.2024 року.

Таким чином ціною позову, який просить заявник забезпечити, є ціна договору поставки в розмірі 15 716 040,00 грн та штрафні санкції передбачені договором за не вчасну поставку в розмірі 7 407 501,72 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" 11.11.2024 року на виконання умов договору поруки повідомило ОСОБА_1 про невиконання ТОВ «НАТ ПОЛІССЯ» договору поставки та вимагало виконати зобов`язання в натурі. Тим не менше, на момент подання цієї заяви зобов`язання з поставки товару залишається невиконаним.

Оскільки ОСОБА_1 є поручителем за виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" він виступає солідарним боржником.

Враховуючи положення норм законодавства та фактичної відсутності заставленого майна, Позивач не може у примусовому порядку здійснити свої права, як заставодержателя за виконавчим написом нотаріуса і вважає, єдиним та можливим заходом щодо захисту прав позивача до подання позову та вирішення справи по суті, є забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах ціни позову 23 123 541,72 грн.

На переконання заявника значна ціна позову та встановлення при обстеженні Предмету застави, що відповідачами вживаються заходи, щодо приховування та розпорядження заставленим майном, використання Предмету заставу не для виконання зобов`язань за Договором поставки, вказує на суттєвий ризик утруднення або ж неможливості виконання рішення суду по справі без забезпечення позову. До того ж, вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна, які належать відповідачам в межах ціни позову є співмірним, справедливим та таким, що не порушить баланс інтересів позивача та відповідачів. Вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно саме в межах ціни позову відповідає характеру позовних вимог, адже боржник за власними зобов`язаннями відповідає усім своїм майном.

Заявник також зазначає, що забезпечення позову у вигляді арешту майна носить тимчасовий характер (до вирішення спору про суті), істотно не обмежує в правах відповідачів крім права розпорядження майном. Таким чином, забезпечення позову не підміняє собою вирішення справи по суті, а виключно забезпечує подальше належне виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 1 Постанови визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник поміж іншого вказує, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" порушено строки виконання зобов`язань за Договором, працівниками заявника 01.11.2024 року здійснено обстеження земельних ділянок, на яких вирощувався соняшник, що є предметом Договору застави, під час якого встановлено, що посіви соняшника зібрано та вивезено із земельних ділянок, про що було складено акт №01-01/11-24 від 01.11.2024 року.

Факт встановлений при обстеженні Предмету застави, що відповідачами вживаються заходи, щодо приховування та розпорядження заставленим майном, використання Предмету заставу не для виконання зобов`язань за Договором поставки, вказує на суттєвий ризик утруднення або ж неможливості виконання рішення суду по справі без забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме майно, у тому числі грошові кошти в межах майбутньої ціни позову співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається наявність у ТОВ «НАТ ПОЛІССЯ» зобов`язань за договором поставки №140336 від 13.05.2024 та у ОСОБА_1 зобов`язань за договором поруки від 15.05.2024, реєстровий номер 889 у сумі 23 123 541,72 грн, в частині поставки товару на суму 15 716 040,00 грн та сплати штрафних санкцій за не поставку товару.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти (у розмірі ціни позову 23 123 541,72 грн.) може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення насіння соняшника та коштів, які наявні у боржника, на момент ухвалення рішення по справі.

Однак, щодо заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, заявник не навів жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно у тому числі грошові кошти, що застосовуються виключно в межах суми позову, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності.

Щодо зустрічного забезпечення суд вказує, що ч.1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Крім цього, боржники не позбавлені права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Прохання заявника щодо спрямування до державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також до державного реєстру обтяжень рухомого майна копії ухвал суду про забезпечення позову для включення записів про обтяження речових прав на рухоме та нерухоме майно, задоволенню не підлягає, оскільки автоматичне направлення до реєстрів обтяжень ухвал суду на сьогоднішній день не можливе оскільки даний модуль в "Електронному суді" на день прийняття ухвали не працює. Тому суд може лише надати заявнику примірники ухвали, засвідчені гербовою печаткою суду для подачі їх у відповідні органи для виконання.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву без номеру від 12.11.2024 (вх. канц. суду №01-40/7/24 від 14.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на все рухоме майно, у тому числі, але не виключно грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАТ ПОЛІССЯ» (, місцезнаходження: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Поромівка, вул. Житомирська, 16) в межах ціни позову 23 123 541,72 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ПОЛІССЯ» (, місцезнаходження: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Поромівка, вул. Житомирська, 16)

3. Накласти арешт на все рухоме майно, у тому числі, але не виключно грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 31.05.1996 р., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) в межах ціни позову 23 123 541,72 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034, )

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 31.05.1996 р., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 )

4. В частині накладення арешту на нерухоме майно відповідачів відмовити.

5. Два примірника ухвали, засвідчених гербовою печаткою суду, надіслати заявнику, копію ухвали боржникам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 18.11.2024

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034)

3 - ТОВ «НАТ ПОЛІССЯ» (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Поромівка, вул. Житомирська, 16)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )