СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків Справа №905/55/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від кредитора ГУ ПФУ у Донецькій області - Литвиненко Ю.П.,

інші учасники провадження у справі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (вх.№1999Д від 16.08.2024) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.08.2024 у справі №905/55/24 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора ГУ ПФУ в Донецькій області) (м. Харків, суддя Зекунов Е.В., повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2024)

за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», м. Запоріжжя,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», м.Курахове, Донецька область,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (), м.Курахове Донецької області; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в розмірі 24 257 698,09 грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» строком на сто сімдесят календарних днів до 31.05.2024 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №983 від 23.05.2013 (адреса: 61002, м.Харків, вул.Потебні, 6; ел. адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

06.02.2024 за номером 72454 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ().

Після оприлюднення даного повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулось, зокрема, Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання грошових вимог кредитора до боржника з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 в розмірі 19 700 820,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2024, серед іншого, визнано вимоги кредитора Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області () станом на 05.08.2024 у розмірі 18 437 524,68 грн. (4 844,80 грн. - перша черга, 18 432 679,88 грн. - друга черга). Включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () вимоги ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТ () станом на 05.08.2024 у розмірі 18 437 524,68 грн. (4 844,80 грн. - перша черга, 11 057 726,45 грн. - друга черга, 7 374 953,43 грн. - друга черга). Зобов`язано розпорядника майна надати до суду складений на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду складений на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника (за наявності) та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Постановлено розпоряднику майна надати суду звіт розпорядника майна, протокол засідання загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Призначено дату підсумкового засідання суду. Постановлено УПФУ до 01.09.2024 надати суду докази які обґрунтовують кредиторські вимоги, які не були розглянуті у попередньому засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.08.2024 виправлено описку по тексту ухвали Господарського суду Донецької області від 05.08.2024. Постановлено вважати вимоги Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в розмірі 18 432 679,88 грн грошовими зобов`язаннями четвертої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з ухвалою суду першої інстанції від 05.08.2024 частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 05.08.2024 по справі №905/55/24 в частині визнання вимоги кредитора: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ () у розмірі 18 437 524,68 грн. (4 844,80 грн. - перша черга, 18 432 679,88 грн. - четверга черга) скасувати частково, в частині визнання 7 374 953,43 грн. заборгованості по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () за період з 2015 по 2024 р.р. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2; ухвалити нове рішення, яким відмовити ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в частині 7 374 953,43 грн. заборгованості по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () за період з 2015 по 2024 р.р. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зазначає наступне:

- єдиним належним та допустимим доказом нарахування заборгованості з виплати та доставки пільгових пенсій є розрахунки на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та докази направлення таких розрахунків;

- розрахунки надані кредитором є неналежними доказами, оскільки їх складено у довільній формі, відмінній від тієї, що передбачена Додатком 6 Інструкції №21-1, не підписано посадовими особами, за відсутності обов`язкових реквізитів та наявності суперечливих даних, що свідчить про необґрунтованість вимог УПФУ;

- витяги з ІКІС ПФУ, листи-відповіді обласних територіальних управлінь, відповіді банківських установ не можуть бути належним і допустимим доказом фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки вони не надають всієї необхідної інформації;

- в порушення приписів абз. 3 п. 2 Розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», УПФУ здійснено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій після досягнення особами пенсійного віку;

- Протокол 1 від 16.12.2022 засідання комісії для встановлення факту наявності, пошкодження або втрати документаційного та архівного фондів Головного управління за дислокацією їх зберігання не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки не є документом, який на підставі Правил №1000/5 підтверджує втрату документів УПФУ;

- складені відповідно до вимог Інструкції №21-1 розрахунки за інші періоди (аніж період з 01.09.2016 по 31.12.2016, відомості про які вважаються втраченими), повинні бути в УПФУ в наявності, але не надані ні ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», ні до суду;

- суд не застосував норми Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках №1596, якими врегульовано порядок документального оформлення операцій по зарахуванню коштів на рахунки одержувачів, а саме належними та допустимими доказами, що підтверджують витрати на виплату та доставку пенсій є: списки на зарахування пенсій та описи до них з відповідною відміткою уповноваженого банку про розмір суми грошових коштів, яка зарахована на вклади одержувачів; платіжні доручення УПФУ про перерахування уповноваженим банкам коштів;

- у справі №826/16544/17 Верховний Суд 15.06.2022 сформулював висновок, відповідно до якого вирішення по суті спору про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах неможливе без підтвердження її розміру за заявлений період в розрізі кожного пенсіонера, розмір витрат на виплату та доставку пенсії якого складає суму стягнення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (вх.№1999Д від 16.08.2024) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.08.2024 у справі №905/55/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками кредиторам DTEK HOLDINGS LIMITED та DTEK TRADING SA.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (вх.№1999Д від 16.08.2024) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.08.2024 у справі №905/55/24 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора ГУ ПФУ в Донецькій області). Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/55/24.

09.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/55/24 (вх.№11697).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11933 від 16.09.2024; вх.№11935 від 16.09.2024), в якому останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05 серпня 2024 року по справі №905/55/24 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) - залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказує про наступне:

- відповідно до судової практики обов`язок визначення сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, покладено на органи Пенсійного фонду України, а страхувальник (підприємство) зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат у розмірах, встановлених органами Фонду;

- доказами того, що органами Фонду понесено витрати з відшкодування та виплати пенсій, призначених на пільгових умовах, є не лише розрахунки фактичних витрат, а й інші докази, які можуть підтвердити такі витрати, зокрема, довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, довідки про підтвердження пільгового характеру пенсій по особам, зазначеним в розрахунках фактичних витрат, розпорядження, протоколи про призначення пільгових пенсій та інші документи з пенсійних справ тощо;

- разом з заявою про визнання вимог кредитора та в подальшому під час розгляду справи Головним управлінням надано розрахунки фактичних витрат. Зазначені розрахунки оформлені у відповідності з вимогами Інструкції № 21-1 та відповідають встановленій формі, а отже, є належним, достовірним та допустимим доказом понесених Головним управлінням фактичних витрат. При цьому, втраченими є лише частина розрахунків;

- саме з метою додаткового підтвердження нарахування та виплати пільгових пенсій працівникам ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС», зазначеним у розрахунках фактичних витрат, до суду надано витяги З ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій (ППВП)» про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії; довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії; копії списків на зарахування пенсій на поточні рахунки в установах банків щодо осіб, які перебувають на обліку в інших територіальних органах Пенсійного фонду України; копії запитів до уповноважених банків щодо зарахування пенсійних коштів на поточні рахунки одержувачів; листи-відповіді банківських установ щодо зарахування;

- суд першої інстанції, проаналізувавши всі подані сторонами у справі докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Головним управлінням надано достатньо доказів з метою підтвердження заявлених кредиторських вимог щодо заборгованості ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ДТЕК «СХІДЕНЕРГО»;

- надані докази відповідають таким вимогам як належність, допустимість та достовірність, а також, що докази понесених Головним управлінням фактичних витрат є більш вірогідними, ніж докази Боржника та його представника, подані з метою їх спростування;

- твердження апелянта щодо невідповідності критеріям належності детального розрахунку фактичних витрат та розрахунку в розрізі пенсіонерів за списком №2, наданого Головним управлінням, є безпідставним, оскільки така форма детального розрахунку жодним нормативно-правовим актом не затверджена та він не повинен містити реквізити, що передбачені вимогами Інструкції №21-1;

- посилання апелянта на суперечності та невідповідності сум заборгованості спростовуються матеріалами справи та є безпідставними;

- підприємство, яке не погоджується з покладенням на нього органами Фонду обов`язку відшкодовувати витрати та виплату та доставку вправі заперечувати лише проти вимог щодо стягнення пенсій, призначених на пільгових умовах, з нього цих сум, але не має права оскаржувати чи ставити під сумнів дії органів Фонду, пов`язані з призначенням та виплатою таких пенсій, оскільки цей спір стосується лише суб`єкта владних повноважень та осіб, яким призначено пенсію;

- щодо підтвердження факту втрати розрахунків фактичних витрат за період з 01.09.2016 по 31.12.2016 Головне управління позбавлене можливості надати описи справ, які достовірно вказують на те що розрахунки фактичних витрат за спірний період знаходилися у даному приміщенні, оскільки такі описи залишилися у приміщенні сервісних центрів Головного управління за дислокацією м. Лиман та м. Бахмут;

- Головне управління не має можливості надати до суду списки на зарахування пенсій та описів списків оскільки що вже тривалий період часу списки (відомості) подаються до уповноважених банків виключно в електронній формі з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису. Разом з тим, з метою підтвердження факту виплати пільгових пенсій Головним управлінням надано інші документи, зокрема, листи-відповіді банківських установ тощо;

- станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали із загальної кількості 94 осіб, яким проводилось нарахування та виплата пенсії за віком на пільгових умовах, Головним управлінням підтверджено зарахування пенсійних коштів на карткові рахунки по 77 пенсіонерам. В подальшому кількість зазначених осіб зросла (відповідні докази подані до суду після 05.08.2024 та наявні в матеріалах справи).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (вх.№1999Д від 16.08.2024) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.08.2024 у справі №905/55/24 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора ГУ ПФУ в Донецькій області) до розгляду на « 14» листопада 2024 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - адвоката Середи В.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/55/24, яке відбудеться « 14» листопада 2024 р. о 10:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/55/24, яке відбудеться « 14» листопада 2024 р. о 10:15 год постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - адвоката Середи В.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Литвиненко Ю.П. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/55/24, яке відбудеться « 14» листопада 2024 р. о 10:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/55/24, яке відбудеться « 14» листопада 2024 р. о 10:15 год постановлено провести за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Литвиненко Ю.П. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

До судового засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.11.2024 з`явився представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. З представником боржника не вдалося встановити відеоконферензв`язок.

Відповідно до ч. 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали про призначення справи до розгляду в електронні кабінети учасників справи в системі «Електронний Суд».

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.11.2024 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (), м.Курахове Донецької області; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в розмірі 24 257 698,09 грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» строком на сто сімдесят календарних днів до 31.05.2024 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №983 від 23.05.2013 (адреса: 61002, м.Харків, вул.Потебні, 6; ел. адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

06.02.2024 за номером 72454 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ().

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося із заявою про грошові вимоги до боржника у розмірі 19 700 820,56 грн., з яких:

- 8 643 094,11 грн заборгованість по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () за період з 2015 по 2024 р.р.;

- 11 057 726,45 грн - заборгованість по ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (5 781 090,52 грн. заборгованість за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року, стягнута з Боржника відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №200/1077/23, та 5 276 635,93 грн. заборгованість за період з березня 2023 року по січень 2024 року).

Вказані грошові вимоги обґрунтовуються наступним.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» має декілька відокремлених підрозділів, зокрема, ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () (далі - ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕС») та ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () (далі - ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС»).

ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» діють на підставі положення про відокремлений підрозділ, можуть набувати майнових і особистих немайнових прав, мають печатку та відкриті рахунки в установах банків, з яких здійснювалися платежі, зокрема, і до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому зазначені відокремлені підрозділи перебувають на обліку як платники єдиного внеску.

ГУ ПФУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ вважає, що ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мають значну заборгованість перед Головним управлінням з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2. Вказане стало підставою для заявлення грошових вимог до боржника у даній справі.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна та боржника, вимоги ГУ ПФУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ не визнаються ними в повному обсязі.

В оскаржуваному судовому рішенні щодо розміру заборгованості боржника по ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в загальному розмірі 11 057 726,45 грн суд зазначив, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року в сумі 5 781 090,52 грн встановлена рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №200/1077/23, яке, на даний час є чинним, а тому вказані вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у заявленому розмірі. Стосовно 5 276 635,93 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з березня 2023 року по січень 2024 року суд вказав, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на органи пенсійного фонду, а страхувальник (боржник) зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах, визначених кредитором. Підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період. Судом встановлено, що розрахунки з ЕДО за 2023-2024 р частина 1 лютий-липень 2023 та Розрахунки з ЕДО за 2023-2024 р частина 2 серпень 23-січень 2024 додано заявником до заяви про визнання кредиторських вимог. Оскільки боржник зобов`язання не виконав, заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з березня 2023 року по січень 2024 року в сумі 5 276 635,93 грн не сплатив, суд дійшов висновку що вказані вимоги піддягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Розглядаючи заборгованість Боржника по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в загальному розмірі 8 643 094,11 грн місцевий господарський суд зазначив, що доказами понесення витрат з відшкодування та виплати пільгових пенсій є не лише розрахунки зазначених сум, а й інші докази, які можуть підтвердити такі витрати УПФУ. За результатом дослідження поданих ГУ ПФУ у Донецькій області доказів нарахування та виплат пенсії за віком на пільгових умовах на підтвердження грошових вимог до боржника, суд вважає такі докази належними, допустимими та достатніми. Місцевий господарський суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, а одним із джерел наповнення бюджету Фонду є надходження від відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Судом встановлено, що на підтвердження вказаних вимог із загальної кількості 94 осіб, яким проводилось нарахування та виплата пенсії за віком на пільгових умовах, УПФУ підтверджено зарахування пенсійних коштів на карткові рахунки по 77 пенсіонерам на суму 7 374 953,43 грн, а саме 31 пенсіонеру підтверджено зарахування на карткові рахунки в повному обсязі згідно з періодом нарахування боргу в сумі 3 844 600,30 грн, 46 пенсіонерам підтверджено зарахування пенсійних коштів на карткові рахунки не в повному обсязі на суму 3 530 353,13 грн, по 17 пенсіонерам відсутні відомості від територіальних управлінь, банківських установ та підприємства поштового зв`язку щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на карткові рахунки одержувачів. Беручи до уваги, що УПФУ надало докази нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах 77 пенсіонерам із 94 заявлених по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС», суд вважає вірогідним твердження УПФУ про те, що Списки №1 та №2 з розрахунками витрат на доставку пенсій, складалися пенсійним органом та направлялися на адресу боржника, проте були втрачені. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що станом на 05.08.2024 (на дату проведення попереднього засідання суду) по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтвердженими є вимоги в розмірі 7 374 953,43 грн, при цьому рішення щодо решти вимог УПФУ по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в розмірі 1 268 140,68 грн (щодо 17 пенсіонерів) буде прийнято за наслідком надання кредитором відповідних доказів. Крім того, суд зазначив, що оскільки за подання заяви кредитора згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ГУ ПФУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ сплатив судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено платіжним документом, вимоги в цій частині підлягають визнанню. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд (з урахуванням ухвали про виправлення описки) дійшов висновку, що кредиторські вимоги ГУ ПФУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ () станом на 05.08.2024 підлягають визнанню у розмірі 18 437 524,68 грн (4 844,80 грн - перша черга, 11 057 726,45 грн - четверта черга (ВП «КУРАХІВСЬКА ТЕС»), 7 374 953,43 грн - четверта черга (ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС»)).

Відповідно до частини 3 статі 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Оскільки ухвала Господарського суду Донецької області від 05.08.2024 оскаржується ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у частині визнання вимог кредитора ГУ ПФУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо 7 374 953,43 грн заборгованості по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період з 2015 по 2024 р.р. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, колегія суддів, з урахуванням положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає судове рішення лише в оскаржуваній частині.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (наразі КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно із статті 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини третьої статті 45 КУзПБ заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Отже, реалізація кредитором права на пред`явлення кредиторських вимог до боржника як будь-якого права на судовий захист майнових прав та визнання цих вимог судом обумовлена обов`язком доказування кредитором таких вимог, адже саме він повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести (викласти) обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги до боржника.

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у наступному:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм ст.ст. 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 15.03.2023 у справі №904/10560/17);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання обґрунтованості кредиторських вимог управління Пенсійного фонду до боржника на загальну суму 7 374 953,43 грн заборгованості по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () за період з 2015 по 2024 р.р. з відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2.

Відповідно до пункту 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Процедура стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначена в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6.1. Інструкції, для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2 - 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 6.2. зазначеної Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій (пункт 6.4. Інструкції № 21-1).

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць (пункт 6.7. Інструкції № 21-1).

Суд вказує, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, а боржник - підприємство, зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат у розмірах, визначених фондом.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та заявника про те, що підставою для сплати витрат з відшкодування та виплати пільгових пенсій є розрахунки зазначених сум, направлення (вручення) розрахунків юридичній особі; документи про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи (розрахунки про призначення пільгових пенсій тощо) по особам, які працювали на підприємстві Боржника, а також документи про нарахування та виплаті пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відправлення, банківські виписки) по конкретному працівнику Боржника, вказаному у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період тощо.

Із наданих Управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області доказів на підтвердження грошових вимог щодо ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» вбачається наступне.

Головними управліннями Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в Запорізькій області, в місті Києві, в Київській області, в Луганській області, у Львівській області, в Харківській області, в Херсонській області, в Івано-Франківській області, відділом опрацювання документації №1 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надано довідки (Витяги з ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій (ППВП)») про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії по 80 пенсіонерам із 94 осіб, зазначених в розрахунку за Списком №2, яким проводилось нарахування пільгової пенсії.

По 20 пенсіонерам відсутні відомості від територіальних управлінь Фонду, банківських та поштових установ щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на карткові рахунки.

Територіальними управліннями повідомлено, що на обліку не перебувають та пенсію не отримують в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 7 пенсіонерів (із них 1 пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 4 пенсіонери вибули до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, дані щодо 2 пенсіонерів відсутні в підсистемі «ППВП»), по 1 пенсіонеру повідомлено що пенсія призупинена з 01.04.2024 у зв`язку із тим, що він має статус внутрішньо переміщеної особи, яка не пройшла ідентифікацію та отримував пенсію через установу банку АТ «Ощадбанк» (запит до банківської установи № 0500-0606-8/76037 від 26.07.2024). Станом на 01.08.2024 відповідь не надходила. На лист-запит № 0500-0606-9/71902 від 15.07.2024 щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на рахунки пенсіонерів по 2 особам отримано відповідь по 1 пенсіонеру з наданням витягу-відомостей про зарахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера. Листом № 0500-0606-8/76037 від 26.07.2024 направлено запит до банківської установи щодо підтвердження зарахування пенсії на картковий рахунок другого пенсіонера. Станом на 01.08.2024 відповідь не надходила.

Відділом опрацювання документації №1 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено, що 4 пенсіонери зняті з обліку (із них 1 пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 1 пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 1 пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 1 пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві). По 10 пенсіонерам листами № 0500-0606-8/76037 від 26.07.2024, №0500-0606-8/76041 від 26.07.2024 до банківських установ направлено запити щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів. Станом на 01.08.2024 відповідь відсутня, по 1 пенсіонеру наявна інформація про невідповідність рахунку.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено, що 19 пенсіонерів не перебуває на обліку та не отримує пенсію в управлінні (із них 6 пенсіонерів вибули до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 9 пенсіонерів вибули до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 1 пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, 1 пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, 1 пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 1 пенсіонер вибув без зазначення територіального управління). Листом № 0500-0606-9/76456 від 29.07.2024 направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по 4 пенсіонерам щодо підтвердження виплати пенсійних коштів, станом на 01.08.2024 відповідь відсутня. Листом № 0500-0606- 9/77405 від 31.07.2024 направлено запит по 7 пенсіонерам щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на рахунки пенсіонерів за період в якому відсутні відомості щодо зарахування та виплату пенсії. По 1 пенсіонеру направлено запит № 0500-0606-9/77495 від 31.07.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо підтвердження виплати пенсії. На лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 0500-0606-9/72618 від 16.07.2024 щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на рахунки 32 пенсіонерів відповідь отримано не в повному обсязі.

Листами від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вх. № 9437/9 від 19.04.2024, № 18440/9 від 24.07.2024) повідомлено про виплату пенсії 1 пенсіонеру банківськими та поштовими установами. Листом (вх. № 18440/9 від 24.07.2024) повідомлено номер карткового рахунку пенсіонера. Листом №0500-0606-8/76037 від 26.07.2024 направлено запит до АТ «Ощадбанк» щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на карткові рахунки пенсіонера. Станом на 01.08.2024 відповідь відсутня.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області листом (вх.№9464/9 від 22.04.2024) надано довідки про розмір призначеної пенсії по 2 особам із зазначенням банківської установи та поточного карткового рахунку. У відповідь на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до банківської установи листом № 0500-0606-8/40909 від 24.04.2024 щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на карткові рахунки пенсіонерів повідомлено (вх..№ 7601/8 від 03.05.2024), що за запитуваний період кошти на рахунок не зараховувались. На лист № 0500-0606-9/72436 від 16.07.2024 щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на рахунки пенсіонерів Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (лист вхідний № 17932/9 від 18.07.2024) надано довідки про розмір виплаченої пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області листом (вх.№17980 від 19.07.2024) надано довідки по 1 пенсіонеру про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за запитуваний період із зазначенням банківської установи та карткового рахунку. Листом № 0500-0606-8/73990 від 19.07.2024 направлено запит до АТ КБ «Приватбанк» щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на картковий рахунок пенсіонера за запитуваний період. Станом на 01.08.2024 відповідь не надходила.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області листами (вх№ 18454/9 від 24.07.2024, № 10718/9 від 02.05.2024) надано відповідь щодо 2 осіб (із них по 1 пенсіонерові виплату пенсії призупинено з 01.06.2015 року). Направлено запит територіальному управлінню листом № 0500-0606-9/76547 від 29.07.2024 щодо підтвердження виплати пенсійних коштів згідно з річним розрахунком по пільговій пенсії за 2015 рік. Станом на 01.08.2024 відповідь відсутня. По 1 пенсіонеру повідомлено, що неможливо надати витяги з відомостей, оскільки пенсіонер вибув до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянськ з 01.03.2016). На запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримано відповідь (лист вхідний №17914/9 від 18.07.2024), що пенсіонеру була нарахована до виплати пенсія за період з січня 2015 по серпень 2016 щомісячно на поточний рахунок через АТ «Ощадбанк». Дані про не зарахування або повернення коштів від банківської установи не надходили. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено лист від 18.07.2024 № 2000-0401-8/129458 до АТ «Ощадбанк» щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області листом (вх.№17924/9 від 18.07.2024) надано довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії з зазначенням банківської установи та карткового рахунку. До банківської установи направлено запит від 19.07.2024 № 0500-0606-8/73986 щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на картковий рахунок пенсіонера. Станом на 01.08.2024 відповідь відсутня.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані заявником докази нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах, є належними, допустимими та достатніми. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції. З огляду на вищезазначені висновки стосовно обов`язку та порядку доведення заявником грошових вимог перед судом, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до наступних нормативних положень доказування обставин справи.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст.14 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (п.8.2 постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника про те, що єдиним належним та допустимим доказом нарахування заборгованості з виплати та доставки пільгових пенсій є розрахунки на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та докази направлення таких розрахунків, за фактичних обставин справи щодо розгляду такої заборгованості як кредиторських вимог, сукупності наданих заявником доказів та з огляду на принцип диспозитивності, є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що разом із заявою про визнання вимог кредитора та в процесі розгляду грошових вимог судом першої інстанції заявником надано розрахунки фактичних витрат, які оформлені відповідно до вимог Інструкції № 21-1 щодо ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», зокрема, за 2021,2022,2023 та 2024 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою додаткового підтвердження нарахування та виплати пільгових пенсій працівникам ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» до суду надано: витяги З ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій (ППВП)» про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії; довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії; копії списків на зарахування пенсій на поточні рахунки в установах банків щодо осіб, які перебувають на обліку в інших територіальних органах Пенсійного фонду України; копії запитів до уповноважених банків щодо зарахування пенсійних коштів на поточні рахунки одержувачів; листи-відповіді банківських установ щодо зарахування пенсійних коштів; листи-відповіді інших територіальних органів Фонду та інші документи з пенсійних справ одержувачів пільгових пенсій.

Посилання боржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду, з фактичних обставин яких вбачається надання територіальними органами Пенсійного Фонду України розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсів та докази направлення таких розрахунків, не спростовують вищенаведених висновків суду щодо можливості подання заявником грошових вимог інших доказів, на підставі яких суд приймає відповідне рішення про визнання чи відхилення грошових вимог до боржника.

Стосовно доводів апелянта в частині того, що надані заявником докази не є належними та допустимими, зокрема, відсутні обов`язкові реквізити та наявні суперечливі дані, що свідчить про необґрунтованість вимог ГУ ПФУ, колегія суддів вказує про наступне.

Так, апелянт стверджує, що надані заявником детальні розрахунки фактичних витрат та розрахунки в розрізі пенсіонерів за списком №2 не містять передбачених Інструкцією №21-1 відомостей. Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки розрахунки про які зазначає апелянт не є розрахунками фактичних витрат, форма яких встановлена додатком до Інструкції №21-1. Однак, Головне управління при зверненні до суду із грошовими вимогами до боржника не позбавлене права надавати додаткові докази, які підтверджують заявлені грошові вимоги. З огляду на те, що предметом вимог є обсяг інформації щодо значної кількості осіб (94 пенсіонера), наявні численні документи, які подавалися заявником в процесі розгляду справи, останній не позбавлений права систематизувати відповідну інформацію у формі детальних розрахунків заборгованості. З огляду на що, до детальних розрахунків заявника не застосовуються вимоги щодо обов`язкових реквізитів, визначених Інструкцією № 21-1 для розрахунку фактичних витрат.

Відображення різної загальної суми грошових вимог у наданих позивачем розрахунках (9 483 438,90 грн, 8 643 094,11 грн та 8 640 999,20 грн) пояснюється заявником наявною передплатою по пільговій пенсії у розмірі 282 439,70 грн та частковою оплатою у квітні 2016 року у розмірі 560 000,00 грн. Таким чином заборгованість з відшкодування фактичних витрат становить 8 640 999,20 грн (9 483 438,90 грн - 282 439,70 грн - 560 000,00 грн). При цьому, заявник зазначає, що загальна сума заборгованості за Списком № 1 та Списком № 2 станом на 01.02.2024 становить 8 643 094,11 грн, з яких: - 2 094,91 грн - заборгованість за Списком № 1; - 8 640 999,20 грн - заборгованість за Списком № 2. З огляду на що доводи скаржника щодо суперечностей в частині визначання загальної суми грошових вимог є безпідставними.

Посилання апелянта на безпідставне нарахування витрат по пільговим пенсіям після досягнення пенсіонерами пенсійного віку, які не підлягають компенсації підприємством, є необґрунтованими, оскільки зазначені у розрахунках періоди фактичних витрат, які датовані після досягнення особами пенсійного віку, стосуються коригування належних до відшкодування сум за попередні періоди.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ГУ ПФУ у Донецькій області про те, що підприємство, яке не погоджується з покладенням на нього органами Фонду обов`язку відшкодовувати витрати та виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, вправі заперечувати лише проти вимог щодо стягнення з нього цих сум. Водночас це не свідчить про наявність підстав для оскарження дій органів Фонду, пов`язаних з призначенням та виплатою таких пенсій, оскільки вказане стосується осіб, яким призначено пенсію, а не підприємства.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Суд зазначає, що наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки чинний Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Щодо підтвердження факту втрати розрахунків фактичних витрат за період з 01.09.2016 по 31.12.2016, колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок реорганізації органів Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лимані Донецької області (в якому перебувало на обліку ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ДТЕК «СХІДЕНЕРГО») припинено шляхом злиття з Бахмутським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та утворення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року №925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України від 02.11.2020 року №115 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Внаслідок вказаних змін права та обов`язки Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області перейшли до Головного управління.

Заявник вказує, що після проведених реорганізацій всі документи, що стосуються призначення та виплати пенсії особам, зазначеним у розрахунках, а також відшкодування фактичних витрат по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» зберігалися у сервісному центрі Головного управління за дислокацією у м.Лиман Донецької області.

Внаслідок початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, м. Лиман Лиманської міської територіальної громади перебувало в тимчасовій окупації в період з 25.05.2022 по 30.09.2022, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом від 22.12.2022 № 309 із відповідними змінами.

ГУ ПФУ у Донецькій області зазначало, що активні бойові дії та окупація унеможливили здійснення загальної евакуації документів та архівного фонду Головного управління, що знаходились за адресою: Донецька область, м.Лиман, вул. Незалежності, 15.

На підтвердження вказаних обставин заявником до суду надано Протокол №1 засідання комісії для встановлення факту наявності, пошкодження або втрати документаційного та архівного фондів Головного управління за дислокацією їх зберігання: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 15, від 16.12.2022.

Відповідно до вказаного Протоколу 29.11.2022 Комісія з обстеження технічного стану орендованої частини нежитлового приміщення адміністративної будівлі та стану майна за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 15, здійснила обстеження будівлі та надала висновок, відповідно до якого частина нежитлового приміщення адміністративної будівлі зруйнована та не придатна до експлуатації, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом від 29.11.2022.

Комісія вирішила, що документи та архівний фонд Головного управління за дислокацією їх зберігання: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 15 в кількості відповідно до акту від 01.06.2021 №б/н «Про передавання - приймання справ довготривалого та тимчасового зберігання на зберігання у Бахмутсько-Лиманський районний відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (з дислокацією м. Лиман)», є втраченим.

У протоколі також зазначено, що у вказаному приміщенні зберігалися справи платників 1995-2022 роки у кількості 3764 справи. В акті від 01.06.2021 №б/н про передавання-приймання справ довготривалого та тимчасового зберігання вказано, що у приміщенні сервісного центру у м. Лиман Донецької області зберігаються документи фінансово-економічного відділу за 2015- 2020 р.р. у кількості 668 справ.

Водночас апелянт зазначає, що наданий Протокол №1 не є належним доказом на підтвердження обставин втрати документів за спірний період, оскільки такі обставини мають підтверджуватися відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі -Правила №1000/5), а саме довідкою про причини відсутності документів або справ; актом про нестачу справ (документів) у структурних підрозділах за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил.

Як вбачається із пункту 1 Правил №1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

Колегія суддів зазначає, що боржник при посиланні на визначені Правилами №1000/5 докази, що підтверджують втрату документів, не враховує вищеописані обставини непереборної сили щодо руйнування приміщення територіального відділення ПФУ, знищення наявних матеріальних та документальних ресурсів.

Суд зазначає про безпідставність вимог боржника щодо надання списків на зарахування пенсій та описів списків на зарахування пенсій, як належних і допустимих доказів у справі, оскільки, ГУ ПФУ у поданих до суду процесуальних документах неодноразово звертало увагу на те, що тривалий період часу списки (відомості) подаються до уповноважених банків виключно в електронній формі, з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, з огляду на що управління не має можливості надати до суду списки на зарахування пенсій та описів списків.

Водночас, судом встановлено, що на підтвердження факту виплати пільгових пенсій Головним управлінням надано інші документи, зокрема, листи-відповіді банківських установ.

Отже, із заявленої загальної кількості 94 осіб, яким проводилось нарахування та виплата пенсії за віком на пільгових умовах, УПФУ підтверджено зарахування пенсійних коштів по 77 пенсіонерам на суму 7 374 953,43 грн.

У матеріалах справи відсутні докази компенсації підприємством-боржником фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які є предметом грошових вимог ГУ ПФУ у Донецькій області.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

При цьому, до основних завдань, які стоїть перед органами Пенсійного фонду України, відноситься забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплата пенсій.

Одним із джерел наповнення бюджету Фонду є надходження від відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Добросовісне виконання суб`єктами господарювання свого обов`язку відповідно до закону брати участь у соціальному захисті громадян України є проявом соціальної відповідальності бізнесу, який враховує інтереси суспільства та бере на себе певну частину відповідальності за соціальний захист осіб, які його потребують.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини та надану заявником грошових вимог сукупність доказів, колегія суддів вважає підтвердженими належними та допустимими доказами заявлені ГУ ПФУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ вимоги щодо 7 374 953,43 грн заборгованості по ВП «ЗУЇВСЬКА ТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, які підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

З огляду на те, що місцевим господарським судом за результатом розгляду грошових вимог Головного управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області в оскаржуваній частині прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо грошових вимог, які підлягають визнанню, відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 05.08.2024, постановленої за результатом попереднього засідання, щодо вимог кредитора ГУ Пенсійного Фонду України у Донецькій області в оскаржуваній частині.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позиції у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження. А тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

З огляду на поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.08.2024 у справі №905/55/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.11.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян