ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/666/24

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Альфатех", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь, Донецька обл.

про розірвання договору купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 та стягнення авансового платежу у сумі 2 866 807 грн 68 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь, Донецька обл.

про визнання зобов`язання виконаним у повному обсязі та стягнення заборгованості у сумі 4 322 671 грн 42 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Орендівський В.І., довіреність, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кошеленко М.Г., ордер, адвокат.

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: Новосьолов С.С.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 12.02.2024 № 0000606/4659-24, в якому просить:

- розірвати договір купівлі- продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 укладеного між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" та Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" невикористану суму авансу за договором купівлі- продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 866 807 грн 68 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України та перебуванням лізингоодержувача на тимчасово окупованій території, відсутня можливість здійснити поставку майна на склад лізингоодержувача. Вказане свідчить про істотні зміни обставин, що є підставою для розірвання спірного договору та повернення авансового платежу.

В якості третьої особи позивачем у поданій позовній заяві зазначено Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор".

Ухвалою господарського суду від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.03.2024.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", в якій останній просить суд:

- визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна 2 (Колісного ковшового екскаватора- навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином виконаним у повному обсязі;

- стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" заборгованість у сумі 4 322 671 грн 42 коп., з яких: 3 726 217 грн 92 коп. - основний борг, 372 621 грн 79 коп. - пеня, 223 831 грн 71 коп. - 3% річних.

Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" для спільного розгляду з первісним позовом.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до якої останнє просить суд: визнати право власності на каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 (об`єкт фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 21-841Х0003 від 29.12.2021) за Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор".

Судові витрати Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Звертаючись з даним позовом Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" вказує про те, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач за зустрічним позовом) не виконувало приписи п. 1.1 договору фінансового лізингу № 921-84LL0003 від 29.12.2021, за яким останнє зобов`язувалося набути об`єкт фінансового лізингу у свою власність, тому що розраховувалося коштами, які належать не відповідачу за зустрічним позовом, а третій особі з самостійними вимогами. Тобто, з самого початку виконання зобов`язань за договором, каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 не є власністю відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим вбачаються підстави для визнання права власності на спірне майно за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 вищезазначену позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" - повернуто заявникові.

08.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду відзив на первісну позовну заяву, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в якій просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач на первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить залучити у якості третьої особи Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор", надавши письмові пояснення в обґрунтування даного клопотання.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у зустрічній позовній заяві просить залучити у якості третьої особи Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор".

Ухвалою господарського суду від 21.03.2024 підготовче засідання відкладено на 09.04.2024; залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор".

25.03.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

27.03.2024 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №904/666/24 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/666/24.

Ухвалою суду від 28.03.2024 провадження у справі № 904/666/24 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 по справі № 904/666/24 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/666/24 залишено без змін.

11.09.2024 матеріали справи № 904/666/24 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2024 поновлено провадження у справі №904/666/24; розгляд якого призначений у підготовчому провадженні на 22.10.2024.

Під час знаходження матеріалів справи у Центральному апеляційному господарському суді, до господарського суду надійшли наступні документи:

- 04.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до суду подана відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі;

- 16.04.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подані заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

22.10.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

18.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до суду подано клопотання про долученння, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит ККП «Маріупольавтодор» від 28.03.2024 за №24.

Після усунення вказаних обставин перебування головуючого судді на лікарняному, ухвалою суду від 29.10.2024 підготовче засідання призначено на 20.11.2024, з його проведенням в режимі відеоконференції.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано клопотання про залишення без розгляду доказів, поданих ТОВ «ТД «Альфатех».

19.11.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подані письмові пояснення на клопотання АТ «Укрексімбанк» про залишення без розгляду доказів, поданих ТОВ «ТД «Альфатех».

20.11.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подані письмові пояснення.

У підготовче засідання 20.11.2024 третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надала, будучи належним чином повідомленою.

У судовому засіданні 20.11.2024 представник відповідача за первісним позовом просить надати час для ознайомлення з наданими позивачем за первісним позовом письмовими поясненнями; крім того просить долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит третьої особи.

У судовому засіданні 20.11.2024 присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

З огляду на вищевказане, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою третьої особи, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання, з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання на 12.12.2024 об 11:00 год., з його проведенням в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом.

2. Третій особі повторно надати до суду:

- обґрунтовані письмові пояснення на предмет первісного та зустрічного позовів, з урахуванням відзивів та заперечень сторін.

3. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) надати до суду:

- додаткові пояснення щодо первісного позову.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь