ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1295/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. ,розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АРМІЙСЬКІЙ-10 про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 ; ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійській-10" (вул.Армійська буд.10,Одеса,Одеська область,65058)

про визнання противоправним та скасування рішення, визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії 0 грн.;

Представники:

Від позивача Овчарук В.І., особисто;

Від відповідача - ОСОБА_2 , за ордером.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійській-10", в якому просить господарський суд прийняти рішення про визнання противоправним та скасування рішення, визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою від 01.04.2024р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

08.04.2024р. до Господарського суду надійшла заява (вх.№ 14242/24) від ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду від 09.04.2024р.у суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 , відкрив провадження у справі № 916/1295/24 за правилами загального позовного провадження.

06.05.2024р. до канцелярії суду за вх.№ 18166/24 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АРМІЙСЬКІЙ-10 надійшов відзив на позовну заяву.

24.05.2024р. через підсистему Електронний суд від представника позивача за вх. № 21011/24 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 27.05.2024р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.07.2024р.

20.06.2024р. до суду надійшла заява про зміну предмету позову представника позивача.

Суд враховує, що за приписами ч.3 ст.46 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В даному випадку провадження у справі здійснюється за правилами загального позовного провадження, перебувало на стадії підготовчого провадження. Відтак, заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні 02.07.2024р. було оголошено протокольну перерву у розгляді справи до 16.07.2024р. Проте 16.07.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м.Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 16.07.2024р. призначено підготовче засідання на 06.08.2024 року.

Керуючись ст.ст.120,177,185,234,235 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи міркування учасників справи, суд ухвалою від 06.08.2024р. закрив підготовче провадження у справі № 916/1295/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АРМІЙСЬКІЙ-10 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.09.2024р.

В судовому засіданні 16.09.2024р. на клопотання учасників справи оголошено перерву до 30.09.2024р., в наступному до 22.10.2024р., в наступному до 12.11.2024р.

Учасники справи просили надати час для можливого врегулювання спірних питань мирним шляхом, допускаючи взаємні поступки у вирішенні спріних питань.

12.11.2024р. за вхідним № 40769/24 від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АРМІЙСЬКІЙ-10 надійшла заява про врегулювання спору за участю судді. До заяви додано примірники проекту мирової угоди з взаємними пропозиціями та запереченнями обох учасників справи.

12.11.2024р. за вхідним № 40796/24 від позивача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді, медіації. До заяви додано примірники проекту мирової угоди з взаємними пропозиціями та запереченнями обох учасників справи.

Заяви про врегулювання спору за участю судді мотивовані тим, що за п.7 ст.46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши подані обома учасниками справи заяви про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає наступне.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в постановах Верховного Суд від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Отже, відповідно до ст.236 ГПК України, суд першої інстанції за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії судовогопроцесу, а відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи подані сторонами клопотання, для повного, всестороннього розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення у ній, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження.

За таких обставин суд вбачає підстави для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення дій щодо врегулювання спору за участю судді.

Приймаючи таке рішення суд керується наступним.

Поняття «пуризм» (надмірний формалізм) було введено у правовий обіг ЄСПЛ.

Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції.

Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Отже, «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Також суд враховує, що фактично у даній справі № 916/1295/24 розгляд справи по суті не розпочався, оскільки з 16.09.2024р. на клопотання учасників справи оголошувались перерви до 12.11.2024р. для можливого врегулювання спірних питань мирним шляхом, допускаючи взаємні поступки у вирішенні спріних питань.

Відповідно до ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах): 1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст.187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Також п.4 ч.1 ст.227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Оскільки заяви учасників справи про врегулювання спору за участю судді подані та з їх змісту вбачається наявність згоди сторін на здійснення такого врегулювання і спір не належить до спорів, проведення врегулювання в яких не допускається, заяви підлягають задоволенню, а провадження у справі зупиненню у зв`язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді

Статтею 190 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.188 ГПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо.

Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування щодо категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частин 8, 10 статті 188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною.

Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.

Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається (ст.187 ГПК України).

Згідно з ст.190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проводити врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад за участю сторін, їх представників та судді-доповідача або з кожною зі сторін окремо.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді (п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 42, 186-190, 207, п.4 ч.1 ст.227, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися у справі № 916/1295/24 до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

2. Заяви учасників справи від 12.11.2024р. про врегулювання спору за участю судді задовольнити.

3. Розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді.

4. Зупинити провадження у справі № 916/1295/24 до 12 грудня 2024 року.

5. Перша спільна нарада проходитиме 20 листопада 2024р. в залі судових засідань № 11 о 16:00год. у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-980.

6. Запропонувати сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

7. Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Т.Г. Пінтеліна