ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р. Cправа № 902/25/24(902/687/24)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Чайки А.О.

представника відповідача - Лещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905)

про стягнення заборгованості в сумі 29 986 163,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.06.2024 року до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про стягнення заборгованості в сумі 29 986 163,10 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/25/24(902/687/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/25/24(902/687/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.07.2024 року.

15.07.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалами суду від 18.07.2024 року, від 04.09.2024 року, 07.10.2024 року розгляд справи № 902/25/24(902/687/24) по суті відкладався, востаннє на 25.10.2024 року.

25.10.2024 року представником відповідача подано клопотання про перехід до розгляду справи № 902/687/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року клопотання представника "Вінницяагропроектбуд" від 25.10.2024 року про перехід до розгляду справи № 902/25/24(902/687/24) за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено перейти до розгляду справи № 902/25/24(902/687/24) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 902/25/24(902/687/24) призначено на 06.11.2024 року.

04.11.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та клопотання про виклик експерта Зубрицької І.Ю. та Арашина О.Л. для надання роз`яснень висновку експертизи.

06.11.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, які містяться у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд", зокрема заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з додатками.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року підготовче засідання у справі № 902/25/24(902/687/24) відкладено на 12.11.2024 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2024 року заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 року про забезпечення позову; клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2024 про виклик експерта Зубрицької І.Ю. та Арашина О.Л. для надання роз`яснень висновку експертизи; клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2024 року про витребування доказів.

06.11.2024 року до суду від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.11.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року підготовче засідання у справі № 902/25/24(902/687/24) відкладено на 19.11.2024 року.

В судовому засіданні 19.11.2024 року судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2024 року про виклик експерта Зубрицької І.Ю. та Арашина О.Л. для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два протилежні висновки щодо оцінки майнового комплексу ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

Відповідно до висновку ТОВ «Експертно-оціночне бюро Зубрицької» вартість частки ОСОБА_1 у вартості майна майнового комплексу ТОВ "Вінницяагропроектбуд становить 25 958 619,00 грн.

В свою чергу, оцінювач Арашин О.Л. надав письмові пояснення щодо вказаної Рецензії у яких дійшов висновків, що така Рецензія не відповідає принципам об`єктивності та неупередженості, які закладені в основу поняття «рецензування», визначеному п. 63 Національного Стандарту № 1.

Відповідно до заперечень ТОВ "Вінницяагропроектбуд" від 12.11.2024 року останнє заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, з тих підстав, що представник позивача не наводить перелік питань, на які він хоче отримати відповідь експертів, не обгрунтовує, чому саме експерти Зубрицька І.Ю. та Арашин О.Л. мають давати пояснення на Рецензію на звіт про незалежну оцінку Майнового комплексу ТОВ «Віпницяагропроектбуд» від 09.03.2024 року долучену до матеріалів справи відповідачем, враховуючи що вказану рецензію готували оцінювачі Маркус Я.І. та Пазірука В.І .

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ч. 4 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та надання можливості сторонам поставити експертам запитання та заслухати пояснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, пояснення на Рецензію, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та вважає за необхідне викликати експертів Зубрицьку І.Ю. та Арашина О.Л. в судове засідання під час розгляду справи по суті.

Також в судовому засіданні 12.11.2024 року розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 року про забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними між сторонами договорами поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Звернення з вимогою про сплату заборгованості відповідач ігнорує. Одночасно, будь-яких повідомлень від відповідача щодо узгодження порядку погашення існуючої заборгованості, неможливості виконання своїх зобов`язань не надходило. Така бездіяльність та протиправна поведінка відповідача негативно впливає на фінансовий стан позивача, оскільки сума простроченої заборгованості є значною.

На переконання позивача наявні грунтовні, об`єктивні підстави вважати, що відповідач взагалі може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань.

Наявне навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості, та подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу спричинить стійку неплатоспроможність.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи про банкрутство № 902/25/24, загальна сума усіх кредиторських вимог, які заявили свої вимоги до боржника ТОВ «Вінницяагропроектбуд» становить 72 421 605,90 грн.

Окрім цього, наявний ризик розпродажу усього майна відповідача, що призведе до неможливості погашення боргу перед позивачем.

Це є об`єктивними факторами для обгрунтування потенційної неможливості виконання рішення суду.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Вінницяагропроектбуд", які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінаносово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ "Вінницяагропроектбуд", у межах суми позову 29 986 163,10 грн.

Відповідно до заперечень ТОВ "Вінницяагропроектбуд" від 12.11.2021 на заяву про забезпечення позову, останнє заперечує щодо задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обставин на підтвердження вчинення Товариством будь-яких конкретних дій. спрямованих па ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду (наприклад дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо).

Твердження позивача щодо неодноразових звернень з вимогою про сплату заборгованості та ігнорування таких звернень Товариством ні чим не підтверджена та не відповідає дійсності.

Посилання позивача лише на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування та доказів вчинення відповідачем дій щодо ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також відповідач вказує, що вимоги про накладення арешту на грошові кошти та майно у межах суми позову порушують принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у запереченнях вказано, що накладення арешту як на кошти, так і на майно Товариства, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору (по 29986163,10 грн.), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

ТОВ «Вінницяагропроектбуд» це підприємство, яке спеціалізується на вирощуванні аграрної продукції і є найбільшим роботодавцем в даному регіоні, і в разі арешту рахунків Товариство змушене буде повністю зупинити свою діяльність, внаслідок чого втратить не тільки прибуток, але й довіру своїх контрагентів, репутацію, яку створювало роками.

В поясненнях від 17.11.2024 на заперечення ТОВ "Вінницяагропроектбуд" ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи міститься копія вимоги про погашення боргу, а також докази її направлення, що підтверджує факт звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Відповіді на дату вимогу станом на 16.11.2024 не надійшло, що свідчить про умисну бездіяльність відповідача.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки відповідач не виконує зобов`язання за договорами поворотної фінансової допомоги та умисно ухиляється від них, не надає розрахунку вартості частки майна майнового комплексу Товариства, що належить ОСОБА_1 , підтвердження виплати частки вартості майна. А враховуючи значну заборгованість та умисну бездіяльність відповідача, накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Вінницяагропроектбуд» у межах суми позову є необхідним заходом забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

В обґрунтування мотивів поданої заяви про забезпечення позову заявник (позивач) вказує, що відповідач свідомо ігнорує взяті на себе грошові зобов`язання за договорами поворотної фінансової допомоги. Ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості, та подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу спричинить стійку неплатоспроможність.

Окрім цього, наявний ризик розпродажу усього майна відповідача, що призведе до неможливості погашення боргу перед позивачем та потенційної неможливості виконання рішення суду.

Поряд з цим доказів вчинення ТОВ "Вінницяагропроектбуд" дій, спрямованих на реалізацію майна (нерухомого майна та коштів на рахунках) чи підготовчих дій до його реалізації матеріали поданої заяви про забезпечення позову не містять.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

У цій же постанові зазначено, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Поряд з цим покладення обов`язку щодо спростування необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову на відповідача не спростовує позицію, викладену постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання позивача на бездіяльність відповідача, пов`язану з невиконанням своїх обов`язків за договорами поворотної фінансової допомоги, суд відхиляє, оскільки вказані обставини не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а являються предметом розгляду спору, переданого на вирішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання суду відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Судом також розглянуто клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, які містяться у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд", зокрема заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з додатками.

Вказане клопотання залишено судом без розгляду, про що у постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.11.2024.

В судовому засіданні 19.11.2024 судом розглянуто клопотання ТОВ «Вінницяагропроектбуд» від 12.11.2024 про витребування доказів.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у ТОВ "Вінницяагропроектбуд" відсутні оригінали договорів, які останнє просить витребувати, і які необхідно дослідити, оскільки підписи на договорах про надання поворотної фінансової допомоги від імені директора ТОВ "Вінницяагропроектбуд" ОСОБА_6 не відповідають дійсності.

Відповідно до заперечень ОСОБА_1 від 16.11.2024 на клопотання про витребування доказів, останній заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки в судовому засіданні 23.02.2024 у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" судом вже було оглянуто оригінали документів, які відповідач просить витребувати, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 є преюдиційною для даної справи.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляд оригіналів документів під час розгляду справи № 902/25/24 про банкрутство ТВО "Вінницяагропроектбуд", провадження по якій наразі закрито, не перешкоджає огляду оригіналів документів під час розгляду даної справи.

З метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати вказані в ньому докази.

Також в судовому засіданні судом сповіщено, що 06.11.2024 до суду від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність його призначення до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2024.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наслідками проведення підготовчого засідання судом з`ясовано, що вирішити усі завдання підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні не вбачається за можливе, а відтак з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на 06.12.2024.

Керуючись ст. 2, 3, 11, 18, 42, 69, 74, 76-79, 81, 86, 98, 136-140, 177, 181, 182, 183, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.11.2024 про забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2024 про виклик експерта Зубрицької І.Ю. та Арашина О.Л. для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

3. Викликати експертів Зубрицьку І.Ю. та Арашина О.Л. в судове засідання у справі № 902/25/24(902/687/24) для надання пояснень під час розгляду справи по суті.

4. Клопотання ТОВ «Вінницяагропроектбуд» від 06.11.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.24 об 11:00 год., (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4).

5. Клопотання ТОВ «Вінницяагропроектбуд» від 12.11.2024 про витребування доказів задовольнити.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати в судове засідання 06.12.2024 оригінали документів:

- Договір б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 06.11.2020 року на суму 388350 (триста вісімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн.;

- Договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.08.2020 року на суму 850000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) грн.;

- Договір № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.01.2021 року на суму 2000000 (два мільйона) грн.;

- Договір б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 31.10.2022 року на суму 310000 (триста десять тисяч) грн.;

- Договір б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.11.2022 року на суму 300060 ( гриста десять тисяч шістдесят) грн.;

- Договір б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.11.2022 року на суму 99000 (дев`яносто дев`ять шістдесят) грн.;

- Договір № 28/10/2 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.10.2022 року на суму 449999,00 (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.;

- Договір б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.06.2022 року на суму 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн."

- Договір б/н про надання бсзвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2022 року на суму 127000,00 (сто двадцять сім тисяч) грн.

- платіжних доручень, меморіальних ордерів та квитанцій до прибуткового касового ордера, які містять відомості про господарські операції, відповідно до Договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 06.11.2020 року на суму 388350 грн; від 20.08.2020 року на суму 850000 грн.; від 12.01.2021 року на суму 2000000 грн.; від 31.10.2022 року на суму 310000 грн.; від 04.11.2022 року на суму 300060 грн.; від 16.11.2022 року на суму 90000 грн.; від 28.10.2022 року на суму 449999,00 грн.; від 20.06.2022 року на суму 150000,00 грн.; від 16.12.2022 рокум на суму 127000,00 грн.

7. Підготовче засідання у справі № 902/25/24(902/687/24) відкласти на 06.12.24 об 11:00 год., (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4).

8. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.11.2024.

9. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 25.11.2024.

11. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ОСОБА_1 , адвокату - Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокату Чайці А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд", адвокату Лещенко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ «Експертно-оціночне бюро Зубрицької» - 21032, м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, 29б, кімната 110, Bridge City Center.