ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Справа № 917/1307/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ,

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», 36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10, ,

про стягнення 11 648,74 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення 11 648,74 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 05.11.2024 р. залишено вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

07.11.2024 року з огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви розгляд справи продовжено.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» за заявою страхувальника за договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» № 66397а3к3 від 25.07.2023 р. було виплачено особі, що здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2024 року транспортного засобу Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування за договором майнового страхування, а отже, відповідач як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, яка відповідальна за завдані під час дорожньо-транспортної пригоди збитки, зобов`язаний сплатити позивачу розмір страхового відшкодування в сумі 11 648,74 грн.

07.11.2024 року позивач подав до суду заяву від 06.11.2024 р. (вх. № 14937) про зменшення розміру позовних вимог.

Однак, пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК).

Враховуючи що провадження у даній справі було відкрито за ухвалою суду від 09.08.2024 р., останнім днем строку для звернення позивача із заявою про зменшення розміру позовних вимог є 09.09.2024 року.

Отже, позивачем пропущено встановлений законом строк на звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (довідки про доставку ухвал суду в даній справі в електронний кабінет ПрАТ «СК «Саламандра» містяться в матеріалах справи).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

25.07.2024 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» № 66397а3к3, предметом якого є страхування автомобіля Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-16).

20.03.2024 року о 10:50:34 год. в м. Києві, по вул. Васильківській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана обставина підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 20.03.2024 р. (електронний європротокол), підписаним вищезазначеними особами (а.с. 4-7).

У вказаному повідомленні водій транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

25.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 17-20).

06.04.2024 року позивачем складено страховий акт № ARX4068639 (а.с. 25), відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 11 648,74 грн.

08.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі страхового акту № ARX4068639 від 06.04.2024 р., рахунку на оплату № 1678 від 25.03.2024 р. (а.с. 24) та враховуючи дані, наведені в розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 26), здійснило виплату визначеній вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» № 66397а3к3 від 25.07.2023 р. особі, що здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2024 року транспортного засобу Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (ФОП Семенова М.М.), страхового відшкодування в розмірі 11 648,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1048926 від 08.04.2024 р. (а.с. 27).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля (чи особи, яка його правомірно експлуатує) Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP 214819996.

Посилаючись на обов`язок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» як страховика винної за завдані під час дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2024 року особи відшкодувати завдану останнім шкоди, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 11 648,74 грн.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» № 66397а3к3 від 25.07.2023 р., поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP 214819996, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.03.2024 р. (електронний європротокол), заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 25.03.2024 р., страховий акт № ARX4068639 від 06.04.2024 р., рахунок на оплату № 1678 від 25.03.2024 р., розрахунок суми страхового відшкодування, платіжне доручення № 1048926 від 08.04.2024 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Із наданого позивачем страхового акту № ARX4068639 від 06.04.2024 р. та розрахунку страхового відшкодування вбачається, що сума страхового відшкодування складає 11 648,74 грн.

Як зазначено вище, позивачем було виплачено визначеній вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» № 66397а3к3 від 25.07.2023 р. особі страхове відшкодування у зазначеному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 20.03.2024 р., підписаному водіями транспортних засобів Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Отже, у разі якщо цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Враховуючи викладене, у позивача виникло право вимагати у відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Позивач на підставі ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» виплачену Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування, визначену в страховому акті № ARX4068639 від 06.04.2024 р. та розрахунку страхового відшкодування, а саме 11 648,74 грн.

Однак, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до полісу EP 214819996 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу (чи особи, яка його правомірно експлуатує) Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено ліміт за шкоду майну в розмірі 160 000 грн., а франшизу в розмірі 3 200,00 грн.

Отже, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача розраховується наступним чином: 11 648,74 грн. (сума страхового відшкодування, визначена в страховому акті № ARX4068639 від 06.04.2024 р. та розрахунку страхового відшкодування) 3 200,00 грн. (франшиза, встановлена полісом EP 214819996) = 8 448,74 грн.

Відповідач спростування вимог, викладених у позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», не надав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» страхового відшкодування в сумі 8 448,74 грн. В іншій частині позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 196,19 грн.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 8 448,74 грн. страхового відшкодування, 2 196,19 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 19.11.2024 р.

Суддя О.С. Мацко