ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024м. ХарківСправа № 922/2816/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Запорізького обласного центру зайнятості, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Криворучко Г.О.

відповідача - Утюгов Б.О.

ВСТАНОВИВ:

Запорізький обласний центр зайнятості (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" (відповідач), згідно якої просить суд зобов`язати відповідача активувати довірчі документи (талони/скретч-картки) для здійснення відвантаження пального згідно потреб Запорізького обласного центру зайнятості шляхом відпуску пального за талонами/скретч-картами в кількості: Бензин А-95 1650 літрів (номіналом 10; 20 літрів), а саме: 20 л - 50 штук на суму 50720,00 грн.; на 10 л - 65 штук на суму 32968,00 грн. У разі неможливості активування довірчих документів, повернути отримані кошти за договором від 14.12.2023 № 194 щодо поставки бензину А-95 за талонами/скретч- картками (ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти) у розмірі 86447,41 грн., а саме: невиконаних зобов`язань у сумі - 83688,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13948,00 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 00 копійок); нарахованої пені за невиконання умов договору станом на 06.08.2024 у сумі 2759,41грн.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 28.08.2024 за вх.№ 21553 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки неможливість повернення коштів позивачу сталася виключно за незгоди позивача. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що товариство тричі письмово підтвердило свою згоду на повернення коштів за умови дотримання законодавства в сфері господарських операцій та бухгалтерського обліку, однак позивач відмовився від складання первинних документів та подав позов.

Позивач 30.09.2024 за вх.№ 24505 надав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" активувати довірчі документи (талони/скретч-картки) для здійснення відвантаження пального згідно потреб Запорізького обласного центру зайнятості шляхом відпуску пального за талонами/скретч-картами в кількості: Бензин А-95 1650 літрів (номіналом 10; 20 літрів), а саме: 20 л - 50 штук на суму 50720,00 грн.; на 10 л - 65 штук на суму 32968,00 грн.

03.10.2024 судом була постановлена ухвала, яка була внесена до протоколу судового засідання від 03.10.2024, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи з її урахуванням.

Таким чином, згідно позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№ 24505 від 30.09.2024, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" активувати довірчі документи (талони/скретч-картки) для здійснення відвантаження пального згідно потреб Запорізького обласного центру зайнятості шляхом відпуску пального за талонами/скретч-картами в кількості: Бензин А-95 1650 літрів (номіналом 10; 20 літрів), а саме: 20 л - 50 штук на суму 50720,00 грн.; на 10 л - 65 штук на суму 32968,00 грн.; та стягнути з відповідача на свою користь 3028,00 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 04.11.2024 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2024 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" (постачальник) та Запорізьким обласним центром зайнятості (покупець) було укладено договір № 194 (надалі - договір).

За умовами п. 1.1. договору постачальник приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність товар (найменування товару - бензин А-95 за талонами/скретч-картками), а покупець зобов`язується сплатити та прийняти вказаний товар.

Загальна вартість договору складає 84448,80 грн. (п. 3.2. договору).

Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 договору довірчі документи, за якими поставляється товар - це талони/скретч- картки єдиного зразка номіналом 10, 15, 20 літрів, за якими здійснюється відпуск товару на будь-якій АЗС постачальника та/або його партнерів.

Постачальник зобов`язується безоплатно зберігати придбаний покупцем у постачальника товар до його відвантаження покупцеві в повному обсязі (п. 1.8. договору).

Згідно пункту 2.1. договору, товар вважається переданим постачальником і прийнятий покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.

У відповідності до п. 5.1. договору, строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчого документу (талону/скретч-картки).

Згідно з п. 5.2. договору, строк поставки (передачі) довірчих документів (талонів/скретч-карток) - 3 (три) робочих днів з моменту отримання постачальником передплати 50% від вартості договору. Покупець отримує активовані довірчі документи (талони/скретч-картки), тобто придатні для отримання товару на АЗС постачальника.

Відповідно до пункту 5.3. договору, строк дії довірчого документу (талону/скретч-картки) - не менше 1 (одного) року з моменту отримання покупцем від постачальника.

Згідно п. 10.2. договору, договір діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного розрахунку та виконання зобов`язань в частині поставки товару.

На підставі видаткової накладної № 78 від 21.12.2023 позивачем було отримано довірчі документи на товар на суму 84448,80 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 14074,80 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири гривні 80 копійок), а саме талони на бензин А-95: 20 л - 50 штук на суму 50720,00 грн.; на 10 л - 65 штук на суму 32968,00; на 15 л - 1 на суму 760,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було оплачено товар за договором у повному обсязі - платіжна інструкція № 4977 від 20.12.2023 року на суму 42224,40 грн. (передплата) та № 5074 від 21.12.2023 року на суму 42224,40 грн. (повний розрахунок).

Згідно позову позивач вказує, що за договором позивачем було використано лише один довірчий документ (талон) номіналом 15 літрів бензину А-95 (початковий номер 1011.456632586, кінцевий номер 1011,456632586) на суму 760,80 грн. Станом на 26.04.2024 року при пред`явлені паливних талонів «бензин А-95» Запорізьким обласним центром зайнятості на АЗС заправка автомобілів не здійснюється у зв`язку з тим, що талони не активовані. Позивачем 26.04.2024 на електронну пошту відповідача, зазначену у договорі було направлено лист від 26.04.2024 року вих. № 816/01-22 «Про неможливість отримання придбаного товару» з проханням термінового розблокування паливних талонів. Також, 17.05.2024 позивачем було направлено до відповідача лист від 16.05.2024 року вих. № 984/01-22 «Про неможливість отримання придбаного товару за договором № 194 від 14.12.2023 року» з вимогою активування довірчих документів, а у разі неможливості - повернути отриманні кошти у розмірі невиконаних зобов`язань (квитанція № 336 від 17.05.2024, довідка про причини повернення листа «за закінченням терміну зберігання»). Також цей лист було направлено на електронну пошту, зазначену у договорі. В даному листі позивач просив відповідача повідомити в письмовій формі про результати розгляду вищезазначеного листа.

Також, позивач зазначає, що на електрону пошту Запорізького обласного центру зайнятості 17.05.2024 року надійшов лист від відповідача вих. № 1 від 17.05.2024 року (відповідь на лист Запорізького ОЦЗ № 984/01-22 від 16.05.2024), в якому було повідомлено, що повернення коштів відбудеться виключно після повернення невикористаних талонів. У зв`язку зі зміною відповідачем місцезнаходження юридичної особи 21.05.2024 року Запорізьким обласним центром зайнятості було направлено за новою адресою відповідача лист вих. № 996/01-22 від 21.05.2024 року «Про неможливість отримання придбаного товару за Договором № 194 від 14.12.2023 року» з вимогою активування довірчих документів, а у разі неможливості активування - повернути отриманні кошти у розмірі невиконаних зобов`язань (квитанція № 938 від 21.05.2024 року, довідка про причини повернення листа «за закінченням терміну зберігання»). Також, Запорізьким обласним центром зайнятості 26.06.2024 за № 1273/01-22 була направлена претензія відповідачу з вимогою виконати умови договору № 194 від 14.12.2023 та активувати довірчі документи, або у разі неможливості активування довірчих документів, повернути отримані кошти. Станом на 06.08.2024 відповідачем довірчі документи не активовані, кошти не повернуті.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що листом від 26.06.2024 № 1, направленим на електронну пошту позивача, ТОВ "ФУЛ ФЬЮЖН" повідомило, що повернення коштів відбудеться виключно після підписання зворотної накладної та повернення невикористаних талонів за видатковою накладною № 78 від 21.12.2023. У листі від 16.05.2024 №984/01-22 до ТОВ "ФУЛ ФЬЮЖН" позивач пропонував повернути кошти за невикористані талони.

У відповіді на звернення позивача відповідачем у листі № 1 від 17.05.2024 було надано згоду повернути кошти шляхом здійснення господарської операції повернення талонів.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що, позивач відмовився від складання накладної на повернення талонів і зазначив, що він поверне невикористані талони виключно після отримання за них коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Отже, лише належно оформлений первинний документ надає підставу для визнання економічної операції та її відображення в бухгалтерському обліку.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано згоду на повернення позивачу коштів за договором за умови дотримання останнім законодавства в сфері господарських операцій та бухгалтерського обліку (складення накладної про повернення товару та повернення невикористаних талонів/скретч-карток за видатковою накладною № 78 від 21.12.2023), а позивач відмовився від складання даних первинних документів та повернення талонів/скретч-карток, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем не було надано до суду відповідних талонів/скретч-карток за договором, які згідно позову позивач просить зобов`язати відповідача активувати.

За таких обставин суд був позбавлений можливості дослідити дані талони/скретч-картки, встановити їх строк дії, достовірність та належність до договору.

Отже, наявність даних обставин свідчить про те, що позивачем невірно було обрано спосіб захисту своїх прав та даний спосіб є неефективним.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність у повторному зверненні до суду. А обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає, що дане клопотання підлягає відхиленню у зв`язку з наявністю предмету спору.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Запорізький обласний центр зайнятості (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 56-а, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18-Г, ).

Повне рішення складено "14" листопада 2024 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2816/24