ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа№ 910/1684/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Остринська А.К.

від відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф Монтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р.

у справі № 910/1684/24 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж"

про стягнення 4550111,72 грн

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про стягнення 4550111,72 грн збитків.

Рішенням Господарського суду 03.07.2024 р. у справі № 910/1684/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" задоволено повністю.

Додатковим рішення Господарського суду Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р. у справі № 910/1684/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" від 08.07.2024 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 28000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/1684/24 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нові про відмову у задоволенні позову та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1684/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сибіга О.М.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині відмови в задоволенні заяви та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" у справі № 910/1684/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф Монтаж" у справі № 910/1684/24 та призначено її до розгляду на 24.09.2024 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" у справі № 910/1684/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК", об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено її до розгляду на 24.09.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про участь у судовому засіданні у справі № 910/1684/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 24.09.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційних скарг та клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про призначення судової товарознавчої експертизи з відповідними мотивами відмови та оголошено перерву у справі № 910/1684/24 до 15.10.2024 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3736/24 від 14.10.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1684/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 р. апеляційні скарги у справі № 910/1684/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р. у справі № 910/1684/24 залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" 21.10.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" подано заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 22000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про ухвалення додаткової постанови призначено на 05.11.2024 р.

У судовому засіданні 05.11.2023 р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданої заяви, представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 23.10.2024 р. доставлено учасникам справи до електронних кабінетів 23.10.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 30.10.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 23.10.2024 р. у справі № 910/1684/24 оприлюднена у реєстрі 24.10.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду поданої заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" у межах розгляду справи № 910/1684/24 здійснювала адвокат Остринська Анна Костянтинівна на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 р. та додатку № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 р.

16.10.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" та адвокатом Остринською Анною Костянтинівною було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2.

Вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг та їх ціна на загальну суму 29000,00 грн, а саме:

- аналіз апеляційної скарги разом з клопотанням про призначення експертизи та підготовка відзиву на апеляційну скаргу разом із запереченнями на клопотання про призначення експертизи - 14000,00 грн;

- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення - 7000,00 грн;

- підготовка до судового засідання 24.09.2024 р. - 1000,00 грн;

- участь у судовому засіданні - 3000,00 грн;

- підготовка до судового засідання 15.10.2024 р. - 1000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 15.10.2024 р. - 3000,00 грн.

Проте, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції саме у розмірі 22000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Вбачається, що відповідач не скористався своїм правом та не подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про винесення додаткової постанови та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 22000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, офіс 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (03148, м. Київ, вул. Чижевського Дмитра, будинок 7; ) 22000 (двадцять дві тисячі),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.11.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко