УХВАЛА

про виправлення описки та виклик учасників справи в судове засідання

м. Київ

21.11.2024Справа №910/11526/24

За позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" 2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача:1. Державної служби геології та надр України 2. Офісу Генерального прокурора 3. Служби безпеки України 5. Міністерства юстиції України
на стороні відповідачів:4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"
пропро визнання договору недійсним
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. Державної служби геології та надр України, 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Служби безпеки України, 5. Міністерства юстиції України, на стороні відповідачів - 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".

Наступне підготовче засіданні у даній справі протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 було призначено на 12.12.2024.

У межах даної справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 заяву Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Державній службі геології та надр України: - вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" (ідентифікаційний код 00292422) (Коростенське (Стремигородське) родовище); - вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище); - підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище); в іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено; залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора та Службу безпеки України в якості третіх осіб 2, 3 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (з урахуванням протокольної ухвали суду від 19.11.2024 про виправлення описки); встановлено строк для подання пояснень залученими третіми особами 2, 3, 4 щодо позову та / або відзиву з висловленням позиції щодо впливу застосованих санкцій можливість відчуження Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" майна (права на користування надрами) та доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали; відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.11.2024.

Частинами 1 та 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову була доставлена, зокрема до електронного кабінету Державної служби геології та надр України 01.11.2024 о 21 год. 39 хв., про що судом було отримано інформацію 02.11.2024 о 09 год. 59 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 30.10.2024 вручена Державній службі геології та надр України 04.11.2024 (наступний робочий день після 01.11.2024).

Зокрема про обізнаність Державної служби геології та надр України про встановлені їй ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24 заборони щодо внесення змін у частині зміни власника (надрокористувача) спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" та про суть такої заборони свідчить не лише факт вручення третій особі-1 такої ухвали 04.11.2024, а й факт подання 07.11.2024 Державною службою геології та надр України через електронний кабінет апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.10.2024, у якій остання просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зави про забезпечення позову відмовити (ухвалою апеляційного господарського суду від 15.11.2024 дана апеляційна скарга залишена без руху, натомість апеляційна скарга Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" на ухвалу суду від 30.10.2024 призначена до розгляду на 03.12.2024).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 13 закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Розділом IV Господарського процесуального кодексу України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Водночас із публікації в мережі Інтернет за посиланням https://nadra.info/2024/11/unigrans-special-permits-for-granite-mining-have-been-transferred-to-the-control-of-serhiy-shapran/ суду стало відомо, що Державна служба геології та надр України погодила відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", зокрема спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" (ідентифікаційний код 00292422) (Коростенське (Стремигородське) родовище).

Наведене підтверджується оприлюдненим на офіційному сайті Державної служби геології та надр України наказом №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами", підписаним Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Сергієм Дехтяренком за пропозицією Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 14.11.2024 №2024-55).

Пунктом 4 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

Частинами 1, 2, 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи наведене з метою встановлення наявності чи відсутності порушень у діяльності Державної служби геології та надр України (її посадових осіб) та вирішення питання про наявність / відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, а також з метою з`ясування обставин та причин невиконання судового рішення, що набрало законної сили, - ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24, суд вирішив призначити у справі №910/11526/24 судове засідання з викликом учасників справи, зокрема Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Сергія Дехтяренка, та із витребуванням відповідних доказів і пояснень.

Окрім того, з метою вирішення питання щодо притягнення третьої особи-1 (її посадових осіб) до відповідальності, суд вбачає за необхідне витребувати у Державної служби геології та надр України інформацію щодо ідентифікаційного номеру, паспортних даних та місця реєстрації Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Сергія Дехтяренка і членів Робочої групи з питань надрокористування, які приймали участь у її засіданні 14.11.2024 згідно протоколу від 14.11.2024 №2024-55.

Крім того, судом було виявлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24, ним було допущено описку у 14 абзаці на аркуші 9 відповідної ухвали в частині зазначення номеру справи, в межах якої вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України за те, що у січні 2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою самоутвердження, взяв пістолет марки "Форт-12Р" калібру 9 мм. та почав хизуватись ним перед друзями, які в той час перебували в квартирі, підійшов до вікна та тримаючи пістолет в руках, висунув руку за вікно та здійснив один цілеспрямований постріл вгору.

Так, судом зазначено номер справи Дніпровського районного суду міста Києва "755/811/24" замість "755/1811/24".

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за необхідне за власною ініціативою виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 без повідомлення учасників справи.

Отже, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24 в її мотивувальній частині, а саме - в абзаці 14 на 9 аркуші допущено описку в частині зазначення номеру справи, в межах якої вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та вказано номер справи "755/811/24" замість "755/1811/24".

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №910/11526/24 технічна описка (яка полягає у пропуску цифри 1 у номері справи після першого символу "/"), яка не змінює змісту вказаного судового рішення та не зачіпає його суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 43, 74, 80, 120, 131, 135, 232, 233, 234, 243, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про наявність / відсутність підстав для постановлення окремої ухвали та / або застосування до Державної служби геології та надр України (її посадових осіб) заходів процесуального примусу, а також з метою з`ясування обставин та причин невиконання судового рішення на 28.11.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні учасників справи та Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Сергія Дехтяренка. Явку Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Сергія Дехтяренка в судове засідання 28.11.2024 визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати Державну службу геології та надр України до 27.11.2024 надати суду:

1) пояснення щодо обставин прийняття наказу Державної служби геології та надр України №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами" в частині спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 при існуванні судової заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24;

2) всі документи, на підставі яких було прийнято наказ Державної служби геології та надр України №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами", зокрема пропозицію Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 14.11.2024 №2024-55);

3) ідентифікаційний номер, інформацію про місце реєстрації, паспортні дані фізичної особи - ОСОБА_2 , який станом на 14.11.2024 тимчасово виконував обов`язки Голови Державної служби геології та надр України;

4) ідентифікаційні номери, інформацію про місце реєстрації паспортні дані фізичних осіб - членів Робочої групи з питань надрокористування, які приймали участь у її засіданні 14.11.2024 згідно протоколу від 14.11.2024 №2024-55.

4. Попередити Державну службу геології та надр України, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на неї даною ухвалою, суд у відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України вправі застосувати заходи процесуального примусу у виді штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму (3 028,00 грн до 30 280,00 грн), а у разі повторного або систематичного ухилення - згідно ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України в сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн до 151 400,00 грн).

5. Запропонувати учасникам справи до 27.11.2024 надати суду пояснення щодо наявності / відсутності підстав для постановлення окремої ухвали та / або застосування до Державної служби геології та надр України (її посадових осіб) заходів процесуального примусу в контексті невиконання судового рішення, що набрало законної сили, - ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24.

6. Виправити технічну описку в абзаці 14 на 9 аркуші мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24 в частині зазначення номеру справи, в межах якої вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та вважати вірним номер справи "755/1811/24".

7. Дана ухвала суду в частині п. 6 резолютивної частини є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 про забезпечення позову у справі №910/11526/24.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (21.11.2024) та в частині виправлення описки може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко