ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.11.2024 Справа № 905/491/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
до відповідача 1: Приватного підприємства «Орхідея»
до відповідача2: ОСОБА_1
про солідарне стягнення 1187301,08 грн, а саме, заборгованості за кредитом у розмірі 892182,85 грн, заборгованості по відсотках в сумі 295118,23 грн
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача1,2: не з`явився
26.03.2024 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Орхідея», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1187301,08грн, а саме, заборгованості за кредитом у розмірі 892182,85грн, заборгованості по відсотках в сумі 295118,23 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт порушення з боку відповідача 1 зобов`язань з повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 30073240-КД-3 від 20.09.2021 для придбання автомобіля, який підписаний сторонами із використанням електронного цифрового підпису, а також сплати узгодженого розміру процентів. Позивач просить суд стягнути заборгованість солідарно, оскільки 20.09.2021 відповідачем 2 укладено договір поруки № 30073240-ДП-3/1 за зобов`язаннями відповідача 1 по поверненню кредитних коштів, а також стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з процентів за користування кредитом.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/491/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.
15.07.2024 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу-1 Приватному підприємству «Орхідея» (далі ПП «Орхідея»), а саме: вантажний спеціалізований самоскид червоного кольору марки MAN, модель TGS 35.400, номер кузова НОМЕР_1 , реєстр. номер НОМЕР_2 , право власності на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид червоного кольору марки MAN, модель TGS 35.400 номер кузова НОМЕР_4 , реєстр. номер НОМЕР_5 , право власності на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач1 тривалий час, а саме з 01.07.2022 року не виконує взяті на себе зобов`язання, не здійснює щомісячних погашень заборгованості по кредиту, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Також, відповідач1 та поручитель - відповідач2 не вживають жодних заходів на погашення заборгованості та не мають наміру цього робити, ігноруючи вимоги позивача, хоча й мають майнові ресурси. Відтак, позивач просить накласти арешт на рухоме майно (автомобілі, що належать відповідачу 1 на праві власності), оскільки за вказаних обставин у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій справі цілком можливе відчуження відповідачем 1 об`єктів рухомого майна й створення ситуації появи нових власників спірних об`єктів, а відтак і нових судових спорів. Відповідно незастосування заходів забезпеченням позову може призвести ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача 1, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 для розгляду заяви, що зареєстрована за №5490/24, визначена суддя УстимоваА.М.
Ухвалою від 22.07.2024 вимоги заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 15.07.2024, про забезпечення позову судом задоволені, накладено арешт на рухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Орхідея», а саме: вантажний спеціалізований самоскид червоного кольору марки MAN, модель TGS 35.400, номер кузова НОМЕР_1 , реєстр. номер AH7175OI; спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид червоного кольору марки MAN, модель TGS 35.400 номер кузова НОМЕР_4 , реєстр. номер НОМЕР_5 .
Ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою від 13.11.2024 судом прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення позовних вимог, відповідно спір розглядався щодо стягнення 892182,85грн заборгованості по кредиту, 194224,96 грн заборгованості з нарахованих процентів; закрито провадження у справі №905/491/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача 1: Приватного підприємства «Орхідея» до відповідача2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення вказаної заборгованості за відсутністю предмету спору внаслідок її оплати відповідачем 2 після відкриття провадження у справі.

Згідно приписів ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу Украни суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України у постанові №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

За ч. 9, ч.10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що провадження у справі №905/491/24 закрито за відсутністю предмету спору внаслідок здійснення відповідачем 1 оплати заборгованості за кредитним договором та процентами, що є предметом спору, тобто майнові інтереси позивача більше не потребують судового захисту та відповідно відсутні підстави для застосування заходів його забезпечення, суд з власної ініціативи скасовує заходи забезпечення позову, які були вжити ухвалою суду від 22.07.2024 на підставі частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з заявою про забезпечення позову Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №BOJ62B3ZTW від 12.07.2024 на суму 1211,20грн.

Вимоги заяви про забезпечення позову судом було задоволено, що є одним з процесуальних результатів розгляду такої заяви у відповідності з ст.140 ГПК України.

Частина 3 ст. 130 вказаного Кодексу передбачає, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Клопотання позивача щодо відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову за рахунок відповідачів, викладено у заяві від 13.11.2024.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, та відповідач 1 сплатив суму заборгованості після звернення позивача до суду із заявленим позовом, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід стягнути з відповідачів у рівних частках.

У п. 4.1. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2024 у справі №905/491/24 у вигляді накладання арешту на рухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Орхідея», а саме: вантажний спеціалізований самоскид червоного кольору марки MAN, модель TGS 35.400, номер кузова НОМЕР_1 , реєстр. номер НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид червоного кольору марки MAN, модель TGS 35.400 номер кузова НОМЕР_4 , реєстр. номер НОМЕР_5 .

Стягнути з Приватного підприємства «Орхідея» (адреса місцезнаходження: 84201 Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Олега Кошового, будинок 39/77; РНОКПП: 30073240) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1 літера Д, ідентифікаційний код 14360570) витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1 літера Д, ідентифікаційний код 14360570) витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Ухвала судом підписана 13.11.2024.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова