ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 910/2635/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2024, повний текст якої складено та підписано 12.08.2024

у справі № 910/2635/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

про визнання правочину недійсним у частині, стягнення заборгованості в розмірі 1814344,42 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

до Міністерства оборони України

про визнання пунктів правочину недійсним та стягнення шкоди в розмірі 1 658 999,79 грн

В С Т А Н О В И В

Рух справи

04.03.2024 Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" про визнання правочину недійсним у частині, стягнення заборгованості в розмірі 1 814 344,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункти 1.1. та 3.1. договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення №286/1/22/64 від 30.09.2022 в частині включення до договірної ціни суми ПДВ є помилковими, як наслідок, безпідставно сплачена сума ПДВ в розмірі 1 658 999,79 грн підлягає стягненню.

27.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" звернулось до Міністерства оборони України із зустрічною позовною заявою про визнання пунктів правочину недійсним та стягнення шкоди в розмірі 1 658 999,79 грн.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано тим, що Товариством сплачено надмірні податкові зобов`язання згідно з умов договору № 286/1/22/64 від 30.09.2022, який укладено на підставі неправдивих відомостей Міністерства оборони України щодо застосування до спірних правовідносин ставки 20% ПДВ. Отже, такий правочин підлягає визнанню недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України з підстав фактичної омани з боку контрагента.

Ухвалою суду від 11.04.2024 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2635/24, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, запропоновано відповідачу (за зустрічним позовом) подати до суду відзив на зустрічний позов.

09.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» подало клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/4055/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 922/4055/23 колегією Верховного Суду було постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування положень Постанови КМУ за № 178 до договорів укладених між суб`єктами господарювання та Міністерство оборони України не на виконання мобілізаційних завдань.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» про зупинення провадження в справі задоволено. Провадження в справі № 910/2635/24 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/4055/23. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що викликали зупинення провадження в даній справі.

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для зупинення провадження у справі згідно приписів пункту 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- за змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком, однак зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції не врахував, що питання застосування положень Постанови № 178 вже було неодноразовим предметом розгляду Верховного Суду, оскільки не лише Постановою № 178 визначено нульову ставку ПДВ для операцій із заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту, але й це передбачено пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 ПК України, суди доходили заснованого на законі висновку, що включення до ціни договору ПДВ, ураховуючи, що замовником товару за договором виступає Міністерство оборони України, а отримувачами - військові частини, склади пального, Центри забезпечення пальним, суперечить Постанові № 178, яка прийнята відповідно до пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 ПК України;

- у пункті 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів (відповідної палати);

- 18 липня 2024 року Кабінет Міністрів України постановою № 831 прийняв зміни до Постанови № 178, до якої включено Міністерство оборони України та змінено мету її прийняття «для виконання мобілізаційних завдань» на «з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації»;

- оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доводи та заперечення відповідача за первісним позовом

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 18.09.2023 відповідач за первісним позовом просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відзив мотивований тим, що:

- за змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду;

- підставою для звернення з клопотанням про зупинення провадження було те, що у пов`язаній справі колегією Верховного Суду було постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування положень Постанови КМУ за № 178 до договорів укладених між суб`єктами господарювання та саме Міністерство оборони України не на виконання мобілізаційних завдань;

- згідно з приписами підпункту «г» п. 195.1.2 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту ЗСУ, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України АБО в інших випадках, визначених законодавством; саме ці інші випадки, в яких здійснюється заправка (дозаправка) або забезпечення саме наземного військового транспорту, згідно з пояснювальною запискою Міністерства фінансів України, повинна була врегулювати Постанова № 178 в первинній редакції;

- колегією Верховного Суду було зауважено, що положення Постанови № 178 слід розглядати в цілому, враховуючи як її преамбулу, так і її основний зміст, проте з одного боку зазначений підзаконний акт застосовується тільки щодо договорів, укладених на виконання мобілізаційних завдань, а з іншого - щодо всіх договорів, які укладаються для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави під час воєнного стану. Що загалом свідчить про неоднозначне (подвійне) тлумачення положень Постанови № 178;

- у пов`язаній справі цілком обґрунтовано могла бути надана правова оцінка та розтлумачені положення Постанови № 178 з огляду на новели, а отже зміна законодавства передбачає можливість формування нових висновків Верховного Суду, а не відступ від своїх попередніх.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2635/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

02.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі №910/2635/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 30.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 30.09.2024.

Розгляд клопотань

22.10.2024 відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2635/24.

В обґрунтування цього клопотання зазначив, що існує об`єктивна неможливість розглянути господарській спір до розгляду апеляційної скарги в справі за № 320/20717/23, оскільки:

- висновки акту перевірки Держаудитслужби покладені в основу позовних вимог прокуратури, і результати цієї ревізії оскаржуються в адміністративному порядку;

- результати ревізії Держаудитслужби впливають на права та інтереси Відповідача, що встановлено Другим апеляційний адміністративним судом, у зв`язку з чим і було залучено Відповідача до оскарження результатів перевірки Міністерства оборони України;

- обставини, встановлені в межах справи за № 320/20717/23 щодо Відповідача та Міністерства оборони мають бути враховані в господарському спорі;

- у справі за № 320/20717/23 та за № 910/2635/24 тотожній склад учасників та схожий предмет доказування - застосування чи не застосування до господарських відносин положень Постанови КМУ № 178.

Колегія суддів дослідивши доводи заявленого клопотання вважає його безпідставним та відмовляє у його задоволенні, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав доцільності зупинення провадження у даній справі, предметом апеляційного перегляду якої є ухвала про зупинення провадження у справі. Отже заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/20717/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вже зазначалось у цій постанові, предметом позову у даній справі є вимоги Міністерства оборони України про визнання недійсним пунктів правочину в частині сплати суми ПДВ, а саме міністерство вважає безпідставним включення до договірної ціни суми ПДВ, що визначено в пунктах 1.1. та 3.1. договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення №286/1/22/64 від 30.09.2022.

Відповідач, в свою чергу, також подав зустрічну позовну заяву та вважає, що товариством сплачено надмірні податкові зобов`язання згідно з умов договору №286/1/22/64 від 30.09.2022, який укладено на підставі неправдивих відомостей Міністерства оборони України щодо застосування до спірних правовідносин ставки 20% ПДВ. У пов`язаній справі серед справ, щодо яких визнавалася виключна правова проблема був зазначений і спір, що розглядається Господарським судом м. Києва, тобто Верховний Суд прямо констатував подібність правовідносин у цих двох спорах.

Ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/2635/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/4055/23 суд першої інстанції обґрунтував існуванням виключної правової проблеми щодо застосування положень Постанови № 178, з урахуванням як її преамбули, так і її основного змісту.

Такі висновки Колегія зроблені судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, Велика Палати Верховного Суду, повернула справу № 922/4055/23 колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, та в ухвалі від 11.07.2024 зазначила, що значна кількість справ з подібними правовідносинами не свідчить про наявність виключної правової проблеми, оскільки при вирішенні таких спорів суди мають враховувати висновки Касаційного господарського суду.

Отже справа № 922/4055/23 не переглядалася у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що виключає право суду на зупинення провадженні у справі що переглядається на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів враховує, що Велика Палати Верховного Суду, повернула справу № 922/4055/23 колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, своєю ухвалою від 11.07.2024, тобто до ухвалення судом першої інстанції судового рішення про зупинення провадження у справі № 910/2635/24. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ці обставини.

Отже оскаржену ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами апеляційного перегляду справи Колегією встановлено, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Статтею 271 ГПК України, серед іншого, передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі № 910/2635/24 скасувати.

Матеріали справи повернути на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.11.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова