ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.2024м. СумиСправа № 920/729/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/729/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (код за ; вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014),

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1)Відокремлений структурний підрозділ «Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка» (вул. Київська, буд.51, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, код за ),

2) Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка (вул. Київська, буд. 24, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400; код за ),

про стягнення 195553,26 грн

установив:

21.06.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав позов, в якому просить:

1)стягнути з фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 195553,26 грн до Державного бюджету України на рахунок UA0018560, код отримувача 37970404, отримувач ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22080200, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.);

2)залучити Балансоутримувача - Відокремлений структурний підрозділ «Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка» ( вул. Київська, буд. 51, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, код за ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

3)стягнути з фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_2 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн судового збору на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рахунок UA0018853, код за , банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172.

25.06.2024 за електронним запитом суду сформовані наступні витяги:

1)з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким фізична особа підприємець Усманов Микола Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , з 08.06.2023 припинив підприємницьку діяльність;

2)з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з 07.08.2002 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким Відокремлений структурний підрозділ «Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка» зареєстрований як відокремлений підрозділ юридичної особи з ідентифікаційним кодом 26265606, місцезнаходження : вул. Київська, буд. 51, м.Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400.

Ухвалою від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання суду доказів направлення відповідачу - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Відокремленому структурному підрозділу «Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка» (вул. Київська, буд. 51, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400) копії позовної заяви з доданими документами відповідно до вимог ст. 172 ГПК України та уточнення позовних вимог, враховуючи інформацію, отриману судом з ЄДДР, ЄДРПОУ щодо припинення відповідачем підприємницької діяльності.

01.07.2024 на виконання вимог ухвали від 25.06.2024 у справі №920/729/24 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях через систему Електронного суду подав заяву про уточнення позовних вимог №б/н від 28.06.2024, якою надано докази направлення відповідачу - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Відокремленому структурному підрозділу «Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка» (вул. Київська, буд. 51, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400) копії позовної заяви з доданими документами та уточнено позовні вимоги; зазначені докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/729/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі третю особу; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Копія ухвал від 04.07.2024 та від 05.07.2024 у справі №920/729/24, надіслана відповідачу на адресу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , 17.07.2024 була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія ухвали від 04.07.2024 у справі №920/729/24, надіслана відповідачу на адресу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , 24.07.2024 була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 05.07.2024 у справі №920/729/24 виправлено описку в ухвалі від 04.07.2024 у справі №920/729/24 та доповнено резолютивну частину ухвали п. 2.1 наступного змісту: « 2.1 Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Відокремлений структурний підрозділ « Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка » (вул. Київська, буд.51, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, код за ).».

Копія ухвал від 04.07.2024 та від 05.07.2024 у справі №920/729/24, надіслана відповідачу на адресу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , відповідно 17.07.2024 та 24.07.2024 була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

08.08.2024 Відокремлений структурний підрозділ « Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка » надіслав пояснення щодо позовної заяви (вх №4529), в яких в тому числі зауважив, що зазначений структурний підрозділ не може виступати самостійною стороною в господарському судочинстві оскільки не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи.

04.09.2024 відповідач подав клопотання, в якому повідомив, що він особисто більше року перебуває за межами території України та просить надати можливості адвокату Абідову Р.Т., як представнику ФОП Усманова М.В., за ордером серії ВМ №1019225 ознайомитись з матеріалами справи. Разом з тим, адвокат зазначеним правом не скористався.

14.10.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Київська, буд. 24, м.Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400 . Зазначена юридична особа має відокремлений підрозділ - Відокремлений структурний підрозділ « Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка », ідентифікаційний код 26265606, місцезнаходження: вул. Київська, буд.51, м.Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400. Відповідно до абз. 1 та 4 п. 1.17. Статуту Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.03.2023 №312, відокремленим структурним підрозділом Університету є Відокремлений структурний підрозділ «Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка». Місцезнаходження: вул. Київська, 51, м. Глухів, Сумська область, 41400, тел.: (05444) 2-27-17, факс (0544) 2-27-17; е-mail: , офіційний web-сайт: http://ppk.gnpu.edu.ua. Фаховому коледжу Університету надаються окремі права юридичної особи, зокрема право вести окремий баланс і кошторис, рахунки і код мережі в територіальному органі Державної казначейської служби України, поточні рахунки в банку, печатку і штамп із власним найменуванням, запроваджувати власну символіку і атрибутику.

Ухвалою від 16.10.2024 у справі №920/729/24 залучено до участі у справі Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка (вул. Київська, буд. 24, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400; код за ) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; зобов`язано позивача направити залученій третій особі копію позову з доданими документами та докази такого направлення надати суду для долучення до матеріалів справи; запропоновано залученій третій особі подати правову позицію щодо предмету спору; копію ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положення частини 7 статті 242 ГПК України (в т.ч.: відповідачу - на адресу його представника - адвоката Абідова Р.Т.).

21.10.2024 адвокат Абідов Р.Т. як представник відповідача отримав копію ухвали від 16.10.2024 у справі №920/729/24, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.10.2024 позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення позову залученій третій особі (вх №3282). Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

Залучена третя особа - Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка, пояснення у справі не подав.

Учасники справи належним чином були повідомлення про розгляд даної справи судом.

Ні відповідач, ні його представник правом на подання відзиву на позов не скористалися, єдиний документ, який відповідач подав у справі - клопотання про ознайомлення (вх №5077/24 від 04.09.2024).

За відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно із статтею 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

26.08.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - позивач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Усмановим Миколою Вікторовичем (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди державного майна №2289 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору предметом договору є державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, площею 256,4 м2, за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51, що перебуває на балансі Професійно-педагогічного коледжу Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 29.02.2016 і становить за незалежною оцінкою 825630,00 грн. Майно передано в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальному закладі.

За пунктами 3.1 та 3.2 договору орендна плата визначалась за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становила без ПДВ за базовий місяць розрахунку - лютий 2016 року 2752,10 грн. Орендна плата за перший місяць оренди- серпень 2016 року становила 2752,10 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснювалось у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3.3. договору орендна плата за кожен наступний місяць визначалась шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з пунктом 3.6. договору орендна плата перераховувалась до державного бюджету та користувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 10.1. договору встановлено строк дії договору оренди до 24.08.2019.

26.08.2016 між балансоутримувачем та орендарем підписано акт приймання-передачі майна, за яким балансоутримувач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що є предметом договору.

01.06.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору від 26.08.2016 № 2289 в частині зміни мети використання, а саме: пункт 1.2. договору викладено в такій редакції: « 1.2. Майно передається в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі на площі 104,3 м2 та розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 152,1 м2».

26.12.2016 між сторонами спору укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289, за яким позивач та відповідач узгодили нову редакцію, а саме:

- пункт 1.1. договору викладено в такій редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення (на плані - поз. №140, 141) загальною площею 256,4 м2 (далі- Майно), розміщене за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51, на першому поверсі будівлі-пам`ятки історії, архітектури та монументального мистецтва місцевого значення «Будинок повітового земства (реєстровий номер-02125527.39.УРЮДПС128), що перебуває на балансі Професійно-педагогічного коледжу Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка (код за ЄДРПОУ-26265606)(далі- Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість нерухомого майна станом на 30 червня 2019 року і становить за незалежною оцінкою 831 900 грн. 00 коп.»

-пункт 3.1 договору викладено в такій редакції: «Орендна плата визначна на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (зі змінами) (далі-Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку-листопад 2019 року 8583 грн.97 коп.».

-строк дії зазначеного договору продовжено до 23.08.2022 включно.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2021, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, у справі №920/858/18 за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти і науки України та Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях і фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича про визнання недійсними змін до договору визнано недійсним договір від 01.06.2017 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26 серпня 2016 року № 2289.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі №920/577/20 заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти і науки України, Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича, про визнання недійсним договору від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289 визнано недійсним договір від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289.

За результатом перегляду в апеляційному порядку (постанова від 04.11.2021) та касаційному порядку (постанова від 22.02.2022) рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі №920/577/20 залишено без змін.

24.12.2021 між сторонами спору укладено договір про внесення змін до договору, за пунктом 1 якого з метою приведення розміру орендної плати у відповідність до орендних ставок, встановлених Методикою розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженою Постановою КМУ від 28.04.2021 №630, пункт 3.1. Договору викладено в такій редакції:

« 3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630 (далі- Методика розрахунку), і становить без ПДВ за перший місяць оренди після перегляду її розміру - червень 2021 року - 12026 грн. 92 коп. (дванадцять тисяч двадцять шість грн. 92 коп.). Орендна плата за червень 2021 року визначена з врахуванням індексу інфляції. Орендна плата в новому розмірі нараховується з моменту набрання чинності Постанови, а саме з 19.06.2021 року».

27.07.2022 позивач надіслав відповідачу лис №18-125-00793, в якому орендодавець повідомив орендаря, що відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі №920/577/20 договір від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 №2289 визнано недійсним. У даному листі орендодавець звернувся до орендаря з вимогою сплатити заборгованість та повернути державне нерухоме майно шляхом підписання акту приймання-передавання майна.

22.11.2022 позивач отримав від ФОП Усманова М.В лист від 15.09.2022 №б/н, в якому відповідачем зазначено про підписання 12.09.2022 між орендарем та балансоутримувачем акту прийому-передачі нерухомого майна, повернутого після оренди за договором оренди державного майна №2289 від 26.08.2016. В додатках до листа орендар надав акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 12.09.2022.

22.12.2022 листом від №18-212-01644 позивач повідомив орендаря та балансоутримувача, що на адресу орендодавця надійшло лише два примірника акта повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. Цим же листом позивач звернувся з проханням надати на адресу орендодавця три примірника акта повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, а також обґрунтування несвоєчасного надання вищезазначених актів орендодавцю.

20.01.2023 Відокремлений структурний підрозділ « Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного національного педагогічного університету імені Олександра Довженка » листом № 30 повідомив позивача, що в результаті проведення обстеження поточного стану приміщень Коледжу, на правах балансоутримувача, було встановлено фактичну наявність діяльності ФОП Усманова М.В. на раніше орендованій ним площі.

25.01.2023 Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка надіслав позивачу лист №110, в якому повідомив, що на письмове прохання керівництва Відокремленого структурного підрозділу «Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського НПУ ім. О. Довженка» про припинення діяльності та звільнення приміщень Усманов М.В. не реагує. Приміщення навчального закладу підприємцем ФОП Усмановим М.В. не звільнені. Цим же листом Глухівський національний університет імені Олександра Довженка звернувся до орендодавця з проханням вжити всі можливі заходи щодо фактичного повернення з оренди державного майна університету.

03.03.2023 позивач листом №16-212-00439 повідомив балансоутримувача та Глухівський національний педагогічний університет імені О. Довженка, що відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та Комунального майна» контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів та звернувся з проханням надати орендодавцю акт проведеного обстеження приміщень Коледжу раніше орендованих ФОП Усмановим М.В.

21.03.2023 позивач отримав лист від 13.03.2023 №378 Глухівського національного педагогічного університету імені О. Довженка, за яким позивачу надано акт проведення обстеження приміщень, раніше орендованих ФОП Усмановим М.В. від 13.03.2023 за №1.

Згідно з вищезазначеним актом від 13.03.2023 №1 на момент обстеження приміщень, що перебували в оренді у підприємця Усманова М.В., висновками комісії встановлено, що станом на 13.03.2023 приміщення, що перебувало в оренді відповідача за договором, звільнено частково, балансоутримувачу майно не повернуто.

24.11.2023 балансоутримувач направив лист №542, в якому повідомив орендодавця, що станом на 08.11.2023 під час щорічної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, нематеріальних активів та інших статей балансу коледжу, було обстежено раніше орендовані площі ФОП Усмановим М.В., в результаті чого встановлено часткове звільнення орендарем даних приміщень (акт інветаризаційний від 08.11.2023).

29.12.2023 позивач направив балансоутримувачу та Глухівському національному педагогічному університету імені Олександра Довженка лист від №16-212-02303, в якому звернувся з проханням надати орендодавцю акт огляду раніше орендованих приміщень ФОП Усмановим М.В. з висновками комісії, в яких міститься інформація щодо використання орендарем раніше орендованого приміщення.

30.01.2024 листом №189 Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка повідомив позивача, що відповідно до акту проведення обстеження приміщення Відокремленого структурного підрозділу « Професійно-педагогічний фаховий коледж Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка », яке знаходилось в оренді, виявлено майно підприємця Усманова М.В. у цих приміщеннях. До зазначеного листа додано акт (інвентаризаційний) проведення обстеження приміщень ВСП «ППФК ГНПУ ім. О. Довженка», раніше орендованих ФОП Усмановим М.В. згідно з договором №2289 від 26.08.2016 від 13.12.2023 та фото приміщення, що було орендоване відповідачем.

08.02.2024 позивач направив балансоутримувачу та Глухівському національному педагогічному університету імені Олександра Довженка лист №16-125-00220, в якому звернувся з проханням підтвердити дату з якої ФОП Усманов М.В. звільнив раніше орендоване ним приміщення.

21.02.2024 балансоутримувач листом №52 повідомив орендодавця, що у присутності працівників коледжу ФОП Усманов М.В. вивіз раніше демонтоване важке кухонне обладнання, кухонний інвентар та меблі 15 жовтня 2023 року.

Позивач зазначає, що ФОП Усманов М.В., як фактичний користувач приміщення, без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти державі на підставі частини першої статті 1212 ЦК України, в розмірі недоотриманої державним бюджетом орендної плати, яку орендар зобов`язаний був сплачувати відповідно до договору оренди державного майна від 26.08.2016 №2289, за період з листопада 2021 року по березень 2024 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 195553,26 грн коштів, які відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника майна зберіг у себе, хоча мав сплатити за користування майном.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях.

Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19 вказано, що «аналіз змісту статті 1212 ЦК України свідчить, що цивільне законодавство що охоплюється безпідставно набутим майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).Тлумачення статті 1212 ЦК України, із застосуванням телеологічного способу її тлумачення, свідчить, що цією нормою до випадків безпідставного набуття та збереження майна віднесено також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона згідно закону мала віддати (перерахувати) іншій особі в силу покладеного на неї законом зобов`язання. Тобто зменшення обов`язку».

Тлумачення статті 1212 ЦК України дозволяє зробити висновок, що до безпідставно набутого майна набувача, з урахуванням розумності, відноситься користування чужим майном (майном потерпілого). Причому потерпілий, якому належить майно, що користувався набувач, має право вимагати від набувача повернення такого збагачення.

Таким чином орендар, який без достатньої правової підстави за рахунок власника майна зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування майном, зобов`язаний повернути ці кошти власнику майна на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17).

Відповідно до розрахунку, доданого до позову, позивач просить стягнути з відповідача 195553,26 грн за період з листопада 2021 року по березень 2024 року як розмір недоотриманої державним бюджетом орендної плати, яку орендар мав би сплачувати при наявності орендних правовідносин.

Згідно із частиною 5 статті 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно - господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до положень статей 4, 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», встановлено, що Фонд державного майна України є суб`єктом управління об`єктами державної власності та здійснює відповідно до законодавства право розпорядження майном, яке має статус державного. Окрім того, згідно зі статтею 4 Закону України «Про Фонд державного майна України», до основних завдань Фонду належить реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Указані функції Держави Фонд державного майна України реалізує через свої регіональні відділення. Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, відповідно до покладених на нього завдань та в межах своїх повноважень, визначених положенням та Законом України «Про управління об`єктами державної власності», є органом управління державного майна.

Отже, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, державна власність становить основу економічної стабільності України, а внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору порушуються економічні та політичні інтереси держави з реалізації політики у сфері оренди державного майна та своєчасності надходження коштів до бюджету.

Матеріалами справи доведено, що ФОП Усманов М.В. як фактичний користувач приміщення за договором, що без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти державі на підставі частини першої статті 1212 ЦК України, тобто ФОП Усманов М.В. зобов`язаний відшкодувати позивачу еквівалент плати за фактичне користування майном.

Разом з цим, суд не погоджується з періодом нарахування зазначеної заборгованості з листопада 2021 року по березень 2024 року, та з сумою нарахування, яка дорівнює 195553,26 грн за цей період, оскільки матеріалами справи підтверджено та не заперечується третьою особою факт підписання 12.09.2022 між орендарем та балансоутримувачем акту прийому-передачі нерухомого майна та факт того, що відповідач звільнив орендоване приміщення 15.10.2023. Акти обстеження орендованого майна від 08.11.2023 та від 13.12.2023 фіксують наявність в орендованому приміщенні певного будівельно-оздоблювального устаткування та матеріалів. При цьому матеріали справи не містять доказів, чи є це устаткування та матеріали поліпшенням орендованого майна, яке можливо чи неможливо відокремити ( ст.778 ЦК України), чи це інше майно відповідача, від якого він не звільнив орендоване приміщення.

В зв`язку з наведеним, суд визнає правомірним та обґрунтованим період нарахування боргу з 04 листопада 2021 року по 15 жовтня 2023 року, та правомірну суму заборгованості за цей період - 149953,26грн, на підставі чого позовні вимоги суд визнає законними та обґрунтованими частково, в сумі 149953,26грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем частково доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 149953,26грн, у зв`язку з чим суд частково задовольняє позовні вимоги в цій сумі.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 3028,00 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжною інструкцією №1420 від 26.12.2023.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 3028,00 грн судового збору в межах мінімальної ставки судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України на рахунок UA0018560, код отримувача 37970404, отримувач ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22080200, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) 149953,26 грн (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн 26 коп.) заборгованості.

3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014; код за ; на рахунок UA0018853, банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

4. В іншому відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2024.

Суддя В.Л. Котельницька