ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.2024м. СумиСправа № 920/508/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Котельницької В.Л. та Вдовенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/508/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991)

до відповідачів:

1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700)

2) Державного підприємства Сетам (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631)

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 37282737)

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700)

2) Державного підприємства Сетам (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (вул. Миру, буд. 3, смт Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631)

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004)

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218)

до відповідачів:

1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700)

2) Державного підприємства Сетам (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (вул. Миру, буд. 3, смт Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631)

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004)

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису

за участю представників сторін:

позивача: Похилько Л.В.,

відповідачів: 1) Ричкаль С.П., 2) не з`явився, 3) Ломака Ю.М., 4) не з`явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) не з`явився, 2) не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

13.05.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом Державного підприємства СЕТАМ від 30.12.2020 № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс належних на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99.223 %; 2) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс; 3) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс в особі ОСОБА_2 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 4) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест код ЄДР 337282737.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.05.2021 справу № 920/508/21 розподілено для розгляду суді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 14.05.2021 господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/508/21; призначив підготовче засідання.

Представником Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) подано відзив на позовну заяву №02.1-13/920/508/21 від 01.06.2021 (вх. №5264/21 від 02.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджають зверненню стягнення на майно боржника, в тому числі і яке вже було на реалізації, а в даному випадку корпоративні права частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223%, належних боржнику, на виконання інших (нових виконавчих документів), про стягнення з нього заборгованості. Корпоративні права не вилучалися у боржника і останній вільно користувався належними йому корпоративними правами, приймав рішення щодо управління, вносив зміни до статуту та проводив голосування по іншим питанням користуючись часткою в статутному капіталі товариства, про що свідчить копія протоколу загальних зборів ТОВ «Сумиспортінвест» № 09/12-2020 від 09.12.2020. У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні обмеження щодо можливості звернення стягнення на майно, на яке раніше зверталося стягнення та воно не було реалізоване на електронних торгах. Зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень, відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення з одного боржника. За приписами п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Тобто в разі відкриття ВПВР після 12.08.2019 хоча б одного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, орган державної виконавчої служби на виконання нових виконавчих документів, не позбавлений права повторно накласти арешт на майно, в тому числі і корпоративні права, частку в статутному капіталі. Щодо дотримання порядку звернення стягнення на частку учасника товариства, відповідач зазначає, що у супровідному листі до постанови про арешт частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 10.09.2020, направленому ТОВ «Сумиспортінвест» (отриманий товариством 16.09.2020) та позивачу (отриманий 21.09.2020) разом з постановою про накладення арешту, були роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою вказаної норми, товариство зобов`язане надати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. ТОВ «Сумиспортінвест» в установлений законодавством термін не надало виконавцю доступу до документів фінансової звітності актуальних на час накладення арешту 10.09.2020. Позивачем також такі документи не були надані. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 26.10.2020 державним виконавцем складений акт, яким проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Акт надісланий позивачу та отриманий останнім 28.10.2020. Будь-яких заперечень щодо акту позивач не висловив. 26.10.2020 на відомі адреси інших учасників ТОВ «Сумиспортінвест», а саме ОСОБА_3 та ТОВ «Маш-Сервіс», було направлено повідомлення про намір продати частку позивача у товаристві, учасники не скористалися переважним правом на придбання частки. Несплата позивачем всієї частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» не впливає на вартість корпоративних прав частки в бік її зменшення, тому вчинення дій із продажу майна позивача за більшою ціною не порушує прав та інтересів боржника. Відповідач просить врахувати правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 344/1868/16-ц , від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, від 15.05.2019 у справі №678/301/12, від 18.10.2018 у справі № 903/145/18, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18. Відповідач зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадження, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представником Державного підприємства Сетам подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 04.06.2021 (вх. №5348/21 від 07.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс подано відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. №5553/21 від 14.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що є добросовісним набувачем частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», позивач не вказує на порушення третім відповідачем його прав та інтересів, визнання торгів недійсними з підстав порушення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, позивач не подав доказів, які підтверджують порушення Порядку реалізації арештованого майна, аргументи позивача зводяться до його незгоди з діями органу примусового виконання судових рішень при накладенні арешту та визначенні вартості майна.

14.06.2021 позивач подав письмове обґрунтування (вх. №2428 від 14.06.2021), в якому просить суд залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_1 ), які є учасниками ТОВ «Сумиспортінвест». Позивач, в тому числі зазначає, що першим відповідачем було порушено переважне право ТОВ «Маш-Сервіс» та ОСОБА_1 на придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортівест», належної АТ «Сумське НВО» і вирішення судом справи безпосередньо вплине на права учасників щодо переважного придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортівест».

14.06.2021 позивач подав клопотання (вх. №5519 від 14.06.2021) про залучення письмових доказів та письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України. Позивач подає докази, що підтверджують ту обставину, що в порушення ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Валентинівною було прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії у ЄДР від 11.01.2021 за №020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», на підставі документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України, а також були подані на реєстрацію неуповноваженою на те особою, що є окремою підставою для скасування такої реєстраційної дії. Також позивач подає копії матеріалів справи №480/2956/21, які свідчать про протиправність дій першого відповідача (копії позовної заяви, відзиву, ухвали суду). Позивач зазначає, що отримання ним зазначених доказів на адвокатський запит від 14.05.2020, зумовлює необхідність поставити низку питань учасникам справи про обставини, що мають значення для справи. Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на поставлення в першій заяві по суті справи запитань іншим учасникам справи та зобов`язати першого, третього та четвертого відповідачів надати вичерпну відповідь на кожне запитання. Перелік питань викладений у клопотанні.

Ухвалою від 14.06.2021 судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_1 ); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (Україна, 40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 9, ); відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2021, 11:30.

19.07.2021 ОСОБА_1 подав позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №2773 від 19.07.2021) до першого, другого, третього та четвертого відповідачів за первісним позовом, в якій просить суд: 1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс; 2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс в особі ОСОБА_2 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест код ЄДР 337282737.

20.07.2021 ТОВ Маш-Сервіс подало позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. № 2802 від 20.07.2021) до першого, другого, третього та четвертого відповідачів за первісним позовом, в якій просить суд: 1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс; 2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс в особі ОСОБА_2 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест код ЄДР 337282737.

Ухвалою від 26.07.2021 Господарський суд Сумської області постановлено позовну заяву (вх. № 2773 від 19.07.2021) третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 05.01.2021, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 повернути заявнику.

Ухвалою від 26.07.2021 Господарський суд Сумської області постановив позовну заяву (вх. № 2802 від 20.07.2021) третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс про визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 05.01.2021, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 повернути заявнику.

Представником державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 02.09.2021 (вх. №7736/21 від 03.09.2021), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог до державного реєстратора, оскільки його подано до неналежного відповідача.

Ухвалою від 09.09.2021 господарський суд Сумської області призначив колегіальний розгляд справи № 920/508/21 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.09.2021, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Котельницької В.Л., судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 10.09.2021 постановлено призначити підготовче засідання на 11.10.2021, 12:00.

Постановою від 06.10.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі № 920/508/21; направив справу № 920/508/21 до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 .

Постановою від 01.11.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі № 920/508/21; направив зазначену справу до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс.

24.11.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (вх. № 4193 від 24.11.2021), в якій він просить суд:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223 %, які були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс в особі ОСОБА_2 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест (7);

4) стягнути з Державного підприємства СЕТАМ (Україна. 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. 3, ) на користь Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 10.01.2022 у справі № 920/508/21 постановлено прийняти позовну заяву (вх. № 4193 від 24.11.2021) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднати вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом; призначити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні.

12.01.2022 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс (вх. № 119 від 12.01.2021), в якій товариство просить суд:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223 %, які були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс в особі ОСОБА_2 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест (7);

4) стягнути з Державного підприємства СЕТАМ (Україна. 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. З, ) на користь Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 12.01.2022 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс (вх. № 119 від 12.01.2022) без руху; надав ТОВ Маш-Сервіс десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: подання засвідчених належним чином копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

19.01.2022 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме, надано докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою від 20.01.2022 у справі № 920/508/21 постановлено прийняти позовну заяву (вх. № 119 від 12.01.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднати вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом; призначити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спорту до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні.

25.01.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці 25.01.2022.

З 26.01.2022 до 27.01.2022 суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 28.01.2022 у справі № 920/508/21 постановлено призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10.02.2022, 10:00

10.02.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів - судді Котельницької В.Л. у відпустці.

Після виходу з відпустки члена колегії суддів - судді Котельницької В.Л. станом на 15.02.2022 через відсутність судді Заєць С.В., яка є членом колегії, та з метою запобігання порушення строків розгляду справи виникла необхідність у заміні судді-члена колегії.

Витягом з автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.02.2022 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л.

16.02.2022 членом колегії суддів - суддею Резніченко О.Ю. подано заяву про самовідвід у справі № 920/508/21

Ухвалою суду від 16.02.2022 у справі № 920/508/21 постановлено заяву члена колегії суддів - судді Резніченко О.Ю. від 16.02.2022 про самовідвід у справі № 920/508/21 задовольнити; матеріали справи № 920/508/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про визначення нового складу судової колегії у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.02.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Вдовенко Д.В., суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою суду від 16.02.2022 у справі № 920/508/21 постановлено призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11.03.2022, 11:00.

11.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 04.05.2022 у справі № 920/508/21 постановлено призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 07.06.2022, 14:15.

У судовому засіданні 07.06.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 30.06.2022, 10:30; повідомлення ДП Сетам та Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України; встановлення відповідачам семиденного строку для подання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, які направити іншим учасникам справи; відповідачу 1 подати до суду додатки до відзиву у стані, можливому для читання.

Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» подано до суду клопотання від 29.06.2022 (вх. № 2778, вх. № 1347 від 30.06.2022), де останній зазначає, що станом на 29.06.2022 ТОВ «Маш-Сервіс» отримав відповіді на запитання ТОВ «Північ Агро Сервіс» і не отримав відповіді на запитання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. ТОВ «Маш-Сервіс» не отримав відзив першого відповідача на позов ТОВ «Маш-Сервіс» про визнання недійсним акту проведення електронних торгів, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису на позов, дізнався про його зміст лише 29.06.2022, ознайомившись із матеріалами справи, у зв`язку з чим не мав достатнього часу для надання відповіді.

А тому представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» просить суд зобов`язати учасників справи № 920/508/21, а саме, першого та четвертого відповідачів надати відповіді на питання ТОВ «Маш-Сервіс»; продовжити строк для надання відповіді на відзив Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов ТОВ «Маш-Сервіс»; відкласти розгляд справи № 920/508/21 на інший час у зв`язку з неможливістю прибуття представника ТОВ «Маш-Сервіс» в судове засідання.

У судовому засіданні 30.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання першого відповідача (вх. № 4290 від 02.012.2021) про поновлення строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи; прийняття до розгляду пояснень першого відповідача (вх. 9545 від 16.11.2021) щодо прийняття письмових пояснень АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання від 08.09.2021; поновлення першому відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву ТОВ Маш-Сервіс; прийняття відзиву (вх. № 2338 від 14.06.2022) до розгляду; оголошення перерви в судовому засіданні до 16.08.2022, 11:00.

Ухвалою від 30.06.2022 у справі № 920/508/21 судом постановлено повідомити ДП Сетам, Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О. В., ОСОБА_1 та ТОВ Маш-Сервіс про дату, час і місце підготовчого засідання у справі на 16.08.2022, 11:00.

11.07.2022 представник позивача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 12.07.2022, у зв`язку з відпусткою з 11 по 29 липня 2022 року головуючого судді Жерьобкіної Є.А., справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 у справі № 920/508/21 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л. та Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 14.07.2022 у справі № 920/508/21 судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022) про забезпечення позову; а також ухвалою від 14.07.2022 у цій справі постановлено призначити підготовче засідання на 30.08.2022, 10:30.

15.08.2022 до суду першої інстанції надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022, відповідно до якої судом апеляційної інстанції постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/508/21.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 920/508/21 до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №920/508/21, ухвалою суду від 22.08.2022 судом зупинено провадження у зазначеній справі на підставі підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

23.08.2022 першим відповідачем подано до суду клопотання від 22.08.2022 №02.1-13/920/508/21 (вх. № 1927 від 23.08.2022) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи наданих додаткових доказів.

25.08.2023 матеріали справи № 920/508/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 920/508/21 скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.07.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №920/508/21 залишено без змін.

15.05.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 16.05.2023 у справі № 920/508/21 суд постановив поновити провадження у справі № 920/508/21; призначити підготовче засідання на 31.05.2023, 12:30 та зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі станом на час постановлення цієї ухвали.

Представником першого відповідача подано до суду письмові пояснення від 26.05.2023 № 06.1-16/920/508/21 (вх. № 3442/23) на виконання ухвали суду від 16.05.2023 у цій справі, де представник першого відповідача зазначає про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, правомірність дій державного реєстратора Пономаренко О.В. та просить суд відмовити у задоволення позовних вимог.

Також представником першого відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 26.05.2023 № 06.1-16/920/508/21 (вх. № 3441/23), де останній у зв`язку з відпусткою просить суд визнати причину неявки в судове засідання поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату.

31.05.2023 представником позивача подано до суду клопотання від 31.05.2023 б/н (вх. № 3330/23) про відкладення підготовчого засідання, направлення позивачу процесуальних документів на електронну адресу та зміну назви першого відповідача.

Протокольними ухвалами від 31.05.2023 судом постановлено задовольнити клопотання першого відповідача 22.08.2022 №02.1-13/920/508/21 (вх. № 1927 від 23.08.2022) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи наданих додаткових доказів, долучити до матеріалів цієї справи подані першим відповідачем додаткові докази; долучити до матеріалів справи письмові пояснення першого відповідача від 26.05.2023 № 06.1-16/920/508/21 (вх. № 3442/23); задовольнити частково клопотання позивача від 31.05.2023 б/н (вх. № 3330/23) про відкладення підготовчого засідання, направлення позивачу процесуальних документів на електронну адресу та зміну назви першого відповідача та задоволено клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи від 26.05.2023 № 06.1-16/920/508/21 (вх. № 3441/23).

У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом оголошено перерву до 27.06.2023, 12:30.

26.06.2023 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 26.06.2023 б/н (вх. № 3874/23), де останній просить суд врахувати, наведені у цих поясненнях, висновки адміністративних судів при ухваленні рішення у цій справі.

27.06.2023 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 26.06.2023 б/н (вх. № 3881/23), де останній просить суд приєднати ці пояснення до матеріалів справи надані з урахуванням висновків Сумського окружного адміністративного суду викладених у рішенні від 11.11.2021 у справі № 480/9378/20 та Другого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 20.01.2022 у справі № 480/9378/20, а також нових обставин з`ясованих при вивченні матеріалів кримінальної провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 09.12.2020 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України.

Також представником позивача подано до суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення можливості виконання позивачем процесуального обов`язку з направлення сторонам у справі письмових пояснень та доказів від 27.06.2023 б/н (вх. № 3883/23).

У клопотанні від 29.06.2022 (вх. № 2778, вх. № 1347 від 30.06.2022) представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» зазначає, що 07.06.2022 суд у справі № 920/508/21 ухвалив встановити відповідачам семиденний строк для подання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, які направити іншим учасникам справи, проте станом на 29.06.2022 ТОВ «Маш-Сервіс» отримав відповіді на запитання ТОВ «Північ Агро Сервіс» і не отримав відповіді на запитання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. ТОВ «Маш-Сервіс» не отримав відзив першого відповідача на позов ТОВ «Маш-Сервіс» про визнання недійсним акту проведення електронних торгів, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису на позов, дізнався про його зміст лише 29.06.2022, ознайомившись із матеріалами справи, у зв`язку з чим не мав достатнього часу для надання відповіді.

А тому представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» просить суд зобов`язати учасників справи № 920/508/21, а саме, першого та четвертого відповідачів надати відповіді на питання ТОВ «Маш-Сервіс»; продовжити строк для надання відповіді на відзив Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов ТОВ «Маш-Сервіс»; відкласти розгляд справи № 920/508/21 на інший час у зв`язку з неможливістю прибуття представника ТОВ «Маш-Сервіс» в судове засідання.

Протокольними ухвалами від 27.06.2023 судом постановлено відмовити у задоволені клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс від 29.06.2022 б/н (вх. № 2778, вх. № 1347 від 30.06.2022) в частині зобов`язання першого та четвертого відповідачів надати відповіді на питання ТОВ «Маш-Сервіс» відповідно до статті 90 ГПК України, а також залишити без розгляду це клопотання в частині відкладення розгляду справи за неактуальністю; долучити до матеріалів цієї справи подані позивачем письмові пояснення від 26.06.2023 б/н (вх. № 3874/23) та від 26.06.2023 б/н (вх. № 3881/23).

Ухвалою від 27.06.2023 у справі № 920/508/21 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218) від 29.06.2022 б/н (вх. № 2778, вх. №1347 від 30.06.2022) в частині продовження строку для надання відповіді на відзив Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов ТОВ «Маш-Сервіс»; відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) про оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення можливості виконання позивачем процесуального обов`язку з направлення сторонам у справі письмових пояснень та доказів від 27.06.2023 б/н (вх. № 3883/23 від 27.06.2023); закрити підготовче провадження у справі № 920/508/21; призначити справу № 920/508/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 10.08.2023, 12:30.

Судове засідання 10.08.2023 не відбулось, оскільки у період з 09.08.2023 по 25.08.2023 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці.

У період з 28.08.2023 до 10.09.2023 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 11.09.2023 у справі № 920/508/21 постановлено призначити справу № 920/508/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 21.09.2023, 15:00.

У судовому засіданні 21.09.2023 у справі № 920/508/21 було розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 05.10.2023, 14:30.

У судовому засіданні 05.10.2023 у справі № 920/508/21 було продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 24.10.2023, 14:30.

У судовому засіданні 24.10.2023 у справі № 920/508/21 було продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 14.11.2023, 14:30.

У судовому засіданні від 14.11.2023 у справі № 920/508/21 було продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 12.12.2023, 14:30.

У судовому засіданні від 12.12.2023 у справі № 920/508/21 було оголошено перерву до 11.01.2024, 15:15.

У судовому засіданні від 11.01.2024 у справі № 920/508/21 було оголошено перерву до 24.01.2024, 11:00.

Судове засідання 24.01.2024 не відбулось, оскільки у період з 22.01.2024 по 26.01.2024 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 31.01.2024 у справі № 920/508/21 постановлено призначити справу № 920/508/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 26.02.2024, 11:30.

Судове засідання 26.02.2024 не відбулось, оскільки суддя Джепа Ю.А. перебувала на лікарняному з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 20.05.2024 у справі № 920/508/21 постановлено призначити справу № 920/508/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.06.2024, 11:00.

Водночас засідання по суті, призначене на 19.06.2024, 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 20.06.2024 у справі № 920/508/21 постановлено призначити справу № 920/508/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 15.07.2024, 14:30.

У судовому засіданні 15.07.2024 судом оголошено перерву у розгляді справи по суті до 14.08.2024, 14:30.

Судове засідання 14.08.2024 не відбулось, оскільки у період з 12.08.2024 по 02.09.2024 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці. У період з 26.08.2024 по 06.09.2024 у відпустці також перебувала суддя Джепа Ю.А.

Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі № 920/508/21 постановлено призначити справу № 920/508/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 07.10.2024, 14:30.

У судовому засіданні 07.10.2024 оголошено перерву у розгляді справи по суті до 05.11.2024, 15:00.

У судовому засіданні 05.11.2024 були присутні представник Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, представники Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс.

Від державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни до суду надійшла заява № 68 від 31.10.2024 (вх. №6214/24 від 06.11.2024), в якій просила розглянути справу №920/508/21 без її участі.

Представники Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.11.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.11.2010 установчими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест, а саме засновниками ВАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, ТОВ Фрунзе - Сервіс, ОСОБА_3 прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест; про затвердження оцінки вкладів Засновників до статутного капіталу Товариства; про затвердження Статуту Товариства; про вибори директора Товариства; про визначення особи, якій надається право розпорядчого підпису при проведенні грошових операцій по рахунку Товариства; про державну реєстрацію Товариства.

12.11.2010 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест та державну реєстрацію статуту вищезазначеного товариства (далі Статут).

Згідно з п. 5.1 Статуту (в редакції від 04.11.2010), статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників, визначає мінімальний розмір майна Товариства, який гарантує інтереси його кредиторів, становить 5 000, 00 грн та розподіляється на 100 часток номінальною вартістю 50, 00 грн кожна.

Відповідно до п. 6.1 Статуту, частки учасників в статутному капіталі становлять:

- частка учасника ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - у статутному капіталі Товариства становить 2 450, 00 грн;

- частка учасника ТОВ «Фрунзе Сервіс» у статутному капіталі Товариства становить 1 300, 00 грн;

- частка учасника ОСОБА_3 становить 1 250, 00 грн.

28.01.2011 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок вкладу ВАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на 10 500 000, 00 грн, затвердження Статуту в новій редакції, погодження участі Товариства в аукціоні, який проводиться товарною біржею «КМФБ» щодо продажу нерухомого майна, а саме: споруди стадіону «Ювілейний», який знаходиться по вул. Гагаріна, 9 в м. Суми.

08.02.2011 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест.

Згідно п. 5.1 Статуту (в редакції від 28.01.2011), статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників, визначає мінімальний розмір майна Товариства, який гарантує інтереси його кредиторів, становить 10 505 000, 00 (десять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч гривень).

Відповідно до п. 6.1 Статуту, частки учасників в статутному капіталі становлять:

- частка учасника ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - у статутному капіталі Товариства становить 10 502 450, 00 грн;

- частка учасника ТОВ «Фрунзе Сервіс» у статутному капіталі Товариства становить 1 300, 00 грн;

- частка учасника ОСОБА_3 становить 1 250, 00 грн.

28.11.2011 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок вкладу ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на 4 000 000, 00 грн до 14 505 000, 00 грн, затверджено зміни до Статуту Товариства.

23.12.2011 проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест.

Згідно п. 5.1 Статуту (в редакції від 28.11.2011), статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників та становить 14 505 000, 00 (десять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч гривень).

Відповідно до п. 6.1 Статуту, частки учасників в статутному капіталі становлять:

- частка учасника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - у статутному капіталі Товариства становить 14 502 450, 00 грн;

- частка учасника ТОВ «Фрунзе Сервіс» у статутному капіталі Товариства становить 1 300, 00 грн;

- частка учасника ОСОБА_3 становить 1 250, 00 грн.

Статутний капітал не сплачено учасниками Товариства в повному обсязі, сума неоплаченого капіталу становить 1 486 379, 23 грн, а саме не була сплачена частка ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в розмірі 1 486 379, 23 грн.

09.12.2020 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест прийнято рішення про прийняття Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в новій редакції, яка була зареєстрована 15.12.2020.

09.12.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу частки у статутному капіталі господарського товариства, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 шляхом купівлі продажу свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 1 250, 00 грн у вигляді грошового внеску до статутного капіталу, а ОСОБА_1 приймає частку та сплачує її вартість згідно умов Договору.

17.12.2020 було змінено склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест.

12.08.2019 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова від 12.08.2019 у зведеному виконавчому провадженні №57084810 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи (далі Постанова).

Вищезазначеною Постановою на підставі положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на частки боржника юридичної особи (АТ Сумське НВО) у Товаристві з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест у сумі 14 502 450, 00 грн або 99, 98% розміру статутного капіталу.

06.04.2020 на сайті Open Market за участі Державного підприємства Сетам було розміщено публікацію про проведення аукціону 06.05.2020 щодо продажу корпоративного права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест код 337282737 або 99, 223% розміру статутного капіталу (номер лоту 426526; дата проведення аукціону 06.05.2020, 09:00; дата закінчення торгів 06.05.2020, 18:00; стартова ціна - 14 502 450, 00 грн; місцезнаходження майна м. Суми, вул. Горького, 58).

06.05.2020 торги не відбулися.

07.05.2020 на сайті Open Market за участі Державного підприємства Сетам було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.06.2020 щодо продажу корпоративного права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест код 337282737 або 99, 223% розміру статутного капіталу (номер лоту 426526; дата проведення аукціону 09.06.2020, 09:00; дата закінчення торгів 09.06.2020, 18:00; стартова ціна - 10 876 837, 50 грн; місцезнаходження майна м. Суми, вул. Горького, 58).

09.06.2020 торги не відбулися.

11.06.2020 на сайті Open Market за участі Державного підприємства Сетам було розміщено публікацію про проведення аукціону 13.07.2020 щодо продажу корпоративного права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест код 337282737 або 99, 223% розміру статутного капіталу (номер лоту 426526; дата проведення аукціону 13.07.2020, 09:00; дата закінчення торгів 13.07.2020, 18:00; стартова ціна - 7 251 225, 00 грн; місцезнаходження майна м. Суми, вул. Горького, 58).

13.07.2020 торги не відбулися.

10.09.2020 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова від 10.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні №57084810 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи (далі Постанова 2).

В подальшому Управлінням було подано Державному підприємству Сетам заявку від 27.11.2020 №02.1.-13/57084810 на реалізацію арештованого державним виконавцем майна (далі Заявка).

На підставі Заявки, 30.11.2020 на сайті Open Market за участі Державного підприємства Сетам було розміщено публікацію про проведення аукціону 30.12.2020 щодо продажу корпоративного права, а саме: частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест код 337282737 або 99, 223% розміру статутного капіталу (номер лоту 455699; дата проведення аукціону 30.12.2020 , 09:00; дата закінчення торгів 30.12.2020 , 18:00; стартова ціна - 5 438 418, 75 грн; місцезнаходження майна м. Суми, вул. Горького, 58).

30.12.2020 торги відбулись (протокол проведення електронних торгів №519561 від 30.12.2020, відповідно до якого переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс).

Після сплати покупцем коштів в повному обсязі, за результатами проведення торгів було складено Акт про проведені електронні торги від 05.01.2021 АСВП №57084810.

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (АТ "СМНВО") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57084810 від 22.07.2020 про опис та арешт майна боржника.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 480/5091/20, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №57084810 від 22.07.2020.

Вважаючи, що за результатом проведення електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства СЕТАМ від 30.12.2020 № 519561, порушені права Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, останнє звернулось до господарського суду з позовом у даній справі, а також з позовами звернулись в межах цієї ж справи за захистом своїх прав, як треті особи с самостійними вимогами, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29)).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 33).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункт 56), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 34)).

У даній справі, що розглядається, має місце спір про майно (майнові права), яке було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Однак частина друга статті 388 ЦК України містить заборону на витребування майна, проданого на електронних торгах на виконання судових рішень, від добросовісного набувача. Визнання недійсним правочину (електронних торгів), у відповідності до результатів якого відбулася купівля-продаж, не може нівелювати чітку та зрозумілу заборону законодавця. Отже єдиним можливим механізмом відновлення порушених (на думку прокурора) прав є витребування такого майна за умови доведеності недобросовісності набувача.

Отже, якщо позивач вважає, що покупець не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем, тоді він вправі скористатися передбаченими законодавством способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оспоренні результатів електронних торгів.

З огляду на наведене неналежною та неефективною є вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів.

Аналогічного висновку дійшов у постанові від 21.08.2024 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 953/24224/19.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 (об`єднане 27.08.2018) про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» адреса реєстрації м. Суми, вул. Горького, 58.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавчого провадження, АСВП 57084810 об`єднане 27.08.2018, до складу зведеного виконавчого провадження входить 4 182 проваджень на суму залишку боргу 258 454 477,99 гри.

У межах виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися запити до правореєструючих органів з метою встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого майна, а також до органів ДФС для з`ясування інформації щодо відкритих банківських рахунків.

Згідно відповіді ДФС за божником зареєстровані банківські рахунки і в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово виносилися постанови про арешт коштів боржника.

В той же час, з отриманих відповідей встановлено, що кошти на арештованих рахунках, на які можливо звернути стягнення (крім тих, які знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, та які перебувають в банківській заставі АТ «Укрексімбанк»), в сумі достатній для погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 об`єднаного 27.08.2018 відсутні.

Згідно останніх відповідей Державної фіскальної служби України боржником нові рахунки не відкривались.

В свою чергу листом від 17.03.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило про реєстрацію за боржником відповідного рухомого майна.

22.07.2020 виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, з метою перевірки майнового стану боржника та опису і арешту виявленого майна було з`ясовано, що доступ на територію підприємства боржника забезпечено не було.

22.07.2020 за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 3 було виявлено належне боржнику майно та проведено його опис, про що 22.07.2020 складена відповідна постанова. Зберігачем вищевказаного майна призначено директора підприємства боржника - Забіцького Володимира Вікторовича.

В подальшому вищевказана постанова про опис та арешт майна оскаржувалася АТ «Сумське НВО» до Сумського окружного адміністративного суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі 480/5091/20, залишеним в силі Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, відмовлено у задоволення вищевказаного адміністративного позову.

В той же час виходом державного виконавця 19.11.2020 з метою перевірки схоронності описаного та арештованого 22.07.2020 майна за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 3, з`ясовано що описане та арештоване майно за вищевказаною адресою відсутнє.

Про вищевказані обставини складено відповідні акти та направлені відповідні заяви до правоохоронних органів.

Також 07.12.2020 державних виконавців на територію підприємства боржника за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, не було допущено.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює* зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності нрава на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Вказана правова норма національного права нерозривно пов`язана з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст. 6 Конвенції.

Таким чином під забезпеченням виконання рішення суду, що в свою чергу веде до передбаченого законодавством України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, права на судовий захист, слід розуміти діяльність державних органів, яка спрямована не на формальне, а на фактичне відновлення порушених нрав людини, підприємства або установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення заборгованості з одного боржника.

Абзацом 2 п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Тобто в разі відкриття відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) після 12.08.2019 (дати винесення постанови про накладення арешту на частку боржника учасника юридичної особи) хоча б одного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» орган державної виконавчої служби, на виконання нових виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника, не позбавлений можливості повторно накласти арешт на його майно в тому числі і корпоративні права частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код 37282737 в розмірі 99,223%.

Згідно постанови про накладення арешту на частки боржника - учасника юридичної особи у період з 12.08.2019 но 10.09.2020 заборгованість по зведеному виконавчому провадженню АСВП 57084810 збільшилася з суми 97 894 345 грн, до суми 203 467 008,81 грн, і в цей період органом державної виконавчої служби відносно боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було відкрито близько тисячі чотириста виконавчих проваджень.

Таким чином позиція боржника про те, що після завершення третіх електронних торгів 13.07.2020 з реалізації корпоративних прав частки в статутному капіталі TOB «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223% і у разі відмови стягувачів від залишення за собою нереалізованого майна, орган державної виконавчої служби мав повернути дане майно боржнику - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» суперечить обставинам справи (надходження на виконання нових виконавчих документів) і нормам Закону України «Про виконавче провадження», статті 129-1 Конституції України, правовим положенням викладеним в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини.

У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні обмеження щодо можливості звернення стягнення на майно, на яке раніше зверталося стягнення та воно не було реалізовано на електронних торгах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість державного виконавця проводити звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 начальником відділу примусового виконання рішень 12.08.2019 була винесена постанова про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи, якою було накладено арешт в тому числі і на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223%, що належать АТ «Сумське НВО».

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності. передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином корпоративні права є різновидом рухомого майна.

В свою чергу 15.04.2019 відділом примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження АСВП 57084810 винесена постанова про арешт майна боржника, на той момент ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», якою накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Відповідне обтяження за номером 20445363 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019, яким визначено об`єкт обтяження: все рухоме майно боржника - ПАТ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), тому вищевказаний арешт поширюється і на належні боржнику корпоративні права.

В супровідному листі до вищевказаної постанови роз`яснені вимоги ч. 3 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та додатково повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку (ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Вищевказана постанова разом із супровідним листом відповідно до ч 2 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» була направлена як на адресу ТОВ «Сумиспортінвест» (рекомендоване, повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 740), так і на адресу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 856) 13.08.2019 за вихідним номером 24396, що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції.

ТОВ «Сумиспортінвест» у встановлений законодавством термін не надало виконавцю доступ до документів фінансової звітності, актуальних на час накладення арешту 12.08.2019, та інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Згідно зч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Поряд з цим боржником АТ «Сумське НВО» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 856) та ТОВ «Сумиспортінвест» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 248) на вимогу державного виконавця від 15.08.2019, направлену 15.08.2019 за вихідним номером 24624, № 24628, що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції та корінцями рекомендованих відправлень, також не надані державному виконавцю документи фінансової звітності ТОВ «Сумиспортінвест» актуальні на час накладення арешту 12.08.2019.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» 26.02.2020 складено акт яким відповідно до вищевикладених правових норм проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест».

Вищевказаний акт відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено і на адресу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (номер відправлення 340) та отриманий підприємством 03.03.2020.

При цьому постанова про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи від 12.08.2019 і акт державного виконавця від 26.02.2020 Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» були отримані, втім жодних заперечень чи дій щодо їх оскарження боржником не вчинялися.

Частиною 5 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

27.02.2020 на відомі адреси інших учасників товариства, а саме: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ТОВ «Маш-Сервіс» (м. Суми, вул. Горького, 58): рекомендованими листами з повідомлення про вручення (номер відправлення 122 та 114 відповідно), направлено повідомлення про намір продати частку боржника яка складає 99,223 % розміру статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест».

Безпосередньо в тексті самого повідомлення крім іншого було заначено, що протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір продали частку учасники товариства мають повідомити письмово державного виконавця про намір скористатися своїм преважним правом, в разі неповідомлення державного виконавця у визначений вище термін, вважається, що учасники товариства надали згоду на 31 день з дати отримання повідомлення і така частка може бути відчужена шляхом проведення електронного аукціону ДП «СЕТАМ».

Учасники товариства ТОВ «Сумиспортінвест» код 37282737 не скористалися переважним правом на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

06.04.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) До ДП «СЕТАМ» в електронній формі подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код 37282737 в розмірі 99,223%, за ціною 14 502 450,00 грн.

В ході реалізації вищевказаного майна ДП «СЕТАМ» проведено троє торгів, на яких майно реалізоване не було у зв`язку з відсутністю допущених учасників (протокол № 478559 від 06.05.2020, протокол № 483507 від 09.06.2020, протокол № 490014 від 13.07.2020).

15.07.2020 в зв`язку з не реалізацією на третіх електронних торгах стягувачам у ЗВП 57084810 було надіслано повідомлення про залишення нереалізованої частки в рахунок погашення боргу, яка направлена 16.07.2020 за вихідним номером 19523, що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції.

Стосовно визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, викладених в акті заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 26.02.2020, суд виходить з наступного.

Статтею 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, ще особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З вищевикладеного вбачається що Закон України «Про виконавче провадження» у питанні звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю відсилає до Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Спеціальною нормою ч. 4 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Тобто спеціальні норми які регламентують порядок звернення стягнення на частку боржника не передбачають можливості оцінки частки боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Частка боржника оцінюється суб`єктом оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавцем.

Тобто законодавець надав виконавцю право самостійно визначати та оцінювати частку боржника залученим постановою суб`єктом оціночної діяльності або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника самостійно.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно данних, що містилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання» було засновником (учасником), в тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» код 000, Сумська обл., місто Суми, вул. Гагаріна, 9, частка в статутному фонді складає 14 502 450 грн або 99,98 % розміру статутного капіталу.

У зв`язку з викладеним, 10.09.2020 в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 винесена постанова про накладення арешту в тому числі і на частку боржника юридичної особи, якою накладено арешт на частку боржника - учасника юридичної особи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» код 000, Сумська обл., місто Суми, вул. Гагаріна, 9, частка в статутному фонді складає 14 502 450 грн або 99,98 % розміру статутного капіталу.

В супровідному листі до вищевказаної постанови роз`яснені вимоги ч. 3 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та додатково повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку (ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

ТОВ «Сумиспортінвест» у встановлений законодавством термін не надало виконавцю доступ до документів фінансової звітності актуальних на чий накладення арешту 10.09.2020 та інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

26.10.2020 складено акт, яким відповідно до вищевикладених правових норм проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест».

Вищевказаний акт відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено і не адресу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (номер відправлення 930) та отриманий підприємством 28.10.2020.

Консультативним повідомленням № 027к/21 від 05.02.2021 Науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надано відповідь з питання вірності вибраних підходів, принципів та аналізу отриманих відомостей під час визначених ринкової вартості об`єкта оцінки, викладених в акті заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 27.08.2020 щодо визначення ринкової вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код 37282737 в розмірі 99,223%, належної АТ «Сумське НВО».

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

27.11.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ДП «СЕТАМ» в електронній формі подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код 37282737 в розмірі 99,223%.

Твердження щодо відсутності повідомлення сторонам виконавчого провадження про визначення вартості майна, акту виконавця про визначення вартості майна, та копії документів, що підтверджують наявність чинних обтяжень майна не відповідає дійсності та спростовується наданою суду копією заявки на реалізацію від 27.11.2020, копією повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку № 02.1-13/57084810/20/25379 від 26.10.2020 та копією акта державного виконавця від 26.10.2020, яким визначено вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код 37282737 в розмірі 99,223% належних АТ «Сумське НВО», копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.11.2020 згідно якого 26.11.2020 за № 28327628 зареєстровано обтяження часток боржника учасника юридичної особи (постанова про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи № 57084810 від 10.09.2020, ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно - Східного МУ МЮ (м. Суми)).

Стосовно доводів щодо неправомірності дій виконавця щодо арешту частки в статутному капіталі та оцінки частки боржника в статутному капіталі товариства, суд також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі № 661/107/19 від 17.08.2022 виклала наступну правову позицію.

Виконавець проводить оцінку майна (у передбачених законом випадках із залученням суб`єкта господарювання) та повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторони виконавчого провадження відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Наведені нормативно-правові акти не встановлюють порядку й правил проведення прилюдних торгів, а регламентують підготовчі дії виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна, що не відносяться до порядку проведення прилюдних торгів.

Статтею 57 3акону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна; витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки; у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Практикою Верховного Суду, у тому числі постановами Великої Палати, передбачається процесуальна можливість оскарження процесуальних дій державного виконавця щодо оцінки арештованого майна чи залученого ним суб`єкта оціночної діяльності в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Приклади такої практики Верховного Суду наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 у справі № 720/750/16 (провадження № 61-40240св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 у справі № 534/846/18 (провадження № 61-15092св20)).

У згаданих прикладах вирішення подібних спорів щодо питання застосування тих самих норм права Верховний Суд також виходив з того, що заінтересована особа не може вимагати визнання прилюдних торгів недійсними з підстав неналежної (несправедливої оцінки) майна, переданого на такі торги, навіть у такому випадку, якщо ця особа не мала реальної дійсної можливості оскаржити оцінку майна на відповідній стадії виконавчого провадження, яка передувала передачі майна на торги.

Водночас у наведених прикладах (справи № 720/750/16, 534/846/18) Верховний Суд з посиланням саме на зазначену постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц виснував про те, що доводи боржника про занижену та несправедливу оцінку, за якою продано предмет торгів, у жодному випадку не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, навіть якщо боржник не мав можливості оскаржити оцінку майна до проведення торгів.

Таким чином, можна зробити висновки, що допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» - постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-н (провадження № 14-529цс19), від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), від 26.10.2021 у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21), а торги визнаються недійсними за правилами визнання недійсними правочинів у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів - постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) та від 04.07.2018 у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), від 232019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12- 127гс19).

Допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Можливість оскарження дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у межах вимог про визнання електронних торгів недійсними не передбачена законодавцем.

Доводи про те, що першим відповідачем допущено істотні порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5 (відсутність обов`язкових документів для направлення заявки на реалізацію арештованого майна, та внесення інформації до системи для призначення електронних торгів), є неконкретизованими, оскільки при цьому не наводиться, які саме з обов`язкових документів для направлення заявки на реалізацію не подані ДП «СЕТАМ», і яким чином це вплинуло на проведення аукціону.

Стосовно твердження позивача та третіх осіб із самостійними вимогами про те, що Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не сплатило в повному обсязі частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», суд виходить з такого.

Як вбачається з обставин, на які посилається боржник, несплата частини вкладу до статного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» мала місце в 2011 році.

В 2018 році набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 15 якого передбачено, що якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори ) часників, які можуть прийняти одне з таких рішень:

1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;

2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;

3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;

4) про ліквідацію товариства.

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» під час загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» вносив зміни до статуту та проводив голосування, користуючись часткою в статутному капіталі товариства розміром 14 502 450, 00 грн, що становить 99,98 %, що підтверджується протоколом № 09/12-2020 загальних зборів від 09.12.2020.

Стаття 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не містить заборони звернення стягнення (примусового відчуження) на частки учасника товариства в разі її неповної сплати.

При цьому, наявність факту несплати АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» всієї частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», не впливає на вартість корпоративних прав - частки в статутному капіталі в бік її зменшення, таким чином вчинення дій із продажу майна позивача за більшою ціною не порушує прав чи законних інтересів боржника.

Вчинення дій із продажу майна позивача за більшою ціною не порушує прав чи законних інтересів боржника, у зв`язку із цим суд критично ставиться до дійсних мотивів зазначення як позивачем, так й третіми особами з самостійними вимогами вказаних вище підстав відповідних позовів, які можуть бути спрямовані на намір боржника уникнути виконання судових рішень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, в межах якого здійснені дії щодо продажу корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», належної позивачу.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Північ Агро Сервіс» є добросовісним набувачем, оскільки набув право власності на спірне майно з підстав, не заборонених чинним законодавством.

З огляду на встановлені судом обставини в їх сукупності, а також обраний спосіб захисту, колегія суддів вважає необгрунтованими вимоги як позивача, так й третіх осіб із самостійними вимогами щодо визнання недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства СЕТАМ від 30.12.2020 № 519561, визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 05.01.2021 та визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021.

Також позивач та треті особи з самостійними вимогами оскаржують реєстраційну дію, оскільки вважають, що вона проведена на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства й за наявності підстав для відмови у державній реєстрації.

Судом встановлено, що що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 11.01.2021 державному реєстратору Пономаренко О.В. було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені ст. 15 та ч.5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-иідприємців та громадських формувань».

Так, відповідно до вимог, встановлених ч. 5 ст. 17 Закону, оскаржувана реєстраційна дія була проведена на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, укладеного між в.о. заступником начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Півнісно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 об`єднаного 28.08.2021 про стягнення заборгованості з АТ «СМНВО» на користь групи стягувачів, - з однієї сторони та ТОВ «Північ Агро Сервіс», - з іншої сторони, справжність підписів на акті було засвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. 06.01.2021 за р. № 14, 15.

Із поданого для проведення державної реєстрації акта вбачається що він складений на підставі протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2020 №519561 та акта про проведення електронних торгів від 05.01.2021.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.08.2018 у справі № 911/459/20, процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, державні органи які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майн на прилюдних торгах отже, є договором.

Після реалізації частки учасника товариства на аукціоні (електронних торгах) відповідно до вимог Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та «Про виконавче провадження» необхідним є складання та підписання сторонами акта приймання-передачі частки учасника у статутному капіталі товариства з метою його подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. При цьому, зазначений акт подається особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її (ч. 5 ст. 17 Закону).

Вищевикладене у своїй сукупності спростовує доводи щодо невідповідності поданих державному реєстратору Пономаренко О.В. документів вимогам законодавства.

З огляду на встановлені вище обставини справи, вимоги чинного законодавства та висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні первісного позову та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в даній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати позивача та третіх осіб із самостійними вимогами покладаються на на них у зв`язку з відмовою в задоволенні відповідних позовів.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест, про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію.

2. Відмовити у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису.

3. Відмовити у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складений та підписаний суддями 15.11.2024.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Суддя В.Л. Котельницька Д.В. Вдовенко