ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Справа № 914/1045/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІА ТРАНС ЛОГІСТИК, м.Чернігів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шлом`як Романії Ігорівни, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Лайнс Рітейл, м. Вінниця,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія СІТІГРАД, м.Житомир,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект", м. Вінниця,

про стягнення 394'484,88 грн заборгованості.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: Д. Тарабанько,

від відповідача: Я. Смолин,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився,

від третьої особи 3: не з`явився

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВІА ТРАНС ЛОГІСТИК до Фізичної особи-підприємця Шлом`як Романії Ігорівни про стягнення 394'484,88 грн заборгованості за договорами на перевезення вантажу в міжнародному сполученні №2552рП та №2253рП від 24.11.2023. У позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10'000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Подальший хід справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, ухвалами від 09.07.2024 та 09.09.2024 суд залучив до участі у справі третіх осіб.

Представник позивача у судових засіданнях просив задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав доводи, викладені у відзиві.

Треті особи участь повноважних представників у судові засідання не забезпечили, з заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталися. Правом на подання пояснення по суті спору не скористались.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами №2252р П та №2253р П від 24.11.2023 на перевезення вантажу в міжнародному сполученні в частині оплати наданих послуг. Позивач зазначає, що хоча письмові зміни до договору щодо місця розмитнення та вантажоотримувачів і не вносились, сторони в усному порядку у телефонному режимі таке погоджували. Оплату наданих послуг з перевезення вантажу відповідач здійснив на суму 60'000,00 грн, що спричинило виникнення вказаної заборгованості, у т.ч. за зміну місця розмитнення та понаднормовий простій автомобілів.

Аргументи відповідача.

Відповідач вимоги позивача заперечив та зазначив, що жодних правових підстав для стягнення заявленої заборгованості не існує, оскільки перевезення вантажів у відповідності з укладеними з позивачем (виконавцем) договорами №2252рП від 24.11.2023 та №2253рП від 24.11.2023 не здійснено. Позивач прийняв до перевезення вантаж, однак такі не були вручені вантажоодержувачу (ТОВ Будівельний Альянс Монтажпроект), чи ТОВ Трейд Лайнс Рітейл та ТОВ Будівельна компанія СІТІГРАЛ з підстав його вилучення в ході проведення слідчих дій. Позивач в односторонньому порядку змінив умову укладених договорів щодо пункту призначення вантажу (місця розвантаження) з м. Хмельницький на с. Чайки Київської області. Вантажовідправником - Dexon ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. було змінено вантажоодержувачів з ТОВ Будівельний Альянс Монтажпроект на ТОВ Трейд Лайнс Рітейл та ТОВ Будівельна компанія СІТІГРАЛ відповідно. При цьому, з долучених до матеріалів справи актів наданих послуг №3 та №4 від 12.01.2024 та рахунків на оплату вбачається, що маршрути прямування вантажу відповідають умовам договорів, тобто не змінювались. За умовами укладених з виконавцем договорів (п.14) оплата за послуги з перевезення вантажів здійснюється в момент одержання експедитором - довіреним від перевізника оригіналів документів, а саме: рахунку, актів виконаних робіт, CMR. Відтак, акти наданих послуг, підписані в односторонньому порядку, не можуть слугувати підставою для оплат. Заявлені вимоги про стягнення плати за простій у доставці партій вантажів є безпідставними та необґрунтованими, простій не підтверджений доказами. Долучені докази (акти наданих послуг та CMR) є суперечливими та не відображають фактичного переміщення товару. Факт надіслання претензій не доведений. Відповідач зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 30'000,00 грн.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки третіх осіб було належним чином повідомлено про відкриття провадження та судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами, що були подані учасниками.

У судовому засіданні 12.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

24 листопада 2023 року ФОП Шлом`як Р.І. (відповідач у справі, виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Лайнс Рітейл (третя особа 1 у справі, замовник) уклали договір №2023/11/24Т про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом з додатковою угодою №1 від 29.12.2023 до нього, відповідно до умов якого замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а виконавець зобов?язується здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні відповідно до умов заявок, а замовник зобов?язується сплатити погоджену сторонами поїзну плату. Заявка є невід?ємною частиною цього договору, в якій відображаються істотні умови кожного окремого перевезення, а саме: місцезнаходження відправника та одержувача вантажу, пункти відправлення та призначення вантажу, маршрути перевезення, особливі вказівки замовника, строк виконання перевезення, розмір поїзної плати, інші вимоги перевезення вантажу (п.1.2 договору).

24.11.2023 сторонами підписано заявку №2252р З та №2253р З на перевезення вантажу за маршрутом Стамбул (Туреччина) м.Хмельницький (Україна). Вантажоодержувач ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл».

24 листопада 2023 року Фізичною особою-підприємцем Шлом`як Р.І. (відповідач, експедитор-довірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІА ТРАНС ЛОГІСТИК (позивач, виконавець) укладено договори №2252р П та №2253р П на перевезення вантажу в міжнародному сполученні, відповідно до умов яких сторонами визначено наступні умови: маршрут м.Стамбул (Туреччина) м.Хмельницький; вантажоодержувач: ТОВ Будівельний альянс Монтажпроект (третя особа 3 у справі); адреса розвантаження: м. Хмельницький, згідно ЦМР; умови оплати в день одержання оригіналів документів (рахунку, актів виконаних робіт, CMR). Виконавець несе відповідальність за зберігання вантажу від пункту завантаження до пункту розвантаження (п.19). Факт-копія заявки має силу оригіналу (п.31). Валюта договору українська гривня (п.14 та п.28 договору).

У CMR серії А№001783, складеній 30.11.2023 у м. Istanbul, зазначено, що Dexon ENERJI SANAYI VE TICARET A.S відправив для ТОВ Трейд Лайнс Рітейл текстильні вироби, вагою 12961,00 кг; у CMR серії А№001786, складеній 05.12.2023 у м. Istanbul, вказано, що Dexon ENERJI SANAYI VE TICARET A.S відправив для ТОВ Трейд Лайнс Рітейл текстильні вироби, вагою 8685,00 кг; у CMR серії А№001787, складеній 05.12.2023 у м. Istanbul, вказано, що Dexon ENERJI SANAYI VE TICARET A.S відправив для ТОВ Будівельна компанія СІТІГРАД текстильні вироби, вагою 5067,00 кг.

У матеріалах справи міститься акт від 09.01.2024 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 прийняття на зберігання, з метою збереження та схоронності майна на час проведення обшуку відділу митного оформлення №1 МП «Чайки» Київської митниці, одержувач ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» поставка за договором №286/3/23/107 та ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАЛ», - поставка за договором №286/3/23/121 (а.с.20 Т1) та акт №2 від 10.01.2024 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 про прийняття на зберігання, з метою збереження та схоронності майна на час проведення обшуку відділу митного оформлення №1 МП «Чайки» Київської митниці, одержувач ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», поставка за договором №286/3/23/106 та №286/3/23/108 (а.с.12 Т1).

04.01.2024 позивачем виставлено рахунок на оплату №3 на суму 158?860,00 грн за договором №2252р П від 24.11.2023, а 12.01.2024 - складено акт надання послуг №3 на суму 158?860,00 грн за договором №2253р П від 24.11.2023, у яких зазначено найменування робіт, а саме: транспортні послуги, маршрут: м. Стамбул (Туреччина) - державний кордон України (Порубне) та транспортні послуги, маршрут: державний кордон України (Порубне) м.Хмельницький (Україна). Крім того, 04.01.2024 позивачем виставлено рахунок на оплату №4 на суму 159?960,00 грн за договором №2253р П від 24.11.2023, а 12.01.2024 - складено акт надання послуг №4 на суму 159?960,00 грн за договором №2253р П від 24.11.2023, у яких зазначено найменування робіт, а саме: транспортні послуги, маршрут: м. Стамбул (Туреччина) - державний кордон України (Порубне) та транспортні послуги, маршрут: державний кордон України (Порубне) м.Хмельницький (Україна).

Позивач стверджує, що на виконання умов укладених договорів було завантажено товар, проте під час перевезення вантажу відповідачем було змінено місце розмитнення (з м.Хмельницький на с.Чайки Київської області) і за усною домовленістю між сторонами товар перевозився за іншою адресою розмитнення. Проте, з незалежних від позивача причин виникли проблеми з розмитненням вантажу та відбувся простій транспортних засобів тривалістю 23 дні (20.12.2023 по 11.01.2024). Автомобілі були розвантажені згідно наданої адреси 12.01.2024.

За виконання перевезення вантажу та зміну місця розмитнення позивачем за договором №2252р П від 24.11.2023 виставлено рахунок №3 від 04.01.2024 на суму 158?860,00 грн, акт надання послуг №3 від 12.01.2024 та CMR серії А №0011783, а також за договором №2253р П від 24.11.2023 рахунок №4 від 04.01.2024 на суму 159?960,00 грн, акт надання послуг №4 від 12.01.2024 та CMR серії А №0011786, №0011787.

Крім того, за понаднормовий простій транспортних засобів, позивачем, на підставі п.23 договорів, нараховано 125?664,88 грн штрафу, про що було складено акт виконаних робіт №36 від 23.01.2024 та рахунок на оплату №36 від 23.01.2024.

04.01.2024 та 17.06.2024 відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 60?000,00 грн

Позивач стверджує, що 01.02.2024 та 06.03.2024 відповідачу скеровувались претензії №1 від 23.01.2024 з вимогою оплати вартості простою автомобілів та існуючої заборгованості, проте така залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначив позивач, відповідач вартість наданих послуг у повному обсязі не оплатив. Залишок заборгованості складає 394'484,88 грн.

Відповідач, заперечуючи вимоги позивача, стверджує, що обставина отримання, відповідно до описаних актів надання послуг, рахунків на оплату та CMR накладних, товару ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» вантажу не доведена (відмітка про отримання ним вантажу відсутня); позивач в односторонньому порядку змінив умову укладених договорів щодо пункту призначення вантажу та вантажоодержувача, зміни у договори сторонами не вносились.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.306 ГК України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Відносини, пов`язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частинами 1, 2, 5 ст.307 ГК України, що кореспондується із ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України, встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти за договором №2252 р П та №2253р П від 24.11.2023, де вантажоодержувачем визначено ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», а адреса розвантаження м. Хмельницький.

Натомість згідно міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №001783, №001786, №001787 та актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей у кримінальному провадженні, які містяться у справі, фактичними вантажоотримувачами є ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» та ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАЛ», а поставка здійснювалася за договором №28613/23/121 та №28613/23/108. Вантажоодержувачем згідно договору №2252рП від 24.11.2023 та №2252рП від 24.11.2023 вказане ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект». Відтак, подані суду докази не підтверджують факту поставки товару ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» за договорами №2252р П та №2253р П на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 24.11.2024.

Як уже відзначалося, ст.654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тому твердження позивача про те що під час транспортування за усною згодою сторін змінювалася адреса розмитнення та вантажоодержувача не можуть бути взяті до уваги, адже доказів внесення змін у договори у порядку, визначеному ст.654 ЦК України матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 46, 73-80, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ВІА ТРАНС ЛОГІСТИК до Фізичної особи-підприємця Шлом`як Романії Ігорівни про стягнення 394'484,88 грн заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.11.2024.

Суддя Б. Яворський