про стягнення 68 754 829, 15 грн.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): Шевцова Тамара
від відповідача (боржника): не з`явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/16136/23 позов Акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі за текстом - АТ «Укртранснафта», Позивач) задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтібуд Плюс» (далі за текстом - ТОВ «Айтібуд Плюс», Відповідач) штрафні санкції в розмірі 68 754 829 грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 939 400 грн.

13.08.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання вказаного вище рішення.

18.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та заява про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 910/16136/23.

У зв`язку зі звільненням судді Мельника В.І., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 № 01.3-16/1220/24 матеріали судової справи № 910/16136/23, зареєстрованих за вхідним № 07-10/10098/24 та № 0710/10096/24 передано на повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого їх розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 заяву АТ «Укртранснафта» про ухвалення додаткового рішення, виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 910/16136/23 прийнято до розгляду, розгляд призначено на 04.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 заяву АТ «Укртранснафта» про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 910/16136/23 задоволено, виправлено допущені судом описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 № 910/16136/23 та наказі Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/16136/23 шляхом зазначення вірного найменування боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтібуд Плюс» (м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, 59; ідентифікаційний код 41729370)».

Судове засіданні 04.11.2024 з розгляду заяви АТ «Укртранснафта» про ухвалення додаткового рішення відкладено судом на 11.11.2024.

Судове засіданні 11.11.2024 з розгляду заяви АТ «Укртранснафта» про ухвалення додаткового рішення відкладено судом на 18.11.2024.

11.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення АТ «Укртранснафта».

У судовому засіданні 18.11.2024 представник АТ «Укртранснафта» надав пояснення по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з ТОВ «Айтібуд Плюс» 926 032, 57 грн вартості ремонтних робіт по усуненню недоліків.

Представник ТОВ «Айтібуд Плюс» у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника АТ «Укртранснафта», розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та вимогу позивача про стягнення коштів, суд дійшов висновку щодо їх необґрунтованості з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що АТ «Укртранснафта» звертаючись до суду з позовом просило стягнути на свою користь штрафні санкції в розмірі 68 754 829, 15 грн, які складаються з:

- штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів - 2 308 080, 24 грн;

- штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт - 185 206, 51 грн;

- штрафу за відмову від виправлення неякісно виконаних робіт - 59 700 000 грн.

В подальшому, АТ «Укртранснафта» подано до суду заяву про зміну предмета позову, до якої додано уточнену позовну заяву, якою доповнено вказані вище вимоги додатково вимогою про стягнення з ТОВ «Айтібуд Плюс» 926 032, 57 грн - вартість ремонтних робіт по усуненню недоліків.

Згідно протоколу судового засідання 26.01.2024 судом (суддя Мельник В.І.) прийнято заяву про зміну предмету позову у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювався з її урахуванням.

З тексту рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/16136/23 вбачається, що судом при вирішенні питання по суті спору не розглянуто та не надано оцінки вимозі АТ «Укртранснафта» про стягнення з ТОВ «Айтібуд Плюс» 926 032, 57 грн вартості ремонтних робіт по усуненню недоліків у зв`язку з чим стороною подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яку розглянуто судом у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема,

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Що стосується суті заявленої позивачем вимоги про стягнення 926 032, 57 грн у якості вартості ремонтних робіт по усуненню недоліків суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/16136/23, яке набрало законної сили 02.08.2024 встановлено, зокрема, наступні обставини.

На виконання пункту 4.3 договору №22/55 від 19.11.2018 (далі за текстом - Договір) Замовник (АТ «Укртранснафта») надіслав Підряднику (ТОВ «ГОЛДЕН ПРЕМІУМ БУД», в подальшому змінено найменування на ТОВ «Айтібуд Плюс») Акт перевірки виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт об`єктів НПС «Чижівка» з приведенням їх до належного технічного стану. Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Чижівка, НПС «Чижівка» з проханням усунути недоліки у зазначений термін (далі - Акт). Акт від 13.10.2022 надісланий 04.11.2022 листом № 22-02/5/6093-22.

На основі Акту зроблено Розрахунок вартості ремонтних робіт по усуненню виявлених недоліків згідно акта перевірки АТ «Укртранснафта» від 13.10.2022 щодо якості виконання підрядних робіт ТОВ «ГОЛДЕН ПРЕМІУМ БУД» по об`єкту: «Капітальний ремонт об`єктів НПС «Чижівка» з приведенням їх до належного технічного стану. Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Чижівка, НПС «Чижівка» у відповідності до договору № 22/55 від 19.11.2018. У відповідності до даного розрахунку вартість ремонтних робіт по усуненню недоліків складає 926 032, 57 грн. з ПДВ.

Позивач зазначив, що у встановлений термін Відповідач не приступив до виправлення неякісно виконаних будівельних робіт, а зазначене стало підставою для визнання дій ТОВ «ГОЛДЕН ПРЕМІУМ БУД» в частині виконання Договору такими, що порушують його умови та стягнення 68 754 829,15 грн. штрафних санкцій, розрахунки яких судом перевірено.

Враховуючи встановлені судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/16136/23 факти, обставина про вартість ремонтних робіт по усуненню недоліків в розмірі 926 032, 57 грн. з ПДВ., а відтак і вартість неякісно виконаних робіт Підрядником є такою, що встановлена судом та не заперечується жодною зі сторін,

АТ «Укртранснафта» у позовній заяві в реакції від 11.01.2024 зазначає, що сума 926 032, 57 грн. повинна бути йому відшкодована підрядником (ТОВ «Айтібуд Плюс») як вартість ремонтних робіт по усуненню недоліків.

Так, суд зазначає, що пунктом 4.5. Договору закрпілено, що якщо підрядник не бажає чи не може усунути виявлені недоліки у виконаних роботах, Замовник може, попередньої повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника.

Право Замовника на самостійне усунення виявлених недоліків та їх подальшого відшкодування також передбачено пунктом 10.8 Договору.

З огляду на правовідносини, які склалися між сторонами, суд зазначає, що укладений між ними Договір є договором підряду.

Згідно з частиною 1 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи не усунення Підрядником виявлених при виконанні умов Договору недоліків робіт (оскільки докази зворотного в матеріалах справи відсутні) та з огляду на правову природу заявлених позивачем до стягнення коштів - 926 032, 57 грн., останні можуть бути відшкодовані Замовнику лише у випадку їх фактичного понесення або ж надання доказів їх самостійного усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази усунення АТ «Укртранснафта» виявлених ним недоліків за Договором на суму 926 032, 57 грн. чи то самостійно чи то із залученням третіх осіб, суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати в частині вимоги, яка наразі розглядалась судом не відшкодовуються Позивачу з огляду на відмову у задоволенні вимоги про стягнення 926 032, 57 грн.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртранснафта» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16136/23 - відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтібуд Плюс» (пр.-т. Олександра Поля, 59, м. Дніпро, 49031; ідентифікаційний код 41729370) на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта» (вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 31570412) вартості ремонтних робіт по усуненню недоліків в розмірі 926 032, 57 грн. - відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 25.11.2024

Суддя Антон ПУКАС