ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.11.2024 Справа № 905/21/24
За позовом Заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі
1) Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області,
2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до 1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»
на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Великий Альянс»
про визнання недійсними протоколу та договору поставки
Суддя Хабарова М.В.
Без виклику учасників справи
Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс» про:
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №437 від 26.08.2020, яким вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»;
- визнання недійсним договору поставки №11-20-116Т від 07.09.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс» на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 3894619,15 грн, отриманих за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020;
- стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 3894619,15 грн відшкодування за вартості отриманого товару за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020.
В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору поставки з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2024; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Великий Альянс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
19.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання у справі на 21.02.2024.
06.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024; зобов`язано прокуратуру в строк до 11.03.2024 надати суду: оригінал рішення Антимонопольного комітету від 20.08.2021 справі №4/01-155-21, а також всю тендерну документацію щодо проведення оскаржуваної закупівлі; запропоновано позивачам надати пояснення щодо підтримання поданого прокурором позову.
01.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
04.03.2024 на електронну пошту суду, а також 05.03.2024 через систему «Електронний суд» від Маріупольської окружної прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи тендерної документації щодо оскаржуваної процедури закупівлі та візуальне зображення інтернет-сторінки публічної закупівлі за ID UA-2020-08-03-001657-а.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2024; витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21.
19.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 повторно витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21; відкладено підготовче засідання у справі на 18.04.2024.
10.04.2024 на електронну пошту суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла копія рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21. Крім того, територіальне відділення просить проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки вказане рішення містить інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством.
12.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2024; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2024; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
15.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 30.07.2024 о 12:40.
Підготовче засідання 30.07.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території м. Харків сигналу «повітряна тривога».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 зупинено провадження у справі №905/21/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.
11.10.2024 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Елли Анатоліївни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/21/24, в якому повідомлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 перегляд в касаційному порядку справи №918/1043/21 закінчено.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №905/21/24, усунуто, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 177, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури задовольнити.
2. Поновити провадження у справі № 905/21/24.
Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.
4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Великої палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.
5. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.
6. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).
7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова