ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/4551/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Чус О. В. (доповідач)

розглянувши матеріали заяви про усунення недоліків Петриківської селищної ради у справі

№ 904/4551/18

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Петриківської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЛАВУТИЧ"

третя особа без самостійних позовних вимог на боці позивача Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 Петриківська селищна рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Іванівську сільську раду на її правонаступника - Петриківську селищну раду, з метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року у справі №904/4551/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 в задоволенні заяви Петриківської селищної ради відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему «Електронний суд», Петриківська селищна рада, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву Петриківської селищної ради про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст 334 ГПК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4551/18. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4551/18.

01.11.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Петриківської селищної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/4551/18- залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

13.11.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції від 12.11.2024.

Однак, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі скаржником не надано. Наявні докази надсилання копії скарги лише відповідачу/ТОВ "Агрофірма СЛАВУТИЧ" (накладна Укрпошти від 23.10.2024 та опис вкладення)

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами - позивачу/Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Петриківської районної державної адміністрації; третій особі без самостійних позовних вимог на боці позивача Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Петриківської селищної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/4551/18- залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус