ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2024м. СумиСправа № 920/303/23(920/1267/20)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства Сумбуд від 15.08.2024 (вх.№3711) про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі № 920/303/23 (920/1267/20)

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, )

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Сумбуд (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, )

про стягнення 752 106 грн 85 коп.

За участі представників сторін:

прокурор Васянович М.В.,

від позивача не з`явився;

від відповідачів 1. Коваленко О.І., адвокат

2. не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №920/303/23 (920/1267/20) позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідачів - Приватного акціонерного товариства Сумбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет про стягнення 752 106,85 грн задоволено; стягнуто у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства Сумбуд та Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Маркет на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку UA0018540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду, спричинену неукладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект. М. Лушпи, 5 корп. 27 в м. Суми у сумі 752 106, 85 грн (сімсот п`ятдесят дві тисячі сто шість гривень 85 коп); стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сумбуд (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 5 640,80 (п`ять тисяч шістсот сорок гривень 80 коп) грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 5 640,80 (п`ять тисяч шістсот сорок гривень 80 коп) грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сумбуд залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №920/303/23(920/1267/20) залишено без змін.

01.07.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі № 920/303/23(920/1267/20) було видано відповідні накази.

15.08.2024 ПрАТ Сумбуд до суду подано клопотання від 15.08.2024 (вх.№3711) про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі №920/303/23 (920/1267/20).

Вказане клопотання призначено до розгляду в судове засідання на 26.08.2024, 12:50.

21.08.2024 Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника № 918/09.01 від 20.08.2024, в якому зазначає, що повністю підтримує клопотання відповідача 1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду та просить розглядати справу без участі представника управління за наявними в матеріалах справи документами.

26.08.2024 керівником Окружної прокуратури міста Суми подано до суду заперечення на заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 23.08.2024 № 51-7482вих-24.

Судове засідання 26.08.2024 у справі № 920/303/23 (920/1267/20) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 28.08.2024 призначено розгляд клопотання на 04.09.2024, 11:50.

Судове засідання 04.09.2024 у справі № 920/303/23 (920/1267/20) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 04.09.2024 з 08 год 48 хв до 12 год 25 хв у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з ухвалою суду від 05.09.2024 розгляд клопотання відповідача призначено на 17.09.2024, 12:00.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 17.09.2024 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 23.09.2024 розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства Сумбуд від 15.08.2024 (вх. № 3711) про відстрочення та розстрочення виконання рішення призначено на 17.10.2024, 12:50.

Також у зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 17.10.2024 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 28.10.2024 розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства Сумбуд від 15.08.2024 (вх. № 3711) про відстрочення та розстрочення виконання рішення призначено на 13.11.2024, 12:40.

04.11.2024 Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника №1217/09.01 від 04.11.2024, в якому просить розглядати справу без участі представника управління за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні представник відповідача 1 надав пояснення та підтримав подане клопотання про відстрочення виконання рішення, просив його задовольнити. Прокурор заперечив проти такого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до клопотання, відповідач 1 просить відстрочити виконання рішення по справі до 30 грудня 2024 року, а в подальшому розстрочити його на три місяці зі сплатою рівними частинами по 250 702 грн 29 коп. впродовж грудень 2024, січень 2025 та лютий 2025 року.

В обґрунтування клопотання про відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що введення в Україні воєнного стану внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, знаходження м. Суми близько до кордонів з країною-агресором зумовили обставини зупинення будівництва, що є основним видом діяльності підприємства. Крім того, зазначає, що АТ «Сумбуд» вже виконує погашення заборгованості по аналогічним боргам перед позивачем на загальну суму 4931413,39 грн та впродовж 2022-2024 років майже здійснив погашення. Відповідач не заперечує погасити борг за рішенням у даній справі, але після погашення попередньої заборгованості, останній платіж по якій в листопаді 2024 року.

Також вказує на те, що відповідач АТ «Сумбуд» змушений одноосібно виконувати судове рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості, оскільки другий відповідач - ТОВ Сервіс-Маркет перебуває в стадії розпорядження майном та відносно нього вирішується питання про банкрутство.

Прокурор заперечуючи проти клопотання відповідача 1 про відстрочення виконання рішення суду, зазначає, що відповідач не довів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також не надав доказів недостатності чи відсутності у нього грошових коштів, чи доказів тяжкого фінансового становища, на які посилається у заяві, а посилання на обставини важкого фінансового становища, які, за твердженням боржника, зумовлені дією непереборної сили: збройною агресією російської федерації проти України, не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявнику відстрочення або розстрочення виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Отже, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання судового рішення. Розстрочення виконання рішення суду - не спосіб уникнути відповідальності, а, навпаки, організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами.

Положення частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд приймає до уваги інформацію про фінансове становище заявника, а також те, що він погашає заборгованість по іншим судовим рішенням, останній платіж якого здійснюється у листопаді 2024 року, а задоволення клопотання не вплине на права позивача, а лише визначить порядок виконання рішення суду. Окрім того, позивач у даній справі - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, на користь якого стягується основна заборгованість, повністю підтримує подане клопотання.

Судом враховано наведені заявником обставини, а також матеріальні інтереси сторін, а отже суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача 2 про відстрочення виконання рішення у справі № 920/303/23 (920/1267/20) до 30 листопада 2024 року з подальшим графіком розстрочення на три місяці (грудень 2024, січень та лютий 2025 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Сумбуд від 15.08.2024 (вх.№3711) про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі №920/303/23 (920/1267/20) - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі № 920/303/23 (920/1267/20) до 30 листопада 2024 року, а в подальшому з 01.12.2024 розстрочити виконання рішення на 3 місяці зі сплатою рівними частинами по 250 702,29 грн впродовж грудня 2024, січня 2025 та лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.11.2024.

Згідно ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.Ю. Соп`яненко