ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа № 906/593/24.

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши заяву ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про повернення без розгляду позовної заяви за вх.№11755/24 від 16.09.2024 у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС"

про визнання недійсним договору на закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Шуман О.О., виписка з ЄДР;

від відповідача-2: Стасюк Р.Ф., довіреність від 06.06.2024;

прокурор: Ільченко П.Л., службове посвідчення №071249 від 01.03.2023;

присутній вільний слухач: Казаков М.В., паспорт НОМЕР_1 від 01.04.2005,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", у якому просить:

- визнати недійсним договір №301 на закупівлю послуг. Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область. Коригування (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 29.12.2023, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС";

- стягнути з ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 3110634,96 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області одержані за рішенням суду 3110634,96 грн - в дохід держави.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" замість належного виконання своїх зобов`язань за договором на закупівлю послуг №156 від 12.07.2021, ініціювало коригування розробленої ним же проектної документації з мотивів її невідповідності державним будівельним стандартам з тим, щоб у подальшому укласти на позаконкурентних засадах новий договір на ці ж роботи, досягти у такий спосіб перерахунку та здорожчання договірної ціни, в результаті чого отримати підвищення прибутку за надані послуги. Так, без належних і достатніх правових підстав, на позаконкурентних засадах, за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань було укладено оспорюваний договір на закупівлю №301 від 29.12.2023, спрямований на протиправне заволодіння бюджетними коштами, що не відповідає актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Ухвалою суду від 16.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 18.11.2024.

16.09.2024 до суду від ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" надійшла заява про відсутність у заступника керівника Житомирської обласної прокуратури законних підстав для представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби по поданому ним позову у справі за вх.№11755/24 від 16.09.2024, згідно з якою відповідач-2 просив повернути заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури позовну заяву без розгляду.

Дану заяву мотивовано тим, що заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби без повідомлення суб`єкта владних повноважень, в особі якого ним подано позов до суду, натомість було повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яке є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) і не наділено правом на звернення до суду про визнання недійсним договорів; без повідомлення Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - суб`єкта владних повноважень, який провів моніторинг процедури закупівлі UА-2024-01-03-000399-а, за результатами якої було укладено оспорюваний договір №301, та не виявив ніяких порушень законодавства; за наявності офіційно прийнятого, оприлюдненого та нескасованого висновку суб`єкта владних повноважень, який на законних підставах провів моніторинг процедури закупівлі UА-2024-01-03--000399-а, за результатами якого було укладено оспорюваний договір №301, про відсутність порушень чинного законодавства в процесі вищезазначеної закупівлі та укладення договору №301; не обґрунтував та не довів належними й допустимими доказами бездіяльність компетентного органу, в особі якого він звернувся до суду, яка стала підставою для його звернення до суду з відповідним позовом, а відтак, на думку відповідача-2, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно положень ст.174 ГПК України.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 представники відповідачів підтримали заяву про повернення без розгляду позовної заяви у зв`язку з відсутністю у заступника керівника Житомирської обласної прокуратури законних підстав для представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, про що також було зазначено у відзивах на позовну заяву.

Прокурор з приводу задоволення вказаної заяви заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 04.07.2024, зокрема тому, що повноваження органу державного фінансового контролю на території Житомирської області забезпечуються Північним офісом Держаудитслужби; після отримання повідомлення прокуратури органом державного і фінансового контролю жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави не вжито, що свідчить про бездіяльність такого органу в розумінні ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі»; питання правомірності укладення договору №301 від 29.12.2023, тотожність його предмету умовам договору №156 від 12.07.2021, наявність відповідних бюджетних призначень та асигнувань органом державного фінансового контролю не досліджувалося, а отже висновок про моніторинг процедури закупівлі №UА-2024-01-03-000399-а про відсутність порушень цих питань не стосується; Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, а так само будь-яким іншим органом державного фінансового контролю не здійснювалося моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-04-21-001562-а, без чого неможливо виявити подібність предметів договорів №156 від 12.07.2021 та №301 від 29.12.2023, що є однією з підстав заявлених позовних вимог; нездійснення або неналежне здійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави передбачає реалізацію повноважень щодо звернення до суду з позовом, який мав би змогу реального захисту таких порушених інтересів, а не проведення моніторингу або будь-якої іншої досудової процедури; моніторинг закупівлі є заходом державного фінансового контролю, здійснення якого не опосередковує пред`явлення органами Держаудитслужби позову про визнання недійсними договору про закупівлю та не вимагається для виникнення у Держаудитслужби повноважень на звернення до суду з таким позовом. Прокурор зазначив, що самого лише факту незвернення органу державного фінансового контролю до суду впродовж розумного строку після повідомлення прокурора про наявність порушень законодавства про публічні закупівлі, що має місце у даному випадку, достатньо для виникнення у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в суді.

Розглянувши заяву відповідача-2 про повернення без розгляду позовної заяви, заслухавши позиції осіб, які з`явилися у засідання, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаної заяви з нижчевикладених підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абз.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз.1-3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом із тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст.6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 висновувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

Прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Прокурор стверджує, що оспорюваний договір порушує інтереси держави у сфері публічних закупівель, які полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, своєчасному поверненні безпідставно використаних бюджетних коштів. Необґрунтоване та безпідставне укладення оспорюваного договору про закупівлю послуг, придбання яких передбачено договором №156 від 12.07.2021, призвело до надмірної сплати з державного бюджету 3110634,96 грн, внаслідок чого інтересам держави завдано прямих збитків на вказану суму, а окрім того створює передумови для подальшого витрачання 4510034,90 грн бюджетних коштів.

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Згідно з п.4 даного Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель, моніторингу закупівель. Зокрема, здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Таким чином прокурор зазначив, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Держаудитслужба, повноваження якої на території Житомирської області виконуються Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Суд критично оцінює доводи відповідача-2 щодо неповідомлення суб`єкта владних повноважень, в особі якого подано даний позов, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирська обласна прокуратура звернулась до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з листом №15/2-234вих-24 від 25.04.2024 про виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі при проведенні Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області закупівлі №UА-2024-01 -03-000399-а та проханням в межах наданих контрольних повноважень провести опрацювання наведеної інформації, вжити заходів на захист порушених інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Одночасно повідомлено, що у разі невжиття заходів на захист інтересів держави або зволікання з вжиттям відповідних заходів, прокуратурою вирішуватиметься питання щодо самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

У відповідь на лист прокуратури Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області направило лист №260615-17/1264-2024 від 02.05.2024 з повідомленням про те, що відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» органам державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, а не самостійно звертатися до суду щодо визнання недійсними договорів.

Оскільки органом державного фінансового контролю після отримання повідомлення прокуратури жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави не вжито і порушені інтереси держави залишаються незахищеними, Житомирська обласна прокуратура на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила, що самостійно звертатиметься до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби. Дане повідомлення від 29.05.2024 №15/2-340вих-24 адресовано Північному офісу Держаудитслужби та Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Згідно з п.1 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18 (зі змінами), (далі Положення про Управління, https://drive.google.com/file/d/1pRK7ZKUjhzBZjMi3sq_GYhgv_kJ76-zW/view), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - Управління) є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс).

Основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території області місцезнаходження такого управління, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників (п.3 Положення про Управління).

3 питань здійснення державного фінансового контролю Управління підконтрольне Держаудитслужбі, підзвітне та підконтрольне Офісу (п.8 Положення про Управління).

Відповідно до п.п.9-10 Положення про Управління, Управління очолює начальник, який, зокрема, організовує та забезпечує виконання Управлінням відповідно до актів законодавства, наказів Держаудитслужби та Офісу, а також доручень керівництва Держаудитслужби та Офісу; звітує перед начальником Офісу та Головою Держаудитслужби щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи; представляє інтереси Управління у відносинах з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а в судах - інтереси Офісу за дорученням.

Проаналізувавши вищевикладене та позовні матеріали, звернення прокурора до компетентного органу, в особі якого подано позов до суду, через Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не свідчить про недотримання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Також слід відзначити, що матеріали справи не містять ні доказів оскарження Північним офісом Держаудитслужби наявності підстав для представництва, ні його заперечень з приводу звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Офісу.

Повернення позову прокурора без розгляду з підстав, наведених відповідачем-2 у заяві за вх.№11755/24 від 16.09.2024, є проявом правового формалізму, який порушує право на справедливий розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про повернення без розгляду позовної заяви за вх.№11755/24 від 16.09.2024 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про повернення без розгляду позовної заяви за вх.№11755/24 від 16.09.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури (до ел.каб.);

3-5- сторонам (до ел.каб.).