ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/1228/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі розпорядника майна Звєздічева М.О., ініціюючого кредитора - (у відеоконфереції) - Крупи Р.А. за самопредставництвом, кредиторів: ТОВ «Суффле Агро Україна» (у відеоконфереції)- адвоката Стеценко А.І., АТ "Банк Кредит Дніпро" (у відеоконфереції) - адвоката Ковриженка С.О., АТ "Агропросперіс Банк" (у відеоконфереції) Яременка О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому попередньому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" з грошовими вимогами до боржника у справі № 925/1228/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Центр лойєр компані про банкрутство Фермерського господарства Престиж агролюкс,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. (далі ТОВ "Імперія - Агро") подав суду заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16948/21, т.3 а.с. 126-129), відповідно до якої просив суд визнати грошові вимоги до боржника у загальній сумі 4282692 грн. 72 коп., з них: 1687178 грн. 64 коп. борг, 565235 грн. 79 коп. пеня, 337435 грн. 72 коп. 20% штраф, 215593 грн. 57 коп. інфляційні втрати, 1216432 грн. 69 коп. 36% річних - на підставі договору поставки № УМ 27/18Є від 07.02.2018 року; 107508 грн. борг, 36017 грн. 15 коп. пеня, 21501 грн. 60 коп. 20% штраф, 13737 грн. 75 коп. інфляційні втрати, 77511 грн. 80 коп. 36% річних - на підставі договору поставки № УМ 27/18Д від 28.03.2018 року.

Зава обґрунтована неналежним виконанням боржником договорів поставки № УМ 27/18Є від 07.02.2018 року, № УМ 27/18Д від 28.03.2018 року укладених між боржником та ТОВ "Імперія - Агро".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 року заяву ТОВ "Імперія - Агро" з грошовими вимогами до боржника вх. № 16948/21 від 26.10.2021 року прийнято до розгляду, повідомлено про дату, час і місце попереднього засідання суду у справі № 925/1228/21, призначено до розгляду в судовому засіданні 02.12.2021 року.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Звєздічев М.О. подав суду через систему Електронний суд:

04.11.2021 року звіт (вх. № 17585/21, т.4 а.с. 1-122) щодо розгляду вимог 12 кредиторів та складення реєстру вимог кредиторів у справі в якому просив долучити до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів станом на 03.11.2021 року, інформацію з державних реєстрів щодо боржника;

19.11.2021 року звіт (вх. № 18567/21, т.5 а.с. 106-114) щодо проведеної інвентаризації з відповідними доказами

22.11.2021 року звіт (вх. № 18717/21, т.5 а.с. 117-131) щодо розгляду вимог кредиторів та складення реєстру вимог кредиторів у справі в якому просив долучити до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів станом на 17.11.2021 року, інформацію з державних реєстрів щодо боржника;

10.11.2022 року звіт (вх. № 13111/22, т.7 а.с. 99-101) щодо розгляду вимог кредиторів та попередній реєстру вимог кредиторів у справі.

Ліквідатор ТОВ "Імперія - Агро" арбітражний керуючий Реверук П.К. подав:

26.09.2022 року, 09.11.2022 року засобами електронного зв`язку клопотання (вх. № 11072/22, т.6 а.с. 206, вх. № 13076/22, т.7 а.с. 93) про розгляд справи без його участі.

Попереднє засідання призначене на 02.12.2021 року у справі № 925/1228/21 не відбулося у зв`язку з апеляційними провадженнями та неодноразовими клопотаннями сторін.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області, зокрема, від 06.09.2022 року, 27.09.2022 року, 10.11.2022 року, 08.12.2022 року, попереднє засідання у справі та розгляд, в тому числі, вимог ТОВ "Імперія - Агро" призначено, а в подальшому відкладено на 17.01.2023 року.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 року, припинено повноваження керівника Фермерського господарства Престиж агролюкс Пухиря Олександра Олександровича; покладено виконання повноважень керівника Фермерського господарства Престиж агролюкс на розпорядника майна арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалами суду, зокрема, від 14.03.2024 року, 10.04.2024 року, 27.06.2024 року, 08.08.2024 року, 29.08.2024 року, 05.11.2024 попереднє засідання у справі та розгляд в тому числі заяви кредитора ТОВ "Імперія - Агро" призначено, а в подальшому відкладено на 12.11.2024 року.

В засідання суду 27.06.2024 року, 08.08.2024 року, 29.08.2024 року, 05.11.2024 заявник та його представник явку не забезпечили, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

В судових засіданнях 08.08.2024 року, 12.11.2024 року суд продовжив розгляд заяви ТОВ "Імперія - Агро", представник ТОВ "Суффле Агро Україна" запропонувала залишити без розгляду заяву ТОВ "Імперія - Агро", у зв`язку з неявкою заявника в судові засідання, розпорядник майна Звєздічев М.О., представник ТОВ Центр лойєр компані заперечили проти залишення заяви ТОВ "Імперія - Агро" без розгляду, просили розглядати заяву за наявними у справі доказами.

Розпорядник майна Звєздічев М.О. заперечив проти задоволення заяви ТОВ "Імперія - Агро" з грошовими вимогами у заявленому ним розмірі, з урахуванням здійснених розрахунків у повідомленні про результати розгляду грошових вимог №02-29/476 від 01.11.2021 року (т.4 а. с. 31). Представники банків, ТОВ "Суффле Агро Україна" залишили на розсуд суду заяву ТОВ "Суффле Агро Україна".

Розглянувши вимоги ТОВ "Імперія - Агро", які надійшли протягом передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства «Престиж агролюкс», з урахуванням положень ст. 253 ЦК України, господарський суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 року за заявою ТОВ Центр лойєр компані відкрито провадження у справі № 925/1228/21 про банкрутство ФГ Престиж агролюкс, визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Центр лойєр компані, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; визначено дату попереднього засідання суду.

21.09.2021 року на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення за № 67249 про відкриття провадження у справі № 925/1228/21 про банкрутство ФГ «Престиж агролюкс».

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Із заяви ТОВ "Імперія - Агро"про визнання грошових вимог вбачається наявність заборгованості у загальному розмірі 4282692 грн. 72 коп., з них:

- на підставі договору поставки № УМ 27/18Є від 07.02.2018 року - 1687178 грн. 64 коп. борг, 565235 грн. 79 коп. пеня, 337435 грн. 72 коп. 20% штрафу, 215593 грн. 57 коп. інфляційні втрати, 1216432 грн. 69 коп. 36% річних;

- на підставі договору поставки № УМ 27/18Д від 28.03.2018 року - 256276 грн. 30 коп., з яких: 107508 грн. борг, 36017 грн. 15 коп. пеня, 21501 грн. 60 коп. 20% штрафу, 13737 грн. 75 коп. інфляційні втрати, 77511 грн. 80 коп. 36% річних.

Судом враховано, що 07.02.2018 року заявник - ТОВ "Імперія - Агро", як постачальник, і боржник - ФГ «Престиж Агролюкс», як покупець, уклали між собою договір поставки № УМ27/18 Є (далі Договір-1, т.3 а.с. 141-147), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах договору.

Сторони погодили усі істотні умови Договору-1 і зокрема, домовилися про наступне:

п. 3.2 - оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інші умови не зазначені в специфікації або інших додаткових угодах до даного договору;

п. 3.6. товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення специфікацій та інших додаткових угод до даного договору ), має бути ним сплачений пізніше 10 календарних днів з моменту його отримання за відповідною накладною. При затриманні платежів, перераховані грошові кошти направляються на погашення в першу чергу - штрафних санкцій , відсотків, після цього суми основного боргу;

п. 5.1.1. покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також додатково сплачує штраф у розмір 20% від суми несплаченого боргу;

п. 5.8. в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом3 цього договору покупець, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, сплачує на корить постачальника крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідною специфікацією та/або додатковими угодами до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати;

п. 5.9. сторони домовились про те , що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України , не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України продовжується до 3 років;

п. 10.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, але залишається бути чинним до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір-1 підписаний сторонами, підписи посвідчено печатками юридичних осіб.

07.02.2018 року до Договору -1 сторонами складено Специфікацію № 1 (т.3 а.с.148 ) щодо поставки товару на загальну суму 1649760 грн. та зобов`язання покупця оплатити його в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 1649760 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника у строк до 15.10.2018 року (п.2).

Із видаткової накладної № 2054 від 28.03.2018 року на суму 1649760 грн.( т.3 а.с. 149) вбачається, що заявник поставив боржнику товар - агрістарт форс «ТМ Expertia» в кількості 20 т на загальну суму 1649760 грн., який останній прийняв без зауважень та за твердженням заявника не оплатив.

Також 28.03.2018 року заявник - ТОВ "Імперія - Агро", як постачальник, і боржник - ФГ «Престиж Агролюкс», як покупець, уклали між собою договір поставки № УМ27/18 Д (далі Договір-2, т.3 а.с. 150-156), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах договору.

Сторони погодили усі істотні умови Договору-2 і зокрема, домовилися про наступне:

п. 3.2 - оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інші умови не зазначені в специфікації або інших додаткових угодах до даного договору;

п. 3.6. товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення специфікацій та інших додаткових угод до даного договору ), має бути ним сплачений пізніше 10 календарних днів з моменту його отримання за відповідною накладною. При за триманні платежів, перераховані грошові кошти направляються на погашення в першу чергу - штрафних санкцій , відсотків, після цього суми основного боргу;

п. 5.1.1. покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також додатково сплачує штраф у розмір 20% від суми несплаченого боргу;

п. 5.8. в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом3 цього договору покупець, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, сплачує на корить постачальника крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідною специфікацією та/або додатковими угодами до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати;

п. 5.9. сторони домовились про те , що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України продовжується до 3 років;

п. 10.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, але залишається бути чинним до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір-2 підписаний сторонами, підписи посвідчено печатками юридичних осіб.

28.03.2018 року до Договору -2 сторонами складено Специфікацію № 1 (т.3 а.с.157 ) щодо поставки товару на загальну суму 107508 грн. та зобов`язання покупця оплатити його в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 107508 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника у строк до 03.09.2018 року (п.2).

В подальшому 16.04.2018 року між заявником та ФГ «Віктор, ФГ «Ружин», ПрАТ «Укрзерноімпекс», ФГ «Голден» укладено договори про відступлення права вимоги № 522, №585, №558, №560 (т.3 а.с. 159-161,180-185,205-207,227-229), в тому числі, неоплачених боржником вимог за Договорами -1,2.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро»; визнано грошові вимоги ТОВ «Агротрейд Україна ЛТД» до ТОВ «Імперія-Агро» у розмірі 9 728 073,25 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пісну Д. В.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 року у справі № 910/2010/19 ТОВ «Імперія-Агро» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.

В межах справи № 910/2010/19 судами розглядались заяви ТОВ Центр лойєр компані про визнання недійними договорів про відступлення права вимоги № 522, №585, №558, №560, та ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.03.2019 року, які залишені без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року позовні заяви ТОВ Центр лойєр компані задоволено, визнано недійними договори про відступлення права вимоги № 522, №585, №558, №560.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду про визнання заявлених ним вимог за Договорами -1,2 у даній справі.

Судом враховано, що:

постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 року у справі №910/2010/19 виклавши її в редакції постанови, резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 року у справі №910/2010/19 залишено без змін (визнано недійним договір про відступлення права вимоги № 585 від 16.04.2018 року);

рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір від 16.04.2018 № 522 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Фермерським господарством "Віктор".

ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2019 року, якими визнано недійними договори про відступлення права вимоги №558, №560 набрали законної сили 20.09.2021 року.

З урахуваннями викладеного на момент розгляду заяви про визнання вимог ТОВ "Імперія-Агро" саме вказане товариство є правомірним заявником щодо заявлених вимог до боржника.

01.11.2021 року розпорядник майна арбітражний керуючий Звєздічев М.О. повідомленням про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Імперія-Агро" №02-29/476 (т.4 а. с. 31) визнав частково заявлені грошові вимоги у розмірі 2978472 грн. 18 коп.за Договором поставки № УМ 27/18Є від 07.02.2018 року. Вказав на необґрунтованість суми боргу, враховуючи поставку товару на суму 1649760 грн., а відповідно необґрунтованість нарахувань пені, 36 %, інфляційних витрат на завищену суму з періодом нарахування після 19.09.2021 року. Крім того, на підставі ст. 258 ЦК України заявив про пропуск заявником строку звернення з вимогами про визнання пені, штрафу, у зв`язку з чим просив відхилити вимоги заявника у вказаній частині. Заявлені вимоги за Договором поставки № УМ 27/18Д від 28.03.2018 року не визнані повністю розпорядником майна, враховуючи відсутність первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару.

Суд зауважує, що вимоги заявника лише в частині 1649760 грн. основного боргу за Договором-1, з урахуванням даних видаткової накладної №2054 від 28.03.2018 року, є обґрунтованими і підтверджуються поданими ним доказами і в такому розмірі визнаються судом. Грошові вимоги кредитора в частинні визнання 37418 грн. 64 коп. боргу за Договором-1 суд відхиляє, як безпідставні.

Щодо вимог заявника про визнання сум пені, 20% штрафу, інфляційних втрат, 36 % річних, за Договором-1 суд зазначає наступне.

Заявник у поданій суду заяві про визнання його вимог вказав про невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором-1 щодо сплати 1687178грн. 64 коп. вартості поставленого товару, у зв`язку з чим ним заявлено вимоги про визнання вказаної суми боргу та нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з листопада 2019 року по вересень 2021 року 215593грн. 57 коп. інфляційних втрат, за період з 20.10.2019 року по 20.10.2021 року1216432 грн. 69 коп. 36% річних, за період з 20.10.2019 року по 20.10.2021 року 565235 грн. 79 коп. пені та 337435 грн. 72 коп. 20 % штрафу.

Пунктами 5.1.1, 5.8., Договору-1 сторони погодили, що покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також додатково сплачує штраф у розмір 20% від суми несплаченого боргу; в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, сплачує на корить постачальника крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідною специфікацією та/або додатковими угодами до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Крім того, п. 5.9. Договору-1 сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України продовжується до 3 років.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Розрахунки заявника, покладені в основу вимог про визнання суми 36% річних, інфляційних втрат передбачених п.5.8. Договору-1, ч. 2 ст. 625 ЦК України, спірні суми 36% річних, інфляційних втрат нарахована відповідно до умов Договору-1, однак безпідставно на суму боргу 1687178 грн. 54 коп. боргу, та за період після 19.09.2021 року тому вимоги заявник про визнання 36% річних, інфляційних втрат визнає обгрунтованими на суму 1649760 грн нарахованих за період з 21.10.2019 року по 19.09.2021 року, що становить 210812 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 1139012 грн. 38 коп. 36 % річних, обрахованими з урахуванням застосуванням калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій в ІПС LIGA 360,методики розрахунку, доведеної судам листом Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р і рекомендацій викладених в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 07.12.2013 № 14, і в такому розмірі суд визнає їх обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру вимог. Грошові вимог кредитора в частинні визнання 4781 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 77420 грн. 31 коп. 36% річних суд відхиляє, як безпідставні.

При вирішенні спору в частині стягнення спірної суми пені, штрафу суд керується приписами статей 549-552, 610-612, 614 ЦК України, статтями 216-218, 229-232, 234 ГК України, нормам ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» N 14 від 17.12.2013 року, умовами п.п. 5.1.1., 5.9. Договору-1.Судом установлено, що сторони визначили в Договорі-1 розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на викладені обставини заяви, наведені норми законодавств, умови Договору-1 спірну вимогу заявника суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням суми боргу -1649760 грн. нарахованих за період з 21.10.2019 року по 19.09.2021 року, що становить 528880 грн. 03 коп. пені, 329952 грн. 20%% штрафу і в такому розмірі вимоги заявника в цій частині заяви також підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів. Грошові вимог кредитора в частинні визнання 36355 грн. 76 коп. пені, 7483 грн. 72 коп. 20% штрафу суд відхиляє, як безпідставні.

Щодо вимог заявника по Договору-2 суд зазначає наступне.

В обґрунтування вимог за Договором -2 у розмірі 107508 грн. заявник надав суду копію видаткової накладної №2054 від 28.03.2018 року укладену сторонами до Договору -1 на суму 1649760 грн., натомість доказів виконання заявником перед боржником з поставки товару Актив Харвест рН-контроль на умовах специфікації від 28.03.2018 року за Договором -2 суду не надано, як і доказів невиконання боржником своїх зобов`язань перед заявником.

Враховуючи вищевикладене грошові вимоги кредитора в частинні визнання- 107508 грн. боргу, 36017 грн. 15 коп. пені, 21501 грн. 60 коп. 20% штрафу, 13737 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 77511 грн. 80 коп. 36% річних заявлені на підставі договору поставки № УМ 27/18Д від 28.03.2018 року, що разом складає 256276 грн. 30 коп. суд відхиляє, як не доведені наданими у справу доказами.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Частинами 7,8, 10 ст. 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Решту заперечень розпорядника майна Звєздічева М. О. щодо необґрунтованості вимог ТОВ "Імперія-Агро" суд оцінює критично, тому, вказані заперечення відхиляє, як такі, що не доведені належними доказами та безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги ТОВ "Імперія-Агро" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду у цій справі від 12.11.2024 року у розмірі 3862956грн. 49 коп. (з них: 4540 грн. судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 2999584 грн. 46 коп. заборгованості, яка підлягає погашенню у четверту чергу; 858832 грн. 03 коп. заборгованості, яка підлягає погашенню у шосту чергу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" з грошовими вимогами до боржника вх. № 16948/21 від 26.10.2021 року задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б, ) до боржника приватного Фермерського господарства Престиж агролюкс на загальну суму 3862956грн. 49 коп:

4540 грн. судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу;

2999584 грн. 46 коп. - заборгованість, яка підлягає погашенню у четверту чергу;

858832 грн. 03 коп. - заборгованість, яка підлягає погашенню у шосту чергу.

3. В решті грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" у загальному розмірі 419736 грн. 23 коп. відхилити.

4. Зобов`язати розпорядника майна Звєздічева М.О. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала суду набрала законної сили 12.11.2024 року та не може бути оскаржена окремо від ухвали суду постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024 року.

Суддя Грачов В.М.