ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/665/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат, , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13, поштовий індекс 88000,

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі позивач), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцев Артем Юрійович, звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 (далі - договір оренди) в розмірі 20191,75 грн з яких:

- 8418,69 грн - заборгованість по орендній платі, 6901,10 грн - пеня, 495,97 грн - 3% річних, 1241,47 грн - інфляційні втрати;

- 1600,07 грн відшкодування комунальних витрат за договором, 1191,21 грн - пеня, 87,37 грн - 3% річних, 255,87 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 по сплаті орендної плати і по відшкодуванню комунальних витрат.

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

02.09.2024 на адресу суду від ТОВ ФКМ. Голден Карпат надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2024 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/6728/24), в якому відповідач частково визнав позовні вимоги (щодо несплати комунальних послуг за час договору оренди в сумі 2340,78 грн), у той же час заперечив інші позовні вимоги у справі.

13.09.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшли письмові пояснення від 13.09.2024 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7143/24), у яких представник позивача надає свої доводи щодо частини заперечень відповідача по справі, наведених у відзиві на позовну заяву.

23.09.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ ФКМ. Голден Карпат надійшли додаткові пояснення від 20.09.2024 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7333/24).

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено справу №907/665/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ ФКМ. Голден Карпат про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 23.10.2024 о 14 годині.

В судове засідання, призначене на 14 годину 23.10.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, не уповноважили своїх представників для участі в судовому засіданні та не подали суду до початку проведення судового засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання, суд згідно ухвали від 23.10.2024 відклав розгляд справи на 18.11.2024 на 15 годину. Одночасно відповідно до ухвали від 23.10.2024 суд визнав явку позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - обов`язковою та попередив позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим.

Згідно відповіді № 2493536 від 25.07.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк має зареєстрований електронний кабінет.

Згідно відповіді № 4693688 від 23.10.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат, () має зареєстрований електронний кабінет.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, ухвала суду 23.10.2024 про відкладення розгляду справи направлена позивачу та відповідачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що документ в електронному вигляді Ст. 234 ГПК України Ухвала суду (з призначенням дати) від 23.10.2024 у справі №907/665/24 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача та відповідача 24.10.2024 о 16:52.

Ухвалою суду від 08.11.2024 повернуто без розгляду позивачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та її представнику Сірік Ірині Анатоліївні заяву від 08.11.2024 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану 07.11.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8675/24 від 08.11.2024).

Ухвали суду від 30.09.2024, 23.10.2024, 08.11.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів учасників справ.

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 18.11.2024, належним чином повідомлені.

15.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача Сірік І.А. надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 15.11.2024 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/8844/24) про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

15.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача Сірік І.А., надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 15.11.2024 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/8846/24) про відкладення розгляду справи. У клопотанні представник позивача повідомляє, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, можливість особистої участі представника позивача у судовому засіданні є ускладненою. А тому представник позивача просить суд, всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а справу №907/665/24 без участі представника позивача не розглядати.

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв 18.11.2024, сторони не прибули. Зокрема, представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання 18.11.2024, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подані представником позивача Сірік І.А. заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 15.11.2024 про розгляд справи в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи від 15.11.2024; врахувавши підстави переходу до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, про які зазначено в ухвалі суду від 30.09.2024; врахувавши мотиви постановлення ухвали від 23.10.2024, згідно з якою явка позивача судом була визнана обов`язковою, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду справи та заяви про проведення наступних судових засідань з позивачем у режимі відеоконференції.

При цьому, судом враховано, що відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно частини восьмої статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частина перша статті 216 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, враховуючи неявку позивача та відповідача в судове засідання 18.11.2024, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду справи та проведення наступних судових засідань з позивачем у режимі відеоконференції.

З цього приводу судом також враховано постанову від 23 березня 2023 року в справі № 905/2371/21, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Поряд з цим, згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З цього приводу суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.09.2024 (з урахуванням мотивів, наведених у судовому рішенні) справу призначено до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 23.10.2024. Проте, з врахуванням положень частини четвертої статті 202 ГПК України, за змістом якої суд не може розглядати справу без відсутності позивача, який не повідомив причин своєї неявки, або повідомлені позивачем причини неявки визнані судом неповажними (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору), постановивши ухвалу від 23.10.2024 про відкладення справи, суд визнав явку позивача обов`язковою. Суд зазначає, що розгляд справи двічі 23.10.2024 і 18.11.2024 відкладається через неявку сторін у судові засідання, і саме такі обставини унеможливлюють розгляд справи у визначений ГПК України строк. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) Сірік І.А. від 15.11.2024 про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкласти на 18 грудня 2024 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Викликати позивача у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року.

4. Повідомити відповідача про судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року.

5. Задовольнити заяву представника позивача (Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) Сірік І.А. від 15.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Забезпечити участь представника позивача (Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) Сірік Ірини Анатоліївни у судовому засіданні 18.12.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

7. Провести судове засідання, призначене на 15 годину 18 грудня 2024 року, та подальші судові засідання у справі за участі представника позивача (Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) Сірік Ірини Анатоліївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин