ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3719/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Олексієнко Н.В., Петренко Н.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Гаєв О.О. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (вх. №40568/24 від 11.11.2024) про залучення третіх осіб, подане по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) звернулась до господарського суду з позовною заявою до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (далі по тексту КС «ПФС») про визнання недійсним рішення Спостережної ради КП «ПФС», оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, визнання недійсним та скасування наказу відповідача №23 від 09.12.2016.

Ухвалою суду від 02.09.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.11.2024 до суду від КС «ПФС» надійшло клопотання про залучення до участі у дану справу в якості третіх осіб колишню голову правління - ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 ), ліквідатора КС «ПФС» - ОСОБА_3 , а також державного реєстратора, який був відповідальний за реєстрацію змін відомостей про КС «ПФС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем наголошено, що спірне рішення стосується не звільнення ОСОБА_1 , а скасування звільнення ОСОБА_2 і призначення ОСОБА_1 . Таким чином, рішення, яке оскаржує позивач стосується також прав та обов`язків колишньої голови правління. Відповідач також стверджує про відсутність у реєстраційних записах чіткої вказівки про призначення ОСОБА_3 керівником спілки, що є підставою для залучення останнього, а також державного реєстратора до участі у дану справу.

При цьому, у письмових поясненнях від 19.11.2024 відповідачем було уточнено клопотання про залучення третіх осіб, оскільки замість державного реєстратора відповідач просив залучити до участі у справу Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації.

У підготовчому засіданні представник КС «ПФС» просив залишити без розгляду клопотання в частині залучення до участі у дану справу ліквідатора КС «ПФС» Бондаренка І.Е.

Позивач заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, стверджуючи про відсутність підстав для залучення до участі у дану справу третіх осіб.

Розглянувши клопотання КС «ПФС» про залучення до участі у дану справу третіх осіб, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до КС «ПФС» є вимоги про визнання недійсним рішення Спостережної ради КП «ПФС», оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, визнання недійсним та скасування наказу відповідача №23 від 09.12.2016.

20.09.2016 Спостережною радою КП «ПФС» були прийняті рішення, оформлені протоколом №1, про звільнення з посади голови правління ОСОБА_2 у зв`язку з надходженням заяви про звільнення та призначення на посаду голови правління ОСОБА_1 .

Проте, рішенням Спостережної ради КП «ПФС», яке оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, були визнані протиправними рішення Спостережної ради, які оформлені протоколом №1 від 20.09.2016.

09.12.2019 головою Спостережної ради КП «ПФС» ОСОБА_4 було видано наказ №23 про скасування всіх наказів похідних від недійсного протоколу №1 від 20.09.2016.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що рішенням Спостережної ради КП «ПФС», оформленим протоколом №1-с від 30.11.2016, яке є предметом спору по даній справі, було визнано протиправними рішення Спостережної ради, які оформлені протоколом №1 від 20.09.2016. Разом з тим, рішенням, яке оформлено протоколом №1 від 20.09.2016, було не лише призначено ОСОБА_1 на посаду голови правління, а також звільнено ОСОБА_2 .

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , як колишнього голови правління КП «ПФС», що є підставою для залучення вказаної особи до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Проте, підстави для залучення до участі у дану справу Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації відсутні. Суд зазначає, що внесення департаментом до державного реєстру будь-яких відомостей щодо КП «ПФС» не має наслідком необхідність залучення департаменту до участі у справу, предметом якої є приватний спір між позивачем та відповідачем. Наведене має наслідком відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання в цій частині вимог.

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача та у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, господарський суд, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України та у зв`язку з залученням до участі у справу третьої особи, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про залучення третіх осіб задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази на підтвердження надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

4. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази на підтвердження надсилання на адресу третьої особи копії відзиву з додатками листом з описом вкладення.

5. Встановити третій особі 10-денний строк з дня вручення позовної заяви з додатками та 10-денний строк з дня вручення відзиву з додатками для подання пояснень щодо позову та відзиву.

6. Підготовче засідання відкласти на "13" грудня 2024 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (5 поверх), тел. 0(482)307-977.

7. Зобов`язати учасників справи з`явитись у судове засідання

Ухвала набрала законної сили 20.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Суддя С.П. Желєзна