ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2024 р. м ХарківСправа № 922/4067/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (вул. Клочківська, буд. 195-А, м. Харків, 61145; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технікабуд і К" (вул. Короленка, буд. 4, м. Харків, 61005; )
про стягнення 69615,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () 18.11.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технікабуд і К" () про стягнення з відповідача на свою користь 69 615,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведеною ревізією з питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в акті ф № КБ-2в № 4 за вересень 2020 року (сума акту 550832,00 грн, договір від 20.05.2020 №Т05/20-1) встановлено, що підрядною організацією ТОВ "Технікабуд і К" до вказаного акту з виконання робіт по поточному ремонту об`єктів благоустрою зеленого господарства (сквер Бекетова), була включена ресурсна елементна кошторисна норма РН13-25-4 "Полірування гранітних поверхонь" в обсязі 42,4 кв.м Однак, згідно з відомістю ресурсів до акту ф № КБ-2в №4 за №4 за вересень 2020 року (сума акту 550832,00 грн), за зазначеною нормою відсуне списання будівельних матеріалів (порошка полірувального, шліфкругів). Тобто, роботи за нормою РН13-25-4 "Полірування гранітних поверхонь" фактично не виконувалися підрядною організацією ТОВ "Технікабуд і К". Отже, включення ресурсної елементної кошторисної норми РН13-25-4 "Полірування гранітних поверхонь" до акту ф КБ-2в №4 за вересень 2020 року (сума акту 550832,00 грн, договір від 20.05.2020 № Т05/20-1) ТОВ "Технікабуд і К" було необґрунтованим, призвело до завищення вартості наданих послуг на суму 69 615,00 грн (без ПДВ) та є порушенням пункту п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання даного позову з вимогами майнового характеру: стягнення з відповідача 69615,00 грн, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Вказаний розмір судового збору вказаний позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Проте, доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання даної ухвали на подання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 21.11.2024.

Суддя Н.М. Кухар