ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4055/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", м. Харків

до Української науково-промислової асоціації "Укркокс", м. Дніпро

про стягнення 29 479,01 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 21 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 10913/26 від 26.05.2014 на створення науково-технічної продукції, 2 145,70 грн. - інфляції грошових коштів, 1 068,93 грн. - річних та 5 264,38 грн. - пені.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 10913/26 від 26.05.2014 на створення науково-технічної продукції в частині повної та своєчасної оплати за виконану науково-дослідну загальногалузеву роботу "Систематизація та аналіз техніко-економічних показників роботи коксохімічних підприємств та виробництв України за 2013 рік".

У межах визначеного законом строку сторонам була надана можливість скористатись своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав, проте, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи № 904/4055/24, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.09.2024) до електронного кабінету Української науково-промислової асоціації "Укркокс" 24.09.2024 09:09.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 23.09.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4055/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 10913/26 від 26.05.2014 на створення науково-технічної продукції в частині повної та своєчасної оплати за виконану науково-дослідну загальногалузеву роботу "Систематизація та аналіз техніко-економічних показників роботи коксохімічних підприємств та виробництв України за 2013 рік".

26.05.2014 Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (далі - виконавець, позивач у даній справі) та Українською науково-промисловою асоціацією "Укркокс" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір № 10913/26 на створення науково-технічної продукції (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору виконавець зобов`язується виконати та передати, а замовник - прийняти та оплатити науково-дослідну загальногалузеву роботу "Систематизація та аналіз техніко-економічних показників роботи коксохімічних підприємств та виробництв України за 2013 рік" (далі - науково-технічна продукція, НТП).

Зміст та строки виконання науково-технічної продукції визначено календарним планом (додаток № 2), який є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2.).

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У пункті 2.1. договору сторонами узгоджено, що за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1) 55 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 11 000,00 грн. Всього за договором 66 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата робіт здійснюється за рахунками виконавця, перерахуванням коштів на його розрахунковий рахунок, на протязі 60 календарних днів після підписання акту здачі-приймання екземпляру науково-технічної продукції.

Згідно з пунктом 3.1. договору здавання розробленої науково-технічної продукції здійснюється одноразово відповідно до календарного плану (додаток № 2).

Після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання НТП. Замовник на протязі 15 календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання НТП зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт (пункт 3.4. договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що датою приймання виконаних робіт є дата підписання акту здачі-приймання НТП замовником.

Всі зміни та доповнення до договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткових угод (пункт 8.1.).

Строк дії даного договору встановлюється з моменту його підписання і діє до дати повної оплати замовником виконаних виконавцем робіт (пункт 9.1.).

У матеріалах справи міститься календарний план до спірного договору (додаток № 2), відповідно до якого строком виконання робіт (систематизація та аналіз техніко-економічних показників роботи коксохімічних підприємств та виробництв України за 2013 рік), загальною вартістю 66 000,00 грн., є 30.06.2014.

На виконання умов спірного договору позивачем було виконано науково-дослідну загальногалузеву роботу "Систематизація та аналіз техніко-економічних показників роботи коксохімічних підприємств та виробництв України за 2013 рік" на загальну суму 66 000,00 грн., що підтверджується актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, який підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та заперечень.

05.08.2016 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 10913/26 від 26.05.2014, у пункті 1 якої замовник визнав заборгованість перед виконавцем за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, яка на момент підписання даної додаткової угоди складає 21 000,00 грн.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони домовились змінити строк оплати та встановити наступний порядок виконання грошових зобов`язань замовника за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми грошових коштів, вказаної у пункті 1 додаткової угоди, за наступним графіком: дата оплати заборгованості в сумі 21 000,00 грн. - 31.12.2017.

26.12.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до спірного договору, у пункті 1 якої замовник визнав заборгованість перед виконавцем за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, яка на момент підписання даної додаткової угоди складає 21 000,00 грн.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони домовились змінити строк оплати та встановити наступний порядок виконання грошових зобов`язань замовника за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми грошових коштів, вказаної у пункті 1 додаткової угоди, за наступним графіком: дата оплати заборгованості в сумі 21 000,00 грн. - 31.12.2018.

19.12.2018 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до спірного договору, у пункті 1 якої замовник визнав заборгованість перед виконавцем за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, яка на момент підписання даної додаткової угоди складає 21 000,00 грн.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони домовились змінити строк оплати та встановити наступний порядок виконання грошових зобов`язань замовника за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми грошових коштів, вказаної у пункті 1 додаткової угоди, за наступним графіком: дата оплати заборгованості в сумі 21 000,00 грн. - 27.12.2019.

20.12.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 4 до спірного договору, у пункті 1 якої замовник визнав заборгованість перед виконавцем за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, яка на момент підписання даної додаткової угоди складає 21 000,00 грн.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони домовились змінити строк оплати та встановити наступний порядок виконання грошових зобов`язань замовника за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми грошових коштів, вказаної у пункті 1 додаткової угоди, за наступним графіком: дата оплати заборгованості в сумі 21 000,00 грн. - 27.12.2022.

У матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків за спірним договором, відповідно до якого станом на 31.10.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 000,00 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що заборгованість в сумі 21 000,00 грн. за спірним договором відповідачем не оплачена, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено вище, 20.12.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 4 до спірного договору, у пункті 1 якої замовник визнав заборгованість перед виконавцем за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, яка на момент підписання даної додаткової угоди складає 21 000,00 грн.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони домовились змінити строк оплати та встановити наступний порядок виконання грошових зобов`язань замовника за актом № 35 здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.06.2014, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми грошових коштів, вказаної у пункті 1 додаткової угоди, за наступним графіком: дата оплати заборгованості в сумі 21 000,00 грн. - 27.12.2022.

Таким чином, строк оплати за виконану науково-дослідну загальногалузеву роботу "Систематизація та аналіз техніко-економічних показників роботи коксохімічних підприємств та виробництв України за 2013 рік" є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаної науково-дослідної загальногалузевої роботи в сумі 21 000,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 01.01.2023 по 11.09.2024 в сумі 1 068,93 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з січня 2023 по серпень 2024 в сумі 2 145,70 грн.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов спірного договору та вимог діючого законодавства, а отже, зазначені у розрахунку суми підлягають до примусового стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

У пункті 4.3. договору сторонами встановлено відповідальність замовника за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі 0,2% вартості виконаних робіт за кожний день прострочення зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення до фактичного виконання прострочених зобов`язань. Загальна сума пені не може перевищувати 10% вартості виконаних робіт.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлена пеня за загальний період прострочення з 28.12.2022 по 28.06.2023 в сумі 5 264,38 грн.

Розрахунок пені позивачем здійснено відповідно до умов спірного договору та вимог діючого законодавства, а отже, зазначена у розрахунку сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Української науково-промислової асоціації "Укркокс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, ) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 60, ) 21 000,00 грн. - основного боргу; 1 068,93 грн. - річних; 2 145,70 грн. - інфляції грошових коштів; 5 264,38 грн. - пені та 2 422,40 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 31 901,41 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко