ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

11 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2317/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Керівника Куп`янської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№26818 від 23.10.2024) у справі

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 63601, Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вулиця Центральна, будинок 9а; ) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 6; )
до Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" (місцезнаходження: 63752, Харківська область, Куп`янський район, с. Сенькове, вулиця Куп`янська, будинок 9 (юридична адреса), 63701, Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, будинок 37 (адреса для листування); )
про за участю представників: стягнення 6 375 136,44 грн.
прокуратура (заявник) Зливка К.О.(службове посвідчення №072876 від 01.03.2023);

стягувач - не з`явився;

боржник - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2317/21 за позовом керівника Купянської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області про стягнення з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 6 375 136,44 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 (суддя Рильова В.В.) у справі № 922/2317/21 позовні вимоги Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволені повністю; стягнуто з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 6 375 136,44 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2317/21 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Також зазначеною постановою Східного апеляційного господарського суду стягнуто з позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" 143 440,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного Господарського суду від 26.05.2022 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 скасовано повністю, рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2317/21 залишено в силі; стягнуто з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" на користь Харківської обласної прокуратури 191 262,00 грн. (сто дев`яносто одну тисячу двісті шістдесят дві гривні 00 коп.) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги; видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

24.06.2022 Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеної постанови було видано відповідні накази.

23.10.2024 до Господарського суду Харківської області від Керівника Куп`янської окружної прокуратури надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№26818 від 23.10.2024) у справі №922/2317/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено внаслідок втрати наказу суду у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. На думку прокурора, оскільки наказ Господарського суду Храківської області у справі №922/2317/21 про стягнення 6 375 400,00 грн. на виконанні не перебуває, а рішення суду фактично не виконано, існують обґрунтвоані підстави для видачі дублікату такого наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2024 заяву Керівника Куп`янської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№26818 від 23.10.2024) у справі № 922/2317/21 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на "11" листопада 2024 р. о 12:40.

Присутній в судовому засіданні 11.11.2024 прокурор, заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання підтримала, просила суд її задовольнити.

Стягувач та боржник у призначене судове засідання з розгляду заяви 11.11.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах процесуального строку, що визначений статтею 329 ГПК України, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Керівника Куп`янської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№26818 від 23.10.2024) у справі №922/2317/21, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13).

Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.05.2022 було видано накази, зокрема, наказ про стягнення з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 6 375 136,44 грн.

Харківською обласною прокуратурою вищевказаний наказ було скеровано листом №12-73вих-22 від 30.07.2022 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управвління Міністерства юстиції (м.Харків).

Разом з тим, як зазначає прокурор, 05.08.2022 державним виконавцем виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №10166 від 03.05.2024 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого документа направлено засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» на адресу Державної екологічної інспекції Харківській області, а саме на адресу: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.6.

При цьому, як зазначає прокурор, з аналізу відповіді Державної екологічної інспекції у Харківській області №2783-13-16 вбачається, що наказ на адресу стягувача не надходив.

У зв`язку з ненадходженням виконавчого документа стягувачу, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, 03.05.2024 Відділом примусового виконання рішень надано довідку про втрату виконавчого документа з метою реалізації права на отримання дублікату виконавчого документа органом, яким було видано виконавчий лист.

З метою встановлення місцезнаходження судового наказу про примусове виконання рішення суду у справі №922/2317/21 та стану його виконання, окружною прокуратурою скеровано до Державної екологічної інспекції лист від 14.06.2023 №60-1544вих-23, до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №60-1419вих-24 від 29.04.2024.

22..06.2023 за вих № 2783-13-16 Державна екологічна інспекціяя надала відповідь Куп`янській окружній прокуратурі, що наказ у справі № 922/2317/21 до неї неи надходив.

03.05.2024 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь на запит Куп`янської окружної прокуратури із доданою до неї довідкою про втрату виконавчого документа №10167 від 03.05.2024, якою повідомлено прокуратуру, що оскільки стягувач не отримав оригіналу виконавочго длокумента, слід вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці та при незалежних від учансиків виконавчого провадження обставин.

На підставі вищезазначеного, прокурор стверджує, що виконавчий лист у справі №922/2317/21 наразі на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, відомостей про отримання стягувачем виконавчого документу немає, а отже виконавчий лист щодо боржника ДП «Куп`янське лісове господарство» було втрачено.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/2317/21 до виконання визначено до 27.08.2022.

Таким чином, судом вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області у даній справі, яке, у відповідності до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано, а виконавчий документ втрачено при його пересилці, а відтак, станом на момент звернення Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання наказу та видачу його дублікату, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. В свою чергу відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить останнього права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Судом також враховано, що норма закону (ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження") чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом є державний орган ( Державна екологічна інспекція у Х/о), а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Суд зазначає, що у даному випадку, з наявної в матеріалах справи відповіді Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №10166 від 03.05.2024 вбачається, що після повернення виконавчого листа повторно виконавчий документ від 26.05.2022 по справі №922/2317/21 до відділу не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа при його пересилці, а тому є поважною причиною пропуску відповідного строку. При цьому вказана обставина позбавляє стягувача можливості реалізувати свої правомочності та вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду, а також порушує права та законні інтереси держави в особі стягувача.

Крім того, матеріали справи свідчать про сумлінне користування стягувачем усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, вжиття останнім у встановленому законом порядку заходів контролю за виконанням рішення суду, забезпечення участі прокурора під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а пропуск строку для повторного пред`явлення наказу до виконання зумовлений незалежними від стягувача причинами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 26.05.2022 по справі №922/2317/21 до виконання є поважними, суд вважає за можливе його відновити, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду Харківської області від 26.05.2022 у справі №922/2317/21 був втрачений та приймаючи до уваги поновлення судом строку для пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання, беручи до уваги, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу, а також те, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, суд дійшов висновку про задоволення заяви Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№26818 від 23.10.2024) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.cт. 232-234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№26818 від 23.10.2024) у справі №922/2317/21 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.06.2022 у справі №922/2317/21, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2317/21 про стягнення з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоди у розмірі 6 375 136,44 грн.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 24.06.2022 у справі № 922/2317/21 про стягнення з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 6 375 136,44 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/2317/21