ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 907/670/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Приватного акціонерного

Товариства «Національна

енергетична компанія «Укренерго» - Сивика А. П.,

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» - Чекан В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 (у складі колегії суддів: Гриців В. М. (головуючий), Кравчук Н. М., Малех І. Б.), якою скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2023 про залишення позову без розгляду

у справі № 907/670/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут»

про стягнення 495 558 294,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (далі - ТОВ «Закарпаттяенергозбут») про стягнення 461 536 154,06 грн заборгованості, 6 209 897,93 грн 3% річних, 25 003 157,82 грн інфляційних втрат, 1 887 880,74 грн пені та 921 204,31 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0195-02024 з урахуванням додаткових угод від 01.01.2019, від 14.08.2019, від 01.11.2020 № 3, від 14.01.2022 та від 20.12.2022 в частині оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2023 позов НЕК «Укренерго» залишено без розгляду відповідно до частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу мотивовано тим, що позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчих засідань, не забезпечив участь свого представника у підготовчих засіданнях, призначених на 28.09.2023 та 23.10.2023, ухвалами від 07.09.2023 та 28.09.2023 відповідно, про причини неявки суд не повідомив, при цьому не подав жодних клопотань щодо відкладення або розгляду справи без участі його представника. За таких обставин, з огляду на подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, ураховуючи положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2023 скасовано; справу № 907/670/23 передано до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам про направлення позивачу ухвал суду першої інстанції про призначення підготовчого засідання на 28.09.2023 та 23.10.2023 та дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи відомостей про доставлення зазначених ухвал на офіційну електронну адресу позивача відповідно до вимог чинного на той час процесуального законодавства.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2024 року ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України), просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 скасувати, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2023 залишити в силі (або постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 скасувати, а справу № 907/670/23 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції).

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Закарпаттяенергозбут» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень частин 2, 5 статті 13, частини 1 статті 14, частин 1, 2 статті 86, частини 6 статті 242, частин 2, 4, 5 статті 236, частини 2 статті 269, частини 1 статті 282 ГПК України. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийняті оспорюваного рішення не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування частини 6 статті 242 ГПК України, викладені у постановах від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 29.02.2024 у справі № 904/4199/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А. від 17.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 907/670/23 за касаційною скаргою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2024.

25.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про розподіл судових витрат з додатками, у якій останнє просить стягнути з НЕК «Укренерго» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції, у розмірі 40 000,00 грн та надає докази на їх підтвердження.

НЕК «Укренерго» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при залишенні позову без розгляду, а тому вважає постанову суду апеляційної інстанції законною і обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Також, НЕК «Укренерго» подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якій останнє просить відмовити у задоволенні такої заяви.

Згідно з протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Багай Н. О. у відпустці справу № 907/670/23 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Зуєв В. А., Случ О. В.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву НЕК «Укренерго» до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі № 907/670/23; вирішено здійснювати розгляд справи № 907/670/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.09.2023, в яке представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання на 23.10.2023 у зв`язку з неявкою позивача; явку позивача у наступне підготовче засідання визнано обов`язковою.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що ухвали від 07.09.2023 та від 28.09.2023 були надіслані позивачу до електронного кабінету, про що судом першої інстанції складено відповідні довідки КП «ДСС» про доставку електронних листів в підсистемі «Електронний суд».

Представник позивача у підготовче засідання 23.10.2023 не з`явився; про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подав.

За таких обставин, суд першої інстанції, ураховуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, для залишення позову позивача без розгляду, оскільки позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України (у редакції, чинній на час постановленні судом першої інстанції ухвал від 07.09.2023 та від 28.09.2023) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини 6 статті 242 ГПК України у редакції, чинній на час постановленні судом першої інстанції ухвал від 07.09.2023 та від 28.09.2023).

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин (умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання):

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів того, що ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2023 про призначення підготовчого засідання на 28.09.2023 та від 28.09.2023 про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2023 були надіслані позивачу у порядку, визначеному законам - на офіційну електронну адресу, відповідно до вимог частин 5, 6 статті 242 ГПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначених ухвал.

Отже, встановивши відсутність у матеріалах справи доказів про доставлення ухвал від 07.09.2023 та від 28.09.2023 на офіційну електронну адресу позивача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направив справу до цього суду для продовження розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв до уваги довідки КП «ДСС» про доставку електронних листів до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», оскільки такий порядок доставки був введений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-ІХ, який введено в дію 18.10.2023, тобто цей закон не діяв на час відправки та доставки позивачу ухвал Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2023 та від 28.09.2023.

Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування частини 6 статті 242 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 29.02.2024 у справі № 904/4199/20, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки наведені скаржником висновки були зроблені Верховним Судом з урахуванням конкретних обставин справи, які є відмінними від обставин, встановлених судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається.

Верховний Суд зауважує, що викладені у касаційній скарзі доводи у цілому зводяться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою доказів та до спонукання суду касаційної інстанції до переоцінки таких доказів, що відповідно до положень статті 300 ГПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної ТОВ «Закарпаттяенергозбут» без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

За таких обставин, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не ухвалює нового рішення та не змінює рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, а касаційна скарга ТОВ «Закарпаттяенергозбут» залишається без задоволення, підстави для розподілу судових витрат (стягнення з НЕК «Укренерго» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у зв`язку з переглядом справи № 907/670/23 у суді касаційної інстанції) відсутні.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 907/670/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

О. В. Случ