ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2024 Справа №10/153

Суддя - Говорун О.В.

Заявник - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079).

Орган, дії якого оскаржуються - Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Пушкіна, 12 Б, м. Лиман, Краматорський район, Донецька область, 84401).

Боржник - Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" (вул. Металургійна, б. 47, м. Макіївка, Донецька область, 86101).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 101700 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.05.2001 позов задоволено повністю.

На виконання рішення від 03.05.2001, Господарським судом Донецької області виданий наказ від 08.05.2001.

02.11.2016 видано дублікат наказу Господарського суду Донецької області.

Згідно з ухвалою суду від 09.10.2017, змінено порядок виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001 по справі №10/153 в частині стягнення з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат, м. Макіївка, вул.Металургійна, 47, р/р № НОМЕР_1 в ЦМВ ПІБ на користь Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг-79, р/р НОМЕР_2 у КФ АКІБ Укрсіббанк, 100000,00грн. боргу, 1700,00грн. у відшкодування витрат на державне мито шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат (м.Макіївка, вул. Металургійна, 47) на користь Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Кривий Ріг-79, р/р НОМЕР_2 у КФ АКІБ Укрсіббанк) 100000,00грн. боргу, 1700,00грн. у відшкодування витрат на державне мито.

Від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій, з урахуванням заяви про уточнення скарги від 20.09.2024 заявник просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/153, виконавче провадження ВП№67505614, з 15.11.2021 по теперішній час, а саме:

- не зверненні до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника Боржника Астаніна Германа Вікторовича та керівника його структурного підрозділу Житлово комунальний відділ, , ОСОБА_1 ;

- не направленні до структурного підрозділу Житлово комунальний відділ, , вимоги щодо надання декларації про доходи та майно;

- не викликанні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не запитуванні у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 декларації про доходи та майно, а у Державної податкової служби України - фінансової звітності Боржника;

- не оголошенні у розшук виявлених 19.11.2022 транспортних засобів в кількості 57 одиниць;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також дебіторської заборгованості;

2. Зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікову Наталію Вадимівну:

- звернутись до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника Боржника ОСОБА_2 та керівника його структурного підрозділу Житлово комунальний відділ, , ОСОБА_1 ;

- направити до структурного підрозділу Житлово комунальний відділ, , вимогу щодо надання декларації про доходи та майно; - викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення; - запитати у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 декларацію про доходи та майно;

- оголосити у розшук виявлені 19.11.2022 транспортні засоби в кількості 57 одиниць- направити запити до до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно для виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого нерухомого майна для його опису та арешту, оцінки та наступного продажу на прилюдних торгах;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також дебіторської заборгованості.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що державний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду. Станом на дату подання скарги, рішення суду боржником не виконане.

Від Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заперечення на скаргу.

В задоволенні скарги представник Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив відмовити, зазначивши, що згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, у відділі на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження, зокрема і ВП №67505614, стягувачем за якими є ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Виконавчі провадження знаходяться у зведеному виконавчому провадженні №68083759, в межах якого на все майно боржника накладений арешт та здійснено державну реєстрацію обтяження речового права; виявлене рухоме майно подано у розшук; на всі рахунки боржника накладений арешт (згідно відповіді надавачів платіжних послуг через систему АСВП, розрахункові рахунки відсутні).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження божника - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» м.Макіївка, Донецька область яке є тимчасово непідконтрольною Україні територією, а тому вихід за місцем знаходження майна боржника є недоцільним. Боржник не здійснив перереєстрацію підприємства на підконтрольній Україні території.

Представник скаржника та представник Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, просили розглянути скаргу без їх участі.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 326 ГПК України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

15.11.2021 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67505614 щодо виконання наказу суду №10/153 від 03.05.2001 (т. 1 а.с.149).

10.01.2022 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову №67365386 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно з якою виконавчі провадження №67365386, №67503111, №67504906, №67505046, №67505265, №67505614, №67505746 об`єднані у зведене виконавче провадження №68083759 (т.2 а.с.16-17).

23.12.2021 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №67365386 прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладений арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» (т.2 а.с.10-11).

23.12.2021 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №67365386 прийнято постанову про розшук майна боржника (т.2 а.с.12-15).

05.04.2023 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №71470880 прийнято постанову, згідно з якою накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику (т.2 а.с.18-19).

07.04.2023 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №71470880 прийнято постанову про розшук майна боржника транспортних засобів (т.2 а.с.20-23).

28.06.2023 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №71470880 до зведеного виконавчого провадження №68083759 (т.2 а.с.25).

21.09.2023 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67365386 прийнято постанову про арешт майна боржника, згідно з якою, зокрема за наказом №10/153 від 03.05.2001, накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» (т. 2 а.с.26-29).

02.01.2024 державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №71470880 прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою, зокрема за наказом №10/153 від 03.05.2001, накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» (т.2 а.с.30-32).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, вищезазначена норма закону передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За змістом ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 8. ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII), не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Разом із тим, господарський суд вважає, що зазначена норма не звільняє державного виконавця від встановленого ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII обов`язку вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, і стосується строків прийняття окремих рішень та вчинення окремих дій виконавчих дій, а не загальних строків здійснення виконавчого провадження та періодичності перевірки майнового стану боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії касаційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13.

Пункт 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виходячи з документів, які містяться в матеріалах наданого державним виконавцем виконавчого провадження, 15.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67505614 щодо виконання наказу суду №10/153 від 03.05.2001.

В подальшому, згідно з постановою державного виконавця від 10.01.2022 об`єднано виконавчі провадження, зокрема і виконавче провадження №67505614 у зведене виконавче провадження №68083759.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» (постанови від 23.12.2021, 05.04.2023, 21.09.2023, 02.01.2024), а також відповідно до постанов від 23.12.2021 та 07.04.2023 майно боржника було оголошено в розшук.

В той же час, державним виконавцем не надано доказів вчинення дій щодо перевірки майнового стану боржника в порядку та строки, які передбачені ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звернення до Державної податкової служби України щодо отримання фінансової звітності боржника, а також не направлення запиту з метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно.

Також, виконавцем не надано доказів вчинення дій спрямованих на виявлення майна боржника, зокрема запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника.

Не надано виконавцем доказів на підтвердження вчинення дій спрямований на виявлення у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутному капіталі господарських товариств, інших цінних паперів.

Доказів викликання керівника боржника з приводу виконавчого документа, який перебуває у виконавчому провадженні суду надано не було, а отже, враховуючи приписи п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимога заявника в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, суд задовольняє скаргу стягувача в цій частині.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця яка полягала не зверненні до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника боржника - ОСОБА_2 та керівника його структурного підрозділу Житлово комунального відділу - Бердник Людмили Андріївни.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник боржника - ОСОБА_2 (керуючий санацією). Засновники боржника: Фонд державного майна України та фізичні особи. Боржник має по вул.Урицького в м.Київ відокремлений підрозділ Житлово комунальний відділ, код в .

Заявником не доведено, що до повноважень як Фонду державного майна України та і Державної податкової служби України віднесені повноваження з встановлення місця проживання/місце знаходження керівника боржника та керівника структурного підрозділу боржника.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності виконавця, яка полягала у не направленні до структурного підрозділу боржника вимоги про надання декларації про доходи та майно, а також не запитуванні у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 декларації про доходи та майно, оскільки за змістом ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» такий обов`язок покладений саме на боржника та виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2021 було зобов`язано боржника подати таку декларацію.

Судом визнано неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягала у не здійсненні ним заходів з метою встановлення наявності у боржника майна та зобов`язано вчинити такі дії. Вихід виконавця за місцезнаходженням майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах, можливо здійснити лише після отримання інформації про наявність у боржника майна, а отже вимога заявника про визнання неправомірною бездіяльності виконавця, яка полягала у не виході виконавця за місцезнаходженням майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах в цій частині є передчасною.

Доказів наявності такого майна у боржника заявником не надано.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника в цій частині.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності виконавця, яка полягала у не оголошенні у розшук виявлених транспортних засобів, оскільки згідно з постановою від 07.04.2023 у виконавчому провадженні №71470880, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження №68083759, виявлені виконавцем транспортні засоби були оголошені в розшук (т.2 а.с.24-25).

Відповідно до ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення скарги стягувача частково.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни, яка полягає у не вчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 у справі №10/153, а саме: не викликанні ОСОБА_2 з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; не запитуванні від Державної податкової служби України фінансової звітності боржника; не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна у боржника; не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного боржнику нерухомого майна; не вчинення виконавцем дій спрямованих на виявлення наявності у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів.

Зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікову Наталію Вадимівну (або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, яка примусово виконує наказ Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 у справі №10/153): викликати ОСОБА_2 з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; направити запит до Державної податкової служби України щодо надання фінансової звітності боржника; направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства юстиції України з метою виявлення рухомого та нерухомого майна у боржника; направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно з метою виявлення належного боржнику нерухомого майна; вчинити дії спрямовані на виявлення наявності у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 31.10.2024.

Суддя О.В. Говорун