ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа №921/110/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: ОСОБА_1 - адвокат Кавійчик В.П., ТОВ «Санрайс Логистикс» - адвокат Лазоренко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) від 14 березня 2024 року у справі №921/110/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Тіерра" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора суму непогашених кредиторських вимог в розмірі 20 627 029, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 14 березня 2023 року відкрив провадження у справі № 921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра"(46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14, код 42486103); визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" в сумі 1 301 563,52 грн; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 01 серпня 2023 року визнав конкурсними кредиторами у справі №921/110/23 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра", а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" в сумі 1 380 587,79 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" в сумі 685 766,30 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.Смарт Трейдинг" в сумі 20 627 029,47 грн.;

- Головне управління ДПС у Тернопільській області в сумі в сумі 1 923 128,06 грн.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 21 липня 2023 року припинив повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" громадянина України ОСОБА_2 ; поклав виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язав громадянина України ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" надіслало суду заяву про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Тіерра" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора суму непогашених кредиторських вимог в розмірі 20 627 029, 47 грн.

Заява мотивована тим, що керівники ТОВ "Тіерра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані про стан загрози неплатоспроможності ТОВ "Тіерра", оскільки загроза неплатоспроможності є передбачуваним порушенням; за наведених фінансових показників, відомих керівнику Товариства, було очевидним, що виконання зобов`язання боржника буду ускладнене недостатністю грошових коштів та ліквідного майна, яке можна реалізувати для задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 14 березня 2024 року у справі №921/110/23 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ТРЕЙДИНГ" про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників ТОВ "ТІЕРРА"; поклав на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 іден. номер: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ТІЕРРА" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14, код 42486103); стягнув солідарно з колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" суму непогашених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в загальному розмірі 20 627 029,47 грн; стягнув солідарно з колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_2 , як з солідарного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" суму непогашених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в загальному розмірі 20 627 029,47 грн.

Суд встановив, що станом на кінець 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тієрра" мало заборгованість що найменше перед двома кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг".

Суд врахував результати звітів розпорядника майна ОСОБА_3 про наявність дій з доведення до банкрутства ТОВ "Тієрра" протягом 2022 року. Вказав, що станом на дату розгляду цієї справи ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 в частині передання ОСОБА_2 арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Тіерра", його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей не виконана.

Суд встановив, що ТОВ "Тіерра" перебувало у стані загрози неплатоспроможності, про що було відомо ОСОБА_1 з 31.12.2021, а ОСОБА_2 з моменту вступу його на посаду керівника підприємства. Ураховуючи наявність наприкінці 2021 року принаймні трьох кредиторів, строк виконання грошових зобов`язань ТОВ "Тієрра" перед якими настав, а також стрімкі та "підозрілі" зміни структури активів підприємства у вказаний період /значне збільшення обсягів дебіторської заборгованості/, Товариство перебувало у стані об`єктивного банкрутства; керівниками ТОВ "Тієрра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вживались дії для відновлення його платоспроможності. Не зважаючи на обізнаність керівників про наявність у Товариства стану неплатоспроможності, ОСОБА_1 протягом року та ОСОБА_2 протягом п`яти місяців не подавалась заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тієрра", що призвело до того, що у боржника збільшилась кредиторська заборгованість. Наприкінці 2022 року фінансовий стан боржника характеризувався як критична неплатоспроможність, внаслідок зазначених дій вимоги кредиторів непогашені, відповідно наявні підстави для покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ "Тієрра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "А.Т. Смарт Трейдинг" про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників ТОВ "Тіерра" обґрунтована та підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року по справі № 921/110/23; зупинити виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року по справі №921/110/23 до закінчення її перегляду в апеляційній інстанції.

Вважає, що Господарським судом Тернопільської області не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та постановлено ухвалу з порушенням норм права, що призвело до постановлення помилкової ухвали покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників, зокрема і на ОСОБА_1 , тому ухвала підлягає скасуванню.

Станом на 30.09.2022 з фінансової звітності ТОВ ТІЕРРА не вбачається, що таке є неплатоспроможним чи критично неплатоспроможним. За період керівництва ОСОБА_1 відсутні факти перевищення сумарного розміру зобов`язань ТОВ ТІЕРРА над розміром всіх його актів на кінець звітних періодів. Натомість, розмір активів (ряд. 1300 Балансу) боржника перевищував розмір зобов`язань (ряд. 1695 Балансу).

Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ ТІЕРРА підписаний арбітражним керуючим О.І. Демчан складено на основі аналізу письмових доказів (баланс та відповідні звіти) і формування суб`єктивної (власної) думки стосовно наявності чи відсутності певної обставини чи події. В той же час, згаданий вище Звіт не відповідає ознакам висновку експерта, тому не може братись в основу доведення вини ОСОБА_4 та покладення на нього солідарної відповідальності як на колишнього керівника ТОВТІЕРРА, відсутні аудиторські висновки щодо Боржника, які б засвідчували внесення ним недостовірних показників у фінансову звітність. У звіті відсутні висновки щодо моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

ТОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ не надано документів до заяви щодо того факту, що сума заборгованості почала існувати під час керівництва ОСОБА_1 та, якщо така почала існувати під час його керівництва - у якому розмірі. Адже, як зазначалося вище, у ТОВ ТІЕРРА було декілька керівників.

У звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ ТІЕРРА зазначено, що протягом періоду 2020-2022 років зростання вартості необоротних активів позитивно вплинуло на рівень платоспроможності ТОВ ТІЕРРА (п.2.1.1., ст. 13 Звіту). Отже, між наведеними обставинами у заяві А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ та вищезгаданому звіті, на який і заявник посилається як доказ своїх вимог, прослідковується суперечність. Оскільки факт зростання вартості необоротних активів вплинуло лише позитивно на Товариство, а тодішній керівник Д.Пронь і надалі добросовісно розраховував на нормальний та стабільний режим роботи ТОВ ТІЕРРА.

Отже, відсутнє документальне підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство в розумінні норми ч. 6 ст. 34 КУзПБ, що в свою чергу виключає наявність законних підстав для покладення на колишнього керівника боржника солідарної відповідальності.

З долучених до Звіту копій фінансової звітності малого підприємства ТОВ ТІЕРРА (Додаток 1) за період з 31грудня 2020 року по 31 грудня 2022 року вбачається наступне:

1. Станом на 31 грудня 2020 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 25 696, 50 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 24 376, 00 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу).

2. Станом на 31 березня 2020 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 24096, 90 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 22 362, 90 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу).

3. Станом на 30 червня 2021 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 42 252, 60 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 39 004, 70 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу).

4. Станом на 30 вересня 2021 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 61 222, 80 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 57 816, 10 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу).

5. Станом на 31 грудня 2021 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 86 520, 40 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 83 078, 30 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу).

6. Станом на 31 березня 2022 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 68 711, 10 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 65 806, 80 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу),

7. Станом на 30 червня 2022 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 68 899, 40 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 66 618, 50 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу).

8. Станом на 30 вересня 2022 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 70 159, 70 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 68 509, 90 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу).

9.* Станом на 31 грудня 2022 року розмір: всіх активів ТОВ ТІЕРРА становив 39 019, 50 тис. грн. (рядок 1300 Балансу), поточні зобов`язання становили 47 692, 50 тис. грн. (Розділ ІІІ, рядок 1695 Балансу)

Отже, за період керівництва ОСОБА_1 відсутні факти перевищення сумарного розміру зобов`язань ТОВ ТІЕРРА над розміром всіх його актів на кінець звітних періодів. Натомість, розмір активів (ряд. 1300 Балансу)боржника перевищував розмір зобов`язань (ряд. 1695 Балансу). Відсутня головна підстава (ознака) неплатоспроможності, адже розмір всіх активів ТОВ ТІЕРРА перевищував розмір зобов`язань.

У долученому А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища наринках ТОВ ТІЕРРА міститься висновок (п. 5. Загальні висновки, ст. 40): в цілому,формування, розподіл і використання фінансових ресурсів і активів ТОВ ТІЕРРА протягом періоду 2020-2022 років в значній мірі були неефективними, в результаті чого його фінансовий стан на кінець 2022 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності.

При цьому, у звіті відсутні висновки щодо моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, а саме:

- щодо одночасної наявності протягом певного звітного періоду факту настання строку виконання боржником грошових зобов`язань перед кількома кредиторами в певному сумарному розмірі;

- факту перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності свідчать про те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загрози неплатоспроможності);

- та з якого моменту присутні ознаки втрати платоспроможності та дії з доведення до банкрутства ТОВ ТІЕРРА (тобто чи пов`язується існування таких ознак саме під час керівництва ОСОБА_1 ).

Також, у звіті зазначено, що на підставі отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність ТОВ ТІЕРРА можна зробити висновки про те, що відсутні ознаки фіктивного банкрутства та дії з приховуванням банкрутства ТОВ ТІЕРРА.

ТОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ не надано документів до заяви щодо того факту, що сума заборгованості почала існувати під час керівництва ОСОБА_1 та, якщо така почала існувати під час його керівництва - у якому розмірі. Адже, як зазначалося вище, у ТОВ ТІЕРРА було декілька керівників.

У своїй заяві ТОВ А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ зазначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані про стан загрози неплатоспроможності боржника, оскільки загроза неплатоспроможності є передбачуваним порушенням; за наведених фінансових показників, відомих керівнику товариства, було очевидним, що виконання зобов`язання боржника буде ускладнене недостатністю грошових коштів та ліквідного майна, яке можна реалізувати для задоволення вимог кредитора (-ів).

У той же час, у самому звіті зазначено, що протягом періоду 2020-2022 років зростання вартості необоротних активів позитивно вплинуло на рівень платоспроможності ТОВ ТІЕРРА (п.2.1.1., ст. 13 Звіту).

Тобто між наведеними обставинами у заяві А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ та вищезгаданому звіті, на який заявник і посилається як доказ своїх вимог, прослідковується суперечність.

Оскільки факт зростання вартості необоротних активів вплинуло лише позитивно на Товариство, а тодішній керівник ОСОБА_4 і надалі добросовісно розраховував на нормальний та стабільний режим роботи ТОВ ТІЕРРА.

Ліквідатор ТОВ ТІЕРРА арбітражний керуючий Демчан О.І. у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.03.2024 по справі №921/110/23 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.03.2024 по справі №921/110/23 - без змін.

Вказує на те, що в матеріалах справи наявний Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «ТІЕРРА» від 29.08.2023, відповідно до якого протягом 2020-2022 показник поточної платоспроможності ТОВ «ТІЕРРА» мав від`ємне значення, що вказує на поточну неплатоспроможність компанії; коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці року були менші за їхні нормативні значення 1,0 та 0,1 відповідно. Також у звіті вказано, що нормальним рівнем дебіторської заборгованості в оборотних активах підприємства вважається 20%-25%. Для ТОВ «ТІЕРРА» даний показник станом на кінець 2022 року був рівний 53,5%. Велика частка дебіторської заборгованості в загальній структурі оборотних активів знижує ліквідність і фінансову стійкість підприємства, підвищує ризик фінансових збитків та ймовірність банкрутства.

Аналогічних висновків можна дійти і щодо фінансово-господарського стану боржника на кінець 2021 року, оскільки саме за 2021 рік сталося стрімке зростання обсягів дебіторської заборгованості в структурі оборотних активів підприємства. Так, відповідно до балансу підприємства на 31.12.2021, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становила 44 395,90 тис. грн в порівнянні із 8 244,10 тис. грн станом на початок звітного року, аналогічно і інша дебіторська заборгованість збільшилась з 4 130,80 тис. грн до 13 483,90 тис. грн.

20.05.2024 розпорядником майна із АСВП встановлено, що 15.05.2024 державним виконавцем Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Хмельницький) Перепелюк О.П. при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 по справі №921/110/23 про зобов`язання ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «ТІЕРА», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, складено акт державного виконавця від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 особисто, в присутності понятих, повідомив, що ні бухгалтерських документів, ні печатки, ні штампу ТОВ «ТІЕРРА» у нього немає і ніколи не було. Як повідомив ОСОБА_2 , всі документи підприємства знаходяться у ОСОБА_5 (нерозбірливо), який нотаріально оформив на нього фірму. За повідомленням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (нерозбірливо) сам з Вінниці.

Стверджує, що саме ОСОБА_1 , як останнім реальним керівником ТОВ «ТІЕРРА», яким особисто підтверджено, що активи та документи боржника були наявні на підприємстві у період здійснення ним відповідних повноважень, та щодо якого наявні докази непередачі таких документів та активів наступному номінальному керівнику ОСОБА_2 , вчиняються дії з приховування документів та активів ТОВ «ТІЕРРА».

У ході здійснення процедури розпорядження майном ТОВ «ТІЕРРА», розпорядником майна із всіх активів боржника фактично отримано лише 2 транспортні засоби, в той час як відомості про місцезнаходження, та,в цілому, існування, інших активів, що включають в себе 15 транспортних засобів, 3одиниці дорожньо-будівельної техніки, що підлягає реєстрації, та значну кількість іншої техніки та обладнання відсутні.

Зазначені обставини доводять, що відображені в фінансовій звітності за 2020-2022 роки активи підприємства не відображають реальний фінансово-майновий стан та в сукупності із процесуальною поведінкою відповідачів (зокрема ОСОБА_1 ) щодо приховування документів та активів підприємства, доводять неможливість ТОВ«ТІЕРРА» у вказаний період погасити вимоги кредиторів за рахунок його, нібито, активів, та свідчать про прийняття судом першої інстанції законного та такого, що відповідає дійсним обставинам справи, рішення про покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ТІЕРРА», в тому числі ОСОБА_1 , та стягнення з них коштів на користь кредиторів.

Водночас, ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що підтверджували б відсутність стану загрози неплатоспроможності ТОВ «ТІЕРРА», та вчинення останнім дій з метою уникнення банкрутства ТОВ «ТІЕРРА», тобто не спростовано зазначеної презумпції вини. Натомість, скаржником повідомлено неправдиву інформацію щодо відсутності у нього доступу до документів ТОВ «ТІЕРРА», що свідчить про спрямованість його дій на введення в оману учасників справи та суду та відсутність доказів відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, що додатково підтверджує безпідставність поданої апеляційної скарги та правильність висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить поновити строк на подання доказів у справі №921/110/23, як такий, що пропущений з поважних причин; долучити до матеріалів справи №921/110/2 докази, а саме: виписки по рахунках ТОВ ТІЕРРА, запити ОСОБА_1 про надання інформації, направлені ОСОБА_2 , та відповіді ОСОБА_2 на запити ОСОБА_1 про надання інформації, договір про спільну діяльність від 02.09.2022, укладений ТОВ ТІЕРРА та ТОВ Континентагро, листи претензії про заборгованість перед ТОВ ТІЕРРА, направлені ТОВ «БМБУД», листи-повідомлення від 01.03.2022 кредиторам про неможливість виконання своїх зобов`язань, направлені зокрема: А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ і ТОВ "Санрайс Логистикс", з доказами надсилання.

ОСОБА_3 подав заперечення проти клопотання про долучення документів до матеріалів справи, просить відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про поновлення строку на подання доказів у справі №921/110/23 та долучення до матеріалів справи доказів від 12.09.2024.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03 червня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року у справі№921/110/23; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року у справі №921/110/23; зупинив дію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року у справі №921/110/23 до завершення апеляційного провадження; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 22 серпня 2024 року, надалі відкладено на 26 вересня 2024 року та на 24 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції, про що було повідомлено учасників справи.

ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2024.

Необхідно зазначити, що суд надсилав ухвали ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_3 , які повертались без вручення адресату, зокрема із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою.

ОСОБА_2 надіслав клопотання, просив долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 , підпис в якій нотаріально завірений.

Суд звертає увагу, що в заяві вказано місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_3 . Саме на цю адресу суд надсилав ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів відмовила у прийнятті додаткових доказів з тих підстав, що такі не були предметом розгляду місцевим господарським судом. Суду не надано доказів винятковості випадку, що є підставою для прийняття таких доказів у розумінні зазначених положень із підтвердженням цього документально, не навів аргументованих мотивів для прийняття таких доказів, про причини їх неподання під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника скаржника, кредитора і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року у справі №921/110/23 належить скасувати.

За обставинами справи, Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 14 березня 2023 року відкрив провадження у справі № 921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра"; визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" в сумі 1 301 563,52 грн; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалами від 21 липня 2023 року та від 01 серпня 2023 року суд визнав конкурсними кредиторами у справі №921/110/23 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра": Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" у сумі 1 380 587,79 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" у сумі 685 766,30 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" у сумі 20 627 029,47 грн.; Головне управління ДПС у Тернопільській області в сумі 1 923 128,06 грн.

Також суд ухвалою від 21 липня 2023 року припинив повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" ОСОБА_2 ; поклав виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язав ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Господарського суду Тернопільської області постановою від 25 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіерра" визнав банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Відповідно до листа від 04.04.2023 ГУ ДПС у Тернопільській області, керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" були наступні особи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у період з 08.10.2021 по 16.11.2022;

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у період з 17.11.2022.

У процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Тіерра розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О.І. подав господарському суду Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Тієрра" (далі Звіт), виконаний ним 23 грудня 2023 року.

У пункті 5 Звіту наведено загальні висновки (в тому числі про наявність ознак дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства в період 2020-2022 років) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства. Зокрема зазначено, що на підставі отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТІЕРРА» можна зробити висновки про те, що:

відсутні ознаки фіктивного банкрутства ТОВ «ТІЕРРА»;

присутні ознаки дій з доведення до банкрутства ТОВ «ТІЕРРА»;

відсутні ознаки дій з приховування банкрутства ТОВ «ТІЕРРА»;

присутні ознаки втрати платоспроможності ТОВ «ТІЕРРА»;

Результати діяльності ТОВ «ТІЕРРА» протягом періоду 2020-2022, його майновий та фінансовий стан вказують на те, ще задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, у Звіті не відображено момент, коли саме виникла загроза неплатоспроможності боржника, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Відсутні й інші докази на підтвердження такої ситуації.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 01 серпня 2023 року визнав Товариство з обмеженою відповідальністю А.Т. Смарт Трейдинг, конкурсним кредитором у справі № 921/110/23 в сумі 20 627 029,47 грн (18 518 656,50 грн - четверта черга; 2 108 372,97 грн шоста черга; 5 368,00,00 грн /сплачений судовий збір/ - перша черга.).

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" надіслало суду заяву про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Тіерра" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора суму непогашених кредиторських вимог в розмірі 20 627 029, 47 грн.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядає ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року у справі№921/110/23, якою суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ТРЕЙДИНГ" про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників ТОВ "ТІЕРРА"; поклав на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ТІЕРРА"; стягнув солідарно з колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" суму непогашених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в загальному розмірі 20 627 029,47 грн; стягнув солідарно з колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_2 , як з солідарного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" суму непогашених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в загальному розмірі 20 627 029,47 грн.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абзац перший частини 6 статті 34 КУзПБ).

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац 2 частини 6 статті 34 КузПБ).

Отже, зверненню кредиторів до керівника боржника про солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів має передувати ухвала господарського суду, в якій встановлено момент виникнення загрози неплатоспроможності, порушення керівником боржника приписів абзацу першого частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21 навів висновки щодо застосування норм права, зокрема вказав:

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, а відтак і з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, як свідчить формулювання вжитого законодавцем у реченні другому абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ словосполучення "під час здійснення провадження у справі", відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційованим, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника.

Встановлені за результатами розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності в ухвалі суду обставини правопорушення зі сторони керівника боржника та його вина у невиконанні ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення для подальшого звернення кредиторами з грошовими вимогами до керівника боржника.

Розгляд вимог про стягнення грошових коштів з керівника боржника на підставі приписів частини шостої статті 34 КУзПБ, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку визначеному статтею 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство, в т.ч. із урахуванням можливості застосування процесуального інституту об`єднання позовів (стаття 173 ГПК України).

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 теж зазначено, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Суд апеляційної інстанції констатує, що у цій справі (№921/110/23) Господарський суд Тернопільської області не встановив коли саме у кожного з керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 настав місячний строк реалізації обов`язку керівника боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав настання загрози неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" .

У справі №921/110/23 відсутня ухвала Господарського суду Тернопільської області, в якій зазначено про виявлення порушення частини 6 статті 34 КУзПБ в період виконання повноважень керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_1 та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" ОСОБА_2 ; коли саме виникла загроза неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" під час виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" кожним із названих осіб, вина названих осіб.

Адже саме наявність такої ухвали господарського суду є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" передчасно звернулось із заявою про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Тіерра" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора суму непогашених кредиторських вимог в розмірі 20 627 029, 47 грн.

Більш того, за розгляд вимог про стягнення грошових коштів з керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" на підставі приписів частини шостої статті 34 КУзПБ, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, повинен здійснюватися за правилами ГПК України в порядку визначеному статтею 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра".

Наведені вище обставини справи, приписи закону та висновки Верховного Суду про застосування частини 6 статті 34 КУзПБ вказують на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність передбачених частиною 6 статті 34 КУзПБ підстав для застосування солідарної відповідальності колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" суму кредиторських вимог в розмірі 20 627 029, 47 грн

Відповідно до пункту 2) частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року у справі №921/110/23 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" суму кредиторських вимог в розмірі 20 627 029, 47 грн відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова