ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13.11.2024 Справа №905/805/24
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
при секретарі судового засідання Рикові А.С.,
про стягнення 1116898,47 грн,
за участю представників:
від позивача: Васійчук Л.Ф. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Осколков І.Л. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Акціонерне товариство «Укртрансгаз», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 29.05.2024 (сформовано в системі 29.05.2024) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 1116898,47 грн, з яких:
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11, 15, 16, 202, 253, 254, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 598, 599, 610-612, 626, 628, 629, 631, 837, 839, 846 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 203, 216-218, 230-232, 237 Господарського кодексу України.
18.06.2024 від представника відповідача, адвоката Осколкова І.Л., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 17.06.2024 про відкладення розгляду справи (сформовано в системі 17.06.2024). Просив відкласти на іншу дату підготовче засідання у справі №905/805/24 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» про стягнення 1116898,47 грн., та продовжити ТОВ «Стантехсервіс» строк для подачі відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі №905/805/24.
03.07.2024 від представника відповідача, адвоката Осколкова І.Л., через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 03.07.2024 у справі (сформовано в системі 03.07.2024). Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» (Відповідач) про стягнення 1116898,47 грн.
Обгрунтуванням зазначено таке:
- строк виконання робіт у 300 календарних днів з дня отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок їх виконання та отримання такого розпорядження від позивача на виконання робіт 22.07.2022, а відповідно строк їх виконання до 18.05.2023, підтверджено;
- твердження позивача про те, що відповідачем не виконано роботи на суму 4379994,00 грн, тобто у повному обсязі, не відповідає дійсності;
- складання проміжних актів виконаних робіт не суперечить умовам договору та чинному законодавству України, наявність проміжних актів виконаних робіт та порядку оплати за виконані роботи регламентується п.4.1.1, п.4.1.2, п.5.11 договору;
- закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення;
- з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №908/2000/17 зазначено, що при розгляді аналогічної справи судам необхідно дослідити: чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт та узгодженого кошторису, які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику, чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, які роботи фактично прийняті замовником;
- на замовлення Мринського ВУПЗГ ТОВ «Електромережа» електротехнічна лабораторія виконала технічний звіт №237/24 «Про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС», з вказаного звіту вбачається, що послуги, у тому обсязі, що надані, надані належним чином;
- як свідчить листування між сторонами та інші надані відповідачем докази, відповідач реально виконував роботу згідно умов договору, а позивач погодив продовження виконання таких робіт після 30.06.2023, про що свідчить надання перепусток та допуск працівників відповідача до об`єкта;
- за сукупністю обставин, що підтверджуються відповідними доказами, можна встановити, що відповідачем виконувалися роботи згідно умов договору, такі роботи (послуги) є належної якості та відповідач використовує результат здійснених робіт/наданих послуг у своїй господарської діяльності;
- зауважено на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 04.12.2018 у справі №910/4103/18;
- зазначалось, що у зв`язку з повітряними тривогами та відключення електроенергії ускладнюється процедура збору доказів, у зв`язку з чим відповідачем додатково будуть надані: акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2), показання свідків, заява про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт;
- заявлено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, яких може зазнати відповідач в межах розгляду справи, складає 100000,00 грн, докази понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі.
10.07.2024 від представника позивача, адвоката Мотлях О.О., через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь АТ «Укртрансгаз» б/н від 10.07.2024 на відзив ТОВ «Стантехсервіс» (сформовано в системі 10.07.2024). Просить врахувати відповідь АТ «Укртрансгаз» на відзив ТОВ «Стантехсервіс» при розгляді справи № 905/805/24 по суті, задовольнити позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» у повному обсязі.
Обставинами, за яких відхилено аргументи відповідача, визначає:
- твердження відповідача не спростовують позовних вимог;
- на виконання п.5.1 договору, позивач 21.07.2022 надав, а відповідач 22.07.2022 отримав дозвіл на початок виконання робіт, а відтак, останнім днем для виконання підрядником в повному обсязі робіт по договору, є 18.05.2023 (включно);
- підрядником не виконано роботи у строки та обсягах, передбачених договором;
- згідно листа №0703/24 від 07.03.2024 підрядник повідомляв замовника, що у березні 2024 року відповідачем планувалось підписати акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) у розмірі орієнтовно 50% від суми договору, а остаточне підписання останнього (другого) акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) планувалось у квітні 2024 року. Даним листом, на думку позивача, підрядник підтвердив, що станом на 18.05.2023 роботи не виконано, у чому і полягає порушення строків, погоджених п.5.1 договору;
- технічний звіт №237/24 «Про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС» не спростовує порушення підрядником строків виконання робіт, посилання на означений звіт не може слугувати підтвердженням виконання відповідачем робіт в межах визначених строків;
- умовами договору, у тому числі п.4.1.1, п.4.1.2 та п.5.11, не передбачено складання жодних проміжний актів виконаних робіт, що свідчить про безпідставність тверджень відповідача, про те, що позивачем не підписано проміжні акти без будь-яких пояснень та/або зауважень;
- з посиланням на п.п.5.1, 7.3.1, 7.3.6, 8.3 договору стверджує на правомірному нарахуванні до стягнення з відповідача пені - 810298,89 грн та штрафу - 306599,58 грн з огляду на порушення відповідачем умов договору щодо вчасного виконання робіт у відповідні строки та обсягах, наведено розрахунок штрафних санкцій;
- відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог, доводи та аргументи відповідача є безпідставними.
11.07.2024 від представника відповідача, адвоката Осколкова І.Л., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 11.07.2024 у справі (сформовано в системі 11.07.2024). Просив призначити у справі №905/805/24 судову економічно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити визначені у зверненні питання.
Додано у електронних копіях: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (витрати по факту) за червень 2024; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 року форма №КБ-3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2В №1 на ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ за червень 2024.
15.07.2024 зареєстровано заперечення б/н від 13.07.2024 на відповідь на відзив, які надійшли від представника відповідача, адвоката Осколкова І.Л., через підсистему «Електронний суд». Просив прийняти до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» на відповідь на відзив у справі №905/805/24 та відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» про стягнення 1116898,47 грн.
Стверджує, що відповідно до п. 8. 3 договору відповідач несе відповідальність за порушення строків виконання робіт лише у тій частині робіт, що не були виконані у строк, визначений договором. Штрафні санкції мають обраховуватись лише виходячи з вартості роботи, яка не була виконана у вказаний строк, і тому встановлення дійсного обсягу та вартості виконаних робіт матиме значення для справи. Відсутність підписаного акта виконаних робіт сама по собі не може заперечити фактичність виконання робіт; звернуто увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/4103/18; договір не передбачає етапність здачі виконаних робіт, однак передбачає наявність проміжних актів виконаних робіт, відмова позивача щодо підписання проміжних актів виконаних робіт з тих лише підстав, що такі акти не передбачені умовами договору, є безпідставною та не відповідає умовам договору; відповідач приступив до виконання робіт до 18.05.2023 та виконав частину роботи, яка наразі використовується позивачем в його господарській діяльності.
25.07.2024 від представника позивача, адвоката Васійчук Л.Ф., через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 25.07.2024 на клопотання про призначення судової економічно-технічної експертизи у справі №905/805/24. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Стантехсервіс» про призначення судової економічно-технічної експертизи у справі №905/805/24.
09.09.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання представника відповідача, у якому просив поновити строк подачі клопотання про призначення експертизи; призначити у справі №905/805/24 судову економічно-технічну експертизу із відповідним переліком питань.
10.09.2024 від представника позивача, адвоката Васійчук Л.Ф., через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №1001ВИХ-24-5308 від 02.09.2024, яким на виконання вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України і з метою належного захисту інтересів Товариства у суді АТ «Укртрансгаз» надав до суду заяви свідків, з вичерпними відповідями на поставлені запитання ТОВ Стантехсервіс.
10.09.2024 у судовому засіданні усно заявлено про відвід судді Кротінової О.В. у справі 905/805/24 та, під час оголошеної перерви у судовому засіданні, через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача отримано письмово викладену заяву б/н від 10.09.2024, у якій просив відвести суддю Господарського суду Донецької області Кротінову Олену Вікторівну від розгляду справи №905/805/24 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» про стягнення 1116898,47 грн.
У судовому засіданні 10.09.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відповідей на запитання, поставлені відповідачем в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, до суду.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника позивача, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання.
У судовому засіданні 13.11.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги у понову обсязі, проти доводів представника відповідача заперечив за обставин, викладених у поданих суду заявах по суті справи.
У судовому засіданні 13.11.2024 представником відповідача фактично відтворено позицію, викладену у відзиві та запереченнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку відповідача спір між сторонами виник щодо обсягу та вартості виконаних робіт. Зауважено, що не отримання відповідей на виконання вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України і таке позбавило можливості доказування відповідачем факту виконання робіт.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/805/24 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву б/н від 29.05.2024 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/805/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.06.2024 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 18.06.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» б/н від 11.07.2024 про призначення у справі №905/805/24 судової економічно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 10.09.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» у поновленні строку подачі клопотання про призначення у справі №905/805/24 судової економічно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 10.09.2024 оголошено перерву до 16 год 22 хвил 10.09.2024. Представники сторін про продовження судового засідання у призначений час повідомлені під запис у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 10.09.2024 відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» у задоволенні заяви б/н від 10.09.2024 про відвід судді Кротінової О.В.
Ухвалою суду від 10.09.2024 відмовлено Акціонерному товариству «Укртрансгаз» у поновленні строку для подання супровідного листа №1001ВИХ-24-5308 від 02.09.2024 з доданими до нього документами.
Ухвалою суду від 10.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» б/н від 09.09.2024 в частині призначення у справі №905/805/24 судової економічно-технічної експертизи залишено без розгляду; відмовлено у прийнятті до розгляду супровідного листа Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №1001ВИХ-24-5308 від 02.09.2024 з доданими до нього документами.
У судовому засіданні 10.09.2024 погоджено із представниками сторін оголошення перерви у судовому засіданні. Оголошено перерву у судовому засіданні по 01.10.2024 о 14:00 год, що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.
01.10.2024 фактично судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось, причини чого зазначено у відповідній ухвалі суду.
Представника позивача про дату та час продовження судового засідання повідомлено під запис у судовому засіданні.
29.10.2024 за результатом погодження з представником позивача, оголошено перерву у судовому засіданні до 15 год 30 хвил 29.10.2024. Представника відповідача повідомити засобами телефонного зв`язку.
29.10.2024 після закінчення перерви судове засідання з розгляду справи по суті не продовжено, причини чого зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання та увалі суду від 29.10.2024.
Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті по 13.11.2024.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 13.11.2024.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Згідно з п.1.1 договору, підрядник зобов?язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи, зазначені в п.1, 2 (далі - роботи), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Найменування робіт: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ))», код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9 (п.1.2 договору).
Зміст робіт, вимоги до робіт, обсяги робіт, назва та місцезнаходження об?єктів замовника (далі - об?єкти), на яких підрядник зобов?язаний виконати роботи, технічні вимоги та якісні характеристики робіт, інші вимоги зазначені в технічному завданні, яке наведене у додатку №1 до договору (п.1.3 договору).
Строки виконання робіт зазначені у графіку виконання робіт, який наведений у додатку №2 до договору (п.1.4 договору).
Обсяги закупівлі робіт можуть бути змінені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п.1.5 договору).
Ціна цього договору становить 4379994,00 грн (чотири мільйона триста сімдесят дев?ять тисяч дев?ятсот дев?яносто чотири гривні 00 копійок), в тому числі ПДВ 729999,00 грн (сімсот двадцять дев?ять тисяч дев?ятсот дев?яносто дев?ять гривень 00 копійок) (п.3.1 договору).
Ціна цього договору включає відшкодування всіх витрат підрядника, які пов`язані з виконанням робіт за цим договором та плату за виконані підрядником роботи. Якщо до ціни договору, зазначеної у п.3.1, не включені якісь витрати підрядника, які можуть виникнути при виконанні робіт за цим договором, то такі витрати покладаються на підрядника (п. 3.2 договору).
Ціна цього договору не може збільшуватись в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору, без зміни передбачених договором обсягів робіт та інших умов договору (п. 3.3 договору).
Розрахунок договірної ціни наведений у додатку №3 до цього договору (далі - договірна ціна). Підрядник не має права вимагати збільшення договірної ціни у зв?язку із зростанням цін на матеріальні ресурси, конструкції тощо, які використовується ним при виконанні робіт (далі - матеріали) (п.3.4 договору).
Замовник протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на рахунок підрядника, зазначений у розділі 16 цього договору, суму вартості прийнятих робіт (за виключенням 10 (десяти) відсотків вартості прийнятих робіт) (п.4.1.1 договору).
Остаточний розрахунок у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості прийнятих робіт проводиться замовником протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів, з моменту підписання сторонами останнього акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (п. 4.1.2 договору).
Підрядник зобов?язується виконати роботи протягом строку, зазначеного у графіку виконання робіт, після отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт (п.5.1 договору).
Місце виконання робіт зазначене у технічному завданні (п.5.2 договору).
Для виконання встановлених цим договором робіт замовник надає підряднику допуск на об?єкт, відповідно до вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об?єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 №379, рішенням правління акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 10.04.2020, протокол №168 (п.5.5.1 договору).
Відповідно до п. 5.4 договору підрядник відповідає за неналежну якість застосованих ним матеріалів, а також за надання матеріалів, обтяжених правами третіх осіб. Роботи, виконані з використанням матеріалів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються.
Згідно п. 5.5.6, п. 5.5.7 договору виконання робіт може бути зупинене за домовленістю сторін, що оформляється актом про зупинку виконання робіт; у випадку зупинки робіт строк їх виконання продовжується в межах строку дії цього договору на строк, еквівалентний строку зупинки робіт.
Підрядник, у письмовій формі, за 5 (п?ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або зупинення виконання робіт за незалежних від підрядника обставин. Замовник повинен здійснити необхідні заходи для усунення таких обставин (п.5.8 договору).
Згідно п. 5.15 договору замовник приймає повністю завершені роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.
Згідно з п.5.9.1 договору, після одержання повідомлення від підрядника про готовність виконаних робіт до здачі, замовник має розпочати їх приймання протягом 5 (п?яти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3).
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (п.5.11 договору).
Згідно п.7.1 договору, замовник зобов`язаний: надати підряднику допуск на об`єкт для виконання робіт на умовах цього договору (пп.7.1.1); не пізніше 10 (десяти) робочих днів після одержання повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт здійснити заходи для приймання таких робіт, та у разі відсутності зауважень, підписати відповідний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). В разі наявності обґрунтованих зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт, письмово повідомити підрядника, протягом того ж строку, про відмову від підписання такого акта до моменту усунення підрядником цих зауважень (пп.7.1.2); у встановлені цим договором строки та порядку оплатити виконані підрядником роботи (пп.7.1.3).
Відповідно до п.7.3 договору, підрядник зобов`язаний: виконати роботи якісно та у встановлені графіком виконання робіт строки відповідно до вимог державних стандартів, норм і правил, технічного завдання, умов договору, додатків до договору (пп.7.3.1); передати замовнику завершені роботи у порядку встановленому чинним законодавством та цим договором (пп.7.3.6).
Відповідно до п. 7.4 договору підрядник має право ініціювати внесення змін до договору у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором (п. 7.4.2); припинити роботи у разі порушення або невиконання зобов`язань за цим договором замовником, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення (п. 7.4.3).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п.8.1 договору).
За порушення строків виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості робіт. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язань за цим договором (п.8.3 договору).
Виплата штрафних санкцій, передбачених цим договором, не звільняє підрядника від обов`язку з виконання невиконаного або виконаного неналежним чином обов`язку (виконання у натурі) (п.8.10 договору).
Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.8.12 договору).
У розділі 9 договору передбачено обставини непереборної сили, за наявності яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє по « 30» червня 2023 року, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення зазначених у розділі 6 гарантійних строків, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 13.1 договору).
Всі зміни і доповнення до договору складаються в письмовій формі, які є невід`ємною частиною договору і мають юридичну силу, у випадку підписання їх сторонами (п. 14.1 договору).
Істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання і до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 14.4 договору).
Відповідно до п.15.1 договору, невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 - технічне завдання, додаток №2Г - графік виконання робіт; додаток №3 - договірна ціна.
Договір підписано та скріплено печатками підприємств.
Підписано та скріплено печатками підприємств.
Так, метою виконання робіт є відновлення експлуатаційних характеристик електрообладнання компресорної станції КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ) (п. 1 технічного завдання).
Перелік ремонтних робіт по об`єкту (п. 4.3 технічного завдання) містить обґрунтування, найменування, одиниці виміру та кількості, включає в себе такі розділі як Електромонтажні роботи та Пусконалагоджувальні, у яких наведено вид робіт (демонтаж комплектуючих, монтаж комплектуючих, встановлення програмного забезпечення, із визначенням підвидів), що є складовими означених робіт.
Підписано та скріплено печатками підприємств.
Підписано та скріплено печатками підприємств.
Означений лист отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» 22.07.2022, про що свідчить відповідач у відзиві та з його боку підтверджено у судових засіданнях.
Так, строк виконання робіт «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ))», код згідно ЄЗС ДК 021-2015: 50530000-9 становить по 18.05.2023. Виконання робіт до означеної дати визнано відповідачем, про що свідчать твердження наведені у відзиві.
Одночасно, відповідачем видано наказ №1 від 24.02.2023 про виконання робіт із затвердженням складу бригади, відповідно до якого визначено приступити до виконання робіт з ремонту електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (Ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ) та виконати роботи у період з 27.02.2023 по 03.03.2023, сформовано бригаду для виконання робіт, призначено керівника робіт, призначено відповідального за охорону праці, пожежну безпеку та безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки під час виконання робіт, затверджено перелік робіт, які повинні бути виконані. Відповідальним особам визначено виконати роботи в затверджений строк, у відповідності до переліку та з дотриманням норм з охорони праці, пожежної небезпеки та безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки під час виконання робіт.
Дані обставини позивачем не заперечується.
Зауважень щодо надання запитуваних допусків, своєчасності тощо, з боку відповідача не висловлювалось.
Матеріали справи містять роздруківки з електронної скриньки відповідача, з якої вбачається листування між сторонами щодо виконання умов договору, що не заперечується учасниками справи.
З такого листування слідує:
26.07.2022 з боку відповідача підтверджено отримання від позивача листа №1001ВИХ-22-2596 від 25.07.2022 щодо виконання умов договору та повідомлено, що йде закупівля комплектуючих для виконання ремонту, строки постачання різні і деяких досягають декількох місяців. Виїзд ремонтної бригади до замовника буде здійснено при наявності усіх комплектуючих, тому зараз ще зарано оформлювати перепустки на виконання робіт. Заповнено про звернення не пізніше семи днів до початку робіт безпосередньо на території замовника.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» направлено лист №0405/23-1 від 04.05.2023 на ім`я заступника генерального директора із закупівель та забезпечення виробництва АТ «Укртрансгаз» Цимбала О.Ю., в якому, у зв`язку зі збільшенням строків доставки покупних комплектуючих матеріалів, за якість яких підрядник несе відповідальність, просило продовжити термін виконання робіт за договором до 30.06.2023, що не суперечило п.13.1 терміну дії цього договору.
На таке звернення з боку відповідача у електронному листі від 05.05.2023 позивачем висловлено прохання внести зміни до означеного листа (№0405/23-1 від 04.05.2023) та вказати на призупинення робіт по договору, згідно п. 5.5.6 строком на 14 календарних днів від 05.05.2023, що не суперечить терміну дії договору.
Як слідує з листування прохання позивача не акцептовано відповідачем.
У відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» №0405/23-1 від 04.05.2023, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» листом №1001ВИХ-23-4124 від 12.05.2023 щодо продовження терміну виконання робіт зазначило, що для продовження терміну дії виконання робіт ТОВ «Стантехсервіс» необхідно надати документальне підтвердження несвоєчасного постачання матеріалів. Повідомлено, що офіційне листування необхідно здійснювати на ім`я уповноваженого представляти інтереси АТ «Укртрансгаз» при виконання умов договору Задорожного В.В., директора із закупівель та забезпечення виробництва АТ «Укртрансгаз». Звернуто увагу, що у випадку порушення зобов`язань за договором, в т.ч. несвоєчасного виконання робіт, сторони несуть відповідальність згідно розділу 8 договору та чинного законодавства. Висловлено прохання в найкоротший термін приступити до своїх зобов`язань за договором для належного та своєчасного виконання робіт.
22.05.2023 з боку позивача повідомлено про те, що продовження строків не погоджено.
Інші умови договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами (п.2 договору).
Ця додаткова угода №1 до договору набирає чинності з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (п.3 договору).
Підписано та скріплено печатками підприємств.
Згідно листа Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №1001ВИХ-23-9091 від 22.11.2023 щодо виконання умов договору, на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» Юськової Аліни, у відповідь на лист №1311/23-2 від 13.11.2023 повідомлено, що відповідно до п.13.1 договору, строк його дії завершився 30.06.2023, але завершення строку дії договору не належить до підстав припинення зобов`язань, визначених чинним законодавством України. Зазначено, що АТ «Укртрансгаз» не заперечує щодо виконання робіт по договору ТОВ «Стантехсервіс». Для допуску на об`єкт просило повторно оформити та надати документи на ім`я відповідальної особи Мринського ВУПЗГ.
Листом №2211/23-1 від 22.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» повідомило Акціонерне товариство «Укртрансгаз» про зміну директора підприємства з 31.08.2023.
Згідно листа Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №1001ВИХ-24-1468 від 01.03.2024 щодо виконання умов договору на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» Юськової Аліни зазначено, що листом №1311/23-2 від 13.11.2023 підрядник звернувся до замовника з проханням надати можливість виконати умови договору поза терміном його дії, на що замовник у листі №1001ВИХ-23-9091 від 22.11.2023 не заперечував та надав дозвіл на виконання робіт наказом №55 від 05.02.2024. Вказано, що станом на 01.03.2024 представники підрядника згідно «Журналу обліку відвідувачів та виданих одноразових перепусток» Мринського ВУПЗГ лише 1 раз з`явились на об`єкті, а роботи по договору не завершені. Запропоновано терміново, строком до 06.03.2024, надати план графік виконання/завершення робіт з визначенням суми, яку підрядник планує закрити по договору в березні 2024.
У відповідь на лист Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №1001ВИХ-24-1468 від 01.03.2024 щодо виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» листом №0703/24 від 07.03.2024 повідомило, що фактичне виконання/завершення робіт згідно договору планується до 01.04.2024, для остаточного завершення робіт за договором залишилося встановлення смарт-панелі оператора, для якої виконується написання програмного забезпечення з приблизним строком виконання 2 тижні. Зазначено, що у березні 2024 року підрядник планує підписати відповідний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) у розмірі орієнтовно 50% від суми договору, а остаточне підписання замовником та підрядником останнього (другого) акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) планується у квітні 2024 року.
Відповідачем до матеріали справи долучено лист №2805/24 від 28.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс», в якому Акціонерне товариство «Укртрансгаз» повідомлено про виконання робіт за договором згідно з переліком ремонтних робіт по об`єкту, зазначених у технічному завданні, та про потребу у придбанні замовником певних комплектуючих, не врахованих договірною ціною, для остаточного завершення робіт за цим Договором, запропоновано замовнику здійснити закупівлю необхідних комплектуючих для подальшого встановлення та налагодження підрядником.
Долучено рахунок на оплату №3890 від 28.05.2024 на суму 431080,32 грн з ПДВ, постачальник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТА», покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс».
У відповідь на лист №2805/24 від 28.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс», Акціонерне товариство «Укртрансгаз» листом №1001ВИХ-24-3831 від 18.06.2024 щодо виконання умов договору, зазначило про намір здійснення закупівлі потрібних матеріалів та заміну несправного обладнання, очікуваний термін вересень 2024. Після виконання робіт по ремонту вимикачів замовник письмово повідомить підрядника про можливість завершення пусково-налагоджувальних робіт по договору.
Матеріали справи містять технічний звіт №237/24 «Про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС», який надано відповідачем з метою підтвердження того, що послуги, в тому обсязі, що були надані, надані належним чином.
Поряд з цим, відповідачем надано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 4379994,00 грн з ПДВ з додатками до нього (підсумкова відомість ресурсів за звітний період червень 2024, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024, розрахунок загально виробничих витрат до акту КБ-2в №1 на ремонт електрообладнання КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ за звітний період червень 2024).
Документи підписано з боку відповідача.
Доказів існування будь-яких інших актів суду не представлено.
За змістом вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №1001ВИХ-24-2952 від 13.05.2024 про сплату 1116898,47 грн на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» позивачем вказано на невиконання підрядником робіт на суму 4379994,00 грн за станом на дату пред`явлення даної вимоги, що є порушенням умов договору. Звернуто увагу, що підрядник зобов`язаний був виконати в повному обсязі роботи, передбачені договором у визначені строки (18.05.2023), проте такі не були виконані взагалі. За порушення умов договору щодо невиконання робіт у строки та обсягах, встановлених умовами договору, ТОВ «Стантехсервіс» повинно сплатити на користь АТ «Укртрансгаз» грошові кошти в загальному розмірі 1116898,47 грн, з яких 810298,89 грн пеня та 306599,58 грн штраф згідно п.8.3 договору. Висунуто вимогу у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги, перерахувати на розрахунковий рахунок АТ «Укртрансга» грошові кошти у загальному розмірі 1116898,47 грн, з яких 810298,89 грн пеня та 306599,58 грн штраф нарахованих відповідно п.8.3 договору за порушення (невиконання) умов договору.
Факт отримання даного звернення відповідачем не заперечувався.
Підсумовуючи викладене у заявах по суті справи та висловлене у судових засіданнях, відповідачем не визнається здійснений розрахунок штрафних санкцій, оскільки обчислення штрафу та пені повинно здійснюватись не від загальної вартості робіт за договором, а від вартості невиконаних робіт у вказаний строк. На думку відповідача визначення реального обсягу та вартості виконаних робіт в період до 18.05.2023 дозволить встановити роботи та їх вартість, за якими допущено прострочення виконання, а також встановити обставини, що стали підставою для такого прострочення. Встановлення всіх цих обставин вказує як необхідне для правильного вирішення справи по суті.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку по суті заявлених позовних вимог, спірними є правовідносини, що виникають з договору підряду в частині виконання обумовленого ним зобов`язання своєчасного виконання робіт та предметом спору виступає обов`язок дотримання строків виконання та право, за наявності підстав, застосування відповідальності передбаченої п. 8.3 означеного договору. Останнє становить предмет дослідження та потребує першочергового встановлення у даній справі.
Розмір штрафних санкцій, правомірність обчислення, є предметом дослідження і перевірки при встановленні наявності підстав задля застосування такої відповідальності.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Роботи окремими етапами її виконання договором не встановлено.
У розумінні умов укладеного між сторонами договору, повним обсягом виконання робіт є досягнення передбаченої у технічному завданні мети виконання робіт, як відновлення експлуатаційних характеристик електрообладнання компресорної станції КС 05 Бобровницька Мринського ВУПЗГ (ремонт систем управління ЩСУ 0,4 кВ), і, з огляду на погоджений сторонами п. 5.15 договору, невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, строк виконання робіт є істотною умовою договору, яка може бути змінена у випадку виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У контексті ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, зміна договору в односторонньому порядку не допускається.
Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється у такій самій формі, що і договір, що змінюється, і таке має своє відображення у п. 14.1 договору.
Як свідчать фактичні обставини справи сторони не досягли згоди щодо зміни договору в частині строків виконання робіт.
Відповідно, строк виконання відповідачем робіт закінчився 18.05.2023.
Доказів виконання робіт у визначеному договором обсязі станом на 18.05.2023 матеріали справи не містять.
Окрім того, відповідачем зазначається про часткове виконання робіт за станом на вказану дату.
Пунктом 5.5.6, 5.5.7 договору визначено обставини, за яких строк виконання продовжується у межах строку дії договору.
Пунктом 7.4.3 договору встановлено право підрядника припинити роботи.
Проте, відповідач на таке не вказує.
Доказів перешкод виконання зобов`язання з боку позивача матеріали справи не містять.
Одночасно, у розділі 9 договору сторони передбачили обставини, які унеможливлюють виконання зобов`язань.
Однак це не формує обставини, за яких позовні вимоги не визнаються.
Беручи до уваги таке та обставини, з якими висловлена незгода відповідача, підстави прострочення у розглядуваному випадку не є предметом дослідження.
Оскільки умовами договору не передбачається поетапне їх виконання та встановлено обов`язок їх виконання у строк до 18.05.2023 у повному обсязі, обсяг роботи яка виконувалась за станом на означену дату не є визначальним для встановлення наявності порушення умов договору в частині обумовленого ним зобов`язання своєчасного виконання робіт.
Одночасно, викладене дає підстави дійти висновку про те, що така обставина, як реальний обсяг виконання робіт за станом на дату закінчення строку дії договору (30.06.2023), так і на теперішній час, не відноситься до предмета спору.
Таким чином твердження відповідача у цій частині є помилковими.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб`єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.
Отже, виходячи з наведеного, вбачається право сторін при укладенні господарського правочину щодо вільного, на власний розсуд визначення відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.
За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У розумінні приведених норм чинного законодавства, за наявності порушення означеного зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором.
За умов п.8.3 договору, за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості робіт. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов?язань за цим договором.
Отже є підстави для застосування відповідальності, встановленої п.8.3 договору.
У цій частині є спірним база обчислення штрафних санкцій.
Зважаючи на прострочення відповідачем зобов`язань щодо своєчасності виконання робіт, позивачем нараховано: штраф на підставі п.8.3 договору у розмірі 306599,58 грн (4379994,00 грн. х 7%) та пеня на підставі п.8.3 договору у розмірі 810298,89 грн (4379994,00 грн. х 0,1% х 185 днів за загальний період з 19.05.2023 по 19.11.2023).
Досліджуючи розмір штрафних санкцій та перевіряючи правомірність обчислення, слід зазначити.
Як зазначалось вище, в силу приписів Господарського кодексу України, сторони є вільними, на власний розсуд у визначенні відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.
Сторони у договорі, що підписано та скріплено печатками з обох сторін, без зауважень, погодили застосування відповідальності у вигляді штрафу та пені, що обчислюється від вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання.
Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна роботи визначається у договорі підряду та включає відшкодування витрат підрядника і плату за виконану ним роботу.
У п.3.1 договору визначено, що ціна договору становить 4379994,00 грн, у тому числі ПДВ 729999,00 грн.
Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що ціна договору включає відшкодування всіх витрат підрядника, які пов`язані з виконанням робіт за цим договором та плату за виконані підрядником роботи.
Отже, за станом на час виникнення спірного порушення зобов`язання погодженою договірною ціною (п.3.1 договору та додатку №3 до договору) є 4379994,00 грн, що і є вартістю робіт за договором у розумінні його положень, за якими допущено прострочення виконання.
Судом не встановлено та не вбачається неточності або подвійного тлумачення п.8.3 договору, зокрема, в частині бази від якої здійснюється розрахунок штрафних санкцій. Є чітким та зрозумілим.
Виходячи з умов договору, та як зазначено вище, виконання робіт не поділено на етапи та визначає їх цілісними до виконання.
Таким чином дотримання строків виконання, як і порушення таких, у розглядуваному випадку, стосується щодо роботи в цілому і не перебуває у залежності від частки виконання.
Пункт 8.3 договору також не вказує на обчислення розміру неустойки від вартості робіт, частина яких, із загального обсягу, не виконана у встановлений строк.
З огляду на таке, твердження, що відповідач несе відповідальність за порушення строків виконання робіт лише в тій частині робіт, що не були виконані у строк, визначений договором, щодо обчислення штрафу та пені від вартості невиконаних робіт у вказаний строк, а не від ціни договору, відхилено судом.
Слід також зазначити, що за викладених обставин визначення реального обсягу та вартості частини виконаних робіт, як у період до 18.05.2023 так і після, не є визначальним, розцінено судом таким, що не відноситься до предмета дослідження у межах цієї справи, ураховуючи предмет та підстави позову.
Таким чином, доводи відповідача у цій частині не взято судом до розгляду.
В частині розміру відповідальності у вигляді пені.
Суд, враховує правову позицію, викладену у п.6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4156/18 від 10.12.2019, у якій суд зазначив, що, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Враховуючи те, що у даному випадку зобов`язання є негрошовим, положення статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», якою визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, щодо граничного розміру пені, не застосовуються.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним нарахування пені у встановленому договором розмірі.
З підстав викладеного, перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків штрафних санкцій, судом встановлено, що він є правомірним та арифметично правильним.
Відтак, сума пені становить 810298,89 грн (4379994,00 грн. х 0,1% х 185), штрафу 306599,58 грн (4379994,00 грн. х 7%).
V. Висновки суду:
Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій є обґрунтованими та доведеними.
Судом звернуто увагу на зміст листа відповідача №1311/23-2 від 13.11.2023, а саме в частинні відзначення у ньому про сплату підрядником штрафних санкцій відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання робіт в добровільному порядку.
Поряд з цим, вимоги позивача, що передувала згаданому листу, не надано, як і доказів сплати. З наявних матеріалів справи не можна встановити дійсність таких тверджень, правову природу таких санкцій, їх розмір тощо. Окрім того, таке не виступає обставиною, за якою позовні вимоги не визнаються.
Таким чином, відсутні підстави дійти висновку про притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення в порушення ст. 61 Конституції України.
За висновками суду, оцінив всі обставини, докази та пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 306599,58 грн та пеня у розмірі 810298,89 грн.
Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 1116898,47 грн, з яких: пеня у розмірі 810298,89 грн та штраф у розмірі 306599,58 грн, задовольнити.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У судовому засіданні 13.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6.Повний текст рішення складено 22.11.2024.
Суддя О.В. Кротінова