ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3797/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/3797/24

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем

про стягнення 9 739, 43 грн

за участю представників:

від позивача: Рогов М. О. /самопредставництво/;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем суми заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 9 739,43 грн, з яких: сума основної заборгованості - 7 845,35 грн; пеня - 1 398,96 грн; 3% річних - 147,69 грн; інфляційні втрати - 347,43 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № КД-10147 від 12.03.2007 про надання послуг.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

12.09.2024 за вх.№33210/24 господарським судом одержано заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 21.10.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні 21.10.2024 за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 11.11.2024 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

11.11.2024 у судовому засіданні, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Ухвали суду від 16.09.2024 та 21.10.2024 було отримано відповідачем, про що свідчать довідки про доставку електронного документа в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем", які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та за відсутністю відповідача у судовому засіданні.

Обставини справи встановлені судом

12.03.2007 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» (далі Замовник, відповідач) укладений Договір №КД-10147 (далі - договір).

26.07.2023 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» укладено додаткову угоду до договору, якою сторони внесли зміни до договору та виклали його зміст у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. договору, в редакції додаткової угоди від 26.07.2023, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчеризації, оперативного реагування при отриманні сигналу про спрацювання автоматичної пожежної сигналізації (АПС) на об`єктах, розташованих на території Одеського морського порту та знаходяться в користуванні ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ», які виведено на центральний пульт цілодобового спостереження ВПК-2, згідно з Додатком № 1, що невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.2. договору, в редакції додаткової угоди від 26.07.2023, сплата за надані послуги здійснюється Замовником по діючим на момент надання послуг тарифам, затвердженим начальником адміністрації Одеською морського порту. На момент укладання цього Договору вартість послуг вказана у Додатку № 1, та становить 1307 грн 56 коп. без ПДВ на місяць. Нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України.

Відповідно до п. 3.3. договору, в редакції додаткової угоди від 26.07.2023, оплата за послуги здійснюється на підставі виставленого Виконавцем рахунка щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг. Рахунки на оплату та акт приймання- передачі наданих послуг Виконавцем передаються Замовнику наступним чином: направляються за адресою електронної пошти факсом, а у випадку відсутності такої адреси в умовах Договору на дату його підписання - на адресу електронної пошти/факс, повідомлену Замовником за запитом Виконавця, або - передаються безпосередньо уповноваженому представнику Замовника під підпис у реєстрі пред`явлених рахунків, або - направляються Замовнику іншим загальноприйнятим способом (поштою, кур`єрською поштою тощо). Виконавець може застосувати будь-який з описаних способів передачі рахунку та акту приймання-передачі наданих послуг, або кілька способів.

Згідно з п. 3.5. договору, у редакції додаткової угоди від 26.07.2023, датою надання послуг вважається дата підписання Виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник повинен підписати отриманий від Замовника акт приймання-передачі наданих послуг до 5 числа місяця, наступною за розрахунковим. Якщо у вказаний строк Замовник не повернув підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або не надав свої зауваження, цей акт приймання-передачі наданих послуг вважається Сторонами погодженим (підписаним). Оплата банківських і поштових витрат, пов`язаних з перерахуванням платежів за цим Договором, а також комісії банку-кореспондента, здійснюється Замовником за власний рахунок, тобто сума платежів, зараховуваних на рахунок Виконавця, повинна відповідати сумі, вказаній в рахунку Виконання.

Відповідно до умов п. 4.2. договору, в редакції додаткової угоди від 26.07.2023, у випадку порушення термінів оплати згідно п.3.3. цього договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми простроченого платежу.

Згідно з п. 7.1. договору, в редакції додаткової угоди від 26.07.2023, цей Договір набирає чинності з дати йою підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2023 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Договір вважається продовженим па кожний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов. Договір може бути розірвано в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

У додатку №1 до договору сторони узгодили вартість послуг.

Додатковою угодою від 13.03.2024 про розірвання договору сторони дійшли згоди з 00 год. 00 хв. 01.02.2024 розірвати договір.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату послуг №15031 від 30.09.2023 на суму - 1 569,07 грн; №150339 від 31.10.2023 на суму - 1 569, 07 грн; №150371 від 30.11.2023 на суму - 1 569,07 грн; №150399 від 31.12.2023 на суму - 1 569,07 грн; №150023 від 31.01.2024 на суму - 1 569, 07 грн.

На підтвердження виконання послуг за договором у період з вересня 2023 по січень 2024 складені, підписані між сторонами та скріплені печатками Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №307 від 30.09.2023; №332 від 31.10.2023; № 365 від 30.11.2023; №394 від 31.12.2023; №23 від 31.01.2024.

25.12.2023 позивач звернувся до відповідача з листом 2594/19-07-04/ВИХ від 25.12.2023, в якому запропонував у строк 5 (п`ять) робочих днів із моменту отримання цього повідомлення погасити наявну заборгованість.

У відповіді вих№25/ПК-24 від 12.02.2024 на лист позивача, відповідач повідомив, що ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» в результаті російської збройної агресії проти України було позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність та отримувати за це грошові кошти. У зв`язку зі значним погіршенням фінансового стану ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» вимушене здійснювати заходи щодо скорочення своїх витрат. Функціонування нафторайону ДП «АМПУ» на даний час фактично призупинилось, автоматична система пожежної сигналізації знаходиться у непрацездатному стані. Через часткове руйнування будівлі СПК (станція пожежного комплексу) та пожежного депо, особовий склад ВПК-2, що здійснює нагляд за протипожежним станом вищевказаного обладнання, переведений за межі території нафторайону і тому об`єктивно не може виконувати свої функції згідно умов договору № КД-10147 від 12.03.2007.

Надалі 18.06.2024 позивач направив відповідачу претензію 1098/19-07-04/ВИХ від 14.06.2024, в якій просив перерахувати суму заборгованості за надані у вересні-грудні 2023 та січні 2024 послуги з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних нарахувань у загальному розмірі 9 019,39 грн.

Вказану претензію відповідач отримав 21.06.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді не надав та заборгованість не оплатив.

Зважаючи на порушення своїх прав, позивач завернувся до суду з позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 7845,35 грн, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1398,96 грн, 3 % річних 147,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 347, 43 грн.

Висновки суду

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач зобов`язався надати послуги, а відповідач зобов`язався їх оплатити на підставі виставленою позивачем рахунка щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним.

Обставини надання позивачем передбачених договором послуг відповідачу на загальну суму 7 845, 35 грн підтверджуються наявними у справі актами приймання-передачі наданих послуг, які підписані і засвідчені печаткою відповідача без жодних зауважень

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо оплати за надані позивачем послуги, як у строк встановлений договором, та і в подальшому, що також не спростовано відповідачем.

У ст .610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 4.2. договору у редакції додаткової від 26.07.2023 у випадку порушення термінів оплати згідно п.3.3. цього договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми простроченого платежу.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем за період з 21.10.2023 по 06.08.2024, з 21.11.2023 по 06.08.2024, з 21.12.2024 по 06.08.2024, з 21.01.2024 по 06.08.2024, з 21.02.2024 по 06.08.2024, та згідно з яким розмір пені становить 1 398, 96 грн, господарський суд встановив невідповідність цього розрахунку обставинам справи та вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

За таких обставин, господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з яким розмір пені становить 1 132, 13 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійсненого позивачем, та згідно з яким розмір інфляційних втрат становить 347, 43 грн, господарський суд встановив відповідність цього розрахунку обставинам справи.

Перевіривши розрахунок 3 % річних на суму 147, 69 грн, господарський суд стверджує, що такий розрахунок розрахований правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги викладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність заявлених позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 7 845,35 грн; пені 1 132, 13 грн; 3% річних 147,69 грн; інфляційних втрат - 347,43 грн.

За наведених обставин позов належить задовольнити частково.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось частково на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем про стягнення 9 739, 43 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем (вул. Отамана Чепиги, 43 А, м. Одеса, 65003, ідентифікаційний код 31339337) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38727770) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (65026, м. Одеса. Митна пл., 1, ідентифікаційний код 38728457) суму заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 9 472, 60 грн, з яких: сума основної заборгованості - 7 845,35 грн; пеня 1 132, 13 грн; 3% річних - 147,69 грн; інфляційні втрати - 347,43 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 945, 04 грн.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 листопада 2024 р.

Суддя Т.Г. Деркач