ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2024 Справа № 914/2107/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго», м. Львів,

про призначення експертизи

у справі №914/2107/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Ілона-Транс», м. Львів,

про: визнання недійсним Договору оренди дорожніх плит №02-09-20 від 02.09.2020

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго» до Приватного підприємства «Ілона-Транс» про визнання недійсним Договору оренди дорожніх плит №02-09-20 від 02.09.2020.

Ухвалою суду від 29.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те:

- чи підпис на Договорі оренди дорожніх плит № 02/09-20 від 02.09.2020 зроблений від імені директора ТОВ «НВП «Теплокомуненерго» Лацика З.Л. належить ОСОБА_4 .?;

- чи зроблений відбиток печатки ТОВ «НВК «Теплокомуненерго» на Договорі оренди дорожніх плит № 02/09-20 від 02.09.2020 відповідає справжній печатці ТОВ «НВК «Теплокомуненерго»?

В підготовче засідання 21.11.2024 представники позивача з`явились, подане клопотання про призначення експертизи підтримали.

В обґрунтування подового клопотання представник позивача зазначив те, що підставою позовних вимог про визнання недійсним спірного договору стало те, що спірний договір не укладався позивачем ТОВ «НВП «Теплокомуненерго», не підписувався жодним уповноваженим представником позивача, в тому числі не підписувався директором ТОВ «НВП «Теплокомуненерго» Лациком З.Л., підпис зі сторони ТОВ «НВП «Телпокомуненерго» не скріплювався печаткою товариства.

Відтак, враховуючи те, що для встановлення факту того, що спірні правочини не були підписані директором ТОВ «НВК «Теплокомуненерго» Лациком З.Л., печатка, проставлена на даних правочинах не є печаткою ТОВ «НВК «Теплокомуненерго» - необхідні спеціальні знання, отже є необхідність провести судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо того чи підпис, зроблений на спірних правочинах від імені ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 , а також про те чи зроблений відбиток печатки ТОВ «НВК «Теплокомуненерго» на даних документах справжньою печаткою ТОВ «НВК «Теплокомуненерго».

Присутній в підготовчому засіданні 21.11.2024 представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на приписи ст.ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової експертизи, за оцінкою суду, позивачем не доведено підстав призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, суд враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував необхідність встановлення у цій справі обставин, шляхом призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго» про призначення у справі експертизи №914/2107/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.