ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2205/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма" (49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів поруки

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шевченко Любов Павлівна, довіреність №11607-К-Н-О від 16.07.2024.

від відповідача-1: Чичва Олег Сергійович, ліквідатор ТОВ "Ключове рішення"

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: Рубан Олександр Георгійович, посвідчення адвоката ЗП №001300 від 30.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровського області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" () про визнання недійсним договорів поруки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 справу №904/5868/18 (904/2205/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 12:00 год.

Відповідачі 1-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

29.05.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №25831/№23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, задля можливості належного ознайомлення ліквідатором із доводами та обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки на дату складання даного клопотання, ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення дати судового засідання до ліквідатора не надходила, а про її наявність стало відомо випадково із Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 об 12:00 год.

23.06.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву вих. №23/06-01/5 від 23.06.2023 (вх. суду №30950/23), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом Відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

23.06.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №30933/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку перебуванням з 12.06.2023 по 26.06.2023 на навчанні у аспірантурі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомленим належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено підготовче засідання на 08.08.2023 об 12:00 год.

14.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду №34907/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання (вх. суду №36343/23) в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів сторонами та продовжити строк на подання заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

07.08.2023 на електронну адресу суду Відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник перебуває у щорічній відпустці поза межами міста Дніпро, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до клопотання додано інформацію щодо бронювання проживання у готелі у період з 03.08.2023 по 15.08.2023 (вх. суду № 3924/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заперечення на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на відзив ПРАТ СК "Інгосстрах" (вх. суду №39435/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили.

У підготовчому засіданні заслухано представника позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023 об 11:20 год.

09.08.2023 до відділу канцелярії суду ПРАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам справи копії заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

04.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення на заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах. До додаткових пояснень додано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду "Ключове рішення" подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань про витребування оригіналів документів та призначення у справі судової експертизи.

Судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем-1 не додано до клопотань про призначення судової експертизи належних доказів направлення копії такого клопотання на адреси інших учасників справи.

Представники Позивача та Відповідача-1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення копії клопотання про призначення судової експертизи іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 об 11:20 год.

23.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

27.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника і інших судових засіданнях.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з поданням відповідачем-2 додаткових пояснень, які позивач не отримав.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

Крім того, суд встановив, що позивач та відповідач-1 не виконали вимоги ухвали суду від 02.10.2023 щодо та подання доказів направлення копії клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне повторно зобов`язати виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкладено підготовче судове засідання 28.11.2023 о 16:30 год.

27.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника.

28.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Комплект".

28.11.2023 на електронну пошту суду відповідач-1 надіслав клопотання про долучення доказів, а саме докази на підтвердження направлення клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової експертизи.

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У підготовчому засіданні суду заслухано представників позивача та відповідача-1 щодо поданих до суду клопотань та заперечень.

У підготовчому засіданні представниками позивача та відповідача-1 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №53655/23) повернуто Позивачу без розгляду. Додаткові пояснення (вх. суду №54781/23), клопотання (вх. суду №60884/23), заяви про залучення третьої особи (вх. суду №61064/23 та №61062/23) повернуто Відповідачу-2 без розгляду. Клопотання про долучення доказів (вх. суду №61129/23) повернуто Відповідачу-1 без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 08.01.2024 о 10:30 год. Встановлено учасникам справи строк до 20.12.2023 для подання письмових пояснень або заперечень (у разі наявності).

11.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 63386/23) про витребування оригіналу Додаткової угоди від 12.01.2018 та призначення у справі судово-технічної експертизи.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 64000/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення економічної експертизи у повному обсязі.

18.12.2023 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав наступні документи:

- заперечення проти клопотання про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи (вх. суду №64475/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду №64515/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агро Комплект" (вх. суду №64469/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 08.01.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на нішу дату (вх. суду №838/24), у зв`язку з перебуванням на лікарняному поза межами м.Дніпро.

У засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданого до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 задоволено клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів (вх. суду №63386/23). Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №64494/23 від 18.12.2023) задоволено. Залучено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/5868/18 (904/2204/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду. Зобов`язано відповідачів направити третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, докази подати до суду. Запропоновано третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду письмові пояснення щодо позову. Відкладено підготовче засідання суду на 12.02.2024 о 10:30 год.

31.01.2024 до відділу канцелярію суду Позивач подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі позовної заяви та додатків до неї.

01.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів.

05.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав заперечення проти призначення у справі судово-технічної експертизи, за змістом яких просить суд відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення по справі.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі та ознайомлення з матеріалів справи.

Відповідач-2 та третя особа-1 у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засідання представник третьої особи-2 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не отримувала копії позовної заяви, про залучення її в якості третьої особи дізналася випадково від ліквідатора ТОВ "Ключове рішення". Таким чином, ОСОБА_1 не змогла скористатись своїм правом на подання письмових пояснень у зв`язку з невиконанням позивачем та відповідачами обов`язку з відправлення копії позову та відзиву на її адресу.

Суд дослідивши подані для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів встановив, що Позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_2 , коли потрібно було направити на адресу Україна, 52001, Дніпропетровська область, місто Підгородне, вулиця Лесі Українки, 7) відповідно до ухвали суду від 08.01.2024.

Отже, Позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 08.01.2024 щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи-2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи вищевказане, ухвалою суду від 12.02.2024 суд задовольнив клопотання третьої особи-2 та відклав розгляд справи на 18.03.2024, та повторно зобов`язав позивача направити на адресу третьої особи - ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду.

19.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі - Щипчинській С.В. копію позовної заяви та доданих до неї документів (вх. суду №8283/24).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про подовження ПрАТ "СК "Інгосстрах" для надання витребуваних документів (вх. суду №13277/24).

18.03.2024 на електронну адресу суду відповідач-1 надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням поза межами міста Дніпро на плановому лікуванні (вх. суду №13210/24).

Судове засідання призначене на 18.03.2024 о 15:30 год. не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 справу №904/5868/18(904/2205/23) призначено на 22.04.2024 о 11:30 год., для подальшого розгляду.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №19680/24).

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 22.04.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про відкладання розгляду справи (вх. суду №19845/24).

Відповідач-2 та третя особа-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що не розглянутою залишилась заява ПрАТ "Страхова компанія"Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агро Комплект" (вх. суду №64469/23 від 18.12.2023).

Також, представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи -2, які позивачем не отримано станом на день розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання суду на 28.05.2024 о 12:00 год.

Цією ж ухвалою повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" виконати вимоги ухвали суду від 08.01.2024 в частині витребування доказів.

24.05.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Агро Комплект" надіслав клопотання про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №25609/24).

28.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав додаткові пояснення (вх. суду №26208/24), за змістом яких повідомляє про відсутність витребуваних судом документів.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" ліквідатор Чичва Олег Сергійович надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із проходженням додаткового медичного огляду в межах військово-лікарняної комісії, ліквідатор має запис до лікаря ортопеда-травматолога, що підтверджується відповідним талоном на прийом та скріншотом із застосунку Helsi, який є офіційним застосунком для обліку пацієнтів, записів на прийом перегляду медичної документації (вх. суду №26153/24).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача-1. Присутні у залі судового засідання представники учасників справи не заперечували щодо розгляду справи.

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення представника ТОВ "Агро Комплект" стосовно клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" про заміну відповідача правонаступником (вх. суду №25609/24) - задоволено. Замінено відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) у справі №904/5868/18(904/2205/23). Відкладено підготовче засідання суду на 24.06.2024 о 11:30 год.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №29980/24, №30000/24).

24.06.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №30358/24).

Судове засідання призначене на 24.06.2024 о 11:30 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 розгляд справи №904/5868/18(904/2205/23) відкладено на 20.08.2024 о 11:00 год., для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 клопотання відповідача-2: ТОВ "Агро Комплект" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. суду №29980/24, №30000/24) - задоволено. Залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) до участі у справі 904/5868/18(904/2204/23) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-3 надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №38802/24).

Відповідач-1 у засідання суду не з`явився, 20.08.2024 надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному (вх. суду №39166/24).

Відповідач-2 та третя особа-1 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну відповідача заслухавши учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов`язати заявника подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які необхідні для розгляду заяви про заміну відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання суду на 16.09.2024 о 14:30 год.

Відповідач-1 у підготовче засідання суду не з`явився, 16.09.2024 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на госпіталізації та стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 16.09.2024 по 26.09.2024 (вх. суду №43599/24).

Відповідач-2, третя особа-1, та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданої ПрАТ "Страхова компанія" Інгосстрах" заяви про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №38802/24) - задоволено. Замінено відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код: 33248430) - у справі №904/58/68/18 (904/2205/23). Відкладено підготовче засідання суду на 29.10.2024 о 10:30 год.

28.10.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у представника ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" Волової О.В. виявлено респіраторну хворобу Covid-19, що підтверджується довідкою ТОВ "Центро-Лаб" №817878 від 28.10.2024 (вх. суду №49794/24).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №49870/24).

29.10.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 ліквідатор Чичва О.С. надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, ліквідатором боржника 28.10.2024, було перенесено гіпертонічний криз, у зв`язку із чим останнього було направлено на обстеження до лікарні ім. Мечникова на обстеження (вх. суду №49943/24). Також клопотання про долучення до матеріалів справи виписки відносно стаціонарного обстеження та лікування, через які ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи у вересні 2024 року (вх. суду №49903/24).

Третя особа-1, та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви представника відповідача-2 щодо відкладення розгляду, оскільки Волова О.В. не є єдиним представником ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Представник відповідача-1 ліквідатор Чичва О.С. не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, ураховуючи відсутність можливості розглянути у даному підготовчому засіданні питання, визначені статтею 182 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, ухвалою суду від 29.10.2024 відкладено підготовче засідання на 18.11.2024 о 09:30 год.

ВІдповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, проте 18.11.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прийняти участь представником ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" через сімейні обставини (вх. суду №53269/24).

Третя особа-1 у підготовче засідання суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

У підготовчому судовому засіданні заслухано думку присутніх представників учасників справи стосовно поданого відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача-2 обґрунтоване неможливістю представника ПрАТ "Страхова компанія" Інгосстрах" прийняти участь через сімейні обставини. Також, представник просив врахувати, що Волова О.В., на сьогоднішній день, є єдиним уповноваженим адвокатом, що надає правничу допомогу у даній справі та обізнана з її матеріалами, у зв`язку з чим залучення іншого адвоката є неможливим.

Згідно частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Обставин, що визначені пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України, суд не встановив.

Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з огляду на належне повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до статті 202 ГПК, відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання відповідача-2, а неявка представника відповідача-2 не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової економічної експертизи (вх. суду №49737/23), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів поруки.

У поданому клопотанні представник ТОВ "Ключове рішення" зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю доведення наявності економічної мети, в умовах відсутності злочинних намірів сторін правочину та виключення фраудаторності правочину.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Ключове рішення" просить суд поставити перед експертом такі питання:

- які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ "Ключове рішення" на 26.12.2016 (станом на дату укладення оспорюваних правочинів);

- чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ "Ключове рішення" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ "Ключове рішення" внаслідок укладення договорів поруки №26/12-2016-13-1, №26/12-2016-14, №26/12-2016-15 від 26.12.2016? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу ?

- чи призвело укладання договорів поруки №26/12-2016-13-1, №26/12-2016-14, №26/12-2016-15 від 26.12.2016 до збільшення кредиторської заборгованості у ТОВ "Ключове рішення" на дату укладення даних договорів;

З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "Ключове рішення" при укладенні та виконанні договорів поруки №26/12-2016-13-1, №26/12-2016-14, №26/12-2016-15 від 26.12.2016 та чи є дані договори відплатними?

Суд зазначає, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даної справи можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Так, представником відповідача-1 у клопотанні про призначення судової економічної експертизи у справі не надано обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення економічної судової експертизи по справі №904/5868/18 (904/2205/23).

Розглянувши клопотання Позивача про судово-технічну експертизу, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що Позивача існують обґрунтовані припущення вважати, що до суду було подано підроблені докази - Додаткові угоди від 12.01.2018 до Договорів порук №26/12-2016-13-1, №26/12-2016-14, №26/12-2016-15 від 26.12.2016, укладених між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах".

А тому, без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити фактичні обставини укладання спірного документу, та відповідно підтвердити чи взагалі його було укладено існує необхідність призначення у справі судової експертизи.

Суд, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, ухвалою суду від 08.01.2024 задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №26/12-2016-13-1 від 26.12.2016; оригінал Додаткової угоди від 19.03.2017 до Договору поруки №26/12-2016-14 від 26.12.2016; оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №26/12-2016-15 від 26.12.2016.

Проте, станом на 18.11.2024 ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не подали, що унеможливлює проведення судово-технічної експертизи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення АТ КБ "ПриватБанк" клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

За змістом частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом заслухано думку представників учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Ключове рішення" (вх. суду №49737/23 від 02.10.2023) про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №63386/23 від 11.12.2023) про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.01.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин