ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2024 року Справа № 903/846/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Минюка Руслана Юрійовича, м. Луцьк

до відповідача 1: Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, м. Луцьк

відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Луцьк

про стягнення 49 095, 69 грн

В засіданні брали участь:

від позивача: Симчук Н.В.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Арсенюк О.В.

в с т а н о в и в:

04.10.2024 через електронний суд на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Минюка Руслана Юрійовича до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення 49 095,69 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 04 листопада 2024 року о 11:30. Встановлено відповідачам: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу. Встановлено позивачу: строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам.

Ухвалу суду позивач отримав 11.10.2024, відповідач 1 та відповідач 2 08.10.2024.

Строк для подання відзиву по 23.10.2024.

18.10.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1.

21.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

23.10.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 2.

24.10.2024 надійшли від відповідача 1 заперечення на відповідь на відзив.

25.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

29.10.2024 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив відповідача 1.

01.11.2024 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України 397,69 грн 3% річних та 1023,25 грн інфляційних втрат.

З метою надання можливості сторонам ознайомитися із заявою позивача про збільшення позовних вимог, суд протокольною ухвалою від 04.11.2024 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2024 о 10:00.

20.11.2024 на адресу суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в якій просить суд розгляд справи здійснювати без участі їх представника, а у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 21.11.2024 представник позивача підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 2 заперечила проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Під збільшенням позовних вимог, як зазначалось вище, слід розуміти зміну кількісних показників щодо початково заявленої вимоги, яка обґрунтована певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу становлять підстави позову. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Позивач звернувшись до суду із даним позовом обґрунтовував стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат існування заборгованості у період з 25.07.2024 по 04.10.2024.

Як вбачається з поданої заяви про збільшення позовних вимог, розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат позивачем здійснено за період з 25.07.2024 по 01.11.2024.

Так, суд звертає увагу заявника, що подана заява про збільшення позовних вимог, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат спрямована на зміну підстав позову.

Окрім того, суд вказує, що заявлене не є ні зменшенням позовних вимог, ні збільшенням позовних вимог. Збільшення (зменшення) можливе при здійсненні перерахунку за попередньо заявлений період, а не новий.

Також, важливим є той факт, що у справах про стягнення грошових сум, період часу впродовж якого заявник просить стягнути відповідну суму, входить до кола обставин, з якими сторона пов`язує своє порушене право та законний інтерес, які суд має попередньо з`ясувати та встановивши існування таких, перевіривши правильність здійснення відповідних нарахувань, має прийняти рішення про стягнення заявлених сум чи відмову у такому стягненні.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог та вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2024, суд розцінює останню заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань як одночасну зміну предмета і підстав позову, оскільки збільшення заявлених до стягнення сум нарахувань відбулось внаслідок зміни періоду їх нарахування позивачем.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відтак, подана на розгляд суду заява про збільшення позовних вимог, як з`ясовано судом, спрямована на зміну підстав позову, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Минюку Руслану Юрійовичу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог від 01.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024

Суддя С. В. Бідюк