ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

розглянувши заяву судді Суліма В.В. про самовідвід

при розгляді заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Харуца Мар`яна Юріївна звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Покласти всі судові витрати та судовий збір за розгляд апеляційної скарги на відповідача у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., суддів: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни 2 102,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

04.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У вказаній заяві апелянт просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у даній справі № 911/2035/20 залишити без змін.

Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 04.10.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №911/2035/20 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 залишено без руху.

13.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія" "Плутос" надійшла заява про усунення недоліків до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20

18.11.2024 розпорядженням керівника апарату №09.1-08/4378/24 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Сулім В.В.

18.11.2024 суддя Сулім В.В. подав заяву про самовідвід у справі №911/2035/20.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

При ознайомленні з матеріалами справи №911/2035/20 було встановлено, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченко Б.О., Сулім В.В. 18.03.2021 була прийнята постанова у даній справі, яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Частиною 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Суліма В.В. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ч.5 ст.36 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Суліма В.В про самовідвід у справі №911/2035/20 задовольнити.

2.Справу №911/2035/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень п.15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім