ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

13.11.2024 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Компанії Індумет С.А., Люксембург

до боржника: Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В.

за участю представників:

від Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERELE SA) та Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT): адвокат Монастирський Г.О., адвокат Гловаський О.С.

від Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) адвоката Залізняка І.І.

розпорядника майна - арбітражний керуючий Глеваського В.В. (в режимі відеоконференції)

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10.125.720.482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий О.С.; призначена дата попереднього засідання суду.

В частині призначення розпорядника майна та в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 10.125.720.482,04грн. постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

31.03.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу.

Після оприлюднення даного повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися:

1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. ОСОБА_19 , 20. ОСОБА_20 , 21. ОСОБА_21 , 22. ОСОБА_22 , 23. ОСОБА_23 , 24. ОСОБА_24 , 25.Головного управління ДПС у Донецькій області, 26.СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), 27.Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), 28.Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), 29.INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), 30. "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG), 31.Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", 32.Компаніїя ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (з додатковими грошовими вимогами), 33. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", 34. Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), 35.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс", 36. ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V), 37. Компанія СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE), 38.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент", 39.NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ), 40. Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), 41.PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПісі).

Від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до суду надійшли:

30.04.2021 (на електронну адресу суду) та 05.05.2021 (до канцелярії суду) - аналогічні за своїм змістом клопотання б/н від 29.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи;

11.10.2021 - письмові уточнення вих.№95231 від 08.10.2021 до заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

06.01.2022 - заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

17.01.2022 - клопотання вих.№96552 від 17.01.2022 про долучення доказів та письмові заперечення вих.№96556 від 17.01.2022 на заяву з грошовими вимогами ПАТ Дніпровський металургійний комбінат.

Також до суду надійшли:

07.06.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - письмові заперечення б/н від 04.06.2021 (з додатками) на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з грошовими вимогами.

15.11.2021, 31.12.2021, 11.01.2022 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) - клопотання б/н від 15.11.2021 про долучення доказів;

- клопотання про визнання пропуску строку позовної давності за вимогами до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу поважними та не застосування наслідків його спливу;

- заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з вимогами до боржника.

16.12.2021 та 22.12.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - клопотання про витребування доказів, письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021.

13.01.2022 та 17.01.2022 від Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) - заява про долучення документів до матеріалів справи, пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

13.01.2022 та 17.01.2022 від Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETESA) - заява про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

11.02.2022 від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Індумет Лімітед (Indumet Limited) - письмові пояснення вих.№96933 від 09.02.2022 по суті заявлених вимог (з додатками) та клопотання про долучення доказів вих.96942 від 10.02.2022;

11.02.2022 від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) - письмові пояснення вих.№96934 від 09.02.2022 (з додатками);

14.02.2022 від Компанії Сосієте Женераль (SOCIETE GENERALE) - письмові пояснення (з додатками) б/н від 11.02.2022 на заперечення розпорядника майна про результати розгляду заяви Компанії Сосіете Женераль (SOCIETE GENERALE) з грошовими вимогами до боржника.

15.02.2022 від розпорядника майна - клопотання про звернення суду до Міністерства юстиції України щодо застосування права іноземних держав.

Крім того до суду надійшли:

10.01.2022 - заява Компанії Річком Лімітед (REACHCOM LIMITED) від 23.12.2021 про грошові вимоги до боржника в сумі 4.458.121.283,41грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

07.07.2022 - заява АТ Райффайзен Банк, м.Київ №194-1/4 від 21.02.2022 про грошові вимоги до боржника в сумі 287313,90грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

13.07.2022 - заява ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ №01-8145/10-вих. від 01.07.2022 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 25076235,45грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

19.12.2022 заява ОСОБА_1 №3 від 09.12.2022 з додатковими вимогами до боржника. Вказана заява прийнята до розгляду.

Процесуальні дії суду та хід розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

· Ухвалою від 18.01.2022 визнані вимоги кредиторів ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджмент, Головного управління ДПС у Донецькій області. Відмовлено ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджмент у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в сумі 468,74грн. та в сумі 2138,79грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.02.2022.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 в частині кредиторських вимог ОСОБА_17 та ОСОБА_12 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 в частині кредиторських вимог ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент залишено без змін.

· Ухвалою від 16.02.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 . Відмовлено Промерітум Фанд ЕсПісі (PROMERITUM FUND SPC) у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в загальній сумі ,05грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.03.2022.

Попереднє засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулося внаслідок обставин того, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено.

Поряд з цим, рішенням загальних зборів судів Господарського суду Донецької області №1 від 13.06.2022 визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Ухвалою від 23.06.2022 учасникам судового процесу запропоновано висловити письмово позиції, щодо наявності заперечень стосовно заявлених вимог інших кредиторів.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 припинено повноваження керівника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу ОСОБА_25 та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу на розпорядника майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

· Ухвалою від 15.09.2022 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022) серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

· Ухвалою від 08.12.2022 повністю визнані вимоги ПрАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, як правонаступника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, частково визнані вимоги Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), ОСОБА_21 , та у попередньому засіданні оголошено перерву до 19.01.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 скасовано в частині визнання грошових вимог Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) в сумі 171805467,33грн. проценти (вимоги четвертої черги) та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні таких вимог. В інших частинах ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

· Ухвалою від 19.01.2023 визнано вимоги кредиторів:

ІНГ Банк Н.В. (ING-BANK N.V.) в сумі 503527735,74грн. (вимоги четвертої черги);

ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG), в сумі 292696088,05грн. (вимоги четвертої черги);

International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор) в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі ,33грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51грн. (вимоги шостої черги);

NATWEST MARKETS PLC (Компанія НатВест Маркетс Пі-ел-сі) в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі ,67грн. (вимоги четвертої черги).

Оголошено перерву у попередньому засіданні до 15.03.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024:

- скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у частині визнання грошових вимог Компанії International Transit S. A. L. (Offshore) (Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)) в сумі ,29грн. вимог четвертої черги та в сумі 241018249,51 грн. вимог шостої черги та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у визнанні означених грошових вимог;

- викладено абзац 4 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у такій редакції: "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 15506118,04грн. (вимоги четвертої черги)";

- доповнено пункт 1 резолютивної частини цієї ухвали абзацом наступному змісту: "У визнанні решти грошових вимог "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" відмовити".

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2024 касаційну скаргу компанії International Transit S.A.L. (Offshore) (Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)) задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №905/2199/20 скасовано, справу №905/2199/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 в частині визнання грошових вимог ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG) в сумі 292696088,05грн. (вимоги четвертої черги) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнані означених грошових вимог. Викладено абзац 3 п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у наступній редакції: У визнанні грошових вимог ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG) в сумі 292696088,05грн. (вимоги четвертої черги) відмовити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 в частині визнання грошових вимог ІНГ Банк Н.В. (ING-BANK N.V.) в сумі 503527735,74грн. (вимоги четвертої черги) та NATWEST MARKETS PLC (Компанія НатВест Маркетс Пі-ел-сі) в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги) і в сумі ,67грн. (вимоги четвертої черги) у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 скасовано в частині визнання вимог кредитора - International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі ,33 грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51 грн. (вимоги шостої черги). Ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано частково грошові вимоги Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі ,80 грн. (вимоги четвертої черги); в сумі 147913995,60 грн. (вимоги шостої черги). Інші грошові вимоги "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" відхилено. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024:

- апеляційні скарги ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент та ОСОБА_16 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 задоволено частково;

- змінено з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови:

Абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 шляхом викладення її в наступній редакції Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.

Абзаци 2 і 4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 шляхом викладення їх в наступній редакції відповідно:

- Апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації ІСД Конового О.С. задовольнити частково.

- Змінити абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, виклавши її у такій редакції: Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн..

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Матеріали справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації Індусріальна Спілка Донбасу повернуті до Господарського суду Донецької області.

Протягом перебування матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли звіти (проміжні) про хід процедури розпорядження майном (з додатками).

Ухвалою від 23.09.2024 попереднє засідання призначено на 23.10.2024; ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Акціонерному товариству спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) запропоновано до дати попереднього засідання надати до суду письмово викладену актуальну позицію щодо заявлених кредиторських вимог із зазначенням аргументів, доводів та міркувань станом на теперішній час; розпоряднику майна запропоновано до дати попереднього засідання надати до суду повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Акціонерному товариству спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA).

30.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшов звіт (проміжний) про хід процедури розпорядження майном станом на 01.09.2024.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA) адвоката Монастирського Д.О. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Гловацького О.С. та адвоката Монастирського Д.О.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Акціонерного товариства спрощеного типу Біпііфранс Ассюранс Експорт (Bpifrance Assurance Export) адвоката Монастирського Д.О. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Гловацького О.С. та адвоката Монастирського Д.О.

Вказані заяви задоволені судом, про що постановлені відповідні ухвали від 09.10.2024.

Також до суду через систему "Електронний суд" надійшли:

22.10.2024 - повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED";

23.10.2024 - додаткові пояснення Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) б/н від 22.10.2024 щодо заявлених кредиторських вимог;

23.10.2024 - додаткові пояснення Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) б/н від 22.10.2024 щодо заявлених кредиторських вимог.

З огляду на неможливість проведення попереднього засідання під час повітряної тривоги, оголошеної у м.Харкові, попереднє засідання, призначене на 23.10.2024, не відбулось з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

За вказаних обставин попереднє засідання в цій справі призначено на 13.11.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання кредиторам повідомлень про результати розгляду грошових вимог.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Акціонерного товариства спрощеного типу Біпііфранс Ассюранс Експорт (Bpifrance Assurance Export) та СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) адвоката Монастирського Д.О. надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог.

Присутній у засіданні суду розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В., представник Акціонерного товариства спрощеного типу Біпііфранс Ассюранс Експорт (Bpifrance Assurance Export) та СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) адвокат Монастирський Д.О. висловили усні позиції щодо власних аргументів, доводів та міркувань стосовно заявлених у справі кредиторських вимог.

Адвокат Монастирський Д.О. просить визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства спрощеного типу Біпііфранс Ассюранс Експорт (Bpifrance Assurance Export) та СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) в заявлених сумах.

Інші учасники справи явку представників у судове засідання в режимі відеоконференції не забезпечили, про час та дату попереднього засідання були повідомлені належним чином. При цьому оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення засідання 13.11.2024 за відсутністю представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог та інші наявні документи, заслухавши пояснення присутніх розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. та представника Акціонерного товариства спрощеного типу Біпііфранс Ассюранс Експорт (Bpifrance Assurance Export) та СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) адвоката Монастирського Д.О., суд встановив:

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;

- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

Дослідивши заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., суд зазначає, що відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника відсутні підстави ставити під сумнів правомірність правочину та не приймати до уваги умови договору. В процедурі банкрутства при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв`язку з чим, вирішення спору між боржником та кредитором щодо недійсності правочину не може бути предметом розгляду та дослідження в попередньому засіданні, позаяк такий спір має вирішуватись відповідним судом у позовному провадженні.

Отже, під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора

Питання дійсності чи недійсності правочинів не є предметом судового розгляду в межах розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника. Також, слід зауважити на відмінності у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника від вирішення спору у позовному провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною, у постановах від 01.03.2023 у справі №902/221/22, 04.07.2023 у справі №922/2334/21, від 13.06.2024 у справі №910/18166/20, від 22.08.2024 у справі №922/2714/23/

Доказів наявності судових рішень, якими встановлені факти того, що договори, на підставі яких кредиторами заявлені грошові вимоги, суперечать закону та є недійсними, суду не надано та в матеріалах справи №905/2199/20 відсутні.

· За результатами розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), повідомлення розпорядника майна Глеваського В.В. про результати кредиторських вимог, та інших наданих документів, суд встановив:

Акціонерне товариство спрощеного типу БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) звернулося до суду із заявою про грошові вимоги до боржника у сумі 823999245,34грн.

Заява обґрунтовується посиланням на обставини наявності заборгованості Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за договором про надання кредиту покупцю від 10.11.2005, права вимоги якої (заборгованості) перейшло до Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» на підставі угоди про управління від 12.08.2016.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (33,526) до Євро, станом на 29.04.2021, із розрахунку 823999245,34грн., що є еквівалентом 24577916,96 євро.

Суд зазначає, що оскільки заява про визнання кредиторських вимог була направлена до суду засобами поштового зв`язку 29.04.2021, що підтверджується Експрес накладною Укрпошти яка мітиться на поштовому конверті, в якому вказана заява надійшла до суду, розмір грошових вимог має визначатися в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 29.04.2021.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до Євро станом на 29.04.2021 (33,526) гривень за один Євро судом встановлено, що заявником вірно визначений розмір кредиторських вимог, який складає 823999245,34грн. із наведено вище розрахунку.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав, зокрема, копію договору про надання кредиту покупцю від 10.11.2005, довідку банку та банківські виписки про видачу коштів, копію Полісу кредитного страхування від 16.01.2006, копії листів про визнання заборгованості від 30.04.2012 та від 29.04.2015, копію розрахунку відшкодування від 28.12.2012, копії документів на підтвердження виконання зобов`язань COFACE, копію Загальних умов полісу кредитного страхування, витягу з додаткової угоди до договору від 12.08.2016, копію виписки про реєстрацію у торговому реєстрі щодо BPIFRANCE від 15.08.2019 та від 18.07.2018, копію позову до Міжнародного арбітражного суду від 27.04.2018, копію повідомлення Міжнародного арбітражного суду від 02.05.2018, лист арбітра від 18.03.2021, розрахунок заборгованості.

Під час розгляду справи заявник подав до суду:

- письмові пояснення від 11.01.2022, до яких додані документи, зокрема: нотаріальна засвідчена копія свідоцтва про зміст норм права від 09.08.2021 (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), нотаріально засвідчена копія висновку експерта у галузі права від 06.09.2021 про положення та принципи французького права, що застосовуються до договору про надання кредиту покупцю від 10.11.2005 (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), копія додатку №2 від 28.07.2011 до реєстраційного свідоцтва від 13.01.2006 №115 до договору про надання кредиту покупцю від 10.11.2005, виданого Управлінням НБУ у Луганській області, копія листа НБУ №1763 від 07.12.2021 «Про надання інформації», копії заявок на виплату за договором (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), копії інструкцій щодо виплати/дозволу за договором (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), копія довідки банку SOCIETE GENERALE SА від 13.09.2021 про рух коштів за договором про надання кредиту покупцю від 10.11.2005 та банківські виписки щодо платежів, здійснених в рахунок погашення заборгованості за договором (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), копія витягу від 12.01.2021 з основної реєстрації в реєстрі суб`єктів господарської діяльності та компаній щодо банку SOCIETE GENERALE SА (реєстраційний номер 552 120 222), копія витягу з реєстру фінансових установ Франції (Registtre des agents financiers) щодо банку SOCIETE GENERALE SА (реєстраційний номер 552 120 222; номер в реєстрі 20441) (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову).

- письмові пояснення від 12.11.2024, до яких додані документи, зокрема: копія розрахунку заборгованості.

Заява подана в межах строку, визначено частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з повідомленням арбітражного керуючого Конового О.С. про результати розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), заявлені вимоги у загальній сумі 823 999 245,24грн. відхилені розпорядником майна з посиланням на сплив строку позовної давності за вказаними вимогами.

Згідно з повідомленням розпорядника майна Глеваського В.В. про результати розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) заявлені вимоги у загальній сумі 823 999 245,24грн. відхилені розпорядником майна з посиланням на сплив строку позовної давності за вказаними вимогами та на те, що кредитором не надано документів на підтвердження повноважень особи боржника яка підписала кредитний договір та необхідність встановлення дієздатності кредитора.

Під час розгляду кредиторських вимог судом здійснено огляд та дослідження документів поданих в підтвердження грошових вимог до боржника.

Досліджуючи заявлені кредиторські вимоги Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) суд виходить з такого:

10.11.2005 між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (перший позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (другий позичальник та покупець) та французьким акціонерним товариством СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), який діє як Агент та Кредитор, укладений договір про надання кредиту покупцю (далі кредитний договір), за умовами статті 2 якого кредитор надає позичальникам кредит на максимальну суму, що дорівнює 41363525,00 євро для того, щоб вони змогли:

сплатити постачальнику (після здійснення першого авансового платежу) суму у максимальному розмірі до 37450000 євро, що становить 70 вартості французьких товарів та іншого від договірної ціни;

відшкодувати кредиторові приблизну суму до 3913525,00 євро за кредитні страхові премії, що були сплачені кредитором на користь COFACE, у відповідності до положень статті 7 (пункт 2.2. статті 2 кредитного договору).

За умовами визначеними статтею 4 договору кредиту:

4.1. виплати за кредитом можуть бути здійснені тільки шляхом проведення виплат на користь постачальника (стосовно коштів, доступних згідно із статтею 2.1) та другого позичальника шляхом переказу сум на іноземний рахунок другого позичальника (стосовно коштів, що належні до сплати згідно із статтею 7). Відповідно до цього, кожен із позичальників у відповідності до умов заявки на виплату коштів, що підписується кожним з позичальників або будь-яким з них, цим доручає кредитору здійснювати наступне:

4.1.1. сплачувати від його імені на користь постачальника суми, що підлягають отриманню останнім, проти передачі постачальником кредитору документів, що визначені у додатку 1, і які підтверджені як такі, що відповідають умовам, встановленим в цьому додатку;

4.1.2. зараховувати на кредит іноземного рахунку другого позичальника суми, необхідні для відшкодування кредитору премій за страхування кредиту, що сплачуються на користь COFACE згідно положень статті 7, що наводяться нижче;

4.2. Інструкції, надані у відповідності до статті 4.1.1., не можуть бути відкликані.

4.3. Відповідно до умов цього договору, виплата повинна бути здійснена на користь постачальника після отримання організатором від постачальника заявки на виплату коштів, що належним чином підписана уповноваженим представником постачальника не пізніше ніж через три (3) банківських дні з дати отримання відповідної заявки на виплату коштів та документів, що наведені у додатку 1, за умови, що вони будуть прийняті організатором як такі, що відповідають відповідним вимогам.

4.4. Кожна заявка на виплату коштів (разом із підтверджуючими документами до неї) затверджується та підписується позичальниками та надсилається організатору постачальником по факсу (із наступним надсиланням оригіналу рекомендованим поштовим відправленням) та містить вимогу щодо здійснення виплати постачальнику, при цьому така виплата здійснюється на рахунок постачальника.

Відповідно до статті 5.1 договору кредиту, право кредитора на погашення виникає у зв`язку із кожною виплатою за кредитом. Позичальники виплачують загальну суму виплат у вигляді двадцяти (20) рівних та послідовних щоквартальних частин, перша з яких припадає на термін погашення, що настає через три місяці після дати початку погашення кредиту, тобто через 30 місяців починаючи з 19.05.2005 року, тобто з 19 листопада 2007 року.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 кредитного договору, протягом періоду виплат:

На кожну виплату сплачуються відсотки починаючи з дати здійснення такої виплати і до останнього терміну погашення такої виплати.

Відсотки нараховуються на непогашений залишок, на основі фактичної кількості днів у кожному процентному періоді із використанням методу 360 днів у році. Вони сплачуються по факту виникнення в кожний термін погашення.

Протягом періоду виплат, відсотки обчислюються за ставкою 3,33 відсотка на рік.

Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 кредитного договору, протягом періоду погашення відсотки обчислюються за ставкою 3,33 відсотка на рік.

Підпунктом 5.2.3. пункту 5.3. статті 5 кредитного договору, протягом десяти днів з дати здійснення кожної виплати та кінцевої дати виплати Агент надсилає до позичальників письмово по факсу графік погашення у формі, що наводиться у Додатку 4 до цього договору, у якому зазначаються суми основної заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті відсотків на користь кредитора на кожний термін погашення. Терміни погашення та суми, що визначні таким чином, можуть бути змінені кредитором відповідно до та згідно із положеннями статті 5.4.

За умовами пункту 5.3. статті 5 кредитного договору, зобов`язання позичальників по виплаті суми основної заборгованості за кредитом та сум відсотків, що виплачуються протягом періоду погашення кредиту, є зобов`язаннями позичальників та зобов`язують кожного із позичальників відповідно до підготовленого на таку дату графіку погашення. Такий графік погашення повинен бути підписаний кожним із позичальників після того, як він буде підготовлений кредитором та заміняє прості векселі, якщо такі вимагатимуться COFACE.

Кожний термін погашення, який не припадає на банківський день, переноситься на наступний банківський день і таке перечення не тягне за собою жодних змін до наступних термінів погашення. У такому випадку, встановлення відсотків повинно здійснюватися виходячи з фактичної кількості днів у процентному періоді, що змінюється таким чином. Для зручності, терміни погашення не змінюються. За двадцять (20) днів до терміну погашення, що переноситься таким чином, кредитор надсилає позичальникам поштою (із підтвердженням по факсу) повідомлення, у якому зазначаються розмір додаткових сум по сплаті відсотків позичальниками на відповідний термін погашення (пункт 5.4. статті 5 кредитного договору).

Відповідно до пункту 7.1. статті 7 кредитного договору, страхові премії на користь COFACE за полісом страхування кредиту кредитора оплачуються кредитором та відшкодовуються позичальниками.

На вимогу позичальників, кредитор погодився фінансувати такі страхові премії. Сума, наведена у статті 2.2. становить орієнтовний розмір, вона автоматично збільшується чи зменшується відповідно до дійсного розміру страхових премій, які повинні бути здійснені на користь COFACE (пункт 7.2. статті 7 кредитного договору).

Оплата таких премій на користь COFACE здійснюється одночасно із першою виплатою (пункт 7.3. статті 7 кредитного договору).

На всі суми, що підлягають сплаті позичальниками за цим договором про надання кредиту покупцю, автоматично нараховуються проценти, з дати коли вони підлягали сплаті до дати їх фактичної оплати, за ставкою. Рівною EONIA станом на 11 годин ранку (за брюссельським часом) плюс маржа в сумі 2% річних. У жодному випадку така ставка не може бути нижчою за ставку, встановлену відповідно до положень статей 5.2.2. або 5.2.3., плюс 2 проценти річних. Проценти за прострочені платежі розраховуються на основі фактичної кількості днів, при цьому рік складає 360 днів. Проценти за прострочені платежі сплачуються на першу письмову вимогу кредитора. На проценти за прострочення платежів нараховуватиметься пеня за вище визначеною ставкою, якщо вони не сплачені протягом одного повного року (стаття 13 договору кредиту).

Цей договір про надання кредиту покупцю регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Франції (стаття 20.1 договору кредиту).

Цей договір про надання кредиту покупцю набуває чинності з дати його реєстрації в НБУ (стаття 21 договору кредиту).

Згідно з наявним в матеріалах справи Додатком від 28.07.2011 №2 до реєстраційного свідоцтва від 13.01.2006 №115, який є його невід`ємною частиною, цим Додатком внесені зміни до реєстраційного свідоцтва, які викладені в такій редакції:

«Цим Управління Національного банку України в Луганській області свідчить про реєстрацію договору про надання кредиту покупцю від 10.11.2005 б/н, який передбачає виконання боргових зобов`язань перед нерезидентом за залученим від нього кредитом в іноземній валюті й укладений між резидентом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та нерезидентом Банком Сосьєте Женераль (SOCIETE GENERALE), Франція.».

Поряд з цим, як зазначено у листі Національного банку України «Про надання інформації» №25-0006/119777 від 16.12.2021 на адвокатський запит від 07.12.2021 №1763, Національний банк підтверджує факт видачі Управлінням Національного банку України в Луганській області, відповідно до вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270, зазначених у Запиті реєстраційного свідоцтва та додатку до нього щодо реєстрації зазначеного у Запиті договору про надання кредиту покупцю ПАТ «Алчевській металургійний комбінат».

Позичальником відповідно до умов договору були надані кредитні кошти шляхом їх перерахування Банком на користь позичальників в загальній сумі 41168768,00 євро, з яких: 3718785,00 євро страхові премії на користь COFACE та 37450000,00 євро на придбання обладнання у компанії AIR LIQUIDE EUROPE CENTRALE ET ORIENTALE ).

На підтвердження факту видачі кредитних коштів на підставі заявок на виплату та інструкцій щодо виплати/дозволи, до матеріалів справи долучено банківські виписки, листи про визнання заборгованості від 30.04.2012 та від 29.04.2015. Факт видачі кредиту боржником та розпорядником майна не оспорюється.

У встановлений кредитною угодою, кредит у повному обсязі погашений не був. Як зазначає заявник, позичальниками було частково сплачено кредитні кошти, тому внаслідок неналежного виконання позичальниками своїх зобов`язань за кредитним договором зі сплати чергових платежів утворилась заборгованість в сумі 30876588,75 євро.

Повернення коштів за кредитним договором від 10.11.2005 в розмірі 95% було застраховано в компанії COMPANI FRANCAISE DASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR (французька компанія по страхуванню зовнішньоторговельних операцій) COFACE, шляхом укладанням 16.01.2006 Полісу кредитного страхування №446 111/001/С0-Україна.

Згідно додатку до Полісу №446 111/001/С0-Україна преміальний Кофайс складає 3 718 785,00 євро, який відповідно до статті 7 кредитного договору підлягає відшкодуванню позичальниками.

За твердженнями заявника позичальники отримали кредитні кошти, з яких 3718785,00 євро страхові премії на користь COFACE та 37450000,00 Євро на придбання обладнання у постачальника. На підтвердження перерахування позичальникам кредитних коштів заявником надані довідка банку та банківські виписки про видачу коштів.

Проте внаслідок порушення позичальниками своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, щодо виплати чергового платежу станом на 30.04.2012 утворилась заборгованість у сумі 30876588,75 Євро.

У зв`язку з чим кредитор звернувся до позичальників з листом від 30.04.2012 про визнання заборгованості в сумі 30876588,75 Євро (пункт 2 листа) за договором про надання кредиту покупцю від 10.11.2005. В свою чергу позичальники визнали заборгованість у вказаній сумі шляхом підписання даного листа відповідно до пункту 4 листа.

У подальшому внаслідок списанням коштів грошової застави другого позичальника (ВАТ «Алчевський металургійний комбінат») розмір заборгованості склав 25871491,54 Євро.

У зв`язку із чим кредитор звернувся до позичальників із листом від 29.04.2015 про визнання заборгованості в сумі 25871491,54 Євро (пункт 2 листа) за договором про надання кредиту покупцю від 10.11.2005. Позичальники визнали заборгованість у вказаній сумі шляхом підписання даного листа відповідно до пункту 4 листа.

Як зазначає заявник, відповідно до угоди про управління від 12.08.2016 зі мінами від 22.12.2016. компанія «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) є організацією, визначеною в статті L.432-2 Страхового кодексу.

На підтвердження зазначено до матеріалів заяви з вимогами до боржника додано виписку про реєстрацію у торговому реєстрі щодо BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT від 18.07.2018.

Отже, BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT є правонаступником COFACE за полісом кредитного страхування та відповідно є кредитором відносно солідарних позичальників за кредитним договором та договором застави. 95% прав кредитора відповідно до кредитного договору належать BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT, 5% - належать SOCIETE GENERALE SA.

27.04.2018 кредитор SOCIETE GENERALE SA та BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT звернулися з позовом до позичальників про стягнення заборгованості за кредитним договором до Міжнародного арбітражного суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією заяви про арбітраж з додатками та копією листа ZF-NN 23593/MNM від 02.05.2018 про підтвердження звернення з запитом на арбітраж 27.04.2018.

З огляду на зазначене, відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту за договором про надання кредиту покупцю від 10.11.2005 та наявність заборгованості першого позичальника Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (боржника у справі про банкрутство) в сумі 24577916,96 євро (із розрахунку 95% від 25871491,54 євро).

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що у даній справі, між боржником Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та кредитором склались приватноправові відносини на підставі кредитного договору від 10.11.2005, у яких наявний іноземний елемент (стороною договору є іноземна юридична особа).

Пунктом 20.1. статті 20 кредитного договору, сторони визначили, що цей договір про надання кредиту покупцю регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Франції.

Визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником законодавство Франції підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обгрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

Також, відповідно до статті 108 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо в тому числі і змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Кредитором до письмових пояснень від 11.01.2022 додані копія свідоцтва про зміст норм права (Certificat de Coutume) від 09.08.2021, виданий нотаріусом нотаріальної контори Де Ла Мадлен (De La Madeleine) метром Франсуа-Ксав`є Лоне (Vaitre Franзois-Xavier Launais), з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, копія висновку експерта у галузі права від 06.09.2021 про положення та принципи французького права, що застосовується до договору про надання кредитору покупцю від 10.11.2005, укладеного між компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) як кредитором і агентом, та ІСД і АМК, як солідарними позичальниками, підготовлений професором права в Університеті Пікардії імені Жуля Верна у Франції, доктором наук Антуаном Тадросом (Antoine Tаdros), з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Відповідно до Висновку, а саме: пункту 37 розділу VI «Строк позовної давності за договором про надання кредиту покупцю», ІСД та АМК двічі визнавали свій борг, останнього разу шляхом підписання зі свого боку другого листа про визнання боргу від 29 квітня 2015 року. Проставивши свої підписи на другому листі про визнання заборгованості від 29 квітня 2015 року, ІСД та АМК визнали основну суму боргу, подальші суми, які могли підлягати або підлягали сплаті відповідно до договору про надання кредиту покупцю (тобто проценти за кредитом, проценти за прострочення сплати, витрати та/або інші суми), а також свої поточні зобов`язання за договором про надання кредиту покупцю, які залишилися чинними та продовжували діяти. Таким чином, в силу другого листа про визнання заборгованості строк позовної давності перервався щодо всіх боргів, до яких вона застосовувалася, на основну суму 25 871 491,54 євро.

У цьому пункті вказано про те, що цей лис про визнання боргу також стосується подальших сум, що включають проценти та витрати. Таким чином, перебіг нового п`ятирічного строку позовної давності розпочався 29 квітня 2015 року і мав завершитися 29 квітня 2020 року.

Стаття 2244 Цивільного кодексу Франції також передбачає переривання строків позовної давності у разі порушення кредитором судового провадження з метою примусового виконання зобов`язань боржника (пункт 38 розділу VI «Строк позовної давності за договором про надання кредиту покупцю»).

У пункті Висновку 39 розділу VI «Строк позовної давності за договором про надання кредиту покупцю» зазначено про те, що 27 квітня 2018 компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) та компанія «Бпіфранс» (BPIFRANCE) подали позовну заяву в арбітраж відповідно до Арбітражного регламенту МТП проти ІСД та АМК. Тому строк позовної давності було перервано 27 квітня 2018 року. В результаті цього новий строк позовної давності розпочався 27 квітня 2018 року і завершиться 27 квітня 2023 року.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням дослідженого судом змісту Висновку, суд вважає достатнім обгрунтування про дійсність зобов`язань позичальника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за кредитним договором від 10.11.2005, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали законодавство Франції таким, що застосовується до укладання та тлумачення поруки.

З урахування викладено, грошові вимоги Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» є обґрунтованими, доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягають визнанню і включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 823999245,34грн.

Заперечення розпорядників майна, які виконували обов`язки в межах даної справи спростовуються матеріалами справи у зв`язку з чим не приймаються судом.

· За результатами розгляду кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА), повідомлення розпорядника майна Глеваського В.В. про результати розгляду кредиторських вимог та інших наданих документів, суд встановив:

Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА) звернулася до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 186619435,18грн., в тому числі: основний борг 43368395,45грн., проценти 134413164,37грн., пеня 8837875,36грн.

Заява обґрунтовується наявністю заборгованості в сумі 186619435,18грн., яка виникла на підставі договору про надання кредиту покупцеві від 10.11.2005, укладеного між французьким акціонерним товариством «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА), як кредитором, та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як першим позичальником, і ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», як другим позичальником.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (33,526) до Євро, станом на 29.04.2021, із розрахунку:

- 43368395,45грн., що є еквівалентом 1293575,00 євро;

- 134413164,37грн., що є еквівалентом 4009221,63 євро;

- 8837875,36грн., що є еквівалентом 263612,58 євро.

Суд зазначає, що оскільки заява про визнання кредиторських вимог була направлена до суду 29.04.2021, що підтверджується Експрес накладною Укрпошти яка мітиться на поштовому конверті, в якому вказана заява надійшла до суду, розмір грошових вимог має визначатися в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 29.04.2021.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до Євро станом на 29.04.2021 (33,526) гривень за один Євро судом встановлено, що заявником вірно визначений розмір кредиторських вимог, який складає 186 619 435,18грн. із наведено вище розрахунку.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав копію кредитного договору від 10.11.2005, копію витягу із законодавства Франції витяг Цивільного кодексу республіки Франція від 21.04.2021, копію Полісу кредитного страхування від 16.01.2006, копію листа про визнання заборгованості від 30.04.2012, копію листа про визнання заборгованості від 29.04.2015, копію розрахунку відшкодування від 28.12.2012, копії документів на підтвердження виконання зобов`язань COFACE, копію загальних умов полісу кредитного страхування, копію витягу із законодавства Франція витяг із Закону №2015-1786 від 29.12.2015, копію витягу з додаткової угоди до договору від 12.08.2016, копії виписок про реєстрацію у торговому реєстрі від 15.08.2019 та від 18.07.2018 щодо заявника, копію позову до Міжнародного арбітражного суду від 27.04.2015, копію повідомлення Міжнародного арбітражного суду від 02.05.2018, лист арбітра від 18.03.2021, розрахунок заборгованості, довідка банку та банківські виписки про видачу коштів.

Заява подана в межах строку, визначено частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду справи заявник подав до суду:

- письмові пояснення від 11.01.2022, до яких додані документи, зокрема: нотаріальна засвідчена копія свідоцтва про зміст норм права від 09.08.2021 (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), нотаріально засвідчена копія висновку експерта у галузі права від 06.09.2021 про положення та принципи французького права, що застосовуються до договору про надання кредиту покупцю від 10.11.2005 (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), копія додатку №2 від 28.07.2011 до реєстраційного свідоцтва від 13.01.2006 №115 до договору про надання кредиту покупцю від 10.11.2005, виданого Управлінням НБУ у Луганській області, копія листа НБУ №1763 від 07.12.2021 «Про надання інформації», копії заявок на виплату за договором (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), копії інструкцій щодо виплати/дозволу за договором (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), копія довідки банку SOCIETE GENERALE SА (реєстраційний номер 552 120 222; номер в реєстрі 20441) (з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову).

- письмові пояснення від 12.11.2024, до яких додані документи, зокрема: копія адвокатського запиту від 07.12.2021, №1763, копія розрахунку заборгованості.

- Згідно з повідомленням арбітражного керуючого Конового О.С. про результати розгляду кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА) заявлені вимоги відхилені повністю з посиланням на пропуск строку позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України.

- Згідно з повідомленням розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. заявлені вимоги не визнаються з посиланням на сплив строку позовної давності та на те, що кредитором не надано документів на підтвердження повноважень особи боржника яка підписала договір поруки та кредитний договір та необхідність встановлення дієздатності кредитора.

Під час розгляду кредиторських вимог судом здійснено огляд та дослідження документів поданих в підтвердження грошових вимог до боржника.

Досліджуючи заявлені у заяві від 29.04.2021 кредиторські вимоги Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА) в загальній сумі 186619435,18грн. суд виходить з наступного:

· 10.11.2005 між Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE), як Агентом та Кредитором, Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як першим позичальником, та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», як другим позичальником, покупцем, укладений договір про надання кредиту покупцю (далі договір кредиту).

Згідно зі статтею 2 договору кредиту, кредитор надає позичальникам, у відповідності до умов, що викладені у цьому договорі про надання кредиту покупцеві, кредит на максимальну суму, що дорівнює 41 363 525,00 євро.

За умовами визначеними статтею 4 договору кредиту:

4.1. виплати за кредитом можуть бути здійснені тільки шляхом проведення виплат на користь постачальника (стосовно коштів, доступних згідно із статтею 2.1) та другого позичальника шляхом переказу сум на іноземний рахунок другого позичальника (стосовно коштів, що належні до сплати згідно із статтею 7). Відповідно до цього, кожен із позичальників у відповідності до умов заявки на виплату коштів, що підписується кожним з позичальників або будь-яким з них, цим доручає кредитору здійснювати наступне:

4.1.1. сплачувати від його імені на користь постачальника суми, що підлягають отриманню останнім, проти передачі постачальником кредитору документів, що визначені у додатку 1, і які підтверджені як такі, що відповідають умовам, встановленим в цьому додатку;

4.1.2. зараховувати на кредит іноземного рахунку другого позичальника суми, необхідні для відшкодування кредитору премій за страхування кредиту, що сплачуються на користь COFACE згідно положень статті 7, що наводяться нижче;

4.2. Інструкції, надані у відповідності до статті 4.1.1., не можуть бути відкликані.

4.3. Відповідно до умов цього договору, виплата повинна бути здійснена на користь постачальника після отримання організатором від постачальника заявки на виплату коштів, що належним чином підписана уповноваженим представником постачальника не пізніше ніж через три (3) банківських дні з дати отримання відповідної заявки на виплату коштів та документів, що наведені у додатку 1, за умови, що вони будуть прийняті організатором як такі, що відповідають відповідним вимогам.

4.4. Кожна заявка на виплату коштів (разом із підтверджуючими документами до неї) затверджується та підписується позичальниками та надсилається організатору постачальником по факсу (із наступним надсиланням оригіналу рекомендованим поштовим відправленням) та містить вимогу щодо здійснення виплати постачальнику, при цьому така виплата здійснюється на рахунок постачальника.

Відповідно до статті 5.1 договору кредиту, право кредитора на погашення виникає у зв`язку із кожною виплатою за кредитом. Позичальники виплачують загальну суму виплат у вигляді двадцяти (20) рівних та послідовних щоквартальних частин, перша з яких припадає на термін погашення, що настає через три місяці після дати початку погашення кредиту, тобто через 30 місяців починаючи з 19.05.2005 року, тобто з 19 листопада 2007 року.

Статтею 5.2. договору кредиту передбачено:

5.2.1. на кожну виплату сплачуються відсотки починаючи з дати здійснення такої виплати і до останнього терміну погашення такої виплати. Відсотки нараховуються на непогашений залишок, на основі фактичної кількості днів у кожному процентному періоді із використанням методу 360 днів у році. Вони сплачуються по факту виникнення в кожний термін погашення. Протягом періоду виплат. Відсотки обчислюються за ставкою 3,33 відсотки (3,33%) на рік.

5.2.2. Протягом періоду погашення відсотки обчислюються за ставкою 3,33 відсотка (3,33%) на рік.

5.2.3. Протягом десяти (10) днів з дати здійснення кожної виплати та кінцевої дати виплати Агент надсилає до позичальників письмово по факсу графік погашення у формі, що наводиться у додатку 4 до цього договору (надалі Графік погашення), у якому зазначаються суми основної заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті відсотків на користь кредитора на кожний термін погашення. Терміни погашення та суми, що визначені таким чином, можуть бути змінені кредитором відповідно до та згідно із положеннями статті 5.4.

5.3. Зобов`язання позичальників по виплаті суми основної заборгованості за кредитом та сум відсотків (надалі Зобов`язання по виплаті), що виплачуються протягом періоду погашення кредиту, є зобов`язаннями позичальників та зобов`язують кожного із позичальників відповідно до підготовленого на таку дату Графіку погашення. Такий Графік погашення повинен бути підписаний кожним із позичальників після того, як він буде підготовлений кредитором та замінює векселі, якщо такі вимагатимуться COFACE.

Згідно із статтею 5.4. договору кредиту, кожний термін погашення, який не припадає на банківський день, переноситься на наступний банківський день і таке перенесення не тягне за собою жодних змін до наступних термінів погашення. У таку випадку, встановлення відсотків повинно здійснюватися виходячи з фактичної кількості днів у процентному періоді, що змінюється таким чином. Для зручності, терміни погашення не змінюються. За двадцять (20) днів до терміну погашення, що переноситься таким чином, кредитор надсилає позичальникам поштою (із підтвердженням по факсу) повідомлення, у якому зазначаються розмір додаткових сум по сплаті відсотків позичальниками на відповідний термін погашення.

На всі суми, що підлягають сплаті позичальниками за цим договором про надання кредиту покупцю, автоматично нараховуються проценти, з дати коли вони підлягали сплаті до дати їх фактичної оплати, за ставкою, рівною EONIA станом на 11 годин ранку (за брюссельським часом) плюс маржа в сумі 2% річних. У жодному випадку така ставка не може бути нижчою за ставку, встановлену відповідно до положень статей 5.2.2. або 5.2.3., плюс 2 проценти річних. Проценти за прострочені платежі розраховуються на основі фактичної кількості днів, при цьому рік складає 360 днів. Проценти за прострочені платежі сплачуються на першу письмову вимогу кредитора. На проценти за прострочення платежів нараховуватиметься пеня за вище визначеною ставкою, якщо вони не сплачені протягом одного повного року (стаття 13 договору кредиту).

Цей договір про надання кредиту покупцю регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Франції (стаття 20.1 договору кредиту).

Цей договір про надання кредиту покупцю набуває чинності з дати його реєстрації в НБУ (стаття 21 договору кредиту).

Згідно з наявним в матеріалах справи Додатком від 28.07.2011 №2 який є невід`ємною частиною до реєстраційного свідоцтва від 13.01.2006 №115, цим Додатком внесені зміни до реєстраційного свідоцтва, які викладені в такій редакції:

«Цим Управління Національного банку України в Луганській області свідчить про реєстрацію договору про надання кредиту покупцю від 10.11.2005 б/н, який передбачає виконання боргових зобов`язань перед нерезидентом за залученим від нього кредитом в іноземній валюті й укладений між резидентом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та нерезидентом Банком Сосьєте Женераль (SOCIETE GENERALE), Франція.».

Поряд з цим, як зазначено у листі Національного банку України «Про надання інформації» №25-0006/119777 від 16.12.2021 на адвокатський запит від 07.12.2021 №1763, Національний банк підтверджує факт видачі Управлінням Національного банку України в Луганській області, відповідно до вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270, зазначених у Запиті реєстраційного свідоцтва та додатку до нього щодо реєстрації зазначеного у Запиті договору про надання кредиту покупцю ПАТ «Алчевській металургійний комбінат».

Позичальником відповідно до умов договору були надані кредитні кошти шляхом їх перерахування Банком на користь позичальників в загальній сумі 41168768,00 євро, з яких: 3718785,00 євро страхові премії на користь COFACE та 37450000,00 євро на придбання обладнання у компанії AIR LIQUIDE EUROPE CENTRALE ET ORIENTALE ).

На підтвердження факту видачі кредитних коштів на підставі заявок на виплату та інструкцій щодо виплати/дозволи, до матеріалів справи долучено банківські виписки, листи про визнання заборгованості від 30.04.2012 та від 29.04.2015. Факт видачі кредиту боржником та розпорядником майна не оспорюється.

У встановлений кредитною угодою строк, кредит у повному обсязі погашений не був, тому внаслідок неналежного виконання позичальниками своїх зобов`язань за кредитним договором зі сплати чергових платежів утворилась заборгованість в сумі 30 876 588,75 євро.

Згідно з матеріалами справи, листом від 30.04.2012 про визнання заборгованості за договором про надання кредиту покупцю на 41 168 785 євро від 10.11.2005, позичальниками визнано загальну суму основної заборгованості, яка на дату цього листа залишається несплаченою позикодавцеві за кредитним договором, що дорівнює 30876588,75 євро.

Підписуючи цей лист позичальнику підтверджують та визнають: (а) основний борг; (b) подальші суми, що могли підлягати або надалі підлягатимуть сплаті на користь позикодавця за кредитним договором; (с) те, що вони продовжують мати зобов`язання за кредитним договором та документами операції, які залишаються у повній силі та дії (пункт 4 листа).

При цьому, за твердженнями заявника та згідно із розрахунком заборгованості, доданим до заяви з вимогами до боржника, шляхом списання коштів грошової застави другого позичальника ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», заборгованість за кредитним договором склала 25871491,54 євро.

Розмір заборгованості у сумі 25871491,54 євро був визнаний позичальниками в листі від 29.04.2015 про визнання заборгованості за договором про надання кредиту покупцю на 41168785 євро від 10.11.2005.

Підписуючи цей лист позичальнику підтверджують та визнають: (а) основний борг; (b) подальші суми, що могли підлягати або надалі підлягатимуть сплаті на користь позикодавця за кредитним договором; (с) те, що вони продовжують мати зобов`язання за кредитним договором та документами операції, які залишаються у повній силі та дії (пункт 4 листа).

Як зазначає заявник у заяві з вимогами до боржника, у зв`язку з невиконанням позичальниками своїх зобов`язань за кредитним договором, COFACE виконала свої зобов`язання по виплаті 95% несплачених кредитору сум від позичальників за кредитним договором відповідно до Полісу кредитного страхування від 16.01.2006 №446 111/001/С9.

Факт виконання COFACE свої зобов`язання по виплаті 95% несплачених кредитору сум від позичальників за кредитним договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок COFACE.

Таким чином, за твердженнями заявника, оскільки COFACE виконала свої зобов`язання по виплаті 95% невиплачених кредитору сум від позичальників за кредитним договором, до COFACE перейшли 95% прав кредитора відповідно до кредитного договору. При цьому, 5% невиплачених кредитору сум позичальниками за кредитним договором залишаються чинними, заборгованість кредитору позичальниками не сплачена.

Як зазначає заявник 31.12.2016 весь пакет полісів COFACE та гарантій, а також права і обов`язки, що з цим пов`язані, були передані Державі Франція і управляються за державний рахунок, під її контролем, і від її імені установою, яка зазначена в першому пункті статті L.432-2 Страхового кодексу, відповідно до параграфу IV статті 103 Закону Франція №2015-1786 від 29.12.2015.

Відповідно до угоди про управління від 12.08.2016 зі мінами від 22.12.2016. компанія «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) є організацією, визначеною в статті L.432-2 Страхового кодексу.

За твердженням заявника BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT є правонаступником COFACE за полісом кредитного страхування та відповідно є кредитором відносно солідарних позичальників за кредитним договором 95% прав кредитора відповідно до кредитного договору належать BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT, 5% - належать SOCIETE GENERALE SA.

27.04.2018 кредитор SOCIETE GENERALE SA та BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT звернулися з позовом до позичальників про стягнення заборгованості за кредитним договором до Міжнародного арбітражного суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією заяви про арбітраж з додатками та копією листа ZF-NN 23593/MNM від 02.05.2018 про підтвердження звернення з запитом на арбітраж 27.04.2018.

З огляду на зазначене, відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту за договором про надання кредиту покупцю від 10.11.2005 та наявність заборгованості першого позичальника Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (боржника у справі про банкрутство) в сумі 1293575,00 євро (із розрахунку 5% від 25871491,54 євро).

Поряд з цим заявником за неналежне виконання умов кредитного договору нараховані проценти в сумі 134413164,37грн. та пеня в сумі 8837875,36грн.

Згідно розрахунку процентів нарахування здійснено за період з 19.02.2013 по 22.04.2021.

Щодо нарахування заявником пені в сумі 8837875,36грн. суд зазначає, що порядок нарахування пені та спосіб визначення заявленої до визнання суми пені взагалі не міститься у наданих заявником розрахунках, в тому числі і розрахунку доданому до письмових пояснень від 12.11.2024 які були надані на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 23.10.2024.

Суд зазначає, що 30.03.2021 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку, правомірним кінцевим днем нарахування відсотків є 29.03.2021.

Таким чином, нарахування відсотків є правомірним по 29.03.2021 включно. До періоду розрахунку конкурсних вимог період з 30.03.2021 по 22.04.2021 не включається.

Згідно письмових пояснень кредитора від 12.11.2024 нарахування процентів за вказаний період здійснювалось за ставкою 5,33%.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи розрахунків процентів за період з 19.02.2013 по 22.04.2021 процентна ставка визначена у розмірі 5,184%.

Здійснивши перерахунок відсотків за період 19.02.2013 по 29.03.2021 за відсотковою ставкою визначеною в розрахунку кредитора - 5,184% суд встановив, що сума відсотків за розрахунком суду перевищує суму відсотків визначену заявником.

Враховуючи, що суд не може виходити за межі заявлених вимог, визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають проценти в заявленій кредитором сумі 134413164,37грн.

Щодо кредиторських вимог в частині пені, суд зазначає, що кредитором не надано та матеріали справи не містять розрахунку суми пені. Так, до заяви з грошовими вимогами додано розрахунок заборгованості, який містить таблицю розрахунку по основному зобов`язанню та по процентах, однак, взагалі відсутній розрахунок заборгованості по пені. Заявлена сума пені зазначена у підсумку наданого розрахунку заборгованості. До того ж у самій таблиці розрахунку заборгованості, зазначені в ньому підсумкові суми не співпадають із розміром пені, який вказаний нижче таблиці розрахунку.

У зв`язку з чим кредитору необхідно було надати суду за кожною вимогою окремо детальний розрахунок заявленої заборгованості з зазначенням суми наданого кредиту, дат та розміру фактичної сплати заборгованості, суми простроченої заборгованості, процентної ставки, суми нарахованої пені із зазначенням сум на які здійснюється відповідне нарахування, дат та розміру фактично сплаченої пені (за наявності сплати).

Суд наголошує, що надані кредитором розрахунки повинні бути обґрунтовані, деталізовані і зрозумілі для будь-якої сторонньої особи.

Так, ухвалою від 23.10.2024 суд зобов`язував кредитора надати, зокрема, розгорнутий розрахунок окремо по пені. Проте такий розрахунок до суду не наданий. До письмових пояснень, які надійшли до суду 12.11.2024, кредитором доданий розрахунок, аналогічний тому, що був наданий із заявою про грошові вимоги до боржника.

Отже, деталізованого розрахунку таких суми пені до суду не надано. Тільки за текстом заяви та письмових пояснень кредитором вказано про нарахування пені у визначеній ним сумі.

За цих обставин суд позбавлений можливості з`ясувати яким чином сформувались заявлені вимоги, в тому числі як здійснюється нарахування пені враховуючи умови договору.

З огляду на те, що кредитором в супереч вимогам процесуального закону не додано розрахунку заявленої суми пені, суд відмовляє в цій частині вимог.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що у даній справі, між боржником - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та кредитором склались приватноправові відносини на підставі кредитного договору від 10.11.2005, у яких наявний іноземний елемент (стороною договору є іноземна юридична особа).

Пунктом 20.1. статті 20 кредитного договору, сторони визначили, що цей договір про надання кредиту покупцю регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Франції.

Визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником законодавство Франції підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину для його сторін, так і щодо строку дії зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до боржника.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обгрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

Також, відповідно до статті 108 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо в тому числі і змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SA) до письмових пояснень від 11.01.2022 додані копія свідоцтва про зміст норм права (Certificat de Coutume) від 09.08.2021, виданий нотаріусом нотаріальної контори Де Ла Мадлен (De La Madeleine) метром Франсуа-Ксав`є Лоне (Vaitre Franзois-Xavier Launais), з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, копія висновку експерта у галузі права від 06.09.2021 про положення та принципи французького права, що застосовується до договору про надання кредиту покупцю від 10.11.2005, укладеного між компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) як кредитором і агентом, та ІСД і АМК, як солідарними позичальниками, підготовлений професором права в Університеті Пікардії імені Жуля Верна у Франції, доктором наук Антуаном Тадросом (Antoine Tаdros), з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Відповідно до Висновку, а саме: пункту 37 розділу VI «Строк позовної давності за договором про надання кредиту покупцю», ІСД та АМК двічі визнавали свій борг, останнього разу шляхом підписання зі свого боку другого листа про визнання боргу від 29 квітня 2015 року. Проставивши свої підписи на другому листі про визнання заборгованості від 29 квітня 2015 року, ІСД та АМК визнали основну суму боргу, подальші суми, які могли підлягати або підлягали сплаті відповідно до договору про надання кредиту покупцю (тобто проценти за кредитом, проценти за прострочення сплати, витрати та/або інші суми), а також свої поточні зобов`язання за договором про надання кредиту покупцю, які залишилися чинними та продовжували діяти. Таким чином, в силу другого листа про визнання заборгованості строк позовної давності перервався щодо всіх боргів, до яких вона застосовувалася, на основну суму 25871491,54 євро.

У цьому пункті вказано про те, що цей лис про визнання боргу також стосується подальших сум, що включають проценти та витрати. Таким чином, перебіг нового п`ятирічного строку позовної давності розпочався 29 квітня 2015 року і мав завершитися 29 квітня 2020 року.

Стаття 2244 Цивільного кодексу Франції також передбачає переривання строків позовної давності у разі порушення кредитором судового провадження з метою примусового виконання зобов`язань боржника (пункт 38 розділу VI «Строк позовної давності за договором про надання кредиту покупцю»).

У пункті Висновку 39 розділу VI «Строк позовної давності за договором про надання кредиту покупцю» зазначено про те, що 27 квітня 2018 компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) та компанія «Бпіфранс» (BPIFRANCE) подали позовну заяву в арбітраж відповідно до Арбітражного регламенту МТП проти ІСД та АМК. Тому строк позовної давності було перервано 27 квітня 2018 року. В результаті цього новий строк позовної давності розпочався 27 квітня 2018 року і завершиться 27 квітня 2023 року.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням дослідженого судом змісту Висновку, суд вважає достатнім обгрунтування про дійсність зобов`язань позичальника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за кредитним договором від 10.11.2005, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали законодавство Франції таким, що застосовується до укладання та тлумачення поруки.

З урахування викладено, грошові вимоги Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SA), заявлені на підставі кредитного договору від 10.11.2005 є обґрунтованими, доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягають визнанню і включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 177781559,82грн. (43368395,45грн. - основний борг за кредитом - 1293575,00 Євро за курсом НБУ на дату звернення із заявою (29.04.2021), 134413164,37грн. проценти - 4009221,63 Євро за курсом НБУ на дату звернення із заявою (29.04.2021)).

В задоволенні вимог щодо визнання пені в сумі 263612,58 Євро суд відмовляє за недоведеністю.

Заперечення розпорядників майна, які виконували обов`язки в межах даної справи спростовуються матеріалами справи у зв`язку з чим не приймаються судом.

· За результатами розгляду кредиторських вимог «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед»), Кіпр, повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Конового О.С. та Глеваського В.В. про результати розгляду кредиторських вимог, та інших наданих документів, суд встановив:

Заявник «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в сумі ,19грн., в тому числі: 4540,00грн. судові витрати зі сплати судового збору та ,19грн. заборгованість за договором, що еквівалентно 136794574,26 доларів США, з яких:

- 84740659,61 доларів США основний борг за тілом кредиту,

- 8964327,56 доларів США проценти за період з 24.02.2012 по 01.12.2016;

- 35455962,74 доларів США проценти за період з 13.01.2017 по 29.03.2021;

- 7633624,35 доларів США 3% річних з 29.03.2018 по 29.03.2021.

Заява обґрунтовується наявністю заборгованості Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед»), як новим кредитором на підставі договору цесії №39/415 від 28.12.2016, за договором про відкриття кредитної лінії №20-0604/2-1 від 24.02.2012, зобов`язання за яким забезпечені згідно договору застави майнових прав №20-0606/3-1 від 24.02.2021.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав до заяви копію кредитного договору №20-0604/2-1 від 24.02.2012, копії договорів про внесення змін та доповнень №20-1926/2-1 від 08.06.2012, №20-2411/2-1 від 06.07.2012, №20-0292/2-1 від 15.02.2013, №20-1451/2-1 від 30.04.2013, №20-1114/2-1 від 07.04.2014, №20-1713/2-1 від 01.07.2014. №20-2156/2-1 від 01.09.2014, №20-2712/2-1 від 14.11.2014, №20-0526/2-1 від 10.04.2015, №20-0604/2-1-24122015 від 24.12.2015, №20-0604/2-1-24122015/1 від 24.12.2015, №20-0604/2-1-29042016/2 від 29.04.2016, №20-0604/2-1-28102016 від 28.10.2016, копію договору застави майнових прав №20-0606/3-1 від 24.02.2012, копії меморіальних валютних ордерів №12 від 24.02.2012, №181364 від 24.12.2015, №182902 від 29.04.2016, копії виписок про рух коштів, копію договору цесії №39/415 від 28.12.2016 з перекладом на українську мову, копії повідомлень про відступлення права вимоги б/н від 19.01.2017 та №09-13-1/83 від 20.01.2017 з перекладом на українську мову, копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (форма №119), трек номер 01 3 та трек номер 01 6, копію акту прийому-передачі від 28.12.2016, копію договору про внесення змін та доповнень б/н від 28.12.2012 з перекладом на українську мову, копію повідомлення Національного банку України №25-0020/2778 від 13.01.2017, копію листа Національного банку України №25-0006/1511 від 11.01.2021, копію розрахунку суми заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк» від 28.12.2016 з перекладом на українську мову, копію довідки-розрахунку заборгованості по кредиту позичальника Корпорації «ІСД» перед ПАТ «Промінвестбанк» станом на 28.12.2016 з перекладом на українську мову, копію довідки-розрахунку заборгованості по процентам позичальника Корпорації «ІСД» перед ПАТ «Промінвестбанк» станом на 28.12.2016 з перекладом на українську мову, розрахунок 3% річних, розрахунок нарахованих процентів за договором про внесення змін та доповнень б/н від 28.12.2016 за період 13.01.2017 по 29.03.2021, нотаріально засвідчену копію Свідоцтва про заснування Компанії з апостилем та перекладом на українську мову; нотаріально засвідчену копію Свідоцтва (щодо місцезнаходження Компанії) з апостилем та перекладом на українську мову; нотаріально засвідчену копію Свідоцтва з апостилем та перекладом на українську мову (про те, що Компанія зареєстрована 13.01.2012 та до теперішнього часу знаходиться на обліку у Реєстрі), нотаріально засвідчену копію Свідоцтва з апостилем та перекладом на українську мову стосовно директора та секретаря.

Заява подана в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду справи заявник подав до суду:

- клопотання про витребування документів;

- письмові пояснення щодо виконання пункту 4.1. договору цесії №39/415 від 28.12.2016 та визначення дати на яку здійснено перерахунок розміру заявлених вимог в національній валюті за курсом, встановленим НБУ, а саме - станом на 21.04.2021.

Згідно з повідомленням розпорядника майна арбітражного керуючого Конового О.С. про результати розгляду кредиторських вимог «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») заявлені вимоги в загальному розмірі ,19грн. не визнаються у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно з повідомленням розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. заявлені вимоги в загальному розмірі ,19грн. не визнаються з посиланням на те, що кредитором не надано документів на підтвердження повноважень особи боржника яка підписала договір поруки та кредитний договір та необхідність встановлення дієздатності кредитора.

Під час розгляду кредиторських вимог судом здійснено огляд та дослідження документів поданих в підтвердження грошових вимог до боржника.

З матеріалів поданої заяви з грошовими вимогами до боржника вбачається, що 24.02.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (позичальник) укладений кредитний договір №20-0604/2-1 від 24.02.2012, за умовами пункту 2.1. якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі, яка не може перевищувати 65000000,00 доларів США, на умовах, встановлених цим договором, далі кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Дата остаточного повернення кредиту не пізніше 22.02.2013 (пункт 2.2.).

Згідно з пунктом 3.2. договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої сторонами змінюваної процентної ставки у розмірі LIBOR 3m USD (трьох місяців) плюс 11,5% річних, але не більше 14,0% річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком, починаючи з дати першого списання коштів з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Проценти нараховуються щомісячно на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами із розрахунку 360 днів у році та фактичної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360».

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по день, що слідує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п.2.2. цього договору. Для розрахунку розміру процентної ставки враховується розмір LIBOR встановлений на перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів.

Проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту щомісячно в день їх нарахування.

Проценти за грудень нараховуються Банком в передостанній робочий день цього місяця за період з дати попереднього нарахування по останній календарний день грудня місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього банківського дня цього ж місяця.

Відповідно до пункту 3.4. договору у випадку порушення позичальником встановленого п.2.2. цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за правомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 13,5% річних + LIBOR 3m USD, порядок нарахування та сплати яких встановлюються згідно п.3.2. цього договору.

Пунктом 3.9. договору передбачено, що Банк зобов`язаний надати позичальнику кредит після оформлення:

- договору застави майнових прав на металопродукції продукцію поручителя ТОВ «Регіон» заставною вартістю ,00грн. згідно договору №2012-007пст від 21.02.2012, укладеного ТОВ «Регіон» з позичальником.

Пунктом 3.10. договору сторони встановлюють, що зобов`язання Банку по наданню кредиту за цим договором не є безвідкличними.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (пункт 6.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

24.02.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як заставодержателем, та ТОВ «Регіон», як заставодавцем, укладений договір застави майнових прав №20-0606/3-1, згідно з пунктом 1.1. якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають, в тому числі, з

1.1.1. кредитного договору №20-0604/2-1 від 24.02.2012, а також всіх інших договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього в подальшому (далі кредитний договір 1), укладеного між заставодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов`язаний повернути заставодержателю кредит в сумі 65000000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 22 лютого 2013 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі LIBOR 3m USD плюс 11,5% річних (розмір процентної ставки змінюється на підставі фактичного значення LIBOR (трьох місяців)), але не більше 14,0% річних, проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 13,5% річних + LIBOR 3m USD, сплатити проценти у розмірі, при настанні умов та у випадках, передбачених кредитним договором 1; сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору 1 у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором 1.

Крім цього заставою забезпечені інші зобов`язання, що виникають в силу кредитного договору, договорів про внесення змін до них та даного договору.

У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного погашення вказаних зобов`язань.

Відповідно до пункту 1.2. договору застави заставодавець передає в заставу заставодержателю право вимоги частково в кількості 840338 т. на суму грн., яке належить та буде належати заставодавцю, за строковими зобов`язаннями по наступному договору (далі - предмет застави):

Договір №2012-007-пст від 21.02.2012, укладений між заставодавцем та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» () (ДАЛІ Боржник), на поставку металопродукції на суму 0грн.

Заборгованість Боржника за вказаним договором на момент укладання даного договору становить 0,00грн., що підтверджується актом звірки від 24.02.2012, складеним між заставодавцем та Боржником.

Відповідно до пункту 1.3. договору застави сторони даного договору оцінюють предмет застави на загальну суму грн.

Якщо Боржник до виконання позичальником зобов`язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов`язання, все одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов`язаний негайно повідомити заставодержателя (пункт 1.4. договору застави).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання позичальником або заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та будь-якими окремими договорами про внесення змін до них, або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (пункт 6.1. договору застави).

В разі часткового виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором застава зберігається в початковому вигляді. У разі переходу права власності на предмет застави до третіх осіб (незалежно від наявності згоди заставодержателя на такий перехід) право застави залишається, а така третя особа несе обов`язки заставодавця у повному обсязі (пункт 7.3. договору застави).

Договір застави підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

В подальшому сторонами були укладені та підписані договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20-0604/2-1 від 24.02.2012, в тому числі доповнень №20-1926/2-1 від 08.06.2012, №20-2411/2-1 від 06.07.2012, №20-0292/2-1 від 15.02.2013, №20-1451/2-1 від 30.04.2013, №20-1114/2-1 від 07.04.2014, №20-1713/2-1 від 01.07.2014, №20-2156/2-1 від 01.09.2014, №20-2712/2-1 від 14.11.2014, №20-0526/2-1 від 10.04.2015, №20-0604/2-1-24122015 від 24.12.2015, №20-0604/2-1-24122015/1 від 24.12.2015, №20-0604/2-1-29042016/2 від 29.04.2016, №20-0604/2-1-28102016 від 28.10.2016, якими були внесення зміни, зокрема, щодо розміру кредитної лінії, кінцевого терміну повернення кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитом.

Уклавши договір №20-0604/2-1-24122015 від 24.12.2015 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20-0604/2-1 від 24.02.2012 сторони домовились викласти кредитний договір в новій редакції, змінивши його назву на «Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №20-06-04/2-1 від 24.02.2012».

Згідно з пунктом 2.1. договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-06-04/2-1 від 24.02.2012 (в редакції договору №20-0604/2-1-24122015 від 24.12.2015 про внесення змін та доповнень) Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття траншевої кредитної лінії зі встановленням максимального Ліміту кредитної лінії у розмірі 85 000 000 доларів США 00 центів.

За умовами пункту 2.1.1. договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-06-04/2-1 від 24.02.2012 (в редакції договору №20-0604/2-1-24122015 від 24.12.2015 про внесення змін та доповнень) існуючу у позичальника заборгованість за кредитом в сумі 65 000 000 доларів США 00 центів сторони домовились вважати Траншем 1, з умовами користування кредитом, визначеними цим договором, в тому числі:

П.2.1.2. проценти за користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються позичальником у розмірі 11,5% + LIBOR USD 3m річних, але не більше 14% річних.

Нарахування та сплата процентів, а також зміна розміру процентної ставки відбувається у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Проценти за неправомірне користування кредитом сплачуються позичальником у випадку порушення строку повернення одержаного кредиту (його частини), на частину кредиту, що є простроченою до сплати, виходячи із процентної ставки у 13,5% + LIBOR USD 3m річних, але не більше 14% річних.

Сторони домовились, що обов`язок позичальника сплачувати проценти за неправомірне користування кредитом не потребує додаткового укладання угод про внесення змін і відбувається на підставі виключно цього договору.

Після повернення (сплати) позичальником простроченого до сплати кредиту (або його частини), позичальник продовжує сплачувати за користування кредитом, строк сплати якого не є простроченим, проценти за користування кредитом.

Договорами №20-0604/2-1-24122015/1 від 24.12.2015 та №20-0604/2-1-29042016/2 від 29.04.2016 внесені зміни до пункту 2.1.1. договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-06-04/2-1 від 24.02.2012,

та згідно з пунктом 2.1.1. в останній редакції, викладеної у договорі №20-0604/2-1-29042016/2 від 29.04.2016,

Банк в межах Ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 4131659 доларів США 33 центи шляхом перерахування коштів з кредитного на поточний рахунок позичальника. Існуюча заборгованість за кредитним договором в розмірі 80609000 доларів 28 центів є невід`ємною частиною Траншу 1. Загальний розмір Траншу 1 становить 84740659 доларів США 61 цент.

Згідно з договором №20-0604/2-1-28102016 від 28.10.2016 про внесення змін та доповнень, кінцевий термін повернення кредиту, наданого в межах Траншу 1 01.11.2016. строк кредитування продовжується автоматично на 1 місяць терміном до 01.04.2017 (включно), за умови відсутності у позичальника порушеної справи про банкрутство та надання Банком позичальнику повідомлення про продовження строку кредитування на 1 місяць за 7 календарних днів до настання терміну повернення Траншу 1. Строк кредитування продовжується, якщо жодна зі сторін за 7 календарних днів до настання терміну повернення кредиту не повідомить іншу сторону про відмову від автоматичного продовження строку кредитування (пункт 2.1.3. договору).

Строк дії Ліміту кредитної лінії по 01.04.2017 (включно). При цьому строк кредитування, встановлений в межах кожного окремого Траншу повинен закінчуватися не пізніше дати, вказаної у цьому пункті договору (пункт 2.5. договору).

Пунктом 4.1. договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-06-04/2-1 від 24.02.2012 (в редакції договору №20-0604/2-1-24122015 від 24.12.2015 про внесення змін та доповнень) визначено, що за користування кредитом в рамках встановлених Траншів, позичальник повинен сплачувати Банку проценти. Проценти нараховуються до повного погашення заборгованості по кредиту.

За користування кредитом в межах строку його погашення, позичальник сплачує проценти за користування кредитом. У випадку прострочення позичальником виконання зобов`язань по погашенню кредиту, Банк надалі нараховує проценти за неправомірне користування кредитом на частину кредиту, що є простроченою до сплати та проценти за користування кредитом на частину кредиту, строк сплати якої не настав. Якщо проценти за неправомірне користування кредитом не встановлені договором (в тому числі договором про надання Траншу в межах встановленого ліміту кредитування), Банк нараховує проценти за користування кредитом до повного погашення заборгованості по кредиту.

Розмір процентів за користування кредитом і процентів за неправомірне користування кредитом встановлюється у договорах про надання Траншу в межах встановленого ліміту кредитування. При цьому сторони домовились, що розмір процентів не може перевищувати максимальний розмір процентної ставки, який дорівнює 14,0% річних (пункт 4.2.).

Згідно з пунктом 4.3. договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-06-04/2-1 від 24.02.2012 (в редакції договору №20-0604/2-1-24122015 від 24.12.2015):

Проценти нараховуються Банком у розмірі, встановленому у договорі про надання Траншу в межах встановленого ліміту кредитування, починаючи дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Проценти нараховуються у валюті кредиту. При розрахунку процентів по заборгованості в національній валюті використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місії та у році, по заборгованості в іноземній валюті використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Банк нараховує проценти на кредит, кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня.

Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються щомісячно 1 (першого) числі місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів, а при настанні дати сплати (повернення) кредиту в цю дату.

Нарахування процентів за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями.

При цьому сторони встановлюють, що зобов`язання позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими по 4 (четверте) число включно місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів). Проценти, що нараховані за останній календарний місяць строку дії кредиту, не вважаються простроченими протягом наступних 4 календарних днів з дати вказаної в п.2.5. цього договору або п.5 договору про надання траншу.

У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобов`язаний здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні.

Проценти, які нараховуються на кредит після настання кінцевого терміну його повернення (дата повернення кредиту, отриманого в межах Траншу, або його останньої частини, згідно встановленого графіку погашення), сплачуються позичальником з наступного робочого дня, за датою виникнення простроченої заборгованості, і надалі щоденно, виходячи із залишку заборгованості на кінець попереднього операційного дня.

При цьому, якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному та закінчуються в наступному місяці, тоді нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюються в перший робочий день наступного місяця.

Якщо договором встановлено проценти за неправомірне користування кредитом, то вони нараховуються щоденно, при цьому, якщо дата погашення, що визначена у договорі, припадає на робочий день, то проценти за неправомірне користування кредитом, починають нараховуватись з дати погашення, яка визначена у договорі. Якщо дата погашення, яка визначена у договорі, припадає на вихідний та/або святковий день, то проценти за неправомірне користування кредитом, починають нараховуватись:

- у випадку остаточного погашення згідно п.2.5. або строку передбаченого п.5 договору про надання траншу з дати погашення, яка визначена у договорі;

- при погашенні відповідно до графіку згідно вимог п.2.1. цього договору з першого робочого дня після дати погашення, яка визначена у договорі;

- у випадку коли погашення Траншу відповідно до строку передбаченого п.5 договору про надання траншу співпадає з строками зменшення ліміту відповідно до графіку згідно вимог п.2.1. цього договору з дати погашення, яка визначена у п.5. договору про надання траншу;

- позичальник сплачує проценти, шляхом перерахування коштів на рахунок №7377/840.

Проценти, нараховані з 01.08.2015 по день, що передує даті остаточного повернення всіх сум кредиту, сплачуються позичальником не пізніше дати остаточного повернення всіх сум кредиту, але не пізніше строку дії Ліміту кредитної лінії, зазначеного в п.2.5. цього договору.

У період з 01.10.2015 по 24.12.2015 процентна ставка нараховується у розмірі 11,5% + LIBOR USD 3m річних, але не більше 14% річних».

У договорі 20-0604/2-1-28102016 від 28.10.2016 про внесення змін та доповнень останні два абзаци пункту 4.3. договору викладено в такій редакції:

«Проценти, нараховані з 01.02.2016 по день, що передує даті остаточного повернення всіх сум кредиту, сплачується позичальником не пізніше дати остаточного повернення всіх сум кредиту, але не пізніше строку дії Ліміту кредитної лінії, зазначеного в п.2.5. цього договору.

У період з 01.10.2016 по 28.10.2016 процентна ставка нараховується у розмірі 11,5% + LIBOR USD 3m річних, але не більше 14% річних».

Видача позичальнику Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» кредитних коштів в загальній сумі 84740659 доларів США 61 цент згідно з кредитним договором №20-0604/2-1 від 24.02.2012 підтверджується доданими до заяви з кредиторськими вимогами копіями меморіальних валютних ордерів №12 від 24.02.2012 на суму 65000000 доларів США, №181364 від 24.12.2015 на суму 1560900 доларів США 28 центів, №182902 від 29.04.2016 на суму 4131659 доларів США 33 центи, та виписками про рух коштів.

Проте у встановлений кредитним договором строк, з урахуванням договорів про внесення змін, отримані кредитні кошти, позичальником Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» не повернуті. Тому внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до наданих заявником розрахунків у боржника утворилась заборгованість за основною сумою кредиту 84 740 659,61 доларів США, несплачених процентів за користування кредитом в сумі 8 964 327,56 доларів США за період з 24.02.2012 по 01.12.2016 та в сумі 35455962,74 доларів США за період з 13.01.2017 по 29.03.2021, а також 3% річних в сумі 7633624,35 доларів США за період з 29.03.2018 по 29.03.2021, всього заборгованість у сумі: 136794574,26 доларів США

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено загальний розмір грошових зобов`язань в сумі 136794574,26 доларів США у національній валюті України за курсом НБУ гривні (28,0096) до долара США, встановленим на 21.04.2021, який складає ,19грн.

Згідно з відбитком календарного штемпелю на описі вкладення в цінний лист щодо направлення заяви кредитора до суду, а також, відповідно до накладної на поштовому конверті, заява з вимогами до боржника була направлена до суду 21.04.2021.

За наслідком проведеного судом перерахунку грошових вимог в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами (21.04.2021) за курсом НБУ долара США (28,0096) судом встановлено, що кредитором вірно визначений розмір вимог в національній валюті України.

28.12.2016 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед»), приймаючи до уваги кредитний договір №20-0604/2-1 від 24.02.2012 (в редакції від 24.12.2015 договір про відкриття траншевої лінії №20-0604/2-1 від 24.02.2012), укладений між цедентом та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», укладений договір цесії №39/415.

Забезпечувальні права це права Цедента, що виникли на підставі договорів, укладених в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основною угодою (договорів застави, договорів поруки тощо), або в силу настання зазначених у законі обставин, або на підставі виданих/отриманих Цедентом оферт Боржника або третіх осіб, або на підставі угод про отримання Цедентом страхових виплат в якості вигодонабувача за договорами страхування. Повний перелік документів, які є підставою забезпечувальних прав, наведено в Додатку 1 до Договору (пункт 1.5. статті 1 договору цесії).

Згідно з пунктом 2.1 статті 2 договору цесії цедент передає, а цесіонарій приймає вимогу до боржника в обсязі, передбаченому статтею 3 договору, і на умовах, встановлених договором.

Відповідно до пункту 2.2. статті 2 договору цесії цесіонарій зобов`язується оплатити цеденту вартість переданої вимоги в розмірі 93704987,17 доларів США у строки, вказані в пункті 4.1. договору.

Відповідно до пункту 2.3. статті 2 договору цесії вимога переходить до цесіонарія в дату вступу в силу договору, зазначену у пункті 8.5. договору цесії.

За умовами пункту 3.1. статті 3 договору цесії вимога, яка відступається по основній угоді, включає в себе:

3.1.1. права щодо будь-яких платежів (незалежно від того, чи настав строк здійснення таких платежів станом на дату цесії), що складають суму основного боргу по основній угоді;

3.1.2. права щодо процентів за користування основним боргом по основній угоді як нарахованих по дату цесії (не включаючи дату цесії) та не сплачених боржником цеденту, так і ті, що підлягають нарахуванню відповідно до умов основної угоди з дати цесії;

3.1.3. права щодо плати за дострокове погашення основного боргу по основній угоді, якщо передбачено основною угодою;

3.1.4. права щодо плати за прострочення будь-яких платежів по основній угоді, включаючи суми неустойки на прострочені суми, які не сплачені боржником по основній угоді;

3.1.5. права щодо інших платежів, що підлягають сплаті по основній угоді.

Пунктом 3.2. статті 3 договору цесії визначено, що за домовленістю сторін забезпечувальні права підлягають передачі цесіонарію згідно діючому законодавству України з дотриманням нотаріальної форми (у випадку необхідності) і обов`язковим наданням цесіонарію документів, що підтверджують факт переходу забезпечувальних прав.

Вимоги по основній угоді передаються цесіонарію вільними від будь-яких обтяжень і прав третіх осіб (пункт 3.3. статті 3 договору цесії).

Цесіонарій зобов`язується перерахувати ціну цесії на банківський рахунок цедента протягом 30 днів з дати укладання договору. Зобов`язання цесіонарія з оплати вимоги вважаються виконаними в дату надходження ціни цесії на банківський рахунок цедента (пункти 4.1. та 4.2. договору).

Згідно з пунктом 4.3. статті 4 договору цесії цедент зобов`язується у строк не пізніше 6 робочих днів з дати цесії передати цесіонарію, а цесіонарій зобов`язується прийняти документи фінансування по акту приймання-передачі, складеним за формою наведеною в додатку 3 до договору.

Цедент зобов`язується у строк не пізніше 5 робочих днів з дати укладання цього договору направити боржнику повідомлення з наступним направленням копії повідомлення цесіонарію (пункт 4.4. статті 4 договору цесії).

Відповідно до пункту 6.1. статті 6 договору цесії в дату цесії цедент припиняє бути кредитором по основній угоді, а цесіонарій стає кредитором по основній угоді та на нього поширюються положення документів фінансування в обсязі відступленої вимоги.

Сторони узгодили, що на момент укладання договір регулюється українським правом (пункт 8.1. статті 8 договору цесії).

Договір набуває чинності в дату реєстрації основної угоди в Національному банку України в порядку, передбаченому законодавством України (пункт 8.5. статті 8.5. договору цесії).

Договір цесії є чинним, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним. Доказів зворотньго суду не надано.

23.01.2017 боржнику Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» направлено повідомлення про відступлення прав вимоги б/н від 19.01.2017, яке отримано боржником 01.02.2017, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимог б/н від 19.01.2017 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повідомило Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» про перехід усіх прав вимог за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0604/2-1 від 24.02.2012 до Компанії з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» на умовах, вказаних в договорі цесії №39/415 від 28.12.2016.

28.12.2016 сторонами договору цесії підписаний акт прийому-передачі документів, що підтверджують підстави та чинність вимоги цедента до боржника за основною угодою, а також підстави та дійсність забезпечувальних прав, що підлягають передачі цесіонарію.

У письмових поясненнях від 15.12.2021, щодо виконання пункту 4.1 договору цесії, заявник зазначив про виконання вказаного пункту договору шляхом укладання 11.01.2017 між Компанією з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» та ПАТ «Промінвестбанк» угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, копія якої додана до письмових пояснень.

Судом встановлено, що зі змісту тексту наданої копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.01.2017 вбачається, що сторони уклали цю угоду про таке:

- на дату укладання цієї угоди розмір заборгованості сторони 1 Компанії Компанії з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» з оплати цесії стороні 2 ПАТ «Промінвестбанк» за договором 1 (договором цесії №39/415 від 28.12.2016) становить 93704987,17 доларів США (пункт 1 угоди);

- на дату укладання цієї угоди розмір заборгованості сторони 1 Компанії Компанії з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» з оплати цесії стороні 2 ПАТ «Промінвестбанк» за договором 1 (договором цесії №39/416 від 28.12.2016) становить 129936482,16 доларів США (пункт 2 угоди);

- на дату укладання цієї угоди розмір заборгованості сторони 2 ПАТ «Промінвестбанк» з повернення кредитів (траншів) стороні 1 Компанії з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» за кредитним договором становить 223641469,33 доларів США (пункт 3 угоди).

Пунктом 4 угоди визначено, що на підставі п.1-3 цієї угоди, сторони вирішили припинити взаємні зобов`язання сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог:

- право вимоги сторони 2 до сторони 1 у розмірі 93704987,17 доларів США за договором 1, та

- право вимоги сторони 2 до сторони 1 у розмірі 129936482,16 доларів США за договором 2, та

- право вимоги сторони 1 до сторони 2 у розмірі 223641469,22 доларів США за кредитним договором.

Згідно з пунктом 5 угоди сторони підтверджують, що з моменту підписання цієї угоди: сторона 2 не має жодних претензій до сторони 1 щодо виконання договору 1 та договору 2 і зобов`язання сторін за договорами 1 та 2 припинені; сторона 1 не має до сторони 2 жодних претензій щодо виконання кредитного договору 3 і зобов`язання сторін зо договором 2 припинені.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що при розгляді заяви «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») з кредиторськими вимогами до боржника Корпорації «ІСД» відсутні підстави ставити під сумнів правомірність угоди про зарахування та не приймати до уваги умови щодо припинення зобов`язань, шляхом зарахування зустрічних вимог.

Доказів наявності судового рішення, яким встановлено факт того, що угода про зарахування суперечить закону та є недійсною, відсутні

Також суд звертає увагу, що в процедурі банкрутства при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв`язку з чим, вирішення спору між боржником та кредитором щодо недійсності правочину не може бути предметом розгляду та дослідження в попередньому засіданні, позаяк такий спір має вирішуватись відповідним судом у позовному провадженні.

Також 28.12.2016 «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») та Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» укладено договір про внесення змін та доповнень б/н до кредитного договору №20-0604/2-1 від 24.02.2012 (в редакції від 24.12.2015 договір про відкриття траншевої кредитної лінії №20-0604/2-1 від 24.02.2012.

Уклавши цей договір сторони погодили викласти кредитний договір в новій редакції, змінив назву кредитного договору на «договір займу від 24.02.2012».

Згідно з пунктом 2.1. договору позикодавець надає позичальнику позику в розмірі 84740659,61 доларів США.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що з огляду на наявну у позичальника заборгованість по поверненню позики в сумі 84740659,61 доларів США, а також заборгованість з оплати нарахованих, але не сплачених процентів в сумі 8964327,56 доларів США станом на дату викладу договору в цій редакції (не включаючи дату викладу), загальна сума заборгованості позичальника за договором на дату викладу договору в цій редакції складає 93 704 987,17 доларів США.

Відповідно до пункту 2.3. договору термін погашення позики, а також нарахованих, але не сплачених процентів в сумі 8 964 327.56 доларів США 01.02.2017 (включно).

За умовами пункту 3.1. договору, за користування позикою позичальник повинен сплачувати позикодавцю проценти.

Розмір процентів за користування позикою дорівнює 9,8% річних (пункт 3.2. договору).

Проценти нараховуються позикодавцем починаючи з дати вступу в силу цієї редакції договору до повного погашення позики. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів в році. Проценти нараховуються щомісяця, в останній календарний день місяця. Проценти сплачуються в дату кінцевого терміну погашення позики. Проценти, які нараховуються по позиці після настання кінцевого терміну її повернення, сплачуються позичальником з наступного робочого дня після дати виникнення простроченої заборгованості, і в подальшому щодня виходячи із залишку заборгованості на кінець попереднього операційного дня (пункт 3.3. договору).

Пунктом 6.1. договору визначено, що цей договір діє до повного повернення позичальником позики, сплати в повному обсязі процентів за користування позикою та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

Цей договір про внесення змін набуває чинності з дати його реєстрації в Національному банку України в порядку передбаченому законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи договір займу №20-0604/2-1 від 24.02.2012 (кредитний договір №20-0604/2-1 від 24.02.2012 в редакції від 24.12.2015 договір про відкриття траншевої кредитної лінії), договори про внесення змін та доповнень, договір цесії №39/415 від 28.12.2016 зареєстровані Національним банком України, на підтвердження чого суду надано копію листа Національного банку України б/н від 30.12.2020.

Поряд з цим судом встановлено, що Компанія з обмеженою відповідальністю Голдхарбор Трейдинг Лімітед (Goldharbour Trading Limited) 31.01.2020 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Регіон», про стягнення 126 999 689,05 доларів США (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), у тому числі:

84740659,61 доларів США - основна заборгованість по договору;

7619694,36 доларів США - 3 % річних від простроченої основної заборгованості за період з 13.01.2017 по 30.01.2020;

8964327,56 доларів США - нараховані відсотки за період з 24.02.2012 по 01.12.2016;

25675007,52 доларів США - нараховані відсотки за період з 13.01.2017 по 30.01.2020.

про стягнення з Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 порушено провадження у справі №905/263/20. Станом на теперішній час провадження у справі зупинено та відповідно на час розгляду в судовому засіданні заяви «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») з грошовими вимогами до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у справі про банкрутство №905/2199/20, рішення у судовій справі №905/263/20 відсутнє.

Вказані обставини спростовують твердження розпорядника майна Конового О.С. про пропуск Компанією з обмеженою відповідальністю Голдхарбор Трейдинг Лімітед (Goldharbour Trading Limited) строку позовної давності.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Відповідно до положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як визначено статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушеннями зобов`язання, що зумовлюють настання правових наслідків, встановлених договором або законом: зміни умов зобов`язання тощо (статті 610, 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В частині 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом частин першої, другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надаючи оцінку розміру кредиторських вимог в цій частині суд враховує висновки щодо нарахування процентів за кредитом, викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц висловлено правову позицію про те, що припис абз. 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 акцентувала увагу на тому, що для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Цей же висновок Верховним Судом застосовано послідовно, зокрема у постанові від 24.10.2023 у справі №920/1396/15.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2024 у справі №910/18029/16 вказав про таке:

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Згідно частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно частини другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 19.05.2020 у справі №910/23028/17 та в подальшому знайшла своє відображення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №654/4345/19, від 11.05.2021 у справі №1424/2649/2012, від 28.10.2020 у справі №921/321/18, від 18.09.2020 у справі №916/4693/15, від 02.06.2020 у справі №911/1774/15, від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.12.2016 «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») та Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» укладено договір про внесення змін та доповнень б/н до кредитного договору №20-0604/2-1 від 24.02.2012 (в редакції від 24.12.2015 договір про відкриття траншевої кредитної лінії №20-0604/2-1 від 24.02.2012. яким сторони погодили викласти кредитний договір в новій редакції, змінив назву кредитного договору на «договір займу від 24.02.2012».

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що з огляду на наявну у позичальника заборгованість по поверненню позики в сумі 84 740 659,61 доларів США, а також заборгованість з оплати нарахованих, але не сплачених процентів в сумі 8 964 327,56 доларів США станом на дату викладу договору в цій редакції (не включаючи дату викладу), загальна сума заборгованості позичальника за договором на дату викладу договору в цій редакції складає 93704987,17 доларів США.

Відповідно до пункту 2.3. договору термін погашення позики, а також нарахованих, але не сплачених процентів в сумі 8 964 327,56 доларів США 01.02.2017 (включно).

Таким чином, укладаючи вказаний договір від 28.12.2016 боржник фактично визнав наявність заборгованості за позикою в сумі 84740659,61 доларів США, а також заборгованість з оплати нарахованих, але не сплачених процентів в сумі 8964327,56 доларів США станом на дату викладу договору в цій редакції та загальну суму заборгованості в сумі 93704987,17 доларів США.

Також, пункту 2.3. договору сторони визначили термін погашення позики та нарахованих, але не сплачених процентів - 01.02.2017 (включно).

Суд зазначає, що умовами договорів не передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених заявником вимог в частині:

- 84740659,61 доларів США основний борг за тілом кредиту ,41грн. 28,0096грн. за 1 долар США за курсом НБУ станом на 21.04.2021 х 84740659,61 доларів США);

- 8964327,56 доларів США проценти за період з 24.02.2012 по 01.12.2016 (251087229,22грн. 28,0096 грн. за 1 долар США за курсом НБУ станом на 21.04.2021 х 8964327,56 доларів США);

- 461365,81 доларів США проценти за період з 13.01.2017 по 01.02.2017 (12 922671,79грн. 28,0096грн. за 1 долар США за курсом НБУ станом на 21.04.2021 х 461365,81 доларів США);

- 7633624,35 доларів США 3% річних з 29.03.2018 по 29.03.2021 (221448388,94грн. 28,0096грн. за 1 долар США за курсом НБУ станом на 21.04.2021 х 7633624,35 доларів США).

Всього: ,36грн.

Кредиторські вимоги в загальній сумі ,36грн. підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

В частині вимог щодо нарахованих процентів за період з 02.02.2017 по 29.03.2021 суд відмовляє в їх визнанні, оскільки із встановлених обставин вбачається, що строк кредитування Корпорції «Індустріальна Спілка Донбасу» є таким, що закінчився 02.02.2017, як і його право користування позиченими коштами, відповідно право кредитора на здійснення нарахування відсотків за користування кредитом припинилося 02.02.2017.

Заперечення розпорядників майна, які виконували обов`язки в межах даної справи спростовуються матеріалами справи у зв`язку з чим не приймаються судом.

Стосовно клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» про витребування документів суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні заявник просить суд витребувати у Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та у ТОВ «Регіон» належним чином завірені копії договору №2021-007-пст від 21.02.2012, укладеного між ТОВ «Регіон» та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», додаткові угоди до договору, первинні та розрахункові документи, що стосуються виконання договору №2012-007-пст від 21.02.2012 (накладні, виписки по рахункам, акти прийому-передачі, акти звірки тощо).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2023 у справі №914/2578/20 відмовлено у задоволенні заяви Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») про грошові вимоги до ТОВ «Регіон» на суму ,12грн.

Грошові вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» у справі №914/2578/20 були заявлені на підставі укладеного 28.12.2015 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Компанією «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» договору цесії №39/415 від 28.12.2016.

Вказаним судовим рішення від 19.04.2023 у справі №914/2578/20 встановлено, що право вимоги за договором застави майнових прав №20-0606/3-1, укладеним між ПАТ «АК Промінвест Банк» та ТОВ «Регіон», Компанії з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» не передавалося, тобто у заявника відсутнє право заставодержателя.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 19.04.2023 у справі №914/2578/20 набрала законної сили та станом на теперішній час є чинною.

Отже, судом враховані факти встановлені у справі №914/2578/20 які мають преюдиціальне значення для суду під час розгляду грошових вимог у справі №905/2199/20.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

· За результатами розгляду кредиторських вимог «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог та інших наданих документів, суд встановив:

Заявник «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог конкурсного кредитора до боржника в загальній сумі 503527735,74грн.

Заява обґрунтовується наявністю заборгованості в сумі 503527735,74грн., яка виникла на підставі кредитного договору від 27.11.2007, вимоги за яким забезпечені договором поруки від 27.11.2007

У тексті заяви заявником визначена заборгованість боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», як поручителя, перед «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE):

1) за кредитним договором від 27.11.2007 та договором поруки від 27.11.2007, в сумі 14966924,05 євро, з яких: 12742752 євро основний борг, 51478,66 євро звичайні проценти, 1993023,13 євро - проценти, нараховані на несплачені платежі за основною сумою боргу, 179670,26євро проценти, нараховані на несплачені платежі за звичайними процентами.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (33,6427) до Євро, станом на 30.04.2021, із розрахунку: 503527735,74грн., що є еквівалентом 14966 924,05 євро.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до Євро станом на 30.04.2021 (33,6427) гривень за один Євро судом встановлено, що загальний розмір кредиторських вимог є вірним.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав нотаріальну копію витягу з Торгового реєстру підприємств м.Парижу щодо реєстрації «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) як юридичної особи з апостилем та нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію кредитного договору від 27.11.2007, копію додаткової угоди до кредитного договору від 09.01.2009, копію договору поруки від 27.11.2007, копію договору позики Аtradius від 14.02.2008 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію реєстраційного свідоцтва Національного банку України №8695 від 13.03.2008, копію запиту на використання (Utilisation Request) від 08.04.2008 з додатками з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, виписка від 10.04.2008 з рахунку позичальника Аtradius з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію платіжного доручення позичальника Агенту від 20.02.2008 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, роздруківки Swift повідомлень щодо перерахування позичальнику покупцем 18194504євро з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, виписку від 14.04.2008 з рахунку позичальника Аtradius з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію запиту на використання (Utilisation Request) від 18.04.2008 з додатками з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію платіжного доручення позичальника Агенту від 06.05.2008 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, роздруківка Swift повідомлення МТ103 від 07.05.2008 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію запиту на використання (Utilisation Request) від 18.02.2009 з додатками з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію платіжного доручення позичальника Агенту від 24.02.2009 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, роздруківка Swift повідомлення МТ103 від 26.02.2009 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копії платіжних доручень позичальника Агенту від 10.04.2009 та від 18.08.2009 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копія платіжного доручення позичальника Агенту від 25.05.2009 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копія договору про мораторій і відмову від прав, копії листів Агента до Кіпрської компанії Ernst & Young Ltd від 26.06.2009 та від 26.04.2010 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копія вимоги Агента до позичальника від 13.11.2018 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копія вимоги Агента до боржника від 13.11.2018 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копія розрахунку суми кредиторської заборгованості за кредитним договором станом на 29.03.2021.

Заява подана в межах строку, визначено частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з повідомленням розпорядника майна-арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 18.10.2024 про результати розгляду кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 503527735,74грн., заявлені вимоги відхилено з посиланням на пропуск строку позовної давності. Додатково розпорядник майна звертає увагу на необхідність встановлення повноважень представників боржника Корпорації «ІСД» на підписання кредитного договору та встановлення дієздатності кредитора у справі про банкрутство.

Досліджуючи заявлені у заяві від 30.04.2021 кредиторські вимоги «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в загальній сумі 503527735,74грн. сумі суд виходить з наступного:

· 27.11.2007 між Компанією «Landmont Limited» (як Позичальником), Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (як материнською компанією), ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (як Покупцем), «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) та ING BANK N.V. (як уповноваженими організаторами кредиту та первинними кредиторами) та ING BANK N.V. (як Агентом), укладений кредитний договір Аtradius на суму 57805000 євро. (далі кредитний договір) із змінами та доповненнями від 09.01.2009.

Умовами вказаного кредитного договору визначено, що ING BANK N.V. виступає агентом Аtradius та кредитним агентом.

Відповідно до умов цього договору кредитори нададуть позичальнику строковий кредит у євро у загальному розмірі, який дорівнює загальним зобов`язанням (пункт 2.1. договору).

Згідно з підпунктом (b) пункту 2.2. кредитного договору права кожної фінансової сторони, передбачені фінансовими документами чи пов`язані із ними, є відокремленими та самостійними правами та будь-яка заборгованість позичальника, яка виникатиме на підставі фінансових документів перед фінансовими сторонами, вважатиметься відокремленою та самостійною заборгованістю.

Згідно з пунктом 3.1. кредитного договору кредитори відповідно до пункту 2.1. цього договору, нададуть позичальнику на умовах, зазначених у цьому договорі, позикові кошти у максимальному розмірі 57805000євро для здійснення, зокрема, платежів:

(а) для фінансування позичальником відшкодування сум, сплачених покупцем на користь постачальника, у сукупному розмірі до 85 відсотків вартості прийнятих товарів та послуг, які надаватимуться на підставі експертного контракту.

Якщо умови, визначені у цьому договорі, дотримані, кожний кредитор зробить свій внесок у кожне надання коштів у дату використання через свій кредитний офіс (підпункт (а) пункту 5.5.кредитного договору).

Сума участі кожного кредитора у кожному наданні коштів має бути пропорційною наявним зобов`язанням стосовно наступного кредиту на момент перед здійсненням надання коштів (підпункт (b) пункту 5.5.кредитного договору).

Агент повідомлятиме кожному кредитору суму кожного надання коштів та суму його учаті у такому наданні коштів, кожного разу, у визначений час (підпункт (с) пункту 5.5. кредитного договору).

За умовами пункту 6.1. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути запозичення в повному розмірі шляхом здійснення 14 чергових платежів кожні півроку, сплачуючи кожної дати повернення суму, що зменшує суму наданих коштів, що підлягають поверненню, згідно із кредитом на одну чотирнадцяту частину всіх наданих коштів, запозичених позичальником, до кінця робочого часу в Парижі в останній день періоду доступності коштів.

Пунктом 8.1. кредитного договору визначено порядок складання відсоткової ставки стосовно кожного надання коштів.

Механізм здійснення платежів визначено в пункті 27 договору.

У кожну дату, в яку позичальник чи кредитор має здійснити платіж згідно з фінансовим документом, позичальник чи такий кредитор має здійснити такий платіж на користь агента (якщо інше не передбачено у фінансових документах) у розмірі, на дату та час, а також у формі, визначеній агентом, що має відповідати звичайній практиці у час здійснення розрахунків у відповідній валюті у місці здійснення платежу (пункт 27.1 кредитного договору).

Цей договір регулюється англійським правом (пункт 36 кредитного говору).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором Аtradius 27.11.2007 між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», як поручителями, на користь ING BANK N.V. (Бенефіціар), який виступає агентом фінансових сторін, укладений договір поруки.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки з метою спонукання Бенефіціара продовжувати надавати кредит згідно з кредитним договором Аtradius на суму 57 805 000 Євро, укладеним між, окрім інших, Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як Материнською Компанією, та Бенефіціаром, як Агентом Фінансових Сторін (як визначено у цьому договорі) («Кредитний договір Аtradius»), компанією Landmond Limited, яка виступає як позичальник («Основний Боржник»), кожен поручитель безвідклично та безумовно:

2.1.1. забезпечує Бенефіціару виконання всіх без виключень зобов`язань, які може мати Основний Боржник на цей час чи матиме в подальшому перед Бенефіціаром (самостійно чи разом з однією чи більше особами, як основний боржник чи як поручитель, чи як особа в будь-якому іншому статусі) та обіцяє сплачувати Бенефіціару час від часу на його вимогу несплачений залишок будь-якої суми (основного боргу, відсотків чи інше), яка на цей час чи в подальшому підлягає сплаті Основним Боржником на користь Бенефіціара у зв`язку з будь-яким таким зобов`язанням; та

2.1.2. погоджується з тим, що, в якості першочергового зобов`язання, відшкодовуватиме Бенефіціару, час від часу на його вимогу, будь-які збитки, які виникнуть у Бенефіціара внаслідок будь-якого такого зобов`язання, яке є чи стане недійсним, оспорюваним, таким, що не підлягає виконанню, чи таким, що не діє, стосовно Основного Боржника з будь-якої причини, яка відома чи невідома Бенефіціару, при цьому сума таких збитків є сумою, яку Бенефіціар іншим чином матиме право отримати від Основаного Боржника.

Згідно з пунктом 2.2. договору поруки, забезпечення та зобов`язання стосовно відшкодування збитків, зазначені в пункті 2.1., стосуються всіх зобов`язань Основного Боржника перед Бенефіціаром, які передбачені кредитним договором Аtradius («Зобов`язання»).

Зобов`язання кожного Поручителя, які включені до цього Договору, є додатковими та незалежними від будь-якого іншого забезпечення, яке Бенефіціар може мати в будь-який час стосовно будь-яких зобов`язань (пункт 3.1. договору поруки).

За умовами пункту 5.1. договору поруки кожен поручитель має виконати свої зобов`язання згідно з цим договором на першу письмову вимогу Бенефіціара («Вимога Здійснення Виплати»).

Пунктом 5.2. договору поруки передбачено, що всі виплати, які мають бути здійсненні Поручителем Бенефіціару за цим договором, здійснюються без здійснення взаємозаліків чи зустрічних вимог та взагалі без будь-яких вирахувань чи утримань негайно чи щонайбільше протягом 3 робочих днів з дати надання Вимоги Здійснення Виплати.

За твердженнями заявника на виконання умов кредитного договору на підставі запитів від позичальника Агенту на загальну суму 25485504 євро від 08.04.2008 (на суму 18194504 євро), від 18.04.2008 (на суму 4291000 євро) та від 18.02.2008 (на суму 3000000 євро), як це визначено пунктом 5 кредитного договору, позичальнику були надані кредитні кошти в загальній сумі 25485504євро, а саме: 12742752 євро кредитором «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) та 12742752 євро кредитором ING BANK N.V. Перерахування позичальнику кредитних коштів та їх подальше надання позичальником покупцю за договором позики Аtradius, як передбачено кредитним договором, підтверджується наданими доказами.

У встановлений кредитним договором строк (кінцева дата погашення кредиту 27.11.2013), кредит погашений не був. Позичальником було частково сплачено відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до платіжних доручень позичальника до Агента від 10.04.2009 та 18.08.2009 позичальник доручив Агенту списати з рахунку Аtradius проценти за користування кредитними коштами на підставі кредитного договору у загальній сумі 675979,39 євро.

Листом від 26.06.2009 ING BANK N.V., як кредитний Агент, повідомив позичальника про наявність непогашеної заборгованості зі сплати кредитних коштів та нарахованих відсотків станом на 31.12.2008.

Також відповідно до наданих документів у 2009 році кредитори, позичальник, боржника та покупець підписали договір про мораторій і відмову від прав (Standstill and Waiver Angreement). Згідно з додатком №2 (частина №1) до договору про мораторій і відмову від прав, сторони визнали заборгованість за кредитним договором Аtradius на суму 57805000євро від 27.11.2008 (зі змінами) в сумі 12742752 євро перед кредитором «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) та в сумі 12742752євро перед кредитором ING BANK N.V. за зобов`язаннями боржників за кредитним договором «Landmont Limited», Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Листом від 26.04.2010 ING BANK N.V., як кредитний Агент, повідомив позичальника про наявність непогашеної заборгованості зі сплати кредитних коштів та нарахованих відсотків станом на 31.12.2009.

У зв`язку із несплатою кредитної заборгованості позичальником Компанією «Landmond Limited», ING BANK N.V., діючи як агент звернувся до позичальника та поручителів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» з вимогами від 13.11.2018 щодо кредитної заборгованості.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання позичальником Компанією «Landmont Limited» своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до наданих заявником розрахунків у боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», як поручителя, утворилась заборгованість за основною сумою кредиту 12742752 євро, процентів за період 27.05.2010-29.03.2021, в тому числі, звичайних процентів на 29.03.2021 в сумі 51478,66 євро, процентів, нарахованих на несплачені платежі за основною сумою боргу в сумі 1 993 023,13 євро та процентів, нарахованих на несплачені платежі за звичайними процентами в сумі 179670,26 євро, всього 14966924,05 євро.

Розглядаючи вказані вимоги суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 27.11.2007 між Компанією «Landmont Limited» (як Позичальником), Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (як материнською компанією), ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (як Покупцем), «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) та ING BANK N.V. (як уповноваженими організаторами кредиту та первинними кредиторами) та ING BANK N.V. (як Агентом), укладений кредитний договір Аtradius на суму 57805000 євро. (далі кредитний договір) із змінами та доповненнями від 09.01.2009.

Отже, відповідно до умов кредитного договору Аtradius, позичальником виступає Компанія «Landmont Limited».

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором Аtradius 27.11.2007 між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», як поручителями, на користь ING BANK N.V. (Бенефіціар), який виступає агентом фінансових сторін, укладений договір поруки.

Умовами пункту 2.1. договору поруки визначено, що кожен поручитель безвідклично та безумовно забезпечує Бенефіціару виконання всіх без виключень зобов`язань, які може мати Основний Боржник на цей час чи матиме в подальшому перед Бенефіціаром (самостійно чи разом з однією чи більше особами, як основний боржник чи як поручитель, чи як особа в будь-якому іншому статусі) та обіцяє сплачувати Бенефіціару час від часу на його вимогу несплачений залишок будь-якої суми (основного боргу, відсотків чи інше), яка на цей час чи в подальшому підлягає сплаті Основним Боржником на користь Бенефіціара у зв`язку з будь-яким таким зобов`язанням.

Таким чином, умовами договору поруки від 27.11.2007 чітко визначено, що Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» як поручитель має виконувати зобов`язання в межах договору поруки за кредитним договором Аtradius саме перед Беніфіціаром - ING BANK N.V.

Умовами договору поруки від 27.11.2007 не передбачено виконання зобов`язань поручителем - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» перед іншими кредиторами позичальника за кредитним договором Аtradius.

Також, суд враховує, що договір про мораторій і відмову від прав від 2009 року на який посилається заявник - «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) не припиняє та не змінює умови договору поруки від 27.11.2007, а вимога агента - ING BANK N.V. від 13.11.2018 про сплату заборгованості за кредитним договором адресувалась Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» саме як поручителю за кредитним договором Аtradius.

З наведених підстав, суд відмовляє в задоволенні кредиторських вимог «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 503527735,74грн.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна аналогічна за змістом заява про визнання кредиторських вимог «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) до боржника в загальній сумі 503527735,74грн., що еквівалентно 14966924,05 євро.

Кредиторські вимоги «ІНГ БАНК Н.В.» (ING BANK N.V.) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» заявлені на підставі договору поруки від 27.11.2007, укладеного між солідарними поручителями - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) (бенефіціар), як агентом фінансових сторін, де боржник виступав солідарним поручителем за зобов`язаннями Компанії Landmond Limited, передбаченими кредитним договором від 27.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20, поряд з іншим, визнані вимоги «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в сумі 503527735,74грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 ухвала Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 в частині визнання вимог «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в сумі 503527735,74грн., залишена без змін.

Станом на теперішній час вказані судові рішення в частині визнання вимог «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в сумі 503527735,74грн. є чинними, в касаційному порядку не оскаржені.

Враховуючи кількість поданих на розгляд суду заяв з вимогами до боржника та спірний характер частини цих вимог, а також значний обсяг наданих документів, беручи до уваги необхідність забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду кредиторських вимог, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання з розгляду вимог інших кредиторів.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 81, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів:

Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) в сумі 823 999 245,34грн. (вимоги четвертої черги).

Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА) в сумі основного бору 43 368 395,45грн. та процентів в сумі 134 413 164,37грн. (вимоги четвертої черги).

В іншій частині кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА) відмовити.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» («Goldharbour Trading Limited») в сумі 2 859 010 269,36грн. (вимоги четвертої черги).

В іншій частині кредиторських вимог «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») відмовити.

Відмовити у визнанні кредиторських вимог Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 503 527 735,74грн.

Відкласти попереднє засідання на 27.11.2024 об 11:00год.яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №104.

Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED" до дати попереднього засідання надати до суду письмово викладену актуальну позицію щодо заявлених кредиторських вимог із зазначенням аргументів, доводів та міркувань станом на теперішній час.

Компанії СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERELE SA) до дати попереднього засідання надати до суду письмові пояснення щодо тотожності юридичних осіб заявників кредиторських вимог Компанія СОСЬЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE) та Компанія СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA).

Повідомити учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 197 ГПК України та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання суду у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Явка учасників справи у попереднє засідання суду не є обов`язковою.

З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з цим запропонувати учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у засіданні суду.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду кредиторських вимог, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд, засобами поштового зв`язку.

Ухвала набрала законної сили 13.11.2024 та в частині розгляду грошових вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 13.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024.

Суддя М.О. Лейба