ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: Харицька А.М. (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Шевченко А.Є. (в залі суду);

уповноважена особа засновників (учасників) боржника: Федорко В.А. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ «Агро Комплект»): Демченко С.В. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ «Дворічанське-Агро»): Рубан О.Г. (в залі суду);

інші учасники в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст ухвали складено 05.08.2024) у справі № 904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/1926/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро () від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 - задоволено.

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) (Новий кредитор) на 5 110 434 401,08 грн (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з цією ухвалою суду її оскаржили в апеляційному порядку кредитор АТ КБ «Приватбанк» та уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетта Андріївна.

Ухвалою від 24.09.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (вх.40698) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23; судове засідання призначено на 20.11.2024 на 16:50 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань, заперечень на клопотання апелянта щодо витребування доказів.

Також ухвалою суду від 18.10.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги для уповноваженої особи засновників (учасників) боржника; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетта Андріївна (вх.41133) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 20.11.2024 на 16:50 год. Приєднано апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко Віолетти Андріївни (вх.41133) на ухвалу суду від 05.08.2024 до апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вх.40698) на цей же процесуальний документ для розгляду в одному апеляційному провадженні.

14.11.2024 від представника апелянта (АТ КБ «Приватбанк») Харицької А.М. надійшло клопотання про проведення судових засідань у цій справі (за всіма скаргами) в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (зареєстровано судом 15.11.2024).

18.11.2024 до суду від ТОВ «Дворічанське-Агро» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/1926/24 за скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Федорко Віолетти Андріївни на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, яке мотивовано тим, що:

- 14.08.2024 до суду на цю ж ухвалу звернулось ТОВ «Боріваж» (боржник), зазначену апеляційну скаргу від імені ТОВ "Боріваж" підписано представником за нотаріально посвідченою довіреністю від 06.08.2024 № в реєстрі 1093 адвокатом Федорко Олександром Олександровичем, якого на представництво інтересів уповноважив директор Бондар Денис Юрійович (був керівником у період з 30.07.2024 по 28.08.2024);

- 21.08.2024 до суду зі скаргою на цю ж ухвалу звернулись учасники ТОВ «Боріваж», а саме КОМПАНІЯ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), КОМПАНІЯ ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), КОМПАНІЯ АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD), апеляційну скаргу від імені учасників боржника ТОВ "Боріваж", підписано представником адвокатом Федорко Олександром Олександровичем;

- 20 вересня 2024 року до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася уповноважена особа учасників (засновників) боржника Федорко Віолетта Андріївна. У змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки учасником справи уповноважена особа учасників (засновників) боржника ТОВ «Боріваж» стала 16.09.2024, а доступ до матеріалів справи №904/1926/23 в підсистемі ЄСІТС «Електроний суд» отримала 19.09.2024.

При цьому, зазначені апеляційні скарги подані адвокатом Федорко О.О. від імені ТОВ «Боріваж» і від імені учасників (засновників) боржника ТОВ «Боріваж», а також апеляційна скарга уповноваженої особи учасників (засновників) боржника Федорко В.А. однакові за змістом і відрізняються лише підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, заявник вважає, що станом на 20 вересня 2024 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшло дві апеляційні скарги від учасників (засновників) боржника ТОВ "Боріваж", а саме КОМПАНІЇ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), КОМПАНІЇ ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), КОМПАНІЇ АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) на одну й ту ж ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро».

Наголошує, що засновники (учасники) боржника ТОВ «Боріваж» не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, як учасники справи про банкрутство, яке виразились у поданні двох апеляційних скарг, ідентичних за змістом щодо підстав оскарження, лише з формальним дотримання процесуального строку на апеляційне оскарження та формальним зазначенням, що оскаржувана ухвала може вплинути на їх права та/або інтереси, та/або обов`язки, намагаючись подолати обмеження корпоративних прав, які виникли у зв`язку з банкрутством боржника (ТОВ «Боріваж»), звернувшись до суду начебто за захистом прав боржника, що є прямим порушенням прав кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж».

У клопотанні просить суд:

- визнати дії уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. з подання другої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», зловживанням процесуальними правами;

- залишити без розгляду та повернути апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. (вх.41133) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро»;

- закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. (вх.41133) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», оскільки оскарженою ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") не вирішувалися.

20.11.2024 до суду від ТОВ «Дворічанське-Агро» надійшли:

- заперечення стосовно клопотання АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів;

- додаткові пояснення по скаргам АТ КБ «Приватбанк» та уповноваженої особи засновників боржника.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2024 клопотання ТОВ «Дворічанське-Агро» про визнання дій апелянта зловживанням процесуальними правами, залишення заяви без розгляду та закриття провадження за скаргою уповноваженої особи засновників боржника, колегія суддів відмовила в його задоволенні, з урахуванням наступного.

Так, згідно з ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

За нормою ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, процесуальним законодавством визначаються наступні суб`єкти оскарження: 1) учасники справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Звідси, учасники справи, у випадках передбачених законом, у будь-якому разі мають право на оскарження процесуальних рішень у ній; інші особи мають навести в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про їх права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

Судова колегія бере до уваги, що дана справа є справою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Кодексом України з процедур банкрутства).

До того ж, справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та неодноразово викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 29.04.2021 по справі № 904/5874/19.

Така позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/2738/21).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як наведено в ухвалі від 18.10.2024 про відкриття апеляційного провадження за скаргою уповноваженої особи учасників боржника, згідно з ухвалою суду від 16.09.2024 у справі про банкрутство ТОВ Боріваж, зокрема залучено до участі у справі уповноважену особу учасників (засновників) боржника ОСОБА_1 .

Відтак, апелянт уповноважена особа учасників (засновників) боржника ОСОБА_1 , з 16.09.2024 набула статусу учасника справи про банкрутство.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має власний статус у справі про банкрутство і отримує на рівні з іншими учасниками справи певні права і обов`язки (зокрема, право оскаржувати процесуальні документи у справі, передбачені законодавством).

За п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, у цій нормі йдеться про скаргу особи, яка не є учасником справи і після аналізу цих обставин судом з`ясована відсутність порушеного права заявника/апелянта.

Натомість, у даному випадку (у цій справі) скаргу подано учасником справи про банкрутство - уповноваженою особою засновників боржника, який беззаперечно, в силу вимог закону, має право на оскарження всіх процесуальних документів у ній. Відтак, відповідна норма незастосовна до уповноваженої особи учасників боржника.

При цьому, доводи клопотання щодо подання скарги безпосередньо боржником, засновниками боржника а саме, КОМПАНІЯМИ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) та окремо уповноваженою особою боржника, відхиляються, оскільки скарги подані різними суб`єктами у справі про банкрутство з відповідним обсягом прав і повноважень (або без них).

Крім того, судом апеляційної інстанції і не встановлено обставин, передбачених ст.43 ГПК України, для вирішення питання щодо визнання дій уповноваженої особи засновників боржника зловживанням процесуальними правами і застосування відповідних наслідків до її скарги.

З цих підстав відхиляються доводи заявника (ТОВ «Дворічанське-Агро») про недобросовісні дії уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. з подання другої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», необхідність визнання таких дій зловживанням процесуальними правами; залишення скарги уповноваженої особи засновників боржника без розгляду та закриття провадження за скаргою уповноваженої особи засновників боржника. А у задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

З урахуванням неможливості завершити розгляд справи в даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву до 05.12.2024, про яку представників учасників провадження повідомлено у засіданні.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст.197, ч.2 ст.216, ст.ст.234, 235, 264, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічансьоке-Агро» про: - визнання дій уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. з подання другої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», зловживанням процесуальними правами; - залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. (вх.41133) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, якою замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро»; - закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко В.А. (вх.41133).

Повідомити учасників справи, про судове засідання у справі, яке відбудеться 05.12.2024 о 15:00 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №415-а).

Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/1926/23 з представником:

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвокатом Харицькою А.М.,

призначене на 05.12.2024 на 15:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

У разі надходження відповідних заяв чи клопотань інших учасників справи відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені з відповідними представниками також у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Явку сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков