УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1052/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 (суддя Павленко Є. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 (головуючий суддя Тищенко О. В., судді Гончаров С. А., Яковлєв М. Л.)

у справі № 910/1052/23

за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України і 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" і 2) Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення,

про скасування рішень та державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння і визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено частково.

19.09.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

29.10.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 (в частині відмови в задоволенні позову) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 910/1052/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, просить поновити процесуальний строк на касаційне судових рішень.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційної скарги та зміст постанови суду апеляційної інстанції, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1052/23 прийнята 19.09.2024, повний текст складено 08.10.2024, а отримано скаржником 09.10.2024 (про що свідчить Довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду), скаржник подав касаційну скаргу 29.10.2024, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 3 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 в частині стягнення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у справі № 910/1052/23.

Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі.

Незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не може бути автоматичною підставою для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

А отже, колегія суддів вважає, що заява не відповідає критеріям, визначеним статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 910/1052/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 910/1052/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 10 грудня 2024 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 910/1052/23.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1052/23 за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" і Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент", третя особа - Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, про скасування рішень та державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння і визнання недійсним договору оренди.

7. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 03.12.2024. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

8. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.