ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/875/24)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859-С-О від 21.05.2024.

від відповідача-1: Шевченко Віталій Євгенович, ліквідатор банкрута.

від відповідача-2: Демченко Святослав Володимирович, довіреність №06/01-23-1 від 06.01.2023.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

учасник справи: Федорко Віолетта Андріївна.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 01.08.2018 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 29.08.2019 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.) відкладено судове засідання суду на 18.11.2024 на 15:00.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. в межах справи №904/1926/23(904/875/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.) визнано необґрунтованою заяву ПрАТ "СК "Інгосстрах" про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №1060/24) від розгляду справи №904/1926/23(904/875/24). Передано на автоматичний розподіл справу №904/1926/23 (904/875/24) для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 №520 матеріали справи №904/1926/23(904/875/24) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 заяву передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 повернуто справу №904/1926/23(904/875/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про визнання недійсним правочину судді Первушину Ю.Ю.

У судовому засіданні 19.11.2024 заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданої відповідачем-2: ПрАТ "СК "Інгосстрах" заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від участі у розгляді справи №904/1926/23(904/875/24).

Частиною 3 статті 35 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, з урахуванням приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява ПрАТ "СК "Інгосстрах" про відвід судді Первушина Ю.Ю. підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника ПрАТ "СК "Інгосстрах" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23(904/875/24), суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник, як на підставу для відводу, посилається на наступні обставини.

Суд не бере до уваги міжнародно-правові угоди та перешкоджає в належному повідомленні про судові засідання третю особу-нерезидента Компанії Foundation investment s.r.o.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №904/1926/23(904/875/24) відмовлено у задоволенні клопотання Компанії Foundation investment s.r.o. від 22.10.2024 про спонукання шановного суду здійснювати повідомлення Foundation investment s.r.o згідно норм міжнародного права для попередження порушення прав Foundation investment s.r.o. бути належним чином повідомленим про судові рішення по судовій справі №904/1926/23 (904/875/24).

ПрАТ «СК «Інгосстрах» наголошує, що поведінка судді, яка полягає у штучному створенні для АТ КБ «Приватбанк» сприятливих умов судочинства, звільнення позивача від будь-яких обтяжливих процесуальних обов`язків, свідчить про упереджене ставлення до ПрАт «СК «Інгосстрах». ПрАТ «СК «Інгосстрах» вважає, що зазнає постійних утисків з боку суду, порушується змагальність як один із центральних принципів господарського судочинства.

Крім того, на думку ПрАТ «СК «Інгосстрах» суд допустив численні порушення порядку допиту свідка від АТ КБ «Приватбанк» Ніколаєнко Д.В., дозволив представнику позивача надавати пояснення на запитання письмового опитування ПрАТ «СК Інгосстрах» замість свідка, не повідомив в ухвалі про виклик свідка про кримінальну відповідальність.

Заявник повідомляє, що йому стало відомо про існування підстав відводу лише 13.11.2024 року, коли поведінка суду призвела до проведення допиту свідка із грубими порушеннями норм ГПК України.

Отже, враховуючи той факт, що у учасників справи виникають сумніви у об`єктивності та безсторонності даного складу суду, керуючись статтями 42, 35, 38 Господарського процесуального кодексу України та практики ЕСПЛ, ПрАТ "СК "Інгосстрах" просив суд задовольнити заяву ПрАт «СК «Інгосстрах», про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/1926/23(904/875/24) та здійснити відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із часиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23(904/875/24), суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №1060/24) від розгляду справи №904/1926/23(904/875/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.11.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин