ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа№ 873/52/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ТОВ «Нор-Ест Агро»: Бонтлаб В.В. (поза межами приміщення суду),

представники інших учасників не з`явились,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023

у справі №873/52/22

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро», Товариство) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» (далі - ФГ «Стоянова І.С.», Господарство) донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/60.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволено частково позов ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.» про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» донарахований розмір грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, а також третейський збір у сумі 4 496,81 грн.

ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просило видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 та стягнути з ФГ «Стоянова І.С.» судовий збір за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, сплачений ТОВ «Нор-Ест Агро» у розмірі 1 240,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у cправі №873/70/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду 22.11.2022 у цій справі, відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 та залишено вказане рішення третейського суду без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020, Договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, третейський збір у сумі 4 496,81 грн, судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 240,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву представника ТОВ «Нор-Ест Агро» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи №873/52/22 за заявою ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ФГ "Стоянова І.С." залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №873/52/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 08.03.2023 заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/52/22 задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 5 300,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовлено. Видачу наказу доручено Північному апеляційному господарському суду.

16.03.2023 на виконання вказаних вище ухвал Північного апеляційного господарського суду та додаткової постанови Верховного Суду видано відповідні накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 скаргу Товариства на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження НОМЕР_7) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження НОМЕР_7) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 з урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 заяву представника Товариства адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. на користь Товариства 3 125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі №873/52/22 залишено без змін.

10.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства адвоката Бонтлаба В.В. надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, в якій скаржник просить:

- визнати за період із 22.05.2024 по 09.09.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати за період із 22.05.2024 по 09.09.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахування норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі виразились у тому, що:

1) не звернено стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

2) не накладено арешт та не описано майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

3) не здійснено оцінку та не проведено реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області.

- Зобов`язати державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

1) здійснити у повному обсязі заходи примусового виконання у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням ст. 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) звернути стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

3) накласти арешт та описати майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

4) здійснити оцінку та провести реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 прийнято до розгляду скаргу Товариства на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22. Розгляд скарги призначено на 30.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 клопотання представника Товариства Бонтлаба В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкладено судове засідання на 17.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 відкладено судове засідання на 07.11.2024; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати наступну інформацію: чи продовжує державний виконавець Косюта Василь Ігорович вести виконавчі провадження НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12? якщо ні, то повідомити, який державний виконавець і з якого часу веде виконавчі провадження НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12? коли і хто відкрив зведене виконавче провадження НОМЕР_13 щодо ФГ«Стоянова І.С.» (надати копії відповідних документів); чи передані виконавчі провадження НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_13 (надати копії відповідних документів); пояснення, яке відношення має виконавче провадження НОМЕР_14 (матеріали якого додані до пояснень Відділу від 16.10.2024 №39628) до скарги Товариства на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

03.10.2024 Товариство подало заяву про уточнення вимог первісно поданої скарги, у якій просило:

- задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року у справі №873/52/22;

- визнати за період із 22.05.2024 по 09.09.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати за період із 22.05.2024 по 09.09.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі виразились у тому, що:

не звернено стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

не накладено арешт та не описано майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

не здійснено оцінку та не проведено реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

- зобов`язати державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюту В.І. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

здійснити у повному обсязі заходи примусового виконання у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року у справі №873/52/22 із врахуванням статей 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

звернути стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

накласти арешт та описати майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

здійснити оцінку та провести реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області.

Суд встановив, що 22.05.2024 старший виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюта В.І. (далі - виконавець, Косюта В.І.) на підставі поданих Товариством заяв з виконання наказів №873/52/22 від 16.03.2023, постановами від 22.05.2024 відкрив виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, у яких зобов`язав боржника (ФГ «Стоянова І.С.») протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно.

У ході виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_12, НОМЕР_11 виконавець Косюта В.І. здійснив запити від 22.05.2024 про наявні рахунки у боржника до Державної фіскальної служби.

У виконавчих провадженнях НОМЕР_5, НОМЕР_11 виконавець також здійснив запити від 22.05.2024 до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються наданими Товариством у матеріали справи роздруківками з АСВП.

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надав пояснення на подану Товариством скаргу, у якому просив у задоволенні скарги відмовити.

За текстом поданого пояснення Відділ примусового виконання рішень повідомив, що відкриті 22.05.2024 виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_12, НОМЕР_11 були приєднані до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_15.

У зведеному виконавчому провадженні в ході виконавчих дій було накладено арешт на кошти боржника; встановлено, що за боржником нерухоме майно (в т.ч. земельні ділянки) та автомототранспорт не зареєстровані; в наявності зареєстрований транспортний засіб, який перебуває в заставі в ПАТ АБ «Укргазбанк»; встановлено, що за боржником зареєстровано право оренди земельних ділянок, деякі з яких передано в суборенду; направлялись платіжні інструкції до банківських установ з метою списання коштів з арештованих рахунків боржника, однак кошти на рахунках були відсутні.

Постановою державного виконавця від 16.10.2024 накладено арешт на грошові кошти, які містяться в касі боржника, а також на кошти, що будуть надходити до каси боржника, у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також 16.10.2024 надано доручення керівнику Арцизького відділу ДВС у болградському районі Одеської області Південного МТУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, с. Надеждівка, вул. Центральна, 77.

Керівник ФГ «Стоянова І.С.» надав Відділу декларацію про доходи та майно божника юридичної особи, згідно з якою у боржника відсутні кошти на рахунках та належне на праві власності нерухоме майно, зазначено про наявність зареєстрованого транспортного засобу, що перебуває в заставі в ПАТ АБ «Укргазбанк».

На підтвердження зазначених обставин Відділ примусового виконання рішень надав відповідні документи.

06.11.2024 від Відділу примусового виконання рішень надійшло пояснення, у якому старший державний виконавець Пхіденко О. повідомив (з наданням відповідних доказів), що дорученням начальника відділу від 01.10.2024 виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_12, НОМЕР_11 були передані йому від виконавця Косюти В.І. для подальшого виконання та 03.10.2024 приєднані до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_15 про стягнення заборгованості з ФГ «Стоянова І.С.».

Станом на дату подання цього пояснення у виконавця Косюти В.І. не перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_12, НОМЕР_11.

Предметом судового розгляду є скарга стягувача на бездіяльність приватного виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання, є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавчепровадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлює, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3);

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх (п. 5);

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6);

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Окрім того, згідно з приписами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже Законом України «Про виконавче провадження» визначено як обов`язкові заходи примусового виконання рішень, так і ті, що вживаються особами, які здійснюють таке примусове виконання, з певною свободою розсуду залежно від обставин відповідного виконавчого провадження.

Водночас попри наявність у виконавця права вибору щодо здійснення певного (окрім обов`язкового) заходу примусового виконання рішень, такі дискреційні повноваження виконавця мають відповідати принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій, визначеним ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також враховує, що чинний з 05.10.2016 Закон України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII), на відміну від редакції цього Закону №606-ХІV, не передбачає обов`язку виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-VIII, яка застосовується до спірних правовідносин у цій справі, унормовано здійснення виконавчого провадження з дотриманням розумності строків.

При цьому хоч визначення поняття «розумності строків» зазначений закон не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не може свідчити про дотримання зазначеного вище принципу своєчасності їх вчинення.

Отже, розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність виконавця суд, у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи, має враховувати, що правова оцінка вчинення виконавцем певного (окрім обов`язкового) заходу примусового виконання рішень має здійснюватися також на відповідність принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

Встановлені у справі обставини свідчать, що виконавець Косюта В.І. не реалізував надані йому права та обов`язки, не застосовано усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судових наказів.

Отже, здійсненні виконавцем заходи з примусового виконання судового наказу не можливо визнати такими, що відповідають визначеним ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

За таких підстав суд погоджується з доводами скарги про неправомірну бездіяльність виконавця Косюти В.І.

Частиною 2 ст. 343 ГПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак у цьому випадку суд встановив, що виконавчі провадження більше не перебувають на виконанні у виконавця Косюти В.І. та передані виконавцю Пхіденко.С. для виконання у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_15, а тому не може бути задоволена решта вимог скарги, зокрема, - зобов`язати виконавця Косюту В.І. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 та НОМЕР_12 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 74, 129, 253-257, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність за період із 22.05.2024 по 09.09.2024 державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі виразились у такому:

- не звернено стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

- не накладено арешт та не описано майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області;

- не здійснено оцінку та не проведено реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території Татарбунарського району Одеської області.

3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Суддя О.О. Євсіков