ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"08" листопада 2024 р. Справа № 924/700/24 (924/1331/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича м. Львів

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

(в межах справи №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області)

За участю:

від позивача: Ю.В. Покотило згідно Ордера серія ВО№1066963 від 28.12.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Ю.М. Стельмах згідно довіреності від 12.08.2024 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

розпорядник майна не приймав участі

З оголошенням перерви в судовому засіданні 23.10.2024.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Згідно зі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича м. Львів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 позовну заяву передано для розгляду судді О.Д. Вибодовському.

Ухвалою суду від 28.12.2023 (суддею О.Д. Вибодовським) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1331/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 15.01.2024.

28.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/8279/23), в якому просить суд відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі та не застосовувати заходи забезпечення позову.

09.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/174/24), в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

11.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/24) із запереченнями.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено розгляд справи на 10:00год. 25.01.2024.

22.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/475/24) на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

25.01.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:30год. 06.02.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2024 закрито провадження у справі №924/1331/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

06.02.2024 до суду через службу діловодства від третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича після судового засідання надійшла письмова позиція по даній справі (вх.№05-22/928/24), в якій підтримав клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із наявністю рішення у справі №924/606/23 між тими самим сторонами, з того ж самого предмету спору та підстав.

21.02.2024 позивачем подано апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2024 у справі №924/1331/23.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2024 у даній справі залишено без змін.

23.04.2024 позивачем подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2024 у даній справі скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2024 року у справі №924/1331/23, справу №924/1331/23 передано до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 справу передано для розгляду судді Гладюку Ю.В.

Ухвалою суду (суддя Гладюк Ю.В.) від 09.07.2024 призначено підготовче засідання у справі №924/1331/23 на 12:00год. 13.08.2024.

Ухвалою суду від 13.08.2024 призначено підготовче засідання на 12:30год. 26.08.2024, у зв`язку із технічними неполадками системи ВКЗ.

22.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2800/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою подання додаткових доказів по справі. В клопотанні представник відповідача також просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 27.08.2024 призначено підготовче засідання на 12:30год. 05.09.2024, у зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області.

04.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/6118/24), в якому позовні вимоги підтримує, а також просить суд проводити судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 05.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12:30год. 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) від 06.09.2024 відкрито провадження у справі №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про банкрутство юридичної особи.

16.09.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання (вх.№05-22/634/24), в якому, посилаючись на зміст ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд справу №924/1330/23 передати до Господарського суду Хмельницької області, яким відкрито провадження у справі №924/700/24 про банкрутство фермерського господарства "Золотий жайвір", для розгляду в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддею Гладюком Ю.В.) від 18.09.2024 справу №924/1331/23 передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024, справу №924/700/24(924/1331/23) передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстави передачі: ухвала суду від 18.09.2024 про передачу для розгляду в межах справи №924/700/24).

Ухвалою суду (суддя В.О. Кочергіна) від 23.09.2024 справу №924/700/24(924/1331/23) прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 12:00год. 07.10.2024.

04.10.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву (вх.№05-22/6847/24), в якій просить суд проводити підготовче засідання без його участі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/700/24 (924/1331/23) до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:00год. 23.10.2024.

23.10.2024 в судовому засіданні судом оголошено перерву на 11:00год. 08.11.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2024 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2024 (в режимі відеоконференції) проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання 08.11.2024 не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Розпорядник майна у справі про банкрутство ФГ "Золотий жайвір" №924/700/24 арбітражний керуючий Білик О.А. своєї письмової позиції з приводу позовних вимог суду не надав, в судове засідання 08.11.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Аргументи та доводи учасників справи

Позивач у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог зазначає, що приватним нотаріусом всупереч ст.ст. 89, 90 ЗУ "Про нотаріат" в оспорюваному виконавчому написі вказано: спосіб його примусового виконання - за рахунок грошових коштів, наявних на банківських рахунках боржника шляхом зарахування вказаної грошової суми боргу на рахунок кредитора; порядок та черговість стягнення - у випадку відсутності та/або недостатності зазначеної у виконавчому написі суми грошових коштів на рахунках боржника, вимоги кредитора задовольнити за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави - врожаю пшениці вагою 350 тонн, а у разі його недостатності - врожаю іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується чи буде вирощуватись на вказаних у п. 5 Аграрної розписки земельних ділянках, а у разі відсутності в натурі предмета застави - за рахунок іншого майна боржника. Крім цього, такий спосіб, черговість та порядок примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, вказані у ньому приватним нотаріусом Ясінським В.Є., суперечать положенням ЗУ "Про виконавче провадження".

Додатково позивач вказує про те, що урожай зерна, який був зібраний ФГ "Золотий жайвір" на зазначених в розписці земельних ділянках і який є предметом застави, з червня 2022 року і до цього часу зберігається на території комплексу зернотоку, який розташований по вул. Колгоспна, 2 в с. Колодіївка Тернопільського району, про що стягувач був повідомлений із наданням відповідного Акту огляду майна, переданого в заставу за аграрною розпискою у вересні 2022 року. Вказані обставини були встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №560/10685/23, яким дії приватного виконавця Банадиги В.В. щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, а також дії, пов`язані із накладенням арешту та списанням грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №71879581 з примусового виконання оспорюваного у справі №924/606/23 виконавчого напису, визнано протиправними. Вказане судове рішення набрало законної сили та виконано приватним виконавцем, який здійснює примусове виконання оспорюваного виконавчого напису, що підтверджується Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження №71879581 станом на 21.12.2023. Таким чином, зміст оспорюваного виконавчого напису суперечить положенням ст. ст. 89, 90 ЗУ "Про нотаріат", а також ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" та розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, що згідно висновків Верховного Суду є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, наголошуючи, що виконавчий напис був предметом судового оскарження, в якому вже досліджувалися питання безспірності заборгованості, законності вчинення виконавчого напису з огляду на процедуру його вчинення, а також власне зміст виконавчого напису.

23.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, для виконання якої приватний виконавець направив банківським установам, у яких відкрито рахунки позивача, платіжні інструкції №71879581 від 23.05.2023 про перерахування з рахунків ФГ "Золотий жайвір" на рахунок приватного виконавця грошових коштів в межах суми стягнення". Далі судом встановлено, що приватний виконавець Банадига В.В. при вчиненні виконавчих дій порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зобов`язаний був у першу чергу задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за рахунок заставного майна.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №560/10685/23позов задоволено, визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В., пов`язані із накладенням арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні №71879581, які не є предметом застави фінансової аграрної розписки, визнано протиправними та скасовано відповідні постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581.

Відповідач наголошує, що єдиним аргументом позивача, який останній вважає новим, а відповідач -таким, що вже розглядався судом, є те, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства, оскільки в ньому приватний нотаріус самостійно визначив порядок стягнення. Відповідач зауважує, що станом на сьогодні, приватний виконавець Банадига В.В. звертає стягнення виключно на заставне майно за Розпискою, права позивача відновлені, його інше майно не арештоване, а саме рішення суду не оскаржувалося іншими учасниками справи.

У відзиві на позов, відповідач вказує про те, що Закон України "Про аграрні розписки" як спеціальний закон встановлює можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса та регулює порядок звернення стягнення на предмет застави, а також передбачає можливість включення до тексту аграрної розписки додаткових умов, що не суперечать положенням цього Закону.

Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, він містить усі обов`язкові реквізити, передбачені як у ст. 89 Закону України "Про нотаріат", так і у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", однак позивач, не стверджує, що виконавчий напис не містить якихось обов`язкових умов, а нібито містить ті умови, які не може містити, зокрема порядок стягнення.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про нотаріат", у виконавчому написі повинні зазначатися, крім іншого, суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення. Таким чином, хоча у приватного нотаріуса відсутні такі повноваження як "самостійне встановлення черговості стягнення", приватний нотаріус має повноваження та зобов`язаний зазначати суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню відповідно до вимог закону та умов та змісту того правочину, на якому вчиняється виконавчий напис. Таким чином, аналіз законодавства (зокрема, щодо застави як похідного зобов`язання від основного, яким є безумовне грошове зобов`язання), а також п. 21 Розписки, надав можливість приватному нотаріусу сформулювати грошове стягнення безумовного грошового зобов`язання як основне. Встановлюючи вимоги до форми виконавчого напису та виконавчого документу, законодавець мав на меті встановити виключно ті реквізити та умови, які є обов`язковими для того, щоб виконавчий документ (напис) були чинними: дату видачі та дії, боржника та стягувача, сум стягнення чи майна тощо, а не обмежувати суд чи приватного нотаріуса у формулюванні власне резолютивної частини виконавчого документу. В даному випадку, як зазначає відповідач у відзиві на позов, між позивачем та приватним виконавцем Банадигою В.В. існував спір щодо порядку виконання виконавчого напису, який був остаточно вирішений рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №560/10685/23. Звертає увагу суду на те, що відповідач як стягувач вказане рішення суду не оскаржував. Зазначає, що права позивача були відновлені, з огляду на що оскарження виконавчого напису, не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки призведе, навпаки, до втрати відповідачем можливості на ефективне відновлення своїх прав, оскільки єдина фактично управнена сторона в даному процесі це саме відповідач, який профінансував посівну кампанію позивача і не отримав оплати за поставлені товари.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

28.01.2022 Фермерським господарством "Золотий жайвір", м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Волочиського району, Хмельницької області () - Боржник, від імені та в інтересах якого діє Дацків Ігор Васильович, на підставі довіреності, посвідченої 22.12.2020 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстровим №2694 було видано фінансову аграрну розписку.

Відповідно до п. 1 Розписки від 28.01.2022, розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у 2555000,00грн, що є еквівалентом в товарному розрахунку (загальна кількість врожаю пшениці "Зерно" 350тонн, розрахункова ціна за 1 тонну зерна 7300грн, у строк до 25.06.2022 включно).

Згідно з п. 2 Розписки від 28.01.2022, кредитором та отримувачем коштів за цією Аграрною розпискою є ТОВ "Суффле Агро Україна", с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, Славутського району Хмельницької області ().

Згідно з п. 3 Розписки, статус кредитора підтверджується Договором № від 01.12.2019, укладеним між боржником та кредитором.

Боржник зобов`язується здійснити оплату згідно п. 1 розписки в безготівковій формі на рахунок кредитора НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк". Під "Здійсненням оплати" розуміється зарахування грошових коштів на зазначений вище рахунок кредитора (п. 4 Розписок).

Згідно з п. 5 Розписки, в забезпечення виконання зобов`язання за цією Розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай Зерна, що вирощується (має вирощуватися відповідно до декларації Боржника) на земельних ділянках (що йменується тут-та надалі - Майбутній врожай) із переліком земельних ділянок, які зазначені в таблиці Розписок.

09.05.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до ФГ "Золотий жайвір" із письмовою вимогою №1/ар терміново виконати взяті на себе зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 28.01.2022 №117 та здійснити оплату безумовного грошового зобов`язання у сумі 2555000,00грн.

Надсилання вимоги підтверджується долученими описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною №730 від 10.05.2023 та фіскальним чеком від 10.05.2023.

15.05.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до ФГ "Золотий жайвір" із листом за №2032, в якому повідомило про те, що господарство має невиконане безумовне грошове зобов`язання боржника за аграрною розпискою у сумі 2555000,00грн.

17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника - Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на підставі фінансової аграрної розписки, посвідченої Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області від 28.01.2022 за реєстром №117, зареєстрованій в Реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 за №8122, якою встановлено безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму в розмірі 2555000,00грн, у строк до 25.06.2022, який було зареєстровано в реєстрі за №1487.

Цим виконавчим написом стягнуто з Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 2555000,00грн - безумовне зобов`язання за Аграрною розпискою та 34000,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Нотаріус визначив, що зазначені вимоги кредитора задовольнити за рахунок грошових коштів, наявних на банківському рахунку боржника за стандартом IBAN: НОМЕР_2 АБ "Укргазбанк", та/або будь-яких рахунків, відкритих на ім`я боржника, шляхом зарахування вказаної грошової суми боргу на рахунок кредитора для зарахування грошових коштів банківський рахунок за стандартом IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк".

У випадку відсутності та/або недостатності зазначеної суми грошових коштів на рахунку боржника, зазначені вимоги кредитора задовольнити за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави.

Загальна кількість врожаю пшениці (Зерно), 30 тонн, розрахункова якість 3 клас, ДСТУ 3768:2019, що вирощується на земельних ділянках вказаних у п. 5 цієї Аграрної розписки та передані в заставу згідно з Аграрною розпискою (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.01.2022 за №29658160).

У разі його недостатності - врожаю іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується чи буде вирощуватись на вказаних у п. 5 цієї Аграрної розписки земельних ділянках.

Уразі відсутності в натурі предмета застави, що має бути переданий Кредитору за аграрною розпискою, Кредитор за аграрною розпискою має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника.

Рахунок кредитора для зарахування коштів: банківський рахунок за стандартом UBAN: НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк".

У випадку відсутності та/або недостатності зазначеної суми грошових коштів на рахунках боржника, зазначені вимоги кредитора задовольнити за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави:

- загальна кількість врожаю пшениці (зерно), 350 тонн; розрахункова якість - 3 клас; ДСТУ 3768:2019, що вирощується на земельних ділянках у п. 5 цієї Аграрної розписки, та переданий в заставу згідно з аграрною розпискою (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.01.2022 №29658160).

- у разі його недостатності - врожаю іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується чи буде вирощуватися на вказаних у п. 5 цієї аграрної розписки земельних ділянках.

- у разі відсутності в натурі предмета застави, що має бути переданий кредитору за аграрною розпискою, кредитор за аграрною розпискою має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника.

Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Матеріали справи містять:

- довідку (лист) №2044 від 17.05.2023, яким ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського Володимира Євгеновича з проханням вчинити виконавчий напис на підставі фінансової аграрної розписки від 28.01.2022;

- довіреність від 18.07.2022, видана ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокатам на представництво інтересів товариства, посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем 17.05.2023.

23.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71879581 за виконавчим написом №1487 від 17.05.2023.

23.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника - ФГ "Золотий Жайвір".

24.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про арешт транспортних засобів боржника - ФГ "Золотий Жайвір" у кількості 7 одиниць.

26.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про арешт рухомого, нерухомого майна та майнові права боржника - ФГ "Золотий Жайвір".

02.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про арешт транспортних засобів боржника - ФГ "Золотий Жайвір" у кількості 4 одиниць.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №560/10685/23 задоволено позов Фермерського господарства "Золотий жайвір" до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, пов`язані із накладенням арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні №71879581, які не є предметом застави фінансової аграрної розписки, посвідченої Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області 28.01.2022 року за реєстром №117, та зареєстрованій в реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 року за №8122.

Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 23 травня 2023року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581; від 24 травня 2023року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581; від 26 травня 2023року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581; від 02 червня 2023року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" судовий збір у розмірі 10736,00грн.

Рішення набрало законної сили 31.07.2023.

Приймаючи рішення від 14.07.2023 у справі №560/10685/23 суд виходив із того, що з доказів наданих сторонами, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович на підставі заяви стягувача від 19.05.2023 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого напису нотаріуса виніс постанови про накладення арешту на кошти, а також рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення. Абзац 2 частини 2 Розділу ХІ Інструкції № 512/5 передбачає, що у разі відсутності у боржника предмета застави за аграрною розпискою державний виконавець вживає заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією. Жодних доказів про те, що предмет застави за аграрною розпискою відсутній, відповідач суду не надав. Також суду не було надано інформації про те, чи вживав відповідач заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією. вищенаведені обставини засвідчують наявність предмета застави у боржника та можливість задоволення вимог кредитора за рахунок саме предмета застави в першу чергу. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, а також дії, пов`язані із накладенням арешту та списанням грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №71879581, протиправними.

Матеріали даної справи містять також Інформацію про виконавче провадження від 21.12.2023, яке підтверджує виконання рішення суду у виконавчому провадженні №71879581.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. від 17.05.2023 зареєстрований в реєстрі за №1487, таким, що не підлягає виконанню, оскільки він суперечить положенням ст. ст. 89, 90 ЗУ "Про нотаріат", а також ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" та розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 18 Цивільного кодексу України передбачає захист цивільних прав нотаріусом, згідно з якою нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Предметом спору у справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 17 травня 2023 року приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського Володимира Євгеновича про стягнення з боржника - Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Спірний виконавчий напис вчинено на фінансовій аграрній розписці, посвідченій Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області 28.01.2022 року за реєстром №117, зареєстрованій в Реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 року за №8122.

Правові, економічні, організаційні відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок, порядку їх реєстрації врегульовано Законом України "Про аграрні розписки".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про аграрні розписки" аграрна розписка це товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах.

Відповідно до ст.5 означеного закону, фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

У статті 6 закону визначено вимоги та обов`язкові реквізити фінансової аграрної розписки, зокрема: 1) назва - "Фінансова аграрна розписка"; 2) строк сплати коштів; 3) реквізити кредитора та умови про подальшу передачу прав за аграрною розпискою; 4) предмет - безумовне зобов`язання сплатити грошові кошти, визначення формули розрахунку розміру грошового зобов`язання боржника, кількості та родових ознак сільськогосподарської продукції, що є невід`ємною частиною такої формули; 5) умови та місце сплати грошових коштів; 6) опис предмета застави, у тому числі інформація щодо кадастрового номера, місця розташування, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких вирощується заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції; 7) дата та місце видачі; 8) ім`я боржника, його місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків (номер та серія паспорта у разі, якщо особа через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідні податкові органи) та підпис - для фізичних осіб. Найменування, адреса місцезнаходження, код ЄДРПОУ, підпис уповноваженої особи - для юридичних осіб. У разі якщо боржників два і більше, зазначаються дані всіх боржників. Боржник та кредитор можуть домовитися про включення до тексту фінансової аграрної розписки додаткових умов, що не суперечать положенням цього Закону. Документ, що не відповідає вимогам цієї статті, не є аграрною розпискою.

Статтею 7 Закону України "Про аграрні розписки" врегульовано питання забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції. Розмір застави повинен бути не меншим за розмір зобов`язання за аграрною розпискою. На день видачі аграрної розписки майбутній врожай сільськогосподарської продукції не може перебувати в інших заставах, ніж за аграрними розписками. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції. Обов`язок доведення походження зібраної сільськогосподарської продукції покладається на боржника за аграрною розпискою. Застава майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції за аграрною розпискою наділяє кредитора правом у разі невиконання боржником зобов`язання за аграрною розпискою у порядку примусового виконання зобов`язання боржника за аграрною розпискою одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції переважно перед іншими кредиторами цього боржника за аграрною розпискою. Задоволення вимог кредитора за аграрною розпискою за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції здійснюється за вибором кредитора за аграрною розпискою у будь-який спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом передачі йому права власності на предмет застави в рахунок погашення майнового зобов`язання боржника за товарною аграрною розпискою, наділення кредитора за аграрною розпискою правом доростити заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції, зібрати врожай сільськогосподарської продукції самостійно або уповноваженою ним особою та погасити майнове зобов`язання боржника за товарною аграрною розпискою шляхом набуття права власності на таку зібрану (вирощену) сільськогосподарську продукцію або погасити грошове зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою шляхом укладення договору купівлі-продажу заставленої сільськогосподарської продукції з іншою особою - покупцем (у тому числі шляхом укладення договору на публічних торгах) з отриманням у рахунок виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою плати за таким договором. Витрати, здійснені кредитором за аграрною розпискою на дорощення та збір врожаю заставленої сільськогосподарської продукції, відшкодовуються боржником за аграрною розпискою окремо в порядку, передбаченому законодавством для відшкодування майнової шкоди. У разі загибелі посівів, майбутній врожай з яких є предметом застави за аграрною розпискою, боржник за аграрною розпискою зобов`язаний за погодженням з кредитором за аграрною розпискою замінити предмет застави іншим аналогічним або рівноцінним майном, про що на аграрній розписці робиться напис, який скріплюється підписами уповноважених представників боржника та кредитора за аграрною розпискою. Якщо боржник за аграрною розпискою не досягне згоди з кредитором за аграрною розпискою про інший предмет застави у разі загибелі посівів, майбутній врожай з яких є предметом застави за аграрною розпискою, предметом застави за аграрною розпискою стає майбутній врожай сільськогосподарської продукції, що вирощується на земельній ділянці, на якій розміщувалися загиблі посіви.

Після збору врожаю та повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою решта зібраної (вирощеної) сільськогосподарської продукції або отриманих від її реалізації коштів залишається у боржника за аграрною розпискою.

У разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою предметом застави за аграрною розпискою стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на земельній ділянці, на якій до цього вирощувалася сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, до повного виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін аграрної розписки.

Виконання зобов`язань за аграрною розпискою може забезпечуватися додатково будь-якими передбаченими законодавством України видами забезпечення виконання зобов`язань.

Предмет застави може бути застрахований кредитором за аграрною розпискою або боржником за аграрною розпискою. Кредитор та боржник можуть домовитися про спільне здійснення витрат на страхування предмета застави за аграрною розпискою.

Порядок виконання зобов`язань за аграрними розписками врегульовано у ст. 12 Закону України "Про аграрні розписки", яка встановлює, що фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок. Кредитор за аграрною розпискою зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання виконання зобов`язання за аграрною розпискою зробити на аграрній розписці напис "Виконано", що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику. Повернення здійснюється шляхом особистої передачі аграрної розписки від кредитора до боржника, а в разі неможливості - шляхом направлення цінним листом з описом вкладення на адресу боржника, вказану в аграрній розписці.

Після повернення боржнику за аграрною розпискою оригіналу аграрної розписки з відміткою про її виконання боржник за аграрною розпискою має право звернутися до особи, яка вчиняє нотаріальні дії, для внесення запису про виконання аграрної розписки до відповідних реєстрів.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність боржника за невиконання зобов`язань за аграрною розпискою врегульовано у ст.13 Закону України "Про аграрні розписки".

Так, ч.2 ст.13 означеного закону регламентує, що у разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" містить певну умову вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Отже, вчинення виконавчого напису нотаріусом є способом захисту цивільних прав у позасудовому порядку.

За змістом ст.90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає виконавчий напис як підставу виконання (пункт 3 ч.1 ст.3).

Проаналізувавши наведені норми законодавства, суд доходить висновку, що нотаріальна дія у вигляді вчинення виконавчого напису стосується саме посвідчення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна та є розпорядженням про примусове виконання.

При цьому вчинення такої нотаріальної дії має відповідати вимогам законодавчих та підзаконних актів, якими врегульовано певний вид правовідносин щодо примусового виконання зобов`язань за якими вчиняється виконавчий напис та відбуватись в межах повноважень та у спосіб, якими наділений нотаріус.

Як стверджується зі змісту оспорюваного виконавчого напису, останнім вирішено вимоги кредитора задовольнити за рахунок грошових коштів, наявних на банківському рахунку боржника за стандартом IBAN: НОМЕР_2 АБ "Укргазбанк", та/або будь-яких рахунків, відкритих на ім`я боржника, шляхом зарахування вказаної грошової суми боргу на рахунок кредитора для зарахування грошових коштів банківський рахунок за стандартом IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк". У випадку відсутності та/або недостатності зазначеної суми грошових коштів на рахунку боржника, зазначені вимоги кредитора задовольнити за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави. Загальна кількість врожаю пшениці (Зерно), 30 тонн, розрахункова якість 3 клас, ДСТУ 3768:2019, що вирощується на земельних ділянках вказаних у п. 5 цієї Аграрної розписки та передані в заставу згідно з Аграрною розпискою (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.01.2022 за №29658160). У разі його недостатності - врожаю іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується чи буде вирощуватись на вказаних у п. 5 цієї Аграрної розписки земельних ділянках. Уразі відсутності в натурі предмета застави, що має бути переданий Кредитору за аграрною розпискою, Кредитор за аграрною розпискою має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника. Рахунок кредитора для зарахування коштів: банківський рахунок за стандартом UBAN: НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк".

Тобто, за оспорюваним виконавчим написом, нотаріус передбачив можливість задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою, двома способами:

1) шляхом стягнення відповідної суми грошових коштів з рахунків позивача, а у разі їх недостатності,

2) шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави .

При цьому, нотаріус самостійно визначив першочерговість способу виконання виконавчого напису за рахунок стягнення грошових коштів з рахунку боржника.

Вчинення виконавчого напису нотаріуса такого змісту не узгоджується з положеннями ст.89 Закону України "Про нотаріат", п. 4 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, за яким виконавчий напис має містити суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, тобто, один безальтернативний спосіб задоволення вимог кредитора.

Ні Закон України "Про нотаріат", ні Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (Глава 16 (Вчинення виконавчих написів) не визначає повноваження нотаріуса щодо встановлення черговості способів примусового виконання виконавчого напису.

При цьому, звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості є різними способами захисту порушеного права, адже порядок задоволення вимог заставодержателя врегульовано спеціальними нормами, а саме ст.7, ст.13 Закону України "Про аграрні розписки", розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (далі Інструкція № 512/5).

Так, відповідно до пункту 2 розділу ХІ Інструкції № 512/5, протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, виконавець забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

У пункті 3 розділу ХІ Інструкції № 512/5 унормовано, що виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, у якому зазначено суму коштів, що підлягає стягненню, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо звернутись до змісту ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", остання визначає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

В оспорюваному виконавчому написі нотаріус в порушення приписів ст.89, ст.90 Закону України "Про нотаріат" зазначив, що у випадку відсутності або недостатності коштів на рахунках відповідача, тобто передбачив першочерговий спосіб та порядок виконання виконавчого напису саме у вигляді стягнення коштів, чим перевищив повноваження під час вчинення виконавчого напису.

Наведене свідчить про порушення встановленої законом процедури вчинення виконавчого напису шляхом визначення першочергового способу виконання, який суперечить ч.2 ст.13 та ст.7 Закону України "Про аграрні розписки", що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи відповідача про те, що у разі визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню будуть порушені його права на захист порушених інтересів за фінансовою аграрною розпискою, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст.13 Цивільного кодексу України), а відповідно до приписів ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому п.5 ст.3 Цивільного кодексу України визначає серед загальних засад цивільного законодавства - судовий захист цивільного права або інтересу.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обгрантованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем, зареєстрований в реєстрі за №1487.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43 Славутського району Хмельницької області, ) на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, ) 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 19.11.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1- до справи (в паперовому екз.);

2- позивачу ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету);

3-відповідачу ТОВ "Суффле Агро Україна" (до електронного кабінету);

4 - розпоряднику майна арбітражному керуючому Білику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту);

5-третій особі приватному нотаріусу Ясінському В.Є. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту).