ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№911/882/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024

у справі №911/882/24 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»

про стягнення 236 606,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (далі по тексту - відповідач) (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про стягнення заборгованість в розмірі 236 606,80 грн за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №02.5-14/1-36 від 07.05.2015, з яких:

160 508,46 грн основного боргу за сукупний період наданих послуг березень 2022-лютий 2024 року;

62 308,84 грн пені за сукупний період 21.05.2022-11.04.2024;

4 620,26 грн три відсотка річних за сукупний період 21.05.2022-11.04.2024;

9 169,24 грн інфляційних втрат за сукупний період 21.05.2022-11.04.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 192 565,87 грн внаслідок невиконання своїх зобов`язань щодо оплати послуг за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №02.5-14/1-36 від 07.05.2015, оскільки позивач як балансоутримувач на виконання взятих на себе на умовах договору зобов`язань у період березень 2022 року - лютий 2024 року надав відповідачу як орендарю послуги визначені умовами договору, проте відповідач відмовився від писання актів та оплати вартості наданих/отриманих послуг.

Господарський суд Київської області рішенням від 05.08.2024 у справі №911/882/24 позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 148 112,08 грн основного боргу, 6 909,20 грн інфляційних втрат, 3 910,80 грн процентів річних, 25 996,02 грн пені, 2 531,09 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовив.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, не отримуючи частину орендної плати, продовжує утримувати надані в оренду приміщення аеропорту та продовжує нести витрати на таке утримання, які відповідач має обов`язок відшкодовувати у розмірі та на умовах чинного Договору №02.5-14/1-36 від 07.05.2015 за період з травня 2022 року по лютий 2024 року. Вказав, що протягом березня та квітня 2022 року у відповідача дійсно був відсутній доступ до орендованого приміщення, працівники орендаря у ньому не знаходились та не споживали послуги із забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці та використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, відповідно балансоутримувач не ніс витрат на надання таких послуг, у зв`язку з чим відмова орендаря від підписання Актів приймання-передачі послуг за березень та квітень 2022 року судом визнана обґрунтованою, а вимоги про стягнення вартості таких послуг за період березень-квітень 2022 року не задоволені.

Суд першої інстанції встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 51 992,03 грн, 3% річних - 3910,80 грн, інфляційних втрат - 6 909,20 грн, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3 % річних задовольнив частково. Враховуючи правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, а також враховуючи викладені обставини, суд скористався правом, наданим ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, та виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, зменшив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до її розумного розміру, а саме до 25 996,02 грн (на 50%).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 12 396,38грн основного боргу; 36 312,82 грн пені; 2 260,04 грн інфляційних втрат; 709,46 грн 3% річних; 308,19 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в частині стягнення 12 396,38грн основного боргу; 36 312,82 грн пені; 2 260,04 грн інфляційних втрат; 709,46 грн 3% річних; 308, 19 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 3 633,60грн. витрат по сплаті судового збору за подачу цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що матеріали даної справи не містять жодного належного і допустимого доказу наданого відповідачем на підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог, зміст яких підтверджував би, що протягом березня та квітня 2022 року у відповідача дійсно був відсутній доступ до орендованого приміщення, працівники Орендаря у ньому не знаходились та не споживали Послуги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.09.2024 витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/882/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24.

03.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що питання (спір) щодо відсутні підстави для стягнення з Орендаря послуг, визначених у п.п. 1.1.1. п. 1.1 Договору, за період неможливості користуватись Майном за цільовим призначенням, вже було предметом судового розгляду у справах №911/3012/20 та 911/2990/20 (між тими самими ж сторонами, що і у справі № 911/882/24) і з цього питання на момент розгляду справи №911/882/24 вже є остаточне рішення суду, відповідно правова невизначеність вже усунута.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.09.2024 витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/882/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24.

Матеріали справи №911/882/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 18.09.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24. Розгляд апеляційної скарги ухвалив здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 14.10.2024 та попереджено учасників справи про те, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24. Об`єднав апеляційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 до спільного провадження. Розгляд апеляційних скарг ухвалив здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 20.10.2024 та попереджено учасників справи про те, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно відзиву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» позивач повністю заперечує про її задоволення зазначаючи, що встановленою у справах №911/3012/20 та №911/2990/20 підставою не користування орендарем орендованим майном є запровадження на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» та встановленням обмежень на ведення окремих видів господарської діяльності, що є відмінним від запровадження в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, відзиву, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

31.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та відповідачем укладено договір оренди №1612 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення №3.4.10 та частину приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 350,0 кв.м. з метою розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи.

Орендар зобов`язався своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання Майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а у неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі (пункт 5.10). Орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до Балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (пункт 5.18).

06.02.2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» прийняло у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначне майно, а саме приміщення №3.4.10 та частину приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 350,00 кв.м.

07.05.2015 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (орендар) укладено Договір №02.5-14/1-36 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі за текстом - Договір про відшкодування витрат), за умовами якого, у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування приміщення №3.4.10 та частини приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 350,00 кв.м. (далі - Майно) для розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи, балансоутримувач надає, а орендар отримує наступні послуги:

1. Забезпечення теплом (теплова енергія) (350,0 кв.м. 24,5 Гкал);

2. Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці (21 працівник);

3. Використання води для прибирання самостійно орендарем (350,0 кв.м.);

4. Прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів (по факту куб.м.);

5. Вода холодна (із податком на воду) (згідно показників приладів обліку, куб.м.);

6. Вода гаряча (із податком на воду) (згідно показників приладу обліку, куб.м.);

7. Вода стічна (сумарний обсяг холодної та гарячої води куб.м.);

8 Підтримання в належному стані території, використання мереж освітлення території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення територій аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування (18% чистого доходу - орендна плата без ПДВ).

Ціни на послуги, крім зазначених у п.8 Таблиці №1, можуть змінюватися лише у разі зміни тарифів постачальниками даних послуг. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити Орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням або вручити уповноваженій особі під розписку, - такий лист буде вважатися невід`ємною частиною Договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до їх введення в дію, а орендар зобов`язаний прийняти їх до розрахунків. Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття нової вартості послуги, вона вважається прийнятою (п. 1.8 Договору про відшкодування витрат).

Балансоутримувач зобов`язаний щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок за надані послуги за звітний місяць та складати Акт приймання-здачі виконаних послуг (далі - Акт виконаних послуг), який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості (п. 2.1.6 Договору про відшкодування витрат).

Орендар зобов`язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, Акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 Договору. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний Акт виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5 робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5 робочих днів Акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаний сторонами. Акт підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання Акту орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг. (п. 2.2.3 Договору про відшкодування витрат).

Орендар зобов`язується надавати Балансоутримувачу перелік електрообладнання та кількість працюючих згідно доданої до договору форми (додаток №11). У разі зміни кількості працюючих в орендованому об`єкті та/або кількості потужності, режиму роботи електрообладнання, своєчасно підготувати новий перелік, підписати відповідальною особою та передати в службу головного енергетика балансоутримувача для внесення відповідних змін в Договір щодо передачі орендарю величини потужності електричної енергії та забезпечення його приміщень санітарно-гігієнічними умовами праці (пункт 2.2.17).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 4.1 Договору про відшкодування витрат).

Орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором (п. 4.2 Договору про відшкодування витрат).

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків, передбачених Договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення Договору в результаті подій надзвичайного характеру, які жодна з сторін не могла ні передбачити, ні попередити, включаючи, але не обмежуючись переліком: пожежі, повені, землетруси, воєнні дії, страйки, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково, якщо ті обставини безпосередньо вплинули на виконання обов`язків, передбачених Договором на період їх дії (далі - Форс-мажор) (п. 5.1 Договору про відшкодування витрат).

Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за Договором, зобов`язана у письмовій формі повідомити іншу сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатись на форс-мажор у майбутньому (п. 5.2 Договору про відшкодування витрат).

Якщо дія форс-мажору триває більше 30 календарних днів, кожна із сторін має право на розірвання договору і не несе відповідальність за таке розірвання за умови, якщо повідомить про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 календарних днів до розірвання (п. 5.3 Договору про відшкодування витрат).

Договір набирає чинності з моменту підписання Акту приймання-передавання орендованого майна до договору оренди або з моменту укладення договору та діє до 30.07.2024 включно (п. 6.1 Договору про відшкодування витрат).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на кожен наступний місяць на тих самих умовах (п. 6.2 Договору про відшкодування витрат).

Сторони вносять зміни і доповнення до Договору шляхом підписання додаткових угод до нього (крім змін, вказаних в пунктах 1.8 та 8.7 Договору, які вносяться листами, що вважаються невід`ємними частинами договору (пункт 8.5).

У відповідності до п. 1.8, 8.6 Договору, до Договору були внесені зміни, у спосіб направлення орендарю листів «Про зміну вартості послуг», а саме від 04.01.2022 №19-22/1-15, від 30.12.2022 №37-22-251, від 31.03.2023 №25-22/1-63, від 12.10.2023 №25-22/1-346, які є невід`ємною частиною Договору.

01.10.2019 між позивачем (балансоутримувач) та відповідачем (орендар) укладено додаткову угоду №1 до договору від №02.5-14/1-36 від 07.05.2015 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

На підтвердження виконання умов Договору № 02.5-14/1-36 від 07.05.2024 та надання відповідачеві визначених вказаним договором послуг, позивачем до матеріалів справи додано акти приймання-здачі виконаних послуг та відповідні рахунки-фактури за період з березня 2022 року по лютий 2024 року, а також розрахунок боргу.

Перелічені акти здачі-приймання робіт/послуг та рахунки-фактури за період з березень 2022 року по лютий 2024 року підписані лише позивачем електронним цифровим підписом та містять відмітки про їх направлення відповідачу через систему MeDoc.

За березень 2022 року: рахунок-фактура №61/255 від 30.04.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №313435 від 30.04.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 15.05.2022, рахунок - 24.05.2022.

За квітень 2022 року: рахунок-фактура №61/256 від 30.04.2022 на суму 6 198,19 грн та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №313436 від 30.04.2022 на суму 6198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 15.05.2022, рахунок - 24.05.2022.

16.05.2022 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову №12-05-22 (т. 1 а.с. 257) від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно Договору, у якій повідомив про відмову від підписання Актів за березень та квітень 2022 року, та вказав, що згідно пункту 2.2.3 Договору Акти вважаються не підписаними, а послуги - не наданими, відповідач направив позивачу листом з описом №758 від 17.05.2022.

За травень 2022 року: рахунок-фактура №61/400 від 31.05.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №315584 від 31.05.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 16.06.2022, рахунок - 20.06.2022.

Листом з описом №206 від 30.06.2022 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову від 18.06.2022 №20-06-22 (т.1 а.с. 207) від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно Договору №02.5-14/1-36, у якій повідомив про відмову від підписання Акта за травень 2022 року та вказав, що відповідно до умов пункту 2.2.3 Договору Акт вважається не підписаним, а послуги - не наданими.

За червень 2022 року: рахунок-фактура №61/474 від 30.06.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №316676 від 30.06.2022 на суму 6198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 18.07.2022, рахунок - 22.07.2022.

За липень 2022 року: рахунок-фактура №61/561 від 31.07.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №317653 від 31.07.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 10.08.2022, рахунок - 10.08.2022.

Листом з описом №859 від 11.08.2022 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову від оплати рахунку-фактури згідно Договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 181).

За серпень 2022 року: рахунок-фактура №61/637 від 31.08.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №318338 від 31.08.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 19.09.2022, рахунок - 09.09.2022.

Листом з описом від 29.09.2022 №598 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову від 27.09.2022 №30-09-22 (т. 1 а.с. 261) від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг згідно Договору та повідомив про отримання Актів приймання-передачі послуг за період березень-серпень 2022 року та повідомив про відмову від підписання актів, вказавши, що згідно умов пункту 2.2.3 Договору Акти вважаються не підписаними, а послуги - не наданими.

За вересень 2022 року: рахунок-фактура №61/793 від 30.09.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №319426 від 30.09.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 17.10.2022, рахунок - 11.10.2022.

18.10.2022 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 11.10.2022 №36-10-22 від оплати рахунку №61/793 та підписання Акту згідно договору №02.5-14/1-36 за вересень 2022 (т. 1 а.с. 183).

За жовтень 2022 року: рахунок-фактура №61/858 від 31.10.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №320258 від 31.10.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 11.11.2022, рахунок - 09.11.2022.

08.11.2022 відповідач направив листи №67-11/22 (т. 1 а.с.219), №34-11/22 (т.1 а.с. 220), №29-11/22 (т. 1 а.с. 221), №36-11/22 (т. 1 а.с. 222), якими повідомив, що з 24.02.2022 чисельність працюючих відповідача складає « 0» та направлено додаток №11 до договору №02.5-14/67 та договору 02.5-14/1-34, а також повідомлено про форс-мажорні обставини.

11.11.2022 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №30-10-22 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за жовтень 2022 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 77).

За листопад 2022 року: рахунок-фактура №61/922 від 30.11.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.11.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 25.12.2022, рахунок - 09.12.2022.

09.12.2022 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №52-12-22 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за листопад 2022 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 80).

За грудень 2022 року: рахунок-фактура №61/990 від 31.12.2022 на суму 6 198,19 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.12.2022 на суму 6198,19 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 11.01.2023, рахунок - 11.01.2023.

13.01.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №13-01-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за грудень 2022 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 83).

За січень 2023 року: рахунок-фактура №61/4 від 31.01.2023 на суму 6519,66 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.01.2023 на суму 6 519,66 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 15.02.2023, рахунок - 10.02.2023

15.02.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №15-02-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за січень 2023 згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 86).

За лютий 2023 року: рахунок-фактура №61/86 від 28.02.2023 на суму 6519,66 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 28.02.2023 на суму 6 519,66 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 20.03.2023, рахунок - 09.03.2023.

22.03.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №22-03-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за лютий 2023 згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 89).

За березень 2023 року: рахунок-фактура №61/162 від 31.03.2023 на суму 6519,66 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.03.2023 на суму 6 519,66 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 17.05.2023, рахунок - 07.04.2023.

Листом з описом від 28.03.2023 №813 позивач направив відповідачу лист від 15.03.2023 №03-22-596, яким повідомив про особу, якій надано право підпису Актів приймання-передачі послуг із наданням підтвердження таких повноважень.

Листом з описом №932 від 11.04.2022 відповідач направив позивачу Мотивовану відмову згідно Договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав повідомив про відмову від оплати рахунку за березень 2023 року. Лист отриманий позивачем 18.04.2023.

За квітень 2023 року: рахунок-фактура №61/233 від 30.04.2023 на суму 6586,74 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.04.2023 на суму 6586,45 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 12.05.2023, рахунок - 10.05.2023.

11.05.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №11-05-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за квітень 2023 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 94).

За травень 2023 року: рахунок-фактура №61/288 від 31.05.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.05.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 13.06.2023, рахунок - 05.06.2023.

14.06.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №14-06-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за травень 2023 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 97).

За червень 2023 року: рахунок-фактура №61/338 від 30.06.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.06.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 11.07.2023, рахунок - 05.07.2023.

19.07.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №19-07-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за червень 2023 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 100).

За липень 2023 року: рахунок-фактура №61/466 від 31.07.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.07.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 11.08.2023, рахунок - 07.08.2023.

22.08.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №22-08-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за липень 2023 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 103).

За серпень 2023 року: рахунок-фактура №61/540 від 31.08.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.08.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 13.09.2023, рахунок - 06.09.2023.

13.09.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №13-09-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за серпень 2023 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 107).

За вересень 2023 року: рахунок-фактура №61/590 від 30.09.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.09.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 16.10.2023, рахунок - 05.10.2023.

16.10.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №16-10-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за вересень 2023 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 110).

За жовтень 2023 року: рахунок-фактура №61/639 від 01.11.2023 на суму 6625,16 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.10.2023 на суму 6625,16 грн. (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 13.11.2023, рахунок - 10.11.2023.

13.11.2023 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №13-11-23-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за жовтень 2023 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 113).

За листопад 2023 року: рахунок-фактура №61/693 від 30.11.2023 на суму 10 443,59 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.11.2023 на суму 10 443,59 грн. (з них забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м. - 5698,48 грн., виробництво, транспортування та постачання теплової енергії - 4 745,11 грн.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 19.12.2023, рахунок - 12.12.2023.

05.01.2024 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №05-01-24-4 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за листопад 2023 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 1 а.с. 151).

За грудень 2023 року: рахунок-фактура №61/822 від 31.12.2023 на суму 17 621,26 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.11.2023 на суму 17 621,26 грн. (з них забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м. - 5698,48 грн., виробництво, транспортування та постачання теплової енергії - 11 922,78 грн.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 12.01.2024, рахунок - 11.01.2024.

Листом з описом від 12.01.2024 №988 відповідач надіслав позивачу Мотивовану відмову від 12.01.2024 №12-01-24-4, у якій просив скласти на направити орендарю розрахунковий та звітний документи - відповідний рахунок та Акт виконаних послуг за грудень 2023 року за послугу з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Вказаний лист позивач отримав 18.01.2024 (т. 2 а.с. 53).

Листом з описом від 19.01.2024 №331 відповідач надіслав позивачу Мотивовану відмову від 19.01.2024 №19-01-24-4 від підписання Акту в частині послуг: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. на суму 2926,48 грн. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м. на суму 2 772,00 грн. Вказаний лист позивач отримав 25.01.2024 (т. 2 а.с. 46).

21.03.2024 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову від 14.03.2024 №14-03-24-4 згідно договору №02.5-14/1-36, у якій з аналогічних підстав, у зв`язку з не доведенням факту надання зазначених послуг, повідомив про відмову від сплати рахунку та підписання Акту в частині послуг: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. на суму 2926,48 грн. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м. на суму 2 772,00 грн.

За січень 2024 року: рахунок-фактура №61/24 від 31.01.2024 на суму 18 381,59 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.01.2024 на суму 18 381,59 грн. (з них забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м. - 5698,48 грн., виробництво, транспортування та постачання теплової енергії - 12 683,11 грн.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 12.02.2024, рахунок - 12.02.2024.

14.02.2024 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №14-02-24-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за січень 2024 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 2 а.с. 55).

Листом з описом від 15.03.2024 №063 відповідач надіслав позивачу Мотивовану відмову від 15.03.2024 №15-03-24-4 від підписання Акту та сплати рахунку в частині послуг: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. на суму 2926,48 грн. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м. на суму 2 772,00 грн. Вказаний лист позивач отримав 21.03.2024.

За лютий 2024 року: рахунок-фактура №61/95 від 29.02.2024 на суму 15 534,73 грн. та Акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 29.02.2024 на суму 15 534,73 грн. (з них забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. та вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно - 350,0 кв.м. - 5698,48 грн., виробництво, транспортування та постачання теплової енергії - 9 836,25 грн.)

Документи направлені за допомогою системи «M.E.Doc» та доставлені ТОВ «Аеро Ресторантс»: Акт - 12.03.2024, рахунок - 11.03.2024.

12.03.2024 відповідач надав позивачу Мотивовану відмову №12-03-24-5 від підписання Акту приймання-здачі виконаних послуг за лютий 2024 року згідно договору №02.5-14/1-36 (т. 2 а.с. 48).

Листом з описом від 08.04.2024 №940 відповідач надіслав позивачу Мотивовану відмову від 08.04.2024 №08-04-24-4 від підписання Акту та сплати рахунку. Вказаний лист позивач отримав 11.04.2024.

Згідно із статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 ЦК України та статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина перша статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.5 договору №02.5-14/1-36 від 07.05.2015 передбачено, що при порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення складають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг тощо. Балансоутримувач протягом трьох робочих днів після підписання акта-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій орендаря вирішуються в суді. Орендар має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів складання та підписання актів-претензій щодо не надання вказаних у актах приймання-здачі робіт послуг.

Проте судом встановлено, що матеріали справи містять мотивовані відмови від підписання актів.

Мотивовані відмови відповідача полягали в тому, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України відповідно до інформації на офіційній сторінці ДП МА «Бориспіль» роботу аеропорту призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів евакуйовано, злітно-посадкову смугу заблоковано. З незалежних від орендаря причин з 24.02.2022 майно, розташоване в пасажирському терміналі «D», орендарем не використовувалось, а послуги, зазначені у рахунках, орендарю не надавались. Впродовж неможливості використання орендарем майна балансоутримувач не міг надавати послуги, передбачені договором, об`єми яких залежать від фактичного користування приміщенням та кількості працівників.

Згідно пункту 2.2.17 Договору орендар зобов`язується надавати балансоутримувачу перелік електрообладнання та кількості працюючих згідно прикладеної до Договору форми (додаток №11). У разі зміни кількості працюючих в орендованому об`єкті та/або кількості, потужності, режиму роботи електрообладнання, своєчасно підготувати новий перелік, підписати відповідальною особою, та передати в службу головного енергетика балансоутримувача для внесення відповідних змін в договір щодо передачі орендарю величини потужності електричної енергії та забезпечення його працівників санітарно-гігієнічними умовами праці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами від 08.11.2022 №67-11/22 (т. 1 а.с.219), №34-11/22 (т.1 а.с. 220), №29-11/22 (т. 1 а.с. 221), №36-11/22 (т. 1 а.с. 222) повідомив, що з 24.02.2022 чисельність працюючих відповідача складає « 0» та направлено додаток №11 до договору №02.5-14/67, договору 02.5-14/1-34 та договору №02.5-14/1-36 від 07.05.2015.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтовного висновку, що спір у справі виник щодо відшкодування витрат балансоутримувача на надання тих послуг орендарю, обсяг та вартість яких обумовлена фактом користування орендованим приміщенням визначеною у договорі кількістю працівників, у зв`язку з чим відсутність доступу працівників до орендованого приміщення має наслідком відсутність витрат балансоутримувача на надання таких послуг (крім спірної суми вартості опалення відповідно до Акту за лютий 2024 року, позаяк опалення не може бути ані припинено, ані зменшено у залежності від кількості працівників орендаря).

Листами від 03.05.2022 №03/03-01-22 та №04/03-01-22 та від 11.05.2022 №03/11-05-22 відповідач просив дозволити допуск працівників на територію ДП МА «Бориспіль» з метою генерального прибирання.

Листами від 15.08.2022 302/15-08-22, від 18.08.2022 №02-08-08-22, від 09.09.2022 №03/09-09-22, від 06.02.2023 №02/06-02-23, від 14.04.2023 №01/14-04-23 відповідач просив позивача надати доступ працівників для вивозу майна.

Листом від 10.03.2023 №01.03/01-03 відповідач звертався до позивача з проханням оформити договір про оформлення та видачу перепусток з 01.03.2023.

Позивач надав до суду інформацію з журналу обліку входу-виходу із/в терміналу «Д» відділом ВОХОР САБ, з якого вбачається, що 16.05.2022 три працівника відповідача входили о 10:44 год. та виходили о 13:11 год. з терміналу, 29.08.2022 чотири працівника відповідача входили з 09:43 год. та виходили о 16:00 год. з терміналу, 25.04.2023 два працівника відповідача входили з 13:00 год. та виходили до 16:40 год. з терміналу.

На переконання суду апеляційної інстанції, вищезазначеним підтверджується про неможливість працівниками відповідача вільно відвідувати орендоване відповідачем приміщення та користуватись послугами з забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці за 21 працівника за місяць, а також використовувати воду для самостійного прибирання у період з березня 2022 року по лютий 2024 року в тій кількості, яка вказана в актах приймання-здачі робіт.

Відтак відмова від підписання актів приймання-здачі робіт з березня 2022 року по лютий 2024 року в цій частині є обґрунтованою.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що загальновідомою є інформація про те, що Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Законами України від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 21.04.2022 № 02212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 №2500-IX, від 16.11.2022 №2738-IX, від 07.02.2023 № 2915-IX, від 02.05.2023 № 3057-IX, від 27.07.2023 №3275-IX, від 08.11.2023 №3429-IX, від 06.02.2024 №3564-IX, від 08.05.2024 №3684-IX, від 23.07.2024 №3891-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02. 2023 № 58/2023 , від 1.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023,від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

24.02.2022 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на офіційному сайті оприлюднило інформацію про те, що у зв`язку із військовим вторгненням рф згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Державіаслужбою вжито заходів щодо закриття повітряного простору України, а також інформацію про те, що роботу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів аеропорту евакуйовано, злітно-посадкова смуга заблокована.

Предметом договору оренди №1612 від 31.07.2014 є приміщення, яке знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» та передане в оренду з метою розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 пункт пропуску - Бориспіль, категорія пункту пропуску - Міжнародний.

Неможливість здійснення відповідачем господарської діяльності викликана тим, що Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не функціонує з 24.02.2022 (за його власним повідомленням розміщеним на офіційному вебсайті ДП МА «Бориспіль»).

Оскільки, згідно з пунктом 1.4 Договору передбачено, що розмір плати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України, а з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що працівники відповідача за період з березня 2022 по лютий 2024 лише тричі могли дістатися орендованого приміщення через лист прохання про допуск працівників на територію позивача (оскільки позивач є стратегічним охоронюваним об`єктом, роботу якого було призупинено), зазначені обставини в достатній мірі підтверджують, що з 24.02.2022 надання відповідачу послуг, що обліковуються в залежності від кількості працівників або кількості та можливості використання води для самостійного прибирання було неможливим та фактично не здійснювалося, що свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, що мотивовані відмови було надано відповідачем з пропущеним строком, оскільки зазначене не відповідає дійсності. Відповідач неодноразово вказував, що роботу балансоутримувача було призупинено, майно розташоване в пасажирському терміналі «Д» не використовується орендарем згідно договору протягом періоду який був вказаний в актах. Позивач, в свою чергу, в порушення вимог пункту 1.4 Договору протягом оспорюваного періоду продовжував направляти акти приймання-здачі робіт та виставляти рахунки-фактури за послуги які не могли бути використані відповідачем у обсязі зазначеному в актах приймання-здачі робіт.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/7511/20, від 26.10.2022 у справі №912/2620/21 та від 25.10.2022 у справі №910/6923/20 наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Не вимагання перерахунку вартості спірних послуг відповідно до вказаної в актах кількості працівників, та/або ініціювання внесення відповідних змін до чинного Договору про відшкодування витрат не може позбавити права відповідача під час судового процесу заперечувати проти заявленої суми до стягнення з нього при наявності порушеного його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо заявленої суми до стягнення у розмірі 9 836, 25 грн за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за лютий 2024 року згідно акту приймання - здачі робіт від 29.02.2024 (за період з листопада 2023 року по січень 2024 року згідно наданого позивачем детального розрахунку боргу, стягнення за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії позивачем не заявлено у зв`язку із частковою оплатою відповідачем вказаної послуги) суд апеляційної інстанції зазначає, що така послуга не пов`язана із безпосереднім доступом працівників відповідача до орендованого приміщення та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.2 Договору орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Поширене застосування неустойки саме з метою забезпечення договірних зобов`язань обумовлено насамперед тим, що неустойка є зручним інструментом спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням або неналежаним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Нарахування неустойки (пеня, штраф) здійснюється замовником, починаючи з наступного дня від кінцевої дати постачання товару, визначеної договором, до моменту надходження (постачання) товару, визначеного актом приймання-передачі.

Неустойка як господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань започатковує визначеність у правовідносинах за зобов`язаннями, а саме - відповідальність має настати щонайменше в межах неустойки. Тобто неустойка підсилює дію засобів цивільно-правової відповідальності, робить їх достатньо визначеними, перетворюючи в необхідний, так би мовити, невідворотній наслідок правопорушення. Отже неустойка стає оперативним засобом реагування у разі порушення або неналежного виконання зобов`язання, яким можна скористатись як тільки було порушено зобов`язання, не чекаючи викликаних ним негативних наслідків (в тому числі у вигляді збитків).

Отже, завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому, для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідно зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми Закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок пені та 3 % річних за заявлений позивачем період з 21.03.2024 по 11.04.2024 на суму 9 836, 25 грн та встановлено, що стягненню з відповідача підлягає 171,46 грн пені та 17,74 грн 3 % річних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у суді першої інстанції подав клопотання про зменшення розміру пені з відповідним обґрунтуванням відповідно до статті 233 ГК України та частини 3 статті 551 ЦК України.

Згідно із частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України також передбачено, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таким чином, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, частини першої статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки розмір пені складає 171,46 грн та не може свідчити про її надмірний розмір, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій задоволення не підлягає.

За змістом статті 236 ГПК України (частини 1-5) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ від 05.02.2009 у справі «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ від 03.07.2014 у справі «Мала проти України», від 07 жовтня 2010 року у справі «Богатова проти України»).

Водночас ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам учасникам справи із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частини 2 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме наявність обов`язку сплати відповідачем заборгованості за послуги які вказані в актах здачі-приймання робіт, які фактично не могли бути надані через встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що зумовило неправильність прийнятого рішення в частині стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за період з березня 2022 року по лютий 2024 року за послуги забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці двадцять одного працівника за місяць та використання води для самостійного прибирання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за лютий 2024 року у розмірі 9 836, 25 грн, 171,46 грн пені та 17,74 грн 3 % річних.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 148 112,08 грн основного боргу, 6 909,20 грн інфляційних втрат, 3 910,80 грн 3 % річних, 25 996,02 грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (08301, Київська область, м. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20572069) 9 836, 25 грн (дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 25 копійок), 171,46 грн (сто сімдесят одну гривню 46 копійок) пені та 17,74 грн (сімнадцять гривень 74 копійки) 3 % річних».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (08301, Київська область, м. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20572069) 120, 31 грн (сто двадцять гривень 31 копійку) судового збору за подання позову.

5. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (08301, Київська область, м. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37222400) 3 436, 61 грн (три тисячі чотириста тридцять шість гривень 61 копійку) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи №911/882/24 повернути до Господарського суду Київської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова