УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/11532/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конверсія»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники учасників справи:

від позивача: Прудка О.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником за Кредитним договором №08/2011-КЮ від 22.07.2020 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конверсія») своїх зобов`язань, виконання яких забезпечено іпотекою на підставі Іпотечного договору №536 від 22.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 відкрито провадження у справі №910/11532/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конверсія», підготовче засідання призначено на 23.10.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі, підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 13.11.2024 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конверсія» було укладено Кредитний договір №08/2011-КЮ від 22.07.2020. Оскільки позичальник неналежним чином виконував свої зобов`язання за вказаним кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конверсія» виникла заборгованість у розмірі 176261,24 дол США (заборгованість за кредитом у сумі 165000,00 дол США та заборгованість за відсотками у сумі 11261,24 дол США). Так як виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конверсія» за Кредитним договором №08/2011-КЮ від 22.07.2020 було забезпечено іпотекою ОСОБА_1 на підставі Іпотечного договору №536 від 22.07.2020, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Конверсія» за Кредитним договором №08/2011-КЮ від 22.07.2020 в сумі 176261,24 дол США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 165000,00 доларів США та за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 11261,24 доларів США перед Акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк», звернути стягнення на предмети іпотеки:

- нежитлове приміщення номер 174 загальною площею 169,3 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ,

що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У заяві про закриття провадження у справі позивач повідомив, що між сторонами було вирішено спір у позасудовому порядку.

При цьому, як вбачається з банківських виписок, долучених позивачем до заяви про закриття провадження у справі, заборгованість за Кредитним договором №08/2011-КЮ від 22.07.2020 була погашена повністю (у заявленій сумі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/11532/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 109592,54 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/11532/24.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (01135, м. Київ, площа Перемоги, буд. 1; ідентифікаційний код: 26410155) судовий збір у розмірі 109592 (сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 54 коп.,сплачений за платіжною інструкцією №66050 від 16.09.2024 та за платіжною інструкцією №103890 від 24.09.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст складено та підписано 15.11.2024.

Суддя О.М. Спичак