ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2024 Справа № 914/970/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, за участю секретаря судового засідання Марти Пришляк, розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Будівельно монтажне управління «Львівгазифікація», м. Львів,

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

предмет позову визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 07.12.2017 в частині п. 12 додатку; визнання права постійного користування на земельну ділянку,

підстава позову порушення прав законного користувача,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

до відповідача 1 Акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Львівгазифікація», м. Львів,

до відповідача 2 Львівської міської ради, м. Львів,

предмет спору визнання права користування земельною ділянкою,

підстава позову невизнання та оспорення права користування земельною ділянкою,

представники сторін:

від позивача: Шумелда Р.Р.;

від відповідача: Коржевич У.Ф.;

від третьої особи: Гарбузюк Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2023 у справі № 914/970/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, справу передано на розгляд судді Зоряні Горецькій.

На підставі вказаного, суд у складі судді Зоряни Горецької прийняв справу №914/970/22 до свого розгляду та розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2024, рух справи відображено у відповідних ухвалах суд.

08.11.2024 від Львівської міської ради надійшло клопотання №27075/24 про призначення колегіального розгляду справи. Аналогічне клопотання №27076/24 від 08.11.2024 надійшло від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Представники відповідача та третьої особи за первісним позовом в підготовчому засіданні 11.11.2024 заявлені клопотання про призначення колегіального розгляду справи підтримали, наполягали на його задоволенні, представник позивача за первісним позовом проти задоволення цього клопотання заперечив.

Розглянувши вказані клопотання про призначення колегіального розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Суд зазначає, що у свої клопотаннях про призначення колегіального розгляду справи ані відповідач, ані третя особа не навели жодних міркувань та доводів в чому полягає складність справи.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ч. 1 ст. 7 ГПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст. 2, 3, 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обсяг матеріалів справи не свідчить про складність справи, що зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для призначення колегіального розгляду справи, а тому подані клопотання задоволенню не підлягають.

Окрім того, представник третьої особи заявив усне клопотання про витребування проекту відводу земельної ділянки, в якому суд відмовляє з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, третьою особою, в порушення ст. 81 ГПК України не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. 32, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Львівської міської ради №27075/24 від 08.11.2024.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» №27076/24 від 08.11.2024.

3. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника третьої особи про витребування проекту відводу земельної ділянки.

4. Надати можливість учасникам процесу надати письмові пояснення з приводу предмету спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог чинного ГПК України.

Суддя Горецька З.В.