ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024м. ДніпроСправа № 904/869/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрісбі-Рітейл", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Колеснікової Наталії Анатоліївни, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 126 440,00 грн

Представники:

від позивача: Забара А.В.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрісбі-Рітейл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Колеснікової Наталії Анатоліївни про стягнення 126 440,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про об`єднання позовних заяв та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 (суддя Бондарєв Е.М.) позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду належні докази доплати судового збору у розмірі 1 132,00 грн та докази реєстрації у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. За допомогою системи "Електронний суд" до суду 11.03.2024 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Суд ухвалою від 18.03.2024 (суддя Бондарєв Е.М.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 № 344 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/869/24, у зв`язку тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя Бондарєва Е.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.08.2024 справу № 904/869/24 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

16.08.2024 прийняв справу № 904/869/24 до свого провадження. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд ухвалою від 19.08.2024 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрісбі-Рітейл" про об`єднання позовних заяв.

Як вказано вище, разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів.

Суд ухвалою від 30.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрісбі-Рітейл" про витребування доказів - задовольнив. Ухвалою від 06.09.2024 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 описку: зазначено ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю Фрісбі-Рітейл 45105000.

17.09.2024 до суду надійшли документи від ПАТ «ПУМБ».

Суд ухвалою від 18.09.2024 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/869/24 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 14.10.2024.

23.09.2024 до суду надійшли документи від ПАТ «ПУМБ».

25.09.2024 до суду надійшли документи від «АТ Ощадбанк».

В підготовче засідання 14.10.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 14.10.2024 відклав підготовче засідання на 04.11.2024.

В підготовче засідання 04.11.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 04.11.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 25.11.2024.

У судове засідання 25.11.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що у нього на посаді головного бухгалтера була працевлаштована ОСОБА_1 , до посадових обов`язків якої входило обов`язки директора, в чому числі ведення бухгалтерського обліку, подання звітності, створення платіжних доручень на перерахування коштів.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрісбі-рітейл» № 28/02/2023 від 28.10.2019 (т. 1 а.с. 32) по пункту 3 та 4 порядку денного позивач ухвалив призначити на посаду головного бухгалтера Колеснікову, видати довіреність Колесніковій Наталії Анатоліївні бути представником товариства у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, пов`язаних з господарською та фінансовою діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрісбі-Рітейл», з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику (директору) товариства статутом товариства та чинним законодавством.

На виконання вказаного положення протоколу позивач видав довіреність №1 від 01.03.2023 (т. 1 а.с. 33) на ім`я Колеснікової Наталії Анатоліївни, якою уповноважив ОСОБА_1 бути представником товариства у всіх установах, підприємствах, організаціях, будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, пов`язаних з господарською та фінансовою діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрісбі-Рітейл» з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику (директору) товариства статутом товариства та чинним законодавством.

Позивач зазначає, що довіреністю ОСОБА_1 було уповноважено отримувати готівкові кошти, відсотки, поворотну фінансову допомогу від засновника чи директора товариства, переказувати кошти будь-яким особам, фізичним та юридичним з розрахункового рахунку; мати право отримувати чекову книжку від імені товариства та мати розпорядчий підпис при проведенні грошових операцій за рахунками товариства. Таким чином, головному бухгалтеру ОСОБА_1 були надані повноваження на здійснення видаткових операцій з рахунків позивача, що є звичайною практикою.

Натомість, як зазначає позивач, маючи доступ до банківських рахунків позивача, ОСОБА_1 здійснила переведення коштів позивача на відкритий на користь підконтрольні собі ФОП Колеснікова Наталія Анатоліївна за відсутності правових підстав для такого перерахування. Так, відповідно до виписки з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «ПУМБ» (т. 1 а.с. 43-45) на користь ФОП Колеснікової Наталії Анатоліївни були перераховані кошти в розмірі 60 800,00 грн, а саме:

- 23.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 19 900,00 грн, з призначенням платежу: «сплата до дог. оренди від 01.06.2023 за оренду складу»;

- 28.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 1000,00 грн, з призначенням платежу: «сплата за дог. оренди від 01.06.2023 за оренду складу»;

- 05.07.2023 позивачем сплачено відповідачу 1000,00 грн, з призначенням платежу: «сплата за дог. оренди від 01.07.2023 за оренду складу утримання приміщення»;

- 25.07.2023 позивачем сплачено відповідачу 4500,00 грн, з призначенням платежу: «сплата за дог. оренди від 01.07.2023 за оренду складу утримання приміщення»;

- 25.07.2023 позивачем сплачено відповідачу 13 000,00 грн, з призначенням платежу: «сплата за дог. оренди від 01.07.2023 за оренду складу утримання приміщення»;

- 03.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 900,00 грн, з призначенням платежу: «сплата за дог. оренди від 01.06.2023 за оренду складу»;

- 15.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 17 100,00 грн, з призначенням платежу: «сплата за дог. оренди від 01.06.2023 за оренду складу»;

- 11.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 1500,00 грн, з призначенням платежу: «сплата за дог. оренди від 01.06.2023 за оренду складу»;

- 11.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 1900,00 грн, з призначенням платежу: «сплата за дог. оренди від 01.06.2023 за оренду складу».

Також відповідно до виписки з рахунку позивача, відкритого в ОУ АТ «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 36-42) на користь ФОП Колеснікової Наталії Анатоліївни були перераховані кошти:

- 06.04.2023 позивачем сплачено відповідачу 1200,00 грн, з призначенням платежу: «оплата згідно рах. №2 від 06.04.23, консультаційні послуги»;

- 09.05.2023 позивачем сплачено відповідачу 3000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата згідно рах. №2 від 06.04.23, консультаційні послуги»;

- 16.05.2023 позивачем сплачено відповідачу 3000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога на ліки за договором 1-23 від 15.05.2023»;

- 18.05.2023 позивачем сплачено відповідачу 5000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за рах. № 5 від 30.04.23 консультаційні послуги»;

- 27.05.2023 позивачем сплачено відповідачу 2200,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за рах. № 2 від 06.04.2023 консультаційні послуги»;

- 02.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 5000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за консультаційні послуги за 05.2023р»;

- 06.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 52 050,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за другий квартал 2023 року»;

- 07.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 600,00 грн, з призначенням платежу: «доплата за консультаційні послуги за 05.2023р.»;

- 17.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 1000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за консультаційні послуги за 06.2023»;

- 19.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 4000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за комунальні послуги за офіс 05/2023»;

- 20.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 14000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за комунальні послуги за склад 05.2023 року;

- 22.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 5000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду за другий квартал 2023р.;

- 23.06.2023 позивачем сплачено відповідачу 2000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за консультаційні послуги 05/2023 року;

- 05.07.2023 позивачем сплачено відповідачу 10 000,00 грн, з призначенням платежу: «комісійна винагорода за шість місяців за консультаційні послуги;

- 07.07.2023 позивачем сплачено відповідачу 1500 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за другий квартал 2023 року;

- 11.07.2023 позивачем сплачено відповідачу 1500,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за другий квартал 2023 року утримання приміщення;

- 17.07.2023 позивачем сплачено відповідачу 23 110,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за другий квартал 2023 року утримання приміщення;

- 25.07.2023 позивачем сплачено відповідачу 3000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за липень 2023 року утримання приміщення;

- 03.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 1000,00 грн, з призначенням платежу: «за оренду складу за липень 2023р. утримання приміщення;

- 04.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 16000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за липень 2023 року утримання приміщення;

- 07.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 4000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за серпень 2023 року утримання приміщення;

- 10.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 5000,00 грн, призначеним платежу оплата за оренду складу за другий квартал утримання приміщення 2023 року;

- 15.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 2000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за другий квартал 2023 року утримання приміщення;

- 17.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 1500,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги;

- 18.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 4000,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги;

- 21.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 15 240,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за консультаційні послуги за 3 місяці;

- 28.08.2023 позивачем сплачено відповідачу 5200,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги за 08.2023;

- 04.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 7500,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги за 08.2023р.;

- 15.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 5000 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги за 09.2023р.;

- 16.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 10 000,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги за 09.2023р;

- 18.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 10 000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за третій квартал 2023 року;

- 20.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 3000,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги 2023 року;

- 21.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 2000,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги 2023 року;

- 22.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 2000,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги 2023 року;

- 27.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 12 000,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги 2023 року;

- 27.09.2023 позивачем сплачено відповідачу 960,00 грн, з призначенням платежу: «за консультаційні послуги 2023 року.

Господарський суд зазначає, що за твердженням позивача відповідно до виписки з рахунку позивача, відкритого в ОУ АТ «Ощадбанк», на користь ФОП Колеснікової Наталії Анатоліївни були перераховані кошти в розмірі 226 120,00 грн. Однак, за розрахунком суду відповідно до вказаної виписки позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 243 560,00 грн. Господарський суд зауважує, що під час підрахунку суми перерахованих відповідачу коштів, позивачем було допущено арифметичну помилку або описку (за розрахунком суду 226 320,00 грн), а також не враховано здійснені платежі на суму 17 240,00 грн, а саме:

- про сплату 15.08.2023 позивачем відповідачу 2000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду складу за другий квартал 2023 року утримання приміщення;

- про сплату 21.08.2023 позивачем відповідачу 15 240,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за консультаційні послуги за 3 місяці.

Позивач зазначає, що з банківських виписок по рахункам позивача вбачається, що в призначені платежу вказувалась підстава за оренду та на консультаційні послуги. Натомість, жодних договорів оренди між позивачем та ФОП Колесніковою Наталією Анатоліївною не укладалось, відсутній договір про падання консультаційних послуг. Позивач наголошує, що між сторонами відсутні будь-які договірні чи інші відносини, які є підставою для здійснення видаткових операцій, а тому кошти перераховувались за відсутності правових підстав.

Позивач стверджує, що після того, як виявив, що з його рахунку здійснюють виплати на користь відповідача, звернувся до неї з усною претензією та вимагав повернути всі кошти на рахунок позивача. На рахунок, відкритий в ОУ АТ «Ощадбанк», відповідачем частково були повернені кошти в розмірі 160 480,00 грн від ФОП Колеснікової Наталії Анатоліївни, а саме: 25.07.2023 відповідач перерахував позивачу 2000,00 грн; 10.10.2023 відповідач перерахував позивачу 13 000,00 грн; 23.10.2023 відповідач перерахував позивачу 145 480,00 грн. Таким чином, сума заборгованості ФОП Колеснікової Наталії Анатоліївни перед позивачем становить 126 440,00 грн.

Господарський суд зазначає, що відповідно до виписки з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «ПУМБ» (т. 1 а.с. 43-45), на користь відповідача було перераховано кошти в розмірі 60 800,00 грн, відповідно до виписки з рахунку позивача, відкритого в ОУ АТ «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 36-42), на користь відповідача було перераховано кошти в розмірі 243 560,00 грн. Загальна сума перерахованих відповідачу коштів становить 304 360,00 грн (60 800,00 грн + 243 560,00 грн). Як вказано вище, відповідачем частково були повернені кошти в розмірі 160 480,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 143 880,00 грн (304 360,00 грн - 160 480,00 грн). Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Пред`явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів в заявленому позивачем розмірі.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу лист-вимогу (т.1 а.с. 63-64), в якому вимагав сплатити заборгованість. Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 Цивільного кодексу України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Предметом регулювання Глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення Глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно надувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень Глави 83 ЦК України.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідачем до суду не надано доказів надання позивачу будь-яких послуг на суму 126 440,00 грн, зокрема оренди або консультаційних послуг, тощо. Докази наявності укладених між сторонами договорів оренди, надання консультаційних послуг, тощо або доказів перебування сторін у будь-яких договірних відносинах в матеріалах справи відсутні. Відповідачем не доведено наявність підстав для утримання ним грошових коштів у сумі 126 440,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідач набув грошові кошти у розмірі 126 440,00 грн без достатньої правової підстави.

Доказів повернення позивачу 126 440,00 грн матеріали даної справи не містять та відповідачем не подані.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 126 440,00 грн заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

У позовній заяві позивачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колеснікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрісбі-Рітейл" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд. 37, ідентифікаційний код 45105000) 129 468,00 грн, а саме: 126 440,00 грн безпідставно отриманих коштів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2024

Суддя І.В. Мілєва