ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м.Львів Справа №914/2524/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: скаржника - адвокат Кухар Н.В., відповідача адвокат - Мірошніков П.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року (суддя Король М.Р.) у справі №914/2524/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення 60 613,24 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення 60613,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитої ним (не облікованої) електричної енергії згідно з рішенням комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду акту від 11.04.2019р. №032660 про порушення, оформленим протоколом від 24.05.2019р. №032660-6.

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу від 24.05.2019 №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.04.2019 №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22199 кВт/год на суму 60613,24 грн відносно Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Зустрічний позов мотивований тим, що не було допущено порушення умов договору про постачання електричної енергії від 16.03.2009 №62528, про які зазначено в акті про порушення від 11.04.2019 №032660, оскільки лічильник електричної енергії (заводський №0131609), в роботу якого не було втручання, вірно відображає облік використання спожитої електричної енергії (є справний), а споживач відповідно до його показів у повному обсязі сплатив вартість спожитої електричної енергії. Рівномірний обсяг споживання електричної енергії підтверджено документами бухгалтерського обліку.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13травня 2020 року призначив у справі №914/2524/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи №914/2524/19 надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинив.

22.12.2020 матеріали справи №914/2524/19 разом із висновком експерта №16066/20-46/34993/20-46 за результатами проведення судової експертизи у вищевказаній справі повернуто на адресу Господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 24 березня 2021 року у справі №914/2524/19 відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№786/21 від 24.02.2021), відмовив у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі.

Господарський суд Львівської області рішенням від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19 у задоволені первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Визнав неправомірним та скасував протокол від 24.05.2019 . №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.04.2019 №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22 199 кВт/год на суму 60 613,24 грн відносно Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 26 150,40 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Суд першої інстанції вказав, що факт вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема, порушення п.2.3.4, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ, зафіксованого в акті №032660 від 11.04.2019 про порушення не доведено та відповідно відсутні підстави для застосування до позивача п. 2.1 Методики. Також відсутні докази втручання позивача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії, тобто споживачем електричної енергії, не було вчинено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а позивачем за первісним позовом не доведено факту втручання споживачем в параметри розрахункового засобу обліку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення комісії по розгляду акта №032660 від 11.04.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом від 24.05.2019 №032660-6 порушує права позивача за зустрічним позовом та підлягає скасуванню, а, отже, про необґрунтованість та безпідставність первісного позову, та наявність підстав для задоволення зустрічного.

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19 та ухвалити нове, яким первісний позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії задовольнити повністю, а провадження за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу від 24.05.2019 №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.04.2019 №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22 199 кВт/год на суму 60 613, 24 грн закрити.

Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не з`ясував належно обставини справи, прийняв висновки, які не відповідають обставинам справи та суперечать один одному, обставини, на які посилається суд є недоведеними та непідтвердженими матеріалами справи.

За вимогами абз. 2 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виявлене порушення є самостійним порушенням ПРРЕЕ та для підтвердження якого проведення експертизи не передбачено. Також, після складення акту про порушення №032660 11.04.2019 прилад обліку було знято, укладено у пакет, пакет опломбовано пломбою №А16398 та вручено представнику споживача АТ «Державного ощадного банку України», що підтверджуються матеріалами справи.

Суд відмовив у проведенні повторної експертизи з підстав процесуальної економії, поставивши під сумнів свою безсторонність у цій справі, та порушив право на доступ до суду та принцип змагальності сторін.

Клопотання було мотивовано тим, що експертом допущено ряд помилок при складанні та оформленні Висновку; основні Інформаційні джерела, які використовувалися експертом при проведенні експертизи та дослідженні є нечинними; текст відповідей на питання викладений так, що допускає різні тлумачення висновку; наданий експертом висновок стосовно того, що датчик магнітного поля вмонтований в корпус електролічильника, прямо суперечить паспорту лічильника та його технічним характеристикам; з фототаблиць до Висновку видно, що експерт фіксує заводський номер лічильника лише на фото до проведення дослідження, на всіх інших фото під час проведення досліджень ідентифікувати лічильник неможливо; експертом було проведено одне дослідження з прикладення магніту, лише до одного місця на корпусі лічильника; експерт не дослідив чи буде недооблік електричної енергії при прикладанні магніту в інших місцях приладу обліку, що робить дане експертне дослідження неповним та необ`єктивним. Таким чином, цей висновок не узгоджується із матеріалами справи і фактичними обставинами.

Суд неправильно трактував положення п. 2.1. Методики, які є імперативними нормами.

Висновок суду грубо суперечить іншим висновкам суду., зокрема, що акт про порушення складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ і Методики, акт про пломбування підтверджує факт пломбування та передачі на відповідальне зберігання електролічильника; сертифікація (атестація) електролічильника з вмонтованими в нього індикаторами підтверджується сертифікатом відповідності електролічильника; сертифікат відповідності електролічильника НІК 2303 з вбудованим в нього індикатором магнітного поля, виданого виробнику лічильника на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань.

Висновок суду про те, що факт вчинення споживачем правопорушення спростовано висновком експерта порушує вимоги ст. 86 ГПК України.

Зазначає, що акт про порушення і рішення комісії оператора системи жодним чином не впливають на споживача, оскільки дійсність цих документів оператор системи зобов`язаний підтвердити у судовому порядку. До рішення суду оператор системи не має права застосовувати до споживача жодних санкцій.

Отже, рішення відповідача за зустрічним позовом щодо розгляду акту про порушення не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховану суму електричної енергії, яка була фактично спожита, але не облікована засобами обліку. Тобто, рішення оператора системи не є обов`язковим до виконання актом, а є різновидом претензії, в разі незадоволення якої заборгованість може бути визнана лише за рішенням суду. Жодних правових наслідків рішення комісії оператора системи для споживача не має, а відтак прийняттям цього документа його право не порушене. Таким чином, рішенням комісії оператора системи не порушуються і не можуть порушуватись жодні права споживача, а тому питання визнання недійсним і скасування рішення комісії не може бути предметом судового розгляду.

Суд ототожнив різні нормативні акти - ПКЕЕ і ПРРЕЕ. Також, суд хибно трактував ст. 73,74,76-78 ГПК України, стосовно того, що висновком експерта спростовуються всі докази ПрАТ «Львівобленерго», які знаходяться в матеріалах справи, що підтверджували факт вчинення споживачем правопорушення, зафіксованого в акті про порушення №032660 від 11.04.2019. Хоча дані докази судом визнані належними та допустимими доказами.

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» подало клопотання про призначення повторної судової електротехнічної експертизи у справі №914/2524/19.

АТ «Державний ощадний банк України» у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.05. 2021 у справі №914/2524/19 без змін.

Скаржник не довів ПрАТ «Львівобленерго» факт втручання споживача у роботу розрахункового приладу та зміни показів засобів вимірювальної техніки. ПрАТ «Львівобленерго» не скористався визначеним у п. 2.1. Методики порядком перевірки зафіксованих в акті про порушення фактами пошкодження пломб та/або приладів обліку, або втручання в його роботу. АТ «Ощадбанк» в цілому заперечив факт порушення Правил РРЕЕ, який в акті про порушення визначено як «дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку», та пред`явив зустрічний позов на спростування цих обставин. Неотримання висновку експертизи на стадії розгляду акту про порушення комісією Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго», жодним чином не свідчить про відсутність у суду загальних підстав, які визначено ГПК України для призначення судової експертизи у справі та для одержання відповідного експертного висновку (з метою встановлення обставин, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо). Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що згідно п. 2.1. Методики не передбачено проведення експертизи у разі фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Покликання на необґрунтовану відмову у призначенні повторної експертизи спростовує попереднім покликанням на те, що проведення експертизи не передбачено Методикою. У клопотанні про призначення експертизи не зазначалося із якими саме матеріалами існує неузгодженість, а самі наведені підстави непогодження зводилися до розбіжностей із поясненнями у судовому засіданні судового експерта та інформаційним листом ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 29.01.2021№012/2. Неясність представнику дослідницької частини висновку експертизи не може бути підставою для призначення повторної експертизи, разом з тим, експерт роз`яснив зміст усіх питань незрозумілих заявнику у судовому засіданні. інформаційний лист не стосується предмету спору, зокрема у листі досліджується лічильник НІК 2303 АРК1 1100 (заводський№0241521), а предметом дослідження у цій справі є лічильник НІК 2303 АП2 1100 (заводський№0131609), крім того, не зазначено експертами якої експертної установи проводилась експертиза та які питання були поставлені на її вирішення. АТ «Ощадбанк» заперечило проти визначення запропонованого ПрАТ «Львівобленерго» суб`єкта проведення судової експертизи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення експертизи, оскільки може бути призначено лише суб`єктам судово-експертної діяльності, перелік яких визначено статтею 7 Закону «Про судову експертизу». Також, суд врахував наказ Мінюсту від 25.05.2015 №775/5 «Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків судових експертиз».

Оскаржуване рішення відповідає критерію обґрунтованості (ст. 86 ГПК України). У апеляційній скарзі не зазначено обґрунтованого заперечення щодо конкретного порушення порядку дослідження будь-якого окремого доказу або оцінки аргументу, не заначено який доказ та яким чином повинен бути досліджений.

Щодо відсутності самостійного предмету спору та підстав для закриття провадження у справі за зустрічним позовом, зазначає, що внаслідок пред`явлення ПрАТ «Львівобленерго» відповідного позову, рішення комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (оформлене протоколом від 24.05.2019 №032660-б) безпосередньо впливає на права та обов`язки АТ «Ощадбанк» в контексті відносин з електропередавальною організацією, оскільки встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу її стягнення, тому у АТ «Ощадбанк» обґрунтовано виникло право щодо оскарження зазначеного рішення комісії відповідача шляхом пред`явлення зустрічного позову про його скасування, як активна форма заперечення проти позовних вимог до Банку, що повністю відповідає положенням ст. 180 ГПК України. Отже, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, правовою підставою вимоги про скасування рішення комісії електропередавальної організації повинно бути ч.2 ст.20 ГК України.

ПКЕЕ та ПКЕЕН втратили чинність задовго до складення акту про порушення, відтак їх дія не поширюється на спірні правовідносини сторін, а також на період 6 місяців до складення акту, за який нараховано недораховану електричну енергію.

Звертає увагу й на те, що скаржник покликається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №923/402/19 на противагу постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, що суперечить існуючим правилам ієрархії висновків Верховного Суду, які визначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17. Крім того, вказана постанова була ухвалена після ухвалення оскаржуваного рішення, а справи не є подібними.

Також АТ «Державний ощадний банк України» подало заперечення проти клопотання ПрАТ «Львівобленерго» про призначення повторної судової електротехнічної експертизи у справі №914/2524/19.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 червня 2021року поновив Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19; зупинив дію рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19 до завершення апеляційного провадження.

Надалі апеляційний господарський суд призначив повторну судову електротехнічну експертизу у справі №914/2524/19. На вирішення експерту суд поставив ті ж питання, які були предметом дослідження первинної судової експертизи:

- яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609), чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?;

- чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609)?;

- чи можлива фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) лише вбудованими індикаторами впливу?;

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) ознаки втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником?;

- внаслідок якої причини виник на дисплеї приладу обліку електричної енергії (заводський №0131609) показ «Еггог МАГН» (внаслідок заводських дефектів, внаслідок особливостей експлуатації, внаслідок втручання в його роботу, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин)?;

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) сліди, ознаки, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою та/або, що вказували би про можливість збільшення похибки чи інші відхилення та/або факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609), які призвели до порушення його роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на дисплеї лічильника напису «Error МАГН») чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?;

- чи прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) правильно відображає використання спожитої електричної енергії (чи перебуває у справному стані)?.

Проведення експертизи доручив Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України (попередня назва Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України).

Суд надіслав до Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (місцезнаходження: матеріали справи № 914/2524/19 разом із лічильником електричної енергії НІК 2301 АРК1 зав. №0131609 та копію ухвали про призначення повторної судової електротехнічної експертизи; ураховуючи військовий стан, ухвалив погодити проведення судової експертизи у більш тривалий строк, необхідний для проведення експертизи; провадження у справі зупинив до завершення проведення експертизи і повернення матеріалів справи № 914/2524/19.

23 вересня 2024 року до суду надійшов Висновок експерта від 19 вересня 2024 року №23284 за результатами повторної судової електротехнічної експертизи у справі № 914/2524/19.

Західний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі №914/2524/19 та призначив розгляд справи у судовому засіданні.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

За обставинами справи, 16.03.2009 ВАТ «Львівобленерго» (перейменовано у ПрАТ «Львівобленерго») та ВАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Державний ощадний банк України») уклали договір про постачання електричної енергії №62528 (Договір), предметом якого (п.1) є постачання електричної енергії споживачу, а останній зобов`язаний оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Одним з обов`язків споживача є забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії.

У п.2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та ПКЕЕ (Правилами користування електроенергією).

У зв`язку з визнанням такою, що втратила чинність постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (зі змінами) та згідно з постановою, що набрала чинності, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені ПРРЕЕ.

Сторони уклали додатки №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», №6 «Однолінійна схема» та №11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Пунктом 8 Додатку №11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» встановлено, що сторони Договору зобов`язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромережі іншої сторони за договором та цілодобовий вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт по обслуговуванню електромережі.

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії.

11.04.2019 представниками ПрАТ «Львівобленерго»: Дубів Ю.В., Данилович В.Б. та Коваль В.А. проведено перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті АТ «Державний ощадний банк України» Львівське обласне управління за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125, за результатами якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке зафіксоване актом № 032660 про порушення ПРРЕЕ.

А саме, в акті № 032660 вказано, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою м.Львів, вул. Городоцька,125 порушив: « дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного поля, на дисплеї лічильника відображається індикація «Еггог МАГН» п.2.1. Методики; п.2.3.4., 8.2.4., 8.2.5., 5.5.5. ПРРЕЕ»

Акт був складений в присутності представника споживача головного інженера АТ «Державний ощадний банк України» Львівського обласного управління Костика Ігоря Богдановича та підписаний ним із зауваженням наступного змісту: «ел. лічильник був придбаний в 2012 році, згідно виконання ТУ в Рембуді ПрАТ «Львівобленерго» і був встановлений в місці загального користування (під`їзд). Зовнішнього втручання в роботу ел. лічильника з нашого боку не було, про що свідчить наявність всіх пломб». Тому споживачу було вручено акт про порушення №032660 від 11.04.2019 та повідомлено про виклик представника АТ «Державного ощадного банку України» на 19.04.2019 року на засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Акт про порушення № 032660 від 11.04.2019 підписали три представники ПрАТ «Львівобленерго» та представник АТ «Державний ощадний банк України».

Протоколом №032660-а від 19.04.2019 засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, вирішено перенести до відновлення обліку.

24 травня 2019 року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №032660 від 11.04.2019 року, комісією прийнято протокольне рішення № 032660-6, відповідно до якого відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії та збитків (недоврахованої вартості послуг з розподілу) за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку, але не більше 6 місяців (11.10.2018 року) по дату відновлення обліку (03.05.2019 року) по струму спрацювання ввідного комутаційного апарата (Іспрац=20А), на суму - 60 613,24 грн.

Акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №530519 від 02.03.2016 підтверджує факт пломбування та передачі на відповідальне зберігання електролічильника НІК 2303 АП2 №0131609 з вбудованими в нього індикаторами магнітного та електромагнітного полів завідувачу АТ «Державний ощадний банк України» Львівського відділення.

27 травня 2019 року листом за №3001636 споживачу було надіслано копію протоколу №032660-6 від 24.05.2019 та рахунок до сплати за недовраховану електричну енергію № 32-032660-6 від 24.05.2019 на суму 60 613,24 грн. Споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Даний рахунок ним неоплачений.

Споживач не визнав порушення, щодо яких було складено акт від 11.04.2019 №032660, оскільки лічильник електричної енергії (заводський №0131609), в роботу якого не було втручання, повністю відображає облік використання спожитої електричної енергії (є справний), а споживач відповідно до його показів у повному обсязі сплатив вартість спожитої електричної енергії.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19, яким суд відмовив у задоволені первісного позову про оплату вартості спожитої ним (не облікованої) електричної енергії у сумі 60613,24 грн на підставі акту про порушення від 11.04.2019 №032660; Зустрічний позов задовольнив. Визнав неправомірним та скасувати протокол від 24.05.2019р. №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.04.2019 №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22 199 кВт/год на суму 60 613, 24 грн відносно Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 26 150,40 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

За статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі виникли правовідносини на основі укладеного договору постачання електроенергії №62528 від 16.03.2009.

Відносини пов`язані із поставкою електричної енергії є відносинами у сфері електроенергетики та регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та нормативно-правовим актами у сфері електроенергетики.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з статтею 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

За змістом частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

11.06.2018, відповідно до п. 12 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018р.

Пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідність до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальність за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Нарахування проводиться відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 № 562 із змінами та доповненнями, в подальшому - Методика). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в установленому порядку з урахуванням вимог ПРРЕЕ та в разі виявлення порушень ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: зокрема підпунктом 3 передбачено пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Сертифікація (атестація) електролічильника з вмонтованими в нього індикаторами підтверджується сертифікатом відповідності електролічильника НІК 2303, який відповідає вимогам ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21:2012, ТОСТ 30206-94, ДСТУ ІЕС 62053- 22:2012, ДСТУ ІЕС 62053-23:2012, ДСТУ ГОСТ 26035:2008 та ТУ У 33.2-33401202- 006:2007 та паспортом лічильника електричної енергії НІК2303 АП2 (ААХШХ.411152.010 НЕ(12Ш).

У стандартах, що поширюються на електролічильники з вбудованим індикатором, мають місце вимоги щодо стійкості їх на вплив постійного та змінного магнітного поля і радіополя на зміну їх функціонування. Фіксування такого типу впливу з видачею інформації на електронний дисплей перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників при затвердженні їх типу та періодично контролюється при випуску із виробництва.

Суд першої інстанції зазначив, що сертифікат відповідності електролічильника НІК 2303 з вбудованим в нього індикатором магнітного поля, виданий виробнику лічильника на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», зареєстрованого в реєстрі за №UА 1.001.011347-16 від 08.07.2016.

У паспорті лічильника електричної енергії НІК2303 АП2 зазначено, що такий виготовлений і прийнятий відповідно до вимог ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21:2012, ГОСТ 30206-94, ДСТУ ІЕС 62053-22:2012, ДСТУ ІЕС 62053-23:2012, ДСТУ ГОСТ 26035:2008 та ТУ У 33.2-33401202- 006:2007 та визнаний придатним для експлуатації. Крім того, в лічильнику НІК2303 АП2 для запобігання несанкціонованого втручання в його роботу вбудовані індикатори магнітного поля (далі - ІМП) та елетромагнітного поля радіочастоти (далі - ІЕПР). У паспорті лічильника зазначено:

« п. 1.6.3 При впливі на лічильник постійного магнітного поля рівнем більше 100 мТл протягом 3 с: спрацьовує магнітний датчик та звукова сигналізація. Після 3 секунд: включається звуковий сигнал; на дисплеї з`являється індикація, що вказує на вплив магнітного поля; у журналі подій лічильника формується запис про вплив магнітного поля. Звуковий сигнал відключається по закінченні впливу електромагнітного поля, а індикація на дисплеї лічильника тільки після зчитування даних через оптопорт»;

п. 1.6.4 При впливі на лічильник електромагнітного поля напругою більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом 3 с: включається звукова сигналізація; на дисплеї з`являється повідомлення «Еітог гасііо»; ; у журналі подій лічильника формується запис про вплив електромагнітного поля. Звуковий сигнал відключається по закінченні впливу електромагнітного поля, а індикація на дисплеї лічильника тільки після зчитування даних через оптопорт».

ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», що є заводом- виробником приладів обліку електричної енергії НІК 2303, та отримало відповідь, згідно якої лічильник НІК 2303 АП2 є з вбудованими індикатором магнітного поля та індикатором елетромагнітного поля радіочастоти. У вказаному електролічильнику є вбудовані: атестований індикатор (ІМП), який спрацьовує у випадку дії магнітного поля більше 100 мТл; атестований індикатор (ІЕПР), які спрацьовує у випадку дії електромагнітного поля (радіополя) з напруженістю більше 10 В/м.

ІМП та ІЕПР є вмонтованими на плату приладу обліку серії НІК 2303 усіх моделей АП1, АП2, АПЗ, АК1, АТ1, АП1Т, АП2Т, АПЗТ, АК1Т, АТ1Т, АРП1, АРП2, АРПЗ, АРК1, АРТ1, АРП1Т, АРП2Т, АРПЗТ, АРК1Т, АРТ1Т.

Випробування ІМП та ІЕПР проведені в рамках Державних контрольних випробувань, про що свідчать описи типу та Акти контрольних випробувань.

Характеристики ІМП і ІЕПР наведені у ТУ У 33.2-6:2007, сторінки №№16,45.

Лічильник серії НІК 2303 моделі АП2 є з вбудованими атестованими ІМП і ІЕПР.

Індикатор магнітного поля, вмонтованого в лічильник позивача, а саме на плату приладу обліку серії НІК 2303 усіх моделей, і передано на відповідальне збереження відповідно до Акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №530519 від 02.03.2016.

Господарський суд Львівської області зауважив, що оскільки споживач не визнав порушення, щодо яких було складено акт від 11.04.2019, та такі порушення не полягали у відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором, тому факт вчинення таких порушень мав бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією і ухвалою від 13 травня 2020 року призначив у справі №914/2524/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Суд виніс на розгляд такі питання:

- яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609), чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?;

- чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609)?;

- чи можлива фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) лише вбудованими індикаторами впливу?;

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) ознаки втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником?;

- внаслідок якої причини виник на дисплеї приладу обліку електричної енергії (заводський №0131609) показ «Еггог МАГН» (внаслідок заводських дефектів, внаслідок особливостей експлуатації, внаслідок втручання в його роботу, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин)?

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) сліди, ознаки, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою та/або, що вказували би про можливість збільшення похибки чи інші відхилення та/або факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609), які призвели до порушення його роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на дисплеї лічильника напису «Error МАГН») чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

- чи прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) правильно відображає використання спожитої електричної енергії (чи перебуває у справному стані)?.

У висновку №16066/20-46/34993/20-46 від 16.12.2020, складеного експертом за результатами проведення судової експертизи, зазначено наступне:

1.Під дією постійного магнітного поля на лічильник електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 спрацьовує вбудований в його корпус датчик магнітного поля, про що на РКІ з`являється індикація «Еггог МАГН», до зменшення показів спожитої електричної енергії наявність впливу постійного магнітного поля не призводить.

2. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів стороннього впливу на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0131609, у тому числі і шляхом здійснення впливу на нього магнітним полем, ознаки якого зафіксовані висвітленням на дисплеї електролічильника написом «Еггог МАГН».

3.За допомогою вбудованого датчика магнітного поля у прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 можлива тільки фіксація постійного магнітного поля величиною більше 100 мТл.

4.Електролічильник НІК 2303 АП2 зав. №0131609 ознак втручання у вигляді електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії не містить, окрім висвітлення індикації «Еггог МАГН» на РКІ.

5.Висвітлення на дисплеї електролічильника напису «Еггог МАГН» могло виникнути внаслідок впливу на електролічильник НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 постійного магнітного поля з індукцією більшою ніж 100 мТл, відповідно до характеристик згаданого приладу обліку. Причина висвітлення згаданого напису не може бути встановлена, оскільки у наданих матеріалах для проведення досліджень не міститься інформація про джерело впливу магнітного поля або інших чинників на вказаний електролічильник.

6.В журналі подій лічильника електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0131609 зафіксовано 25 раз спрацювання датчика магнітного поля, що свідчить про можливість впливу постійного магнітного поля в кількості 25 раз на датчик магнітного поля, встановлений у цьому електролічильнику. Фактів втручання в процес обліку спожитої електричної енергії, які призвели до некорерктної його роботи (невідповідності показів лічильника фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на його дисплеї напису «Еггог МАГН»), чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів проведеними дослідженнями не встановлено. Також, у досліджуваному електролічильнику відсутній кроковий двигун.

7.В результаті проведених досліджень встановлено, що наданий електролічильник НІК 2303 АГО № 0131609 обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі та знаходиться в працездатному стані.

Західний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ПрАТ «Львівобленерго» і призначив повторну судову електротехнічну експертизу у справі №914/2524/19.

У Висновку № 23284 за результатами повторної судової електротехнічної експертизи у справі №914/2524/19 від 19 вересня 2024 року зазначено:

1. Наявність зовнішнього постійного магнітного поля, штучно та навмисно утвореного в місці розташування приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0 року виготовлення, призводить до невідповідного обліку спожитої електричної енергії та зменшення його показів.

2. Проведеним дослідженням підтверджується факт втручання споживача АТ «Державний ощадний банк України» в роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0 року виготовлення, здійсненого шляхом штучного та навмисно утвореного зовнішнього постійного магнітного поля, наслідком чого було виникнення повідомлення «Erгог МАГН» на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку.

3. Фіксація впливу зовнішнього постійного магнітного поля могла бути виявлена не тільки вбудованим індикатором впливу магнітного поля (ІМП), а й ІМП зовнішнього монтажу, проте за наявності вбудованого ІМП в досліджуваний прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0 року виготовлення, працівники АТ «Лвівобленерго» додаткові ІМП зовнішнього монтажу споживачу АТ «Державний ощадний банк України» не встановлювали, про що свідчать Акт про пломбування від 02.03.2016 № 530519, Акт по порушення від 11.04.2019 № 03260 та додані до нього матеріали.

4. Прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0 року виготовлення містить ознаки втручання в його роботу, а саме: індикація на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку повідомлення «Еггог МАГН» та внесення відповідного запису про вплив магнітного поля в журнал подій досліджуваного приладу обліку. Ознаки впливу електромагнітного поля дослідженням не зафіксовано.

5. Виникнення повідомлення «Еггог МАГН» на рідкокристалічному індикаторі приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0 року виготовлення відбулось внаслідок існування зовнішнього постійного магнітного поля в місці його розташування з індукцією понад 100 мТл. Дослідженням підтверджується відповідна робота вбудованого ІМП. Дослідженням виключається виникнення повідомлення «Еггог МАГН» внаслідок заводських дефектів, технічної несправності вбудованого ІМП, виробничий брак через їх відсутність, а також через відповідність роботи досліджуваного приладу обліку та вбудованого ІМП. Вплив випромінювання електромагнітного поля від дії блискавки, електромагнітного устаткування, штучних джерел електромагнітного поля, електрозварювальних робіт, що виконувались неподалік та інших причин дослідженням виключається.

6. Вирішення питання експертного завдання в частині визначення: «чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) сліди, ознаки, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою..» (у формулюванні ухвали суду про призначення судової експертизи), - позбавлене логічного сенсу через відсутність в будові досліджуваного приладу обліку електричної енергії НІК 2303 БР2 зав. № 0 року виготовлення певної складової, а саме крокового двигуна відлікового пристрою. Факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0 року виготовлення підтверджується виникненням повідомлення «Еггог МАГЗ» на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку від дії зовнішнього постійного магнітного поля з індукцією понад 100 мТл, наслідком чого відбулось невідповідне обліковування спожитої електричної енергії з неприпустимою від`ємною похибкою, що фактично є необлікованим споживанням електричної енергії. Вплив змінного магнітного або електричного полів на роботу досліджуваного приладу обліку дослідженням виключається з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

7. Перевіркою досліджуваного приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2 зав. № 0 року виготовлення на працездатність експертом констатується здатність цього приладу обліку виконувати облік спожитої електричної енергії відповідно до потужності струмоприймача (навантаження) за час виконання експертного досліду за умови відсутності зовнішнього постійного магнітного поля.

АТ «Державний ощадний банк України» подало заперечення проти висновку експерта від 16 вересня 2024 року № 23284, просить відхилити як такий, що не відповідає вимогам щодо достовірності, належності та допустимості доказів, містить висновки щодо питань права, а також наявні інші порушення судового експерта, що усувають доказове значення складеного ним висновку. Експерт не мав право здійснювати самостійно вибір вихідних даних для проведення судової експертизи, однак здійснив експерт прийняв для проведення дослідження неправильні вихідні дані, а саме: не прийняв для проведення дослідження дані, які зазначено в акті про порушення. Натомість, для проведення дослідження приставлявся магніт безпосередньо до корпусу електролічильника впритул та з різних сторін, що було б неможливим за умови прийняття вихідних даних, які зазначено в акті про порушення.

Експерт вийшов за межі поставлених судом питань, а саме: встановив факт втручання споживача та встановив спосіб втручання та форму вини АТ «Державний ощадний банк України» умисні дії споживача усупереч п.2.2.,4.14, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

АТ «Державний ощадний банк України» подало клопотання про виклик судового експерта Рогаліна С.В. для надання усних пояснень щодо Висновку експерта №23284 від 16.09.2024 у справі №914/2524/19 з метою надання останнім роз`яснень щодо проведених досліджень та їх результатів, з метою надання експертом відповідей на питання, які вимагають спеціальних знань, в задоволенні якого суд відмовив.

Крім того, АТ «Державний ощадний банк України» подало клопотання про зменшення витрат на оплату, які підлягають розподілу між сторонами. Просить зменшити розмір судових витрат, зазначений в Акті №23284 від 16.09.2024, у зв`язку з неспівмірністю витрат на складання Висновку експерта №23284 від 16.09.2024 із складністю, обсягом та часом виконаних робіт та з метою перевірки обґрунтованості розрахунку вартості виконання висновку експерта, яка складає 38 236,8грн за 104,673 експерто - годин, витребувати від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» копії документів за переліком.

29 жовтня 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» подало пояснення, у яких додатково зазначає, що ПрАТ «Львівобленерго» до складення акту про порушення №032660 від 11.04.2019 засвідчило про технічну справність встановленого на зазначеному об`єкті споживача лічильника електричної енергії (заводський №0131609), про що складено Акт №213720 від 02.03.2016 про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку.

АТ «Ощадбанк», як споживач за Договором, належно виконував усі прийняті на себе зобов`язання. Зокрема, за період з 02.03.2016 (дата останньої технічної перевірки справності лічильника) до 11.04.2019 (дата складання акта про порушення) вчасно та в повному обсязі проводив оплату за фактично спожиту електричну енергію відповідно до показів лічильника електричної енергії (заводський №0131609) на підставі одержаних від постачальника рахунків.

АТ «Ощадбанк», як споживач за Договором, продовжив належно виконувати усі прийняті на себе зобов`язання, зокрема щодо вчасного та в повному обсязі проведення оплати за спожиту електричну енергію відповідно до показів лічильника електричної енергії (заводський№10776361) на підставі одержаних від постачальника рахунків.

Середньомісячне споживання електроенергії по місцезнаходженню відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 125, становило по 762 кВт/год, і ніколи не було по 4 300 кВт/год, як розраховано комісією позивача ПрАТ «Львівобленерго» при прийнятті протокольного рішення №032660-6 від 24.05.2019 ні до 11.04.2019, ні після 11.04.2019.

Документи бухгалтерського змісту підтверджують, що на момент складення акту про порушення від 11.04.2019 №032660 лічильник електричної енергії (заводський №0131609) був справний, та додатково спростовується твердження позивача про те що у період з 11.10.2018 до 11.04.2019 мало місце недоврахування електричної енергії в обсязі 22 199 кВт/год електроенергії на суму 60 613,24грн

Вважає, що Висновок експерта №23284 від 16.09.2024 не узгоджується із зібраними у справі №914/2524/19 доказами як в цілому, так і в групі однотипних доказів. Тим самим підтверджується правильність висновку первинної експертизи від 16.12.2020 №16066/20-49/34993/20-46.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується із аргументами відповідача, що всупереч п.2.2.,4.14, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у висновку експерта № 23284 від 16 вересня 2024 року судовий експерт вийшов за межі поставлених судом питань, а саме: встановив « факт втручання споживача АТ «Державний ощадний банк України» в роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АП2» та встановив спосіб втручання і форму вини АТ «Державний ощадний банк України» «шляхом штучного та навмисно утвореного зовнішнього постійного магнітного поля, наслідком чого було виникнення повідомлення «Erгог МАГН» на рідкокристалічному індикаторі цього приладу обліку»; не прийняв для проведення дослідження дані, які зазначено в акті про порушення. Тому відхиляє висновок експерта № 23284 від 16 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач не спростував і не заперечив доводів відповідача, що АТ «Ощадбанк» за період з 02.03.2016 (дата останньої технічної перевірки справності лічильника) до 11.04.2019 (дата складання акта про порушення), вчасно та в повному обсязі проводив оплату за фактично спожиту електричну енергію відповідно до показів лічильника електричної енергії (заводський №0131609) на підставі одержаних від постачальника рахунків, а також не заперечив обсягів спожитої відповідачем електроенергії.

Копії рахунків за спожиту електроенергію та меморіальних ордерів за період з березня 2016 року до квітня 2019 року наявні у матеріалах справи (перша група однотипних доказів).

Згідно з цими доказами відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 125 відповідач спожило: за 2016 рік (10 місяців) 6 653 кВт/год (середньомісячно 665 кВт/год), за 2017 рік (12 місяців) 6 284 кВт/год (середньомісячно 524 кВт/год), за 2018 рік (12 місяців) 11 371 кВт/год (середньомісячно 865 кВт/год), за 2019 рік (3,5 місяців) 4 181 кВт/год (середньомісячно 1 195 кВт/год).

03.05.2019 відбулося відновлення обліку споживання електричної енергії по місцезнаходженню відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 125, що підтверджується копією долученого позивачем акту №612127 про пломбування лічильника електричної енергії (заводський №10776361).

Копіями рахунків за спожиту електричну енергію та копіями меморіальних ордерів на підтвердження їх оплати Банком за період з травня 2019 року до жовтня 2019 року (після заміни приладу обліку) (друга група однотипних доказів) підтверджуються наступні обсяги місячного споживання електроенергії на об`єкті Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 125 ( додані до зустрічного позову Банку):

- у травні 2019 року 567 кВт/год;

- у червні 2019 року 552 кВт/год;

- у липні 2019 року 558 кВт/год;

- у серпні 2019 року 544 кВт/год;

- у вересні 2019 року 506 кВт/год;

- у жовтні 2019 року 636 кВт/год електроенергії.

Цих обставин позивач теж не заперечив.

Як видно з першої і другої групи однотипних доказів по місцезнаходженню відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 125, середньомісячне споживання електроенергії ні до 11.04.2019, ні після 11.04.2019 не було по 4 300 кВт/год, як розраховано комісією ПрАТ «Львівобленерго» в протокольному рішенні №032660-6 від 24.05.2019.

Таким чином, названими двома групами однотипних доказів підтверджується, що на момент складення акту про порушення від 11.04.2019 №032660 лічильник електричної енергії (заводський №0131609) був справний та спростовується твердження позивача про те що у період з 11.10.2018 до 11.04.2019 мало місце недоврахування електричної енергії в обсязі 22 199 кВт/год електроенергії на суму 60 613,24грн.

Отже, підтверджується висновок первинної експертизи від 16.12.2020 №16066/20-49/34993/20-46, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що дія постійного магнітного поля з величиною магнітної індукції більше 100 мТл на лічильник у місці знаходження вбудованих трансформаторів струму спричиняє лише висвітлення індикації «Eror МАГН» на рідкокристалічному дисплеї та не спричиняє впливу на процес обліку електричної енергії.

Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що зазначені в акті від 11.04.2019 №032660 про порушення ПРРЕЕ висновки про порушення споживачем при користуванні електричною енергією за адресою м.Львів, вул. Городоцька,125, а саме вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку - не доведені.

Суд першої інстанції урахував висновок експерта №16066/20-46/34993/20-46 від 16.12.2020, що проведені дослідження свідчать про те, що сама обставина фіксації впливу індикатором магнітного поля на лічильник електричної енергії НІК 2303 АП2, заводський №0131609 є тільки доказом такого впливу, а доказів втручання у прилад обліку, що призвело до зміни показів лічильника електричної енергії, проведеними дослідженнями не встановлено.

Також, суд першої інстанції врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 щодо застосування приписів статей 235 - 237 ГК України про те, що ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно - господарською санкцією (п.67). Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ГК України (п. 70). Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (п.81).

Суд визнав, що обставини неправомірності застосування ПрАТ «Львівобленерго» до споживача відповідальності як такої (тобто, через встановлення факту наявності порушення законодавства про електроенергетику), є підтвердженими нормами діючого законодавства та доказами, наявними у матеріалах справи. Факту втручання споживача у роботу розрахункового приладу відповідачем не доведено. У матеріалах справи відсутні докази втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії, тобто споживачем електричної енергії, не було вчинено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а позивачем за первісним позовом не доведено факту втручання споживачем в параметри розрахункового засобу обліку. Рішення комісії по розгляду акта №032660 від 11.04.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом від 24.05.2019 №032660-6 порушує права АТ «Державний ощадний банк України».

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість та безпідставність первісного позову, та наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» без задоволення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі №914/2524/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» без задоволення.

Судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова