ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Справа № 914/2127/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» від 13.11.2024 (вх. № 01-05/3304/24 від 18.11.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2024 (суддя Мороз Н.В.; повний текст рішення складено 22.10.2024року)

у справі № 914/2127/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського», с. Вістовичі, Львівська область

про: стягнення 272 019, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2024 у справі №914/2127/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України 214 813, 99 грн. за надані послуги з розподілу природного газу на р/р UA1375969, 16 310, 53 грн інфляційних втрат, 6 822, 93 грн 3% річних, 34 072, 49 грн пені, 3 264, 24 грн судового збору.

ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» подано апеляційну скаргу від 13.11.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2024 у справі № 914/2127/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Однак, в апеляційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського».

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019 №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Із поданої апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга від імені ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» подана та підписана т.в.о. Голови правління Микичаком І.П. Однак, до поданої скаржником апеляційної скарги не додано документу щодо підтвердження повноважень Микичака І.П. представляти інтереси ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» у порядку самопредставництва.

У Акті Західного апеляційного господарського суду від 18.11.24 зазначається, що під час відкриття листа, що надійшов від ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» у справі №914/2127/24 виявлено відсутність додатку, а саме: копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до скарги не додано доказів сплати суми судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4 896, 36 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA2013954 код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» від 13.11.2024 (вх. № 01-05/3304/24 від 18.11.2024) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського»; надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази, які підтверджують повноваження Микичака І.П. представляти інтереси ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» в суді апеляційної інстанції у порядку самопредставництва; докази сплати судового збору в сумі 4 896, 36 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Галушко Н.А.