ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2527/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Тетіїв Київської області,

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , м. Тетіїв Київської області,

2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні позивача: Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд), м. Тетіїв Київської області,

про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Сенько В.М., особисто;

Тіпрова Б.О., адвокат, ордер серії ВН №1422887 від 21.10.2024;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: ОСОБА_4 , в порядку самопредставництва, трудовий договір від 18.07.2022, посадова інструкція;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, про що постановив відповідні ухвали, у підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 19.11.2024, про що присутні позивач та представник позивача були повідомлені особисто під розпис, а відсутні відповідачі та третя особа ухвалами про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

14.11.2024 до Господарського суду від третьої особи Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) надійшли письмові пояснення від 08.11.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в яких позовні вимоги третьою особою підтримані.

Разом із поясненнями від 08.11.2024 третя особа подала клопотання від 08.11.2024 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від ОСОБА_5 :

вхідну та вихідну кореспонденцію Тетіївського районного підприємства по будівництву (райагробуд); первинні документи й регістри бухобліку, що пройшли обробку, бухгалтерську й іншу звітність, які відносяться до документації підприємства; заяви про прийом на роботу (контракт); особисті листки з обліку кадрів; вилучення з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про призначення, переведення на посаду, звільнення працівника; накази з кадрових питань; списки (штатно-обліковий склад) працівників; особисті картки працівників; особисті справи працівників; розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки із заробітної плати) працівників.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи вказує на те, що ОСОБА_3 не була членом трудового колективу підприємства на час укладання договору дарування 30.07.2022.

Представник третьої особи зазначає, що через викрадення документів Райагробуду третя особа не може надати інші докази, які підтверджують відсутність трудових відносин з ОСОБА_3 .

Також, третя особа звертає увагу суду, що за фактом викрадення ОСОБА_5 архіву та всієї документації щодо трудових відносин працівників з Райагробудом було порушено кримінальні провадження, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0002805.

15.11.2024 через систему «Електронний суд» від ГУ ПФУ у Київській області на виконання ухвали від 04.11.2024 надійшли витребуванні документи.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подала клопотання від 17.11.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу календарну дату. Заяву обґрунтовано необхідністю пошуку адвоката та недопущення порушення права відповідача на правову допомогу, для можливості ознайомитися з матеріалами справи та належної підготовки до захисту від позову.

У підготовче судове засідання 19.11.2024 з`явився позивач та його представник в режимі відеоконференції, а також представник третьої особи. Відповідачі повторно не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Провадження у справі №911/2527/24 було відкрито ухвалою від 04.10.2024, копію якої доставлено 04.10.2024 до електронного кабінету ОСОБА_3 , про що до матеріалів справи залучена відповідна довідка про доставку електронного листа. В подальшому, у підготовчому судовому засіданні 04.11.2024 суд оголосив перерву до 19.11.2024, про що ОСОБА_3 повідомлено у порядку ст. 120-121 ГПК України, шляхом направлення до електронного кабінету ухвали про повідомлення, яка була отримана 04.11.2024.

Відповідно до частини 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження є правом та прерогативою суду і підставою для такого відкладення є неможливість вирішення у судовому засіданні питань та завдань підготовчого провадження, а не неявка представника, належним чином завчасно повідомленого судом про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відповідно до якого якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що наразі в межах підготовчого судового засідання відсутні питання, розгляду та вирішенню яких перешкоджає неявка належним чином повідомлених відповідачів або їх представників, клопотання відповідача 2 не належить до задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання третьої особи про витребування доказів суд зазначає таке.

Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що подане третьої особою клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 81 ГПК України. Предметом розгляду у справі №911/2527/24 є визнання договору дарування договором купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця. В межах предмету доказування суд буде з`ясовувати волю сторін при укладанні спірного правочину, а також спрямованість дій сторін на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин.

Також, суд буде з`ясовувати чи настали між сторонами інші права та обов`язки, ніж ті, що передбачені укладеним правочином.

Відтак, документи, які третя особа просить витребувати, не стосуються предмету розгляду справи №911/2527/24, а їх витребування є необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що наявність відкритого кримінального провадження за ознаками кримінальних право рушень передбачених ст. 356 (самоправство) та ч.1 ст. 357 (викрадення документів) КК України жодним чином не встановлює будь яких обставин, зокрема наявності вказаних документів у ОСОБА_5 В даному випадку, питання, які встановлюються в межах кримінального провадження, зокрема чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, можуть набувати преюдиціальних значень для суду виключно у разі наявності обвинувального вироку, який набрав законної сили.

Правовий інститут витребування судом доказів в порядку ст. 81 ГПК України не може використовуватися для вирішення інших питань, не пов`язаних з розглядом спору у справі, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи від 08.11.2024 про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не відповідає процесуальному закону, у зв`язку з чим не належить до задоволення.

Разом із тим, однією з підстав позову позивач вказує відсутність у обдарованої ОСОБА_3 прав члена Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) та відсутність у ОСОБА_3 прав члена трудового колективу у зв`язку із відсутністю трудових відносин із Райагробудом. З метою підтвердження вказаних обставин третьою особою заявлено клопотання про витребування доказів від ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи суд в порядку наведеної частини 2 ст. 74 ГПК України зобов`язує відповідача 2 ОСОБА_3 подати суду докази перебування її станом на дату укладення спірного правочину членом Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) або перебування із вказаним підприємством у трудових відносинах.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності.

Суд звертає увагу на подане 28.10.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із проханням надати можливість адвокату Тіпровій Олександрі Миколаївні взяти участь в судовому засіданні по справі №911/2527/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 81, 177, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження залишити без задоволення.

2. Клопотання Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) від 08.11.2024 про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Зобов`язати відповідача 2 ОСОБА_3 у строк до судового засідання надати суду докази перебування її станом на дату укладення спірного правочину членом Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) або перебування із вказаним підприємством у трудових відносинах (ч.2 ст. 74 ГПК України).

4. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09.12.2024 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Забезпечити участь представника позивача адвоката Тіпрової Олександри Миколаївни у судовому засіданні, яке призначене на 09.12.2024 об 10:20, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

7. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua/) за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх