УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18544/21 (910/9699/23)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» - ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024

та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023

у справі № 910/18544/21 (910/9699/23)

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»

про визнання недійсним Договору поруки за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 11.06.2019

у межах справи № 910/18544/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм», ?

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» - ОСОБА_1 (далі - ТОВ «Комплекс Агромарс», скаржник) через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/18544/21 (910/9699/23) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18544/21 (910/9699/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2024.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Так, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 21.02.2024 (повний текст судового рішення складено - 26.02.2024), а отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 18.03.2024.

Касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 07.11.2024 через систему "Електронний суд", тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 21.02.2024 за частиною першою статті 288 ГПК України.

У прохальній частині касаційної скарги зазначено прохання до суду поновити строк на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що станом на момент подання скарги, копії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 не отримував ані засобами поштового зв`язку, ані в електронному суді, матеріали справи не містять жодних доказів направлення копій оскаржуваної постанови на адресу скаржника.

Водночас колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Верховний Суд наголошує, що частина перша статті 288 ГПК України передбачає, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, - а відтак обрахування двадцятиденного строку починається з 26.02.2024 і останній день оскарження постанови у цьому випадку закінчується 18.03.2024.

За приписами частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, а не з моменту опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зі змісту статті 119, частини першої статті 288 ГПК України, поновлення строку можливо за клопотанням особи та наведенням причин пропуску строку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Верховний Суд виходить з того, що від дати отримання рішення суду відраховується строк на касаційне оскарження, який суд може поновити. Отже, вказавши дату отримання судового рішення скаржнику необхідно доводити таке отримання.

В контексті викладеного суд зазнає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Верховний Суд звертає увагу, що хоча скаржник і заявив клопотання про поновлення процесуального строку, однак не наводить підстави для поновлення строку та не надає відповідних доказів.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: стаття 282 ГПК Постанова (повний текст) від 21.02.2024 у справі № 910/18544/21 (910/9699/23) (суддя Доманська М.Л.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора ОСОБА_1. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.02.2024 о 22:24. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 27.02.2024 о 22:25.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від

Звідси, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду 07.11.2024, тобто майже через 7 місяців, враховуючи отримання скаржником повного тексту постанови через систему "Електронний суд" 28.02.2024, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, адже зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, відповідно до якої заявник має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Абзацом першим частини третьої статті 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» - ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/18544/21 (910/9699/23).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» - ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/18544/21 (910/9699/23) залишити без руху.

3. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк