ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 листопада 2024 рокуСправа № 921/172/21
у складі судді Хоми С.О.
за участі секретаря судового засідання: Василишин О.С.
про: поворот виконання ухвали
у справі №921/172/21 за Заявою
Боржника: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 14.02.2009 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області
про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
За участі представників:
кредитора: не з`явився;
боржника: не з`явився;
арбітражного керуючого: не з`явився.
Суть справи.
Ухвалою від 05.02.2024 у справі №921/172/21 затверджено звіт керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів №74 від 01.12.2023 (вх.№ 9832 від 06.12.2023) у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 19.04.2021 у справі № 921/172/21; звільнено боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №921/172/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито; затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; стягнуто з кредитора - Акціонерного товариства Акцент-банк, на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. основну грошову винагороду та витрати за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника в сумі 210 619,39 грн, з яких 205 595,39 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 5 024,00 грн витрати, понесені арбітражним керуючим.
- 205 595,39 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого,
-5 024,00 грн витрати понесені арбітражним керуючим.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ Акцент-банк звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2024 в частині стягнення винагороди та витрат з АТ «Акцент-Банк» на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Шимечку А.Я. в стягненні неоплачених сум грошової винагороди та витрат з АТ «Акцент-Банк».
Щодо понесення витрат на загальну суму 5 024,00 грн., апеляційний суд дійшов висновку про те, що витрати понесено у 2021 році, тобто до моменту набуття єдиним кредитором статусу учасника у справі, арбітражний керуючий не обґрунтував жодним чином у звіті та не довів належними та вірогідними доказами, що витрати було понесено саме для здійснення заходів в процедурі неплатоспроможності ОСОБА_1 , відтак в задоволенні вимоги про стягнення таких витрат з кредитора на користь арбітражного керуючого слід відмовити.
26.08.2024 згідно супровідного листа від 20.08.2024 №09-01/1297/24 Західного апеляційного господарського суду, матеріали справи №921/172/21 повернулись до Господарського суду Тернопільської області.
Відповідно до частин 5, 6 статті 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частиною 10 статті 333 ГПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
В судове засідання боржник не з`явився.
В судове засідання представник боржника не з`явився.
В судове засідання арбітражний керуючий не з`явився.
В судове засідання кредитор не з`явився.
В судове засідання представник кредитора не з`явився.
Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
За приписами частини 1 статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 9 статті 333 ГПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід зазначити, що такий може бути застосовано судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
Як вже зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі №921/172/21 частково скасовано, суму стягнення змінено з суми 210 619,39 грн. на суму 81 020 грн.
15.02.2024, на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі №921/172/21, Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.
Зазначений наказ виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №ВП 74385682 від 13.03.2024, яка знаходиться в матеріалах справи; та наказ повернуто на адресу суду згідно супровідного листа №5974 від 13.03.2024 (вх.№2430 від 26.03.2024).
Керуючись ст.ст. 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк і порядок передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
5. Копію ухвали надіслати:
-боржнику: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення;
-представнику боржника: ОСОБА_4 (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми «Електронний суд»);
-арбітражному керуючому: Шимечко Андрію Ярославовичу (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми «Електронний суд»);
-кредитору: Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми «Електронний суд»).
-представнику кредитора: ОСОБА_3 (в Електронний кабінет ЄСІТС підсистеми «Електронний суд»).
Ухвалу підписано: 19 листопада 2024 року
Суддя С.О. Хома