ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3072/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Чуйко О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання OCEAN PALM CORP (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960) за вх.суду№35619/24 від 01.10.2024 про призначення комплексної судової експертизи по справі №916/3072/24

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, 6ст. Люстдорфської дороги, 22, );

до відповідача OCEAN PALM CORP (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960);

про стягнення 2 059 915долСША

за участю представників сторін:

від прокурора: Лянна О.А.;

від позивача: Польщіна Т.Л.;

від відповідача: Неділько С.М.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/3072/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача OCEAN PALM CORP про стягнення 2 059 915долСША.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на забруднення судном GRIFFIN T (власник OCEAN PALM CORP) внутрішніх морських вод України в акваторії порту Південний пальмовою олією.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи в якому просить призначити комплексну судову експертизу, а саме інженерно-екологічну, біологічну експертизи та експертизу речовин, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1.Яка речовина та/або суміш речовин знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, що була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

2.2.Яка кількість (в кілограмах) чистої м`якої пальмової середньої фракції, тобто без домішок та/або інших речовин, що входять до складу суміші, знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

2.3.Чи було належним чином опломбовано або іншим способом забезпечено належну ідентифікацію вмісту кожної з 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

2.4.Чи було збережено цілісність пломб або іншого способу забезпечення ідентифікації вмісту на кожній з 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ», у разі їх опломбування або застосування іншого способу забезпечення ідентифікації?

2.5.Чи наявні механічні пошкодження металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

2.6.Чи відповідає речовина та/або суміш, що знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ», за своїми фізичними та хімічними властивостями, складом та іншими показниками речовині, а саме м`якій пальмовій середній фракції, що перевозилася на судні т/х GRIFFIN T, IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос у якості вантажу, згідно з сертифікатами якості та протоколом випробувань № 2054-Д від 05.06.2024 року?

2.7.Чи підтверджується матеріалами господарської справи № 916/3072/24 факт спричинення наслідків у вигляді завдання шкоди життю або здоров`ю людей, загибелі живих ресурсів моря, представників тваринного (риб, ссавців, птахів тощо) та/або рослинного світу, необхідності вжиття заходів для відвернення або зменшення шкоди від забруднення в результаті витоку вантажу м`якої пальмової середньої фракції з судна т/х GRIFFIN T (IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос), який стався 13.05.2024 року в Морському порту «Південний» біля причалу № 4 ПФ ДП «АМПУ»?

2.8.Які наслідки для екології моря (у вигляді впливу на життя або здоров`я людей, живі ресурси моря, представників тваринного (риб, ссавців, птахів тощо) та/або рослинного світу чи інші подібні наслідки) могло спричинити перебування вантажу м`якої пальмової середньої фракції в акваторії Морського порту «Південний» біля причалу № 4 ПФ ДП «АМПУ» в межах бонового загородження площею орієнтовно 50 кв.м. у кількості 5 089 кг у проміжок часу з 01:05 год. до 18:40 год. 13.05.2024 р.; 2 068 кг у проміжок часу з 01:05 год. 13.05.2024 року до 16:30 год. 14.05.2024 р.; 45,5 кг у проміжок часу з 01:05 год. 13.05.2024 року до 10:10 год. 15.05.2024 р.?

2.9.Який розмір збитків (шкоди), у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, завданих внаслідок витоку з судна т/х GRIFFIN T (IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос) 13.05.2024 року в акваторію Морського порту «Південний» біля причалу № 4 ПФ ДП «АМПУ» вантажу м`якої пальмової середньої фракції, підтверджується матеріалами господарської справи № 916/3072/24, за умови, що вказаний вантаж не належить до шкідливих речовин категорії токсичності Y (згідно з Міжнародною Конвенцією щодо запобігання забрудненням із суден 1973 року з поправками 1978 року)?

2.10. Чи підтверджується матеріалами господарської справи № 916/3072/24 факт скидання 13.05.2024 року з судна т/х GRIFFIN T (IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос) будь-якої речовини в процесі або внаслідок проведення операцій з очищення танків?

2.11. Чи підтверджується матеріалами господарської справи № 916/3072/24 факт скидання (зливу) в море баласту (баластних вод) з судна т/х GRIFFIN T (IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос) 13.05.2024 року?

2.12. Чи є вантаж м`якої пальмової середньої фракції, що потрапив у водне середовище Морського порту «Південний» біля причалу № 4 ПФ ДП «АМПУ» 13.05.2024 року, речовиною, яка була скинута з судна т/х GRIFFIN T (IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос) у море в результаті операцій з очищення танків та/або зливу баласту, відповідно до матеріалів господарської справи № 916/3072/24?

Проведення комплексної судової експертизи позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що підставою позовних вимог є та обставина, що 13.05.2024 року з судна т/х GRIFFIN T, IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос стався витік пальмової олії в акваторію морського порту «Південний». У позовній заяві вказано, що за результатами операції з ліквідації розливу працівниками Південної філії ДП «АМПУ» було зібрано забруднюючу речовину у 64 металеві ємності (бочки) загальною масою брутто 8450,58кг., масою нетто 7202,5кг., що підтверджується актами про зважування бочок з забруднюючою речовиною від 16.05.2024 року. Встановлення дійсної кількості зібраної речовини внаслідок інциденту є однією із найважливіших обставин, що підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Разом з тим, до позовної заяви не було додано жодного документу, який підтверджує ту обставину, що в 64 металевих ємностях (бочках) дійсно знаходиться пальмова олія, а не інша речовина, і що це саме та речовина, яка витекла з Судна внаслідок інциденту, який стався 13.05.2024 року. Якщо припустити, що в 64 металевих ємностях (бочках) дійсно знаходиться пальмова олія, то прокурором/позивачем не надано доказів того, що вона не містить домішок та/або не входить до складу суміші.

Відповідач вказує, що в актах про зважування від 16.05.2024, на які міститься посилання в позовній заяві, зазначено, що «були зважені бочки з забруднюючою речовиною, яка було вилучена з акваторії порту Південний біля причалу №4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС». Тобто з даних актів не вбачається, яка саме речовина/суміш знаходиться в зважених ємностях. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити, яку саме кількість пальмової олії було зібрано в результаті ліквідації операції з розливу забруднюючої речовини в акваторії морського порту «Південний» біля причалу № 4. Встановлення даної обставини вимагає наявності спеціальних знань, адже речовина, що поміщена в 64 ємності, може бути сумішшю речовин, містити значну кількість домішок (морська вода, водорості, сміття) тощо. Спеціальні знання та навички необхідні також для того, щоб відібрати середній зразок речовини (суміші речовин) та здійснити його аналіз. Окремо варто зауважити, що, як вбачається зі Звіту про інспекцію ТОВ «АСІ Україна», заяви свідка старшого помічника капітана судна (наявні в матеріалах справи), 13.05.2024 року о 00:30 год. (за місцевим часом) було завершено вивантаження останньої партії пальмової продукції, а саме м`якої пальмової середньої фракції. 13.05.2024 року, о 01:05 год. (за місцевим часом) розпочалося продування вантажних ліній (гнучкого шлангу) шляхом подачі повітря з терміналу, тобто з берега на судно. Проте внаслідок високого тиску повітря, яке подавалося з терміналу ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА», була пошкоджена і вирвалася (злетіла) гумова прокладка на з`єднанні гнучкого шлангу терміналу та трубопроводу на судні, внаслідок чого частина м`якої пальмової середньої фракції витекла на палубу і в подальшому потрапила за борт судна в акваторію морського порту «Південний» в межах бонового загородження навколо судна. Отже, внаслідок інциденту стався витік саме м`якої пальмової олії середньої фракції, а не будь-якої іншої речовини. Судновласник підкреслює, що при зважуванні бочок та їх огляді його представники та/або незалежний сюрвейер участі не брали, і у наданні можливості взяти таку участь їм було відмовлено, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач вказує, що необхідно встановити ту обставину, чи дійсно речовина, яку зібрали в акваторії Морського порту «Південний» біля причалу №4 та яка наразі зберігається у 64 діжках імовірно на причалі №1 ПФ ДП «АМПУ», є саме тим вантажем, який перевозився на судні, під час вивантаження витік до акваторії порту в межах бонового загородження та був зібраний біля причалу №4. Також для об`єктивного і усестороннього розгляду справи потрібно встановити, чи були діжки належним чином опломбовані або іншим способом забезпечено збереження ємностей для унеможливлення доступу до них та їх вмісту сторонніх осіб.

Враховуючи викладене, відповідач просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Позивач проти клопотання про призначення експертизи заперечує посилаючись на те, що жодна із сторін не заперечує факту скидання (витоку) забруднюючих речовин з судна у зв`язку з чим Інспекція вважає призначення судової комплексної експертизи недоречним та безпідставним. Однак, у випадку повного або часткового задоволення клопотання, Відповідача поставити на розгляд експерта питання: Чи підтверджується документально та арифметично розмір збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, розрахованих Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області-внаслідок забруднення морського середовища судном «GRIFFIN Т», ІМО (9390537), яке мало місце 13.05.2024 року та з метою економії часу, доручити її виконання фахівцям Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заперечення позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи необхідність з`ясування виду серовини, що знаходиться в 64 металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ» та розмір збитків, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши запропоновані відповідачем та позивачем питання, суд дійшов висновку про поставлення перед експертами наступних питань:

1) Яка речовина та/або суміш речовин знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, що була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

2) Яка кількість (в кілограмах) чистої м`якої пальмової середньої фракції, тобто без домішок та/або інших речовин, що входять до складу суміші, знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

3) Чи було належним чином опломбовано або іншим способом забезпечено належну ідентифікацію вмісту кожної з 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

4) Чи відповідає речовина та/або суміш, що знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ», за своїми фізичними та хімічними властивостями, складом та іншими показниками речовині, а саме м`якій пальмовій середній фракції, що перевозилася на судні т/х GRIFFIN T, IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос у якості вантажу, згідно з сертифікатами якості та протоколом випробувань № 2054-Д від 05.06.2024 року?

5) Чи підтверджується документально та арифметично розмір збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, розрахованих Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області-внаслідок забруднення морського середовища.

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Розглянувши надані позивачем та відповідачем пропозиції щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Враховуючи, що відповідач є ініціатором призначення експертизи, суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення судової експертизи на відповідача - OCEAN PALM CORP.

Суд вважає за необхідне попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз які будуть долучені до проведення судової інженерно-технічної (технологічної) експертизи про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання OCEAN PALM CORP (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960) за вх.суду№35619/24 від 01.10.2024 про призначення комплексної судової експертизи по справі №916/3072/24 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/3072/24 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Яка речовина та/або суміш речовин знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, що була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

2) Яка кількість (в кілограмах) чистої м`якої пальмової середньої фракції, тобто без домішок та/або інших речовин, що входять до складу суміші, знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

3) Чи було належним чином опломбовано або іншим способом забезпечено належну ідентифікацію вмісту кожної з 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ»?

4) Чи відповідає речовина та/або суміш, що знаходиться в 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностях (бочках, діжках) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х «GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП «АМПУ», за своїми фізичними та хімічними властивостями, складом та іншими показниками речовині, а саме м`якій пальмовій середній фракції, що перевозилася на судні т/х GRIFFIN T, IMO 9390537, прапор Республіки Барбадос у якості вантажу, згідно з сертифікатами якості та протоколом випробувань № 2054-Д від 05.06.2024 року?

5) Чи підтверджується документально та арифметично розмір збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, розрахованих Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області-внаслідок забруднення морського середовища судном «GRIFFIN Т», ІМО (9390537), яке мало місце 13.05.2024 року?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - OCEAN PALM CORP (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960).

6. Зобов`язати OCEAN PALM CORP (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960) надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/3072/24 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) для проведення судової експертизи.

8. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

11. Провадження у справі №916/3702/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Повний текст ухвали підписано 19 листопада 2024.

Ухвала набирає чинності 14.11.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова