СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/956/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни (вх.№2054, вх. №2140) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/956/24
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №922/956/24 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/956/24 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №922/956/24 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/956/24 залишено без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.) призначено розгляд заяви представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Батіга Владислава Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №922/956/24 на 19.11.2024, встановлено фізичній особі-підприємцю Сердюк Тетяні Миколаївні строк для надання заперечень щодо заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення до 18.11.2024.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
19.11.2024 від представника фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни (сформовано в системі «Електронний суд» 18.11.2024) надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, у якому відповідач просив зменшити розмір витрат Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами шляхом стягнення з ФОП Сердюк Т.М. на користь позивача за представництво в суді апеляційної інстанції при перегляді справи №922/956/24 до 7366,25 грн.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Розглянувши заяву представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Батіга Владислава Васильовича про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Колегія суддів враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Як свідчать матеріали справи, 29.12.2023 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та адвокатським бюро «Антона Новакова» укладено договір на надання послуг з адвокатської діяльності №45, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього договору надати замовнику послуги, зазначені в п.п.1.2., 1.3. договору, а замовник прийняти і оплатити ці послуги.
Пунктом 3.1. договору визначено, що загальна ціна договору становить 1998650,00 грн, без ПДВ. Ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішенні Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 №13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати за день оплати: на 01.01.2024 дорівнює 1775,00 грн, без ПДВ.
Ціна договору, визначена в п.3.1 цього договору, складається із гонорару виконавця та понесених ним витрат на залучення співвиконавців (п.3.2. договору).
Відповідно до п.4.1. договору розрахунки здійснюються шляхом оплати замовником акту здавання-приймання наданих послуг, складеного виконавцем та підписаного замовником.
Пунктом 5.1. договору визначено, що строк надання послуг з 01 січня 2024 року до 31 грудня 2024 року. Конкретний строк виконання завдання за заявкою (в випадку необхідності) встановлюється замовником за погодженням з виконавцем в заявці.
Відповідно до п.5.4. договору акт здавання-приймання наданих послуг складається виконавцем за результатами календарного місяця надання послуг або за результатами надання послуги згідно заявки (декількох заявок) на розсуд виконавця та затверджується/підписується уповноваженими представниками замовника. В акті здавання-приймання наданих послуг зазначається назва послуги, опис виконаної роботи та кількість витраченого часу.
Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє: в частині надання послуг з 01.01.2024 до 31.12.2024, в частині розрахунків до повного їх виконання.
Додатком №1 до договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 «Протокол про згоду на договірну ціну» сторони погодили розмір договірної ціни на послуги з предмета закупівлі: ДК 021:2015 код 79110000-8: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з адвокатської діяльності, пов`язані із наданням правничої допомоги з питань, що виникають в діяльності замовника), яка становить 1998650,00 грн, без ПДВ.
Листом від 05.01.2024 №100 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до керуючого адвокатського бюро «Антона Новакова» про здійснення заходів повернення орендованого майна з незаконного користування ФОП Сердюк Т.М. приміщення за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106.
- відповідно до акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №30 від 11.10.2024 здійснено підготовку та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/956/24 згідно заявки замовника №100 від 05.01.2024 (3 год) на загальну вартість 5325,00 грн; підготовку та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/956/24 згідно заявки замовника №100 від 05.01.2024 (2 год) на загальну вартість 3550,00 грн;
- відповідно до акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №33 від 11.11.2024 здійснено участь 05.11.2024 у судовому засіданні у справі №922/956/24 відносно ФОП Сердюк Т.М. за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/956/24 згідно заявки замовника №100 від 05.01.2024 (0,65 год) на загальну вартість 1153,75 грн, участь 05.11.2024 у судовому засіданні у справі №922/956/24 відносно ФОП Сердюк Т.М. за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/956/24 згідно заявки замовника №100 від 05.01.2024 (0,5 год) на загальну вартість 887,50 грн.
Дослідивши подані докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведений перелік робіт у акті приймання-передачі наданих послуг відповідає змісту договору про надання правової допомоги, а також іншим матеріалам даної справи, якими підтверджується участь адвоката Батіга Владислава Васильовича у розгляді справи та складенні відповідних процесуальних документів.
Відповідач у поданому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу зазначає, що на підготовку і подання до суду апеляційної інстанції відзиву від 07.10.2024 на апеляційну скаргу ФОП Сердюк Т.М. на рішення суду першої інстанції та відзиву від 07.10.2024 на апеляційну скаргу ФОП Сердюк Т.М. на додаткове рішення суду першої інстанції адвокатом витрачено 5 годин, тобто стільки ж часу, скільки ним було витрачено на підготовку і подання до суду першої інстанції позовної заяви з додатками. Тому, за твердженням відповідача, вказаний в акті №30 здавання-приймання наданих послуг від 11.10.2024 розмір витрат на підготовку та подання відзивів від 07.10.2024 не співмірний часу, витраченому адвокатом на виконання вказаних робіт. Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката за підготовку і подання до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційні скарги від 07.10.2024, співмірний з часом, витраченим адвокатом на виконання вказаних робіт та такий, що підлягає розподілу між сторонами шляхом стягнення з ФОП Сердюк Т.М., складає 5325,00 грн (відповідає вартості 3 годин витрат робочого часу адвоката позивача).
Відповідач також зазначає, що істотно різний фінансовий стан сторін є обставиною, яка має бути врахована при вирішенні питання щодо зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Втім, колегія суддів звертає увагу, що доказів на підтвердження скрутного фінансового стану відповідачем не надано, а тому відповідні доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги судом.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.04.2021 у справі №910/7540/19, відповідно до яких від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Як вже було зазначено, частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України не передбачає надання інших доказів, крім детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витраченого ним часу (при погодинній оплаті) на підтвердження того, що такі роботи були виконані (послуги надані).
Твердження представника відповідача про те, що вартість послуг є завищеною, зводяться до його власної суб`єктивної оцінки змістовного навантаження кожного зі складених представником документів. При цьому, жодного доказу неспівмірності заявлених до стягнення витрат заявником апеляційної скарги не надано.
Суд також зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. У той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України,
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 20.11.2024.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Л.М. Здоровко