ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4589/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівердорбуд" (Донецька обл., м. Краматорськ)

до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Лавринович О.В.;

від відповідача: Логвиненко В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівердорбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1843347,16грн, з якої: 1734480,54грн - основна заборгованість, 86403,68грн - інфляційні втрати, 22462,94грн - 3% річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт №7 від 28.02.2024 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 22.04.2024, актом вартості устаткування та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2024.

06.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

08.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.11.2024.

18.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/4589/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/11726/24.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що причиною для несплати взятих на себе зобов`язань за договором про виконання робіт №7 від 28.02.2024 став висновок моніторингу, який наразі оспорюються Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради в судовому порядку в рамках адміністративної судової справи №160/11726/24. Відповідач вважає, що предмет позову у судовій справі №160/11726/24 має доказове значення у судовій справі №904/4589/24 у зв`язку з наведеними вище обставинами, а його розгляд підлягає здійсненню в порядку адміністративного судочинства, а тому є необхідним зупинення провадження у судовій справі №904/4589/24 до набрання законної сили рішенням у судовій справі №160/11726/24.

У судовому засіданні 22.11.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень процесуального закону суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, з метою вирішення питання про необхідність зупинення провадження у справі №904/4589/24 господарський суд встановив, що предметом позовних вимог у зазначеній справі є заборгованість, яка утворилась у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати за виконані роботи за договором про виконання робіт №7 від 28.02.2024, на яку нараховано інфляційні втрати та три проценти річних.

Водночас, предметом позовних вимог у справі №160/11726/24 є вирішення питання про визнання дій протиправними та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби №UA-2024-01-26-015411-a від 24.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі.

Оцінюючи предмети спорів у справі №904/4589/24 та у справі №160/11726/24, господарський суд не вбачає обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №904/4589/23, а тому вирішення спору у справі №160/11726/24 жодним чином не вплине на подання і оцінку доказів у даній справі (№904/4589/24), в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення для прийняття рішення.

При цьому, в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Разом з цим, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради про зупинення провадження у справі №904/4589/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.11.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 25.11.2024.

Суддя В.О. Татарчук