УХВАЛА

м. Київ

22.11.2024Справа № 927/432/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Державної служби геології та надр України

до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл»

та до Приватного підприємства «Гральні системи України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Кабінету Міністрів України - Фонду державного майна України,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Гральні системи України»

до Кабінету Міністрів України

та до Державної служби геології та надр України

про визнання права власності,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України подано позов до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл», Приватного підприємства «Гральні системи України» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.07. нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл».

- витребування у ПП «Гральні системи України» на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 26.11.2007 між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого НАК «Надра України» продало, а ТОВ «Мульті-Мобіл» придбало нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м. Згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.11.2007 ТОВ «Мульті-Мобіл» придбало у НАК «Надра України» спірне майно за ціною 1.561.307,65 гривень, що, за твердженням прокуратури є меншою за ринкову вартість такого майна. Прокуратура вказує, що водночас 04.12.07. зазначене майно було продано ВАТ Банк «Біг Енергія» за 3.800.000 грн, що удвічі більше суми, яку отримала НАК «Надра України». Прокуратура звертає увагу на п. 5.4 статуту НАК «Надра України» у редакції від 27.09.2000, чинній на час утворення Компанії, що майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління не підлягає відчуженню. Оскільки оскаржуваний договір нерухомого майна суперечать вимогам ст. ст. 8, 9, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статуту НАК «Надра України», ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, ст. ст. 75, 139, 141, 145 ГК України, він згідно зі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст. 207 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним. Також прокуратура зазначає, що оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Кабінету Міністрів України, особою, яка не мала права на його відчуження, право власності у визначеному законом порядку до наступних набувачів не перейшло, а отже воно підлягає витребуванню у державну власність від останнього набувача - ПП «Гральні системи України». В обґрунтування зазначеної вимоги прокурор, зокрема, посилається на ст.387, ч. 1 ст.388 ЦК України.

Разом з позовною заявою прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. (яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19. у справі № 927/432/19) частково задоволено заяву заступника Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, позов прокурора задоволено; у задоволенні зустрічного позову ПП «Гральні системи України» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.06.2023 року у справі № 927/432/19 касаційну скаргу Приватного підприємства «Гральні системи України» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 927/432/19 скасовано. Справу № 927/432/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 справу №927/432/19 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 прийнято до розгляду справу №927/432/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.08.2023, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та запропоновано надати пояснення з урахуванням Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, у позові прокурора відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ПП «Гральні системи України» відмовлено.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.07.2024 року в справі № 927/432/19, справу № 927/432/19 скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для подальшого розгляду (перегляду).

29.07.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надіслану засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ПП «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року № 927/432/19, а саме зняти арешт з майна ПП «Гральні системи України» (), яким є 1/14 частини об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, будинок 15 (реєстраційний номер майна 17302663) та зареєстрована о 16:22:33.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника ПП «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року № 927/432/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

У той же час як вбачається з відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 справу 927/432/19 передано на розгляд судді Ярмак О.М. оскільки Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 927/432/19 касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 927/432/19 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 скасовано, а справу № 927/432/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після того як стало відомо про повернення справи 927/432/19 до Господарського суду міста Києва, було подано службову записку на ім`я керівника апарату Господарського суду міста Києва про вирішення питання щодо повторного автоматизованого розподілу матеріалів заяви представника ПП «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову у справі №927/432/19 для визначення нового складу суду у зв`язку зі зміною складу суду.

21.11.2024 керівником апарату Господарського суду міста Києва було надано відповідь, відповідно до якої останнім було зазначено, що можливість передачі нерозглянутих попереднім складом суду заяв у справі, переданій на новий розгляд іншому судді, Положенням про АСДС або Засадами не передбачена. Разом з цим, якщо на переконання суду відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи/заяви, суд не обмежений у можливості вирішити вказане питання у процесуальний спосіб відповідно до норм ГПК України.

У той же час, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 927/432/19 касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 927/432/19 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 скасовано, а справу № 927/432/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Демидова В.О. від розгляду заяви Приватного підприємства «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову від 29.05.2019 у справі № 927/432/19.

Відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду заяви Приватного підприємства «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову від 29.05.2019 у справі № 927/432/19 задовольнити.

Матеріали заяви Приватного підприємства «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову від 29.05.2019 у справі № 927/432/19 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 22.11.2024 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ