ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3303/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; ідент. код 42206328)

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; ідент. код 31941174)

про стягнення 17079,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "Харківенергозбут", 19.09.2024 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 17082 від 01.01.2019 року у розмірі 15074,36 грн, нарахованої за період з квітня 2022 по липень 2022, з жовтня 2022 по листопад 2022, та за лютий 2023. Крім того, заявлено до стягнення 3% річних у сумі 688,90 грн за період грудня 2022 по червень 2024, інфляційні втрати у сумі 1315,91 грн за період з лютого 2023 по червень 2024. Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 дану позовну заяву ПрАТ "Харківенергозбут" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3303/24. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В той же час, учасники справи скористалися своїм правом на подання наступних заяв по суті справи та з процесуальних питань.

24 жовтня 2024 року відповідачем через кабінет ЕС надані письмові пояснення вх. № 26942/24, в яких він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, наголошуючи що споживання електричної енергії саме філією "Вовчанський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у період з 24 лютого по квітень 2022 року (тобто в період окупації м. Вовчанськ, на території якого розташована філія "Вовчанський райавтодор", відокремлений підрозділ ДП "Харківський облавтодор"), не могло відбуватися жодним чином. Враховуючи відсутність у позивача права на отримання заявлених до стягнення грошових коштів та відсутність у відповідача кореспондованого зобов`язання їх сплачувати, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

05 листопада 2024 року позивачем в системі Електронний суд були сформовані письмові пояснення вх. № 27783/24, у якій він з доводами відповідача не погодився, наголосив на правомірності заявлення позовних вимог.

Крім того, 30.10.2024 до суду надійшло:

- клопотання позивача (вх. 27288) про залучення у справу в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут".

- клопотання про розгляд справи в загальному провадженні з викликом сторін (вх. 27273).

При цьому суд констатує, що м. Харків розташоване близько до Державного кордону з російською федерацією, яка 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу, що зумовлює необхідність вимушеного перебувати в укритті задля збереження життя та здоров`я людей, через що відсутня можливість мешканців Харкова повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України унормовано однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, а саме наявність поважних причин, які об`єктивно ускладнюють подання сторонами заяв по суті спору, суд вважає за можливе та справедливе прийняти до розгляду всі подані сторонами заяви з процесуальних питань та по суті спору та долучити їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже за загальним правилом треті особи можуть бути залучені судом до участі у справі до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, у даній справі залучення третьої особи фактично було можливим не пізніше 24.10.2024.

Разом із тим, пунктом 4 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що суд може вирішити питання про вступ у справу інших осіб у підготовчому засіданні.

За таких обставин, а також враховуючи висловлені відповідачем заперечення проти позовних вимог, суд приходить до висновку, що з метою повного встановлення всіх обставин справи, для належного вирішення клопотання позивача, а також справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, існує необхідність призначення підготовчого засідання з повідомленням сторін. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства АТ "Харківобленерго", а тому вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Так, згідно частини 1, частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вимогами п. 9.1.1 Розділу ІХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, унормовано, що обмін даними між адміністратором комерційного обліку, постачальником послуг комерційного обліку та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів. Розрахунки за спожиту електроенергію між споживачем, ПрАТ Харківенергозбут, як електропостачальником, та АТ Харківобленерго, як оператором системи розподілу, здійснюютсья на підставі даних оператора системи розподілу АТ Харківобленерго. Пунктом 6 Комерційної пропозиції № 1 визначено, що споживач здійснює оплату за послугу з розподілу електричної енергії через Постачальника з наступним переведенням цієї оплати Постачальником оператору системи розподілу (АТ Харківобленерго).

А відтак, беручи до уваги, що відповідач не погоджується з обсягами спожитої ним електричної енергії, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки АТ "Харківобленерго" як особи, відповідальної за достовірність інформації про обсяги спожитої споживачем електричної енергії, яка передається електропостачальнику та включається останнім до рахунків за спожиту електричну енергію, а також як учасника ринку електричної енергії, що отримує оплату за надані послуги з розподілу електричної енергії.

Керуючись ст. 50, 120, 176, 183, 234, 235, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/3303/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Призначити проведення підготовче засідання у справі № 922/3303/24 на "12" грудня 2024 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

4. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АТ Харківобленерго (Код , місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149.

5. Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду письмових пояснень на позов. У разі подання письмових пояснень надати суду докази їх направлення сторонам у справі.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 18.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.11.2024 року.

Суддя М.І. Шатерніков