УХВАЛА

про передачу заяви на розгляд суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/14142/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (вх. №14142/24 від 15.11.2024 про забезпечення позову ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 подану представником КОНСТАНТІН АЛІСОЮ ВОЛОДИМИРІВНОЮ ( РНОКПП НОМЕР_2 )

до подання позовної заяви до Відповідачів: Ліквідатор ТОВ«Яворина Трейдінг» Потупало Наталії Ігорівни (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Фізичної особи-підприємця Мартиновського Сергія Михайловича ( РНОКПП НОМЕР_4 ) про скасування висновків про вартість об`єкта оцінки, без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 через підсистему Електронний суд адвокат Константін Аліса Володимирівна (№ Свідоцтва: НОМЕР_5 Дата видачі свідоцтва: 18/1/2024 Ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Запорізької області), яка на підставі ордеру Серії АІ №1749666 виданого 15.11.2024 діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 подала до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просила заборонити ліквідатору ПотупалоН.І. та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме транспортного засобу автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2018 р.в., VIN- НОМЕР_7 , 2018 року випуску, колір Білий.

Обгрутовуючи заяву представник вказує, що діє з метою уникнення ризиків втрати майна (транспортного засобу) та незаконного вибуття його із власності ТОВ «Яворина Трейдінг» шляхом продажу на аукціоні, у Позивача ОСОБА_1 як засновника та власника корпоративних прав ТОВ «Яворина Трейдінг», виникла необхідність звернутися із заявою щодо забезпечення позову до подачі позову про скасування висновків про вартість об`єкта оцінки транспортного засобу (автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2018 р.в., VIN- НОМЕР_8 , колір - білий, тип КТЗ - спеціалізований - (вантажний фургон). Свідоцтво про реєстрацію КТЗ - серія НОМЕР_9 ), який буде подано Позивачем у строки встановлені ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до наведеного заявником, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/149/22 за заявою кредитора ОСОБА_5 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1)

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2).

Разом з тим, статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду справ за виключною підсудністю.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом статті 30 ГПК України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №905/1566/17.

При цьому, виходячи із комплексного аналізу положень статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

Тобто першочерговою у будь-якому випадку є оцінка дотримання процесуального порядку звернення із заявою про забезпечення позову до суду.

Відповідно до п.1 ч1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.3 ст 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19).

Законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18).

Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 у справі № 927/149/22 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Яворина - Трейдінг"; ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Яворина - Трейдінг" призначено арбітражну керуючу Потупало Н.І.

Водночас згідно до відомостей ЄДРСР 118035257 та 121315356 :

у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/149/22(927/33/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» Потупало Наталії Ігорівни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» 2) Головного сервісного центру МВС України, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, зобов`язання виконати певні дії у межах справи № 927/149/22

за заявою кредитора ОСОБА_1 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» за участю ліквідатора Потупало Наталії Ігорівни про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Листом від 21.06.2022 №31/10-1671в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області Головного сервісного центру МВС повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС 09.07.2021 в ТСЦ №3245 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області був перереєстрований автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_8 , присвоєний номерний знак НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_11 по договору, укладеному в ТСЦ за №3245/2021/2670150 від 09.07.2021, власник ТОВ "Яворина Едванс". Також надано копії документів. які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2021/2670150 від 09.07.2021 укладений між ТОВ "Яворина-Трейдінг" в особі Йовенка Романа Олександровича та ТОВ "Яворина Едванс" в особі Дорошенко Інни Вячеславівни .

Згідно з п.1.1 Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, колір - Білий, VIN НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_12 , номерний знак - НОМЕР_13 , зареєстрований за продавцем 19.06.2018 підрозділом МВС - ТСЦ 3245 (далі - Транспортний засіб).

Так, Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) заяву задоволено частково; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2021/2670150 від 09.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» (); Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2021/2670150 від 09.07.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент відшкодування; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () 4 294,40 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

Дата набрання рішенням законної сили 23.04.2024.

23.04.2024 Господарським судом Чернігівської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24).

04.06.2024 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» надійшла заява, відповідно до якої останнє просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2021/2670150 від 09.07.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент відшкодування;

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 та заборонити приймати цей наказ до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» у задоволенні заяви від 04.06.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення ухвалено з посиланням на приписи ст.ст. 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване недоведеністю заявником відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» обов`язку у зв`язку з припиненням або добровільним виконанням рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24), при цьому посилання заявника на виконання договору поставки №01/07-2021 від 01.07.2021 не взято до уваги, оскільки даний договір не був предметом розгляду справи № 927/149/22(927/33/24).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) залишити без змін. Справу № 927/149/22(927/33/24) повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №927/149/22(927/33/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024, яка прийнята за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представництво ТОВ «Яворина Едванс» здійснює адвокат Константін А.В. за ордером серії АІ №1685180 від 20.08.2024.

Ухвалою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) / №ЄДРСР 122021186 / касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №927/149/22(927/33/24) повернуто без розгляду. Зі її змісту вбачається, що ухвалу Суду від 18.09.2024 ОСОБА_8 доставлено в Електронний кабінет одержувача 19.09.2024 о 08:47, адвокату скаржника Константін Алісі Володимирівні доставлено в Електронний кабінет 18.09.2024 о 18:15, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Із судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" () є власником транспортного засобу (автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2018 р.в., VIN- НОМЕР_8 , колір - білий.

Від імені Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" () діє ліквідатор - арбітражна керуюча Потупало Н.І. (РНОКПП НОМЕР_14 , адреса: Вознсенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053).

За таких обставин, вбачається, що адвокат Константін Аліса Володимирівна (№ Свідоцтва:

НОМЕР_5 Дата видачі свідоцтва: 18/1/2024 Ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Запорізької області), яка є представником декількох учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс», ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , у достатній мірі обізнана із положеннями Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин помилковим є подання до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка в свою чергу повинна бути подана виключно до Господарського суду Чернігівської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах справи 927/149/22.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому суд констатує, що жодні інші процесуальні питання пов`язані з рухом заяви про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви не досліджувались і не вирішувались.

Отже, Заяву вх. 14142/24 про забезпечення позову ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 подану представником КОНСТАНТІН АЛІСОЮ ВОЛОДИМИРІВНОЮ ( РНОКПП НОМЕР_2 ) до подання позовної заяви до Відповідачів: Ліквідатор ТОВ«Яворина Трейдінг» Потупало Наталії Ігорівни (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Фізичної особи-підприємця Мартиновського Сергія Михайловича ( РНОКПП НОМЕР_4 ) про скасування висновків про вартість об`єкта оцінки, передати для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №927/149/22 про банкрутство ТОВ«Яворина Трейдінг» ().

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 30, 31, 138, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву вх. 14142/24 про забезпечення позову ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 подану представником КОНСТАНТІН АЛІСОЮ ВОЛОДИМИРІВНОЮ ( РНОКПП НОМЕР_2 ) до подання позовної заяви до Відповідачів: Ліквідатор ТОВ«Яворина Трейдінг» Потупало Наталії Ігорівни (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Фізичної особи-підприємця Мартиновського Сергія Михайловича ( РНОКПП НОМЕР_4 ) про скасування висновків про вартість об`єкта оцінки, передати для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №927/149/22 про банкрутство ТОВ «Яворина Трейдінг» ().

Ухвала набрала законної сили 18.11.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук