УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/18883/23

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

до Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД"

про стягнення 417 381 484,83 грн

та за зустрічним позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як Товариства з обмеженою відповідальністю)

до Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

про визнання додаткових угод недійсними

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття" з позовною заявою до Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" про стягнення 417 381 484,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №УЗВ-17-04-02 на надання послуг зі зберігання нафти від 25.04.2017, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 256 295 071,59 грн, за прострочення сплати якої нараховані пеня в розмірі 65 737 930,39 грн, інфляційні втрати - 80 623 804,37 грн та 3% річних у розмірі 14 724 678,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18883/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.01.2024.

12.01.2024 до Господарського суду міста Києва звернулося з зустрічним позовом у справі № 910/18883/23 Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як Товариство з обмеженою відповідальністю) до Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» визнання додаткових угод №1 від 01.06.2017, №2 від 01.09.2017, №3 від 01.11.2017, №5 від 01.06.2018, №7 від 01.03.2019 до Договору №УЗВ-17-04- 02 р. на надання послуг зі зберігання нафти від 25.04.2017 недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як Товариства з обмеженою відповідальністю) до Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про визнання додаткових угод №1 від 01.06.2017, №2 від 01.09.2017, №3 від 01.11.2017, №5 від 01.06.2018, №7 від 01.03.2019 до Договору №УЗВ-17-04- 02 на надання послуг зі зберігання нафти від 25.04.2017 недійсними до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як Товариства з обмеженою відповідальністю) об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/18883/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 клопотання Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/1883/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.11.2024 на адресу суду через засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих. № 910/18883/23/5725/24 від 08.10.2024 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

У зв`язку з надходженням до суду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 910/18883/23/5725/24 від 08.10.2024 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду листа судового експерта, керуючись ст. 230 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі за вих. № 910/18883/23/5725/24 від 08.10.2024 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто лист експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/18883/23.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/1883/23 у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов`язати Спільне українсько-американське підприємство "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариство з обмеженою відповідальністю) (пров. Несторівський, 3/5, м. Київ, 04053; ) провести оплату витрат по проведенню судової експертизи згідно рахунку № 4639 від 28.10.2024, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого подати суду.

3. Провадження у справі № 910/18883/23 зупинити на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.11.2024.

Суддя А.І. Привалов