ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1219/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» м. Ізмаїл Одеська область

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 року м. Одеса, суддя першої інстанції Шаратов Ю.А., повний текст складено та підписано 18.10.2024 року

у справі №916/1219/24

за позовом: керівника Ізмаїльської окружної прокуратури, м. Ізмаїл Одеська область, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області м. Одеса

до відповідачів: 1) Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» м. Ізмаїл Одеська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Партнер 777», смт Суворове, Одеська область

про визнання недійсним договору про спільну діяльність та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 року у справі № 916/1219/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1219/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1219/24 за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Партнер 777» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 року у справі № 916/1219/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1219/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1219/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 року у справі № 916/1219/24 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи наведене та відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/1219/24 за апеляційною скаргою Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 року у справі № 916/1219/24.

Відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/1219/24 до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 року у справі № 916/1219/24.

2. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 року у справі № 916/1219/24 у розумний строк.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі засобами електронного зв`язку.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі засобами електронного зв`язку подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

5. Призначити розгляд справи №916/1219/24 за апеляційною скаргою Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти «Дунайський центр професійної освіти» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 року у справі № 916/1219/24 на 27.01.2025 року о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 417.

6. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"

8. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький