ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"19" листопада 2024 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Руденко М.А.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Харуца Мар`яна Юріївна звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Покласти всі судові витрати та судовий збір за розгляд апеляційної скарги на відповідача у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни 2 102,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

04.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У вказаній заяві апелянт просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у даній справі № 911/2035/20 залишити без змін.

Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 04.10.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А.

У зв`язку із перебуванням судді Майданевич А.Г. на лікарняному, розгляд заяви здійснюється в перший робочий день після виходу із лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №911/2035/20 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

-докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни та Публічнного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали";

-докази сплати судового збору у розмірі 3153 грн (оригінал квитанції);

-клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, в якому необхідно вказати наявні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Попереджено Приватне підприємство "Інвестиційна компанія" "Плутос", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №911/2035/20 була доставлена в електронний кабінет ЕСІТС скаржника 04.11.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

13.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія" "Плутос" надійшла заява про усунення недоліків до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, до якої додано:

-квитанцію TS208156 від 08.11.2024, яка свідчить про сплату судового збору за подання вказаної заяви;

-докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни та Публічнного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали";

-клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2024 №09.1-08/4429/24, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2035/20 у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Андрієнко В.В.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, колегія суддів зазначає наступне.

У клопотанні про поновлення строку заявник вказує, що 04.07.2024 після апеляційного перегляду, набрало законної сили рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20, в якій сторонами у справі були ті ж самі особи, що і у даній справі.

Рішенням суду у справі №911/1475/20 позовна вимога задоволена у повному обсязі. Зобов`язано Фізичну особу-підприєця Харуцу Мар`яну Юріївну (позивач у даній справ, відповідач у прикладній справі №911/1475/20) вчинити певні дії, а саме звільнити та повернути із оренди об`єкт, переданий у користування Фізичній особі-підприєцю Харуці Мар`яні Юріївні (позивач у даній справі) за оспорюваним у даній справі, договором оренди 03/2019, від 01.01.2019, визнаючи його дійсним на протязі всього строку дії договору.

На думку заявника, рішенням суду у справі №911/1475/20 встановлені обставини, які спростовують доводи зазначені у оскаржуваній постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021.

Останнім, відповідно до ст.321 ГПК України, днем для звернення із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 є 03.08.2024.

Заявник у клопотанні про поновлення строку вважає, що ним не пропущений процесуальний строк для подачі зазначеної заяви, посилаючись на те, що 31.07.2024 він звертався до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі, що є в межах строків встановлених Кодексом. Таким чином, заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі, на думку заявника, подана до суду в строк, встановлений ГПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частина 1 статті 321 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та обставини, на які посилається заявник, суд дійшов висновку, що із заявою про перегляд рішення в справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами, заявник мав право звернутись протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався про наявність рішення апеляційного суду від 04.07.2024 у справі №911/1475/20 та безпосередньо наявність обставин, які, на його переконання, є нововиявленими, тобто до 03.08.2024.

Проте, заявник звернувся із вказаною заявою лише через дев`яносто днів після набрання рішенням суду законної сили, а саме- 04.10.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на звернення із такою заявою.

Стосовно посилання заявника на заяву від 31.07.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви 31.07.2024, приводом для звернення до суду з даною заявою послугувала необхідність перегляду справи №911/2035/20, а саме, спростування висновку суду зазначеного у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20, якою, на думку заявника, незаконно змінено рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у даній справі на підставі ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №911/2035/20, де встановлено, що незаконне рішення у даній справі підлягає зміні та переглядається інстанцією якою змінено рішення першої інстанції, а саме Північним апеляційним господарським судом.

При цьому, в даній заяві, заявник посилався як на норми КАСУ так і ЦПКУ, не вказавши підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі, які визначені у ст.320 ГПКУ та відсутнє було посилання на рішення суду від 04.07.2024 у справі №911/1475/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №911/2035/20 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами від 31.07.2024 залишено без розгляду та повернуто заявнику, яка в свою чергу не була оскаржена заявником та набрала законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на заяву від 31.07.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із прийняттям постанови апеляційним господарським судом від 04.07.2024 у справі №911/1475/20.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.322 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання такої заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно із ч.3. ст 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами, яка не оформлена відповідно ст.322 ГПК України застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник звернувся 04.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, з пропуском процесуального строку, встановленого п.1ч.1 ст.321 ГПК України ( протягом тридцяти днів), хоча йому було відомо про набрання рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20 законної сили - 04.07.2024.

Проте, обгрунтованого клопотання про поновлення строку встановленого ГПКУкраїни для зверення із даною заявою - не надав, а його доводи, викладені у заяві щодо непропущення ним процесуального строку, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, заява Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст., 321, 322, ч.2 ст 323, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.А. Руденко

В.В. Андрієнко