ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3157/24

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп", м. Дніпро

про зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення №069930, прокурор

від позивача-1: Орешина Т.А., витяг з ЄДР, представник

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Вороновська О.В., адвокат (ордер АЕ №1284901 від 30 травня 2024 року

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- зобов`язати Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ) утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ).

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позову зазначає, що висновком Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a, яким констатовано, що на порушення вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей замовник безпідставно здійснив закупівлю послуг без використання електронної системи закупівель, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення основного договору про закупівлю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

06.08.2024 від Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому звертає увагу суду, що висновок Держаудитслужби був оскаржений відповідачем 1 та за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 160/12529/24 висновок Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a визнано протиправним та скасовано.

Дніпропетровським окружним судом встановлено, що у вимірі з`ясованих обставин справи № 160/12529/24 суд констатує, що у оскаржуваному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті Закону № 922-VІІІ та пункту Особливостей можуть свідчити про нікчемність договору.

Відтак, за відсутності спростування презумпції правомірності договору на рівні закону або судового рішення, прокурор не може здійснювати таку кваліфікацію договору як недійсний (нікчемний чи оспорюваний). Прокурор визначив даний договір нікчемним необґрунтовано та безпідставно, а тому підстави для застосування наслідків нікчемного договору відсутні.

Відповідно до обґрунтування до закупівлі UA-2024-04-04-006075-a від 02.04.2024 року: "під час надання послуг за договором від 23.02.2024 року, виникла необхідність у закупівлі додаткових послуг, з метою виконання натуральних добових норм харчування підопічних, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324.

Дана необхідність, в першу чергу, виникла внаслідок доведення замовнику Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації суми асигнувань на послуги їдалень у 2024 році на рівні 26 100 150,00грн. замість суми, поданої замовником у розшифровці на харчування у розмірі близько 36 млн. грн.

Тому, закупівля за номером ID:UA-2024-02-01-007555-a за предметом закупівлі ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень (Послуги їдалень (аутсорсинг), проводилася виходячи, не з потреб замовника у кількості продуктів харчування, а виходячи з можливостей фінансуання та виділених коштів з обласного бюджету.

Треба зазначити, що здійснюючи закупівлю за відкритими торгами з особливостями за номером ID:UA-2024-02-01-007555-a за предметом закупівлі ДК 021:2015:55510000- 8: Послуги їдалень (Послуги їдалень (аутсорсинг), за результатами яких замовником укладено договір про закупівлю від 23.02.2024 № 04, позивач виходив саме з реального бюджетного фінансування зазначених послуг, виділених комунальному закладу із загального фонду обласного бюджету та спеціального фонду, визнаючи, при цьому, недостатність фінансування у виділених сумах коштів, для забезпечення мешканців пансіонату, до кінця дії цього договору, харчуванням у розмірах добових натуральних норм, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324.

А саме тому, під час надання послуг за договором №4 від 23.02.2024 року, виникла необхідність у закупівлі додаткових послуг, з метою виконання натуральних добових норм харчування підопічних, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324, про що також зазначено в Обґрунтуванні до закупівлі.

Після розподілу залишку коштів спеціального фонду було виявлено близько 9 млн.грн., які згідно з Наказом Мінсоцполітики України від 20.03.2012 року № 150 можна було використати на оплату послуг з харчування для забезпечення добових норм харчування".

Також зазначає, що Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради була проведена закупівля послуги їдальні (аутсорсинг) без застосування електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 8 770 152,60 грн. (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-04-04- 006075-a), за результатами якої було укладено прямий договір № 10 від 04.04.2024 року з повним дотриманням вимог пп.8 п.13 Особливостей. А саме: - необхідність у закупівлі додаткових послуг чи робіт, пов`язана з предметом закупівлі основного договору.

Під час надання послуг за договором №4 від 23.02.2024 року, виникла необхідність у закупівлі додаткових послуг, з метою виконання натуральних добових норм харчування підопічних, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324, так як при закупівлі послуг за Договором від 23.02.2024 № 04, Позивач виходив з реального бюджетного фінансування зазначених послуг, виділених комунальному закладу із загального фонду обласного бюджету та спеціального фонду, визнаючи, при цьому, недостатність фінансування у виділених сумах коштів, для забезпечення мешканців пансіонату харчуванням у розмірах добових натуральних норм, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324.

- закупівля додаткових послуг була здійснена в того самого надавача послуг, з яким було укладено основний договір - товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА ГРУП".

- закупівля додаткових послуг була проведена протягом трьох років після укладення договору про закупівлю. Основний договір був украдений 23.02.2024 року, а додатковий 04.04.2024 року.

- загальна вартість додаткових робіт чи послуг не перевищує 50% від ціни основного договору про закупівлю. Вартість послуг за основним Договором становить 22 015071, 65 грн., а за додатковим №10 від 04.04.2024 року становить 8 770 152,60 грн.

Крім того, за договором № 10 від 04.04.2024 року на суму 8 770 152,60 грн. передбачено фінансування договору за рахунок коштів лише спеціального фонду - UA 0028564.

Відповідно до додатку до договору передбачено закупівлю додатково як базових продуктів додатково до Договору № 04 від 23.02.2024 року, так і сезонних продуктів (порції фруктів свіжих збільшені до встановлених норм) за рахунок коштів спеціального фонду саме з метою досягнення того обсягу продуктів, який забезпечував би досягнення та дотримання встановлених норм харчування, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324.

При цьому, використання коштів спеціального фонду здійснюється лише у разі затвердження відповідних кошторисних призначень за коштами, які надходять до Пансіонату згідно із наказом Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 № 150 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 19.03.2013 № 129) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2012 р. за № 516/20829 та відповідно до затвердженого цим наказом переліку товарів, робіт та послуг, на закупівлю яких спрямовуються кошти, що підлягають перерахуванню Пенсійним фондом України та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад установам, де особи перебувають на повному державному утриманні.

09.08.2024 від Дніпропетровської обласної ради через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

12.08.2024 від Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

15.08.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій звертає увагу суду на те, що враховуючи, що очікувана вартість предмета закупівлі складала понад 100 тис. грн, за відсутності підстав для застосування підпункту 8 пункту 13 Особливостей, замовник мав здійснити закупівлю послуг з аутсорсингу за процедурою відкритих торгів з особливостями.

За таких обставин, укладений договір про закупівлю послуг № 10 від 04.04.2024 є нікчемним правочином.

Під час розгляду справи № 160/12529/24 суд фактично вийшов за межі повноважень наданих адміністративному суду, безпідставно вдався до аналізу господарських правовідносин між КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" та ТОВ "Міка Груп" та взагалі не спростував порушення законодавства про публічні закупівлі, виявлені уповноваженим органом.

Крім того, замовником в обґрунтуванні зазначено, що після розподілу залишку коштів спеціального фонду є близько 9 млн грн, які згідно Наказу Міністерства соціальної політики України № 150 від 20.03.2012 можливо використати на оплату послуг з харчування для забезпечення виконання добових натуральних норм харчування.

Щодо позиції про фінансування укладеного договору за рахунок коштів спеціального фонду, які не є бюджетними коштами, що свідчить про відсутність порушень інтересів держави то Відповідно до положень п. 4.1. укладеного договору розрахунки за ним проводяться щомісячно до 25 числа поточного місяця на підставі підписання сторонами відповідних актів виконаних послуг та на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Статтею 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Таким чином лише за рахунок бюджетних коштів може фінансуватися договір про закупівлю послуг.

Відповідно до плану закупівлі: розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 8 770 152,60 грн. Джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 27.08.2024.

15.08.2024 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у якій просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання сторін договору № 10 від 04.04.2024 утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином: заборонити Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра (вул. 20 років Перемоги, буд. 51, м. Дніпро, 49127, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеного між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та ТОВ "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ); заборонити Комунальному закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) здійснювати платежі за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із ТОВ "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ); заборонити ТОВ "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ) надавати послуги за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі №904/3157/24 відмовлено.

27.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання строку для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 19.09.2024.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач-1 не міг передбачити на момент укладення основного договору додаткову потребу в послугах, про що було зазначено в обґрунтуванні до закупівлі. Відповідачем - 1 також було додано таку закупівлю до річного плану закупівель, оприлюднено цю інформацію протягом п`яти робочих днів з дня затвердження змін до річного плану, оприлюднено обґрунтування застосування підстави для здійснення закупівлі; укладено прямий договір на виконання додаткових послуг; оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель щодо такої закупівлі; додатково оприлюднено договір та всі додатки до нього.

У контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/3157/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання сторін договору № 10 від 04.04.2024 утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти до набрання законної сили рішенням у справі № 160/12529/24, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання посилається на те, що предметом судового розгляду у справі є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Таким чином у справі № 904/3157/24 як прокурор, так і відповідачі обґрунтовують свої вимоги та заперечення висновком Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a від 09 травня 2024 року. Тільки прокурор посилається на факти, які встановлені даним висновком, а відповідач вказує на те, що зазначений висновок був визнаний протиправним та скасований Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Обставини, що оспорюються в межах адміністративної справи №160/12529/24, стосуються предмету розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області, зокрема чи був укладений договір № 10 від 04.04.2024 за закупівлею UA_2024-04-04-006075-a, який прокурор називає нікчемним, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей.

Вважає, що зазначені обставини не можуть бути встановлені в межах господарської справи №904/3157/24, оскільки предметом розгляду в порядку адміністратиного судочинства є саме висновок Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a, який був покладений прокурором у обґрунтування своїх позовних вимог, та, по суті, є єдиним доказом, який був наданий прокурором на підтвердження своєї позиції.

Остаточне судове рішення в адміністративній справі № 160/12529/24 безпосередньо вплине на подальший розгляд справи № 904/3157/24 по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо правомірності висновку та законності укладеного Договору № 10 від 04.04.2024, які об`єктивно неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 08.10.2024.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд у задоволенні клопотання представника Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження у справі № 904/3157/24 відмовити у повному обсязі.

Обласною прокуратурою встановлено, що замовник безпідставно здійснив закупівлю послуг без використання електронної системи закупівель, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення основного договору про закупівлю.

Позиція прокурора лише додатково підтверджується висновком Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a. Отже, зібрані у справі докази дозволяють господарському суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у задоволенні клопотання Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження у справі №904/3157/24 заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання утриматись від вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12529/24 за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

У судове засідання, яке відбулося 23.10.2024, з`явилися представники прокуратури, позивача-1 та відповідача-1, представники позивача-2 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.11.2024.

Під час розгляду справи по суті прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, представник позивача-1 вказав, що не є розпорядником та контролюючим органом щодо здійснення закупівель відповідачем-1, представник позивача-2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи; представник відповідача-1 підтримав заперечення на позов та просив в їх задоволенні відмовити; представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 21.11.2024 оголошені вступна та резолютивна частини.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" опубліковано оголошення про послуги їдалень аутсорсингу, очікуваною вартістю 22015071,65грн.

Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" проведено відкриті торги з особливостями "UA-2024-02-01-007555" за предметом закупівлі "Послуги їдалень (аутсорсинг)", код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 55510000-8 "Послуги їдалень".

Відповідно до форми річного плану закупівель на 2024 рік закупівлю послуги їдалень аутсорсингу у сумі 22015071,65 грн заплановано здійснити за кошти з державного бюджету України, кредитні кошти та інші джерела фінансування.

За результатами проведення процедури відкритих торгів переможцем у закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" з остаточною пропозицією у 22015071,65грн.

Між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (замовником) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (виконавцем) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №04 від 23.02.2024, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався у 2024 році надати послуги їдалень (аутсорсинг) замовнику відповідно до розрахунку вартості послуги з харчування, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна договору складає 22015071,65 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що строк (термін) надання послуг: з 01.03.2024 до 31.12.2024.

Невід`ємною частиною цього договору є : розрахунок вартості послуг з харчування для підопічних на тиждень (додаток №1) (п.12.1. договору).

04.04.2024 КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" опубліковано оголошення про закупівлю послуг з аутсорсингу, без використання електронної системи, очікуваною вартістю 8 770 152,60 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-04-04- 006075-a).

Відповідно до форми річного плану закупівель на 2024 рік закупівлю робіт у сумі 8 770 152,60 грн заплановано здійснити за кошти з державного бюджету України, кредитні кошти та інші джерела фінансування (т. 1 а.с. 122-123).

За результатами проведення процедури відкритих торгів переможцем у закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" з остаточною пропозицією у 8 770 152,60 грн.

Між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (замовником) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (виконавцем) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався у 2024 році надати послуги їдалень (аутсорсинг) замовнику відповідно до розрахунку вартості послуги з харчування, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна договору складає 8 770 152,60 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що строк (термін) надання послуг: з 08.04.2024 до 31.12.2024.

Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п.11.1. договору).

Зміни та доповнення, додаткової угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими та не представниками сторін (п.11.2. договору).

Невід`ємною частиною цього договору є: розрахунок вартості послуг з харчування для підопічних на тиждень (додаток №1) (п.12.1. договору).

Відповідно до обґрунтування затвердженого директором Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", підстави для здійснення закупівлі згідно з п.п.8 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості, зі змінами), зазначено, що Положенням Особливостей передбачено підставу для здійснення закупівель за підпунктом 8 пункту 13 "придбання замовником товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, а послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, що можуть здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, не пов`язаних з предметом основного договору, в тому самому виконавця/постачальника. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи послуг мають бути передбачені в основному договорі про закупівлю. Укладення договору на закупівлю таких робіт/послуг після здійснення попередньої оцінки обсягу цих робіт/послуг повинно здійснюватися лише у разі, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі".

В якості обґрунтування необхідності закупівлі додаткових послуг посилається на наявність залишку бюджетних коштів у сумі 9 млн грн .

Висновком Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a констатовано, що на порушення вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей замовник безпідставно здійснив закупівлю послуг без використання електронної системи закупівель, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення основного договору про закупівлю.

За результатами аналізу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель Держаудитслужбою встановлено порушення вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей.

Прокурор вважає, що закупівлю послуг здійснено за відсутності підстав для застосування підпункту 8 пункту 13 Особливостей та закупівлі послуг без використання електронної системи, поза конкурентною процедурою, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення основного договору про закупівлю, вважає укладений договір №10 від 04.04.2024 нікчемним, проти чого заперечують відповідачів, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є зобов`язання Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міка Груп".

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про закупівлю товару за державні кошти № 04 від 23.02.2024, укладання договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, дотримання / недотримання підпункту 8 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 при укладенні договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закон України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктом 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022, затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 (далі - Особливості) забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Пунктом 13 Особливостей, передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, зокрема замовник або його відокремлений підрозділ, що здійснює закупівлю згідно з абзацом другим пункту 15 цих особливостей, перебуває на території активних бойових дій, які не були завершені на дату укладення договору про закупівлю.

За результатами закупівлі, здійсненої відповідно до цього пункту, замовники оприлюднюють в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону.

У разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Виходячи з викладених положень, замовник має право на придбання товарів та послуг, зокрема, сума яких перевищує 1,5 млн. гривень без застосування відкритих торгів, за умови його перебування або перебування його відокремленого підрозділу, що здійснює закупівлю, на території активних бойових дій, які тривають на дату укладення договору, при цьому відповідний договір підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель, разом зі звітом про його укладення та обґрунтуванням підстави не проведення торгів.

Матеріалами справи підтверджується, що Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" 04.04.2024 опубліковано оголошення про закупівлю послуг з аутсорсингу, без використання електронної системи, очікуваною вартістю 8 770 152,60 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-04-04-006075-a).

За результатами цієї закупівлі між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (виконавцем) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався у 2024 році надати послуги їдалень (аутсорсинг) замовнику відповідно до розрахунку вартості послуги з харчування, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Ціна договору складає 8 770 152,60 грн.

Прокурор вважає, що замовник безпідставно здійснив закупівлю послуг без використання електронної системи закупівель, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення осинового договору про закупівлю, укладений договір про закупівлю послуг № 10 від 04.04.2024 вважає нікчемним правочином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до п. 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Пунктом 21 Особливостей передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей;

2) укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей;

3) укладення договору про закупівлю в період оскарження відкритих торгів відповідно до статті 18 Закону та цих особливостей;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 49 цих особливостей, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей;

5) коли назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Пунктом 5 Особливостей визначено, що забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги / використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Прокурор вважає, що закупівлю послуг здійснено за відсутності підстав для застосування підпункту 8 пункту 13 Особливостей та закупівлі послуг без використання електронної системи, поза конкурентною процедурою, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення основного договору про закупівлю.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що під час надання послуг за договором №4 від 23.02.2024 виникла необхідність у закупівлі додаткових послуг, з метою виконання натуральних добових норм харчування підопічних, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324, так як при закупівлі послуг за Договором від 23.02.2024 №04, Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" враховане реальне бюджетне фінансування зазначених послуг, виділених комунальному закладу із загального фонду обласного бюджету та спеціального фонду, визнаючи, при цьому, недостатність фінансування у виділених сумах коштів, для забезпечення мешканців пансіонату харчуванням у розмірах добових натуральних норм, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКА ГРУП" (виконавець послуг) на виконання п.6.1.3 договору закупівлю від 23.02.2024 № 04 орендує у Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (замовника) виробничі потужності з метою надання послуг з приготування їжі Замовнику, а тому Замовник після укладення основного договору про закупівлю, провів закупівлю додаткових послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця та надавача послуг, які є предметом за основним Договором.

Відповідно до розділу VІ Договору від 23.02.2024 № 04: виконавець зобов`язаний через приміщення харчоблоку Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" надавати підопічним комплекс харчування по меню відповідно технологічних карток, розроблених з урахуванням добових натуральних норм, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324.(п.6.3.3.); виконавець зобов`язаний за власні кошти проводити поточний ремонт та технічне обслуговування обладнання, при завершенні надання послуг їдалень за укладеним договором здійснити поточний ремонт приміщення харчоблоку. (п.6.3.11).

Відповідно до Додатку до Договору передбачено закупівлю додатково як базових продуктів додатково до Договору № 04 від 23.02.2024 року, так і сезонних продуктів (порції фруктів свіжих збільшені до встановлених норм) за рахунок коштів спеціального фонду саме з метою досягнення того обсягу продуктів, який забезпечував би досягнення та дотримання встановлених норм харчування, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324.

Так, закупівля додаткових послуг була здійснена в того самого надавача послуг, з яким було укладено основний договір - Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКА ГРУП". Закупівля додаткових послуг була проведена протягом трьох років після укладення договору про закупівлю. Основний договір був украдений 23.02.2024, а додатковий 04.04.2024. Загальна вартість додаткових робіт чи послуг не перевищує 50% від ціни основного договору про закупівлю. Вартість послуг за основним Договором становить 22 015 071, 65 грн., а за додатковим №10 від 04.04.2024 становить 8 770 152,60 грн.

Відповідно до Додатку до Договору передбачено закупівлю додатково як базових продуктів додатково до Договору № 04 від 23.02.2024, так і сезонних продуктів (порції фруктів свіжих збільшені до встановлених норм) за рахунок коштів спеціального фонду саме з метою досягнення того обсягу продуктів, який забезпечував би досягнення та дотримання встановлених норм харчування, затверджених Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 324.

Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" пояснив, що за договором № 10 від 04.04.2024 року на суму 8 770 152,60 грн. передбачено фінансування договору за рахунок коштів лише спеціального фонду - UA0028564.

При цьому, використання коштів спеціального фонду здійснюється лише у разі затвердження відповідних кошторисних призначень за коштами, які надходять до Пансіонату згідно із наказом Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 № 150 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 19.03.2013 № 129) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2012 р. за № 516/20829 та відповідно до затвердженого цим наказом переліку товарів, робіт та послуг, на закупівлю яких спрямовуються кошти, що підлягають перерахуванню Пенсійним фондом України та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад установам, де особи перебувають на повному державному утриманні.

Відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року № 150 затверджено перелік товарів, робіт та послуг, на закупівлю яких спрямовуються кошти, що підлягають перерахуванню Пенсійним фондом України та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад установам, де особи перебувають на повному державному утриманні.

Пункт 3 Переліку визначає, закупівлю за КЕКВ 2230 "Продукти харчування": продукти харчування та/або оплата послуг з харчування для забезпечення виконання добових натуральних норм харчування; питна вода.

При цьому, відповідно до п. 9 Переліку виконання робіт відповідно за КЕКВ 3131 "Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень)" та КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів" здійснюється за погодженням з відповідними структурними підрозділами з питань соціального захисту населення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій виключно послідовно лише у разі: стовідсоткового виконання добових натуральних норм харчування; забезпечення медикаментами; м`яким інвентарем; надання окремих видів послуг; придбання обладнання.

Перераховані Комунальному закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" органами Пенсійного фонду України частини пенсії, які належать особам, які перебувають в комунальному закладі, відносяться до власних надходжень другої групи надходжень бюджетних установ «інші джерела власних надходжень» та спрямовуються виключно на цільове використання, зокрема - харчування мешканців геріатричного пансіонату.

З урахуванням викладеного, господарський суд погоджується із доводами відповідача-1, що замовником було обґрунтовано, що додаткову потребу в послугах він не міг передбачити на момент укладення основного договору, про що зазначено в Обґрунтуванні до закупівлі; додано таку закупівлю до річного плану закупівель, оприлюднено цю інформацію протягом п`яти робочих днів із дня затвердження змін до річного плану; оприлюднено Обґрунтування застосування підстави для здійснення закупівлі; укладено прямий договір на виконання додаткових послуг; оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель щодо такої закупівлі; додатково оприлюднено договір та всі додатки до нього.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності сільської ради для втручання прокурора є достатньо.

Наявність у позивача повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ними не здійснюються.

Як убачається з матеріалів справи Дніпропетровською обласною прокуратурою до звернення до суду із позовом на адресу

Дніпропетровської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення направлено листи № 15/2-606вих-24 від 16.05.2024, № 15/2-604вих-24 від 16.05.2024, якими уповноваженим органам повідомлено про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Листом № вих.-1289/0/2-24 від 30.05.2024 Дніпропетровською обласною радою повідомлено прокуратуру про факт оскарження висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу. Про намір вжити заходів на захист інтересів держави не повідомлено.

Від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА лист на запит до прокуратури не надійшов.

Нездійснення захисту має прояв в пасивній поведінці Міністерства освіти і науки України - воно обізнане про порушення інтересу держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам в розумні строки не здійснила належний захист інтересів держави, не використала надані їй повноваження.

Наведене узгоджується із правовою позицію Верховного Суду викладених у постановах від 17.02.2021 у справі № 912/738/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та від 26.02.2019 у справі № 905/803/18.

Також у п. 5.6 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 вказано, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання утриматись від вчинення дій відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.11.2024

Суддя Ю.А. Бажанова