ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/956/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвинчук С.Л. - керівник відповідно до витягу з ЄДР;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Декор Звягель Сад"

до Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 72666,84 грн.

Фермерське господарство "Декор Звягель Сад" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради 79770, 88 грн, з яких: 40010,00 грн основного боргу, 36472,15 грн пені та 3288,73 грн інфляційних.

Ухвалою від 16.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2024 через загальний відділ (канцелярію) суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 16.09.2024, просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на свою користь 72666,84 грн, з яких: 40010,00 грн основного боргу та 32656,84 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору купівлі-продажу №23013 від 13.07.2023, в частині проведення розрахунків.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі №906/956/24 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 04.11.2024.

04.11.2024 через загальний відділ (канцелярію) суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківської виписки від 04.11.2024, з якої вбачається, що відповідач 30.09.2024 сплатив суму боргу в розмірі 40010,00 грн.

Ухвалою від 04.11.2024 суд відклав розгляд справи на 14.11.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2024 подав обґрунтування щодо розрахунку пені у якому вказано, що розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань розраховувалась наступним чином: сума боргу в гривнях кожного рахунку, оплата якого була прострочена від терміну оплати, що настає через три дні (відповідно рахунку від дати акту виконаних робіт (відповідно дати акту) до дати фактичної сплати боргу розраховувалась за відповідний період. За цей період сума пені розраховувалась як відсоток подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, від суми боргу в гривнях. Відповідно банківської виписки вбачається прострочення наступних платежів на кількість днів наведену в таблиці. Оскільки рахунок 23037 оплачувався частинами, відповідно цього терміну заборгованості відсоток подвійної облікової ставки НБУ враховували той, що був постановлений НБУ на відповідний період.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 097 (ухвала суду від 04.11.2024), адресоване відповідачу, станом на 08.11.2024 прибуло до відділення.

Водночас суд враховує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.10.2024 отримана відповідачем, тобто останній був проінформований про розгляд даного спору в суді, однак правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

Суд також враховує, що відповідач не був позбавлений права й об`єктивної можливості ознайомитись з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", та з інформацією про розгляд даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет".

З огляду на те, що явка відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача та неподання ним відзиву не перешкоджають розгляду справи, враховуючи приписи ст.ст.248, 252 ГПК України про строки та особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу господарський суд, відповідно до ч.9 ст.165, ст.202 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 між ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" (повна назва Дочірнє підприємство "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради) (позивач/покупець)) та Фермерським господарством "Декор Звягель Сад" (відповідач / продавець) укладено договір №23012 купівлі-продажу (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар (згідно видаткових накладних), а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар та сплатити за нього встановлену договором ціну.

Також у п. 1.2. договору сторони погодили, що продавець зобов`язується надати послуги (згідно акту приймання передачі послуг), а покупець зобов`язується прийняти зазначені послуги та сплатити за них встановлену цим договором ціну.

За п. 1.3. договору товар вважається поставленим, а послуги прийняті після підписання сторонами видаткових накладних та актів приймання-передачі послуг.

Термін оплати зазначається в рахунках та актах, що є невід`ємною частиною договору (п. 3.2. договору).

У п. 5.1. договору сторони визначили, що у разі порушення своїх зобов`язань за договором сторона несе відповідальність, визначену договором та (або) чинним законодавством. Порушенням зобов`язань за договором є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

Відповідно до видаткової накладної №23037 від 12.12.2023 та актів приймання-передачі послуг №23037, №23040 та №23041 від 12.12.2023, загальна вартість товару та наданих позивачем відповідачу послуг, складає 310794,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання з оплати товару виконав частково, сплативши 270784,00 грн, про що свідчать банківська виписка АТ "Райфайзен Банк" по рахунку ФГ "Декор Звягель Сад" (а.с. 16).

У претензії від 27.06.2024 позивач просив сплатити відповідача суму заборгованості за товар та надані послуги у розмірі 70010,00 грн протягом семи днів з моменту отримання претензії (а.с. 22).

Відповідно до матеріалів справи, ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради отримало претензію 09.07.2024 (а.с. 23).

Оскільки відповідач дану претензію залишив без реагування, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 40010,00 грн основного боргу та 32656,84 грн пені.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст. 193 ГК України).

Як зазначалось вище, у п. 1.3. договору сторони погодили, що товар вважається поставленим, а послуги прийняті після підписання сторонами видаткових накладних та актів приймання-передачі послуг.

Підписаними сторонами видатковою накладною №23037 від 12.12.2023 та актами приймання-передачі послуг №23037, №23040 та №23041 від 12.12.2023 підтверджено, що загальна вартість товару та наданих позивачем відповідачу послуг складає 310794,00 грн (а.с. 8-11).

У п. 3.2. договору сторони погодили, що термін оплати зазначається в рахунках та актах, що є невід`ємною частиною договору.

У матеріалах справи містяться рахунки №23037, №23040, №23041 від 12.12.2023 у яких визначено термін оплати: протягом трьох робочих днів від дати акту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своє зобов`язання щодо оплати поставленого товару та наданих послуг виконав частково, сплативши на рахунок ФГ "Декор Звягель Сад" 270784,00 грн (а.с. 16).

Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив решту заборгованості у розмірі 40010,00 грн (а.с. 50).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 40010,00 грн основного боргу за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 32656,84 грн, суд виходить з наступного.

За змістом частини другої статті 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку (аналогічна позиція викладена у постанові КГС ВС від 05.09.2019 у справі №908/1501/18).

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 вказувала, що якщо умовами договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а частина шоста статті 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію, то немає підстав для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція.

Враховуючи те, що у договорі сторони не передбачили нарахування пені за порушення строків виконання грошового зобов`язання, вимога про стягнення пені у розмірі 32656,84 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Судовий збір в сумі 1667,20 грн (із обгрунтовано заявленої суми основного боргу у розмірі 40010,00) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 40010,00 грн основного боргу.

2. В часині стягнення 32656,84 грн пені відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11201, Житомирська обл., Звягельський р-н, смт. Ємільчине, вул. Партизанська, буд. 13, ідентифікаційний код 20420879) на користь Фермерського господарства "Декор Звягель Сад" (11700, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Ржадківська, буд. 31, ідентифікаційний код 36489981):

- 1667,20 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.11.24

Суддя Валерій Давидюк

Відправити:

- позивачу через "Електронний суд"

- відповідачу (рек. код: 20420879).