ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. м.Рівне Справа №918/1122/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від ПАТ АБ "Укргазбанк" Кравчук О.О.

арбітражна керуюча Драгун І.І.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 07.11.2023 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 21 листопада 2023 року на 09:30 год.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну (свідоцтво №255 від 14.02.2013; адреса для листування: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 34/14). Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16 січня 2024 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22 січня 2024 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22 січня 2024 р. об 11:00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 22 січня 2024 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

20.12.2023 до суду за вх. № 6103/23 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою від 25.12.2023 заяву ОСОБА_2 з вимогами до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 50 000,00 грн. залишено без руху. Встановлено заявнику строк у 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: подати докази надіслання боржнику та керуючому реструктуризацією заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника листом з описом вкладення.

03 січня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, подано докази надіслання боржнику та керуючому реструктуризацією заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника листом з описом вкладення.

Ухвалою від 05.01.2024 заяву ОСОБА_2 призначено до розгляду у попередньому засіданні на 22 січня 2024 року на 11:00 год.

21.12.2023 до суду за вх. № 6120/23 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 20 256 465,37 грн. (надіслана поштовим зв`язком 19.12.2023).

Ухвалою від 25.12.2023 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у попередньому засіданні на 22 січня 2024 року об 11:00 год.

30 листопада 2023 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшли відомості про доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

04 січня 2024 року від Державної прикордонної служби України надійшла інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 та членами її сім`ї.

15 січня 2024 року надійшли наступні документи:

- від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання 22.01.2024 без її участі.

- від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшли відзиви/повідомлення про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, повідомлення кредиторів про попереднє засідання, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

17 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 22.01.2024 без її участі.

18 січня 2024 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли письмові заперечення на повідомлення арбітражної керуючої про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

22 січня 2024 року від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшли відомості щодо вартості індивідуально визначеного майна боржника.

У судовому засіданні 22.01.2024 арбітражна керуюча надала пояснення щодо результатів розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підтримав доводи, викладені у заяві з грошовими вимогами до боржника.

Усі інші учасники справи до суду не прибули. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Явка до суду не визнавалася обов`язковою.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 29 січня 2024 року на 10:00 год.

Ухвалою від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 в розмірі: 50 000,00 грн. вимоги 2 (другої) черги задоволення. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі: 5 995 065,30 грн. (що включають: строкову заборгованість боржника за договором кредиту 4 280 890,00 грн. (118 750 доларів США), прострочену заборгованість боржника за договором кредиту 270 372,00 грн. (7 500 дол. США), заборгованість за простроченими відсотками 597 709,22 грн. (16 580,19 дол. США), витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп. (стягнуті за рішенням суду); 3 % річних 752 837,50 грн.; пеню 35 717 грн. 58 коп.; штраф 54 320 грн. 00 коп.) - забезпечені заставою майна боржника. У визнанні решти грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 14 261 400,07 грн. відмовлено. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5 368,00 грн., витрати на оплату судового збору Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 5 368,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12 лютого 2024 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 27 лютого 2024 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "19" березня 2024 р. на 10:00 год.

12 лютого 2024 року від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист-запит про витребування справи №918/1122/23 до ПЗАГС у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2024 року.

Відповідно до Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №918/1122/23 було надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно супровідного листа № 918/1122/23/195/24 від 20 лютого 2024 року.

Тому судове засідання, яке було призначене на 19 березня 2024 р. на 10:00 год. не відбулося.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2024 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2024 року у справі №918/1122/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2024 у справі № 918/1122/23 залишено без змін.

Станом на вересень 2024 року справа №918/1122/23 повернута до Господарського суду Рівненської області із суду касаційної інстанції.

26 лютого 2024 року від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшли :

- звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 ;

- звіт керуючої реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражної керуючої;

- звіт керуючої реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої;

- Проект плану реструктуризації боргів боржника;

- Протокол №1 від 12.02.2024 зборів кредиторів у справі №918/11/22/23;

- Клопотання про звернення до Господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів у справі №918/11/22/23;

- реєстр вимог кредиторів станом на 26.02.2024.

Ухвалою від 23.09.2024 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28 жовтня 2024 р. на 11:00 год.

25 жовтня 2024 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга на бездіяльність арбітражної керуючої Драгун І.І.

Ухвалою від 28.10.2024 дану скаргу призначено до розгляду на 21.11.2024 на 11:00 год.

28 жовтня 2024 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 28.10.2024 призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі на 21 листопада 2024 р. на 11:00 год.

19 листопада 2024 року від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшли заперечення проти заяви Банку про закриття провадження у справі, та відзив на скаргу Банку на бездіяльність арбітражної керуючої.

19.11.2024 від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просить суд відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження, та відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність арбітражної керуючої.

Суд розглянув скаргу та встановив таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Скарга мотивована тим, що 15.02.2024 до Рівненської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" за вх. №503-20/117 надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Драгун І.І. від 31.01.2024 № 02-01/918/1122/23Р/07 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування 12.01.2024 згідно порядку денного, відповідь на яке необхідно було надати до 07.02.2024 в письмовій формі. До вказаного повідомлення було долучено звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 , звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 38 534,65 грн, звіт про здійснення відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 135,00 грн., проект плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність та проект протоколу зборів кредиторів №1 від 12.02.2024. Враховуючи викладене, АБ "Укргазбанк" надав письмові зауваження (лист №132/149/2024 від 19.02.2024 (лист було надіслано на електронну пошту арбітражному керуючому ІНФОРМАЦІЯ_1 - 19.02.2024 та додатково засобами поштового зв`язку Укрпошта, який згідно трекінгу поштових відправлень №924 вручено 23.02.2024).

Скаржник вказує, що звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 не містить, власне, даних здійснення такої перевірки. Місить лише посилання на дотримання відповідної Форми даної декларації, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 за № 2627/5 та повідомлення про неможливість здійснення повної перевірки відомостей Декларації у зв`язку з тим, що доступ до державних реєстрів щодо майна та майнових права на нерухоме та рухоме майно закритий у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Звертає, увагу, що доступ до Державних реєстрів частково відновлено.

Також АБ "Укргазбанк" голосував проти схвалення звітів про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 38 534,65 грн, звіт про здійснення відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 135,00 грн., враховуючи те, що арбітражним керуючим не здійснено належним чином інвентаризацію майна боржника та перевірку декларації про майновий стан боржника.

На переконання скаржника, наданий план реструктуризації заборгованості не відповідає вимогам КУзПБ, оскільки розроблений не у відповідності до пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. Скаржник вказує, що Банк неодноразово звертався з листами до Драгун І.І. , проте арбітражним керуючим порушені права кредитора, оскільки відповіді на жоден з трьох листів Банку не було надано. Належним чином не проведена інвентаризація майна боржника, забезпечений кредитор АБ "Укргазбанк" з сумою вимог в розмірі 5 995 065,30 грн був позбавлений права голосу на зборах кредиторів, через неналежне повідомлення арбітражного керуючого про дату та час зборів, а рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника прийнято кредитором з вимогами 50 000 грн.). АБ "Укргазбанк" вважає таку поведінку арбітражного керуючого Драгун І.І. протиправною.

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни під час виконання нею обов`язків керуючого реструктуризацією боржника у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Драгун І.І. звіту про здійснення відшкодування витрат керуючого реструктуризацією у справі № 918/1122/23. Відсторонити арбітражного керуючого Драгун І.І. від виконання повноважень у справі №918/1122/23.

19 листопада 2024 року від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшов відзив на скаргу. Серед іншого вказує щодо вимоги Скаржника у сумі 5 995 065,30 грн визнані як забезпечені заставою майна Боржника. Листом від 31.01.2024 за №02-01/918/1122/23Р/07 керуючий реструктуризацією повідомив Кредитора про проведення 12.02.2024 зборів кредиторів шляхом опитування з наступним порядком денним: 1.Розгляд звіту керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_4 ; 2.Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3.Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 4.Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого; 5.Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Також було повідомлено, що оскільки Скаржника визнано забезпеченим кредитором, керуючим реструктуризації надіслані Скаржнику весь пакет документів, яки будуть розглядатися на зборах кредиторів, з проханням свої пропозиції надіслати у письмовій формі на адресу керуючого реструктуризацією до 07.02.2024 (включно). Керуючому реструктуризацією не зрозуміло, з яких причин повідомлення Скаржником отримано 15.02.2024, тоді як 02.02.2024 дане повідомлення вже знаходилося у поштовому відділенні та зі слів працівників пошти - представник банку відмовився отримувати вищезазначені документи. 12.02.2024 відбулися збори кредиторів, на яких прийнято рішення звернутися із клопотанням до Господарського суду Рівненської області про введення процедури погашення боргів. Оскільки Скаржник, як заставний кредитор, на зборах кредиторів має право дорадчого голосу за приписом абзацу четвертого частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією було запропоновано надати письмові пропозиції, а не зауваження та голосування по усім питанням, які Скаржник листом за №132/149/2024 від 19.02.2024 направив керуючому реструктуризацією.

Драгун І.І. наголошує, що зі сторони арбітражної керуючої належно виконувалися повноваження відповідно до ст.ст. 113-123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, Драгун І.І. наголошує, що провадження у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність Боржника на разі перебуває на стадії розгляду результатів проведення зборів кредиторів та поданого клопотання, яке затягувалося через тривалий розгляд кредиторської вимоги Скаржника у апеляційному та касаційному порядку з ініціативи Скаржника. Скаржником жодного разу надано пояснень, яким чином був виданий кредит Боржнику - одинокій матері з дітьми, на утриманні якої знаходиться ще й дитина інвалід, в особливо великих розмірах без належного забезпечення. Станом на листопад 2024 року оціночна вартість житлового будинку та земельної ділянки, зазначених у договорі іпотеки №56/08/1-Ф від 10.04.2008 в забезпеченні зобов`язань за Кредитним договором №56/08/К- Ф від 10.04.2008, згідно інформації ФДМ України, складає 3 479 648,74 грн.

Виходячи із вищенаведеного, вважає що скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" є необґрунтованою, та просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 21.11.2024 представник Банку підтримав доводи, викладені у скарзі.

Арбітражна керуюча заперечує проти задоволення скарги.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

В силу норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19 наведені, зокрема, такі висновки: Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Судом встановлено, що наведені Скаржником обставини не свідчать про систематичне невиконання Драгун І.І. обов`язків та ігнорування вимог суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що арбітражною керуючою належним чином виконувалися повноваження відповідно до ст.ст. 113-123 Кодексу України з процедур банкрутства. Серед іншого, розглянуті заяви з грошовими вимогами до боржника, відповідні повідомлення про результати розгляду грошових вимог направлені кредиторам - подано до Господарського суду Рівненської області 15.01.2024 разом із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 359644671 від 22.12.2023. На виконання припису пункту 2 частини першої статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо огляду майна Боржника та пункту 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність Боржника щодо складення опису майна Боржника та встановлення його вартості, разом із Боржником здійснено опис майна - 22.01.24 долучено до матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області. На виконання вимог частин 5,6 ухвали від 29.01.2024 у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність Боржника та відповідно до приписів статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією було організовано та проведено збори кредиторів, у яких було прийнято рішення звернутися до господарського суду Рівненської області із клопотанням про перехід у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до процедури погашення боргів та про призначення керуючим реалізацією. 26 лютого 2024 року від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшли : звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 ; звіт керуючої реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражної керуючої; звіт керуючої реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої; Проект плану реструктуризації боргів боржника; Протокол №1 від 12.02.2024 зборів кредиторів у справі №918/11/22/23; Клопотання про звернення до Господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів у справі №918/11/22/23; реєстр вимог кредиторів станом на 26.02.2024.

Отже, надані скаржником докази не свідчать про порушення прав Банку як кредитора та не є відомостями, які б вказували на невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків у процедурі щодо неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 .

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, повно і всебічно дослідивши подану скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії арбітражної керуючої Драгун І.І., суд дійшов висновку про необгрунтованість та непідтвердженість скарги, відтак відмовляє в її задоволенні.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2024 до Рівненської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" за вх. №503-20/117 надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Драгун І.І. від 31.01.2024 № 02-01/918/1122/23Р/07 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування 12.01.2024 згідно порядку денного, відповідь на яке необхідно було надати до 07.02.2024 в письмовій формі. До вказаного повідомлення було долучено звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 , звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 38 534,65 грн, звіт про здійснення відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 135,00 грн., проект плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність та проект протоколу зборів кредиторів №1 від 12.02.2024. Враховуючи викладене, АБ "Укргазбанк" надав письмові зауваження (лист №132/149/2024 від 19.02.2024 (лист було надіслано на електронну пошту арбітражному керуючому ІНФОРМАЦІЯ_1 - 19.02.2024 та додатково засобами поштового зв`язку Укрпошта, який згідно трекінгу поштових відправлень №924 вручено 23.02.2024). Заявник вказує, що звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 не містить, власне, даних здійснення такої перевірки. Місить лише посилання на дотримання відповідної Форми даної декларації, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 за № 2627/5 та повідомлення про неможливість здійснення повної перевірки відомостей Декларації у зв`язку з тим, що доступ до державних реєстрів щодо майна та майнових права на нерухоме та рухоме майно закритий у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Звертає, увагу, що доступ до Державних реєстрів частково відновлено. Також АБ "Укргазбанк" голосував проти схвалення звітів про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 38 534,65 грн, звіт про здійснення відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 135,00 грн., враховуючи те, що арбітражним керуючим не здійснено належним чином інвентаризацію майна боржника та перевірку декларації про майновий стан боржника. На переконання Банку, наданий план реструктуризації заборгованості не відповідає вимогам КУзПБ, оскільки розроблений не у відповідності до пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. Вказує, що Банк неодноразово звертався з листами до Драгун І.І. , проте арбітражним керуючим порушені права кредитора, оскільки відповіді на жоден з трьох листів Банку не було надано.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 116 Кодексу з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Банк також посилається на ст.123 КУзПБ та наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

19 листопада 2024 року від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі. Серед іншого пояснює, що дійсно, за приписом частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства "Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації не надав виправлену декларацію про майновий стан з та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної за неправомірні дії, пов`язані неплатоспроможністю."

Арбітражна керуюча зазначає, що жодна з цих підстав Заявником не обґрунтована та не доведено, що має місце хоч якась з підстав пунктів 1-3 цієї частини статті у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність Боржника, зокрема, Заявник, як особливий кредитор, до компетенції якого за статусом кредитної установи належить (має право і обов`язок) перевірка фінансового статусу своїх позичальників, не навів жодних фактів недостовірності відомостей декларації про майновий стан Боржника, недобросовістність Боржника, наявність щодо Боржника судових рішень щодо Боржника за неправомірні дії, пов`язані неплатоспроможністю. Заявник взагалі не пояснив, як був виданий кредит багатодітній одинокій матері, на утриманні, якої знаходиться дитина інвалід в особливо великих розмірах без належного забезпечення.

Збори кредиторів не приймали рішення про закриття провадження у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність Боржника. Заявник як заставний кредитор на зборах кредиторів має право дорадчого голосу за приписом абзацу четвертого частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Частина перша статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства дає вичерпний перелік правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). На разі, жодна підстава з перелічених у пунктах 1-12 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства не має місце у провадженні у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Після проведення зборів кредиторів, які приймають рішення про схвалення плану реструктуризації, а за умови не затвердження цього плану реструктуризації з причин, передбачених приписами частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, за клопотанням зборів кредиторів або боржника (не окремого кредитора, тим більш заставного, який має право дорадчого голосу) справу може бути закрито. Провадження у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність Боржника на разі перебуває на стадії розгляду результатів проведення зборів кредиторів та поданого клопотання, яке затягувалося через тривалий розгляд кредиторської вимоги Заявника у апеляційному та касаційному порядку з ініціативи Заявника. А тому, правових підстав для закриття провадження у справі №918/1122/23 про неплатоспроможність Боржника, на переконання Драгун І.І. на разі не має.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

У постанові від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21 Верховний Суд зауважив на тому, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідний правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Згідно з частиною 5 статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Так, судом встановлено, що керуючою реструктуризацією подано до Господарського суду Рівненської області 15.01.2024 разом із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 359644671 від 22.12.2023. Разом із Боржником здійснено опис майна - 22.01.24 долучено до матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області. 26 лютого 2024 року від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 .

Проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що Банк викладає пояснення, які фактично дублюють скаргу на бездіяльність арбітражної керуючої.

При цьому Банк не наводить конкретних фактів чи обгрунтованих підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що у статті 8 Конституції України та статті 11 ГПК України закріплено принцип верховенства права.

Водночас системний аналіз положень статей 6, 8 Конституції України, статей 12, 13 Цивільного кодексу України, статей 7, 19 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що законодавцем визначено різні підходи до здійснення фізичними, юридичними особами та державними органами відповідної діяльності.

Так, громадяни та юридичні особи здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що прямо не заборонено законом". Разом з тим державні органи та їх посадові особи здійснюють діяльність за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом".

У матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують, що боржником подано до суду недостовірну інформацію, відсутні докази наявності обставин недобросовісної поведінки боржника, не встановлено факту щодо укриття інформації або свідомого подання недостовірної інформації тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі частини сьомої статті 123 КУзПБ, а тому відмовляє в задоволені заяви ПАТ АБ "Укргазбанк".

Керуючись ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на бездіяльність арбітражної керуючої Драгун Ірини Іванівни.

2. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 21.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.