УХВАЛА

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/11470/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Лобок К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19) про стягнення 6 514 079 768,46 грн,

За участю представника:

від позивача - Прокопів Н.М.;

від відповідача - Яковченко Р.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.09.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про стягнення 6 514 079 768,46 грн, та була передана 19.09.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 6 514 079 768,46 грн, які складаються з:

- загальна сума боргу зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень-листопад 2022 року, березень-червень 2023 року та жовтень-листопад 2023 року - 5 810 308 940,34 грн;

- 3% річних - 284 958 132,97 грн, які у свою чергу складаються з:

43 641 156,78 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати Послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень 2022-грудень 2023 року,

241 316 976,19 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за січень-листопад 2023 року.

- інфляційні втрати - 418 812 695,15 грн, які у свою чергу складаються з:

143 957 739,53 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати Послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень 2022-грудень 2023 року,

274 854 955,62 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за січень-листопад 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.10.24 о 10:00 год.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву.

08.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 10.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про продовження строку на подання відзиву задоволено та продовжено Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" строк для подачі відзиву до 17.10.2024 включно.

У судовому засіданні 17.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.24 о 10:00 год.

17.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якої представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Гарантований покупець» у справі № 910/11470/24.

24.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити.

28.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Гарантований покупець» у справі № 910/11470/24.

06.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про закриття провадження у справі № 910/11470/24 в частині позовних вимог про стягнення боргу зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на суму 1 623 177 079,49 грн.

Останнє обґрунтоване тим, що після подання позовної заяви відповідачем здійснено платежі за послуги за Договором за спірний період на загальну суму 1 623 177 079,49 грн.

06.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19; ).

07.11.2024 представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі. Останнє мотивоване тим, що обґрунтованість позовних вимог залежить, зокрема, від дотримання Позивачем під час розрахунку вартості послуг умов Договору, Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, зі змінами (далі - Порядок № 641).

Функції Позивача як гарантованого покупця електричної енергії визначені у ст. 65 Закону, згідно з частиною 2 якої Позивач зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, всю відпущену електричну енергію, вироблену на відповідних об`єктах електроенергетики.

Згідно з ч. 6 ст. 65 Закону вартість послуг Позивача за Договором визначається у відповідному розрахунковому періоді, зокрема, як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним відповідно до частини 2 цієї статті, та її вартістю під час продажу за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку, балансуючому ринку.

Відповідно до п. 12.2 Порядку № 641 (в редакції, чинній у 2023 р.) розмір авансових платежів дорівнює різниці між вартістю придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом та вартістю реалізованої електричної енергії на РДН, ВДР та за двосторонніми договорами.

До позовної заяви додано розрахунки авансових платежів, термін оплати яких Позивач вважає порушеним. У таких розрахунках зазначена вартість електричної енергії, придбаної Позивачем у виробників за «зеленим» тарифом (наприклад, у розрахунках за січень 2023 року в додатку до листа від 13.01.2023 № 41/94/1 наведено дані про 987 виробників).

Проте як вказує відповідач у наданих Позивачем розрахунках наведені виробники, електроустановки яких з 2022 р. знаходяться на тимчасово окупованих територіях, у тому числі (зазначені найменування і код за ЄДРПОУ): ТОВ «АГРОТІС ЕНЕРГІЯ» (43302090), ФОП «МАСАЛАБОВА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА» (НОМЕР_5), ТОВ «АЛВІ СОЛАР» (42307035), ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ТОКМАК» (43594342), ТОВ «ГРАНДПАУЄР ЛЛС» (43924005), ТОВ «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР» (40973044), ТОВ «СКІФІЯ-СОЛАР-1» (41773434), ТОВ «СКІФІЯ-СОЛАР-2» (41773848), ПП «НАЦПРОД» (32185257), ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» (42595282), ТОВ «СПП» (38300353), ТОВ «ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ» (40877581), ТОВ «АЛВІ СОЛАР» (42307035), ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР» (42851235), ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ» (42632690), ФОП «МАМОНТОВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ» ( НОМЕР_1 ), ФОП «КРЕМСАРЬ НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА» ( НОМЕР_2 ), ФОП «ЛЕВЧЕНКО СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА» ( НОМЕР_3 ), ФОП «ГУБЕНОК ФЕДІР ФЕДОРОВИЧ» (НОМЕР_4), ТОВ «ФРІ-ЕНЕРДЖИ ГЕНІЧЕСЬК» (41082582), ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» (43244799), ТОВ «СТАР ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО» (37840258), ТОВ «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС» (37745563), ТОВ «ВЕЛИТОН СОЛАР» (38053305), ТОВ «С.ЕНЕРДЖІ - ХЕРСОН» (38269586), ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» (37663470), ТОВ «ДДТ ЕНЕРДЖІ» (40610227), ТОВ «НИВА ЕНЕРГО» (40751320), ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО» (41450343), ТОВ «ПРАЙМВУД» (37772754), ТОВ «РЕНДЖИ ІЗМАЇЛ» (37209971), ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» (40831589), ТОВ «ГЕЛІКОН-С» (41866874), ТОВ «ГРІНВЕЙ ЕНЕРДЖІ» (36643453), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ» (40453647), ТОВ «СОВЕЛЕКТРА» (38270110), ТОВ «НИВА СОЛАР» (40752167),ТОВ «НИВА ІНВЕСТ» (40751933), ТОВ «ДНІПРОУКРЕНЕРГО» (39767243), ТОВ «АСК ЕНЕРДЖІ» (40453594), ТОВ «ЮСГВИНОГРАДОВЕ» (41293116),ПП «ЕДДІСОН СОЛАР» (42418693), ТОВ «СОЛАР ФЕМІЛІ КСК» (42710218), ТОВ «ПетроНік» (34678552), ТОВ «Підстепне сонце» (41466180), ТОВ «САН ВОЛЬТ» (41942635), ТОВ «ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР» (41454882) та інші.

Представник відповідача зазначає, що відповідний Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.

Згідно з частиною 2 статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

З огляду на тимчасову окупацію відповідних територій, несинхронну роботу електроустановок виробників з об`єднаною енергетичною системою (ОЕС) України, тобто фактичне фізичне від`єднання від мереж розподілу та передачі електричної енергії, відпуск електричної енергії в ОЕС України був унеможливлений.

Представник відповідача звертає увагу, що відповідне питання застосування норм статей 13,13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23.

Враховуючи вищевикладене представник просить зупинити провадження у справі № 910/11470/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23 Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/11470/24 на 21.11.24 о 10:15 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19; ).

Встановлено третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

19.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано зустрічну позовну заяву, а також остання містить клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову.

У судове засідання 21.11.2024 представники від позивача та відповідача прибули, надали свої пояснення, представник від третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Судом доведено до учасників справи про надходження зустрічної позовної заяви, а також поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/11470/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23 Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

У судовому засіданні 21.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, а також клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2024 ухвалено справу № 908/1162/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" призначено 20 грудня 2024 року о 10:00 год.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 6 514 079 768,46 грн, які складаються з:

- загальна сума боргу зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень-листопад 2022 року, березень-червень 2023 року та жовтень-листопад 2023 року - 5 810 308 940,34 грн;

- 3% річних - 284 958 132,97 грн, які у свою чергу складаються з:

43 641 156,78 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати Послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень 2022-грудень 2023 року,

241 316 976,19 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за січень-листопад 2023 року.

- інфляційні втрати - 418 812 695,15 грн, які у свою чергу складаються з:

143 957 739,53 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати Послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень 2022-грудень 2023 року,

274 854 955,62 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за січень-листопад 2023 року.

В обґрунтування вимог в частині порушення відповідачем строку оплати авансових платежів у січні-листопаді 2023 року представник позивача надає листи у яких останнім було зазначено, що відповідно до п.1.1 Договору від 26.06.2019 №0414-09051/52/01, укладеного між ДП «Гарантований покупець» (Постачальник) та ПрАТ «НЕК «Укренерго» (Замовник), для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат Постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом надає Замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що у розрахунковому періоді вартість та порядок оплати Послуги визначаються відповідно до вимог Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до п.п.12.2 Порядку до 14 числа (включно) розрахункового місяця ОСП здійснює повну оплату авансового платежу гарантованому покупцю, розмір якого дорівнює різниці між вартістю придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом та вартістю реалізованої електричної енергії на РДН, ВДР та за двосторонніми договорами за перші 10 днів розрахункового місяця.

Згідно з даними комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії кожною генеруючою одиницею виробників за «зеленим» тарифом, наданими в електронному вигляді Адміністратором комерційного обліку.

Додатком до згаданих листів представник зокрема долучив розрахунок ДП «Гарантований покупець» платежу виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії за перші 10 (десять) днів за відповідний місяць 2023 року складений на підставі даних відпуску електричної енергії, які надано в електронному вигляді Адміністратором комерційного обліку.

Як вбачається з долучених розрахунків останній зокрема містить наступного виробника електричної енергії - ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО» (41450343), договір від 16 лютого 2018 року № 14876/01.

Вищевказаний виробник електричної енергії з 2022 знаходився на тимчасово окупованих територіях.

Суд встановив, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2118/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Виноградово" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 28 579 241,33 грн.

Позовні вимоги у справі №910/2118/24 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за договором від 16 лютого 2018 року № 14876/01.

У згаданій справі представником відповідача заявлялось зокрема клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Обгрунтовуючи згадане клопотання відповідач зазначив, що зобов`язання виникли в період окупації Херсонської області, що є предметом регулювання Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 зупинено провадження у справі №910/2118/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

У судовому засіданні представник позивача вказував, що предмет розгляду у справі 910/11470/24 та у справі №908/1162/23 не є тотожнім, а відтак Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 не вплине на розгляд справи №910/11470/24.

Суд не погоджується з вищевикладеним твердження з огляду на наступне.

Підставою для передачі справи №908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати зокрема викладено в ухвалі від 19 квітня 2024 року № 908/1162/23, а саме:

« 17. Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.

18. Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

19. Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону».

Отже одним із покладених на розгляд об`єднаної палати питань є те, чи можливе здійснення з лютого 2022 року господарської діяльності з виробництва електричної енергії та передання її лініями електропередач з тимчасово окупованої території на підконтрольну Україні територію.

Так зокрема як було зазначено вище, позивач обґрунтовує позовні вимоги у тому числі розрахунками ДП «Гарантований покупець» платежу виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії за перші 10 (десять) днів за відповідний місяць 2023 року складених на підставі даних відпуску електричної енергії, які надано в електронному вигляді Адміністратором комерційного обліку, поставка електроенергії якої відбувалась зокрема з тимчасово окупованих територій, серед яких є виробник електричної енергії - ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО» (41450343), договір від 16 лютого 2018 року № 14876/01.

У разі якщо об`єднаною палатою буде вказано про не можливість прийняття товару (електроенергії) у тому числі об`ємів, які постачались останньому з окупованих територій, то дані висновки будуть впливати на правомірність розрахунку в частині нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю за електроенергію з окупованих територій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову зупинити провадження у справі №910/11470/24 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

В частині поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.10.24 о 10:00 год.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву.

Вищевказану ухвалу було отримано відповідачем в системі «Електронний суд» 21.09.2024 о 21:35 год, що підтверджується Повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою суду від 10.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про продовження строку на подання відзиву задоволено та продовжено Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" строк для подачі відзиву до 17.10.2024 включно.

17.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якої представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Гарантований покупець» у справі № 910/11470/24.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що оскільки відзив на позовну сформовано в системі «Електронний суд» 17.10.2024 відповідачем було пропущено строк для подання зустрічного позову у справі №910/11470/24.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову представник відповідча зазначив, що:

- адвокат, якому доручено представництво НЕК «Укренерго» у справі, згідно з наказом від 03.10.2024 № 7142-КВ/01 перебував у відпустці по 23.10.2024, що перешкоджало підготовці зустрічного позову раніше;

- встановлений судом для подання відзиву строк був необхідний у першу чергу для підготовки відзиву, а не інших процесуальних документів у справі, враховуючи, зокрема, дуже великий обсяг позову (більше 670 сторінок; понад 3000 позицій у доданих розрахунках процентів річних та інфляційних втрат на 80 аркушах і т.д.);

- питання про подання зустрічного позову не могло бути вирішене до остаточного з`ясування позиції Відповідача щодо його первісного позову (з урахуванням його відповіді на відзив і позиції, висловленої в засіданні 07.11.2024);

- високе навантаження на працівників, які здійснюють представництво Відповідача в судах.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд критично оцінює посилання відповідача на підставу поновлення строку з огляду на те, що документи, які стали підставою для подання зустрічної позовної заяви були надані позивачем разом з позовною заявою, клопотань про продовження строку на подання зустрічної позовної або про намір подати зустрічну позовну заяву представником не заявлялось.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, що має наслідком повернення зустрічного позову.

Відповідно д ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", що останній не позбавлений можливості звернутись до суду із самостійним позовом про зобов`язання Державного підприємства «Гарантований покупець» здійснити перерахунок вартості послуг за договором від 26.06.2019 № 0414-09051/52/01 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за період вересень 2022 р. - грудень 2023 р.

Керуючись статтями, 228, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" зустрічну позовну заяву у справі №910/11470/24.

3. Провадження у справі №910/11470/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23 Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

4. Зобов`язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11470/24.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ