УХВАЛА

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Івченко А.М.) перебуває справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкладено розгляд:

- клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.;

- клопотання про призначення розпорядником боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.;

- звіту арбітражної керуючої Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 на загальну суму 519 600,00 грн.;

- заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 7020131,16 грн.;

- клопотання про затвердження плану санації боржника в новій редакції, схваленого рішенням зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" протоколом № 11 від 09.05.2024, введення процедури санації;

- клопотання розпорядника майна про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство, клопотання ОСОБА_3.;

- клопотання про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про зменшення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар";

- клопотання арбітражної керуючої Сердюк М.М. про оголошення у розшук транспортних засобів боржника на 19.07.2024;

- клопотання боржника про зобов`язання провести інвентаризацію майна та аудит фінансово-господарського стану боржника;

- заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про заміну кредитора на 16.10.2024;

- запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих заяв, клопотань;

- клопотання боржника про призначення судової експертизи задоволено;

- призначено у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" комплексну судову (інженерно-технічу (оціночно-будівельну), товарознавчу (експертизу машин, обладнання, сировини та споживчих товарів), економічну (експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій) експертизу; на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна (активів), яке перебуває н балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", станом серпень 2024 року?

- Якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна (активів), яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", станом серпень 2024 року?

- Яким є дійсний розмір кредиторської заборгованості (пасиву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" станом на серпень 2024 року?

- Виходячи з дійсних економічних показників майна (активів) та зобов`язань (пасивів) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", яким є стан неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"?

- Виходячи з дійсних економічних показників майна (активів) та зобов`язань (пасивів) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", чи можливе погашення поточної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за рахунок майна (активів) останнього?;

- проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса";

- відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України;

- ухвалу та матеріали справи №910/15043/21, які необхідні для проведення експертизи, направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса";

- зобов`язано учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задоволено частково; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/15043/21 скасовано в частині винесення наступних питань на вирішення судової експертизи: яким є дійсний розмір кредиторської заборгованості (пасиву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" станом на серпень 2024 року?; виходячи з дійсних економічних показників майна (активів) та зобов`язань (пасивів) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", яким є стан неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"?; виходячи з дійсних економічних показників майна (активів) та зобов`язань (пасивів) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", чи можливе погашення поточної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за рахунок майна (активів) останнього? В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/15043/21 в частині призначення судової експертизи залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/15043/21 в частині призначення судової експертизи залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/15043/21 залишено без змін в частині призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 призначено розгляд справи для розгляду:

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про заміну кредитора;

- клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.;

- клопотання про призначення розпорядником боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.;

- звіту арбітражної керуючої Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 на загальну суму 519600,00 грн;

- заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 7020131,16 грн;

- клопотання про затвердження плану санації боржника в новій редакції, схваленого рішенням зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" протоколом №11 від 09.05.2024, введення процедури санації;

- клопотання розпорядника майна про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство;

- клопотання ОСОБА_3. про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про зменшення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар";

- клопотання арбітражної керуючої Сердюк М.М. про оголошення у розшук транспортних засобів боржника на 19.07.2024;

- клопотання боржника про зобов`язання провести інвентаризацію майна та аудит фінансово-господарського стану боржника;

- заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про заміну кредитора;

- подання Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. надійшло подання про надання дозволу на реалізацію майна боржника на 21.11.2024;

- запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих заяв, клопотань.

15.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшла заява про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Івченка А.М. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Частинами 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/15043/21, суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, як зазначає заявник, судом не направлено матеріали справи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", а призначено розгляд перелічених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 клопотань на 21.11.2024, що є ігноруванням судом свого ж рішення про призначення експертизи.

Отже, доводи заявника в цій частині зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. До того ж, розгляд перелічених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 клопотань було відкладено судом на 16.10.2024, про що зазначено безпосередньо в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.08.2024.

Всі інші доводи заявника стосовно існування у судді Івченка А.М. заздалегідь сформованої позиції щодо обставин неплатоспроможності боржника носять характер припущень, що також не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/15043/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова