ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. ТернопільСправа № 921/740/21(921/351/23)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан на бездіяльність приватного виконавця (вх.№8857 від 19.11.2024) у справі №921/740/21(921/351/23)

за позовом: Приватного підприємства "Афіша", 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23 в особі ліквідатора Шимечка А.Я., 48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан", 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23

про стягнення 3 270 814,18 грн

в межах справи №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша", ідентифікаційний код 36509143

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша", 46001, м.Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143.

Постановою Господарського суду Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) від 10.06.2022 Приватне підприємство "Афіша" (ідентифікаційний код 36509143) - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором Приватного підприємства "Афіша" призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013.

У травні 2023 року Приватне підприємство "Афіша" в особі ліквідатора Шимечка А.Я. звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан" про стягнення 3 270 814,18 грн. Вказану позовну заяву згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2023, у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області (протокол №5 від 27 грудня 2019 року), передано для розгляду судді Сидорук А.М. в межах справи про банкрутство з присвоєнням номеру справи 921/740/21(921/351/23).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/740/21(921/351/23) позов задоволено та ухвалено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан", 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 37076599 на користь Приватного підприємства "Афіша", 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143 1 812 000,00 грн боргу; 1 196 992,59 грн інфляційних втрат та 261 821,59 грн, що становить 3% річних; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан", 46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 37076599 на користь Державного бюджету України 49 062,21 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі №921/740/21(921/351/23) скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2023 у справі №921/740/21(921/351/23) в частині стягнення 1 193 368,59 грн інфляційних втрат та 256 460,06 грн, що становить 3% річних; в іншій частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2023 у справі №921/740/21(921/351/23) залишено без змін; стягнуто з Приватного підприємства "Афіша" (46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан (46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ) 32 621,15 грн сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарським судом Тернопільської області 24.04.2024 на виконання вказаного рішення та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі №921/740/21(921/351/23) видано відповідний наказ, у якому ухвалою суду від 20.08.2024 виправлено помилку.

Поряд з цим, рішенням Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2534/0/15-24 суддю Сидорук А.М. звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, а справу №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша" (ідентифікаційний код 36509143), за результатами повторного автоматизованого розподілу, передано на розгляд судді Боровцю Я.Я.

19.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. (вх.№8857 від 19.11.2024), яку подано у справі №921/740/21(921/351/23).

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2024, зазначену скаргу у справі №921/740/21(921/351/23) передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Разом з тим, 20.11.2024 суддею Охотницькою Н.В. подано заяву про самовідвід (вх.№767 від 20.11.2024) від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. (вх.№8857 від 19.11.2024) у справі №921/740/21(921/351/23) підлягає розгляду суддею, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство №921/740/21, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

При цьому, суд враховує наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (п.8 ч.1 ст.20 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (п. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до пп.1.2.1 п.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, судова справа - позовні заяви, заяви, скарги, та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Згідно зі статтею 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до розділу V Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Тернопільської області №4 від 16 червня 2023 року (з наступними змінами і доповненнями) у разі надходження до суду заяв, клопотань, скарг, (КДМ), які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, останні підлягають передачі судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а в разі його тимчасової відсутності (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання) та у інших передбачених випадках, у яких суддя не може брати участь у розгляді судових справ, з метою недопущення порушення строків їх розгляду, застосовується Розділ IV Засад.

У даному випадку скаржником оскаржується бездіяльність приватного виконавця щодо незняття арешту та не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ТОВ "Україна" Ресторан, що пов`язана з виконанням судового рішення у справі №921/740/21(921/351/23), ухваленого за результатом розгляду майнового спору, стороною якого є боржник.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження".

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталася увага, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною, але невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя (див. рішення ЄСПЛ від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції", від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України", від 11.01.2005 у справі "Дубенко проти України тощо).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

ЄСПЛ зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. рішення від 06.09.2007 у справі "Моргуненко проти України" та від 27.11.2008 у справі "Крутько проти України").

Отже, виконавче провадження є стадією судового процесу - логічно та функціонально відокремленою системою процесуальних дій, що вкладаються в алгоритм процесуальної діяльності суду та учасників справи і спрямовані на досягнення відповідної процесуальної мети.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

У Постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 зазначено, що у разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

З урахуванням вищенаведеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан на бездіяльність приватного виконавця (вх.№8857 від 19.11.2024), яку подано у справі №921/740/21(921/351/23), розглянутої в межах справи про банкрутство №921/740/21, підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З аналізу приписів частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Отже, суддя, який здійснює провадження у справі про банкрутство боржника, діє як місцевий суд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №910/3860/18).

Вищевикладене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, з метою дотримання приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді від 20.11.2024 задоволити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву судді Охотницької Н.В. (вх.№767 від 20.11.2024) про самовідвід від розгляду скарги ТОВ "Україна" Ресторан (вх.№8857 від 19.11.2024) на бездіяльність приватного виконавця, поданої у справі №921/740/21(921/351/23).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.11.2024, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Охотницька