overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1210/24

за позовом Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геравіт», м. Київ

про стягнення 1 100 581,90 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників

від позивача: Підлісний С.Б., витяг з ЄДР

від відповідача: не з`явився

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/1210/24 за позовом Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геравіт» про стягнення 1 100 581,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 затверджено мирову угоду у справі № 911/1210/24, укладену між Обухівською міською радою Київчької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геравіт», в наданій сторонами редакції та закрито провадження у справі № 911/1210/24.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Обухівській міській раді Київської області з державного бюджету судового збору у розмірі 6 603,49 грн, сплаченого за платіжною інструкцією № 137 від 08.05.2024.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Повернути Обухівській міській раді Київської області (08700, Київська область, м. Обухів (пн), вул. Київська, 10, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 603 (шість тисяч шістсот три) грн 49 коп, сплаченого за платіжною інструкцією № 137 від 08.05.2024.

Ухвалу підписано - 21.11.2024.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1297/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль
доТовариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД
простягнення 136000,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії
встановив:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 і рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у даній справі, справу № 911/1297/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Враховуючи викладене, суд приймає справу № 911/1297/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження, з огляду на те, що в розумінні статті 12 ГПК України дана справа не є малозначною.

Відповідно до положень ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 181, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу № 911/1297/21 до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити у даній справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.01.2025 о 10:40 в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

4. Запропонувати сторонам у справі надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2024 у даній справі.

5. Інформацію по справі сторони у справі можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"21" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2233/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Торг, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки

до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва

про стягнення 64578381,95 грн, що еквівалентно 2114803,76 дол. США

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Круглякова Т.С. (довіреність від 25.07.2024 р.);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Торг до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 64578381,95 грн, що еквівалентно 2114803,76 дол. США.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 21.11.2024 р.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 122 ГПК України.

У підготовчому засіданні виникла необхідність його відкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.12.2024 р. о 12:10 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в підготовче засідання, що буде проведено 05.12.2024 р. о 12:10 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2024 р. Справа № 911/2308/23 (911/518/24)
Даним оголошенням відповідач ОСОБА_1 повідомляється про те, що у господарському суді Київської області розглядається справа № 911/2308/23(911/518/24) за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: керуючого реструктуризацією майна ОСОБА_2 арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про стягнення грошових коштів.
Розгляд зазначеної заяви здійснюватиметься "18" грудня 2024 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1.
Викликати в судове засідання уповноваженого представника Мельниченка Дмитра Сергійовича.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник повинен протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду Київської області у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 151,40 грн.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 19.11.2024 року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 19.11.2027 року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу 22.11.2024 року.
Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2112/24

Суддя Черногуз А. Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Газова Компанія" про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Газова Компанія" (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Одеська, будинок 48, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (Київська область, с. Софіївська Борщаговка, вул. Київська, 34-А, 08131, )

про визнання недійсною угоди від 03.04.2024 про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № МГК-ЄКС-ГАЗ-28 від 28.08.2023,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Газова Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про визнання недійсною угоди від 03.04.2024 про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № МГК-ЄКС-ГАЗ-28 від 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку позивача та відповідача.

01.11.2024, до призначеного судом на 05.11.2024 року судового засідання, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Газова Компанія" надійшло клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України про залишення поданої останнім позовної заяви без розгляду.

Позивач зазначив, що підставою для подання означеного клопотання є те, що станом на день подання клопотання між сторонами триває вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач вільний у виборі означеної процесуальним законом процесуальної поведінки та скористався наданим йому процесуальним законом правом, суд, керуючись положеннями п. 5 ч.1 ст 226 ГПК України вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача у зв`язку з чим залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Газова Компанія" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №911/2112/24 задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Газова Компанія" (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Одеська, будинок 48, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (Київська область, с. Софіївська Борщаговка, вул. Київська, 34-А, 08131, ) про визнання недійсною угоди від 03.04.2024 про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № МГК-ЄКС-ГАЗ-28 від 28.08.2023 залишити без розгляду в порядку положень п. 5 ч.1 ст 226 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.11.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 904/4684/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ ПЛАСТ», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Яготин

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» б/н від 16.10.2024 року (вх. №1616/24 від 22.11.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ ПЛАСТ» про відшкодування збитків, завданих порушенням обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних у розмірі 74637,77 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позову додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу 49038, м. Дніпро, вул. Чапленка Василя, буд. 6, яка не є вірним місцем знаходження відповідача, тому, позивачу необхідно надати суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на його вірне місце знаходження - 07701, Київська обл., Бориспільський р-н., м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 22, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2024 року зробленого судом.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» б/н від 16.10.2024 року (вх. №1616/24 від 22.11.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХ ПЛАСТ» про відшкодування збитків, завданих порушенням обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних у розмірі 74637,77 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"20" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1469/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом ФОП Мартиненка Ю.В., м. Київ

до ФОП Журавської Ю.М., Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бородянка

про стягнення 17366,79 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2024 р. позовну заяву ФОП Мартиненка Ю.В. та додані до неї документи повернуто позивачу.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому заявник просить постановити ухвалу про повернення ФОП Мартиненку Ю.В. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ФОП Мартиненка Ю.В. у справі № 911/1469/24 ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2024 р. була повернута позивачу, тоді як ним за подання позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України 1736,68 грн. судового збору згідно з платіжною інструкцією № 10 від 27.05.2024 р., то зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123 Господарського процесуально кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

Постановив:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Мартиненку Юрію Васильйовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1736,68 грн. (одна тисяча сімсот тридцять шість гривень 68 коп.) судового збору, сплаченого до Державного бюджету України згідно з платіжною інструкцією № 10 від 27.05.2024 р.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2024 рокуСправа № 912/2618/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНЧУК" (вул. Соборності, 34, смт Стара Вижівка, Старовижівський район, Волинська область, 44401)

до: Фізичної особи - підприємця Костенка Віталія Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 320 229,70 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМАНЧУК" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Костенка Віталія Васильовича про стягнення 320 229,70 грн боргу,

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНЧУК" залишити без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМАНЧУК" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі 4 803,45 грн за належними реквізитами, з доказами надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 21.10.2024 доставлена до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНЧУК" 21.10.24 о 19:30. Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 21.10.24 21:00. Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, 5-ти денний строк, встановлений судом в ухвалі суду від 21.10.24 на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закінчився 28.10.2024.

Станом на 22.11.2024 позивачем до суду не подано доказів усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 21.10.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМАНЧУК".

Суддя звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНЧУК", що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 07.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНЧУК" та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати позивачу (вул. Соборності, 34, смт Стара Вижівка, Старовижівський район, Волинська область, 44401).

Суддя М.С. Глушков