УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 918/584/22

За позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави

до Рівненської обласної ради (відповідач 1),

Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради (відповідач 2),

Комунального підприємства "Їдальня 20" Рівненської обласної ради (відповідач 3),

про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна, -

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2022 року заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Ідальня 20" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 вересня 2022 року.

19.09.2022 відповідач надіслав суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.09.2022 справу № 918/584/22 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження; зупинити провадження у справі № 918/584/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Ідальня 20" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18; зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/584/22.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/743/24 від 11.04.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024, справа № 918/584/22 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

10.10.2024 до суду від Рівненської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому заявник повідомив про закінчення розгляду та оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18 від 11.06.2024.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 вирішено прийняти справу № 918/584/22 до свого провадження суддею Мандриченко О.В., розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, поновити провадження у справі № 910/10246/23, а підготовче засідання призначити на 26.11.2024.

05.11.2024 до суду надійшла заява представника Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради Парфенюк Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене підготовче засідання.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного підготовчого засідання, направити засобами поштового зв`язку процесуальні документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради Парфенюк Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради Парфенюк Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко