ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/9014/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024

у справі № 910/9014/24 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК «Владіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016»

про стягнення 395 900,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9014/24 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК «Владіс» основну заборгованість в сумі 327 907,49 грн, пеню в сумі 21 479,90 грн, штраф у сумі 32 790,74 грн, інфляційні втрати у сумі 9 181,40 грн, 3% річних у сумі 2 406,15 грн та судовий збір в сумі 5 906,49 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.10.2024, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 по справі № 910/9014/24 повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржником також викладені клопотання про прийняття доказів поданих разом з апеляційною скаргою; про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК «Владіс» оригіналу Договору про надання транспортних послуг від 10.10.2023 № 10/10/23 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору, а саме: - від 23.03.2024 № В000000046 на суму 148 686,89 грн; - від 10.04.2024 № В000000061 на суму 179 220,60 грн.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» просить призначити у справі № 910/9014/24 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або ТОВ «ЦСЕ «Норма», на вирішення експертів поставити питання: Чи виготовлений підпис Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016», в особі директора Обора С.М. на аркуші Договору про надання транспортних послуг від 10.10.2023 № 10/10/23 та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору, а саме: - від 23.03.2024 № В000000046 на суму 148 686,89 грн; - від 10.04.2024 № В000000061 на суму 179 220,60 грн «Реквізити і підписи Сторін», у той час, яким датовані Договір про надання транспортних послуг від 10.10.2023 № 10/10/23 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору, а саме: від 23.03.2024 № В000000046 на суму 148 686,89 грн; - від 10.04.2024 № В000000061 на суму 179 220,60 грн, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТК «Владіс»? Якщо ні, то яка фактична давність виконання вказаних підписів?

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» мало сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 8 907,76 грн (5 938,50 грн *150%).

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 8 907,76 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «АТК «Владіс».

Також, згідно з пунктом 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тож скаржник як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Скаржником в апеляційній скарзі не зазначено інформації щодо наявності у нього та позивача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Разом з тим, із даних системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що наразі електронний кабінет скаржником в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстровано.

Апеляційну скаргу скаржник направив до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку, однак як зазначалося вище процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом до юридичної особи в інтересах якої звертаються до суду.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи встановлену відсутність у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9014/24 підлягає залишенню без руху.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9014/24 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко