УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/4235/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до CATALAN AGRO FEED S.L.

про стягнення 354666,37 доларів США.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Якімлюк Н.О.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до CATALAN AGRO FEED S.L. про стягнення 354666,37 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом № FW 190923 від 19.09.2023.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4235/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2024.

25.04.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів.

03.09.2024 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення судового збору.

11.09.2024 від позивача до суду надійшло клопотання закриття провадження в частині та клопотання про відкликання заяви про зменшення позовних вимог. Також позивач просив повернути йому надмірно сплачений судовий збір та судовий збір в частині закриття провадження у справі.

25.09.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 26.09.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

27.09.2024 від уповноваженого органу до суду надійшли повідомлення по справі.

Ухвалою суду від 21.10.2024 підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

28.10.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 представник позивача підтримав клопотання, подане до суду 11.09.2024, про відкликання заяви про зменшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 суд залишає заяву позивача про зменшення позовних вимог без розгляду, за клопотанням заявника.

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2024.

12.11.2024 від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій (37530,39 доларів США). Заявлено клопотання про повернення 50% судового збору в зв`язку з відмовою від позову.

В судове засідання 18.11.2024 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав подані клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору в частині суми основного боргу та закриття провадження у справі в решті позовних вимог, в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Підтримав клопотання про повернення судового збору.

Судом розглядається питання щодо закриття провадження у справі в частині суми основного боргу, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 3171353,98 доларів США, о виник, в зв`язку з не виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом № FW 190923 від 19.09.2023.

Після відкриття провадження у справі, що згідно з п. 3.6. Контракту від Компанії Malange Agro Trade FZE на банківський рахунок Позивача надійшли наступні оплати за отриманий Відповідачем товар: - 19.04.2024 року в розмірі 10 000,00 доларів США, - 06.05.2024 року в розмірі 5 000,00 доларів США, - 10.05.2024 року в розмірі 5 150,00 доларів США, - 18.06.2024 року в розмірі 97 727,00 доларів США, - 26.06.2024 року в розмірі 95 060,00 доларів США, - 16.07.2024 року в розмірі 79 940,00 доларів США, - 22.07.2024 року в розмірі 24 258,98 доларів США, а всього в сумі 317 135,98 доларів США, що підтверджується довідкою АТ «СІТІБАНК» від 26.07.2024 року № 240689/0401-1. Також означені обставини підтверджуються платіжними документами, долученими відповідачем.

Компанія Malange Agro Trade FZE повністю оплатила основний борг за отриманий товар в сумі 317135,98 доларів США, тому наразі відсутній предмет спору між сторонами в цій частині.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки, заявлена до стягнення сума боргу була оплачена Компанією Malange Agro Trade FZE (згідно п. 3.6 контракту) у сумі 317135,98 доларів США, що підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами, предмет спору у даній справі відсутній на суму 317135,98 доларів США, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Отже, після закриття провадження у справі на суму основного боргу (317135,98 доларів США) предметом розгляду є неустойка у розмірі 34679,98 доларів США та 3% річних у розмірі 2850,41 доларів США. Загалом штрафні санкції складають 37530,39 доларів США і є предметом спору у даній справі.

В заяві про відмову від позову позивач відмовляється від заявлених ним позовних вимог: неустойки у розмірі 34679,98 доларів США та 3% річних у розмірі 2850,41 доларів США, загалом 37530,39 доларів США.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

В заяві про відмову від позову, представник позивача зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, а його повноваження не обмежені.

Судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана адвокатом Якімлюк Наталією Олексіївною повноваження якої підтверджені ордером серії АІ №1576399 від 04.04.2024 та не обмежуються.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою позивачу заявленої до стягнення у даній справі суми боргу у розмірі 317135,98 доларів США, провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" від частини позовних вимог про стягнення 37530,39 доларів США штрафних санкцій не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/4235/24 в частині вимог на суму 37530,39 доларів США.

Оскільки, позивач відмовився від позову в частині вимог на суму 37530,39 доларів США, а частину боргу було оплачено у розмірі 317135,98 доларів США, то предмет у даній справі відсутній повністю у сумі 354666,37 доларів США (37530,39+317135,98).

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Позивач заявив клопотання про повернення йому з бюджету суми сплаченого судового збору, в зв`язку з відсутністю предмету спору та в частині надмірно сплаченого судового збору.

Проте, при здійсненні розрахунків сум судового збору, що підлягають поверненню, позивачем не вірно було визначено курс долара США до гривні, в зв`язку з чим було допущено помилки в розмірі судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судовий збір у сумі 166472,80 грн був сплачений платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 1478 від 02.04.2024.

Тобто, оскільки, оплата судового збору була здійснена 02.04.2024, то і курс іноземної валюти мав визначатись станом на 02.04.2024. Судом встановлено, що офіційний курс долара США до гривні встановлений Національним банком України станом на 02.04.2024 становив 39,0749 грн за 1 долар США.

Отже за подання в електронному вигляді позовної заяви на суму 354666,37 доларів США позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4256,00 доларів США з урахуванням понижуючого коефіцієнту (0,8), що за курсом НБУ станом на 02.04.2024 (39,0749 грн) становить 166302,77 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 166472,80 грн, то сума надмірно сплаченого судового збору становить 170,03 грн і підлягає поверненню платнику з бюджету.

Крім того, судом встановлено відсутність спору в частині позовних вимог про стягнення 317135,98 доларів США. Отже з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у сумі 148704,80 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог на суму 317135,98 доларів США.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З протоколів судових засідань вбачається, що розгляд справи по суті не був розпочатий судом, що зумовлює право позивача на повернення з бюджету 50% сплаченого ним судового збору з частини позовних вимог від яких позивач відмовився. Крім того, законодавство не передбачає обов`язку позивача звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Як уже було зазначено судом вище, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1478 від 02.04.2024 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 166472,80 грн. Тобто з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у сумі 8798,99 грн на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог на суму 37530,39 доларів США. Вказана сума судового збору (8798,99 грн) становить 50% від судового збору, сплаченого з позовної вимоги на суму 37530,39 доларів США.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/4235/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до CATALAN AGRO FEED S.L. про стягнення 354666,37 доларів США в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 317135,98 доларів США, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій.

3. Закрити провадження у справі № 910/4235/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до CATALAN AGRO FEED S.L. про стягнення 37530,39 доларів США штрафних санкцій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку відмовою позивача від позову.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд 13, офіс № 4А/41, ідентифікаційний код 36138418) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 03 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1478 від 02.04.2024.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд 13, офіс № 4А/41, ідентифікаційний код 36138418) судовий збір у розмірі 148704 (сто сорок вісім тисяч сімсот чотири) грн 80 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1478 від 02.04.2024.

6. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд 13, офіс № 4А/41, ідентифікаційний код 36138418) 50 % судового збору у розмірі 8798 (вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн 99 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1478 від 02.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею 18.11.2024. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Інга Вікторівна Усатенко