УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3264/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Гулевець О.В.)

від 19.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.)

від 02.10.2024

у справі № 910/3264/19

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Златобанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/3264/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/3264/19 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3264/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку сформовано в системі "Електронний суд" 04.11.2024.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано скаржником 14.10.2024, що підтверджується карткою руху документа з Електронного кабінету.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 910/21220/21, від 20.06.2023 у справі № 922/2088/21 (щодо обов`язку відповідача довести обставини щодо початку перебігу позовної давності); від 28.05.2020 у справі №910/13119/17 (щодо визначення початку перебігу позовної давності) (щодо застосування 261, 262 ЦК України, 74, 80, 86, 91, 236, 237, 238 ГПК України); від 06.02.2019 у справі №145/797/15-ц, від 28.05.2020 у справі №910/13119/17, від 19.08.2021 у справі №910/570/16, від 11.10.2023 у справі № 910/7381/21 (щодо застосування ст. ст. 74, 80 ГПК України).

Крім того підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення початку перебігу строків позовної давності для заставодержателя майнових прав за кредитним договором, у випадку подання третьою особою позову до заставодавця про визнання припиненими кредитних зобов`язань на підставі одностороннього правочину.

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3264/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3264/19.

3. Призначити до розгляду справу №910/3264/19 на 18 грудня 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріли справи №910/3264/19 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Златобанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання недійсним правочину.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко