ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/2796/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/2796/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ).

Ухвалою суду від 20.09.2022 замінено найменування Боржника у справі №904/2796/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ).

Постановою суду від 15.12.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 15.12.2023. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича .

01.05.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 30.04.2024 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій кредитор просить визнати керівника боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/2796/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 30.04.2024 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/2796/22, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024, яка підписана 14.08.2024, апелянт звернувся 24.09.2024, тобто зі значним пропуском строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в обґрунтування якого зазначає, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. З повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була в загальному доступі 22.08.2024. Отримавши вказану ухвалу, представником банку за допомогою підсистеми Електронний суд було подано апеляційну скаргу. У зв`язку з відсутністю впродовж певного часу ухвали апеляційного суду, представником банку було з`ясовано, що апеляційну скаргу було доставлено сторонам, проте сама апеляційна скарга направлена системою до господарського суду Дніпропетровської області.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, в яких зазначає, що відповідно до картки руху документу в електронному суді текст оскаржуваної ухвали надійшов до електронного суду від автоматизованої системи діловодства суду 20.08.2024. тому право учасників справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження спливає 30.08.2024. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 24.09.2024, тобто з пропуском строку в один місяць. Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. Підписання представником АТ КБ «ПриватБанк» власним кваліфікованим підписом першої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі №904/2796/22 і направлення її до Господарського суду Дніпропетровської області в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, виключає будь-які «помилки», оскільки була направлена системою «Електронний суд» до іншого суду, та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку апеляційний суд зазначає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Представник апелянта був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, тобто був обізнаний про винесення судом ухвали. Оскаржувана ухвала суду була надіслана в електронний кабінет АТ КБ "Приватбанк" 21.08.2024 та отримана апелянтом 22.08.2024.

Посилання на помилковість надіслання апеляційної скарги на адресу іншого суду судом відхиляються, оскільки зазначені обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у даній ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/2796/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз