ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. м. Рівне Справа №918/34/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. О. Дудєя, 8 )

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2 Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" (35361, Рівненський район, Рівненська обл. с. Дядьковичі, вул. Кн. Володимира, 27, )

про стягнення 145 223,90 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю РЕБЕЛС про стягнення збитків в розмірі 145223,90 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 (суддя Церковна Н.Ф.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне - 145 223,90 грн збитків, 3028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна та Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» звернулись до суду з апеляційними скаргами в яких просили суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/34/24 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/34/24 без змін.

02 липня 2024 року матеріали справи №918/34/24 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Враховуючи відомості табелю щодо перебування судді Церковної Н.Ф. на лікарняному, з метою видачі наказів, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/34/24.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 918/34/24 між суддями, вказану справу розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 02.07.2024 справу 918/34/24 прийнято до свого провадження суддею Пашкевич І.О.

02 липня 2024 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024, яке набрало законної сили 27.06.2024, видано відповідні накази.

14 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ТОВ "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24.

Ухвалою від 20.11.2024 скаргу ТОВ "РЕБЕЛС" на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24 з доданими до неї документами - повернуто скаржнику (заявнику) без розгляду.

21 листопада 2024 року до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ТОВ "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України)

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 340 ГПК України)

Господарський суд, дослідивши матеріали скарги представника солідарного боржника, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається, в обґрунтування скарги адвокат Дудка Ігор Олександрович зазначає, що ТОВ "РЕБЕЛС" 23.10.2024 виконало рішення у справі №918/34/24, добровільно сплативши збитки (145 223,90 грн) та судовий збір (3028,00 грн). Про добровільне виконання 24.10.2024 стягувач повідомив Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Незважаючи на те, що рішення у справі №918/34/24 було виконано до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується квитанціями та повідомленням Квартирно-експлуатаційного відділу, 11.11.2024 старшим державним виконавцем Шимко Катериною Віталіївною винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження № 76511434, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. 12.11.2024 стягувач повторно направив до ДВС повідомлення про добровільне виконання рішення суду, долучивши виписки з рахунку, що підтверджують надходження коштів на виконання наказів від 02.07.2024. 12.11.2024 ТОВ "РЕБЕЛС" сплатило мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 300,00 грн та подало заяву до ДВС про долучення документів до матеріалів виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, підтвердивши виконання рішення суду. Дану заяву отримано Рівненським відділом ДВС 12.11.2024 діловодом Никонова А.П. під підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Однак старшим державним виконавцем Шимко Катериною Віталіївною станом на 14.11.2024 не здійснено жодних дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відтак адвокат Дудка Ігор Олександрович просить суд:

1. Визнати бездіяльність старшого державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни неправомірною, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24;

2. Зобов`язати старшого державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катериною Віталіївною вчинити дії передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24;

3. Витрати на правову допомогу понесені Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" на по даній справі покласти на Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягнути вказані кошти з розпорядника коштів, а саме: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () в сумі 50 000,00 грн.

За змістом ст. 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, виконання яких здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (п. 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, судових наказів (п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається, ТОВ "РЕБЕЛС" дізналося про порушення свого права із 13.11.2024. ТОВ "РЕБЕЛС" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця 20.11.2024, тобто в межах строку, встановленого законом - п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, який триває до 22.11.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про прийняття скарги на дії державного виконавця та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відтак суд даною ухвалою повідомляє державного виконавця Шимко Катерину Віталіївну про подання на неї скарги у справі 918/34/24.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити старшого державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерину Віталіївну (адреса 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, буд, 22б, ) про надходження до суду скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця у справі № 918/34/24.

2. Скаргу представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24 прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться "28" листопада 2024 р. на 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

3. Запропонувати старшому державному виконавцю Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерині Віталіївні надати письмові пояснення щодо скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича у термін до початку судового засідання.

4. Запропонувати Квартирно - експлуатаційному відділу м. Рівне та Фізичній особі-підприємцю Самковій Тетяні Миколаївні надати суду письмову позицію щодо скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича у термін до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич