ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3250/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс", м.Київ
до Фізичної особи - підприємця Бандатія Артура Сергійовича, м.Харків
про стягнення коштів 74 870,62 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бандатія Артура Сергійовича про стягнення заборгованості 74 870,62 грн., з яких: основна заборгованість - 43452,73 грн., інфляційне збільшення - 15 108,72 грн., 15% річних - 16 309,17 грн.

Позов огрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ІНВЕСТ 2019» (Первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем Бандатій Артуром Сергійовичем Договору КОМ 18707/19 від 01.06.2021 року вимоги за яким були у подальшому відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" за Договором № 112-23 про відступлення права вимоги від 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито позовне провадження у справі № 922/3250/24, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем 26.09.2024, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 015998.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, ні в установлений судом строк, ні станом на день прийняття судом даного рішення не подав відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тобто, подання відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, з огляду на закінчення встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача розгляд даної справи, та враховуючи, що подання відзиву на позовну заяву є правом (а не обов`язком) відповідача і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, а також враховуючи, що позивачем досить повно висловлено свою позицію по суті заявлених ним позовних вимог і в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та докази, надані позивачем до позовної заяви, суд встановив таке.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ІНВЕСТ 2019» (найменування до 27.04.2024 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «е-Кард ЮА») (надалі Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем БАНДАТІЙ АРТУРОМ СЕРГІЙОВИЧЕМ (надалі Відповідач) було укладено Договір №КОМ 18707/19 від 01.06.2021 року за умовами якого Первісний кредитор, як Комісіонер зобов`язується за дорученням Відповідача, як Комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок Комітента організувати придбання Комітентом в E100 Baltia OU, Nordic Sales OU, AS VIADA Baltija, E100 Power Max Sp. z.o.o., E100 International Trade Sp. z.o.o., UAB «Europiniu korteliu servisas», SIA E100 LV, E100 LT, Baltia Trading Company OU та в інших учасників системи Е100 Товарів та Послуг в Мережі станцій Системи E100, з використанням Карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів Комітента за межами митної території України.

Пунктом 2.8. Договору визначено, що Сторони можуть вести документообіг первинних облікових документів за даним Договором, в тому числі звітів комісіонера, рахунків на оплату, актів наданих послуг, видаткових накладних, актів прийому передачі товару, актів прийому передачі послуг, специфікацій (додатків), актів звірки взаєморозрахунків та інших первинних облікових документів, що фіксують здійснення господарських операцій за даним Договором, та застосовуються у бухгалтерському обліку в електронній формі.

У відповідності до пункту 3.2. Договору, оплата вартості Товарів та/або Послуг, WEBпослуг отриманих Комітентом, комісійної винагороди, а також вартість понесених витрат Комісіонера, пов`язаних з виконанням цього Договору здійснюється на підставі рахунку на оплату, протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту видачі Комісіонером рахунку на оплату.

Розділом «Терміни, які використовуються в даному Договорі» визначено, що «Розрахунковий період проміжок часу, протягом якого Комітент здійснює Угоди з використанням Карток, а Комісіонер веде облік цих Угод. Даним договором встановлюється 2 розрахункових періоди: перший - з 1 числа по 15 число поточного місяця, та другий - з 16 числа по останній день місяця».

Комітент зобов`язаний оплатити всі отримані Товари та Послуги за цим Договором; Своєчасно оплачувати Комісіонерові суму комісійної винагороди; своєчасно та в повному обсязі відшкодувати вартість понесених витрат Комісіонера, пов`язаних виконанням цього Договором (п.4.3 Договору)

На виконання умов Договору Первісним кредитором з використанням програмної продукції у вигляді онлайнсервісу електронного документообігу «Вчасно», з накладення електронного цифрового підпису, направлено Відповідачу наступні рахунки на оплату на загальну суму 106 308,66 грн.:

№ 57215 від 15.01.2022 р. на суму 32 663,43 грн.

№ 58426 від 15.01.2022 р. на суму 29,18 грн.

№ 60771 від 31.01.2022 р. на суму 23 430,79 грн.

№ 61671 від 31.01.2022 р. на суму 184,63 грн.

№ 59604 від 15.01.2022 р. на суму 163,32 грн.

№ 63971 від 31.01.2022 р. на суму 117,15 грн.

№ 65119 від 15.02.2022 р. на суму 48 830,24 грн.

№ 66198 від 15.02.2022 р. на суму 645,77 грн.

№ 68187 від 15.02.2022 р. на суму 244,15 грн.

Відповідачем з 01 січня 2022 року було здійснено часткову оплату на загальну суму 96 275,54 грн., з яких 62855,93 грн. було зараховано за товари/послуги поставлені з січня 2022 року, а 33 419,61 грн. зараховано первісним кредитором в погашення зобов`язань за грудень 2021 року, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за січень 2022.

Таким чином, несплачена заборгованість за Договором КОМ 18707/19 від 01.06.2021 складає 43 452,73 грн.

Відповідно до пункту 4.3.8. Комітент зобов`язаний підписувати та повертати документи вказані в п. 4.1.3. (Специфікацію, Рахунки на оплату з деталізованими розшифруваннями, Видаткові накладні, Акти прийому-передачі товарів, Звіти комісіонера, Акти наданих послуг, акт звірки взаєморозрахунків) цього Договору Комісіонеру протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від Комісіонера. Якщо після спливу терміну вказаного в п. 4.3.8. Комітент не поверне підписаними оригінали документів вказані в п. 4.1.3. та не висуне письмові заперечення щодо даних, та не надасть докази некоректності вказаних документів, документи вважаються вірними, прийнятими Комітентом та Комітент згідний з вказаною в них інформацією (кількістю, вартістю отриманих товарів та/або послуг), аналогічна норма, щодо звіту комісіонера міститься в частині 2 статті 1022 ЦК України. Сторони погодили що для цілей цього договору дата отримання Комітентом документів вказаних в п. 4.1.3. Договору при направленні таких документів до Комітента засобами електронного зв`язку/за допомогою електронного документообігу вважається такою що збігається з датою відправки таких документів Комісіонером (пункт 4.1.3. Договору).

Враховуючи те, що Відповідач отримав направлені Первісним кредитором документи з використанням системи електронного документообігу «Вчасно» та не висунув будь-яких заперечень щодо їх змісту, Відповідач є таким,що в повній мірі був повідомлений про існування заборгованості у розмірі 43 452,73 грн. перед Первісним кредитором.

В подальшому, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВОКС ЛЕКС" (надалі - Позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ІНВЕСТ 2019» (Первісним кредитором) укладено Договір № 112-23 про відступлення права вимоги від 30 липня 2024 року за умовами якого Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з Договором №КОМ18707/19 від 01.06.2021 р. , що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І ІНВЕСТ 2019» (найменування Товариства до 27 квітня 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «е-Кард ЮА») та ФОП Бандатій Артуром Сергійовичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , надалі іменується «Боржник»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором. (п.1.1 Договору)

Відповідно до п.1.2 цього Договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором.

Сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 43 452,73 грн. (сорок три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні сімдесят три копійки), яка після підписання цього Договору стане зобов`язанням Боржника перед Новим Кредитором. (п.1.3 Договору).

Згідно п.5.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення шляхом звернення до суду в установленому законом порядку.

Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів особи є примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків шляхом звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, а також інші способи відшкодування майнової шкоди тощо.

У відповідності до статті 175 Господарського Кодексу України (надалі ГК України), майнові зобов`язання які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) встановлює, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 525 та 651 чинного ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В будь-якому випадку, статтею 615 ЦК України вказує на те, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Таким чином, Позивач є новим кредитором для Відповідача за зобов`язаннями останнього, які обумовлені п.4.3 Договору № КОМ 18707/19 від 01.06.2021.

Враховуючи те, що відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості за Договору № КОМ 18707/19 від 01.06.2021 у розмірі 43 452,73 грн, суд приходить до висновку правомірність та підставність задоволення вимог про стягнення основної заборгованості 43 452,73 грн.

Також Позивачем за період з 12.03.2022 по 10.09.2024 до стягнення заявлено інфляційне збільшення 15 108,72 грн. та 15% річних 16 309,17 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У договорі №КОМ 18707/19 від 01.06.2021 сторони передбачили інший розмір процентів ніж 3% річні.

Так, відповідно до п.6.2 Договору №КОМ 18707/19 у випадку невиконання або неналежного виконання Комітентом свого обов`язку з оплати Товарів та Послуг на підставі рахунків на оплату, у встановлені Договором строки, Комітент зобов`язаний сплатити суму боргу згідно рахунку на оплату з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, в який фактично повинна була надійти оплата.

З урахуванням того, що умовами договору (п.6.2) сторони встановили розмір процентів за прострочення грошового зобов`язання, зазначене, з урахування вимог ч.2 ст. 625 ЦК України надає право позивачу на нарахування 15% річних у розмірі 16 309,17 грн та інфляційних 15 108,72 грн за таке прострочення.

Відповідно дост. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню підлягає в повному обсязі.

Відповідно до ст.123,129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бандатія Артура Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВОКС ЛЕКС" (02068, місто Київ, вулиця Степана Олійника, будинок 9, квартира 105; ) основну заборгованість 43 452 грн. 73 коп., інфляційне збільшення 15 108 грн. 72 коп., 15% річних 16 309 грн.17 коп. та витрати по сплаті судового збору 2422 грн. 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" листопада 2024 р.

Суддя С.Ч. Жельне