ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024м. ХарківСправа № 911/2113/22

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 36-А) в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 34861610)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3, офіс 46, ідентифікаційний код 40121960)
про стягнення 2608439,60 грн
за участю представників учасників справи:

прокурора - Харитонової Н.В., Хряка О.О., Латишева С.Ю.

позивача-1 - не з`явився

позивача-2 - не з`явився

відповідача - адвоката Тищенка А.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач-1) та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (позивач-2) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь Харківської територіальної громади в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради збитків, завданих державі неналежним виконанням умов договорів підряду в сумі 2608439,60 грн.

Свої вимоги прокурор обгрунтовує зокрема тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 06.05.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова.

Досудовим розслідуванням, яке на цей час триває, встановлено, що відповідачем (Підрядником) неналежним чином виконано підрядні роботи за укладеними з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовником) Договорами про закупівлю робіт за № 853 від 09.10.2020 з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові, № 899 від 30.10.2020 з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі № 15-А по вул. Олімпійській у місті Харкові, № 919 від 05.11.2020 з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у місті Харкові, № 924 від 06.11.2020 з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у місті Харкові, № 925 від 06.11.2020 з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у місті Харкові, внаслідок чого відповідачем завдано збитки в сумі 2608439,60 грн, що за твердженням прокурора підтверджується висновком комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в рамках кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021 та висновком судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2022 за № СЕ-19/121-22/4844-ЕК, які пов`язані між собою та проведені в рамках одного кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021.

На підставі викладеного, збитки в сумі 2608439,60 грн прокурор просить стягнути з відповідача на користь Харківської територіальної громади в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, як розпоряднику бюджетних коштів територіальної громади міста.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі №911/2113/22 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про стягнення збитків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі №911/2113/22 скасовано, постановлено повернути матеріали справи №911/2113/22 до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

25.05.2023 на адресу Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2113/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023 справу №911/2113/22 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

13.06.2023 від керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на електронну адресу Господарського суду Київської області без електронного цифрового підпису надійшла заява про усунення недоліків.

21.06.2022 на адресу Господарського суду Київської області від керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшов оригінал заяви, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2113/22, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2023 о 14:00.

24.07.2023 до Господарського суду Київської області у встановлений строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14089), в якому він просить в позові відмовити повністю, наполягаючи на тому, що відповідач належним чином виконав підрядні роботи за Договорами, про що свідчать підписані між сторонами без зауважень відповідні акти виконаних робіт, а тому позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

10.08.2023 до Господарського суду Київської області у встановлений строк від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшла відповідь на відзив (вх.№15305), в якій прокурор вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

25.08.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

31.08.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (уточнене).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 передано матеріали справи №911/2113/22 за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 для розгляду справи №911/2113/22 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 прийнято справу №911/2113/22 до провадження, призначено підготовче засідання у справі №911/2113/22 на "23" жовтня 2023 р. о 12:30.

В судовому засіданні 23.10.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 23.10.2023, про відкладення підготовчого засідання на 20 листопада 2023 року о 10:00.

17.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача-1 надійшла заява про відмову від позову в порядку ст.191 ГПК України (вх.№31568), в якій він просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, обгрунтовуючи своє клопотання зокрема тим, що за твердженням прокурора розмір заподіяних державі збитків підтверджуються висновком експертизи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 24199/5711-5716 від 21.02.2022 та висновком судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2022 за № СЕ-19/121-22/4844-ЕК, які є пов`язаними між собою та проведені в рамках одного кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021, однак такі відносини на думку позивача-1 виникли з приводу збирання й оцінки на предмет належності та допустимості доказів, отриманих у кримінальному провадженні, а тому належність і допустимість доказів прокурор має довести саме у кримінальному провадженні на відповідній стадії кримінального процесу, а не заявляючи позовні вимоги до господарського суду. На підставі викладеного, позивач-1 вважає, що заявлений у цій справі позов є необгрунтованим та передчасним, оскільки відсутній вирок у кримінальному провадженні. Позивачем-1 також зазначено, що за результатами розгляду листа Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 27.07.2022 № 51-107-901вих-22, з урахуванням інформації Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 08.09.2022 №439/0/66-22, прокурору доведено до відома, що у вказаному листі жодним чином не зазначено та не доведено того факту, що Харківська міська рада або її виконавчі органи не здійснюють або належним чином здійснюють захист своїх інтересів. Харківська міська рада у випадку встановлення фактів порушення інтересів Харківської міської територіальної громади та за наявності підстав в змозі самостійно захистити їх у суді, реалізувавши принцип судового захисту у порядку та спосіб, передбачений законодавством. Позивач-1 вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протиправне витрачання позивачем чи відповідачем коштів з місцевого бюджету та перевищення ліміту використання бюджетних коштів, порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії, відповідними контролюючими органами також не виявлено та не встановлено. Позивачем-1 також зазначено, що на теперішній час орган державного фінансового контролю Держаудитслужби не вчиняв дії щодо притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель посадових осіб позивача, що у свою чергу свідчить про законність дій Замовника та його посадових осіб під час проведення даної процедури закупівель та в подальшому укладення договору про закупівлю з додатковими угодами. Зважаючи на викладене, позивач-1 вважає, що виконавчими органами міської ради не допущено жодних порушень вимог законодавства в сфері державних закупівель, не завдана шкода інтересам Харківської міської територіальної громади. Позивач-1 також вважає, що прокурором не надано належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів в обґрунтування понесення позивачем збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність усього складу завданих збитків, у тому числі протиправної поведінки, доведеного розміру збитків, спричинених відповідними діями або бездіяльністю підрядника, причинно-наслідкового зв`язку та вини заподіювача.

Присутній у судовому засіданні 20.10.2024 прокурор підтримав заявлений позов та просив розглядати справу по суті.

17.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№31547) про призначення у справі №911/2113/22 судової комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61191).

20.11.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№31637).

20.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№31634), в яких він просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023, зокрема, у задоволенні заяви Харківської міської ради про відмову від позову та закриття провадження по справі (вх.№31568 від 17.11.2023) відмовлено. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (вх.№31547 від 17.11.2023) про призначення у справі №911/2113/22 судової комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи. Призначено у справі №911/2113/22 комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61191). Провадження у справі №911/2113/22 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №911/2113/22 залишено без змін.

14.03.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 911/2113/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 поновлено провадження у справі №911/2113/22 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 01 квітня 2024 року об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 зупинено провадження у справі №911/2113/22 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 поновлено провадження у справі №911/2113/22 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 22 липня 2024 року о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 було зупинено провадження у справі №911/2113/22 на час проведення експертизи.

20.09.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №911/2113/22 разом з висновком експерта №СЕ-19/121-24/11709-БТ від 17.09.2024 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеною за ухвалою суду від 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 провадження у справі № 911/2113/22 поновлено, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі № 911/2113/22 на 30 вересня 2024 року об 11:00.

В судовому засіданні 07.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 07.10.2024, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2024 року о 12:00 год.

11.10.2024 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення (вх.№ 25704).

Приймаючи до уваги те, що вказані письмові пояснення прокурора (вх.№25704 від 11.10.2024) подано до суду після закінчення процесуального строку для їх подання без належного обґрунтування поважності причин його неподання в підготовчому провадженні, суд залишив вказане пояснення без розгляду на підставі положень ст. 118 та 207 ГПК України, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.11.2024.

Також, у судовому засіданні 04.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.11.2024, про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15:00 год 11 листопада 2024 року.

Присутній у судовому засідання 11.11.2024 прокурор підтримав заявлений позов та просив позовні вимоги задовольнити повністю. Наполягає на тому, що висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС Аракєлова А.О. від 17.09.2024 № СЕ-19/121-24/11709-БТ є таким, що не може бути прийнятий до уваги судом під час розгляду справи № 911/2113/22 по суті, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 911/2113/22 призначено судову комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, утім вищевказана експертиза проведена експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського НДЕКЦ МВС Аракєловим А.О. одноособово за відсутності документів, що підтверджують відповідну спеціальність та право на проведення експертиз з дослідженням дорожньо-транспортних об`єктів.

Присутній у судовому засіданні 11.11.2024 представник відповідача просив в позові відмовити повністю.

Представники позивачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 04.11.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку прокурора та представника відповідача, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, впродовж 2020 року між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" (підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові, Договір про закупівлю робіт № 899 від 30.10.2020 з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові, Договір про закупівлю робіт № 919 від 05.11.2020 з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові, Договір про закупівлю робіт № 924 від 06.11.2020 з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові та Договір про закупівлю робіт № 925 від 06.11.2020 з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові (з усіма Додатковими угодами) (далі Договори).

Відповідно до п. 2.1. Договорів Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил.

Згідно з п. 2.2. Договорів відношення Сторін, пов`язані з забезпеченням гарантійного строку якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668.

Згідно з п. 2.3. Договорів Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта протягом 5 років.

Відповідно до п. 2.4. Договорів Підрядник гарантує відповідність виконаних робіт та конструкцій проектній документації.

Згідно з п. 2.5. Договорів у разі у разі виявлення, в термін гарантійного строку, у закінчених роботах або в об`єкті ремонту недоліків (дефектів) Підрядник, за письмовою вимогою Замовника зобов`язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, укладається сторонами. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення. При відомі Підрядника брати участь у складенні дефектного акта він може складатися з залученням спеціалістів незаінтересованих органів (спеціалістів архбудконтролю).

Відповідно до п. 2.6. Договорів якщо Підрядник протягом строку, визначеного у акті, не усуне недоліки у виконаних роботах, Замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою цих витрат Підрядником.

Згідно з п. 4.1 Договорів розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (форма № КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом п. 4.11. Договорів визначено, що джерелом фінансування є місцевий бюджет.

Згідно з пп. 6.4.1., 6.4.4.1. п. 6.4. Договорів Підрядник має право отримувати плату за виконані роботи в міру надходження коштів. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, №КБ-3).

За результатами виконаних робіт, між позивачем-2 та відповідачем підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаними Договорами на загальну суму 13 190 112,00 грн, а саме:

1) Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року від 11.02.2021 до Договору про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020, згідно якого відповідачем передано, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийнято будівельні роботи з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11,13 у м. Харкові на загальну суму 3 436 340,40 грн.

2) Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року від 18.02.2021 до Договору про закупівлю робіт № 899 від 30.10.2020, згідно якого відповідачем передано, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийнято будівельні роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові на загальну суму 1 973 834,40 грн.

3) Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року від 11.02.2021 до Договору про закупівлю робіт № 919 від 05.11.2020, згідно якого відповідачем передано, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийнято будівельні роботи з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові на загальну суму 2 113 368,00 грн.

4) Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2021 року від 26.04.2021 до Договору про закупівлю робіт № 924 від 06.11.2020, згідно якого відповідачем передано, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийнято будівельні роботи з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові на загальну суму 2 822 810,40 грн.

5) Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року від 19.02.2021 до Договору про закупівлю робіт № 925 від 06.11.2020, згідно якого відповідачем передано, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської раді прийнято будівельні роботи з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові на загальну суму 2 843 758,80 грн.

Вказані Акти підписані сторонами без зауважень, роботи підтверджені та завізовані працівником з технічного нагляду.

На виконання Договорів з розрахункового рахунку позивача-2 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 13 190 112,00 грн, що підтверджується банківськими виписками.

За твердженням прокурора, саме з причин зазначення відповідачем у вказаних Актах неправдивих відомостей, що не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт та полягали у завищенні об`ємів і вартості виконаних робіт, та одночасного невжиття позивачем-2 усіх заходів щодо перевірки якості та обсягів виконаних відповідачем будівельних робіт за вказаними Договорами призвело до зайвого перерахування коштів місцевого бюджету на загальну суму 2608439,60 грн, що встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021 та підтверджено висновком комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в рамках кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021 та висновком судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2022 за № СЕ-19/121-22/4844-ЕК, які пов`язані між собою та проведені в рамках одного кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що внаслідок порушень, допущених відповідачем під час виконання вказаних Договорів, Харківській міській територіальній громаді спричинені збитки на загальну суму 2 608 439, 60 грн, чим порушено інтереси держави.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Положеннями частин 1, 2 статті 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з пп. 7.3.4. п. 7.3. вказаних Договорів за порушення умов цих Договорів винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством та цими Договорами.

За умовами п. 7.4. Договорів підрядник звільняється від майнової відповідальності, якщо він доведе, що порушення зобов`язань виникли не з його вини (обставини непереборної сили, дії іншої сторони).

Згідно з п. 7.5. вказаних Договорів відшкодування збитків не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за даними Договорами.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК та статті 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Верховний Суд відзначає, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, саме на позивача (прокурора) покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження прокурора щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме прокурором.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 73, частина перша статті 74, частина перша статті 76, частина перша статті 77 ГПК України).

Як вказано судом вище, між позивачем та відповідачем підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 від 11.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 26.04.2021 до вказаних Договорів на загальну суму 13190112,00 грн, на підставі яких з розрахункового рахунку позивача-2 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано бюджетні кошти в сумі 13190112,00 грн.

Вказані Акти підписані сторонами без зауважень, підтверджені працівником з технічного нагляду, роботи завізовані працівником технічного нагляду.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача-2 з приводу будь-яких недоліків до відповідача у встановленому договором порядку та взагалі позивачі під час розгляду справи вважають, що такі недоліки відсутні, а роботи виконані якісно та у повному обсязі.

Разом з тим, звертаючись із позовом, прокурор посилається на протиправність дій відповідача, що виражається у завищені вартості фактично виконаних робіт за вказаними Договорами, що, на його переконання, підтверджується зробленим в рамках кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021висновком комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 24199/5711-5716 від 21.02.2022 та висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.05.2022 за № СЕ-19/121-22/4844-ЕК, яким підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів на користь відповідача.

Ураховуючи те, що надані прокурором вказані висновки експертів викликали обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, для з`ясування встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме щодо обсягів та вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за вказаними Договорами, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у цій справі №911/2113/22, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (вх.№31547 від 17.11.2023) про призначення у справі №911/2113/22 судової комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи. Призначено у справі №911/2113/22 комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61191). Провадження у справі №911/2113/22 зупинено на час проведення експертизи. На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1) Чи можуть з часом експлуатації, під виливом погодно-кліматичних та транспортних факторів, зменшуватися показники товщини шарів дорожнього покриття? Якщо так, то у який період часу з моменту влаштування дорожнього покриття потрібно здійснювати відбирання кернів для встановлення об`єктивних значень показників асфальтобетону та шарів дорожнього покриття?

2) Чи були виконані роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі за Договорами про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; № 899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові; № 919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м Харкові; № 924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові, № 925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, та об`ємів з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі відповідно за Договорами про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; № 899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові: № 919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові; № 924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові; № 925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові обсягам та вартості, що зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 853 від 09 10.2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 899 від 30.10.2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 919 від 05.11.2020 року; № 1 за квітень 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 924 від 06.11.2020 року, № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 925 від 06.11.2020 року?

4) Чи відповідали фактично виконані роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі за Договорами про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; № 899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові; № 919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові; № 924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові; № 925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеним додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові, про які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 899 від 30.10 2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 919 від 05.11.2020 року; № 1 за квітень 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 924 від 06.11 2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 925 від 06.11.2020 року, вимогам державних стандартів України на дату їх виконання?

Так, згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-24/11709-БТ від 17.09.2024 судовий експерт виснував:

1) Показники товщини шарів дорожнього покриття в процесі експлуатації під впливом погодно-кліматичних та транспортних факторів можуть зменшуватися.

Відповідно до пункту 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 [10] «З метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів».

У зв`язку з тим, що з моменту закінчення робіт з капітального ремонту (лютий, квітень 2021 року) пройшло більше 3-х років, провести об`єктивне дослідження асфальтобетонних шарів на предмет відповідності їх фізико-механічних і експлуатаційних показників вимогам державних стандартів на дату їх виконання у відповідності з п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 [10] з технічної точки зору не уявляється можливим.

2) Роботи з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі за Договорами про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; № 899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові; № 919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м Харкові; № 924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові, № 925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові були виконані в об`ємах, зазначених в наданих на дослідження актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в (див. табл. 1-5 дослідницької частини висновку);

3) Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, та об`ємів з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі відповідно за Договорами про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; № 899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по АДРЕСА_1 ; № 919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові; № 924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові, № 925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові відповідають обсягам та вартості, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 853 від 09 10.2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 899 від 30.10.2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 919 від 05.11.2020 року; № 1 за квітень 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 924 від 06.11.2020 року, №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 925 від 06.11.2020 року (див. таблиці 1-5 дослідницької частини висновку);

4) Встановити відповідність чи невідповідність фактично виконаних робіт та об`ємів з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі за Договорами про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; № 899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по АДРЕСА_1 ; № 919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м Харкові; № 924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові, № 925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові, про які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року; №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 899 від 30.10 2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 919 від 05.11.2020 року; № 1 за квітень 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 924 від 06.11 2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 925 від 06.11.2020 року, вимогам державних стандартів України на дату їх виконання не надається за можливе у зв`язку з тим, що з моменту закінчення робіт (лютий, квітень 2021 року) пройшло більше 3-х років, що унеможливлює проведення об`єктивного дослідження асфальтобетонних шарів на предмет відповідності їх фізико-механічних і експлуатаційних показників вимогам державних стандартів на дату їх виконання у відповідності з п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 [10].

Суд враховує, що висновок судового експерта по першому питанню узгоджується з наявною у справі відповіддю розробника ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво державного підприємства Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна від 17.02.2023 № 19.2-15-136 на адвокатський запит представника відповідача. У відповідності до роз`яснення державного підприємства Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна (ДП ДерждорНДІ) наведеного у відповіді на адвокатський запит зазначено, що відповідно до п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво з метою встановлення об`єктивних значень товщини шарів дорожнього одягу та визначення фізико-механічних показників асфальтобетону, відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше 6 місяців після влаштування відповідних шарів.

У процесі експлуатації дорожнього одягу під впливом транспортних навантажень і природно-кліматичних факторів відбувається зміна властивостей асфальтобетону та інших матеріалів дорожнього покриву, що може призвести, зокрема, до його зносу та зміни товщини, а тому після 6 місяців після влаштування відповідних шарів встановити відповідність фізико-механічних і експлуатаційних показників таких шарів вимогам національних стандартів на момент їх улаштування не є можливим.

Також, суд враховує, що на питання друге, третє та четверте у дослідницькій частині висновку експерта зазначено наступне:

"Таким чином, дослідженням визначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт, та об`ємів з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі відповідно за Договорами про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; № 899 від 066.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по АДРЕСА_1 ; № 919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові; № 924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові; № 925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові відповідають обсягам та вартості, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 853 від 09 10.2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 899 від 30.10.2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 919 від 05.11.2020 року; № 1 за квітень 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 924 від 06.11.2020 року, №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 925 від 06.11.2020 року.

Враховуючи, що дорожні ремонтно-будівельні роботи з улаштування шарів дорожнього одягу, основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі за Договорами про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; № 899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по АДРЕСА_1 ; № 919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, АДРЕСА_2 ; № 924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові; № 925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеним додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові, про які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 853 від 09.10.2020 року; №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 899 від 30.10 2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 919 від 05.11.2020 року; № 1 за квітень 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 924 від 06.11 2020 року; № 1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт № 925 від 06.11.2020 року були виконані більше ніж шість місяців тому, а саме у лютому та квітні 2021 року, а дослідження проводиться станом на серпень-вересень 2024 року, встановити відповідність вимогам державних стандартів України на дату їх виконання не надається за можливе у зв`язку з тим, що з моменту закінчення робіт пройшло більше 3-х років, що унеможливлює проведення об`єктивного дослідження товщин асфальтобетонних шарів (значення допустимих відхилень), їх фізико-механічних показників вимогам державних стандартів на дату їх виконання у відповідності з п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 [10].».

Разом з тим, прокурор вважає висновок експерта №СЕ-19/121-24/11709-БТ від 17.09.2024 таким, що не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки як вказує прокурор ухвалою суду від 20.11.2023 у справі № 911/2113/22 було призначено судову комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, утім вищевказана експертиза проведена експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського НДЕКЦ МВС Аракєловим А.О. одноособово за відсутності документів, що підтверджують відповідну спеціальність та право на проведення експертиз з дослідженням дорожньо-транспортних об`єктів, з огляду на таке.

Суд відхиляє вказані доводи прокурора з огляду на наступне.

Так, статтею 98 ГПК України унормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За ст. 10 зазначеного Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому названим Законом.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення Закону України "Про судову експертизу" щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно з наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених зазначеним Законом.

Як вбачається із висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/11709-БТ від 17.09.2024 проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського НДЕКЦ МВС Аракєлову Артему Олександровичу, який має вищу технічну освіту за фахом «Будівництво та цивільна інженерія», кваліфікацію судового експерта п`ятого кваліфікаційного класу з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», (свідоцтво № 18560, видане рішенням ЕКК МВС № 2527 від 07.06.2022), стаж експертної роботи - з 2022 року. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений.

Матеріали справи не містять жодних доказів відсутності у судового експерта Аракєлова А.А. повноважень на проведення вказаної судової експертизи.

Отже поставлені в ухвалі суду питання належать до компетенції судового експерта Аракєлова Артема Олександровича, який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин цієї справи, та який був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, що не спростовано прокурором.

Щодо доводів прокурора, що експертиза не є комплексною, суд зазначає, що назва виду експертизи є відображенням властивостей та самої суті дій, що мають бути здійснені експертом. У спірних правовідносинах такими діями є проведення дослідження для з`ясування встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме щодо обсягів та вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за вказаними Договорами.

Щодо наданих прокурором до позовної заяви висновків комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 24199/5711-5716 від 21.02.2022, зробленої в рамках кримінального провадження № 0000041 від 06.05.2021, та висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.05.2022 за № СЕ-19/121-22/4844-ЕК, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідно до положень статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини третьої статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 24199/5711-5716 від 21.02.2022, складеного експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса", експерти виснували:

1) Роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі по Договору № 925 від 06.11.2020 "Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 73" (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) не відповідають зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору № 925 від 06.11.2020 на "Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 73".

Згідно зі складеним кошторисом завищення вартості виконаних робіт, які внесені до Акту виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року від 19.02.2021 на суму 2 843 758,80 грн, по об`єкту "Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 73", за Договором № 925 від 06.11.2020, складає 461 865,60 грн.

2) Роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі по Договору № 924 від 06.11.2020 "Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 77" (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) не відповідають зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2021 року до Договору № 924 від 06.11.2020 року на Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 77".

Згідно зі складеним кошторисом завищення вартості виконаних робіт, які внесені до Акту виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2021 року від 26.04.2021 року на суму 2 822 810,40 гривень, по об`єкту "Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 77", за Договором № 924 від 06.11.2020 року, складає 635 052,00 гривень.

3) Роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі по Договору № 919 від 05.11.2020 "Капітальний ремонт вул. Роганської, 142, 146" (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) не відповідають зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору № 919 від 05.11.2020 на "Капітальний ремонт вул. Роганської, 142, 146".

Згідно зі складеним кошторисом завищення вартості виконаних робіт, які внесені до Акту виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року від 11.02.2021 року на суму 2 113 368,00 грн, по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Роганської, 142, 146", за Договором № 919 від 05.11.2020, складає 461 886,00 грн.

4) Роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі по Договору № 853 від 09.10.2020 "Капітальний ремонт вул. Олімпійської 11, 13" (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) не відповідають зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору № 853 від 09.10.2020 на "Капітальний ремонт вул. Олімпійської 11, 13".

Згідно зі складеним кошторисом завищення вартості виконаних робіт, які внесені до Акту виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року від 11.02.2021 року на суму 3 436 340,40 гривень, по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Олімпійської 11, 13", за Договором № 853 від 09.10.2020, складає 609 745,00 грн.

5) Роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі по Договору № 899 від 30.10.2020 року "Капітальний ремонт від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові" (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) не відповідають зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року до Договору № 899 від 30.10.2020 на "Капітальний ремонт від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові".

Згідно зі складеним кошторисом завищення вартості виконаних робіт, які внесені до Акту виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2021 року від 18.02.2021 року на суму 1 973 834,40 грн, по об`єкту "Капітальний ремонт від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові", за Договором № 899 від 30.10.2020 року, складає 439 891,00 грн.

Посилаючись на висновок комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 24199/5711-5716 від 21.02.2022, який виконано у рамках кримінального провадження, прокурор не надає жодних інших процесуальних документів із кримінального провадження, за допомогою дослідження яких суд міг би встановити правомірність призначення експертизи, а саме: не надано постанову про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи в кримінальному провадженні, що позбавляє суд можливості встановити дотримання вимог закону саме при призначенні експертизи.

В той же час, як слідує із вступної частини самого висновку, підставою для її проведення є постанова слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції Арендара А.О. про призначення будівельно-технічної експертизи, а не комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, що відповідно ставить під сумнів допустимість цього висновку експертів як доказу.

Також, у висновку експертів № 24199/5711-5716 від 21.02.2022 зазначено, що 20.10.2021 експерти зверталися до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Арендара А.О, із клопотанням вих. №5021/06-23/11/17-21 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертів та 16.11.2021 отримали лист слідчого про те, що проведення експертизи повинно виконуватися в рамках наданих на дослідження документів (том 1 арк.121-122).

Отже у самому висновку експертів № 24199/5711-5716 від 21.02.2022 зафіксовано не надання слідчим усіх необхідних документів, які запитувались експертами, що викликає обґрунтований сумнів щодо повноти експертного дослідження та відповідно правильності зроблених висновків, а тому він не може бути беззаперечним доказом наявності збитків.

Крім того, невідповідність товщини шару основи із щебню обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, експерти визначали шляхом поділу площі укладання двох шарів щебню фракцій 5-20 та 20-40 за Актами приймання виконаних будівельних робіт на суму об`ємів щебню фракцій 5-20 та 20-40 використаних згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Проте в Актах приймання виконаних будівельних робіт не зазначена товщина шарів основи дорожнього покриття із щебню фракцій 5-20 та 20-40 в сантиметрах, а об`єм використаного щебню визначено в метрах кубічних, що унеможливлює співставлення об`ємів фактично виявлених шарів основи дорожнього покриття з щебню з даними зазначеними в актах приймання виконаних робіт.

Так, на підтвердження цього суд звертає увагу на наданий відповідачем висновок комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №31372/13376-13382 від 04.07.2022, який був складений експертами Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Павлюком С.С. та Ольховим В.С.

Як вбачається з матеріалів справи, ці ж експерти надали висновок комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №24199/5711-5716 від 21.02.2022, який надано прокурором на підтвердження своїх позовних вимог.

Проте у висновку №31372/13376-13382 від 04.07.2022 вказані експерти за аналогічних обставин зазначили про неможливість порівняння об`ємів фактично виявлених шарів основи зі щебню в сантиметрах з даними, зазначеними в актах виконаних робіт в метрах кубічних.

В той же час, суд зауважує, що будівельні роботи за Договорами були прийняті позивачем-2 (Замовником) на підставі зазначених вище Актів приймання виконаних будівельних робіт за №1 від 11.02.2021, 19.02.2021, 18.02.2021, 26.04.2021 та 18.02.2021, а обстеження об`єктів дослідження (ділянки виконання капітального ремонту згідно вище вказаних Договорів) в процесі проведення експертизи були здійснені 08.12.2021 та 16.12.2021.

Відносини у сфері нормування у будівництві та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм регулюються Законом України "Про будівельні норми".

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про будівельні норми" державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Галузеві будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади в межах своїх повноважень у разі відсутності державних будівельних норм або необхідності встановлення вимог до будівництва окремих видів споруд, що конкретизують вимоги державних будівельних норм (абз. 6 частини 1 статті 1 ЗУ Про будівельні норми).

Вимоги до проектування шарів дорожніх одягів з кам`яних матеріалів, відходів промисловості і ґрунтів, укріплених цементом та будівництва шарів з цих матеріалів, встановлені Галузевими будівельними нормами В.2.3- 4:2013.

Ці Галузеві будівельні норми (далі - норми) встановлюють вимоги до проектування шарів дорожніх одягів з кам`яних матеріалів, відходів промисловості і ґрунтів, укріплених цементом та будівництва шарів з цих матеріалів.

Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування. Будівельні норми, правила іноземних держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 11 Закону України Про будівельні норми).

21.09.2015 Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Наказом № 234, затверджено Державні будівельні норми В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво (далі - ДБН В.2.3-4:2015).

26.03.2019 Мінрегіону Наказом № 84, затверджено Зміна № 1 до ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво.

Відповідно до пункту 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво (з урахуванням змін внесених Наказом Мінрегіону № 84 від 26.03.2019 року), з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

Як вказано вище судом, в матеріалах справи міститься відповідь розробника ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво державного підприємства Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна на адвокатський запит представника відповідача. У відповідності до роз`яснення державного підприємства Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна (ДП ДерждорНДІ) наведеного у відповіді на адвокатський запит зазначено, що відповідно до п. 21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4 Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво з метою встановлення об`єктивних значень фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше 6 місяців після влаштування відповідних шарів.

Отже обстеження об`єктів дослідження, які були здійснені експертами 08.12.2021 та 16.12.2021 (з порушенням пункту 21.9 ДБН В.2.3-4:2015), тобто пізніше шести місяців, після влаштування відповідних шарів, згідно вказаних вище Актів виконаних будівельних робіт, ставить під обґрунтований сумнів висновки зазначені у висновку комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 24199/5711-5716 від 21.02.2022 в частині їх достовірності.

При цьому, у висновку експертів № 24199/5711-5716 від 21.02.2022 не враховано та не відображено вплив природнього зносу об`єкта у зв`язку з його експлуатацією, можливість впливу неправильної експлуатації об`єкта будівництва.

При цьому, суд бере до уваги вказаний вище висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/11709-БТ від 17.09.2024 зроблений експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання ухвали суду від 20.11.2023 у цій справі №911/2113/22.

Як вказано вище, у вказаному висновку експертом зазначено, що показники товщин шарів дорожнього покриття в процесі експлуатації під впливом погодно-кліматичних та транспортних факторів можуть зменшуватися. Експерт посилаючись на ДБН В.2.3-4:2015 вказує на неможливість отримання об`єктивних показників асфальтобетонних шарів через 6 місяців після влаштування дорожнього покриття.

Ураховуючи наведене, суд зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В свою чергу, якщо відібрання зразків шару асфальтобетонного покриття та його вимірювання у строк понад шість місяців з моменту його влаштування не може забезпечити абсолютно достовірне співставлення результатів таких вимірювань із показниками зазначеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт, суд також позбавлений можливості покладатися на результати такого вимірювання як на доказ завдання збитків.

Усі наведені вище обставини не дозволяють суду оцінювати наданий прокурором висновок комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 24199/5711-5716 від 21.02.2022 як беззаперечний доказ завдання відповідачем збитків.

До того ж, суд приймає до уваги те, що експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру І. Давиденком в процесі проведення будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/11709-БТ проводилось вимірювання шарів асфальтобетону на дорогах, які ремонтувалися відповідачем, через більше ніж 3 роки з моменту проведення робіт і не зафіксовано не відповідності їх товщини вказаним в Актах приймання виконаних будівельних робіт показникам, що в свою чергу вказує на відсутність збитків.

Щодо висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.05.2022 за № СЕ-19/121-22/4844-ЕК, суд зазначає, що відповідно до його змісту він зроблений виключно з урахуванням висновку комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 24199/5711-5716 від 21.02.2022.

Тобто, висновок про безпідставне необґрунтоване перерахування грошових коштів ТОВ МІШЕМ у сумі 2608439,60 грн, ґрунтується виключно на іншому висновку, в якому експертне дослідження здійснювалося за відсутності необхідних матеріалів для його проведення та результати якого суд обґрунтовано ставить під сумнів на підставах зазначених вище обставин.

Поряд з цим, суд акцентує, що висновки прокурора про наявність вини в діях відповідача ґрунтуються також на існуванні кримінального провадження щодо директора відповідача.

Проте станом на момент вирішення спору у цій справі прокурором не надано доказів наявності обвинувального вироку у вказаному кримінальному провадженні.

Жодних інших доказів на підтвердження позиції прокурора щодо завдання збитків у зв`язку з виконанням умов Договорів прокурором до матеріалів справи не надано.

Отже надані прокурором висновки експертів не доводять наявності правових відстав для стягнення з відповідача збитків у сумі 2 608 439,60 грн.

Жодних інших доказів на підтвердження позиції прокурора щодо завдання збитків у зв`язку з виконанням умов Договорів підряду прокурором до матеріалів справи не надано.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що прокурором не надано належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів в обґрунтування понесення позивачем-2 збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність усього складу завданих збитків, у тому числі протиправної поведінки відповідача, доведеного розміру збитків, спричинених відповідними діями або бездіяльністю відповідача, причинно-наслідкового зв`язку та вини відповідача.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 2 608 439,60 грн слід відмовити.

Ураховуючи те, що у позові відмовлено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Харківську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129, 131-1 Конституції України, ст. 16, 22, 626-629, 837, 857, 882, 883 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України та ст. 4, 20, 53, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 98, 101, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "20" листопада 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова