ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"06" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1306/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Херсонської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі
про стягнення 1351957,20 грн.
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
прокурор: не з`явився
від виконавчого комітету Херсонської міської ради: не з`явився
від ТОВ "Будівельна компанія "Златоград": не з`явився
У вересні 2021 заступник керівника Херсонської окружної прокуратури звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" про стягнення 1351957,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Будівельна компанія "Златоград" не виконує свої зобов`язання за договором від 16.07.2020 №30 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона, який укладено між відповідачем та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, та згідно з яким підприємство було зобов`язано сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона у сумі 1229848,46 грн. у термін до 31.12.2020 на рахунок доходів місцевого бюджету. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Будівельна компанія "Златоград" вказаного обов`язку, на суму основного боргу нараховано пеню, що утворилась за період з 01.01.2021 до 13.09.2021, у сумі 122108,74 грн.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" звернулось до суду із зустрічним позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору від 16.07.2020 №30 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Херсона недійсним, з посиланням на те, що його зміст суперечить законодавству, оскільки з 01.01.2020 органи місцевого самоврядування не мали права укладати договори про пайову участь та вимагати від замовників будівництва надання матеріальних або нематеріальних активів в силу прямої заборони норми ч.6 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі №923/1306/21 (суддя Д`яченко Т.Г.) у задоволенні позовних вимог заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" про стягнення 1351957,20 грн. відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору недійсним задоволено; визнано недійсним Договір №30 від 16.07.2020 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Херсонської окружної прокуратури залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 923/1306/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2024 касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 923/1306/21 скасовано, справу №923/1306/21 передано на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу №923/1306/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 30.04.2024 справу №923/1306/21 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 30.05.2024, запропоновано учасникам провадження протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.04.2024.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 позов заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради 1229848,46 грн. основного боргу; у задоволенні решти позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним договору відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" на користь Херсонської обласної прокуратури 18447,73 грн. судового збору; судовий збір в розмірі 1831,62 грн. за подання первісного позову покладено на Херсонську обласну прокуратуру; судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за подання зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград".

23.10.2024 від прокуратури до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Ухвалою від 24.10.2024 для розгляду заяви призначено судове засідання на 06.11.2024.

В судове засідання 06.11.2024 прокурор та представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Так, у вересні 2021 року заступник керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" про стягнення 1351957,20 грн.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви прокурором був сплачений судовий збір в розмірі 20279,35 грн.

В свою чергу, у грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" звернулось до суду із зустрічним позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору від 16.07.2020 №30 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона недійсним.

За подання до суду першої інстанції зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" був сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі №923/1306/21 (суддя Д`яченко Т.Г.) у задоволенні позовних вимог заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" про стягнення 1351957,20 грн. відмовлено; витрати по сплаті судового збору у розмірі 20279,35 грн. покладено на Херсонську обласну прокуратуру; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору недійсним задоволено; визнано недійсним договір №30 від 16.07.2020 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона; стягнуто з виконавчого комітету Херсонської міської на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням прокурор оскаржив його до Південно-західного апеляційного господарського суду, сплативши за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 26819,23 грн. (24095,23 грн. за первісні позовні вимоги та 2724,00 грн. за зустрічні позовні вимоги).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Херсонської окружної прокуратури залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 923/1306/21 залишено без змін.

Вказаною постановою, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення були покладені на скаржника (прокурора).

В подальшому прокурор звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду від 09.10.2023 та постанову апеляційного суду від 24.01.2024 до Верховного Суду, за подання якої прокурором був сплачений до Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 36078,96 грн. (32446,96 грн. за первісні позовні вимоги та 3632,00 грн. за зустрічні позовні вимоги).

Постановою Верховного Суду від 04.04.2024 касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 923/1306/21 скасовано; справу №923/1306/21 передано на новий розгляд.

У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу №923/1306/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 30.04.2024 справу №923/1306/21 прийнято до провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 позов заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради 1229848,46 грн. основного боргу; у задоволенні решти позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним договору відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" на користь Херсонської обласної прокуратури 18447,73 грн. судового збору; судовий збір в розмірі 1831,62 грн. за подання первісного позову покладено на Херсонську обласну прокуратуру; судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за подання зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград".

Так, за приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, згідно з ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 4.4. постанови від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, приймаючи до уваги, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог прокурора, натомість у рішенні суду від 12.09.2024 судом були розподілені витрати прокурора лише в частині сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, суд вважає необхідним ухвалити у цій справі додаткове рішення, в якому розподілити сплачений прокурором судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" слід стягнути на користь Херсонської окружної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 24642,95 грн. (21918,95 грн. за первісні позовні вимоги та 2724,00 грн. за зустрічні позові вимоги) та судовий збір за подання касаційної скарги в загальному розмірі 33148,35 грн. (29516,35 грн. за первісні позовні вимоги та 3632,00 грн. за зустрічні позовні вимоги).

Керуючись ст.ст.123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Заяву Херсонської окружної прокуратури про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Златоград" (, 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18, офіс 507) на користь Херсонської обласної прокуратури (, 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) - 24642 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві) грн. 95 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 33148 (тридцять три тисячі сто сорок вісім) грн. 35 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено і підписано 18.11.2024.