ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2024 рокуСправа № 912/2654/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. матеріали справи № 912/2654/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО" (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне(пн), вул. 40 років Перемоги, буд. 207)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25006, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15)

про скасування рішення комісії,

за участю представників:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Савченко Я.В. (адвокат за довіреністю № 27/04/07 від 10.01.2024), Кучерявий В.В. (адвокат за довіреністю № 272/04/07 від 24.06.2024),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО", яка містить вимогу до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом №134 від 04.07.2024, з розгляду акта про порушення №003041 від 04.06.2024, з покладенням на відповідача судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що встановлені в акті про порушення №003041 від 04.06.2024 обставини не відповідають критеріям порушень, передбаченим підпунктом 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРЕЕ). Позивач зазначає, що вказаним актом не встановлено втручання споживача у засоби вимірювальної техніки та вчинення інших дій, направлених на зміну показів лічильника; трансформатор є опечатаним відповідачем, а тому позивач не міг мати доступу до опечатаної частини цієї установки та, як наслідок, впливати на лічильник чи змінювати його покази; переламаний провід, про який йдеться в акті про порушення, також розташований в опечатаній частині трансформатору, позивач не мав до нього доступу та не міг впливати на нього; вказаний провід мав усі ознаки перегорання, а не стороннього втручання у його властивості. Крім того, позивач вказує, що переламані проводи не є порушеннями, передбаченими підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Також позивач, посилаючись на пункт 9 акту та пункт 8.4.4. ПРРЕЕ, вважає, що відповідачем не проведено експертизи у порядку, встановленому вказаною нормою, а, отже, до отримання експертизи у відповідача були відсутні підстави для застосування положень для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Посилаючись на порушення, які позивач вбачає в діях відповідача під час складання та розгляду акта про порушення № 003041 від 04.06.2024, позивач просить скасувати рішення комісії з розгляду такого акта, яке оформлене протоколом № 134 від 04.06.2024.

Ухвалою від 23.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2654/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2024 о 11:30.

08.11.2024 до суду від відповідача надійшов сформований 07.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву.

13.11.2024 до суду від позивача надійшла сформована 11.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив.

18.11.2024 до суду від відповідача надійшли сформовані 15.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" заперечення.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло сформоване 18.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, а саме: вилучених під час складання акта лічильника № 017880 та провода та надання позивачу часу для ознайомлення з цими речовими доказами. Позивач вказав, що в акті про порушення №003041 від 04.06.2024 зазначено про порушення обліку електричної енергії через перелам проводу живлення по фазі "С", а також з відеодоказів, наданих відповідачем, вбачається, що лічильник №017880 не працював по фазі "С". Також позивач вказує на те, що вказаний лічильник вилучено як речовий доказ та додано до акта про порушення. Позивач зазначає, що провід та лічильник мають суттєве значення для справи та перебувають у володінні відповідача, а тому є необхідність їх витребування в порядку статті 81 ГПК України. Крім того, у поданому клопотанні позивач зазначає про намір заявити клопотання про призначення експертизи відносно лічильника № 017880 та проводу після ознайомлення з ними, а тому просить оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Позивач свого представника у підготовче засідання не направив, причин неприбуття представника в засідання не повідомив, про дату, час і місце проведення засідання був належно повідомлений 23.10.2024 доставленням ухвали від 23.10.2024 в електронні кабінети позивача і його представника 23.10.2024 о 13:10.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 брали участь представники відповідача, які проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечували, посилаючись на протокол від 04.07.2024 № 134 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 003041 від 04.06.2024 та зазначаючи, що на засіданні комісії з розгляду акта про порушення на прохання представника позивача був відкритий сейф-пакет, в який був упакований лічильник № 017880 та пошкоджений провід, для візуального огляду речових доказів. Також представник відповідача, посилаючись на додані до відзиву відеоматеріали, зазначила, що під час проведення технічної перевірки засобу обліку присутньому при цьому представнику позивача представники відповідача показували пошкоджений провід і сам лічильник.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями частин 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 18.10.2024, а з клопотанням про витребування доказів - лише 18.11.2023. При цьому, позивач не повідомив і не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк з причин, що не залежали від нього.

Як зазначено вище, якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку і особа, яка його подає, не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд залишає клопотання без задоволення (частина перша статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, клопотання позивача про витребування доказів належить залишити без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що на порушення вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не зазначив у клопотанні: які обставини можуть підтвердити зазначені в клопотанні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходи, яких позивач ужив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги повідомлений позивачем у клопотанні від 18.11.2024 намір подати клопотання про призначення експертизи, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 81, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів від 18.11.2024 залишити без задоволення.

2. Відкласти підготовче засідання до 03.12.2024 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Ухвалу підписано 20.11.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна