РІШЕННЯ

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/9215/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/9215/24 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, за участю представника відповідача Шайко С.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору про публічну закупівлю електричної енергії. На думку позивача, внаслідок укладення протягом серпня-листопада 2021 п`яти додаткових угод до договору поставки реальна вартість 1 кВт/год електричної енергії зросла понад 10%, а її обсяг поставки зменшився. Це призвело до повного нівелювання результатів тендерної закупівлі.

1.2. Відповідач заперечив проти позову та вказав що збільшення ціни товару відбувалось в межах 10%, що відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 19 лютого 2021 року Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області оприлюднив на вебсайті Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю 592086 кВт/год електричної енергії з терміном постачання до 31 грудня 2021 року, з очікуваною вартістю 2 072 302, 00 грн з ПДВ (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-02-19-013825-b, далі відкриті торги).

2.2. Участь у відкритих торгах взяло два учасники: відповідач (цінова пропозиція - 2 065 191,23 грн з ПДВ; остаточна пропозиція 2 065 191,23 грн з ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (цінова пропозиція 1 911 253,61 грн з ПДВ; остаточна пропозиція - 1 911 253,61 грн з ПДВ).

2.3. Рішенням № 6324-р/пк-пз від 29 березня 2021 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» переможцем процедури закупівлі за № UA-2021-02-19-013825-b.

2.4. Протоколом №123 від 09 квітня 2021 року засідання уповноваженої особи замовника визнано відповідача переможцем процедури закупівлі з подальшим укладенням договору, а 27 квітня 2021 року між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір № 78/21 про постачання електричної енергії споживачу (далі договір), за змістом якого строк поставки визначено з 01 травня по 31 грудня 2021 року; загальний обсяг електричної енергії складає 592 086 кВт/год за ціною 3, 8 грн за 1 кВт/год з ПДВ, загальною вартістю 2 065 191, 23 грн з ПДВ.

2.5. Протягом 2021 року до вказаного договору вносилися зміни шляхом укладення таких додаткових угод:

- додатковою угодою від 30 серпня 2021 року № 1 було зменшено обсяг електричної енергії до 565 285, 72 кВт/год та збільшено вартість одиниці товару з 01 серпня 2021 року на 3, 689376 грн за 1 кВт/год з ПДВ;

- додатковою угодою від 24 вересня 2021 року № 2 було зменшено обсяг електричної енергії до 539 488, 66 кВт/год та збільшено вартість одиниці товару з 15 серпня 2021 року на 3, 910884 грн за 1 кВт/год з ПДВ;

- додатковою угодою від 12 жовтня 2021 року № 3 було зменшено обсяг електричної енергії до 517 134, 26 кВт/год та збільшено вартість одиниці товару з 01 вересня 2021 року на 4, 130136 грн за 1 кВт/год з ПДВ;

- додатковою угодою від 28 жовтня 2021 року № 4 було зменшено обсяг електричної енергії до 495 827, 31 кВт/год та збільшено вартість одиниці товару з 01 жовтня 2021 року на 4, 395684 грн за 1 кВт/год з ПДВ;

- додатковою угодою від 22 листопада 2021 року № 5 було зменшено обсяг електричної енергії до 478 857, 76 кВт/год та збільшено вартість одиниці товару з 01 листопада 2021 року на 4, 687752 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

2.6. У матеріалах справи також наявні листи відповідача, адресовані позивачу, в яких зазначалося про необхідність зміни договірної ціни у зв`язку з об`єктивним коливанням ціни на електричну енергію в бік збільшення, та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, надані на підтвердження цього.

2.7. Також відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі електроенергії та платіжних доручень протягом строку дії договору позивач отримав від відповідача електричну енергію в загальному обсязі 434 365 кВт/год, сплативши за неї 1 1 856 619, 02 грн.

2.8. Факт поставки товару підтверджується актами від 14.07.2021 на суму 127 227, 56 грн на поставку 36 476, 000 кВт/год, від 14.06.2021 на суму 164 534, 99 грн на поставку 47 172, 000 кВт/год, від 16.11.2021 на суму 259 481, 63 грн на поставку 59 031,000 кВт/год, від 14.12.2021 на суму 293 570, 47 грн на поставку 62 625, 000 кВт/год, від 20.09.2021 на суму 29 871, 10 грн на поставку 8 096, 516 кВт/год, від 22.09.2021 на суму 38 449, 78 грн на поставку 9 831, 484 кВт/год, від 22.10.2021 на суму 187 553, 60 грн на поставку 45 411, 000 кВт/год, від 17.08.2021 на суму 60 858, 28 грн на поставку 17 448, 000 кВт/год, від 24.12.2021 на суму 385 642, 61 грн на поставку 82 266, 000 кВт/год та від 22.02.2022 на суму 309 429, 13 грн на поставку 66 008, 000 кВт/год.

2.9. Водночас, оплата товару підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №75 від 19.08.2021 на суму 111, 62 грн, №73 від 19.08.2021 на суму 181, 37 грн, №541 від 19.08.2021 на суму 28 789, 79 грн, №368 від 19.08.2021 на суму 31 775, 50 грн, №65 від 09.08.2021 на суму 229, 00 грн, №64 від 20.07.2021 на суму 267, 00 грн, №462 від 20.07.2021 на суму 35 687, 56 грн, №311 від 20.07.2021 на суму 91 044, 00 грн, №55 від 17.06.2021 на суму 599, 94 грн, №54 від 17.06.2021 на суму 69, 76 грн, №394 від 17.06.2021 на суму 112 255, 10 грн, №257 від 17.06.2021 на суму 51 610, 19 грн, №69 від 24.02.2022 на суму 93 000, 00 грн, №14 від 24.02.2022 на суму 600, 00 грн, №81 від 24.02.2022 на суму 214 629, 13 грн, №15 від 24.02.2022 на суму 800, 00 грн, №15 від 24.02.2022 на суму 400, 00 грн, №112 від 18.11.2021 на суму 1142, 86 грн, №923 від 18.11.2021 на суму 170 861, 93 грн, №643 від 18.11.2021 на суму 87 476, 84 грн, №86 від 21.09.2021 на суму 247, 17 грн, №618 від 24.09.2021 на суму 31 566, 28 грн, №438 від 24.09.2021 на суму 6 883, 50 грн, №432 від 21.09.2021 на суму 29 623, 93 грн, №125 від 15.12.2021 на суму 159, 00 грн, №1266 від 29.12.2021 на суму 254 909, 74 грн, №931 від 29.12.2021 на суму 129 731, 00 грн, №141 від 15.12.2021 на суму 600, 00 грн, №153 від 15.12.2021 на суму 1 950, 00 грн, №1080 від 15.12.2021 на суму 189 107, 62 грн, №809 від 15.12.2021 №101 753, 85 грн, №187 від 29.12.2021 на суму 1001, 87 грн, №99 від 26.10.2021 на суму 260, 20 грн, №759 від 26.10.2021 на суму 132 160, 35 грн, №533 від 26.10.2021 на суму 55 133, 05 грн.

2.10 Зверненню з даним позовом передувала ревізія фінасново-господарської діяльності Позивача за період 01.01.2021 по 31.12.2023 в ході якої Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби виявлено (арк. 62-72 Атку 201603-11/017 від 01.03.2024) порушення у сфері публічних закупівель - перевищення максимального ліміту збільшення ціни, наслідком яких є надмірна сплата коштів та недоотримання товару (електричної енергії).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є визнання недійсними додаткових угод від 30.08.2021 №1, від 24.09.2021 №2, від 12.10.2021 № 3, від 28.10.2021 № 4, від 22.11.2021 № 5 до договору № 78/21 від 27.04.2021, укладених між позивачем та відповідачем та стягнення з ТОВ «Укр Газ Ресурс» надмірно сплачених коштів за придбання електричної енергії у сумі 228 477,71 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 3, 14, 15, 526, 626, 632 ЦК України, стаття 193 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є дії відповідача, які полягають в утриманні безпідставно одержаних коштів внаслідок незаконного укладення додаткових угод до договору про публічну закупівлі щодо збільшення ціни вартості товару більше ніж на 10%.

3.4. 26.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши що:

- викладаючи пункт 2 частини 5 статті 41 Закон у редакції від 03.06.2021 надав можливість сторонам вносити зміни не лише до договору, а також до додаткових угод до нього, тобто фактично надав право сторонам вносити зміни щодо збільшення ціни за одиницю товару у разі її коливання у бік збільшення протягом дії договору декілька разів, але кожного разу до 10%, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) відбулась в межах 10%, а саме: 5,4 % щодо додаткової угоди №1; 5,6 % щодо додаткової угоди №2; 5,3% щодо додаткової угоди №3; 6,0 % щодо додаткової угоди №4 та на 6,2 % щодо додаткової угоди №5;

- на підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку постачальник звертався до споживача з листами щодо укладення кожної з додаткових угод та на підтвердження коливання ціни на ринку долучав відповідні цінові довідки Харківської торгово-промислової палати;

- збільшення уповноваженим органом держави граничних цін цілком корелюється зі збільшенням відпускної ціни для кінцевих споживачів;

- доводи позивача щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 (сторони збільшили ціну за одиницю товару до 3,689376 грн. (разом із ПДВ) - на 5,4 % від початкової вартості за одиницю товару є помилковими, оскільки збільшення вартості одиниці товару не перевищувало 10 %, внесення змін мало місце за згодою сторін, а представлена цінова довідка Харківської торгово-промислової палати ТПП № 1876-1/21 від 13.08.2021 відображають середньозважену ціну на електричну енергію з 01.04.2021-10.04.2021, з 21.07.2021-31.07.2021.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2024.

5.2. У підготовче засідання 03.09.2024 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, підготовче засідання відкладено на 26.09.2024.

5.3. У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024.

5.4. Судове засідання 22.10.2024 відкладено на 14.11.2024.

5.5. У судовому засіданні 14.11.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є укладені між сторонами спору додаткові угоди №№1,2,3,4,5 такими, що відповідають вимогам статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»?

- Чи наявні підстави до стягнення суми безпідставно набутих коштів? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВУ НЕВІДПОВІДНІСТЬ СПІРНИХ ДОДАТКОВИХ УГОД ВИМОГАМ СТАТТІ 41 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ».

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

7.2. Згідно із ч. 1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.3. За змістом ч. ч. 1-3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

7.4. За ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

7.5. Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

7.7. За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.8. В силу приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.9. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

7.10. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

7.11. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

7.12. Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

7.13. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

7.14. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

7.15. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

7.16. В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

7.17. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

7.18. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

7.19. Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

7.20. Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

7.21. Як вбачається із встановлених обставин справи, позивач та відповідач уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і на момент підписання договору погодили всі його істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань.

7.22. Ціна договору, яка визначена за результатами процедури закупівлі та тендерної пропозиції позивача була змінена додатковими угодами № 1 від 30 серпня 2021 року, №2 від 24 вересня 2021 року, №3 від 12 жовтня 2021 року, №4 від 28 жовтня 2021 року та №5 від 22 листопада 2021 року.

7.23. Зокрема, внаслідок укладення вказаних додаткових угод до договору ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 3, 8 грн з ПДВ (в первісній редакції договору) до 4, 687752 грн з ПДВ (в редакції останньої додаткової угоди № 5 від 22.11.2021), тобто більше ніж на 10% (34, 40 %).

7.24. У постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 суд сформував позицію за якою у будь-якому разі ціна саме за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону N 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

7.25. У зв`язку з викладеним суд відхиляє наданий відповідачем розрахунок відсотків збільшення ціни за одиницю товару, оскільки такий здійснено враховуючи ціну за одиницю товару, визначену у кожній попередній додатковій угоді, а не від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

7.26. Так, за розрахунками суду збільшення одиниці ціни товару у відсотковому співвідношенні від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору становить: (1) 5, 77 % по Додатковій угоді №1 з розрахунку (3, 689376-3,8)Ч100%ч3,8 (2) 12,12% по Додатковій угоді №2 з розрахунку (3, 910884-3,8)Ч100%ч3,8 (3) 18, 41% по Додатковій угоді №3 з розрахунку (4, 130136-3,8)Ч100%ч3,8 (4) 26, 02% по Додатковій угоді №4 з розрахунку (4, 395684-3,8)Ч100%ч3,8 та (5) 34,40% по Додатковій угоді №5 з розрахунку (4,687752-3,8)Ч100ч3,8.

7.27. При цьому надаючи оцінку правомірності збільшення вартості за одиницю товару по Додатковій угоді №1 від 30.08.2021 суд дійшов висновку що збільшення ціни за одиницю товару за вказаною додатковою угодою відбулось у відповідності до вимог законодавства та в межах 10% і що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 2511/21 від 08.10.2021. Зазначена цінова довідка Харківської ТПП містить завдання дослідження: надання інформації про рівень цін на Електричну енергію на ринку «двохсторонніх договорів(РДД) у торговій зоні ОЕС (Об`єднаної енергетичної системи) України, згідно з інформацією з офіційного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа», які склались за серпень (01.08-31.08) 2021 року та вересень (01.09-30.09) 2021 року та порівняння між вказаними періодами.

7.28. Так, згідно з інформацією з офіційного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа», ціни на майданчику ринку двосторонніх договорів (РДД) в ОЕС України за місячним індексом базового навантаження за серпень (01.08-31.08) 2021 року складає 1 309,40 грн./МВт*год. без ПДВ, ціни на майданчику ринку двосторонніх договорів (РДД) в ОЕС України за місячним індексом базового навантаження за вересень (01.09-31.09) 2021 року 1 737,90 грн./МВт*год. без ПДВ, відсоток коливання ціни складає +32,72%.

7.29. Враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 про те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, оспорювані позивачем додаткові угоди №2,3,4 та 5 до договору суперечать нормам Цивільного кодексу України та статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню недійсними. Водночас, додаткова угода №1 до договору вимогам законодавства не суперечить, а тому частині визнання недійсною додаткової угоди №1 суд відмовляє.

7.30. Оскільки зазначені додаткові угоди № 2,3,4 та 5 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись у відповідні періоди додатком №3 до договору з вартістю одиниці електричної енергії 3, 8 та додатковою угодою №1, підписаною сторонами 30.08.2021, згідно з якою ціна за одиницю електричної енергії складає 3, 689376 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ БЕЗПІДСТАВНО НАБУТИХ КОШТІВ.

8.1. Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

8.2. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

8.3. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

8.4. Як убачається із встановлених обставин справи всього позивач перерахував відповідачу за договором про закупівлю 1 856 619, 02 грн, що підтверджується платіжними документами перелік яких наведено у пункті 2.9. даного рішення.

8.5. У первісній Специфікації до договору (Додаток №3) сторони погодили загальний обсяг електричної енергії очікуваної до поставки - 592 086 квт/год, з яких поставлено законно по ціні Специфікації 101 096 квт/год на суму 352 620, 83 грн, що підтверджується актами від 14.07.2021 на суму 127 227, 56 грн, від 14.06.2021 на суму 164 534, 99 грн та від 17.08.2021 на суму 60 858, 28 грн.

8.6. Додатковою угодою №1 зменшено загальну кількість очікуваного обсягу поставки товару з 592 086 квт/год на 565 285, 72 квт/год. Отже, 565 285, 72 квт/год - 101 096 квт/год (правомірно поставлених по первісній ціні договору) = 464 189,72 квт/год підлягало загалом поставці по ціні Додаткової угоди №1 - 3, 689376 квт/год.

8.7. Матеріалами справи підтверджується, що по ціні Додаткової угоди №1 поставлено електроенергії 8096,516 квт на суму 29 871, 10 грн за актом від 20.09.2021. Отже, 464 189,72 вт/год - 8096,516 квт/год = 456 093,204 квт/год підлягало поставці всього по ціні, визначеній сторонами у Додатковій угоді №1 (456 093,204Ч3, 689373 = 1 682 697,952321092 грн).

8.8. З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу 325 172,484 квт/год електроенергії на суму 1 474 127, 22 грн по ціні визначеній додатковими угодами 2,3,4 та 5 (акт від 16.11.2021 на суму 259 481,63 грн по додатковій угоді №4 ціна без ПДВ 3 663,07+20% = 4,395684; акт від 14.12.2021 на суму 293 570, 47 грн по додатковій угоді №5 ціна без ПДВ 3 906, 46+20%=4,687752; акт від 22.09.2021 на суму 38 449, 78 грн по додатковій угоді №2 ціна без ПДВ 3, 25907+20% = 3,910884; акт від 22.10.2021 на суму 187 553, 60 грн по додатковій угоді №3 ціна без ПДВ 3, 44178+20%=4,130136; акт від 24.12.2021 на суму 385 642, 61 грн по додатковій угоді №5 ціна без ПДВ 3,90646+20%=4,687752 та акт від 22.02.2022 на суму 309 429, 13 грн по додатковій угоді №5 ціна без ПДВ 3, 90646+20% =4,687752).

8.9. Проте, здійснивши розрахунок реальної вартості поставлених 325 172,484 квт/год по ціні, визначеній у додатковій угоді №1, суд дійшов висновку що вартість вказаних кіловат електроенергії складає 1 199 683,59 грн з розрахунку 325 172, 484Ч3 , 689376 = 1 199 683,56 грн.

8.10. Отже, сума безпідставно одержаних коштів відповідачем складає 274 443,66 грн з розрахунку 1 474 127, 22 грн - 1 199 683, 56 грн.

8.11. Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

8.12. Таким чином, враховуючи межі позовних вимог та приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, грошові кошти в сумі 228 477,71 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

8.13. При цьому, твердження відповідача про застосування реституції у спірних правовідносинах та повернення його вже спожитої електроенергії у зв`язку з визнанням недійсними додаткових угод суд відхиляє. Реституція застосуванню не підлягає адже відповідач недопоставив позивачу електроенергії у визначеному договорі розмірі. Всього поставлено 434 365 кіловат, мало бути поставлено 565 285, 72 кіловат, а тому недопоставлений розмір товару складає 130 920,72 кіловат.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом визнання недійсними додаткових угод №2,3,4, та 5 до договору поставки та стягнення 228477,71 грн.

9.2. В частині визнання недійсною додаткової угоди №1 суд відмовляє.

9.3. Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і стату суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 суд сформував висновки про застосування застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10.2. Суд зазначає, що спір виник внаслідок неправильних дій в т.ч. позивача, який враховуючи свободу договору та імперативні положення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» міг та мав правові підстави не погоджуватись на зміни договору і відмовитись від укладення додаткових угод, але допустив укладення оспорюваних додаткових угод, що призвело до збільшення ціни одиниці товару понад 10 % та недоотримання товару. У випадку непогодження позивачем пропозиції відповідача щодо внесення змін до договору оскаржувані додаткові угоди - укладені не були б, і відповідно не існувало б даного спору.

10.3. За наведених обставин судовий збір у розмірі 18 567,17 грн покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди від 24 вересня 2021 року №2, від 12 жовтня 2021 року №3, від 28 жовтня 2021 року №4, від 22 листопада 2021 року №5 до Договору №78/21 від 27 квітня 2021 року про постачання електричної енергії споживачу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, оф. 201) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (, 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 88, корпус 2, Лубенського району Полтавської області) надмірно сплачені кошти за придбання електричної енергії в сумі 228477,71 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.11.2024.

Суддя Ігор Курдельчук