ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024м. Дніпро№ 904/6041/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№22692/24 від 08.05.2024 та вх.№23785/24 від 14.05.2024) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 151 035 грн. 46 коп.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.202 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 151 035 грн. 46 коп. - задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 139 887 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. - заборгованості, 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 51 коп. - пені та 2 007 (дві тисячі сім) грн. 49 коп. - витрат на сплату судового збору.

В подальшому на виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання від 07.05.2024.

Фізична особа-підприємець Задорожний Вадим Валентинович у заяві (вх.№22682/24 від 08.05.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі № 904/6041/23; - заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі № 904/6041/23; - зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 р. по справі № 904/6041/23.

Також Фізична особа-підприємець Задорожний Вадим Валентинович у заявах (вх.№22692/24 від 08.05.2024 та вх.№23785/24 від 14.05.2024) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі № 904/6041/23, заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі № 904/6041/23, зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі №904/6041/23.

Заяви мотивована тим, що: - відповідач подав 01.05.2024 апеляційну скаргу на рішення до Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується копією чеку та опису поштового відправлення 519 (копія додається, оригінал у відповідача), а також копію скарги з додатками надіслав позивачу, що підтверджується чеком та описом поштового відправлення 500 (копія додається, оригінал в Центрального апеляційного господарського суду); - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 по справі №904/6041/23 не набрало законної сили, а відтак не підлягає

примусовому виконанню і на його примусове виконання не міг видаватись виконавчий документ, а виданий є очевидно помилковим; - оскільки рішення від 02.04.2024 набере законної сили лише після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, тобто дата набрання рішенням не відома, рішення не підлягає примусовому виконанню станом на сьогодні, а також не відомий строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, і тому, очевидно з об`єктивних причин, помилково оформлений Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі № 904/6041/23 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (вх.№22682/24 від 08.05.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№22692/24 від 08.05.2024) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.05.2024 о 12:30 год.

Фізична особа-підприємець Задорожний Вадим Валентинович у заяві (вх.№23111/24 від 10.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просить, розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача, адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича у судовому засіданні, призначеному на 16.05.2024 р. о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№23111/24 від 10.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала від 10.05.2024 про витребування матеріалів справи №904/6041/23 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/6041/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 зупинено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№22692/24 від 08.05.2024) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/6041/23.

Господарським судом Дніпропетровської області матеріали справи скеровано до Центрального апеляційного господарського суду.

Крім того, Господарським судом Дніпропетровської області листом від 15.05.2024 повідомлено Фізичну особу-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича, що з огляду на те, що матеріали справи №904/6041/23 на виконання ухвали скеровуються до Центрального апеляційного господарського суду, заява Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№23785/24 від 14.05.2024) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Задорожного Вадима Валентиновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/6041/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/6041/23 залишено без змін, клопотання Фізичної особи підприємця Музиченка Віталія Вікторовича про стягнення з Фізичної особи підприємця Задорожного Вадима Валентиновича на користь Фізичної особи підприємця Музиченка Віталія Вікторовича витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 959 грн. 50 коп. задоволено частково та стягнено з Фізичної особи підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи підприємця Музиченка Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 25 841 грн. 20 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині клопотання - відмовлено; в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Задорожного Вадима Валентиновича про стягнення з Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича на користь Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 026 грн. 00 коп. покладено на скаржника.

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали справи №904/6041/23 (вх.№50842/24 від 04.11.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 поновлено з 19.11.2024 провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№22692/24 від 08.05.2024) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, у справі №904/6041/23; прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№23785/24 від 14.05.2024) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, та призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 19.11.2024 о 16:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №1-202 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У судове засідання 19.11.2024 повноважні представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№22692/24 від 08.05.2024 та вх.№23785/24 від 14.05.2024) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається, повний текст судового рішення від 02.04.2024 у справі №904/6041/23 складено та підписано 12.04.2024.

Отже, останній день строку подання апеляційної скарги - 02.05.2024.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Як вбачається, Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 02.04.2024, останній день строку подання апеляційної скарги щодо якого - 02.05.2024, видано відповідний наказ від 07.05.2024.

Отже, судом було враховано також час на поштовий перебіг.

В подальшому, до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду (вх.№23135/24 від 10.05.2024) з ухвалою від 10.05.2024 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/6041/23 у зв`язку з надходженням до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024.

Суд зауважує, що на час видачі наказу про примусове виконання рішення у господарського суду були відсутні відомості щодо подання апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Задорожним Вадимом Валентиновичем, матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що Фізична особа-підприємець Задорожний Вадим Валентинович повідомляв господарський суд про подання ним апеляційної скарги на рішення суду, встановлений нормами процесуального закону строк на подання апеляційної скарги сплинув, крім того, судом при видачі судового наказу враховано час на поштовий перебіг.

З урахуванням викладеного, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/6041/23 про примусове виконання рішення від 02.04.2024 є таким, що виданий судом з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 залишено без змін, суд не вбачає підстав для задоволення заяв Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 151 035 грн. 46 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 21.11.2024.

Суддя Т.В. Загинайко