СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2331/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" адвоката Савченко О.В. (вх. №2660Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 року у справі № 922/2331/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), повний текст якого складено 12.09.2024 року та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2024 року у справі № 922/2331/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), повний текст якого складено 23.09.2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський", Харківська область, м. Куп`янськ
про стягнення 2 317 080,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2024 року у справі позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 1 679 011,45 грн. основного боргу, 48 369,33 грн. 3% річних, 52 475,05 грн. збитків від інфляції, 21 358,27 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 537 224,47 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2024 року у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 19 587,72 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" адвокат Савченко О.В. з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення та додаткового рішення апелянтом отримано лише 15.10.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" адвоката Савченко О.В. на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 року у справі № 922/2331/24 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2024 року у справі №922/2331/24 залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.11.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№), на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 року, яку разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Плахова О.В., суддею доповідачем для розгляду заяви визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2331/24.

Отже, слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" адвоката Савченко О.В. на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 року у справі № 922/2331/24 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2024 року у справі 922/2331/24 та призначити справу до розгляду.

Разом з цим, слід витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2331/24.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" адвоката Савченко О.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" адвоката Савченко О.В. на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 року у справі № 922/2331/24 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2024 року у справі 922/2331/24.

3. Учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту. 4. Призначити справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

5. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/.

6. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2331/24.

10. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 року у справі № 922/2331/24 та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2024 року у справі 922/2331/24 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін