ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/955/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Панц Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (м.Житомир) про неплатоспроможність боржника,

у засіданні суду прийняли участь:

- від заявника: адвокат Гербеда К.О., ордер серії АМ №1085441 від 12.11.2024, посвідчення адвоката України №001200 від 09.09.2020;

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява ОСОБА_1 від 11.09.2024 про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 від 11.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Н.А. керуючим реструктуризацією у справі та призначено його до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву № б/н арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2024 р. о 12:00 год. Зобов`язано Фізичну особу ОСОБА_1 у строк до 26.09.2024 виконати вимоги ухвали суду та надати (надіслати) суду докази у справі, які, зокрема, підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

30.09.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 30.09.2024 про відкладення судового засідання. Клопотання заявника ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що їй необхідний додатковий час для повного та всебічного виконання вимог ухвали суду та отримання правової допомоги від адвоката.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання №б/н ОСОБА_1 від 30.09.2024 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та заяву № б/н арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12 листопада 2024 р. о 10:00 год.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 у строк до 31.10.2024 надати (надіслати) суду:

- письмові пояснення, систематизовані у вигляді таблиці, з зазначенням реквізитів кожного укладеного боржником кредитного договору, сум наданих кредитів, способу надання кредиту (готівкою чи на рахунок), актуального розміру заборгованості боржника, д а т и припинення боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів, посиланням на конкретний документ, що підтверджує вказану інформацію, його долученням до пояснень чи зазначенням аркушу справи, на якому даний документ знаходиться;

- виписки з рахунків боржника у банківських установах на які кожним з кредитодавців здійснювалося перерахування сум кредитів (позик) за період з дати укладення таких договорів по день подачі заяви до суду (номери банківських карток зазначено в договорах);

- додаткові належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по к о ж н о м у к р е д и т о р у (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- інші докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж д в о х місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- докази наявності інших підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

12.11.2024 на електронну пошту суду від представника заявника адвоката Гербеди К.О. надійшло клопотання №б/н від 12.11.2024 про відкладення судового засідання для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та поданні додаткових документів.

12.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 год. 18 листопада 2024 року.

18.11.2024 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 15.11.2024 про долучення до матеріалів справи банківських виписок про рух коштів; запитів та доказів їх направлення кредиторам; адвокатського запиту до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та доказу його направлення; таблиці із розрахунку заборгованості; платіжних квитанцій на підтвердження витрат по лікуванню доньки та чоловіка; довідки про розмір заборгованості від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ПУМБ».

У судовому засіданні представник заявника адвокат Гербеда К.О. на запитання судді, повідомив що всі докази до матеріалів справи додано, нових доказів заявник та його представник не подавали. Зазначив, що п.3 у клопотанні №б/н від 15.11.2024 про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та доказу його направлення зазначено помилково, оскільки нового запиту направлено не було, в матеріалах справи міститься запит від 22.07.2024 (а.с. 145 т.1 (на звороті), тому просив врахувати надані докази згідно клопотання №б/н від 15.11.2024 за виключенням п.3 у клопотанні №б/н від 15.11.2024 про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та доказу його направлення.

Також повідомив, що заявником згідно доданих доказів до заяви - платіжних інструкцій підтверджено повністю виконання договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 23.04.2024, яким визначено порядок оплати винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та надав усні пояснення у справі. Повідомив, що до матеріалів справи надані усі, наявні у боржника докази.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши усні пояснення представника заявника, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року складає 3 028 грн. Таким чином, розмір авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, який повинен сплатити боржник на депозитний рахунок суду складає 45 420 грн.

Пунктом 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Заявником додано до заяви платіжні інструкції № 0.0..1 від 30.04.2024, №0.0..1 від 31.05.2024, № 0.0..1 від 28.06.2024, № 1.66096413.1 від 15.07.2024 на суму 5677.50 грн та договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 23.04.2024, яким визначено порядок оплати винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність Дзюби І.А.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020, було зроблено висновок, що: "37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи." (п. 37 постанови).

Вказана правова позиція касаційного суду допускає можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак, ставить таку можливість у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність, наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим, з іншими матеріалами справи, як можливості прийняття альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Частиною 1 ст. 13 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом (п.2 ч.2 статті).

Відсутність вказаної гарантії може створити для арбітражного керуючого:

- потенційний конфлікт інтересів з боржником у разі отримання оплати з неофіційних джерел Боржника поза межами справи, виражений у наявності в арбітражного керуючого приватного інтересу щодо виконання своїх професійних обов`язків з перевірки декларації про майновий стан боржника, виявлення майна, розробки плану реструктуризації та ін. в інтересах Боржника, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень та вчинених чи невчинених дій під час виконання зазначених повноважень;

- наявність обґрунтованих підстав у кредиторів та Суду вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою щодо боржника у разі фактичної відмови від права на отримання оплати грошової винагороди за рахунок авансованих грошових коштів на рахунок господарського суду та погодження виконання повноважень у справі без перспективи виконання Боржником грошового зобов`язання, тобто безкоштовно.

Згідно положень ч.3 ст. 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до п.3 договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 23.04.2024 (згідно п. 7.1 набрав чинності з моменту підписання договору), оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 45 420 за весь строк виконання повноважень Сторони-1. Сторона-2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 8 місяців у сумі 5677,5 грн щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (т.1 а.с. 47).

З матеріалів справи вбачається, що заявник 12.09.2024 звернулась до суду із заявою про неплатоспроможність боржника та до заяви додала платіжні інструкції № 0.0..1 від 30.04.2024 на суму 5677,50 грн, № 0.0..1 від 31.05.2024 на суму 5677,50 грн, №0.0..1 від 28.06.2024 на суму 5677,50 грн, №1.66096413.1 від 15.07.2024 на суму 5677,50 грн з призначенням платежу: авансування винагороди арбітражного керуючого (а.с.67-69 т.1 (на звороті).

Відтак, на момент звернення до суду 12.09.2024 заявником було здійснено авансування винагороди арбітражного керуючого на загальну суму 22 710,00 грн згідно умов договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 23.04.2024.

Судом встановлено, що після 12.09.2024 заявником інших платіжних інструкцій (доказів) про сплату авансування винагороди арбітражного керуючого за вересень, жовтень, як було передбачено умовами договору від 23.04.2024 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого не надано.

Відтак, станом на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі заявником не здійснено авансування відповідно до договору від 23.04.2024 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого всієї необхідної суми 34 065 грн, передбаченої винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду (не сплачено 11 355 грн).

З огляду на зазначене, суд не приймає вищевказаний договір як належний доказ альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, оскільки не виконано його умови щодо авансування винагороди арбітражного керуючого на момент відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник зазначила - боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає про те, що згідно з конкретизованого списку кредиторів, розмір заборгованості перед кредиторами становить 403 516, 56 грн. Згідно з наданими даними у боржника є заборгованість перед 2 банками та 4 мікрофінансовими організаціями. Повідомляє, що нею проводилась досудова робота в частині складання запитів до кредиторів з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам та позикам. В додатку до заяви, КСК - конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, є зазначення саме тих вимог, що боржнику були відомі, а також щодо кожного кредитора - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи.

Отже, відповідно до конкретизованого списку кредиторів та боржників - загальна сума заборгованості перед кредиторами складає 403 516, 56 грн. В заяві зазначає, що в березні 2024 року припинила погашення кредитів. Вважає, що наданими матеріалами заяви підтверджується те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

На підставі зазначеного заявник просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, правовою підставою для відкриття провадження у справі зазначено пункт 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Присутній у судовому засіданні представник заявника підтвердив, що підтримує подану заявником заяву саме з зазначеної у заяві від 11.09.2024 підстави: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; інших підстав для відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не заявляла.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочення по платежам є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Згідно поданого до суду списку кредиторів, у боржника наявна заборгованість перед наступними фінансовими установами: ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "КРЕДИТ ПЛЮС", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", АТ "ПУМБ", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК".

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що має наступні рахунки у банках:

1. АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»:

- UА5068116;

- UА А1839742;

- UА А2172167;

- НОМЕР_1 ;

- UА А3079217;

2. АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»: - UА А0335960.

3. АТ «ПУМБ»:

- UА 4020589;

- UА 7099857;

- UА 47 4301.

Також, заявник повідомила, що інших відкритих рахунків у банківських установах в межах України і за кордоном не має.

Ухвалами суду від 17.09.2024 та 30.09.2024 ОСОБА_1 в термін до наступного судового засідання було зобов`язано надати (надіслати) суду:

- письмові пояснення, систематизовані у вигляді таблиці, з зазначенням реквізитів кожного укладеного боржником кредитного договору, сум наданих кредитів, способу надання кредиту (готівкою чи на рахунок), актуального розміру заборгованості боржника, д а т и припинення боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів, посиланням на конкретний документ, що підтверджує вказану інформацію, його долученням до пояснень чи зазначенням аркушу справи, на якому даний документ знаходиться;

- виписки з рахунків боржника у банківських установах на які кожним з кредитодавців здійснювалося перерахування сум кредитів (позик) за період з дати укладення таких договорів по день подачі заяви до суду (номери банківських карток зазначено в договорах);

- додаткові належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по к о ж н о м у к р е д и т о р у (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- інші докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж д в о х місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- докази наявності інших підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

На виконання вимог зазначених ухвал суду заявником, згідно клопотання від 15.11.2024 надано письмові пояснення та банківські виписки про рух коштів, запити та докази їх направлення кредиторам, таблицю із розрахунку заборгованості, довідки про розмір заборгованості від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ПУМБ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що боржником не надано належних доказів в частині (всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором. Так, взагалі не надано договору, згідно якого нею отримані кошти з кредитором АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд вважає, що заявник не надав належних доказів неможливості отримання договору, згідно якого нею отримані кошти від кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, у якості доказу до заяви надано запит представника заявника адвоката Кінебаса О.М. вих.№1 від 09.09.2024, адресований АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.1 а.с. 150) з проханням про надання інформації та копії кредитного договору. Разом з тим не надано доказів відмови АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у наданні відповідного договору (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові 13.05.2024 у справі №922/5486/23).

При цьому заявник взагалі не звертався до суду (з урахуванням положень) ст.81 ГПК України та не обґрунтовував неможливість отримання кредитного договору та іншої витребуваної у заявника судом ухвалами суду від 17.09.2024 та 30.09.2024 інформації та доказів, необхідних для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Суду не надано обґрунтування неможливості подання ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів судом у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу, що збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредиторами та наявності заборгованості наданий конкретизований список кредиторів, виписки по картах (рахунках), частково - договори.

Проте, проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що надані докази мають неточну та неповну інформацію, на підставі якої, суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що надані заявником у якості доказів окремі договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочення по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Суд звертає увагу, що заявником надано таблицю із розрахунку заборгованості, в якій відображено відомості про кредитні договори, суму заборгованості, відомості про відсотки, відомості про штраф/пеню, кількість прострочених днів та останню дату здійснення платежу.

Зазначена таблиця, яка складена заявником, не містить та не пояснює дати виникнення прострочення та її суми по к о ж н о м у фінансовому зобов`язанню (суми кредиту, відсотки, тощо); період та розмір прострочення по кожному фінансовому зобов`язанню, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню. Також судом не отримані у судовому засіданні від представника і чітких усних пояснень стосовно вищезазначеного з доказами у справі.

Суд звертає увагу заявника, що у матеріалах справи містяться виписки по рахункам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с.137-139 т.1 (на звороті), які взагалі не відображені у заяві.

Крім того, у вказаних виписках зазначено що 19.07.2024 відбулось «договірне списання ден. коштів на погашення 3-ти з-но кред. договору № від 16.11.2023, позичальник ОСОБА_1 » та «Автомат. погашення простроченої заборгованості з-но кред. договору№ від 16.11.2023» в сумі 1915,09 грн.

Також в матеріалах справи наявні виписки АТ «ПУМБ» про рух коштів за рахунком № НОМЕР_5 за період з 01.07.2024 по 31.07.2024, де зазначено про списання 19.07.2024 коштів в сумі 1915, 09 грн деталі операції «договірне списання ден. коштів на погашення 3-ти з-но кред. договору № від 16.11.2023, позичальник ОСОБА_1 » та виписка по кредитній карті за період 01.07.2024 -30.07.2024 по рахунку № НОМЕР_6 , де також зазначено про автосписання коштів за кредитною картою 19.07.2024 в сумі 171,87 грн.. При цьому з заявою про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 звернулась 12.09.2024.

Таким чином, в липні 2024 здійснювалось часткове погашення кредиторської заборгованості, що суперечить твердженню заявника у заяві про припинення погашення заборгованості з березня 2024 року.

Відтак судом досліджено, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, що унеможливлює дослідити строк непогашення більше двох місяців).

З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд позбавлений можливості встановити факт наявності заборгованості і як наслідок, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Окремо суд звертає увагу, що долучені до матеріалів заяви розписки боржника (т.2 а.с.16 - 20) не є належними доказами у справі. Також не є належними доказами у справі долучені до клопотання заявника від 15.11.2024 протоколи ЛКК із записами, у яких не відображено стосовно якої конкретно фізичної особи (прізвище, ім`я тощо) вони складені та що доводять.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що надані докази мають неточну та неповну інформацію, на підставі якої, суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд за сукупністю дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення кандидатури арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та заяву №б/н арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Залишити без розгляду заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання повного тексту ухвали: 21.11.2024

Суддя Макаревич В.А.