ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2024 Справа № 908/1982/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3345/08-07/24 від 19.11.2024) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» по справі № 908/1982/24

за первісним позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

про стягнення 737 917,70 грн

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

до відповідача Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458)

про визнання Договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (вх. № 2188/08-07/24) Концерну Міські теплові мережі до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 737 917,70 грн заборгованості за теплову енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.07.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1982/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1982/24, присвоєно справі номер провадження 19/128/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.07.2024 від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, через підсистему Електронний суд, надійшла письмова заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до якої просить суд перейти до розгляду справи № 908/1982/24 за правилами загального позовного провадження.

01.08.2024 від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, через підсистему Електронний суд, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити в задоволенні позову.

05.08.2024 ухвалено розгляд справи № 908/1982/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 05.09.2024.

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2299/08-07/24 від 31.07.2024) Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Концерну Міські теплові мережі про визнання Договору № 81010131 від 11.10.2021 недійсним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/1982/24.

Ухвалою суду від 05.08.2024 зустрічна позовна заява залишена без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків до 13.08.2024.

12.08.2024 позивачем за зустрічним позовом через підсистему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.08.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено судове засідання на 05.09.2024.

Ухвалою суду від 05.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 03.10.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024 підготовче засідання відкладено на 21.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання перенесено на 04.12.2024.

19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору № 81010131 від 11.10.2021.

В обґрунтування позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» посилається на те, що між Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» 01.04.2024 укладено договір оренди № 7517-ИЭС-ДЦ. Об`єктом оренди відповідно до умов Договору зазначені нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Запоріжжя вул. Штурмова 2а. Згідно з п. 4.1.1. Договору за користування орендованим Об`єктом встановлюється орендна плата, що складається з витрат Орендодавця на утримання Об`єкту та сплату спожитих комунальних послуг (по забезпеченню Об`єкту електроенергією, побутових, снігу, а також інших комунальних послуг) та враховується за місяць, що передує звітному. Ця частина орендної плати змінюється автоматично в залежності від суми понесених витрат та не підлягає додатковому погодженню сторонами. Після спливу строку дії цього Договору Сторони протягом 20 календарних днів складають коригувальний акт по фактичним витратам на утримання Об`єкту. Розрахунок витрат Орендодавця на утримання Об`єкту та оплату спожитих комунальних послуг зазначається в додатку до Акту приймання-передачі наданих послуг. Предметом зустрічного позову в рамках справи № 908/1982/24 є визнання договору про надання комунальних послуг № 81010131 від 11.10.2021 за адресою м.Запоріжжя, вул. Штурмова 2а. недійсним. Оскільки факт визнання договору про надання комунальних послуг № 81010131 від 11.10.2021 за адресою м.Запоріжжя вул. Штурмова 2а недійсним буде впливати на розмір внесення орендної плати ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» в рамках договору оренди № 7517-ИЭС-ДЦ укладеного з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», та може привести до незапланованих витрат ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», адже за весь період оренди комунальних послуг з теплопостачання за адресою де розташований об`єкт оренди (м.Запоріжжя вул. Штурмова 2а) ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» не отримувало, а відповідно до п.4.1.1. Договору оренди ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» буде вимушене компенсувати ТОВ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» витрати пов`язані з теплозабезпеченням об`єкту нерухомості по вул. Штурмова 2 м. Запоріжжя. Тому ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» вважає, що є всі підстави для залучення ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» заявляє що підтримує всі обґрунтування та предмет зустрічної позовної заяви поданої АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про визнання Договору про надання комунальних послуг № 81010131 від 11.10.2021 недійсним в рамках справи № 908/1982/24.

Розглянувши позовну заяву від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» у справі № 908/1982/24, суд встановив наступне.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Треті особи це суб`єкти господарських процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

В залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості процесуальне законодавство виділяє два види третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 49 ГПК України); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 50 ГПК України).

Так, ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене ст. 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

У постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Подібна позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та наведене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18.

Водночас у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 у справі № 910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі № 905/121/15 викладено висновки про те, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.

Слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Наведене, а також приписи ч. 1 ст. 49 ГПК України, свідчить про те, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

У постанові від 30.08.2023 у справі №910/12744/22 Верховний Суд вказав, що самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто, третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Як вже зазначалось вище, у позовній заяві третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» вказало, що самостійні вимоги ним заявляються щодо предмета спору за зустрічним позовом.

Так, предметом зустрічного позову у даній справі є вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Концерну Міські теплові мережі про визнання Договору № 81010131 від 11.10.2021 недійсним.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» у своєму позові також просить суд визнати недійсним Договір № 81010131 від 11.10.2021.

З наведеного вбачається, що предмет заявленого третьою особою позову повністю збігається з зустрічним позовом (ідентичні вимоги), без наявності характеру самостійності, зокрема, щодо вимог за зустрічною позовною заявою. Заявляючи позов, третя особа фактично не вимагає вирішення зустрічного позову на свою користь, а задоволення такого позову рівнозначно задоволенню зустрічного позову.

Позов третьої особи хоча й спрямований на той самий предмет спору, що й зустрічний позов, однак не пов`язаний із ним, адже вимоги за первісним позовом виникли з інших (договірних) правовідносин, що унеможливлює спільний розгляд позовної заяви третьої особи із зустрічним позовом у цій справі, проте скаржник не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом.

Таким чином, у розумінні ст. 49 ГПК України, заявлені у позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 908/1982/24.

За даних обставин, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст.49, ч. 6 ст.180 ГПК України.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом у справі 908/1982/24 не є недоступом до правосуддя та/або порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже особа може подати такий позов у передбаченому ГПК України порядку, як окремий позов, за яким, за умови дотримання всіх вимог процесуального законодавства, буде відкрито провадження у справі та, відповідно, розглянуто спір.

Оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми «Електронний суд», заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі № 908/1982/24 повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс».

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Ухвалу підписано 25.11.2024.

Суддя І.В. Давиденко