ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/1843/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши скаргу на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагроінвест»

до Державного підприємства Дослідне господарство «Ставидлянське» інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України»

про видачу судового наказу щодо стягнення 299697 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.

- представника стягувача адвоката Чалаплюк С.В.,

- представника ДВС Шевченко Г.Д.,

у с т а н о в и в:

12.11.2024 ТОВ «Мінагроінвест» подало скаргу на дії та рішення Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. у виконавчому провадженні № 75954613 стосовно передачі виконавчого документа судового наказу по справі № 912/1843/24, виданого Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д., винесену 08.11.2024 у виконавчому провадженні № 75954613 про передачу виконавчого документа судового наказу по справі № 912/1843/24, виданого Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь 6000 грн витрат на правничу допомогу.

У якості обґрунтування скарги ТОВ «Мінагроінвест» зазначило, що:

- 08.11.2024 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження № 75954613 виніс постанову про передачу виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби з підстави зміни місцезнаходження боржника;

- на його думку така передача є незаконною, оскільки жодних змін за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно місцезнаходження ДП ДГ «Ставидлянське» ІСГС НАААН України» не відбулося.

Ухвалою від 13.11.2024 суд прийняв заяву та призначив судове засідання на 20.11.2024. Цією ж ухвалою суд встановив строк Олександрівському відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для надання письмових пояснень або заперечень з приводу поданої скарги, а саме до 18.11.2024. Проте, Олександрівський відділ ДВС письмових заперечень на скаргу не подав.

Водночас, представник Олександрівського відділу ДВС у судовому засіданні висловила заперечення стосовно скарги та зазначила, що оспорювана постанова винесена у межах повноважень з урахуванням нового місцезнаходження боржника.

За результатами розгляду скарги суд уважає, що вона не підлягає задоволенню з наявних на те підстав.

Так, за змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2024 Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 75954613 про стягнення з ДП ДГ «Ставидлянське» ІСГС НАААН України» на користь ТОВ «Мінагроінвест» 299999,80 грн за судовим наказом Господарського суду Кіровоградської області № 912/1843/24 від 21.08.2024. У постанові зазначено, що адресою боржника є: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ДП ДГ «Ставидлянське» ІСГС НАААН України» є: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18.

Як слідує із постанови від 08.11.2024 старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. про передачу виконавчого провадження № 75954613 виконавчий документ переданий до виконання Кропивницькому відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Передача здійснена з посиланням на положення частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням від боржника заяви № 148 від 05.11.2024 про фактичну зміну місцезнаходження офісу, який розташований за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, буд. 5А.

Загальні правила визначення місця примусового виконання рішення суду передбаченні статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». За цією статтею:

- виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина 1);

- у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби; порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України; для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України (частина 5).

Отож, виконавче провадження може здійснюватися за вибором стягувача альтернативно - або місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. При цьому підстави та порядок передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

У свою чергу, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5:

- місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону (пункт 10 розділу ІІІ);

- виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого (пункт 3 розділу V);

- виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, з-поміж інших, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби (пункт 6 розділу V);

- про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження; державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження (пункт 9 розділу V).

З наведених правових положень Інструкції слідує, що виконавче провадження може бути передане до іншого органу державної виконавчої служби у випадку якщо місце перебування боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Як вказаний Закон, так і Інструкція для регулювання правовідносин з місця відкриття виконавчого провадження та його передачі використовують термін «перебування» боржника (юридичної особи), що не співпадає з терміном, який використовується у профільному законодавчому акті, який урегульовує відносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а саме «місцезнаходження юридичної особи».

Безпосередньо відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За змістом цього Закону:

- державна реєстрація юридичних осіб це, з-поміж іншого, офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (пункт 4 частини 1 статті 1);

- Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань це - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації, у тому числі, про юридичних осіб (пункт 7 частини 1 статті 1);

- в Єдиному державному реєстрі містяться, серед інших, відомості про юридичну особу, а саме місцезнаходження юридичної особи (пункт 10 частини 2 статті 9);

- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1); якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина 2); якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частина 3); відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (частина 4) (стаття 10).

Таким чином, наявні у Єдиному державному реєстрі відомості щодо місцезнаходження юридичної особи використовуються для її ідентифікації.

У зв`язку з наведеним, суд виснує, що терміни «перебування» та «місцезнаходження» юридичної особи є синонімами, які характеризують як фактичне знаходження юридичної особи за певною адресою, так і адресу державної реєстрації такої особи. Такий висновок слідує з того, що слово «перебування» є станом слова «перебувати», яке, у свою чергу, означає бути, міститися, розташовуватися де-небудь, а слово «місцезнаходження» означає пункт, місце, де хто-, що-небудь знаходиться.

З положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» також слідує, що відомості щодо місцезнаходження у випадку коли вони не внесені до Реєстру не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, державний виконавець має право при вчиненні виконавчих дій враховувати відомості щодо місцезнаходження боржника, які наявні у Єдиному державному реєстрі та відомості, які отримані з інших джерел.

З урахуванням викладеного твердження ТОВ «Мінагроінвест» про обов`язкове врахування та використання державним виконавцем лише відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі щодо місцезнаходження боржника не є обґрунтованими.

У цьому контексті суд установив, що спірна постанова державного виконавця прийнята за фактом зміни адреси перебування ДП ДГ «Ставидлянське» ІСГС НАААН України», зокрема з адреси: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18; на адресу: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, буд. 5А.

З цього слідує, що державний виконавець, використовуючи наявне у нього право на передачу виконавчого провадження до іншого органу, врахував зміну адреси боржника (зміну його місцезнаходження), відомості щодо якої, хоча і не внесені до Єдиного державного реєстру, але така обставина не є підставою для їх неврахування при використанні інформації про фактичне місцезнаходження боржника для прийняття рішення про передачу. Необов`язковість урахування пов`язана з тим, що відомості щодо місцезнаходження у випадку коли вони не внесені до Реєстру можуть бути використані у випадку коли особа знала або могла знати ці відомості.

У даному випадку державний виконавець володів відомостями стосовно нового місцезнаходження ДП ДГ «Ставидлянське» ІСГС НАААН України», а тому правомірно використав їх у межах примусового виконання судового наказу. При цьому фактичне місцезнаходження боржника (м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, буд. 5А) знаходиться у межах повноважень Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а тому передача виконавчого провадження до цього органу державної виконавчої служби є правомірною та відповідає наведеним правовим положенням, повноваженням державного виконавця.

Суд також враховує, що передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби жодним чином не вплинула права та інтереси ТОВ «Мінагроінвест», оскільки при отриманні виконавчого провадження державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, та фактично продовжити його здійснення.

У зв`язку з необґрунтованістю поданої заяви витрати ТОВ «Мінагроінвест» на правничу допомогу у сумі 6000 грн відносяться на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 343 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу суд склав 21.11.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії ухали направити ТОВ "Мінагроінвест", Олександрівському відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державному підприємству Дослідне господарство «Ставидлянське» інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України» в електронній формі до електронних кабінетів.