УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/4505/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чубук Ірини Володимирівни про відвід судді

у справі №910/4505/24

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон"

до Фізичної особи-підприємця Чубук Ірини Володимирівни

про стягнення 126 535, 00 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване підприємство "Об`єднання "Радон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Чубук Ірини Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 126 535, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Чубук Ірина Володимирівна, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю №330/12-23 від 21.12.2023 (далі - договір), поставила позивачу товар (костюм робочий) на суму 292 950, 00 грн неналежної якості, у зв`язку з чим останнім заявлено до стягнення з відповідача штраф, передбачений п. 6.5. договору у розмірі 58 590, 00 грн, також відповідач не здійснила поставку решти товару на суму 679 450, 00 грн (куртки утеплені, штани утеплені, костюми медичні, напівкомбінезони утеплені), що стало підставою для нарахування позивачем штрафу, передбаченого п. 6.7. договору, на суму 67 945, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

01.05.2024 через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Чубук Іриною Володимирівною подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнає позов у повному обсязі, з тих підстав, що товар під час приймання не оглядався представником позивача, та окрім проставленої у видатковій накладній відмітки відсутні будь-які належні докази поставки товару неналежної якості, отже позивач відмовився приймати поставлений відповідачем товар, при цьому позивачем не було дотримано порядку приймання продукції відповідно до Інструкції П-7, непоставка решти товару сталася внаслідок безпідставної відмови позивача приймати першу партію товару.

03.05.2024 через підсистему "Електронний суд" Державним спеціалізованим підприємством "Об`єднання "Радон" подано відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві та зазначає, що умовами договору не передбачено порядку приймання товару за якістю відповідно до Інструкції П-7, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами відповідність якості товару специфікації договору, відповідачем не направлялося жодного листа, повідомлення, претензії чи іншого документа щодо відмови поставки товару, чим порушено умови договору.

09.05.2024 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заперечення (на відповідь на відзив), у яких зазначено, що довіреність, видана представнику відповідача, не містить жодних уповноважень на здійснення перевірки товару на якість, при цьому залишається не зрозумілим, звідки представник позивача отримав інформацію про невідповідність якості товару, також позивачем не було складено рекламацію/претензію в день одержання товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 вирішено справу №910/4505/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 24.07.2024.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 суд на місці ухвалив надати час сторонам для подачі пояснень в строк до 05.08.2024 та відкласти підготовче засідання на 07.08.2024.

02.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Державним спеціалізованим підприємством "Об`єднання "Радон" подано додаткові пояснення у справі з доданими додатковими доказами.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Чубук Іриною Володимирівною подано додаткові пояснення у справі з доданими додатковими доказами.

У судовому засіданні 07.08.2024 суд на місці ухвалив на місці ухвалив надати час позивачу для подачі пояснень та відкласти підготовче засідання на 11.09.2024.

16.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Державним спеціалізованим підприємством "Об`єднання "Радон" подано додаткові пояснення у справі з доданими додатковими доказами.

У судовому засіданні 11.09.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 02.10.2024.

У судовому засіданні 02.10.2024 суд, заслухавши думку представників сторін, на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу №910/4505/24 до розгляду по суті на 06.11.2024.

У судовому засіданні 06.11.2024 суд на місці ухвалив викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі показань та відкласти розгляд справи на 20.11.2024.

20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Фізичною особою-підприємцем Чубук Іриною Володимирівною подано заяву про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, абзацом 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді у справі №910/4505/24 подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до приписів статті 39 ГПК України.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чубук Ірини Володимирівни про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Фізичної особи-підприємця Чубук Ірини Володимирівни про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/4505/24 обґрунтована тим, що за наслідками судового засідання 24.07.2024 позивачем було надано додаткові пояснення, а також нові докази, а саме перелік невідомих для відповідача до того фотографій. Зокрема, позивачем було надано саме ті фотографії (фото бірки, штанів), які було попередньо оглянуто судом, надано судом їм внутрішня оцінка по відношенню до пред`явленого позову під час підготовчого засідання поза межами матеріалів судової справи, та, в подальшому, під час судового засідання 06.11.2024, судом ці фотографії вже було досліджено як докази, які вже стали наявні в матеріалах справи.

З твердженням заявника, поява таких доказів в матеріалах судової справи не відповідає жодним процесуальним правилам, їх попередній аналіз судом до подання їх позивачем до матеріалів справи також не передбачений жодною нормою процесуального права, що говорить про грубе порушення судом процесуального закону і доводить порушення принципу неупередженості суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Пукшин Л.Г. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, а також висловленою думкою судді щодо юридичних питань.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Чубук Ірини Володимирівни про відвід судді Пукшин Л.Г. у справі №910/4505/24, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чубук Ірини Володимирівни про відвід судді Пукшин Л.Г. у справі №910/4505/24.

2. Ухвала набирає законної сили 20.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Г. Пукшин