ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання відводу судді (повторного) необґрунтованим

25.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4543/24

Господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву (повторну) про відвід судді Скринніковій Н.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Відродження" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" () про стягнення 3 734 811, 00 грн про стягнення 3 734 811, 00 грн без повідомлення та без виклику сторін

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Відродження" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" вартості недопоставленого товару за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року в сумі 3734811, 00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 44 817, 80 грн. та витрат на надання правничої допомоги в сумі 200 000, 00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024р.

21.10.2024 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області залишив без руху позовну заяву, встановив п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

25.10.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 21.10.2024 року.

29.10.2024 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.11.2024.

30.10.2024 позивач подав через систему електронний суд клопотання про проведення підготовчого засідання 29.11.2024 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.10.2024 року через систему електронний суд від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у справі № 904/4543/24.

01.11.2024 своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області повернув заявнику його клопотання про забезпечення позову без розгляду, як таке, що подано без додержання вимог статті 139 ГПК України.

06.11.2024 господарський суд задовольнив клопотання позивача та вирішив провести призначене 29.11.2024 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.11.2024 через систему електронний суд позивач звернувся до господарського суду із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, якою повернуто без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, яку 07.11.2024 було передано судді.

10.11.2024 через систему електронний суд позивач звернувся до господарського суду із заявою № 2 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, якою повернуто без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, яку 11.11.2024 було передано судді.

17.11.2024 (вихідний день) представник позивача Сімейко А.М. подав через систему електронний суд заяву про відвід судді Скриннікової Н.С.

18.11.2024 (перший робочий день після вихідного дня) заяву про відвід передано судді Скринніковій Н.С.

18.11.2024 своєю ухвалою господарський суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення суді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

18.11.2024 на підставі Розпорядження заступника керівника апарату № 522 матеріали справи передано для призначення повторного автоматизованого розподілу та проведено повторний автоматизований розподіл, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20.11.2024 своєю ухвалою господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство "Відродження" в задоволенні заяви про відвід судді Скриннікової Н.С. від розгляду справи № 904/4543/24.

22.11.2024 господарський суд повернув без розгляду заяву позивача від 06.11.2024 про роз`яснення ухвали від 01.11.2024 з підстав не оплати судового збору.

22.11.2024 господарський суд повернув без розгляду заяву позивача від 10.11.2024 про роз`яснення ухвали від 01.11.2024 з підстав не оплати судового збору.

24.11.2024 (вихідний день) представник позивача Сімейко А.М. подав через систему електронний суд заяву №2 про відвід судді Скриннікової Н.С.

25.11.2024 (перший робочий день після вихідного дня) заяву про відвід передано судді Скринніковій Н.С.

Зі змісту заяви № 2 про відвід вбачається, що вона подана з огляду на те, що на думку представника позивача, суддя Скриннікова Н.С. не зможе об`єктивно та безпристрасно розглянути зазначену позовну заяву; дії судді Скриннікової Н.С. викликають у заявника обґрунтовані сумніви у доброчесності, а тому заявником повторно заявлено відвід.

Не об`єктивність та не безпристрасність, на думку позивача, полягає у поверненні без розгляду клопотання про забезпечення позову у справі № 904/4543/24; отримання заявником іншого (не тотожного) результату у прийнятих процесуальних рішеннях господарським судом у двох справах № 904/4214/24 та № 904/4543/24 за умови вчинення представником позивача Сімейко А.М. однакових дій відносно складання та подання до суду позовів та клопотань; у незгоді з висновками господарського суду, зазначеними в ухвалі від 01.11.2024 про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Зокрема заявник не згоден із переліченими в ухвалі від 01.11.2024 підставами про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду; заявник вдався до порівняння прийнятих суддями господарського суду процесуальних рішень у справі № 904/4214/24 та у справі №904/4543/24; заявник розтлумачив дії судді у справі № 904/4543/24 відносно ухваленого судового рішення про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду, як такі, що викликають сумніви у доброчесності судді.

Відтак суд встановив, що заява № 2 про відвід судді подана через те, що представник позивача не згоден із встановленою господарським судом невідповідністю поданого ним клопотання про забезпечення позову вимогам статті 139 ГПК України, що стало наслідком повернення клопотання без розгляду заявнику, а також не згоден із тим, що процесуальні рішення у справі № 904/4543/24 ухвалені судом є від`ємними від очікуваних представником позивача результатів.

Розглянувши заяву №2 представника позивача про відвід судді Скринніковій Н.С., суд визнав її необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відтак відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Суд встановив, що подана заява про відвід судді за своїм змістом зводиться до незгоди позивача із судовим рішенням, а саме з ухвалою господарського суду від 01.11.2024 про залишення позову без руху.

В силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві підстави є суб`єктивними оціночними судженнями заявника і жодним чином не свідчать про упередженість судді.

Суд зазначає, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою. Суддя є неупередженою та об`єктивною у цій справі, а також особисто, прямо чи побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, крім того, відсутні інші обставини, що можуть свідчити або викликати сумнів у неупередженості судді.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі.

Отже суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Скринніковій Н.С.

2. Заяву позивача про відвід судді від розгляду справи № 904/4543/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.С. Скриннікова