ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/36/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 29162/24 від 20.11.2024) про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004,м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави

до відповідача 1 - Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243);

до відповідача 2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61103, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412);

до відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5558-В-С від 02.02.2018, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації змін права власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана справа за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави до відповідача 1 - Харківської міської ради, до відповідача 2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5558-В-С від 02.02.2018, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації змін права власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно.

20.11.2024 (вх. № 29162/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об`єкти нерухомого майна, право власності на які на теперішній час зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а саме: 1/3 частку (площею 5,6 кв. м.) приміщень 1-го поверху №1-1 в нежитловій будівлі літ.«Д-2», розташованих по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101; номер відомостей про речове право - 29254648); нежитлові приміщення 2-го поверху №2-1-:-2-11, загальною площею 130,1 кв. м., в нежитловій будівлі літ.«Д-2» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 120; номер відомостей про речове право - 44797173), судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету- 2800.

Розглянувши заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 29162/24 від 20.11.2024) про забезпечення позову суд виходить з наступного.

В силу ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, процесуальним законодавством передбачено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову та які мають враховуватися під час звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 статті 141 ГПК України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Натомість заява Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову всупереч наведеним вище вимогам статті 139 ГПК України не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як було зазначено вище, вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 139 ГПК України.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За змістом ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову прокурор повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 514.00 грн.

Проте заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України.

Приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Суд звертає увагу, що фактичне повернення даної заяви прокурору не здійснюється, оскільки заява подана через систему Електронний суд ЄСІТС.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова заяву про забезпечення позову (вх. № 29162/24 від 20.11.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.11.2024.

Суддя Н.А. Новікова