overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1777/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024р. про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024р. (суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.05.2024р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ",

смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024р. у справі № 904/1777/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024р. у справі № 904/1777/23 призначено в судове засідання на 09.12.2024р. о 15:30 год. Судове засідання у справі № 904/1777/23 вирішено провести з представником Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Під час виготовлення повного тексту ухвали суду, в резолютивній її частині було допущено описку в даті та часі наступного судового засідання, а саме: замість "09.12.2024р. о 15:30 год. " було зазначено "18.12.2024р. о 17:30 год".

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладе, суд апеляційної інстанції знаходить достатньо підстав для випралення за власної ініціативи вказаної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024р. у справі №904/1777/23 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Вважати вірними дату та час наступного судового засідання в даній справі - 09.12.2024р. о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін
УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1715/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглядаючи касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023

у справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації

до Кілійського міжрайонного управління водного господарства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайагросервіс"

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити штучну водойму,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12.06.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 916/1715/22 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та призначив до розгляду на 12.07.2023 о 12:30.

Верховний Суд ухвалою від 11.07.2023 зупинив провадження у справі № 916/1715/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/1719/22.

07.11.2024 керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.10.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/1719/22.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у цій справі.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/1715/22 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023.

2. Призначити касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Г. Мачульський

С. Могил
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17582/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/17582/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл"

про стягнення завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 910/17582/23 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 залишено без змін.

18.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17582/23.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 14.11.2024 у справі №910/17582/23 була прийнята за результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17582/23, призначити у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 28 листопада 2024 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, заперечення на відповідну заяву.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1609/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування"

про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"

про стягнення 613 982,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 907/736/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/1609/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.11.2024 до Касаційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 922/1609/24.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" за подання касаційної скарги у справі № 922/1609/24 сплатило судовий збір у розмірі 14 735,56 грн згідно з платіжною інструкцією від 16.10.2024 № 969.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 735,56 грн (чотирнадцяти тисяч семиста тридцяти п`яти гривень 56 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 16.10.2024 № 969.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 920/1043/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників:

позивача - Кисіль Т. В.,

відповідача - Приходька С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - скаржник, позивач, ТОВ "Оператор ГТС України")

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 (суддя Заєць С. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 (головуюча суддя Демидова А. М., судді Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.)

у справі № 920/1043/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - відповідач, АТ "Сумигаз")

про стягнення 6 070 663,29 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 920/1043/23 в частині закриття провадження у справі на суму 573 571,75 грн - без змін.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 920/1043/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 189 103,99 грн - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/320/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПАТ «Укренерго», позивач, скаржник) - Прилєпов О.А. (адвокат),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (далі - ТОВ «Торгова електрична компанія», відповідач) - Житченко О.В. (адвокатка),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 (головуюча - суддя Трофименко Т.Ю.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 (головуюча - суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)

у справі за позовом ПАТ «Укренерго»

до ТОВ «Торгова електрична компанія»

про стягнення 141 383 999, 77 грн,

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 910/320/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 910/320/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 913/279/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023

за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі: 1) Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області - районної військової адміністрації Луганської області;

2) Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області;

3) Північно-східного офісу Держаудислужби

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) Комунального некомерційного підприємства ?Попаснянська міська багатопрофільна лікарня? Попаснянської міської ради

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за бюджетні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 913/279/23.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 913/279/23 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1809/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ «Енергоатом Трейдинг» Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «Енергоатом», позивач) - Слівінська Н.І. (самопредставництво),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», відповідач, скаржник) - Сурикова І.А. (адвокатка),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (головуюча - суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.)

у справі за позовом АТ «Енергоатом»

до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»

про стягнення 73 223 062, 18 грн,

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №915/1809/23 в частині стягнення 3 % річних в розмірі 6 704 401,11 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1310/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Комунального некомерційного медичного підприємства «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» (далі - Поліклініка, позивач, скаржник) - Любов М.О. (адвокат),

відповідача - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - КП «Полтаватеплоенерго», відповідач) - Данілова Н.Н. (адвокатка),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Поліклініки

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 (головуючий - суддя Кльопов І.Г.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 (головуюча - суддя Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Здоровко Л.М.)

у справі за позовом Поліклініки

до КП «Полтаватеплоенерго»,

про перерахунок вартості теплової енергії.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного медичного підприємства «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 917/1310/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець