ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2024р. Справа № 904/5024/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривий Прайм Пропертіс», м. Одеса

До: Фізичної особи - підприємця Бугайчук Світлани Олегівни, смт. Божедарівка

Про: вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

Суддя Васильєв О.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кривий Прайм Пропертіс» подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності (код РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0281, загальною площею 0,1 ґа, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у подальшому.

Розглянувши заяву ТОВ «Кривий Прайм Пропертіс» про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, подана заява містить лише припущення щодо можливого ускладнення виконання рішення суду та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем чи іншими особами фактичних дій, спрямованих, зокрема, на вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки, та доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини. Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, 24.05.2012р. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , відповідно до постанови про арешт майна боржника, ВП №31144308 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Кривий Прайм Пропертіс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кривий Прайм Пропертіс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 18.11.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.