ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Справа№ 910/9541/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024

у справі №910/9541/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ"

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 29 481 105,50 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 Перший заступник Дарницької окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 29 481 105,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від внесення плати за користування земельною ділянкою :63:324:0099.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/9541/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначене на 10.09.2024.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9541/24 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" заявнику.

Встановивши порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" строку на подання зустрічної позовної заяви, відсутність заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку про невідповідність зустрічного позову частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, керуючись нормами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, повернув відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 27.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.09.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідач вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 01.11.2011 у справі № 908/5825/15);

- копія ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 про прийняття позовної заяви Першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до розгляду та відкриття провадження у справі № 910/9541/24 в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу скаржника не надсилалася;

- ТОВ «КСІ» не мало змоги ознайомитися з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 раніще через підсистему Електронний суд ЄСІТС, у зв`язку з перебуванням директора товариства, який є єдиною особою, яка має доступ до елетронного кабінету, у відпустці.

- у період з моменту подання відзиву (22.08.2024 р.) до подання зустрічного позову (18.09.2024 р.) мала місце значна кількість повітряних тривог, що супроводжувалась масованими ракетними ударами по місту Київ, часті відключення світла, що є загальновідомими фактами, а тому не потребують доказування в силу ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України;

- крім цього, Радою суддів України 02.03.2022 надано наступні Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану: розгляд справ за можливістю відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які є невідкладними розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач, до подачі зустрічної позовної заяви подавав до Господарського суду міста Києва відзив, клопотання та заяву про уточнення клопотання у передбачені в ухвалі суду про відкриття провадження строки з посиланням на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2024.

Крім того, відповідно до інформації з підсистеми Електронний суд ЄСІТС ТОВ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» має зареєстрований кабінет, відтак має змогу отримувати документи через вказану систему. Відтак, відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у справі № 910/9541/24 та строки подачі документів у справі з наданням відповідних доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/9541/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/9541/24.

03.10.2024 матеріали оскарження у справі №910/9541/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням Керівника апарату від 03.10.2024 №09.1-08/3629/24 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 30.09.2024, справу №910/9541/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу №910/9541/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9541/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9541/24 на 04.11.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 29.10.2024 №09.1-08/4071/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у тривалій відпустці з 27.10.2024, справу №910/9541/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 справу №910/9541/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9541/24, зазначено, що розгляд справи №910/9541/24 відбудеться 04.11.2024.

Відповідно до п.17.10 Перехідних положень розділу XI ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду ухвалою від 27.09.2024 витребувала матеріали оскарження у справі №910/9541/24 з Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача від 02.10.2024 про витребування всіх матеріалів справи №910/9541/24.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.11.2024 прокурор заперечував доводи апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання 04.11.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 04.11.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9541/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначене на 10.09.2024.

Київською міською радою через систему «Електронний суд» 12.08.2024 (документ сформовано 09.08.2024) були подані додаткові пояснення у справі.

Відповідачем 26.08.2024 до суду був поданий відзив на позовну заяву (передано у відділення поштового зв`язку 22.08.2024) та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва через систему «Електронний суд» 02.09.2024 (документ сформовано 30.08.2024) була подана відповідь на відзив.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" 06.09.2024 через систему «Електронний суд» була подана заява про уточнення клопотання про призначення експертизи.

Відповідачем 10.09.2024 до суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Першим заступником Дарницької окружної прокуратури міста Києва через систему «Електронний суд» 10.09.2024 були подані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Підготовче засідання 10.09.2024 було відкладене на 01.10.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" через систему «Електронний суд» звернулось до суду 19.09.2024 (документ сформовано 18.09.2024) із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним рішення Київської міської ради від 08.07.2021 року № 1589/1630 в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель промисловості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За висновками суду першої інстанції, ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження в справі № 910/9541/24. У пункті 4 резолютивної частини вказаної ухвали судом запропоновано відповідачу надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський процесуальний кодекс України фактично передбачає два способи належного вручення судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", в тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС в випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що копія ухвали суду про відкриття провадження так і не надійшла на адресу товариства, а судом винесено ухвалу без участі у судовому засіданні сторін. Проте, відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України копії судових рішень надсилаються учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, судом було направлено саме до такого "Електронного кабінету" копію ухвали про відкриття провадження в справі від 05.08.2024.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа вбачається, що ухвала про відкриття провадження в справі від 05.08.2024 була доставлена до електронного кабінету 07.08.2024 о 18:25.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Аналогічний підхід у визначенні часу надсилання (як часу доставки) судового рішення до електронного кабінету одержувача у розумінні приписів частини шостої статті 242 ГПК України є сталим та послідовним, і застосований Верховним судом у низці ухвал, зокрема, в ухвалах від 18.12.2023 зі справи № 926/244/23, від 12.01.2024 зі справи № 907/773/21, від 25.01.20214 зі справи № 38/5005/6636/2012, від 26.01.2024 зі справи № 904/3823/19, від 01.02.2024 зі справи № 910/10792/22, від 05.02.2024 зі справи № 917/282/23 та ін.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Датою вручення ухвали суду від 05.08.2024 вважається 08.08.2024, а строк на подання відзиву спливав 23.08.2024. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відзив на позовну заяву поданий 22.08.2024 шляхом здачі поштового відправлення у відділення поштового зв`язку.

Одночасно із цим відзивом зустрічна позовна заява до суду не подавалась, жодних відомостей про продовження строку або наміру подати зустрічну позовну заяву відповідачем не заявлялось.

Беручи до уваги вищенаведені приписи процесуального законодавства, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про можливість подання зустрічного позову відповідачем не пізніше 23.08.2024.

Таким чином право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19.

Натомість із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" звернулось до суду 19.09.2024 (документ сформовано 18.09.20204), тобто з пропуском встановленого законом (частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України) строку.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено поновлення пропущеного учасником процесуального строку, за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником причини на предмет їх поважності.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарським процесуальним кодексом України часових рамках.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач посилається на, окрім іншого, значну кількість повітряних тривог, масовані ракетні атаки та відключення електроенергії.

Прокурор зазначає, що товариством подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання та інші документи. Разом з тим, в поданих до суду відповідачем документах, а саме відзиві на позовну заяву та клопотання про проведення експертизи, відповідач не вказував, що ним готується зустрічна позовна заява, не просив суд встановити чи продовжити йому строк на звернення із зустрічною позовною заявою, не повідомляв про обставини, які заважають йому звернутися із зустрічним позовом в межах встановлених процесуальним законом строків.

Крім того, вказані товариством у апеляційній скарзі обставини не вплинули на подачу інших процесуальних документів відповідачем до суду у передбачені законодавством строки.

Конституційне право на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним. Подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 у справі № 917/321/24.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Нормою пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, вбачається, що відповідач, до подачі зустрічної позовної заяви подавав до Господарського суду міста Києва відзив, клопотання та заяву про уточнення клопотання у передбачені в ухвалі суду про відкриття провадження строки з посиланням на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2024.

Відповідно до інформації з підсистеми Електронний суд ЄСІТС ТОВ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» має зареєстрований кабінет, відтак має змогу отримувати документи через вказану систему.

Тому, відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у справі №910/9541/24 та строки подачі документів у справі з наданням відповідних доказів.

Встановивши порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" строку на подання зустрічної позовної заяви, відсутність заяви про поновлення строку, місцевий господарський суд дійшов обгрутованого висновку про невідповідність зустрічного позову частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, керуючись нормами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, повернув відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9541/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9541/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/9541/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 21.11.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун