ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа №910/3718/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Владимиренко С.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Підлипенський Д.В.

від відповідача-2: Цалованська-Луференко Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 (повний текст складено 21.08.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 (повний текст складено 21.08.2024)

у справі №910/3718/24 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

2) Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" (далі - ПрАТ "Енергооблік") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") та Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс") про визнання банківської гарантії від 07.02.2023 №774-23 на суму 2 539 200,00 грн такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2023 між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Оператор ГТС України" укладено договір №, за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат на ГРС Бердичівського ЛВУМГ). АТ "Банк Альянс", в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором від 16.02.2023 №, надало ПрАТ "Енергооблік" гарантію від 07.02.2023 №774-23 на суму 2 539 200,00 грн.

22.03.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" заявило до АТ "Банк Альянс" вимогу щодо отримання грошових коштів у розмірі 2 539 200,00 грн за банківською гарантією від 07.02.2023 №774-23, у зв`язку з порушенням позивачем зобов`язань за договором. У той же час, порушення зобов`язання за договором від 16.02.2023 № виникло внаслідок настання форс-мажорних обставин, про що ТОВ "Оператор ГТС України" завчасно повідомлено та надано відповідний сертифікат Торгово-промислової палати, а відтак, останній безпідставно вимагає виконання банківської гарантії від 07.02.2023 №774-23.

Таким чином, на переконання позивача, відповідно до чинного законодавства наявні підстави для визнання банківської гарантії від 07.02.2024 №774-23 такою, що не підлягає виконанню.

Також, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі та проведеним експертним дослідженням.

Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24 позов задоволено.

Визнано такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 07.02.2023 року №774-23 на суму 2 539 200,00 грн, надану банком гарантом - АТ "Банк Альянс", в забезпечення зобов`язання принципала - ПрАТ "Енергооблік".

Стягнуто з ТОВ "Оператор ГТС України" на користь ПрАТ "Енергооблік" судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підтвердження порушення позивачем своїх зобов`язань за договором від 16.02.2023 №, з урахуванням того, що в судовому засіданні представники сторін підтвердили факт виконання позивачем його зобов`язань за спірним договором. Враховуючи відсутність з боку позивача відмови від виконання зобов`язань за договором від 16.02.2023 №, у відповідача були відсутні підстави для застосування гарантії в силу положень статті 563 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умов договору. З огляду на викладене, наявні правові підстави для визнання такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 07.02.2023 №774-23 на суму 2 539 200,00 грн, надану банком гарантом - АТ "Банк Альянс" на забезпечення зобов`язання принципала - ПрАТ "Енергооблік", а тому позовні вимоги останнього підлягають задоволенню.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 частково задоволено заяву ПрАТ "Енергооблік" про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ТОВ "Оператор ГТС України" на користь ПрАТ "Енергооблік" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

В частині вимог до АТ "Банк Альянс" відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача в частині вимог до АТ "Банк Альянс" не підлягають задоволенню, оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій саме відповідача-1.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України" посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам справи; а також таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що у даному випадку заява бенефіціара підписана уповноваженою особою, подана протягом терміну дії банківської гарантії та містить вказівку на факт порушення забезпеченого зобов`язання, тобто відповідає умовам банківської гарантії, а тому мала бути виконана гарантом. Натомість питання наявності або відсутності гарантійного випадку має значення вже в рамках розгляду питання про повернення суми, отриманої принципалом на підставі банківської гарантії.

На переконання скаржника, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи №910/3718/24 підтверджено, що в межах спірних правовідносин настав гарантійний випадок, що свідчить про безпідставність позовних вимог ПрАТ "Енергооблік".

Також, ТОВ "Оператор ГТС України" зауважує, що отриманий від позивача сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини №3200-24-0229 не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в зв`язку з чим введено воєнний стан з відповідними наслідками, у тому числі мобілізацією та повітряними тривогами, позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором у домовлені строки. Більше того, з наданих позивачем доказів, які підтверджують часткове виконання ним робіт за договором у період, окреслений в сертифікаті, спростовується неможливість виконання зобов`язань підрядника за договором, у зв`язку з чим вказані ним обставини не є форс-мажорними та не можуть бути підставою для укладення додаткових угод про продовження строків виконання робіт чи звільнення позивача від відповідальності за їх порушення.

Крім того, скаржник наполягає на тому, що оскільки договір укладено між сторонами вже після початку збройної агресії рф проти України, ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи непередбачуваними для сторін договору, у зв`язку з чим позивач мав це врахувати і вжити всіх заходів для належного його виконання. Зокрема, підрядник, ПрАТ "Енергооблік", враховуючи досвід виконання подібних робіт, а також обставини, які відбувались у період з 24.02.2022 (включно з загальною мобілізацією та повітряними тривогами), мали можливість ще на етапі подання тендерної пропозиції і підписання договору спрогнозувати, чи достатньо йому буде часу для виконання визначеного договором об`єму робіт. При цьому, територія проведення робіт ніколи не включалась до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Між іншим, апелянт стверджує, що гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, з огляду на що обставини непереборної сили (форс-мажор) не є обставинами, які звільняють особу від обов`язків, які виникають із забезпечення виконання зобов`язання. Більше того, у банківській гарантії від 07.02.2023 №774-23, не передбачено звільнення гаранта від обов`язку сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії у випадку настання форс-мажору.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Енергооблік" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник, зокрема, посилається на те, що застосувавши до спірних правовідносин приписи статей 2, 13, 74, 123, 126, 129, 221 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача-1 коштів у розмірі 20 000,00 грн. При цьому, при ухваленні додаткового рішення місцевий господарський суд не врахував правові позиції Верховного Суду у аналогічних правовідносинах. Судом першої інстанції також проігноровано аргументи відповідача-1 щодо того, що заявлена до стягнення сума є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи та явно завищеною у порівнянні з фактично виконаною роботою адвокатом Андрущенко Д.С.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3718/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 24.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Оператор ГТС України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 призначено на 02.10.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3718/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 24.09.2024.

19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3718/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 задоволено заяву представника ПрАТ "Енергооблік" Андрущенко Діани Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 відкладено на 23.10.2024.

Судове засідання, призначене на 23.10.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 23.10.2024 до 03.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 призначено на 18.11.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги

Позивач, у порядку статті 263 ГПК України, скориставшись своїм правом, подав відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Так, у відзиві позивач вказує, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення, дійшов обґрунтованого висновку, що ПрАТ "Енергооблік" своєчасно та відповідно до умов договору від 16.02.2023 № повідомило іншу сторону про виникнення форс-мажорних обставин, а тому позивач має право посилатися на ці обставини.

На переконання позивача, місцевий господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, законно та обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Енергооблік" до ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії від 07.02.2023 №774-23 на суму 2 539 200,00 грн такою, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач стверджує, що він документально довів суду першої інстанції понесені витрати на правову допомогу.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення інших учасників справи

20.09.2024, через систему "Електронний суд", АТ "Банк Альянс" подано письмові пояснення по суті спору.

У наведених вище поясненнях відповідач-2 посилається, зокрема на те, що АТ "Банк Альянс" не є безпосередньо стороною договору, укладеного між бенефіціаром та принципалом, а отже не може самостійно визначити наявність/відсутність порушення принципалом виконання його умов. В даному випадку вказані аргументи принципала можуть бути доведені чи спростовані лише принципалом і бенефіціаром, та мають досліджуватись судом.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 18.11.2024 з`явилися представники відповідачів.

Позивач своїх представників в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того, до початку судового засідання представник позивача засобами телефонного зв`язку повідомив суд про те, що у зв`язку з імовірним відключенням світла у місті Харків не матиме можливості приєднатися та приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з огляду на що має намір подати до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/3718/24 розглядається за відсутності його представника.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги своїх апеляційних скарг, з викладених у них підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2, у свою чергу, заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.02.2023 АТ "Банк Альянс" (гарант) видано бенефіціару - ТОВ "Оператор ГТС України" банківську гарантію №774-23, принципалом за якою є ПрАТ "Енергооблік", згідно з якою безумовно зобов`язалось протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на його SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Основна угода: договір, що укладається за результатами процедури закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ), згідно з оголошенням про заплановану закупівлю №UA-2022-12-09-001495-a, розміщеного на вебпорталі уповноваженого органу).

Повна (максимальна) сума банківської гарантії та валюта - 2 539 200,00 грн, код валюти - 980 (гривня).

Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 16.04.2024.

Форма представлення вимоги:

у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або

ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на нашу SWIFT-адресу.

Внесення змін до цієї гарантії здійснюється в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії.

Повернення принципалу цієї банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.

Дострокове припинення цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.

Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.

16.02.2023 між ТОВ "Оператор ГТС України" (замовник) та ПрАТ "Енергооблік" (підрядник) укладено договір №, за умовами якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат на ГРС Бердичівського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи, відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору.

За умовами пункту 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого з замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до пункту 4.2 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору (пункт 4.3 договору).

Графіком виконання робіт, що є додатком №3 до договору від 16.02.2023 №, сторони узгодили:

- 1 етап - Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 д.;

- 2 етап - Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 д.;

- 3 етап - Пусконалагоджувальні роботи - 365 д.

Листом від 17.01.2023 №17/01-7 позивач повідомив відповідача-1 про настання форс-мажорних обставин за договором від 16.02.2023 № з 08.01.2024.

У відповідь на вказаний лист, відповідач-1 листом від 29.01.2024 №ТОВВИХ-24-1299 повідомив позивача про своє право не приймати сертифікат ТПП, оскільки позивачем не дотримано порядку повідомлення про настання форс-мажорних обставин, а також з наданих документів не вбачається, що внаслідок настання обставин, які зазначені як форс-мажорні, виконання підрядником зобов`язань за договором стало неможливим.

Листом від 29.02.2024 №29/02-07 ПрАТ "Енергооблік" просило відповідача-1 погодити продовження дії договору від 16.02.2023 № до 31.07.2024; надати додаткову угоду для підписання; сертифікат буде додано пізніше.

У відповідь на наведений лист, відповідач-1 листом від 01.03.2024 №ТОВВИХ-24-3241 повідомив позивача, що детально проаналізує вплив обставин, зазначених у сертифікаті як форс-мажорні.

Листом від 06.03.2024 №06/03-07 позивач просив продовжити термін дії договору до 31.07.2024, до якого додано сертифікат №3200-24-0229 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 05.02.2024 Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою за №63/03.23.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач-1 листом від 11.03.2024 №ТОВВИХ-24-3720 просив надати детальну пропозицію про внесення змін до договору.

Листом від 08.03.2024 №08/03-10 позивач просив відповідача-1 надати додаткову угоду для пролонгації договору. У відповідь на який відповідач-1 листом від 11.03.2024 №ТОВВИХ-24-3794 повідомив, що висновки, надані у сертифікаті, не можуть бути враховані замовником, як підстави виникнення форс-мажорних обставин.

22.03.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до АТ "Банк Альянс" з вимогою за банківською гарантією від 07.02.2023 №774-23.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПрАТ "Енергооблік" стверджує, що по теперішній час продовжує виконувати зобов`язання за договором, а також сповістило ТОВ "Оператор ГТС України" про настання форс-мажорних обставин, з огляду на що просить визнати такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 07.02.2023 №774-23 на суму 2 539 200,00 грн, надану банком гарантом - АТ "Банк Альянс" на забезпечення зобов`язання принципала - ПрАТ "Енергооблік".

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-1 зазначає, що 17.03.2024 закінчився термін дії договору від 16.02.2023 №. Позивачем виконано роботи на загальну суму в розмірі 24 720 010,14 грн, жодних інших робіт виконано не було. У зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору, 22.03.2024 відповідач звернувся до банку з письмовою вимогою про сплату банківської гарантії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги ТОВ "ГТС України" підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення скасуванню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.02.2023 АТ "Банк Альянс" видано бенефіціару - ТОВ "Оператор ГТС України" банківську гарантію №774-23, принципалом за якою є ПрАТ "Енергооблік".

Відповідно до вищенаведеної гарантії, основна угода - договір, що укладається за результатами процедури закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ), згідно з оголошенням про заплановану закупівлю №UA-2022-12-09-001495-a, розміщеного на вебпорталі уповноваженого органу).

Повна (максимальна) сума банківської гарантії та валюта: 2 539 200,00 грн, код валюти - 980 (гривня).

Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 16.04.2024.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі, гарантією.

Правовідносини щодо надання гарантії врегульовані статтею 200 ГК України та параграфом 4 глави 49 ЦК України.

Згідно зі статтею 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

За змістом статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, відповідно до пунктів 2, 8, 9 частини 3 розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії; гарантійний випадок - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; базові відносини - це відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

Правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією закріплені у статті 563 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми, відповідно до виданої ним гарантії, пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

16.02.2023 між ТОВ "Оператор ГТС України" (замовник) та ПрАТ "Енергооблік" (підрядник) укладено договір №, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат на ГРС Бердичівського ЛВУМГ), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору (пункт1.2 договору).

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Графіком виконання робіт, що є додатком №3 до договору від 16.02.2023 №, сторони узгодили: 1 етап - Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 д.; 2 етап - Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 д; 3 етап - Пусконалагоджувальні роботи - 365 д.

Враховуючи вищенаведені умови договору від 16.02.2023 №, граничний строк виконання позивачем робіт з надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат на ГРС Бердичівського ЛВУМГ) - 16.02.2024.

Листом від 17.01.2023 №17/01-7 позивач повідомив відповідача-1 про настання форс-мажорних обставин за договором від 16.02.2023 № з 08.01.2024.

У відповідь відповідач-1 листом від 29.01.2024 №ТОВВИХ-24-1299 повідомив позивача про своє право не приймати сертифікат ТПП, оскільки позивачем не дотримано порядку повідомлення про настання форс-мажорних обставин та з наданих документів не вбачається, що внаслідок настання обставин, які зазначені як форс-мажорні, виконання підрядником зобов`язань за договором стало неможливим.

Листом від 29.02.2024 №29/02-07 ПрАТ "Енергооблік" просило відповідача-1 погодити продовження договору від 16.02.2023 № до 31.07.2024, надати додаткову угоду для підписання, сертифікат буде додано пізніше.

У відповідь відповідач-1 листом від 01.03.2024 №ТОВВИХ-24-3241 повідомив позивача, що буде детально аналізувати вплив обставин, зазначених у сертифікаті як форс-мажорні.

Листом від 06.03.2024 №06/03-07 позивач просив продовжити термін дії договору до 31.07.2024, до якого додав сертифікат №3200-24-0229 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 05.02.2024 Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою за №63/03.23.

У відповідь відповідач-1 листом від 11.03.2024 №ТОВВИХ-24-3720 просив надати детальну пропозицію про внесення змін до договору.

За умовами пункту 8.1 договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога. загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, порогів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин (пункт 8.4 договору)

Так, на підтвердження існування форс-мажорних обставин, при виконанні умов договору від 16.02.2023 №, позивач надав сертифікат №3200-24-0229 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 05.02.2024 Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою за №63/03.23.

Згідно з вищенаведеним сертифікатом Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата засвідчила ПрАТ "Енергооблік" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, як наслідок: загальна військова мобілізація, військові дії на території України, введення комендантської години, неможливість надання послуг на ГРС через погодні умови, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли, повітряні тривоги в зв`язку з цим, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності; щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: надати послуги: "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ)", у термін: протягом 365 календарних днів з дати підписання договору, за договором від 16.02.2023 №, укладеним з ТОВ "Оператор ГТС України".

Місцевий господарський суд встановив, що сертифікат №3200-24-0229 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 05.02.2024 Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою в межах наданих їй повноважень, визначених Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні", який посвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням ПрАТ "Енергооблік".

Також суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду даної справи кожна з сторін не заперечувала факту отримання відповідачем-1 листа позивача від 17.01.2023 №17/01-7 про настання форс-мажорних обставин за договором від 16.02.2023 № з 08.01.2024. Крім того, відповідачем-1 не заперечувалось своєчасне повідомлення позивачем, відповідно до пункту 8.2 договору, про настання форс-мажорних обставин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач своєчасно, відповідно до умов договору від 16.02.2023 №, повідомив іншу сторону про виникнення форс-мажорних обставин, а тому ПрАТ "Енергооблік" має право посилатися на ці обставини.

Так, у вказаному сертифікаті встановлено, що під час виконання договору від 16.02.2023 № для позивача настали обставини непереборної сили, які діяли з 08.01.2024 та тривають станом на 02.02.2024.

З урахуванням умов договору від 16.02.2023 №, загальний строк виконання робіт по договору продовжується на строк існування форс-мажорних обставин.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідач-1 звернувся до банку з вимогою про сплату грошової суми за банківською гарантією 22.03.2024, що свідчить про відсутність порушення строків виконання робіт по договору з боку замовника та відсутність підстав для стягнення 2 539 200,00 грн за гарантією від 07.02.2023 №774-23.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, відповідно до статей 76-79 ГПК України, на підтвердження порушення позивачем своїх зобов`язань за договором від 16.02.2023 №. Враховуючи відсутність з боку позивача відмови від виконання зобов`язань за договором від 16.02.2023 №, у відповідача-1 були відсутні підстави для застосування гарантії, в силу положень статті 563 ЦК України та умов договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За результатами проведення процедури публічної закупівлі №UA-2022-12-09-001495-a "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ)", між ТОВ "Оператор ГТС України" та ПрАТ "Енергооблік" укладено договір від 16.02.2023 №.

У пункті 10.9.1 договору сторони визначили, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ)", згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №UA-2022-12-09-001495-a, оприлюдненого на вебпорталі уповноваженого органу 09.12.2022, підрядник зобов`язується надати замовнику, не пізніше дати укладення цього договору, в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 2 539 200, 00 грн, що становить 5% ціни цього договору.

Відповідно до пункту 10.9.5 договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором, замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.

17.03.2024 закінчився термін дії укладеного між сторонами договору.

Станом на 17.03.2024 позивачем виконані роботи на загальну суму 24 720 010,14 грн, що підтверджується відповідними актами. Жодних інших робіт за договором підрядником виконано не було.

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору, 22.03.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до АТ "Банк Альянс" з письмовою вимогою про сплату банківської гарантії від 07.02.2023 №774-23.

Вищенаведеною гарантією передбачено, що за цією гарантією гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на наш SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Отже, АТ "Банк Альянс", у випадку настання гарантійного випадку (невиконання/неналежне виконання зобов`язань за договором), зобов`язане сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії.

Таким чином, неналежне виконання ПрАТ "Енергооблік" зобов`язань за договором від 16.02.2023 № є гарантійним випадком, а відповідно достатньою підставою для сплати АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" повної суми банківської гарантії на суму 2 539 200,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що доказами, які містяться в матеріалах справи №910/3718/24 підтверджено, що в межах спірних правовідносин настав гарантійний випадок, що в свою чергу, свідчить про безпідставність позовних вимог ПрАТ "Енергооблік".

Так, договір від 16.02.2023 № укладено між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Оператор ГТС України" за результатами проведення процедури публічної закупівлі №UA-2022-12-09-001495-a (інформація є загальнодоступною за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-09-001495-a).

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації по процедурі закупівлі поданням своєї тендерної пропозиції учасник підтверджує повну і беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані в проекті договору згідно з вимогами Додатку 4 до тендерної документації.

03.01.2023 ПрАТ "Енергооблік" через електронну систему закупівель подано тендерну пропозицію учасника закупівлі.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що ПрАТ "Енергооблік", при поданні своєї тендерної пропозиції, було в повному обсязі ознайомлено з вимогами чинного законодавства та вимогами Тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2022-12-09-001495-a, а тому в повному обсязі усвідомлювало (у випадку перемоги в процедурі закупівлі) необхідність виконання робіт у строки, передбачені умовами договору, та можливість виникнення різноманітних перепон, пов`язаних з особливостями виконання робіт.

Відтак, ПрАТ "Енергооблік", подавши тендерну пропозицію по процедурі закупівлі, повністю і беззаперечно погодилося з усіма умовами, що вказані в Тендерній документації та додатках до неї, в тому числі зі строком виконання робіт.

Договір від 16.02.2023 № та додатки до нього, а також додаткові угоди від 04.12.2023 №1 та від 15.03.2024 №2 до нього, підписані ПрАТ "Енергооблік" без будь-яких зауважень.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотримання погодженого з замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно з пунктом 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Відповідно до пункту 5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

За умовами пункту 7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи, відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1 договору).

Відповідно до графіку виконання робіт (додаток №3 до договору) граничний термін виконання робіт складає 365 календарних днів з дати укладення договору.

Отже, підрядник був зобов`язаний виконати всі роботи, передбачені договором, до 16.02.2024.

Листом від 17.01.2024 №17/01-7 позивач повідомив відповідача-1 про початок дії обставин непереборної сили з 08.01.2024 по договору від 16.02.2023 №, у зв`язку з військовою агресією рф.

У відповідь на вищевказаний лист, ТОВ "Оператор ГТС України" листом від 29.01.2024 №ТОВВИХ-24-1299 повідомило, що в силу вимог пунктів 8.2, 8.3 договору, повідомлення про початок дії обставин непереборної сили та строк їх дії підтверджується сертифікатом ТПП України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату ТПП позбавляє сторону права посилатися на форс-мажор, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором. Також наголошено, що замовник при розгляді сертифікату ТТП (коли він буде наданий підрядником), детально буде аналізувати вплив обставин, зазначених у сертифікаті як форс-мажорні. Також буде аналізуватися виконання підрядником зобов`язань за договором з метою встановлення, чи дійсно є підстави вважати, що настання форс-мажорних обставин зробило неможливим виконання підрядником зобов`язань за договором.

ПрАТ "Енергооблік" надав сертифікат №3200-24-0229 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою.

Наданим сертифікатом засвідчено, що ПрАТ "Енергооблік" зазнало впливу обставин непереборної сили, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, як наслідок: загальна військова мобілізація, військові дії, введення комендантської години, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли, повітряні тривоги в зв`язку з цим, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів, що унеможливило виконання договору у визначений термін.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За приписами частини 2 статті 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Так, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75).

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд, у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі №905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), без надання судом оцінки іншим доказам, суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Таких саме висновків дотримуються колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 04.10.2022 у справі №927/25/21.

Таким чином, надання стороною, для якої настання обставини непереборної сили, іншій стороні договору сертифікату Торгово-промислової палати України є обов`язковим, однак такий сертифікат не є безумовною підставою для їх врахування іншою стороною зобов`язання.

На переконання колегії суддів, надані позивачем документи та наведений вище сертифікат ТТП України, не підтверджують обставину того, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку з чим введено воєнний стан з відповідними наслідками, у тому числі мобілізацією та повітряними тривогами, позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором у домовлені строки.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16)

Колегія судді звертає увагу на те, що оскільки договір укладено сторонами вже після початку збройної агресії рф проти України, ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи непередбачуваними для сторін договору, у зв`язку з чим позивач мав це врахувати і вжити усіх заходів для належного його виконання. Зокрема, ПрАТ "Енергооблік", враховуючи обставини, які відбувались у період з 24.02.2022 (включно із загальною мобілізацією та повітряними тривогами), мало можливість ще на етапі подання тендерної пропозиції і підписання договору спрогнозувати, чи достатньо йому буде часу для виконання визначеного договором об`єму робіт.

Також, судова колегія зауважує, що територія проведення робіт ніколи не включалась до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, помилково виходив з того, що наданий позивачем сертифікат регіональної торгово-промислової палати є беззаперечним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Засвідчені сертифікатом обставини, а саме загальна військова мобілізація, військові дії, введення комендантської години, систематичні масовані ракетні обстріли, повітряні тривоги не є новими, непередбачуваними та такими що унеможливлюють виконання ПрАТ "Енергооблік" умов договору.

У матеріалах справи також відсутні докази вжиття позивачем заходів для належного виконання договору. Такими заходами могли бути: перенесення годин роботи, найм додаткового персоналу, залучення субпідрядників, тощо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

У той же час, ані повідомлення, ані наданий сертифікат не містять даних наявності причинно-наслідкового зв`язку між засвідченими обставинами та фактом прострочення виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом безпідставно відхилено доводи відповідача-1 стосовно відсутності форс-мажорних обставин для виконання конкретного зобов`язання по договору, та проігноровано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Також слід зазначити, що правовий інститут забезпечення виконання зобов`язання врегульований главою 49 ЦК України, яка передбачає спеціальні міри, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником.

Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника (неустойка, завдаток), а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факт порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання.

Гарантія призначена перш за все для того, щоб бенефіціар як кредитор за основним зобов`язанням міг безперешкодно задовольнити свої вимоги за рахунок гаранта, якщо боржник (принципал) належним чином не виконає зобов`язання.

У зв`язку з цим, у статті 562 ЦК України зафіксований принцип незалежності гарантії, згідно з яким зобов`язання гаранта перед кредитором не залежать від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом.

Такий обов`язок, що зазначено вище, настає у випадку порушення боржником зобов`язання, і однією з підстав припинення цього обов`язку є сплата гарантом кредиторові (бенефіціару) суми, на яку видана гарантія (стаття 568 ЦК України).

Оскільки заходи забезпечення виконання зобов`язання забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником, умовою їх застосування є невиконання або неналежне виконання останнім тих зобов`язань, для забезпечення яких встановлені такі заходи.

Разом з тим, гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, обставини непереборної сили (форс-мажор) не є обставиною, яка звільняє особу від обов`язків, які виникають із забезпечення виконання зобов`язання.

Більше того, у банківській гарантії від 07.02.2023 №774-23, не передбачено звільнення гаранта від обов`язку сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії у випадку настання форс-мажору.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про визнання банківської гарантії від 07.02.2023 №774-23 на суму 2 539 200,00 грн такою, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, за змістом частини 5 статті 244 ГПК України оскарження додаткового рішення, ухваленого, зокрема, щодо питання про розподілу судових витрат, є правом, а не обов`язком заінтересованої сторони у справі, та реалізація такого права не залежить від оскарження первісного (основного) судового рішення у справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норми частини 5 статті 244 ГПК України сформульований Верховним Судом у постанові від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Водночас, колегія суддів зазначає, що цією постановою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі, та проведеним експертним дослідженням, а відповідно і для ухвалення, за правилами пункту 3 частини 1 статті 244 та пункту 2 частини 5 статті 238 ГПК України, оскаржуваного додаткового рішення як похідного судового акта та невід`ємної складової первісного судового акта, який скасований постановою апеляційного господарського суду.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/8002/20 та від 16.10.2023 у справі №910/21662/21.

Дійшовши цього висновку, колегія суддів не враховує та не розглядає аргументи скаржника як підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Оператор ГТС України" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, з огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 275, статті 277 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі, і проведеним експертним дослідженням, та для ухвалення відповідного додаткового рішення через скасування апеляційним господарським судом первісного судового акта - відповідного рішення суду першої інстанції, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати, які складаються зі сплаченої ПрАТ "Енергооблік" суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3718/24 та ухвалити нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (61052, місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1; ідентифікаційний код 24662711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний код 42795490) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/3718/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 25.11.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.В. Владимиренко

В.В. Андрієнко