ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2024м. СумиСправа № 920/10/21(908/2157/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" вих.№ 02/01/594 від 15.08.2024 (вх.№ 3848 від 23.08.2024) про передачу справи № 920/10/21 (908/2157/23)

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063, ),

до відповідачів:

1. Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни (вул. Сумська, буд. 167, с. Нижня Сироватка, Сумська область, 42356),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, 2, м. Суми, 40004, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-а),

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Плескачової Т.В.,

відповідачів - 1. не з`явився, 2. Жмакіної Н.В.,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис № 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.

2) зобов`язати державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/10/21 (908/2157/23) у задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/10/21(908/2157/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 скасовано. Справу № 920/10/21(908/2157/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу № 920/10/21(908/2157/23) призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 30.07.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено призначити судове засідання з повідомлення сторін на 19.09.2024, 10:30.

Представником позивача надіслано до суду клопотання від 31.07.2024 б/н (вх. №3469 від 31.07.2024), у якому просить суд забезпечити її участь у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2024, 10:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.08.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено задовольнити вказане вище клопотання - провести судове засідання, призначене на 19.09.2024, 10:30 за участі представника позивача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063, ) Плескачової Тетяни Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Жмакіною Н.В. надіслано до суду клопотання від 18.09.2024 б/н (вх. №4184 від 18.09.2024), у якому просить суд забезпечити її участь у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2024, 10:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.09.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено задовольнити вказану вище заяву - провести судове засідання, призначене на 19.09.2024, 10:30 за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (провулок Промислова, 2, м. Суми, 40004, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Водночас судове засідання, призначене на 19.09.2024, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 24.09.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено призначити судове засідання з повідомлення сторін у справі 920/10/21(908/2157/23) на 24.10.2024, 11:30.

Водночас судове засідання, призначене на 24.10.2024, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 28.10.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23) судом постановлено призначити судове засідання з повідомлення сторін у справі 920/10/21(908/2157/23) на 14.11.2024, 12:30.

У судовому засіданні 14.11.2024 були присутні представник позивача та представник другого відповідача. Перший відповідач та представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

У судовому засіданні 14.11.2024 судом встановлено, що представником (ліквідатором) другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" подані письмові пояснення вих.№ 02/01/593 від 15.08.2024 (вх.№ 4851 від 23.08.2024), а також клопотання вих.№ 02/01/594 від 15.08.2024 (вх.№ 3848 від 23.08.2024) про передачу справи № 920/10/21 (908/2157/23) за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи№ 920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка".

Розглянувши вказане вище клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

В обгрунтування клопотання вих.№ 02/01/594 від 15.08.2024 (вх.№ 3848 від 23.08.2024) про передачу справи № 920/10/21 (908/2157/23) заявник посилається на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

У провадженні Господарського суду Сумської області (суддя Соп`яненко О.Ю.) перебуває справа № 920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка".

У межах вказаної справи № 920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" ухвалено рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/10/21 (908/2157/23), яке скасовано постановою Верховного Суду від 12.06.2024, а справу №920/10/21(908/2157/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу № 920/10/21(908/2157/23) призначено до розгляду судді Джепі Ю.А. відповідно до п. 8.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області, згідно з якими у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, скасування судових рішень, ухвалених в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (справи позовного провадження в межах справи про банкрутство), здійснюється автоматизований розподіл справи позовного провадження. Після нового розгляду справа позовного провадження в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передається судді, в провадженні якого перебуває основна справа про банкрутство (неплатоспроможність), для приєднання до справи.

Згідно із п. 2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області, суддя Джепа Ю.А. має наступну спеціалізацію - всі категорії справ, крім справ про банкрутство та справ пов`язаних з банкрутством, за винятком справ, визначених у п.8.6 Засад.

Таким чином, справа №920/10/21(908/2157/23) фактично є справою позовного провадження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка", але відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області із визначеним іншим складом суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12 Верховний Суд виклав наступні правові висновки щодо особливостей визначення складу суду у справі про банкрутство.

Згідно з частиною другою статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини шостої статті 36 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинним КУзПБ, пункт 8.2) .

За змістом статті 6 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, зокрема юридичної особи, є судовим процесом, який складається з окремих процедур, кожна з яких (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії. Аналогічний підхід мав місце згідно із Законом про банкрутство.

Поряд з цим у справах про банкрутство, провадження у яких здійснювалось за правилами Закону про банкрутство, особливістю вирішення спорів, зокрема, про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З набранням чинності КУзПБ законодавець закріпив наведене правило в положеннях статті 7 цього Кодексу, відповідно до частин першої та другої якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи наведені особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, які стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Натомість скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів тощо, а також скасування рішення апеляційного суду, ухваленого за результатом перегляду в апеляційному порядку відповідного рішення місцевого суду, виключає відповідно до статті 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею (складом суду) цих кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа про банкрутство саме в цій частині підлягає розгляду у відповідній судовій інстанції іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

У цьому висновку cуд звертається до правової позиції Верховного Суду в питанні повторної участі судді у справі про банкрутство, викладеної в постановах від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б та від 21.08.2018 № 01/1494(14-01/1494).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" вих.№ 02/01/594 від 15.08.2024 (вх.№ 3848 від 23.08.2024) про передачу справи №920/10/21 (908/2157/23).

Керуючись ст.ст. 6,7 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст.ст. 12, 35, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" вих.№ 02/01/594 від 15.08.2024 (вх.№ 3848 від 23.08.2024) про передачу справи №920/10/21 (908/2157/23).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.11.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Повний текст ухвали підписаний 18.11.2024.

Суддя Ю.А. Джепа