ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2024 рокуСправа № 912/2699/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали справи № 912/2699/24

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання"

про стягнення 199 312,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" про стягнення 199 312,69 грн, з яких: 193 935,00 грн заборгованості за безоблікове водокористування (106 155,62 грн за водопостачання та 87 779,38 грн за водовідведення), 4 090,09 грн - інфляційних втрат, та 1 287,60 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем умов Договору від 10.03.2013 № 1/840 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2699/24; постановив справу № 912/2699/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи № 912/2699/24 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.11.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" надійшов відзив на позовну заяву від 12.11.2024, в якому відповідач не визнає заявлений розмір стягнення.

12.11.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що на його переконання, розгляд справи № 912/2699/24 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, не може призвести до прийняття законного та обґрунтованого рішення, виходячи з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" обґрунтовуючи свою позицію посилається на покази свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , викладені ними у заявах від 08.11.2024, в порядку ст. 87, 88 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, щодо неможливості допиту свідків у судовому засіданні, а така необхідність, за твердженням відповідача, може мати місце згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, господарський суд зазнвчає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення вищевказаних норм, малозначні справи та справи, визнані такими судом, можуть бути розглянуті виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

За нормами ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті, якими серед іншого передбачено порядок розгляду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу ст. 12, 247, 249, 250 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідач має право звернутися до суду із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження лише у разі, коли суд за наслідками розгляду клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішив розглядати у спрощеному провадженні справу, яка не є (або не визнана судом) малозначною, та визначив відповідачу строк для подання таких заперечень.

Дана справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.10.2024, а отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, вона може бути розглянута виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд враховує, що відповідач у клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження вказує на можливу необхідність допиту свідків у судовому засіданні, однак не зазначає які обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або мають викликати у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Спір по даній справі не становить підвищеної складності, предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування, річних та інфляційних втрат. Відповідачем не наведено жодних обставин та не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" від 12.11.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

В той же час, господарський суд з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому призначає судове засідання у справі.

Керуючись ст. 177, 181, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" від 12.11.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Призначити судове засідання на 27.11.2024 о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград", його уповноваженому представнику, адвокату Коробєйнікову А.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання", його уповноваженому представнику, адвокату Проніну Ю.О. до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 15.11.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко