ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"19" листопада 2024 р. Справа№ 44/258-б (910/15426/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників позивача адвоката Санжак Л.В.,

представника відповідача адвоката Скрипець Т.О.,

прокурора Наумової К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.11.2023 (повний текст складено 20.09.2024, суддя Яковенко А.В.)

у справі №44/258-б (910/15426/20)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Фермерського господарства "Антонівська діброва"

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна в сумі 290 365 грн,

в межах справи №44/258-б

про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №44/258-б (910/15426/20) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Київська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 та прийняти нове рішення про задоволення позову про стягнення 290365 грн заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 19.11.2024.

Відповідач подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргу прокурора на підставі п. 2 ч. 1. ст. 264 ГПК України, яке мотивоване тим, що прокурор не є учасником справи, не наділений повноваженнями набувати прав сторони спору самостійно. При цьому, апеляційне провадження відкрито не за скаргою прокурора, а за скаргою Київської обласної прокуратури як самостійного учасника провадження. Прокуратура не наділена повноваженнями набувати самостійного процесуального статусу учасника провадження та відповідно подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Тобто, прокурору надано процесуальним законом право на звернення із апеляційною скаргою в інтересах інших осіб, в даному випадку, підприємства, якому передано державне майно в господарське відання, оплата за орендне користування є предметом спору. Тобто, в даному випадку прокурор звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду в інтересах держави, якій належить відповідне майно, пов`язане із предметом спору.

Разом з тим, приналежність такого майна має бути перевірена судом при апеляційному розгляді справи, відповідна оцінка встановленим обставинам справи буде надана при прийнятті постанови по суті. Таким чином, у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав того, що апеляційна скарга підписана особою, що не має права її підписувати, належить відхилити.

Одночасно, колегія суддів відхиляє і доводи про те, що апеляційна скарга подана не прокурором, а Київською обласною прокуратурою як окремою установою, оскільки апеляційна скарга підписана саме заступником керівника прокуратури, який є прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з необхідністю дослідження письмових доказів, колегія суддів вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 28.01.2025.

Керуючись ст.ст. 170, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Фермерського господарства "Антонівська діброва" про закриття апеляційного провадження.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 28.01.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко