ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1014/19)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Пащенко В.І.;

представник ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" Пархоменко Т.В. :Малик А.С. (в залі суду);

ліквідатор: Пархоменко Т.В.

Бобровска К.О. (в залі суду) - представник Міністерства юстиції України;

інші не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 (суддя Мартинюк С.В; повне рішення складено 01.11.2021) у справі № 203/1014/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до

відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, м. Дніпро

відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс, м. Дніпро

відповідача-3 Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, м. Дніпро

відповідача-4 Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-5 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

третя особа-1 Комунальне підприємство Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Консоль-строй Лтд, м. Сімферополь, АРК

третя особа-4 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Консоль Лтд, м. Дніпро

третя особа-5 Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр, м. Дніпро

третя особа-6 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро

третя особа-7 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-8 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-9 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,

розглянутої в межах справи № 904/5028/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення та зменшення розміру позовних вимог просить суд про наступне:

- визнати недійсним договір від 15.02.2012, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс передало Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Консоль ЛТД договори пайової участі у фінансуванні будівництва;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, в частині встановлення ОСОБА_1 як особі, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Консоль ЛТД договори пайової участі у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2;

- визнати недійсним договір № 1-П від 16.09.2016, за яким Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр передає Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт незавершеного будівництва;

- скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по АДРЕСА_1 : приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2; приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс відновити первісний стан/провести реконструкцію наступних приміщень, які розташованих у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що знаходиться по АДРЕСА_1 : приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2, приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс;

- визнати недійсними три договори оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав про те, що між ним та ТОВ фірма Консоль ЛТД було укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру Сіті-Центр по АДРЕСА_2 , після завершення будівництва якого позивач мав отримати у власність в натурі частину такого нерухомого майна у вигляді індивідуально визначеного договорами пайової участі приміщень. Позивач вважає, що після сплати на виконання умов договорів пайової участі свого паю він набув право власності на об`єкт будівництва у вигляді нерухомого майна приміщення №702 на 7-ому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення №614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення №1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_1 . Однак, таке право не визнається сторонами, а тому підлягає захисту в судовому порядку, що є і причиною спору.

Матеріали позовної заяви в подальшому передані до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позов у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задоволено частково.

Визнані недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, зазначені у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу та встановлення йому умови викупу майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2 як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Консоль ЛТД договори пайової участі у фінансуванні будівництва.

Також визнане протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт незавершеного будівництва.

В іншій частині позову відмовлено.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Люкс звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині задоволення позовних вимог скасувати і відмовити в цій частині позову, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

На думку ліквідатора, заявою від 20.11.2019 про уточнення позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, тому приймаючи її до розгляду, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, якими заборонена одночасна зміна предмету та підстав позову.

Ліквідатор зазначає, що позивач не є членом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, тому не має права оскаржувати рішення загальних зборів кооперативу. Крім того, місцевий господарський суд безпідставно відхилив заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності, з тих підстав, що її подала сторона, яка не є стороною у спорі, оскільки положення статті 267 Цивільного кодексу України надають право будь-якій стороні по справі на подання заяв про застосування позовної давності.

На думку ліквідатора рішення державного реєстратора від 04.04.2017 не порушує права позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.

Ліквідатор вважає, що позивачем не надано доказів фінансування будівництва відповідно до умов договорів пайової участі, оскільки надані ним прибуткові-касові ордери виписані не на його ім`я, у зв`язку з чим він не наділений правом власника майнових прав на новостворений об`єкт нерухомості. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс не має будь-яких обов`язків перед позивачем, оскільки між ними відсутні договірні правовідносини, тому позов до нього є необґрунтованим.

ОСОБА_1 також звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що з моменту введення будинку в експлуатацію, саме інвестор за договором пайової участі у будівництві набуває право власності на об`єкт інвестування, тому у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 умов чотирьох укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТД договорів пайової участі у будівництві, він набув права власності на чотири визначені умовами договорів приміщення.

Скаржник зазначає, що у відповідності до укладеного 12.01.2004 з Товариством з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТД договору про спільну діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс володіло 0,9 % майнових прав на торговельно-діловий центр Сіті-центр, тому не мало необхідного обсягу повноважень на передачу Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр за договором від 15.02.2012 прав замовника забудовника, які останнє в подальшому передало відповідно до умов договору від 16.09.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс. Враховуючи відсутність у осіб, які передали права замовника-забудовника за вищевказаними договорами, необхідного обсягу повноважень на вчинення таких правочинів, скаржник вважає, що спірні договори підлягають визнанню недійсними.

На думку скаржника, визнавши протиправним рішення про державну реєстрацію від 04.04.2017 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт нерухомого майна, місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про її скасування, оскільки правовим наслідком визнання протиправними рішень державного реєстратора є скасування внесених на підставі таких рішень записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс безпідставно отримало у власність об`єкт незавершеного будівництва у складі якого є майнові права позивача та здійснило перепланування цього об`єкту, тому позов в частині визнання недійсними договорів відступлення прав забудовника, визнання за позивачем права власності на спірні приміщення і зобов`язання привести спірне майно до первісного стану підлягає задоволенню.

Також скаржник вважає протиправними дії органу місцевого самоврядування щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс земельних ділянок, на яких знаходиться введений в експлуатацію торговельного-ділового центру, у складі якого знаходиться спірне нерухоме майно, оскільки товариство не набуло прав власності об`єкт незавершеного будівництва.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (колегія суддів: Парусніков Ю.Б. (доповідач), Коваль Л.А., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) залишено без задоволення; апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) скасовано частково. В задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №904/5028/20 (203/1014/19) скасовано. Справу №904/5028/20 (203/1014/19) направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 для розгляду справи №904/5028/20 (203/1014/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у цій справі прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.01.2024.

В судовому засіданні 31.01.2024 оголошено перерву до 12.03.2024.

11.03.2024 представником позивача суду подано клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме: договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр»; - договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр», оскільки позивач ставить під сумнів відповідність поданих до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» копій договору їх оригіналам.

Ухвалою суду від 12.03.2024 клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» оригінали:

- договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі права на завершення будівництва та вводу в експлуатацію багатопрофільного торговельно-офісного центру «СІТІ-Центр»;

- договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі (уступки) прав замовника-забудовника.

У судових засіданнях від 12.03.2024, 03.04.2024, 22.05.2024 оголошувались перерви. Ухвалою від 22.05.2024 розгляд справи призначено на 12.06.2024.

11.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справ, яке обґрунтовано неможливістю явки через перебування на лікарняному, що підтверджено листком непрацездатності.

Зважаючи на поважність підстав неприбуття у судове засідання представника позивача, ухвалою суду від 12.06.2024 розгляд скарги відкладено на 25.06.2024.

23.06.2024 до суду повторно надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (зареєстровано судом 24.06.2024), яке обґрунтовано неможливістю явки через перебування за межами України.

Ухвалою суду від 25.06.2024 розгляд скарги відкладено на 10.09.2024.

У судовому засіданні 10.09.2024 оголошена перерва до 16.09.2024.

В судовому засіданні 16.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню; апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

12.01.2004 між ТОВ ЛЮКС та ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД було укладено Договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру Сіті-центр по проспекту К. Маркса, 72 А у м. Дніпропетровську (у формі простого товариства) за № 0419/239-68 (далі по тексту - Договір № 0419/239-68 від 12.01.2004).

Згідно п. 1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, учасники за даним Договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру Сіті-центр по пр. К. Маркса, 72 А у м. Дніпропетровську, який надалі іменується Об`єкт.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, внески Учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю Учасників.

У п. 3.3 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 встановлено, що Учасники дійшли згоди щодо визначення часток Учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином:

Відповідно до 3.3.1 договору, частка ТОВ ЛЮКС складає 1 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору;

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що частка ТОВ фірми КОНСОЛЬ ЛТД складає 99 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору.

Згідно п. 3.4 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, після досягнення Учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п. 1.1 даного Договору, Об`єкт розподіляється між Учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку:

Відповідно до п. 3.4.1. договору, ТОВ ЛЮКС і залучені ним пайовики отримують 1 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта;

Згідно п. 3.4.2 Договору ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД і залучені ним пайовики отримують 99 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта.

Пунктом 4.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 передбачено, що ТОВ ЛЮКС надає ТОВ фірмі КОНСОЛЬ ЛТД право залучення для будівництва Об`єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД, визначеної у п. 3.3 даного Договору.

Згідно з п. 2.1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 ТОВ ЛЮКС виконувало функції замовника по будівництву Об`єкта, а ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД, згідно п. 2.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, виступило особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ Люкс, ТОВ фірма Консоль ЛТД та ПП Плутон укладено угоду (далі по тексту - Угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність №0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП Плутон. За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту - офісно-торгівельного центру СІТІ-ЦЕНТР по пр. К.Маркса, 72 А. Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом п.2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ Люкс в об`єкті будівництва складає - 0,9%, частка ТОВ Консоль ЛТД - 99%, а ПП Плутон - 0,1%. При цьому ТОВ Консоль ЛТД набуває право на залучення для будівництва об`єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99%). Після закінчення будівництва об`єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків.

З 16.06.1995 по 10.05.2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Між ТОВ фірмою КОНСОЛЬ ЛТД та ОСОБА_3 було укладено наступні договори щодо частки у складі об`єкту Сіті-Центр:

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004 (щодо приміщення № 1502);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0100/17-40 (р) від 13.01.2005 (щодо приміщення № 614);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0529/17-73 від 28.02.2006 (щодо приміщення № 702);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0528/17-72 (р) від 28.12.2006 (щодо приміщення № 602).

Кошти за зазначеними договорами були внесені в узгодженому порядку до ТОВ фірми КОНСОЛЬ ЛТД, що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Вищезазначені договори припинили свою дію (а.с. 55, 67, 80, 92 том 1).

Між ТОВ фірмою КОНСОЛЬ ЛТД та ОСОБА_1 було укладено нові Договори пайової участі у будівництві (далі по тексту - Пайові договори):

-№ 0514/17-197 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту Сіті-Центр в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № 702 в осях 7-8:Б-В на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м. (а.с. 50-52 том 1);

-№ 0515/17-198 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту Сіті-Центр в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № 614 в осях 8-10:В-Г на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м. (а.с. 62-64 том 1);

-№ 0516/17-199 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту Сіті-Центр в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № 602 в осях 7-8:Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м. (а.с. 75-77 том 1);

-№ 0517/17-200 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту Сіті-Центр в натурі у вигляді приміщення під апартаменти № 1603 в осях Е-Г:1-1 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. (а.с. 87-89 том 1).

Відповідно до змісту п. 1.1 Пайових договорів № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, учасники за даними договорами, без створення юридичної особи, на підставі об`єднання своїх пайових вкладів зобов`язані сумісно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу Сіті-Центр по АДРЕСА_2 .

У Додатках за № 2 до зазначених вище Пайових договорів визначено плани часток пайовика по кожному приміщенню (а.с. 54, 66, 79, 91 том 1).

Кошти на виконання зазначених вище Пайових договорів (за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 - кошти у сумі 20 000,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 101 000,00 грн.; за Пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010 - кошти у сумі 36 860,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 189 082,36 грн.; за Пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010 - кошти у сумі 35 300,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 178 265,00 грн.; за Пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010 - кошти у сумі 58 871,48 дол., що на момент внесення було еквівалентно 307 346,44 грн.), були взаємозараховані ТОВ фірмою КОНСОЛЬ ЛТД за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по внескам ОСОБА_3 за Договорами пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004, № 0100/17-40 (р) від 13.01.2005, № 0529/17-73 від 28.02.2006, № 0528/17-72 (р) від 28.12.2006, що підтверджується додатковими угодами про розірвання договорів з ОСОБА_3 (а.с. 55, 67, 80, 92 том 1) та довідками ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД про повне внесення пайового внеску (а.с. 58, 71, 83, 95 том 1).

15.02.2012 між ТОВ ЛЮКС та ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР було укладено Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту - Договір від 15.02.2012).

Згідно змісту п. 1 Договору від 15.02.2012, ТОВ ЛЮКС передає (уступає) ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр СІТІ-ЦЕНТР), що має в подальшому назву Об`єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 № 18) на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0077, :06:089:0078, що розташовані по АДРЕСА_2 .

У п. 3 Договору від 15.02.2012 визначено, що в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР замовника-забудовника Об`єкта входять усі права, які виникли у ТОВ ЛЮКС, як у замовника-забудовника Об`єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі:

право на проектну та проектно-кошторисну документацію на Об`єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію);

право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується Об`єкт;

право на оформлення та реєстрацію за ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР права власності на Об`єкт незавершеного будівництва;

право на виконання функцій замовника при будівництві Об`єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію;

право вимоги виконання своїх зобов`язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004;

ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР отримує майнові права на 100 % площі Об`єкта будівництва, після чого передає їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ ЛЮКС та/або ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР на підставі відповідних Договорів на умовах ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР.

З матеріалів реєстраційної справи 101 вбачається, що 15.02.2012 між ТОВ ЛЮКС та ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР укладено Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту - Договір від 15.02.2012).

Також 15.02.2012 укладено Договір між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", яким передано останньому право на завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно даних Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, станом на липень 2014 року замовником по Об`єкту Будівництво торгівельно-ділового центру по пр. К. Маркса, 72 А в межах наданої у користування земельної ділянки; Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 72 А виступало ТОВ ЛЮКС, яке зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи (а.с. 44 том 1).

Пайовики будівництва торгово-ділового центру (багатофункціональний торгівельно-офісний центр Сіті-Центр, розташований в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса в районі будинку № 72-а на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0077, :06:089:0078, :06:089:0092 (далі по тексту -Об`єкт), в тому числі і Горбенко Л.М., уклали Угоди пайовиків будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру Сіті-Центр від 21.03.2013 (далі по тексту - Угоди від 21.03.2013), відповідно до змісту яких визначалось, що пайовики, будучи власниками незавершеного будівництва Об`єкту, вирішили за необхідне визначити розмір частки кожного з них у праві спільної дольової власності на даний Об`єкт, який на момент укладання даної угоди, відповідно до вимог закону, є сукупністю матеріалів, устаткування та інших матеріальних цінностей, які використовуються у процесі його будівництва.

Відповідно до змісту п. 5 зазначених Угод від 21.03.2013, натуральним вираженням, розрахованих на підставі дійсної угоди, розмірів часток пайовиків у праві загальної дольової власності на Об`єкт є приміщення (паркувальні місця), право на отримання яких пайовики мають за умовами Пайових договорів. Особою зобов`язаною та відповідальною перед пайовиками за виділ у натурі їх часток є ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД, яке прийняло на себе дане зобов`язання за умовами Пайових договорів, або будь-яка інша особа, погоджена сторонами Пайових договорів.

Між ТОВ фірмою КОНСОЛЬ ЛТД та ОСОБА_1 було укладено наступні Угоди від 21.03.2013:

-0,138 % частки за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 59 том 1);

-0,379 % частки за Пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 72 том 1);

-0,242 % частки за Пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 84 том 1);

-0,602 % частки за Пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 96 том 1).

Згідно змісту п. 2 Угод від 21.03.2013, які укладались між ТОВ фірмою КОНСОЛЬ ЛТД та ОСОБА_1 , готовність Об`єкта складала приблизно 75 %.

Між ТОВ фірмою КОНСОЛЬ ЛТД, ТОВ БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонні Договори від 01.08.2013 (далі по тексту - Договори від 01.08.2013) щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми КОНСОЛЬ ЛТД перед пайовиком за Пайовими договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру Сіті-Центр (а.с. 60-61, 73-74, 85-86, 97-98 том 1).

Відповідно до змісту п. 2 зазначених вище Договорів від 01.08.2013, сторони погодились, що усі належні ТОВ фірмі КОНСОЛЬ ЛТД за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, перейдуть від ТОВ фірми КОНСОЛЬ ЛТД до ТОВ БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД у день коли настане будь-яка з наступних дій (подій):

- у випадку, якщо у строк до 25.03.2016 включно ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД на виконання своїх зобов`язань за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, не виділить і не передасть у власність за актом пайовику у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об`єкті, обумовлені у Договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки пайовика;

- у випадку, якщо компетентним органом управління ТОВ фірми КОНСОЛЬ ЛТД або судом буде прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми КОНСОЛЬ ЛТД (у тому числі рішення суду, яке на набрало законної сили; у випадку розміщення (публікації) в установленому законом порядку об`яви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми КОНСОЛЬ ЛТД.

Також у трьохсторонніх Договорах від 01.08.2013 визначено у п. 1.2, що готовність Об`єкта складає 70%.

На виконання своїх зобов`язань за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД, не виділила і не передала у власність за актом Горбенко Л.М., як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об`єкті, обумовлені у Договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки позивача.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД з 31.03.2017 перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури № 911/5186/14 від 04.08.2016.

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 0418/1898/2012 судом було прийнято ухвалу від 13.06.2016 (провадження № 2-з/0203/50/2016), на виконання якої, рішенням сесії VII скликання Дніпропетровської міської ради Про присвоєння адреси незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Дмитра Яворницького (Центральний район) за № 81/16 від 01.12.2016, вирішено присвоїти незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_1 , з метою захисту майнових прав громадян, які інвестували кошти в будівництво багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_1 (а.с. 45 том 1).

16.09.2016 між ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР та ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС було укладено Договір № 1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту -Договір № 1-П від 16.09.2016) (а.с. 13-14 том 3).

Згідно змісту п.п. 1-2 Договору № 1-П від 16.09.2016, ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР передає (уступає) ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру Сіті-Центр за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, в районі будинку 72-А, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0078, :06:089:0077 (надалі - Об`єкт). Права на Об`єкт належать ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР на підставі Договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ Люкс та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ Люкс, а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД.

Крім того, укладення даного Договору відбувається на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво Об`єкту, залучаючи до участі у будівництві ТОВ фірму КОНСОЛЬ ЛТД, та у зв`язку з невиконанням обов`язків з боку ТОВ фірми Консоль ЛТД прийняли рішення щодо завершення будівництва Об`єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника Об`єкту ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС, що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків Об`єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.

ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР було зареєстровано у якості юридичної особи 11.01.2012 та на момент укладання Договору від 15.02.2012 зареєстрованими видами його діяльності були: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не подавав заяви, не був членом ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР та не вносив внесок і пай у порядку та розмірах, визначених статутом зазначеного обслуговуючого кооперативу.

До матеріалів справи долучено копію протоколу загальних зборів засновників ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР будівництва офісно-торгівельного центру СІТІ-ЦЕНТР за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, (просп. Д.Яворницького) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016 (далі - Протокол від 25.07.2016) та список пайовиків, які присутні на загальних зборах пайовиків по об`єкту СІТІ-ЦЕНТР.

Згідно змісту п. 3 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: В разі неможливості чи небажання пайовика приймати участь у будівництві та сплачувати грошові кошти за пайову участь, встановити для пайовика умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, які забудовник має готовність сплачувати протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту укладання договору купівлі-продажу, який має бути укладено пайовиком з забудовником протягом 21 календарного дня з моменту сьогоднішніх зборів. В разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником, забудовник вправі розпоряджатись майновими правами на власний розсуд.

Пунктом 4 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: Всім без винятку пайовикам, хто на сьогоднішній день ще не вступив до кооперативу і має укладений з ТОВ КОНСОЛЬ ЛТД договір про пайову участь у фінансуванні будівництва об`єкту та відповідні квитанції, що підтверджують 100 % сплату по договору, протягом 10 (десяти) днів написати відповідну заяву і вступити у члени кооперативу.

За твердженням ОСОБА_1 підставою для скасування судом рішення загальних зборів ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР, яке оформлене п. 4 Протоколу від 25.07.2016 є порушення зазначеним рішення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 4 Закону України Про кооперацію, в тому числі шляхом незаконного примусу позивача до вступу до ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017 державним реєстратором КП БУДИНОК ЮСТИЦІЇ ДОР Єрмоленко Н.С. внесено 29.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19801712 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об`єкт житлової нерухомості відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 101 належить ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС.

Позивач стверджує, що у державного реєстратора КП БУДИНОК ЮСТИЦІЇ ДОР Єрмоленко Н.С. були відступні підстави для внесення даних до Державного реєстру прав по об`єкту з реєстраційним номером 101 у зв`язку з відсутністю у неї документів, які є обов`язковими для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: документ, виданий ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом; документ, виданий ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Заяву про державну реєстрацію права власності було зареєстровано Комунальним підприємством Будинок Юстиції Дніпропетровської обласної ради 29.03.2017 з реєстраційним номером 21637864.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Будинок Юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною 04.04.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34610300, яким вирішено:

Провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна та об`єкт незавершеного будівництва, торгівельно-діловий центр, що розташований Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 72Б, кадастрові номери земельних ділянок :06:089:0078, :06:089:0077, :06:089:0092, за суб`єктом: ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС, податковий номер/серія, номер паспорті 40739146.

Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Будинок Юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною 29.03.2017 18:06:18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за № 19801712 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 101 належить ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС.

За твердженням позивача, ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС не мало зареєстрованого права власності або права користування на земельну ділянку під Об`єктом, а тому в державного реєстратора були відсутні підстави для реєстрації 29.03.2017 за ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС права власності на незавершене будівництво з відкриттям розділу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позивач зазначає, що державним реєстратором КП БУДИНОК ЮСТИЦІЇ ДОР Єрмоленко Н.С. при внесенні 29.03.2017 запису про право власності ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС на Об`єкт за № 19801712, було порушено вимоги ст. 19 Конституції України, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-ІУ, а також Порядку № 1127, тобто без отримання від ОСОБА_1 , як пайовика згоди, а також без наявності документу, що посвідчує речове право ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС на земельну ділянку під таким об`єктом, документу, що відповідно до законодавства надає право ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС на виконання будівельних робіт, належним чином оформленого технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва, а також за відсутності договорів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва між ТОВ Дельмар ЛЮКС та ТОВ БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД, ТОВ фірмою КОНСОЛЬ ЛТД, ПП ПЛУТОН, що є підставою для визнання дій та рішення протиправними і скасування оскарженого рішення державного реєстратора.

На сесії VII скликання Дніпровською міською радою було прийнято рішення за № 345/36 від 24.10.2018 Про передачу земельних ділянок по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б (Центральний район) в оренду ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС, , по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру, відповідно до змісту якого передано земельні ділянки площею 0,0741 га (кадастровий номер :06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер :06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер :06:089:0119), по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, в оренду строком на десять років ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС.

З тексту даного рішення вбачається, що зазначені вище земельні ділянки передані ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по АДРЕСА_1 .

Оскаржене рішення про передачу в оренду ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер :06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер :06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер :06:089:0119), по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, прийнято Дніпровською міською радою на підставі ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б. Проте, на думку позивача, ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС не має жодного відношення до Об`єкту, оскільки у нього ніколи не виникало право власності на незавершене будівництво торговельно-ділового центру по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, а державна реєстрація була проведена без належних підстав та в порушення Закону.

За твердження ОСОБА_1 , у нього виникло право власності на приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м.; приміщення під апартаменти № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. після видачі сертифіката на торгівельно-офісний центр, що розташований у АДРЕСА_1 , у якому розташоване майно (як у завершеному будівництвом об`єкті). Дане право не визнається сторонами та підлягає захисту в судовому порядку, що є і причиною спору.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що:

- рішення загальних зборів пайовиків будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті -Центр", оформлене Протоколом загальних зборів від 25.07.2016 підлягають скасуванню, оскільки позивачем не подавалось письмової заяви для вступу до кооперативу, а рішення кооперативу про вступ до останнього в примусовому порядку є порушенням принципів права членства в кооперативі, визначених нормами Закону України "Про кооперацію" та безпосередньо статті 36 Конституції України;

- рішення про державну реєстрацію права власності реєстратором було прийняте без наявності документу, що посвідчує речове право ТОВ Дельмар Люкс" на земельну ділянку під таким об`єктом, документу, що відповідно до законодавства надає право ТОВ Дельмар Люкс" на виконання будівельних робіт, належним чином оформленого технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва, а також за відсутності договорів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Відтак, державним реєстратором не були дотримані вимоги Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судове рішення в частині відмови у позові мотивовано тим, що:

- визнання недійсними договорів передачі прав замовника-забудовника, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершений будівництвом та скасування запису про реєстрацію права власності на нього не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки отримання статусу замовника-забудовника відбувається на підставі рішень органів у сфері архітектурної діяльності, а не на підставі вищевказаних договорів, в той час як спірного об`єкту незавершеного будівництвом на даний час вже не існує внаслідок закінчення його будівництвом. Крім цього, задоволення позову в цій частині призведе до втручання у право на мирне володіння майном власників інших приміщень, тобто осіб, які не є учасниками даної справи;

- відносно вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно суд зазначив про те, що ТОВ "Дельмар Люкс" не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, а відтак ТОВ "Дельмар Люкс" не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкту нерухомості;

- позовна вимога про зобов`язання ТОВ Дельмар Люкс відновити первісний стан/провести реконструкцію майна є нерозривно пов`язаною з вимогою позивача про визнання права власності, а тому така позовна вимога також не підлягає задоволенню;

- позивачем не зазначено, як його права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваними договорами оренди земельних ділянок і як в результаті визнання цих договорів недійсними та скасування рішення міської ради, його порушені права будуть захищені та відновлені, тому вимоги про скасування рішення міської ради та визнання недійсними договорів оренди землі не підлягають задоволенню.

Господарський суд відхилив заяву ТОВ "Дельмар Люкс" про застосування строків позовної даності (в частині задоволених позовних вимог), зазначивши про те, що:

- в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Сіті-Центр" заяву про застосування строку позовної давності може подати лише той відповідач, до якого звернена ця позовна вимога, тобто саме ЖБК "Сіті-Центр". Однак така заяви не надходила;

- в частині позовної вимоги про визнання протиправним рішення державного реєстратора від 04.04.2017, то така вимога була заявлена позивачем 20.11.2019, тобто позивачем не пропущено трирічний строк для звернення до суду для захисту свого права.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постанова суду мотивована наступним:

- ТОВ фірма Консоль Лтд перебуває в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство (справа №911/5186/14), тому господарська діяльність товариства завершена, а чотири договори пайової участі згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 1141 Цивільного кодексу України є припиненими;

- ТОВ Дельмар Люкс не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, тому не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкт нерухомості;

- в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ТОВ Дельмар Люкс прав і обов`язків ТОВ Консоль Лтд за укладеними з позивачем договорами пайової участі;

- оскільки правовідносини щодо пайової участі у будівництві існувало між позивачем та ТОВ Консоль Лтд, зобов`язаною особою щодо передачі у власність позивача відповідних квартир є ТОВ Консоль Лтд;

- у разі неналежного виконання ТОВ Консоль Лтд зобов`язань за договорами пайової участі, позивач має право вимагати належного виконання зобов`язань за договорами саме ТОВ Консоль Лтд, а у разі неможливості його виконання, настає відповідальність ТОВ Консоль Лтд, як сторони за договорами пайової участі;

- позов у даній справі пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки ТОВ Консоль Лтд не є відповідачем у даній справі;

- предметом спору у даній справі є майнові права позивача на отримання у власність чотирьох приміщень, згідно з умовами чотирьох договорів пайової участі у будівництві. Водночас, окрім вимог про визнання за позивачем права власності на спірні приміщення, що є правильним та ефективним способом захисту у даному випадку, предметом позову позивач також зазначив матеріально-правові вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів про передачу прав замовника-забудовника та скасування рішення міської ради про передачу в оренду землі, а також рішень про державну реєстрацію прав. Викладені у позовній заяві вимоги, крім визнання права власності за позивачем на приміщення, що є предметом майнових прав, отриманих на підставі договорів про спільну діяльність, у разі їх задоволення, не призведуть до поновлення прав позивача, що свідчить про обрання неправильного та неефективного способу захисту у даних правовідносинах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з цих підстав.

Як вже зазначалося, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №904/5028/20 (203/1014/19) скасовано. Справу №904/5028/20 (203/1014/19) направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що:

- судом апеляційної інстанції не наведено жодного обґрунтування стосовно тристоронніх договорів від 01.08.2013, укладених між ТОВ фірмою Консоль Лтд, ТОВ БК Консоль-Строй Лтд та ОСОБА_1 , щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми Консоль Лтд перед позивачем. Тобто, визначаючи саме ТОВ фірму "Консоль ЛТД" відповідальною перед позивачем особою у питанні отримання позивачем на праві власності спірного нерухомого майна, судом апеляційної інстанції взагалі не перевірялися обставини стосовно того, чи настали обумовлені тристоронніми договорами від 01.08.2013 умови переходу прав та обов`язків ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до ТОВ "Консоль-Строй Лтд" і чи відбулася зміна зобов`язаної перед позивачем особи за договорами пайової участі. Без з`ясування цих обставин неможливо стверджувати, що саме ТОВ фірма "Консоль ЛТД" є особою, яка несе відповідальність за укладеними з позивачем договорами пайової участі;

- в оскаржуваній постанові відсутні відомості про дослідження судом апеляційної інстанції та оцінку умов укладеного між ЖБК "Сіті-Центр" і ТОВ фірма Консоль Лтд договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав, а також вказівки на те, чи взагалі наявний цей договір у справі;

- за змістом оскаржуваної постанови не вбачається з`ясування судом апеляційної інстанції обставин стосовно подальшої долі належної ПП "Плутон" частки. Тобто, чи мав місце перехід (уступка) прав від ПП "Плутон", якщо так, то до кого саме і чим ці обставини підтверджуються.

Також суд касаційної інстанції зауважив, що переглядаючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення по суті всіх заявлених позивачем вимог, судом апеляційної інстанції не спростовані висновки місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог.

Так, визнаючи недійсним рішення загальних зборів ЖБК Сіті-Центр в оскаржуваній позивачем частині, суд першої інстанції встановив відсутність волевиявлення позивача на вступ до кооперативу (позивачем не подавалась відповідна заява), а також констатував порушенням принципів права членства в кооперативі, визначених нормами Закону України "Про кооперацію" та безпосередньо статті 36 Конституції України, з огляду на те, що оскаржуваним рішенням загальних зборів кооперативу передбачався вступ до кооперативу в примусовому порядку.

Визнаючи протиправним рішення державного реєстратора Єрмоленко Н. С. від 04.04.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ Дельмар Люкс на об`єкт незавершеного будівництва, місцевий господарський суд встановив відсутність правових підстав для прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з огляду на відсутність: документу, що посвідчують речове право ТОВ Дельмар Люкс" на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва; документу, що надає право ТОВ Дельмар Люкс" на виконання будівельних робіт; належним чином оформленого технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва; договорів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Натомість суд апеляційної інстанції у цій частині вимог обмежився вказівкою про обрання позивачем неправильного та неефективного способу захисту.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається з`ясування наведених обставин по кожній із заявлених позивачем вимог, стосовно яких суд дійшов висновку про те, що їх задоволення не призведе до поновлення прав позивача.

При цьому, колегією суддів Верховного Суду враховано посилання ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" на судову практику, за змістом якої подання позову до неналежного відповідача є безумовною підставою для відмови у позові. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено кілька вимог до різних відповідачів, тому у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги, пред`явленої безпосередньо до ТОВ "Дельмар Люкс", це є підставою для відмови у задоволенні саме цієї вимоги, а не позову загалом.

За наведених у постанові обставин, колегія суддів визнала висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову передчасним та таким, що не узгоджується з наявними у справі доказами.

Частиною 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, розгляд даної справи повинен відбуватися з обов`язковим урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 19.09.2023 у цій справі.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає наступне.

В межах справи №904/5028/20 про банкрутство ТОВ Дельмар Люкс розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ Дельмар Люкс, ТОВ Люкс, ЖБК Сіті-Центр, Міністерства юстиції України, Дніпровської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання недійсними договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням його прав, як сторони договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру Сіті-Центр, оскільки сплативши відповідні кошти (пай) позивач мав отримати у власність частину нерухомого майна - індивідуально визначені договорами пайової участі приміщення. Однак таке право позивача не визнається сторонами, що й зумовило звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

Зі змісту наведених позивачем аргументів слідує, що позов, який розглядається у цій справі, фактично поданий на захист майнових прав (права власності) позивача щодо нерухомого майна, яке за твердженням позивача не визнається сторонами даної справи.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав. Разом з цим, незважаючи на те, що у розумінні частини другої статті 190 Цивільного кодексу України майнові права вважаються річчю, між тим річчю вони не є, оскільки річ це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 Цивільного кодексу України), має властивості тілесного предмета з конкретними зовнішніми та якісними ознаками тощо, чого не можна сказати про майнові права.

Наведене ствердження виправдане у світлі правовідносин щодо набуття прав на майбутній об`єкт нерухомості (об`єкт, що будується або планується будувати), оскільки майнові права на майбутній об`єкт нерухомості не можуть ототожнюватись з об`єктом нерухомості як річчю, оскільки останньої ні у матеріальному сенсі, ні у розумінні Цивільного кодексу України ще не існує.

Майнове право це право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні передумови, що є необхідними й достатніми для набуття права власності.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно зі статтею 190 цього Кодексу майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право (стаття 190 Цивільного кодексу України), яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнове право особи на об`єкт будівництва (інвестування) має ґрунтуватися на правовій підставі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у справі Грецькі нафтопереробні заводи Стрен і СтратісАндреадіс проти Греції від 09.12.1994 (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, № 301-В, ст. 84, п. 59) вказав, що право вимоги (що також не належить до об`єктів матеріального світу), яке належить особі, становить її майно, на котре поширюється дія статті 1 Протоколу № 1, що гарантує право власності (Кожна фізична або юридична особа має право безперешкодно користуватися своїм майном).

Отже, Європейський суд з прав людини під майном розуміє не тільки речові права, але й майнові права, що виникають із зобов`язань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії від 23.10.1991, Федоренко проти України від 01.06.2006 також зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути існуючим майном або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні виправданими очікуваннями щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Очікування пайовика щодо отримання у власність об`єкту нерухомості можуть бути правомірними та обґрунтованими за умови, якщо їм кореспондує обов`язок іншої особи на передачу пайовику завершеного будівництвом об`єкту. Таким чином, майнові права (право очікування) нерозривно пов`язані з об`єктом цивільних прав на який виникає майнове право та особою, яка зобов`язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об`єкт завершений будівництвом.

Матеріалами справи підтверджується, що свої зобов`язання за договорами пайової участі позивач виконав в повному обсязі, сплативши обумовлені суми пайового внеску, про що свідчать відповідні квитанції.

Як вже зазначалося раніше 12.01.2004 між ТОВ ЛЮКС та ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД було укладено Договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру Сіті-центр по проспекту К. Маркса, 72 А у м. Дніпропетровську (у формі простого товариства) за № 0419/239-68 (далі по тексту - Договір № 0419/239-68 від 12.01.2004).

Згідно з п. 1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, учасники за даним Договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру Сіті-центр по пр. К. Маркса, 72 А у м. Дніпропетровську, який надалі іменується Об`єкт.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, внески Учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю Учасників.

У п. 3.3 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 встановлено, що Учасники дійшли згоди щодо визначення часток Учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином:

Відповідно до 3.3.1 договору, частка ТОВ ЛЮКС складає 1 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору;

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що частка ТОВ фірми КОНСОЛЬ ЛТД складає 99 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору.

Згідно з п. 3.4 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, після досягнення Учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п. 1.1 даного Договору, Об`єкт розподіляється між Учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку:

Відповідно до п. 3.4.1. договору, ТОВ ЛЮКС і залучені ним пайовики отримують 1 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта.

Згідно п. 3.4.2 Договору ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД і залучені ним пайовики отримують 99 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта.

Пунктом 4.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 передбачено, що ТОВ ЛЮКС надає ТОВ фірмі КОНСОЛЬ ЛТД право залучення для будівництва Об`єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД, визначеної у п. 3.3 даного Договору.

Згідно з п. 2.1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 ТОВ ЛЮКС виконувало функції замовника по будівництву Об`єкта, а ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД, згідно з п. 2.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, виступило особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ Люкс, ТОВ фірма Консоль ЛТД та ПП Плутон укладено угоду (далі по тексту - Угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність №0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП Плутон. За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту - офісно-торгівельного центру СІТІ-ЦЕНТР по пр. К.Маркса, 72 А. Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом п.2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ Люкс в об`єкті будівництва складає - 0,9%, частка ТОВ Консоль ЛТД - 99%, а ПП Плутон - 0,1%. При цьому ТОВ Консоль ЛТД набуває право на залучення для будівництва об`єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99%). Після закінчення будівництва об`єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків.

Пунктом 3.4.1, 3.4.2 вищевказаного Договору сторони погодили, що ТОВ Люкс та залучені їм пайовики отримують 1% всіх житлових та нежитлових приміщень об`єкту; в свою чергу ТОВ Консоль ЛТД та залучені їм пайовики отримують 99% всіх житлових та нежитлових приміщень об`єкту; ПП «Плутон» - отримує право експлуатації паркінгу в об`єкті

В подальшому, через неможливість ТОВ Консоль ЛТД виконувати свої зобов`язання по завершенню будівництва багатофункціонального торгівельно-офісний центр Сіті-центр 15.02.2012 укладено Договір між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", яким передано права завершити будівництво та ввести в експлуатацію об`єкта останньому.

Відповідно до виконаних сумісних розрахунків будівельна готовність об`єкту на момент укладання цього договору складала 27% (п. 1.2).

Відповідно до п. 2 Сторони погодили, що всі права на Об`єкт, що належать Фірмі (ТОВ Консоль ЛТД) автоматично без будь-якої додаткової угоди, в тому числі право власності на об`єкт незавершеного будівництва, перейдуть від ТОВ Консоль ЛТД до ОК "ЖБК "Сіті-Центр" в день підписання акту приймання-передачі об`єкту.

Відповідно до п. 2.1. Сторони погодили, що після дня підписання акту приймання-передачі Об`єкта всі фінансові зобов`язання Фірми (ТОВ Консоль ЛТД) перед третіми особами Фірма виконує самостійно, та жодні треті особи не мають право претендувати на Об`єкт.

Фірма (ТОВ Консоль ЛТД) зобов`язується самостійно в повному обсязі відповідати перед третіми особами за всіма своїм зобов`язаннями. Перед пайщиками Об`єкту ОК "ЖБК "Сіті-Центр" відповідає виключно в рамках договорів, укладених між Кооперативом та пайщиком (п. 3) (т. 18 а.с. 71-72).

15.02.2012 між ТОВ Консоль ЛТД та ОК "ЖБК "Сіті-Центр" підписано акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва (т. 18 а.с. 73).

Також 15.02.2012 укладено Договір між ТОВ "Люкс» та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", яким передано право замовника-забудовника об`єкту незавершеного будівництва.

Згідно змісту пункту 1 Договору від 15.02.2012 ТОВ Люкс передає (уступає) ОК ЖБК Сіті- центр усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр Сіті-центр), що має в подальшому назву обєкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 № 18) на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0077, :06:089:0078, що розташовані по пр. Карла Маркса в районі будинку № 72-а.

На момент укладання цього договору будівельна готовність об`єкту складала 27% (п.2).

У пункті 3 договору від 15.02.2012 визначено, що в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК ЖБК Сіті-центр замовника-забудовника об`єкта входять усі права, які виникли у ТОВ Люкс, як у замовника-забудовника об`єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі:

- право на проектну та проектно-кошторисну документацію на об`єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію);

- право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується об`єкт;

- право на оформлення та реєстрацію за ОК ЖБК Сіті-центр права власності на об`єкт незавершеного будівництва; її

- право на виконання функцій - замовника при будівництві об`єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію;

- право вимоги виконання своїх зобов`язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004.

Копії вищезазначених договорів надано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» разом із письмовими поясненнями від 30.01.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 задоволено клопотання Позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» оригіналів:

- договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі права на завершення будівництва та вводу в експлуатацію багатопрофільного торговельно-офісного центру «СІТІ-Центр»;

- договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі (уступки) прав замовника-забудовника.

На виконання цієї ухвали ліквідатор ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» повідомив, що в архіві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» міститься копія листа Соборного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 02.04.2020, відповідно до якого прийнято до розгляду звернення щодо втрати документів, зокрема тих, що витребовуються. Фотокопію листа щодо втрати документів долучає до даного клопотання (т. 18, а.с. 188-190, 192зв.).

А відтак, за доводами ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», вищевказані обставини підтверджують наявність існування договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі права на завершення будівництва та вводу в експлуатацію багатопрофільного торговельно-офісного центру «СІТІ-Центр» та договір від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі (уступки) прав замовника-забудовника.

Укладання договору між ТОВ Люкс та ОК ЖБК Сіті-центр про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012 додатково підтверджується матеріалами реєстраційної справи 101.

Отже, ОК ЖБК Сіті-центр отримав майнові права на 100 % площі об`єкта будівництва, після чого мав передати їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ Люкс та/або ОК ЖБК Сіті-центр на підставі відповідних договорів на умовах ОК ЖБК Сіті-центр.

Незважаючи на те, що права замовника - забудовника були передані ОК ЖБК Сіті-центр в 2012 році, який був створений пайовиками і, відповідно, наділений останніми на завершення будівництва, як вбачається з матеріалів справи в 2013 році між ТОВ фірмою Консоль Лтд, ТОВ БК Консоль-строй Лтд та Горбенком Л.М. укладено трьохсторонні договори від 01.08.2013 щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми Консоль Лтд перед пайовиком за пайовими договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру Сіті-центр (а.с. 60-61, 73-74, 85-86, 97-98 том 1).

Відповідно до змісту пункту 2 зазначених вище договорів від 01.08.2013, сторони погодились, що усі належні ТОВ фірмі Консоль Лтд за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 - права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, перейдуть від ТОВ фірми Консоль Лтд до ТОВ БК Консоль-строй Лтд у день коли настане будь-яка з наступних дій (подій):

- у випадку, якщо у строк до 25.03.2016 включно ТОВ фірма Консоль Лтд, на виконання своїх зобов`язань за договорами № -0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17 200 від - 08.04.2010, не виділить і не передасть у власність за актом пайовику у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені у договорах № 0514/17-197, № 0515/17 198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки пайовика;

- у випадку, якщо компетентним органом управління ТОВ фірми Консоль Лтд або судом буде прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми Консоль Лтд (у тому числі рішення суду, яке на набрало законної сили;

- у випадку розміщення (публікації) в установленому законом порядку об`яви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми Консоль Лтд.

Також у трьохсторонніх договорах від 01.08.2013 визначено у пункті 1.2, що готовність об`єкта складає 70 %.

З огляду на те, що:

- у строк до 25.03.2016 включно на виконання своїх зобов`язань за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, ТОВ фірма Консоль Лтд, не виділила і не передала у власність за актом Горбенко Л.М., як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені у договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки позивача;

- ТОВ фірма Консоль Лтд перебуває в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство (справа № 911/5186/14),

колегія суддів вважає, що усі належні ТОВ фірмі Консоль Лтд за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 - права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, на підставі тристоронніх договорів від 01.08.2013 перейшли від ТОВ фірми Консоль Лтд до ТОВ БК Консоль-строй Лтд.

Таким чином, оскільки настали обумовлені тристоронніми договорами від 01.08.2013 умови переходу прав та обов`язків ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до ТОВ "Консоль-Строй Лтд", то відбулася зміна зобов`язаної перед позивачем особи за договорами пайової участі з ТОВ фірми "Консоль ЛТД" на ТОВ "Консоль-Строй Лтд".

16.09.2016 між ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР та ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС було укладено Договір № 1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (а.с. 13-14 том 3).

Згідно змісту п.п. 1-2 Договору № 1-П від 16.09.2016, ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР передає (уступає) ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру Сіті-Центр за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, в районі будинку 72-А, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:089:0092, :06:089:0078, :06:089:0077 (надалі - Об`єкт). Права на Об`єкт належать ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР на підставі Договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ Люкс та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ Люкс, а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма КОНСОЛЬ ЛТД.

Крім того, укладення даного Договору відбувається на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво Об`єкту, залучаючи до участі у будівництві ТОВ фірму КОНСОЛЬ ЛТД, та у зв`язку з невиконанням обов`язків з боку ТОВ фірми Консоль ЛТД прийняли рішення щодо завершення будівництва Об`єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника Об`єкту ТОВ ДЕЛЬМАР ЛЮКС, що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків Об`єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.

При цьому колегія суддів зауважує, що на момент переходу прав замовника-забудовника об`єкту незавершеного будівництва до ТОВ "Дельмар Люкс", готовність 70 % складала від об`єкту, що планувався загальною площею 15 763,0 кв.м. на 16-х поверхах, в той час, як загальна площа об`єкту закінченого будівництва складає 19352,4 кв.м. на 18-х поверхах. До того ж, готовність Об`єкту на момент переходу прав замовника - забудовника до ОК ЖБК СІТІ-ЦЕНТР складала 27%. Тобто, технічні характеристики об`єкту будівництва було значною мірою змінено.

В подальшому ТОВ Дельмар люкс було завершено будівництво і передано об`єкт власникам - пайовикам, які не полишили будівництво через втрату ТОВ фірму Консоль Лтд можливостей щодо добудови об`єкту.

Отже, добудова об`єкту відбулась не силами і не за кошти ТОВ "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК Консоль Строй ЛТД", з якими у позивача були договірні відносини, і які, відповідно, мали перед позивачем зобов`язання щодо передачі йому готових приміщень в об`єкті будівництва.

На підставі викладеного колегія суддів виснує, що ТОВ Дельмар люкс не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, тому не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкта нерухомості.

І не зважаючи на укладання в 2013 році між Позивачем, ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" тристоронніх договорів, останніми (ані ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", ані ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД") не здійснено жодних дій щодо їх виконання, внаслідок чого ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" є єдиними юридичними особами, які мають договірні зобов`язання перед Позивачем.

Крім того, у зв`язку з тим, що ТОВ фірма Консоль Лтд, як сторона договору, завершило свою господарську діяльність, внаслідок визнання його банкрутом, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що укладені з позивачем чотири договори пайової участі є припиненими.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ТОВ Дельмар люкс прав і обов`язків ТОВ Консоль Лтд за укладеними з позивачем договорами пайової участі. Також відсутні докази правонаступництва ТОВ Дельмар люкс прав і обов`язків ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" за укладеними з позивачем тристоронніми договорами від 01.08.2013.

З огляду на що, оскільки правовідносини щодо пайової участі у будівництві існувало між Позивачем та ТОВ Консоль Лтд та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД", зобов`язаними особами щодо передачі у власність позивача відповідних квартир є ТОВ Консоль Лтд та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД".

Натомість, згідно з матеріалами справи будівництво завершували інші особи, які не мали договірних відносин з позивачем.

Таким чином, позов у даній справі щодо захисту майнових прав позивача на отримання у власність чотирьох приміщень, а саме в частині позовних вимог про:

- визнання за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2; приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс відновити первісний стан/провести реконструкцію наступних приміщень, які розташовані у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що знаходиться по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2, приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2,

предявлено до неналежних відповідачів, оскільки ТОВ Консоль Лтд та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" не є відповідачами у даній справі, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що у разі неналежного виконання ТОВ Консоль Лтд зобов`язань за договорами пайової участі, чи то ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" за укладеними з позивачем тристоронніми договорами від 01.08.2013, Позивач має право вимагати належного виконання зобов`язань за цими договорами саме від ТОВ Консоль Лтд та від ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД", а у разі неможливості їх виконання, настає відповідальність останніх, як сторін за договорами пайової участі.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності договірних правовідносин між позивачем та ТОВ Дельмар люкс, в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на спірні приміщення та зобов`язання ТОВ Дельмар люкс відновити первісний стан слід відмовити, оскільки ТОВ Дельмар люкс не є зобов`язаною стороною щодо позивача у відповідності до договорів пайової участі.

Водночас, окрім вимог про визнання за Позивачем права власності на спірні приміщення, що є правильним та ефективним способом захисту у даному випадку, предметом позову позивач також зазначив матеріально-правові вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів про передачу прав замовника-забудовника та скасування рішення міської ради про передачу в оренду землі, а також рішень про державну реєстрацію прав.

Щодо цих позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

За частинами першою та другою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання.

З цього суд висновує, що судовий захист це дії з попередження, припинення порушення прав або відновлення порушених прав.

Положеннями названої статті 5 ГПК України захист порушених прав повинен відбуватися у певний спосіб, який визначений законом.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 Суд надав правовий висновок стосовно правильності обрання належного способу захисту та вказав, що:

- права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача; якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (пункт 6.5),

- розглядаючи справу суд має з`ясувати чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (пункт 6.6),

- якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню; однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункт 6.7.).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18).

Поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а - так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі Doran v. Ireland). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі Kudla v. Poland).

На підставі викладених правових положень та висновків колегія суддів виснує, що право позивача на заявлення конкретної позовної вимоги повинне узгоджуватися із правильністю, належністю та ефективністю обраного способу захисту порушених прав.

Частина перша статті 162 ГПК України регламентує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої цієї ж статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї правової норми. Суд у пунктах 81, 83 та 86 вказав, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Відтак, обов`язком Позивача є самостійне визначення позовних вимог з наведенням правильного та ефективного способу захисту, але у справі він обрав спосіб захисту, який не відповідає належному.

У постанові від 19.01.2021 по справі № 916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно наслідків невірного обрання способу захисту та зазначила у пункті 6.7., що якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

З огляду на що, викладені у позовній заяві вимоги, крім визнання права власності за позивачем на приміщення, що є предметом майнових прав, отриманих на підставі договорів про спільну діяльність, а саме вимоги про:

- визнання недійсним договору від 15.02.2012, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс передало Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Консоль ЛТД договори пайової участі у фінансуванні будівництва;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, в частині встановлення ОСОБА_1 як особі, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Консоль ЛТД договори пайової участі у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2;

- визнання недійсним договору № 1-П від 16.09.2016, за яким Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр передає Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт незавершеного будівництва;

- скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;

- скасування рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс;

- визнання недійсними трьох договорів оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс,

у разі їх задоволення, не призведуть до поновлення прав позивача, що свідчить про обрання неправильного та неефективного способу захисту у даних правовідносинах, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку у необхідності відмови у їх задоволенні з цих підстав.

В оскаржуваному рішенні суд прийшов до висновку про визнання протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства "БУДИНОК ЮСТИЦІЇ" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04 квітня 2017 року залишивши поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 15.06.2021 по справі №916/585/18 (916/1051/20) в яких встановлено наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За статтею 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена у статті 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

У цій справі розглядаються позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності; записів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який, як стверджує Позивач, належить йому, а реєстрація права власності за Відповідачами проведена з порушенням вимог закону; визнання недійсними договорів оренди землі; скасування рішення міської ради про передачу в оренду землі.

Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва визначений статтею 331 ЦК України, частинами другою, третьою якої передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, встановлені у цій справі фактичні обставини не надають підстав для висновку про наявність у Позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, які підлягають захисту та поновленню у межах заявлених у цій справі позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт незавершеного будівництва;

- скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;

- скасування рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс;

- визнання недійсними трьох договорів оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс,

що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів вважає, що у даній справі позивачем не доведено належними засобами доказування у розумінні положень статей 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України факт порушення такими відповідачами, як:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс;

- Міністерство юстиції України;

- Дніпровська міська рада,

прав і законних інтересів ОСОБА_1 , які підлягали би захисту у судовому порядку.

Тобто, позивачем не доведено, які, чим саме та ким порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , як позивача, у зв`язку з:

- прийняттям державним реєстратором Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни рішення від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт незавершеного будівництва;

- внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;

- прийняттям сесією VII скликання Дніпровської міської ради рішення № 345/36 від 24.10.2018 Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс;

- укладанням 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс трьох договорів оренди земельних ділянок.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку про те, що Позивач не надав доказів того, що він є особою, щодо якої застосовані оскаржувані рішення або доказів того, що він є суб`єктом відповідних правовідносин, що, в свою чергу, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, вищенаведені позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у їх задоволенні слід відмовити.

Визнаючи протиправним рішення державного реєстратора Єрмоленко Н.С. від 04.04.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ Дельмар Люкс на об`єкт незавершеного будівництва, господарський суд встановив відсутність правових підстав для прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з огляду на відсутність:

- документу, що посвідчують речове право ТОВ Дельмар Люкс" на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва;

- документу, що надає право ТОВ Дельмар Люкс" на виконання будівельних робіт;

- належним чином оформленого технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва; договорів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Оскільки Позивач не є власником (користувачем) земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, останній в силу закону не може заперечувати проти визнання права власності на нерухоме майно (його реєстрацію) за особою, яка здійснила (здійснює) будівництво на цій земельній ділянці.

Фактично позов в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт незавершеного будівництва;

- скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 незавершене будівництво, торговельно-діловий центр,

Позивачем подано в інтересах Дніпровської міської ради.

В той же час, ОСОБА_1 відповідно до ст. 53 ГПК, на відміну від прокурора, не наділений правом на звернення до суду в інтересах інших осіб.

При цьому колегія суддів констатує, що оскільки рішення реєстратора про реєстрацію права власності; записи про право власності на об`єкт незавершеного будівництва; договори оренди землі; рішення міської ради про передачу в оренду землі, не порушують права та законні інтереси Позивача, останній як не має права на їх оспорювання, так і обрав спосіб захисту, який не відповідає належному, внаслідок чого колегія суддів не здійснює аналіз законності оспорюваних рішень та державної реєстрації прав.

11.03.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Пащенко В.І. суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №203/4551/22, провадження №1-кп/0203/409/2023, за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001034 від 20.05.2020, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України, у якій ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у кримінальній справі матиме вирішальне значення для аргументування доводів Центральним апеляційним господарським судом справи за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині вимог щодо визнання протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» Дніпропетровської обласної ради» Єрмоленко Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017, на що звертав Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 19.04.2023 у даній справі.

Доводи Позивача про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №203/4551/22, провадження №1-кп/0203/409/2023, є безпідставними з огляду на наступне.

Частина 3 статті 195 ГПК України встановлює, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, законодавець передбачив можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з конкретних підстав встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотань, підставою зупинення розгляду справи Позивач зазначив пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, що прямо суперечить приписам ГПК України.

Крім того, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 та від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17).

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Колегія суддів виснує, що наявність кримінальної справи №203/4551/22, провадження №1-кп/0203/409/2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України, у якій ОСОБА_1 визнаний потерпілим, жодним чином не впливає на можливість суду апеляційної інстанції переглянути справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; не позбавляє суд об`єктивної можливості встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

З огляду на що в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №203/4551/22 колегією суддів відмовлено.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для задоволення апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі в частині задоволення позовних вимог. Слід прийняти у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду у цій справі слід залишити без задоволення.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь Відповідача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі, зокрема за подачу позову, апеляційну та касаційну скаргу покласти на позивача ( ОСОБА_1 ).

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича 3457,81 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 22.11.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз