ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1371/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву №13-15/08-2024/ГС від 06.08.2024 Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про роз`яснення мотивувальної частини судової ухвали від 24.07.2024 про закриття провадження у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м.Харків
про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (, м.Харків, вулиця Довженка 28-а) від 26.01.2024 №2/01-2024 про зміну статусу члена кооперативу на статус учасника діяльності Кооперативу.

Ухвалою від 24.07.2024 провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору; з відповідача на користь позивача стягнуто 3028,00грн. судового збору.

07 серпня 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить надати роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2024, якою закрито провадження у справі №922/1371/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання протиправним та скасування наказу та стягнуто зі Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 3028,00грн. судового збору стосовно ознак неправильності дій відповідача, які судом було встановлено та сприйнято, як підставу для накладення саме на відповідача обов`язку зі сплати судового збору в розмірі 3028,00грн., яка є доцільною через відсутність в мотивувальній частині такого судового рішення логічного викладу обґрунтування зробленого судом висновку про неправильність (винність) дій відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 вказану заяву відповідача прийнято до розгляду, та призначено судове засідання на 16.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2024 провадження з розгляду заяви відповідача зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1371/24.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (вх. № 1929Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1371/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 провадження з розгляду заяви Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали поновлено, судове засідання призначено на 15.11.2024.

У призначене на 15.11.2024 судове засідання сторони своїх представників не направили, про дату, час і місце розгляду заяви відповідача були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 11.11.2024 в електронній формі до Електронних кабінетів представника позивача та відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Частиною 3 статті 245 ГПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення мотивувальної частини судової ухвали від 24.07.2024 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:

- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі N 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі N 925/632/19; від 06.07.2022 у справі N 904/766/21, від 27.04.2022 у справі N 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі N 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі N 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі N911/2050/16, від 10.07.2018 у справі N 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі N638/11634/17, від 18.06.2019 у справі N 903/922/17, від 06.10.2020 у справі N233/3676/19.

Проте заява відповідача вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки необхідність додаткового роз`яснення мотивувальної частини ухвали про закриття провадження у справі, на якому наполягає заявник, жодним чином не стосується виконання даної ухвали.

Фактично відповідачем порушено питання про додаткове роз`яснення мотивів рішення суду про покладення на відповідача судових витрат в порядку ч.9 ст.129 ГПК України та наведення додаткового "логічного викладу обґрунтування зробленого судом висновку про неправильність (винність) дій відповідача".

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 24.07.2024 належним чином викладено мотиви щодо неправильних дій відповідача та зазначено в чому саме вони полягали.

У свою чергу, відповідач, не погодившись з вищевказаним висновком суду першої інстанції, скористався своїм правом на оскарження ухвали від 24.07.2024 в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду Східний апеляційний господарський суд в своїй постанові від 24.09.2024 визнав необґрунтованими твердження відповідача про неправомірне покладення на нього судом першої інстанції витрат позивача по сплаті судового збору за подання позову.

За таких обставин, оскільки подання заяви про роз`яснення ухвали від 24.07.2024 у даній справі не було обумовлено труднощами або ускладненнями, які виникають при виконанні даного судового рішення, а вимоги заявника зводяться до додаткового роз`яснення судом мотивів прийняття свого рішення про покладення на СГК "Екіпаж" судових витрат в порядку ч.9 ст.129 ГПК України, правильність якого підтверджена Східним апеляційним господарським судом при здійснення апеляційного перегляду, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №13-15/08-2024/ГС від 06.08.2024 Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про роз`яснення мотивувальної частини судової ухвали від 24.07.2024 про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала 20.11.2024.

Суддя М.В. Калантай