УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/55/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця"

про відвід судді Кролевець О. А.

у справі №910/55/23

за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024

у складі колегії суддів: Сибіга О. М. - головуючий, Хрипун О. О., Вовк В. І.,

на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2023

суддя: Смирнова Ю. М.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця"

про стягнення 1 942 817,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/55/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 склад колегії суддів у справі №910/55/23 визначено: Кондратова І.Д. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

08.11.2024 судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. та Губенко Н.М. подали заяву про самовідвід у розгляді справи №910/55/23 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, судді Кондратова І.Д. та Губенко Н.М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки розподіл вказаної касаційної скарги мав здійснюватися шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді та з урахуванням рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2024 задоволено заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. про самовідвід у розгляді справи №910/55/23; касаційну скаргу передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Разом з тим, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А. 08.11.2024 висловлено окрему думку, відповідно до якої у зазначених суддів відсутні підстави, визначені статтею 35 ГПК України, для заявлення самовідводу у справі №910/55/23.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.11.2024 №32.2-01/2790, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Кондратової І.Д. та Губенко Н.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/55/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду справи №910/55/23 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кролевець О.А.

14.11.2024 від представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Кролевець Ольги Анатоліївни від розгляду справи №910/55/23 за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2023 з посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Кролевець О. А. висловлена окрема думка від 08.11.2024 щодо належного автоматичного розподілу справи і відсутності підстав для самовідводу. Із зазначеною окремою думкою судді Кролевець О.А. від 08.11.2024 скаржник не погоджується і вважає, що суддя Кролевець О.А. також визначена з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи і тому підлягає відводу.

Обґрунтовуючи підставу для відводу судді Кролевець О.А., передбачену пунктом 4 частини першої 1 статті 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи), заявник зазначає, що відповідно пункту 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді та з урахуванням рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022 у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2024 заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" про відвід судді Кролевець Ольги Анатоліївни від розгляду справи №910/55/23 визнано необґрунтованою, передано матеріали касаційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" зі справи №910/55/23 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" про відвід судді Кролевець Ольги Анатоліївни.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/55/23 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений ст. 32 ГПК України.

За приписами частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За положеннями частини другої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до частини 3 та частини 10 статті 32 ГПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до визначення Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІКС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 2.3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Згідно з підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 Положення, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до додатку 2 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 №3 Про внесення змін у додаток 2 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 до персонально складу колегій суддів у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів визначено колегію, зокрема, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

У даному випадку, склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/55/23 було сформовано 11.11.2024 при повторному автоматизованому розподілі судової справи з суддів Мамалуй О.О. - головуючий суддя, Баранець О.М., Кролевець О.А.

Тобто суддю Кролевець О.А. було повторно обрано при автоматизованому розподілі судової справи, оскільки суддя Кролевець О.А. відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 №3 входить у склад постійної колегії разом з суддею Мамалуєм О.О., якого обрано головуючим суддею у даній справі.

Таким чином, порядок визначення судді Кролевець О. А. для розгляду цієї справи не було порушено.

Отже, доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи з урахуванням наведених вище обставин справи та враховуючи вищевказані норми спростовуються, а відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відсутня.

З огляду на викладене, заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/55/23 за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2023 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством, як підстави для відводу судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/55/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський