ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/214/24

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про сервісне обслуговування техніки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом): Потапова О.О., ордер серія АР №1169579 від 29.03.2024;

від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 17 302,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 85 727,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про сервісне обслуговування техніки № 3/102 від 20.08.2018 в частині повної та своєчасної оплати такого обслуговування.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними документами.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належні докази сплати судового збору у розмірі 4 473,35 грн.;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача.

29.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.02.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

21.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" і просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема оскільки вони виникли з одних правовідносин;

- об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" 195 193,29 грн. відшкодування суми ПДВ.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація податкових накладних була зупинена: податкова накладна № 1 від 01.12.2020 на суму 394 896,10 грн., у т.ч. ПДВ 65 816,02 грн.; податкова накладна № 8 від 30.12.2020 на суму 648 885,52 грн., у т.ч. ПДВ 108 147,59 грн.; податкова накладна № 9 від 30.12.2020 на суму 127 378,13 грн., у т.ч. ПДВ 21 229,69 грн. Станом на 20.02.2024 податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, але потребують реєстрації розрахунки коригувань до них у зв`язку з невідповідністю номенклатури послуг, зазначених в них даним первинних документів. 13.09.2023 реєстрація розрахунку коригувань до податкових накладних № 8 та № 9 зупинена, а розрахунок коригувань до податкової накладної № 1 взагалі не подався. Вказане є порушенням норм чинного законодавства України та умов Договору про сервісне обслуговування техніки № 3/102 від 20.08.2018, що призвело до позбавлення Позивача за зустрічним позовом права віднесення спірної суми ПДВ у розмірі 195 193,29 грн. до податкового кредиту.

Ухвалою суду від 26.02.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.;

- зазначити докази стосовно зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2020 на суму 394 896,10 грн., у т.ч. ПДВ 65 816,02 грн.

05.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2024 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.04.2024 об 11:00 год.

01.04.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просив суд:

- відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю;

- поновити строк для надання відзиву на зустрічний позов.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 02.04.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 02.04.2024 не з`явився, 01.04.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для розгляду відзиву на зустрічний позов та підготовки відповіді на нього, оскільки він надійшов до особистого кабінету електронного суду Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) 01.04.2024.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 об 11:00 год.

17.04.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 12 583,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 57 110,35 грн. та судові витрати.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 30.04.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 30.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 23.05.2024 о 10:00 год.

22.05.2024 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), в якому він просив суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі; відмовити Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) у задоволенні вимоги щодо покладення на Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору у зв`язку із недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог.

24.05.2024 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він заперечував проти доводів Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 23.05.2024 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 22.05.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.06.2024 о 14:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився, 17.06.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні у призначену дату та час його представника.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкладено підготовче засідання на 11.07.2024 о 12:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

18.06.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки явку у підготовче засідання на 18.06.2024 о 14:00 год. повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою, однак Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), зловживаючи своїми процесуальними правами, вже неодноразово подає клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не наводить причин неможливості забезпечити явку представника, жодних доказів, які б свідчили про реальну неможливість забезпечення розгляду представника, не додано.

11.07.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 11.07.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 11.07.2024 не з`явився, 08.07.2024 від нього надійшло клопотання, в якому він, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.07.2024 о 12:00 год., його представника, просив суд провести вказане підготовче засідання за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 11.07.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 05.09.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

05.09.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 7 459,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 118,99 грн. та судові витрати.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 05.09.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог, а також щодо поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 05.09.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 о 14:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 01.10.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 01.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 24.10.2024 надав пояснення щодо первісних позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 24.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 24.10.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) від 18.06.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 21.11.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 21.11.2024 первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити; у задоволенні зустрічних позовних вимог просив суд відмовити.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 21.11.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача (Відповідача за зустрічним позовом), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі ТОВ "ТД "Оланво", Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ТОВ "Мотронівський ГЗК", Замовник) укладено Договір про сервісне обслуговування техніки № 3/102 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування (далі сервісне обслуговування) обладнання Замовника відповідно до доданого списку техніки (Додаток № 2) та згідно з умовами Договору, з використанням для цього запасних частин, ПММ, охолоджуючих рідин (далі товар) за цінами, вказаними у погодженому регламенті робіт (Додатки №№ 5, 6, 7) та у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 1.2 Договору загальна вартість Договору складає 5 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до пп. 2.2.5 п. 2.2 Договору Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати рахунки Виконавця.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата за сервісне обслуговування обладнання Замовника проводиться за існуючими тарифами Виконавця, наведеними у Додатку № 1 до Договору, на підставі листів обліку робочого часу (Додаток № 4) і актів виконаних робіт.

За умовами пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору у разі, якщо ціни на запасні частини, ПММ, охолоджуючі рідини, зазначені в регламенті робіт (Додатки №№ 5, 6, 7) та Специфікаціях (які є невід`ємними додатками до Договору), виражені в грошовому еквіваленті в іноземній валюті доларах США або євро, розрахунки за поставлений товар здійснюються в національній валюті України з урахуванням коригування, за курсом на Міжбанківській Біржі України, який визначається як відношення мінімального курсу гривні до долара США або євро на момент закриття торгів дня попереднього оплаті.

Відповідно до пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору оплата за Договором загальної вартості запасних частин, ПММ, охолоджуючих рідин здійснюється на умовах, зазначених у відповідних специфікаціях.

Згідно з пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору при зміні курсу в бік збільшення або зменшення менш ніж на 2% мінімального курсу гривні до долара США або євро на момент закриття торгів дня попереднього оплаті коригування не проводиться.

Відповідно до пп. 3.1.4 п. 3.1 Договору у разі коригування вартості запасних частин, ПММ, охолоджуючих рідин, Замовник і Виконавець використовує інформаційний сайт МИНФИН https://minfin.com.ua.

За умовами п. 3.4 Договору після закінчення робіт Виконавець надає Замовнику два рази на місяць для узгодження документи (акт виконаних робіт, податкова накладна, рахунок), що підтверджують фактично виконані за поточний місяць роботи по кожному виду техніки.

Згідно з п. 4.1 Договору підставою для оплати за сервісне обслуговування є:

- рахунок на передплату, що оформлюється Виконавцем на підставі заявки Замовника, в разі, якщо запланована вартість робіт перевищує 100 000,00 грн. з ПДВ, та між сторонами не досягнуто інших домовленостей;

- рахунок, який оформляється Виконавцем на підставі акту виконаних робіт в разі подальшої оплати.

За умовами п. 4.2 Договору термін оплати рахунку 10 банківських днів з моменту виставлення, термін оплати може бути змінений за взаємною письмовою згодою сторін.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2019. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не попередила іншу сторону про намір не продовжувати строк дії Договору він залишається дійсним для сторін протягом наступного одного року.

Згідно з п. 10.2 Договору Виконавець зобов`язаний надати Замовнику по першій події податкову накладну, оформлену відповідно до вимог, встановлених п. 201.1 Податкового кодексу України.

За умовами п. 10.3 Договору оформлена Виконавцем податкова накладна та/або розрахунок коригування повинні бути зареєстровані Виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений діючим законодавством України.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі, коли в результаті порушення Виконавцем встановлених чинним законодавством вимог до форми, порядку заповнення та/або реєстрації податкової накладної Замовник втратить право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної у податковій накладній, Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику пов`язану з таким порушенням суму ПДВ, протягом 3 робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення Замовника або в інший термін, узгоджений сторонами.

Специфікацією № 1 від 04.09.2018 до Договору сторони узгодили найменування робіт, їх кількість, ціну, вартість.

Так, вартість робіт складає 44 900,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2 Специфікації № 1 передбачено, що вартість послуги сформована і розрахована за курсом продажу долара на УМВР станом на 20.08.2018, 1 Долар США = 27,69 грн. і буде перерахована на дату виставлення рахунку, акту виконаних робіт за курсом продажу долара США, зафіксованого на момент закриття торгів, на день попередній виставлення рахунку, акту виконаних робіт. Джерелом інформації курсів є сайт http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/usd/.

Згідно з п. 3 Специфікації № 1 від 04.09.2018 умови оплати 70% передплата, 30% протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Остаточна вартість послуги розраховується за курсом продажу долара США, зафіксованого на момент закриття торгів, в день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

За умовами п. 4 Специфікації № 1 термін оплати по корегувальним документам протягом 5 календарних днів з дати їх оформлення.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 1 термін виконання робіт: 20 робочих днів від дати внесення передплати.

Специфікацією № 2 від 10.09.2018 до Договору сторони узгодили найменування робіт, їх кількість, ціну, вартість.

Так, вартість робіт складає 32 420,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2 Специфікації № 2 передбачено, що вартість послуги сформована і розрахована за курсом продажу долара на УМВР станом на 20.08.2018, 1 Долар США = 27,69 грн. і буде перерахована на дату виставлення рахунку, акту виконаних робіт за курсом продажу долара США, зафіксованого на момент закриття торгів, на день попередній виставлення рахунку, акту виконаних робіт. Джерелом інформації курсів є сайт http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/usd/.

Згідно з п. 3 Специфікації № 2 умови оплати 70% передплата, 30% протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Остаточна вартість послуги розраховується за курсом продажу долара США, зафіксованого на момент закриття торгів, в день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

За умовами п. 4 Специфікації № 2 термін оплати по корегувальним документам протягом 5 календарних днів з дати їх оформлення.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 2 термін виконання робіт: 30 робочих днів від дати внесення передплати.

Специфікацією № 3 від 25.03.2020 до Договору сторони узгодили найменування робіт, їх кількість, ціну, вартість.

Так, вартість робіт складає 598 175,04 грн. з ПДВ.

Пунктом 2 Специфікації № 3 передбачено, що вартість послуги сформована і розрахована за курсом продажу долара на УМВР станом на 12.03.2020, 1 Долар США = 26,01 грн. і буде перерахована на дату виставлення рахунку, акту виконаних робіт за курсом продажу долара США, зафіксованого на момент закриття торгів, на день попередній виставлення рахунку, акту виконаних робіт. Джерелом інформації курсів є сайт http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/usd/.

Згідно з п. 3 Специфікації № 3 умови оплати протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт та реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Остаточна вартість послуги розраховується за курсом продажу долара США, зафіксованого на момент закриття торгів, в день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

За умовами п. 4 Специфікації № 3 термін оплати по корегувальним документам протягом 5 календарних днів з дати їх оформлення.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 3 термін виконання робіт: 60 календарних днів від дати оформлення специфікації.

Специфікацією № 5 від 26.06.2020 до Договору сторони узгодили найменування запасних частин, їх кількість, ціну, вартість.

Так, вартість складає 120 674,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2 Специфікації № 5 передбачено, що вартість запасних частин та робіт сформована і розрахована за курсом продажу долара на УМВР станом на 25.06.2020, 1 Долар США = 26,73 грн. і буде перерахована на дату оформлення акту виконаних робіт та виставлення рахунку до акту за курсом продажу долара США, зафіксованого на момент закриття торгів, на день попередній оформленню акту виконаних робіт та виставлення рахунку до акту. Джерелом інформації курсів є сайт http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/usd/.

Згідно з п. 3 Специфікації № 5 умови оплати за фактом підписання акту виконаних робіт.

За умовами п. 4 Специфікації № 5 термін виконання робіт: 20 робочих днів від дати специфікації.

На виконання умов Договору ТОВ "ТД "Оланво" здійснило сервісне обслуговування техніки ТОВ "Мотронівський ГЗК" на загальну суму 1 528 584,73 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- № 1559 від 01.12.2020 на суму 752 321,11 грн.;

- № 1573 від 30.12.2020 на суму 648 885,52 грн.;

- № 1576 від 30.12.2020 на суму 127 378,10 грн.,

які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень, а також виставив відповідні рахунки на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мотронівський ГЗК" здійснило оплату на загальну суму 1 142 844,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 49023 від 09.12.2020 на суму 166 878,11 грн.;

- № 49190 від 16.12.2020 на суму 200 000,00 грн.;

- № 49232 від 18.12.2020 на суму 129 080,04 грн.;

- № 50138 від 02.02.2021 на суму 100 000,00 грн. (спец. № 3);

- № 50139 від 02.02.2021 на суму 106 148,42 грн. (спец. № 5);

- № 50164 від 03.02.2021 на суму 100 000,00 грн. (спец. № 3);

- № 50455 від 11.02.2021 на суму 340 737,93 грн. (спец. № 3).

При цьому, ТОВ "ТД "Оланво" зазначає, що до 01.12.2020 переплата становила 190 547,47 грн.

Щодо прострочення ТОВ "Мотронівський ГЗК" оплати за актом надання послуг № 1559 від 01.12.2020.

ТОВ "ТД "Оланво" виставлено рахунок на оплату № 1430 від 01.12.2020 на суму 752 321,11 грн. до акту надання послуг № 1559 від 01.12.2020.

Враховуючи п. 4.2 Договору, кінцевим строком оплати за цим актом є 15.12.2020.

Сума до сплати за актом надання послуг № 1559 від 01.12.2020 становила 752 321,11 грн.

Враховуючи переплату ТОВ "Мотронівський ГЗК", яка виникла до 01.12.2020, у розмірі 190 547,47 грн., останнє повинно було сплатити суму у розмірі 561 773,64 грн.

ТОВ "Мотронівський ГЗК" згідно з платіжними дорученнями № 49023 від 09.12.2020, № 49190 від 16.12.2020, № 49232 від 18.12.2020 сплатило 495 958,15 грн.

Отже, заборгованість за актом надання послуг № 1559 від 01.12.2020 складає 65 815,49 грн.

Крім того, за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за цим актом складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 1 від 01.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 03.04.2023.

Щодо прострочення ТОВ "Мотронівський ГЗК" оплати за актом надання послуг № 1573 від 30.12.2020.

ТОВ "ТД "Оланво" виставлено рахунок на оплату № 1449 від 30.12.2020 на суму 648 885,52 грн. до акту надання послуг № 1573 від 30.12.2020.

Крім того, між сторонами підписано Специфікацію № 3 від 25.03.2020 до Договору.

До того ж, за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за цим актом складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 8 від 30.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 28.03.2023.

Враховуючи п. 3 Специфікації № 3, кінцевим строком оплати за цим актом є 07.04.2023.

ТОВ "Мотронівський ГЗК" згідно з платіжними дорученнями № 50138 від 02.02.2021, № 50164 від 03.02.2021, № 50455 від 11.02.2021 сплатило 540 737,93 грн.

Отже, заборгованість за актом надання послуг № 1573 від 30.12.2020 складає 108 147,59 грн.

Щодо прострочення ТОВ "Мотронівський ГЗК" оплати за актом надання послуг № 1576 від 30.12.2020.

ТОВ "ТД "Оланво" виставлено рахунок на оплату № 1451 від 30.12.2020 на суму 127 378,10 грн. до акту надання послуг № 1576 від 30.12.2020.

Крім того, між сторонами підписано Специфікацію № 5 від 26.06.2020 до Договору.

Враховуючи п. 3 Специфікації № 5, кінцевим строком оплати за цим актом є 30.12.2020.

ТОВ "Мотронівський ГЗК" згідно з платіжним дорученням № 50139 від 02.02.2021 сплатило 106 148,42 грн.

Отже, заборгованість за актом надання послуг № 1576 від 30.12.2020 складає 21 229,68 грн.

Крім того, за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за цим актом складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 9 від 30.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 07.04.2023.

Враховуючи викладене, заборгованість ТОВ "Мотронівський ГЗК" складає 195 192,76 грн.

09.11.2023 ТОВ "ТД "Оланво" надіслало ТОВ "Мотронівський ГЗК" претензію-вимогу за № 06/11 від 06.11.2023 про сплату заборгованості. Вказану претензію ТОВ "Мотронівський ГЗК" отримало 23.11.2023, однак відповіді не надало, вимогу не виконало.

У зв`язку з цим ТОВ "ТД "Оланво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Мотронівський ГЗК" і, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви від 04.09.2024, просило суд стягнути основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 7 459,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 118,99 грн. та судові витрати.

У свою чергу, ТОВ "Мотронівський ГЗК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "ТД "Оланво" і просить суд стягнути 195 193,29 грн. відшкодування суми ПДВ.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо прострочення ТОВ "Мотронівський ГЗК" оплати за актом надання послуг № 1559 від 01.12.2020.

ТОВ "ТД "Оланво" виставлено рахунок на оплату № 1430 від 01.12.2020 на суму 752 321,11 грн. до акту надання послуг № 1559 від 01.12.2020.

Враховуючи п. 4.2 Договору, кінцевим строком оплати за цим актом є 15.12.2020.

Сума до сплати за актом надання послуг № 1559 від 01.12.2020 становила 752 321,11 грн. Враховуючи переплату ТОВ "Мотронівський ГЗК", яка виникла до 01.12.2020, у розмірі 190 547,47 грн., останнє повинно було сплатити суму у розмірі 561 773,64 грн.

ТОВ "Мотронівський ГЗК" згідно з платіжними дорученнями № 49023 від 09.12.2020, № 49190 від 16.12.2020, № 49232 від 18.12.2020 сплатило 495 958,15 грн.

Отже, заборгованість за актом надання послуг № 1559 від 01.12.2020 складає 65 815,49 грн.

Крім того, за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за цим актом складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 1 від 01.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 03.04.2023.

Щодо прострочення ТОВ "Мотронівський ГЗК" оплати за актом надання послуг № 1573 від 30.12.2020.

ТОВ "ТД "Оланво" виставлено рахунок на оплату № 1449 від 30.12.2020 на суму 648 885,52 грн. до акту надання послуг № 1573 від 30.12.2020.

Крім того, між сторонами підписано Специфікацію № 3 від 25.03.2020 до Договору.

До того ж, за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за цим актом складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 8 від 30.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 28.03.2023.

Враховуючи п. 3 Специфікації № 3, кінцевим строком оплати за цим актом є 07.04.2023.

ТОВ "Мотронівський ГЗК" згідно з платіжними дорученнями № 50138 від 02.02.2021, № 50164 від 03.02.2021, № 50455 від 11.02.2021 сплатило 540 737,93 грн.

Отже, заборгованість за актом надання послуг № 1573 від 30.12.2020 складає 108 147,59 грн.

Щодо прострочення ТОВ "Мотронівський ГЗК" оплати за актом надання послуг № 1576 від 30.12.2020.

ТОВ "ТД "Оланво" виставлено рахунок на оплату № 1451 від 30.12.2020 на суму 127 378,10 грн. до акту надання послуг № 1576 від 30.12.2020.

Крім того, між сторонами підписано Специфікацію № 5 від 26.06.2020 до Договору.

Враховуючи п. 3 Специфікації № 5, кінцевим строком оплати за цим актом є 30.12.2020.

ТОВ "Мотронівський ГЗК" згідно з платіжним дорученням № 50139 від 02.02.2021 сплатило 106 148,42 грн.

Отже, заборгованість за актом надання послуг № 1576 від 30.12.2020 складає 21 229,68 грн.

Крім того, за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за цим актом складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 9 від 30.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 07.04.2023.

Враховуючи викладене, заборгованість ТОВ "Мотронівський ГЗК" складає 195 192,76 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що первісна позовна вимога щодо стягнення з ТОВ "Мотронівський ГЗК" основного боргу у розмірі 195 192,76 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "ТД "Оланво" просить суд стягнути з ТОВ "Мотронівський ГЗК" 3% річних за загальний період з 17.12.2020 по 04.09.2024 у розмірі 7 459,30 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 18.12.2020 по 04.09.2024 у розмірі 20 118,99 грн., а саме:

- за актом № 1559 від 01.12.2020 - 3% річних за період з 17.12.2020 по 01.02.2021 у розмірі 264,61 грн., інфляційні втрати за період з 18.12.2020 по 01.02.2021 у розмірі 855,60 грн.;

- за актом № 1573 від 30.12.2020 - 3% річних за період з 10.04.2023 по 04.09.2024 у розмірі 4 562,84 грн., інфляційні втрати за період з 10.04.2023 по 04.09.2023 у розмірі 6 856,66 грн.;

- за актом № 1576 від 30.12.2020 - 3% річних за період з 31.12.2020 по 04.09.2024 у розмірі 2 631,85 грн., інфляційні втрати за період з 31.12.2020 по 04.09.2024 у розмірі 12 406,73 грн. (з 31.12.2020 по 01.02.2021 у розмірі 1 655,92 грн., з 02.02.2021 по 04.09.2024 у розмірі 10 750,81 грн.).

Суд, перевіривши наданий ТОВ "ТД "Оланво" розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, у зв`язку з чим 3% річних у розмірі 7 459,30 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Мотронівський ГЗК".

Суд, перевіривши наданий ТОВ "ТД "Оланво" розрахунок інфляційних втрат, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено невірно в частині нарахування інфляційних втрат:

- за актом № 1573 від 30.12.2020 за період з 10.04.2023 по 04.09.2023, оскільки за цей період сукупний індекс інфляції був меншим за одиницю, тобто інфляція відсутня;

- за актом № 1576 від 30.12.2020 за період з 02.02.2021 по 04.09.2024, оскільки інфляційні втрати за цей період складають 10 942,70 грн. Водночас, вказана сума інфляційних втрат є більшою ніж сума, яку просить ТОВ "ТД "Оланво" стягнути з ТОВ "Мотронівський ГЗК", у зв`язку з чим суд доходить висновку про стягнення інфляційних втрат за період з 02.02.2021 по 04.09.2024 в межах суми, заявленої ТОВ "ТД "Оланво", а саме 10 750,81 грн.

Отже, інфляційні втрати за загальний період з 18.12.2020 по 04.09.2024 у загальному розмірі 13 262,33 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Мотронівський ГЗК".

Доводи ТОВ "Мотронівський ГЗК" щодо неотримання рахунків на оплату суд вважає безпідставними, оскільки воно здійснювало часткову оплату за актами надання послуг № 1559 від 01.12.2020, № 1573 від 30.12.2020, № 1576 від 30.12.2020, що є беззаперечним доказом отримання ним рахунків.

Суд наголошує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє ТОВ "Мотронівський ГЗК" від обов`язку оплатити сервісне обслуговування техніки.

До того ж, ТОВ "Мотронівський ГЗК" заявляло про застосування строку позовної давності до вимог ТОВ "ТД "Оланво" про стягнення пені та просило суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Водночас, вказана заява ТОВ "Мотронівський ГЗК" не підлягає розгляду, оскільки ТОВ "ТД "Оланво" не заявляло позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Мотронівський ГЗК" пені.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з ТОВ "Мотронівський ГЗК" основного боргу у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 7 459,30 грн., інфляційних втрат у розмірі 13 262,33 грн.

В решті первісного позову слід відмовити.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає таке.

ТОВ "Мотронівський ГЗК" просить суд стягнути з ТОВ "ТД "Оланво" 195 193,29 грн. відшкодування суми ПДВ.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація податкових накладних була зупинена: податкова накладна № 1 від 01.12.2020 на суму 394 896,10 грн., у т.ч. ПДВ 65 816,02 грн.; податкова накладна № 8 від 30.12.2020 на суму 648 885,52 грн., у т.ч. ПДВ 108 147,59 грн.; податкова накладна № 9 від 30.12.2020 на суму 127 378,13 грн., у т.ч. ПДВ 21 229,69 грн. Станом на 20.02.2024 податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, але потребують реєстрації розрахунки коригувань до них у зв`язку з невідповідністю номенклатури послуг, зазначених в них даним первинних документів. 13.09.2023 реєстрація розрахунку коригувань до податкових накладних № 8 та № 9 зупинена, а розрахунок коригувань до податкової накладної № 1 взагалі не подався. Вказане є порушенням норм чинного законодавства України та умов Договору про сервісне обслуговування техніки № 3/102 від 20.08.2018, що призвело до позбавлення Позивача за зустрічним позовом права віднесення спірної суми ПДВ у розмірі 195 193,29 грн. до податкового кредиту.

Чинне законодавство передбачає, що реєстрацію податкових накладних у ЄРПН здійснює платник податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами абз. 1 пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН замовником робіт. Тому обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну покладено на ТОВ "ТД "Оланво", як виконавця сервісного обслуговування техніки, в розумінні ст. 201 Податкового кодексу України.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Щодо підстав виникнення податкового кредиту.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розд.V цього Кодексу.

За змістом пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на продавця товарів / послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені покупцем до складу податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (абз. 20 пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Як вказувалось вище, згідно з п. 10.2 Договору Виконавець зобов`язаний надати Замовнику по першій події податкову накладну, оформлену відповідно до вимог, встановлених п. 201.1 Податкового кодексу України.

За умовами п. 10.3 Договору оформлена Виконавцем податкова накладна та/або розрахунок коригування повинні бути зареєстровані Виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений діючим законодавством України.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі, коли в результаті порушення Виконавцем встановлених чинним законодавством вимог до форми, порядку заповнення та/або реєстрації податкової накладної Замовник втратить право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної у податковій накладній, Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику пов`язану з таким порушенням суму ПДВ, протягом 3 робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення Замовника або в інший термін, узгоджений сторонами.

Як встановлено судом вище:

- за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за актом надання послуг № 1559 від 01.12.2020 складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 1 від 01.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 03.04.2023;

- за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за актом надання послуг № 1573 від 30.12.2020 складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 8 від 30.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 28.03.2023.

- за фактом виконання робіт ТОВ "ТД "Оланво" за актом надання послуг № 1576 від 30.12.2020 складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 9 від 30.12.2020, яка відповідно до квитанції зареєстрована за рішенням суду 07.04.2023.

Вказане також підтверджується відповіддю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № 49499/6/04-36-04-03-08 від 11.07.2024 (т. 2, а.с. 7, 8).

При цьому, пункт 10.4 Договору, на який посилається ТОВ "Мотронівський ГЗК" як на підставу для стягнення з ТОВ "ТД "Оланво" 195 193,29 грн. відшкодування суми ПДВ, стосується саме порушення Виконавцем встановлених чинним законодавством вимог до форми, порядку заповнення та/або реєстрації податкової накладної, а не реєстрації розрахунку коригування.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ТОВ "Мотронівський ГЗК" не доведено наявність протиправної поведінки у діях ТОВ "ТД "Оланво", причинно-наслідкового зв`язку між діями ТОВ "ТД "Оланво" та заявленою ТОВ "Мотронівський ГЗК" до стягнення сумою збитків, відсутність вини ТОВ "ТД "Оланво" і факт завдання ним збитків.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову судовий збір за його подання відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання зустрічної позовної заяви покладається на ТОВ "Мотронівський ГЗК".

При розгляді справи, з урахуванням остаточних вимог ТОВ "ТД "Оланво", які викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви від 04.09.2024, судом встановлена переплата ТОВ "ТД "Оланво" судового збору у розмірі 1 131,78 грн., яка може бути повернута останньому з Державного бюджету України за умови відповідного клопотання з цього приводу на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 30А, прим. 3, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, ідентифікаційний код в ) основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 7 459,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 262,33 грн. та 3 238,72 грн. судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

21.11.2024