ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Житомир Справа № 906/377/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне

підприємство "Актіс" за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Актіс"

до: Житомирської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 13/2"

про визнання права власності за набувальною давністю,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - витяг із строкового трудового договору від 01.04.2024,

довіреність від 10.04.2024,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Михайлова О.С. - голова правління, виписка з ЄДРЮОФОПГФ;

Рудик В.Р. - адвокат, ордер серія АМ №1100924 від 23.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "АКТІС" до Житомирської міської ради за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 13/2" в якій позивач просить суд визнати за ними право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення, площею 14,8 кв.м, на технічному поверсі будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Зокрема, ухвалою суду від 11.11.2024 повідомлено учасників справи, що у підготовчому судовому засіданні 11.11.2024 оголошено перерву до 18.11.2024.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ СП "АКТІС" надійшли заперечення від 18.11.2024 на клопотання третьої особи.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 18.11.2024 не направив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Слід зазначити, що ОСББ "МОНОЛІТ 13/2" у клопотанні від 11.11.2024 вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1. на підписання позовної заяви та представництво юридичної особи у суді. Згідно матеріалів справи, підписант діяв на підставі довіреності, виданої у порядку передоручення Усиком Л.Ф., однак, у матеріалах справи відсутня первісна довіреність, яка б дозволила перевірити повноваження першого повіреного, адже обсяг передорученого не може перевищувати обсяг прав, наданих першою довіреністю. ОСОБА_1 внесений до ЄДР як особа, що має право підпису від імені позивача із обмеженням повноважень, згідно довіреності від 30.07.2024, яка відсутня у матеріалах справи. На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем подано витяг із строкового трудового договору. ОСББ "МОНОЛІТ 13/2" ставить під сумнів існування трудових правовідносин між ТОВ СП "АКТІС" та ОСОБА_1 . Вказує, що довіреність, яка долучена до позовної заяви, датована березнем, у той час як трудовий договір - 01.04.2024, а позов - 03.04.2024. При цьому, на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем не надано ані наказу про призначення на посаду, ані повідомлення до органу ДПС про прийняття особи на роботу. Зазначає, що позивачем не надано доказів дотримання вимог КЗпП щодо направлення до ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу, що ставить під сумнів дійсність існування трудових правовідносин між позивачем та його представником. У той же час, відповідно до частини 2 статті 245 ЦКУ довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною 4 цієї статті. Зазначає, що ОСОБА_1 позовну заяву підписав саме як представник, але свої повноваження діяти як представник разом із позовом не надав, не надано ним і документів, які дають підстави визначити його як особу, що діє у порядку самопредставництва. Отже, долучені до позовної заяви документи не підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, тому представник третьої особи просить суд: повернути позовну заяву позивачу або зобов`язати його надати суду: трудовий договір; наказ про прийняття на роботу; повідомлення до ДПС про прийняття на роботу; паперову трудову книжку або роздруківку відомостей із електронної трудової книжки; докази сплати ЄСВ за працівника.

ТОВ СП "АКТІС" у запереченнях від 18.11.2024 на клопотання третьої особи вказує, що позивач надав всі необхідні документи, на підтвердження повноважень ОСОБА_1., які вимагає закон. З поданих позивачем документів можна встановити вид участі в судовому процесі та повноваження ОСОБА_1 . В матеріалах справи містяться довіреність, трудовий договір (контракт), наказ, тощо. Зазначає, що клопотання третьої особи про повернення позовної заяви позивачу або зобов`язання його надати суду: повідомлення до ДПС про прийняття на роботу, паперову трудову книжку або роздруківку відомостей із електронної трудової книжки; докази сплати ЄСВ за працівника, є безпідставним та такими, що суперечать закону. Вважає клопотання ОСББ "МОНОЛІТ 13/2" спробою позбавити ТОВ СП "АКТІС" конституційного права в доступі до правосуддя.

Представник третьої особи підтримав попередню позицію щодо того, що долучені до позовної заяви документи не підтверджують повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви. Просив суд задовольнити клопотання ОСББ "МОНОЛІТ 13/2" від 11.11.2024.

Представник позивача зазначив, що у справі наявні документи, які підтверджують його повноваження діяти в порядку самопредставництва юридичної особи - ТОВ СП "АКТІС".

Заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСББ "МОНОЛІТ 13/2" від 11.11.2024 про повернення позовної заяви позивачу або його зобов`язання надати додаткові докази, з огляду на таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом і здійснює їх через свого представника.

Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників (частина 6 статті 44 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 58 ГПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками. Так відповідно до частини 1 якої представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Господарський суд враховує останні за часом висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) відповідно до яких, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (постанова КЦС ВС від 06.11.2023 №149/289/21 (61-4983св23).

З урахуванням статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі №9901/39/20.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "АКТІС" від 03.04.2024 подано в системі "Електронний суд" ОСОБА_1.

При цьому, заявником до позовної заяви додано довіреність від 27.03.2024 у порядку передоручення, яка видана без права передоручення іншим особам та яка діє до моменту її скасування (т.1, а.с.7). Однак з її змісту було неможливо було встановити відомостей щодо того, що вказана особа здійснює представництво інтересів ТОВ СП "АКТІС" як законний представник, оскільки дана позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, а в такому випадку представником може бути особа у порядку самопредставництва, або процесуальним представником.

До позовної заяви також додано витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 01.03.2024 з якого вбачається, що керівником ТОВ СП "АКТІС", станом на 01.03.2024, є Усик Леонід Федорович (т.1, а.с.8).

Крім того, судом здійснено безкоштовний запит з ЄДРЮОФОПГФ від 04.04.2024 в якому містилась інформація про те, що керівником та представником ТОВ СП "АКТІС" є Усик Леонід Федорович . Засновником товариства, зокрема, є ОСОБА_1 .

Отже, у переліку доданих до позовної заяви від 03.04.2024 документів відсутнє посилання на можливість ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ СП "АКТІС" в порядку самопредставництва. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований як адвокат в реєстрі адвокатів. За таких обставин заявнику роз`яснено, що повноваження особи, яка підписала позов від імені ТОВ СП "АКТІС" від 03.04.2024, слід підтвердити належними доказами.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2024 позовну заяву ТОВ СП"АКТІС" від 03.04.2024 залишено без руху на підставі статей 162, 174, 234 ГПК України (т.1, а.с.29-30).

12.04.2024 через систему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 , як представника ТОВ СП "АКТІС", надійшла заява від 12.04.2024 про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, витяг із строкового трудового договору від 01.04.2024 (т.1, а.с.35-38).

Як вбачається з п. 1.1. витягу із строкового трудового договору від 01.04.2024, ОСОБА_1 є юридичним радником ТОВ СП "АКТІС", що забезпечує дотримання законодавства, як товариством, так і по відношенню до товариства з боку інших учасників правовідносин.

Радник здійснює методичне керівництво правовою роботою в товаристві, надає правову допомогу спрямовану у тому числі на захист прав власності товариства та його учасників, зокрема набуття права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення, площею 14,8 кв.м, на технічному поверсі будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

Під посадовими обов`язками радника у цьому договорі розуміються наступні послуги радника: захист, представництво (в порядку самопредставництва товариства) та надання інших видів правової допомоги.

Радник надає правову допомогу у вигляді:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів товариства та його учасників і працівників;

- представництва інтересів товариства в будь-яких судах в порядку самопредставництва товариства (у т.ч. в будь-яких інстанціях, в будь-яких судочинствах), а також в інших державних органах (у т.ч., але не виключно, правоохоронних, контролюючих тощо) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями;

- надання товариству правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності товариства, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів товариства, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до п.1.2. витягу із строкового трудового договору від 01.04.2024, на виконання п.1.1 цього договору товариство надає право (уповноважує) радника:

1.2.1 Представляти інтереси товариства, захищати товариство у всіх судових органах в порядку самопредставництва товариства (у т.ч. в судах першої інстанції, судах апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції) та у всіх судочинствах (у т.ч. але не виключно, у господарському, цивільному, адміністративному, кримінальному, тощо) у наказному, позовному, окремому, та будь-яких інших провадженнях з правом, зокрема, складати підписувати та подавати позовні заяви.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 також подано:

- довіреність від 10.04.2024 (т.1, а.с.80), якою ТОВ СП "АКТІС" в особі директора Усика Л.Ф., який діє на підставі Статуту товариства, уповноважує ОСОБА_1 , який діє на підставі строкового трудового Договору від 01.04.2024, представляти інтереси ТОВ СП "АКТІС" в усіх установах та організаціях, здійснювати всі необхідні дії в інтересах товариства, бути представником у судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських, третейських судах, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції користуватися всіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписання та подачі позову, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення, змінювати підстави, предмет позову, збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову, робити заяви, заявляти клопотання, визнавати позови повністю або частково, укладати мирові угоди, оскаржувати рішення та ухвали, пред`являти виконавчі документи для виконання державними виконавцями, одержувати присуджене майно або гроші, витребувати всі необхідні довідки та документи, підписувати всі необхідні документи, здійснювати розрахунки, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими чинним законодавством України. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_1 надається право представляти інтереси ТОВ СП "АКТІС", брати участь у судових засіданнях, отримувати та подавати всі необхідні документи у тому числі позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, клопотання, пояснення, докази, заяви тощо, засвідчувати власним підписом справжність копій документів, а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність видана без права передовіри та діє по 31.12.2024 включно.

- витяг від 01.04.2024 з наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду юридичного радника ТОВ СП "АКТІС" за строковим трудовим договором (т.1, а.с.81). Термін дії договору: з 01.04.2024 по 31.12.2024.

Враховуючи наведене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 уповноважений діяти від імені ТОВ СП "АКТІС" в порядку самопредставництва, оскільки, коло його трудових (посадових) обов`язків охоплює можливість діяти від імені позивача у суді у порядку самопредставництва.

Відтак, суд прийшов до висновку, що повноваження ОСОБА_1. діяти у порядку самопредставництва від імені ТОВ СП "АКТІС" в господарському суді підтверджені наявними у справі доказами, які є достатніми для підтвердження його повноважень, тому у задоволенні клопотання третьої особи - ОСББ "МОНОЛІТ 13/2" про повернення позовної заяви або зобов`язанная надати докази (повідомлення до ДПС про прийняття на роботу; паперової трудової книжки або роздруківки відомостей із електронної трудової книжки; доказів сплати ЄСВ за працівника) - суд відмовляє.

У судовому засіданні 18.11.2024 представники позивача та третьої особи вказали, що всі докази подано, тому не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Вказали, що суду повідомлено про всі обставини справи та надано усі докази на підтвердження обставин, на які учасники справи посилаються в обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, суд долучив подані документи до матеріалів справи та зазначає, що відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями частини 2 статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 статті 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, господарський суд закриває підготовче провадження і призначає справу №906/377/24 до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 194-196, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 13/2" від 11.11.2024 про повернення позовної заяви позивачу або зобов`язання позивача надати додаткові докази - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/377/24 до судового розгляду по суті на "11" грудня 2024 р. о 14:10 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам справи:

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу () та представнику ОСОБА_1. - Електронний Суд,

2 - відповідачу () та представнику Григорчук Н.І. - Електронний Суд,

3 - третій особі - ОСББ "МОНОЛІТ 13/2" () та представнику Рудику В.Р.- Електронний Суд.