ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Черкаси Справа №17-14-01/1494(925/61/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Зарічанської З.В., суддів Гладуна А.І. та Скиби Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію, про зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: Яременко І.Г., керівник, Бабенко Р.В., адвокат,

від відповідача: участі не брав.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

В газеті "Урядовий Кур`єр" від 23 червня 2004 року №116 було опубліковане оголошення про порушення справи №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про (з урахуванням змін предмета позову):

1) поновлення порушеного права приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на підставі письмової заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 згідно з п.2; 4 та абзацу 1 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та іншими додатками до договору;

2) визнання протиправними дій, вчинених 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362";

3) визнання протиправним припинення в односторонньому порядку ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021, до якого згідно з пунктами 2; 4 та абзацу 1 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 приєдналось ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на умовах договору від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії відповідно до абзацу 5 пункту 2.1.5 розділу 2 ПРРЕЕ надати ПрАТ "Ватутінському автотранспортному підприємству - 2362" підписаний ОСР примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, згідно листів позивача від 30.12.2020 №20 та від 11.02.2021 №319 до відповідача - ОСР.

Ухвалою від 20.01.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю, 09.12.2022 ухвалив додаткове рішення.

Постановою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 залишив без змін.

30.05.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасував. Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) направив на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, для нового розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) призначено суддю - Зарічанську З.В.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) до свого провадження. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.08.2023 о 14:00.

13.07.2023 від ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження господарських справ № 17-14-01/1494(925/61/21) та № 17-14-01/1494(925/196/23) за позовами ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" позовні вимоги в яких є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Водночас 13.07.2023 господарський суд у складі судді Дорошенка М.В. постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження справи № 17-14-01/1494(925/196/23) і № 17-14-01/1494(925/61/21) та передав справу № 17-14-01/1494(925/196/23) на розгляд судді Зарічанській З.В.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи на підставі ухвали судді Дорошенка М.В. від 13.07.2023 щодо об`єднання в одне провадження зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21) проведено повторний автоматичний розподіл справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 справу передано судді Зарічанській З.В.

Відповідно до абз. 1 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відтак, об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 18.07.2023 господарський суд клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про об`єднання справ залишив без розгляду, оскільки таке клопотання вже розглянуто судом у складі судді Дорошенка М.В. у справі № 17-14-01/1494(925/196/23). Постановив при подальшому розгляді справи врахувати, що об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Предмет позову у справі № 17-14-01/1494(925/196/23) є:

- про зобов`язання відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відновити надання послуг приватному акціонерному товариству "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362" з розподілу електричної енергії відповідно до умов публічного договору від 29.12.2018 про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 та додатків до нього, з дозволеною потужністю 250 кВт, в тому числі зобов`язання відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передати приватному акціонерному товариству "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362" згідно з додатком №12 до договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 ключі від кімнати, де знаходяться прибори обліку споживання електроенергії.

В матеріалах справи № 17-14-01/1494(925/196/23) містилась заява про уточнення позовних вимог № 31 від 11.07.2023.

01.08.2023 від позивача надійшла заява від 24.07.2023 № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

Також 01.08.2023 від позивача надійшли пояснення від 24.07.2023 № 38 на виконання ухвали господарського суду від 10.07.2023.

01.08.2023 на виконання ухвали господарського суду від 10.07.2023 від відповідача надійшли пояснення від 28.07.2023 № 1151/25/2023.

07.08.2023 від позивача надійшли клопотання про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74.

Також 07.08.2023 від позивача надійшли клопотання:

- від 07.08.2023 № 49 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії та про дослідження Господарським судом Черкаської області факту порушення відповідачем передбаченої пунктом 7.5 ПРРЕЕ процедури припинення постачання електричної енергії, оскільки Попередження № 1562 від 21.12.2020 про припинення електропостачання було вручене позивачеві 08.01.2021. тобто вже після відключення електроустановок споживача, яке (відключення) відбулось 05.01.2021;

- від 07.08.2023 № 50 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії та про дослідження Господарським судом Черкаської області факту повідомлення позивача про припинення постачання електричної енергії 04.01.2021 своїм листом № 1562 від 21.12.2020, а вчинення самої дії по відключенню споживача від електропостачання без участі представника позивача і без належного повідомлення позивача відбулось 05.01.2021 згідно Завдання ОСР № 132 від 05.01.2021 про відключення позивача від електропостачання;

- від 07.08.2023 № 53 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії та про дослідження Господарським судом Черкаської області факту порушення відповідачем передбаченої ПРРЕЕ процедури встановлення відповідачем факту наявності підстав для припинення розподілу (постачання) електричної енергії позивачу;

- від 07.08.2023 № 54 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії та про дослідження Господарським судом Черкаської області факту порушення відповідачем передбаченої пунктом 7.5 ПРРЕЕ процедури припинення постачання електричної енергії, оскільки Попередження № 1562 від 21.12.2020 про припинення електропостачання було вручене позивачеві 08.01.2021, тобто вже після відключення електроустановок споживача, яке (відключення) відбулось 05.01.2021.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд, зокрема, прийняв заяву ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 31 до розгляду; постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, що були предметом розгляду у справі № 925/196/23, викладеними у такій редакції: "Зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відновити надання послуг ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" з розподілу електричної енергії відповідно до умов публічного договору від 29.12.2018 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307 та додатків до нього, з дозволеною потужністю 250 кВт., в тому числі зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передати ПрАТ "Ватутінське АТП-2362", на умовах запропонованих Відповідачем додатком № 12 Договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307, ключі від кімнати де знаходяться прибори обліку споживання електричної енергії для забезпечення безперешкодного доступу Позивача до приборів обліку і зазначити в додатку №2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" та додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача від 29.12.2018 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії, 106,82 кВт дозволеної потужності, виділеної Позивачеві додатково Підприємством електричних мереж для безперебійного функціонування цільового споживача - робочої столової на 70 місць з джерелом електропостачання з підстанції Юрківської ТЕЦ, ЦРП-1 згідно технічних умов №1-84 від січня 1984 року та проекту побудови окремого об`єкта - блока столової на 70 посадочних місць в м.Ватутіне, вул. Транспортна-2, виготовленого проектно-пошуковим інститутом "Черкасагропроект."; клопотання, викладене у запереченнях Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 35 про витребування доказів залишив без розгляду; відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.07.2023 № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/21); підготовче засідання відклав до 31.08.2023 о 14:00.

Крім того, в ухвалі від 07.08.2023 господарський суд зазначив, що подані позивачем клопотання від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 будуть вирішені судом на стадії розгляду справи по суті.

29.08.2023 до суду надійшли клопотання позивача: № 77 про приєднання та дослідження оригіналів доказів, такі докази будуть досліджені судом при розгляді справи по суті та № 78 від 21.08.2023 про витребування.

Також 29.08.2023 до суду надійшли клопотання позивача № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98 про дослідження доказів.

Щодо цих клопотань в ухвалі суду від 31.08.2023 господарський суд зазначив, що вони будуть розглянуті на стадії судового розгляду по суті.

30.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів.

31.08.2023 перед судовим засіданням позивач подав клопотання № 100 від 28.08.2023 про дослідження судом документів із зазначенням необхідності черговості у дослідженні клопотань позивача.

Щодо цього клопотання господарський суд в ухвалі від 31.08.2023 зазначив, що порядок дослідження доказів буде встановлено судом у судовому засіданні, в якому буде постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Також позивач подав клопотання № 101 від 28.08.2023 із вимогою: направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Договір № 307 від 11.07.2003р. Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003року Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим Відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021року до Суду, для проведення експертизи, в процесі якої встановити чи являються вищезазначені договори з додатками оригіналами Договорів чи копіями Договорів з додатками.

Ухвалою від 31.08.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" від 21.08.2023 № 78 задовольнив частково. Витребував у ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" докази. Клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про витребування оригіналу документу задовольнив та витребував у ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" докази. Підготовче засідання відклав до 06.09.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 господарський суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2023 о 10:30.

Ухвалою від 15.09.2023 господарський суд, зокрема, клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про призначення технічної експертизи документів задовольнив. Призначив у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив копію такої ухвали разом з томом № 4 справи, зазначивши, що об`єкти дослідження знаходяться на а.с. 130-141.

24.10.2023 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 31.10.2023 господарський суд провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) поновив, розгляд клопотання судового експерта призначив на 24.11.2023 об 11:00 та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) для розгляду клопотання експерта.

20.11.2023 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката позивача про відкладення розгляду справи, обґрунтована тим, що адвокат позивача Руслан Бабенко в період 20-24. 11.2023 перебуває на сесії у зв`язку з навчанням. Жодних доказів на підтвердження вказаного до заяви не додано.

24.11.2023 від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області № 17-14-01/1494(925/61/21) від 31.10.2023.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) для розгляду клопотання експерта у судовому засіданні.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2023 про надання додаткових матеріалів, в тому числі про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження у зв`язку із незгодою відповідача. Підготовче засідання відклав до 01.12.2023 об 11:00.

01.12.2023 від представника позивача, адвоката Бабенка Р.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, перенесення на іншу дату судового засідання у справі, призначеного на 01.12.2023 та забезпечення позивачу реалізації його права на участь у судовому засіданні. В обґрунтування поданої заяви представник позивача стверджує, що в період 01.12.2023 він буде зайнятий в інших судових засіданнях.

01.12.2023 від позивача надійшли:

- заява № 123 Про виправлення допущених чергових помилок в Ухвалі Суду від 15.09.2023року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21), перша помилка була допущена в Ухвалі Суду від 31.08.2023року (Заява Позивача № 107 від 06.09.2023року), у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго";

- клопотання № 124 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії;

- клопотання № 125 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії;

- заперечення № 127 до заяви свідчення свідка ОСОБА_1 від 14 вересня 2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії з вимогою викликати в судове засідання суду свідка ОСОБА_1 для уточнення її свідчень, які мають суттєве значення, та врахувати їх при прийнятті судом рішення у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

- заперечення № 128 до заяви свідчення свідка ОСОБА_2 від 14 вересня 2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії з вимогою викликати в судове засідання суду свідка ОСОБА_2 для уточнення його свідчень, які мають суттєве значення, та врахувати їх при прийнятті судом рішення у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

- заперечення № 129 до заяви свідчення свідка ОСОБА_3 від 14 вересня 2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії з вимогою викликати в судове засідання суду свідка ОСОБА_3 для уточнення його свідчень, які мають суттєве значення, та врахувати їх при прийнятті судом рішення у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

- заперечення № 130 до заяви свідчення свідка ОСОБА_4 від 13 вересня 2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії з вимогою викликати в судове засідання суду свідка ОСОБА_4 для уточнення його свідчень, які мають суттєве значення, та врахувати їх при прийнятті судом рішення у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

- клопотання № 131 про дослідження Господарським судом Черкаської області документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії;

- заява № 126 про проведення експертизи у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" та надання оригіналів документів, які містять відтиски печатки від імені "Відкрите акціонерне товариство "Ватутінське АТП-2362" *Україна, Черкаська область 01350417, нанесені в період часу: 2003-2007 роки.

У судовому засіданні 01.12.2023 господарський суд протокольно ухвалив на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України розглядати справу за відсутності представника позивача внаслідок повторної неявки в судове засідання.

Ухвалою від 01.12.2023 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" № 123 Про виправлення допущених чергових помилок в Ухвалі Суду від 15.09.2023.

Також у судовому засіданні 01.12.2023 представник позивача Яременко І.Г. усно заявив про намір подати заяву про відвід складу суду, у зв`язку з чим оголосив клопотання про надання часу для виготовлення заяви про відвід.

Протокольною ухвалою від 01.12.2023 суд на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 11.12.2023 о 16:00.

04.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 05.12.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. заяву ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" про відвід судді у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) визнав необґрунтованою та передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Грачова В.М.

Ухвалою від 06.12.2023 господарський суд у складі судді Грачова В.М. у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" (вх. № 20164/23 від 04.12.2023 року) про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) відмовив.

11.12.2023 від позивача надійшли:

- заява № 135 про ознайомлення з матеріалами справи;

- пояснення № 136 до Заяви Позивача про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Керівник підприємства - позивача повідомив суду, що дане пояснення подане до попередньої заяви про відвід судді, а не є окремою заявою про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді розглянута ухвалою від 06.12.2023, суд приєднав подані пояснення до матеріалів справи.

В ухвалі від 11.12.2023 щодо поданих позивачем 01.12.2023 клопотань № 124, 125, 131 про дослідження документів у справі та заперечень № 127, 128, 129, 130 до заяв свідків та виклик їх у судове засідання, господарський суд зазначив, що вони будуть розглянуті після проведення експертизи у даній справі.

Ухвалою від 11.12.2023 господарський суд погодив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової експертизи понад 90 днів. Зменшив кількість питань, що ставляться на вирішення експертів відповідно до ухвали від 15.09.2023, залишивши одне питання. Надіслав на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Договір №307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками - предмет дослідження. Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта. Надіслав на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали достовірно датованих документів з відтисками печаток і підписами керівника автопідприємства, виконаними в період 2003-2007 роки - всього на 11 арк. та документи структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - всього на 13 арк. без дозволу на їх знищення. Також надіслано копію ухвали для виконання.

Договір №307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками, що є предметом дослідження вилучені з матеріалів справи для направлення на експертизу, а саме з тому 4 а.с. 130-141.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу суду від 01.12.2023 про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" № 123 Про виправлення допущених чергових помилок в Ухвалі Суду від 15.09.2023.

Постановою від 03.04.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасував та прийняв нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" № 123 про виправлення допущених чергових помилок в ухвалі суду від 15.09.2023. Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) повернув до Господарського суду Черкаської області.

Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024.

Ухвалою від 13.05.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №17-14-01/1494 (925/61/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024.

12.09.2024 від відповідача надійшло клопотання з вимогою звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з запитом щодо стану проведення експертизи у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) та отримати інформацію щодо того чи розпочато проведення даної експертизи та інформацію щодо орієнтовних термінів закінчення проведення експертизи та направлення висновку до суду.

13.09.2024 господарський суд звернувся до експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом, в якому просив повідомити про стан проведення судової технічної експертизи документів у справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

04.10.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що для здійснення зобов`язань сторони у справі щодо оплати вартості експертизи на адресу платника (згідно ухвали суду - ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362") 12.02.2024 було надіслано рахунок № 548 від 08.02.2024 на проведення попередньої оплати вартості судової технічної експертизи документів № 24456/23-33/24457/23-33. Станом на 24.09.2024 відомості щодо оплати вартості експертизи відсутні. Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду залишається без виконання. Додатки, що надійшли з вхідним листом від 12.12.2023 № 17-14-01/1494(925/61/21)/16084/2023 повертаються до суду.

Ухвалою від 07.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21). Підготовче засідання у справі призначив на 21.10.2024 о 14:30.

Ухвалою від 10.10.2024 господарський суд призначив колегіальний розгляд справи № 17-14-01/1494(925/61/21). Для визначення складу судової колегії передав справу на автоматизований розподіл.

Розпорядженням від 10.10.2024 № 31 керівника апарату Господарського суду Черкаської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 17-14-01/1494(925/61/21).

Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2024, визначено склад колегії суддів: Зарічанська З.В. - головуючий суддя, Гладун А.І., Скиба Г.М.

Ухвалою від 10.10.2024 господарський суд справу № 17-14-01/1494(925/61/21) прийняв до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Черкаської області: головуюча суддя Зарічанська З.В., судді Гладун А.І., Скиба Г.М., врахувавши, що підготовче засідання призначено на 21.10.2024 о 14:30.

21.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник позивача - адвокат Бабенко Р.В. подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

21.10.2024 від Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшов запит (на інформацію) з вимогою повідомити - надати повну та детальну інформацію ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" на питання позивача.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.10.2024, господарський суд визнав причини першої неявки позивача у судове засідання поважними, задовольнив клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи та відклав підготовче засідання до 14.11.2024 об 11:00.

Ухвалою від 22.10.2024 суд у складі колегії суддів Запит (на інформацію) Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" повернув без розгляду.

14.11.2024 позивач подав:

- клопотання від 24.06.2024 № 20 про дослідження документів;

- заяву від 24.06.2024 № 22;

- заяву від 12.11.2024 № 37 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/196/23), яка була об`єднана зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21);

- заяву-розрахунок від 12.11.2024 № 38 про відшкодування матеріальних збитків;

- заяву від 05.10.2024 № 26 про відвід експертів КНДІСЕ з вимогою відвести від участі у справі експертів КНДІСЕ у зв`язку з наявністю підстав які викликають явний та обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності експертів КНДІСЕ, а також явно вказують на зацікавленість експертів КНДІСЕ в результатах призначеної у справі експертизи в супереч інтересів ПрАТ "Ватутінське АТП-2362";

- заяву від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в Ухвалі Суду від 07.10.2024року з вимогою: "з`ясувати, дослідити та виправити допущені Судом помилки, а саме: у тексті Ухвали суду від 07.10.2024 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) внести виправлення, - за наявності при листі КНДІСЕ отриманого Судом 04.10.2024 року належним чином оформлених документів, підтверджуючих дату отримання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" рекомендованого листа з рахунком КНДІСЕ № 548 від 08.92.2024року, ПРОСИМО прописати перелік цих документів в Ухвалі Суду від 07.10.2024року.

За умови ненадання КНДІСЕ (відсутності в Суду) належним чином оформлених підтверджуючих документів про отримання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" рекомендованого листа з рахунком КНДІСЕ №548 від 08.92.2024року, ПРОСИМО прописати про це в Ухвалі Суду від 07.110.2024року наступним реченням, після слів "...проведення попередньої оплати вартості судової технічної експертизи документів № 24456/23-33/24457/23-3, --- але КНДІСЕ не надав Суду відповідних належним чином оформлених підтверджуючих документів про отримання ПрАТ "Ватутінським АТП_2362" рекомендованого листа з рахунком КНДІСЕ №548 від 08.02.2024року на проведення попередньої оплати вартості судової технічної експертизи № 24456/23-33/24457/23-3".

У судовому засіданні 14.11.2024 представник відповідача участі не брав. Про дату та час судового засідання відповідач належно повідомлений, що підтверджується підписом представника відповідача на розписці про відкладення підготовчого засідання від 21.10.2024.

Присутні у судовому засіданні 14.11.2024 представники позивача оголосили заяву від 12.11.2024 № 41 про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд у складі колегії суддів заяву Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про відвід судді Зарічанської З.В. визнав необґрунтованою та відмовив у її задоволенні.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 14.11.2024 господарський суд у складі колегії суддів на підставі ст. 46 ГПК України прийняв до розгляду заяву позивача від 12.11.2024 № 37 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/196/23), яка була об`єднана зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21) із урахуванням заяви-розрахунку від 12.11.2024 № 38 про відшкодування матеріальних збитків.

Присутні у судовому засіданні 14.11.2024 представники позивача підтримали раніше подані позивачем клопотання від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, від 21.08.2023 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, від 30.11.2023 № 124, 125, 131 про дослідження доказів та від 21.08.2023 № 77 про приєднання та дослідження доказів.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі такої норми колегія суддів задовольняє зазначені вище клопотання позивача про дослідження доказів.

Присутні представники позивача у судовому засіданні також підтримали раніше подане клопотання від 28.08.2023 № 100 про дослідження документів.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

На підставі такої норми господарський суд у складі колегії суддів задовольняє клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 № 100 про дослідження документів та встановлює порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, визначений у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 № 100 з п. 2 до п. 53 клопотання. Всі інші докази, наявні в матеріалах справи суд постановляє дослідити в порядку їх надходження до суду та приєднання до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали раніше подані клопотання від 30.11.2023 № 127, 128, 129, 130 про виклик свідків.

Розглянувши такі клопотання, господарський суд зазначає таке.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. (ч. 1 ст. 87 ГПК України)

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. (ч. 1 ст. 88 ГПК України)

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. (ч. 1 ст. 89 ГПК України)

У клопотаннях від 30.11.2023 № 127, 128, 129, 130 позивач, крім іншого, зазначає, що показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є неправдивими та суперечать фактичним обставинам справи.

Господарський суд враховує, що вищезазначені свідки у заявах свідків повідомили про готовність з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку щодо достатності підстав для виклику в судове засідання, в якості свідків, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. (ч. 2, 3 ст. 66 ГПК України)

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. (ч. 2, 3 ст. 89 ГПК України)

Враховуючи вказані норми, господарський суд зобов`язує відповідача, який подав заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , забезпечити явку свідків до суду.

Крім того, на підставі п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України господарський суд у складі колегії суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача від 24.06.2024 № 20 про дослідження документів, прийняти до розгляду докази, додані до клопотання та докази, додані до заяви позивача від 24.06.2024 № 22.

Щодо заяви від 24.06.2024 № 22, то за поясненням представника позивача така заява подана для спрощення розуміння обставин справи.

Суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив позивачу подати таку заяву, як додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Господарський суд у складі колегії суддів звертає увагу, що як уже зазначено вище, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 14.11.2024 господарський суд у складі колегії суддів на підставі ст. 46 ГПК України прийняв до розгляду заяву позивача від 12.11.2024 № 37 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/196/23), яка була об`єднана зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21) із урахуванням заяви-розрахунку від 12.11.2024 № 38 про відшкодування матеріальних збитків, відтак четверта позовна вимога викладена у такій редакції:

"4) Зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відновити надання послуг ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" з розподілу електричної енергії відповідно до умов публічного договору від 29.12.2018 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307 - додатків до нього, з дозволеною потужністю 250 кВт., в тому числі зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передати ПрАТ "Ватутінське АТП-2362", на умовах запропонованих Відповідачем додатком № 12 Договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307, ключі від кімнати де знаходяться прибори обліку споживання електричної енергії для забезпечення безперешкодного доступу Позивача до приборів обліку Відповідача та матеріальних цінностей Позивача і зазначити в додатку №2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" та додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача від 29.12.2018 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії, 106,82 кВт дозволеної потужності, виділеної Позивачеві додатково Підприємством електричних мереж для безперебійного функціонування цільового споживача - робочої столової на 70 місць з джерелом електропостачання з підстанції Юрківської ТЕЦ, ЦРП-1 згідно технічних умов №1-84 від січня 1984 року та проекту побудови окремого об`єкта - блока столової на 70 посадочних місць в АДРЕСА_1 , виготовленого проектно-пошуковим інститутом "Черкасагропроект" та зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» відшкодувати завдані збитки ПрАТ «Ватутінському АТП-2362» в розмірі 46271,33 грн з ПДВ."

Водночас при дослідженні такої заяви суд встановив, що позивач не надав до останньої доказів її надсилання на адресу відповідача.

Присутні у судовому засіданні представники позивача повідомили, що мали намір вручити примірники таких заяв представнику відповідача безпосередньо у судовому засіданні 14.11.2024, проте, останній у судове засідання не з`явився.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

На підставі такої норми господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку збитків відповідачу.

Суд враховує, що зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 10.10.2024 у справі № 910/14990/23, від 19.09.2024 у справі № 910/14065/23 та ін.).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, помилковим є твердження адвоката позивача, що це є заява про збільшення позовних вимог, оскільки позов містив чотири немайнові вимоги, які не можуть бути збільшені. Така заява є зміною предмету, шляхом зміни редакції четвертої позовної вимоги та доповненням нової позовної вимоги майнового характеру. При цьому, як стверджують представники позивача, підстави позову не змінились.

Отже подана заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

На підставі викладеного господарський суд у складі колегії суддів встановлює відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 37 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/23), яка була об`єднана за справою № 17-14-01/1494(925/61/23) - п`ятнадцять днів з дня отримання заяви та розрахунку.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 № 26 про відвід експертів КНДІСЕ, господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм випливає, що питання про відвід може бути вирішено за наявності конкретно визначених підстав, які можливо встановити щодо конкретної особи, у заявленому випадку - експерта.

Подана позивачем заява про відвід експертів КНДІСЕ від 05.10.2024 № 26 не містить зазначення імені та прізвища експерта, який підлягає відводу, тобто є знеособленою, спрямованою на всіх експертів КНДІСЕ.

У судовому засіданні на питання суду, кого із експертів слід відвести, представники позивача зазначили, що всіх експертів КНДІСЕ.

З огляду на викладене, без зазначення конкретного експерта, який підлягає відводу, колегія суддів не має можливості встановити наявність чи відсутність підстав для відводу відповідному експерту.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що зі змісту листа від 04.10.2024 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз випливає, що згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання.

Отже, судову експертизу у справі проведено не було.

Підсумовуючи викладене, господарський суд у складі колегії суддів відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 № 26 про відвід експертів КНДІСЕ.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в Ухвалі Суду від 07.10.2024року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Водночас, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц).

Крім того, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 зроблено висновок про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши ухвалу господарського суду від 07.10.2024 господарський суд у складі колегії суддів не встановив наявності описок чи арифметичних помилок, в ухвалі процитовано тези листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.10.2024.

Водночас зі змісту заяви позивача від 12.11.2024 № 36 випливає, що позивач просить змінити мотивувальну частину ухвали, а не виправити неточності, що виключає поняття "виправлення описки" в розумінні ст. 243 ГПК України, адже суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Такої позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21), переглядаючи ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2023, в тому числі, про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" № 123 про виправлення допущених чергових помилок в ухвалі Суду від 15.09.2023.

На підставі викладеного господарський суд у складі колегії суддів відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в Ухвалі Суду від 07.10.2024року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго".

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат.

Так на запитання суду, чи надавав позивач розмір витрат на правничу допомогу та докази таких витрат, так як користується послугами адвоката, представник позивача - адвокат Бабенко Р.В. зазначив, що подавались проміжні витрати, кінцеві витрати будуть подані по закінченню розгляду справи, заявив про те, що судові витрати будуть подані до суду після розгляду справи в цілому по причині, що: "в 2021 році коли звертались з позовом не розраховував що ця справа затягнеться до 2025 року і передбачити як воно піде далі і наскільки воно ще затягнеться я не можу". Керівник позивача Яременко І.Г. зазначив, що: "У розрахунку там є вказано, що ми не можемо визначити який буде розмір і скільки воно буде йти ми теж не знаємо, ми просто там написали, що ми подамо пізніше цей розрахунок і будемо подавати його. Просто заявили суду".

У судовому засіданні суд звернув увагу представників позивача на обов`язок подання доказів до закінчення судових дебатів, якщо такі докази можуть бути подані. Якщо є поважні причини неподання таких доказів до закінчення судових дебатів, то вправі подати такі докази після закінчення розгляду справи, за умови що заяву про подання таких доказів після закінчення розгляду справи заявлено та прийняв заяву про подання доказів на витрат правничої допомоги після розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні 14.11.2024 представники позивача на питання суду чи мають вони інші заяви чи клопотання, які необхідно заявити у підготовчому провадженні та які не заявлені раніше, повідомили, що інших заяв чи клопотань не мають.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 42, 46, 89, 173, 182-183, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 07.08.2023 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, від 21.08.2023 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, від 30.11.2023 № 124, 125, 131 про дослідження доказів та від 21.08.2023 № 77 про приєднання та дослідження доказів задовольнити.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 № 100 про дослідження документів задовольнити.

3. Встановити порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, визначений у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 28.08.2023 № 100 з п. 2 до п. 53 клопотання.

Дослідити всі інші докази, наявні в матеріалах справи, в порядку їх надходження до суду та приєднання до матеріалів справи.

4. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 30.11.2023 № 127, 128, 129, 130 про виклик свідків.

5 Викликати свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту у судове засідання.

Відповідачу забезпечити явку свідків у судове засідання.

6. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 № 20 про дослідження документів задовольнити. Прийняти до розгляду докази, додані до клопотання.

7. Заяву Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.06.2024 № 22 задовольнити та прийняти до розгляду долучені до заяви докази.

8. Зобов`язати позивача надати суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку збитків відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк для подання відповідачем письмових пояснень щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 37 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/23), яка була об`єднана за справою № 17-14-01/1494(925/61/23) - п`ятнадцять днів з дня отримання заяви та розрахунку.

10. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 05.10.2024 № 26 про відвід експертів КНДІСЕ відмовити.

11. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 12.11.2024 № 36 про виправлення допущених помилок в Ухвалі Суду від 07.10.2024року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" відмовити.

12. Закрити підготовче провадження по справі № 17-14-01/1494(925/61/21) та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Визначити наступні дати судового засідання 08.01.2025 о 10:00 та 09.01.2025 о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення допущених помилок.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024.

Головуюча суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА

Суддя Андріан ГЛАДУН

Суддя Григорій СКИБА