РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024Справа № 910/10935/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до 1) Міністерства юстиції України;

2) ОСОБА_4 ;

3) ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Компанія "Окталенса Холдінгз ЛТД" (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія "Енстревіо Інвестментс Лімітед (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія "Амертана Холдінгз ЛТД" (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Південний"

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників:

від позивачів-1, 2, 3: Шеін В.І.

від відповідача-1: Скопіна Д.О.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Кузьменко В.С.

від третіх осіб-1, 2, 3, 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , позивач-3) із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство юстиції, відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач-2) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_9 , відповідач-3) про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виданий Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наказ № 2612/5 від 03.09.2024 "Про задоволення скарг", яким були скасовані реєстраційні дії щодо зміни керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік», є неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси позивачів як учасників вказаних товариств, адже, приймаючи цей наказ Міністерство юстиції втрутилося та порушило виключне право учасників ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» на вираження свого волевиявлення у вирішенні питань щодо управління товариствами, зокрема, щодо зміни виконавчих органів вказаних юридичних осіб. При цьому реєстраційні дії про зміну керівників зазначених товариств, що були скасовані спірним наказом, не порушували права осіб, які подали скарги, а були вчинені на підставі рішень проведених загальних зборів товариств, що відбулися відповідно до чинного законодавства та статутів цих товариств. Також на переконання позивачів оскарження до Мінюсту реєстраційних дій щодо зміни виконавчих органів юридичних осіб свідчить про намір колишніх керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) поновитися на посадах та продовжити злочинну діяльність на шкоду вказаним товариствам. Крім того позивачі зазначили, що спірний наказ був прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням своїх повноважень, у зв`язку з чим у позові просять:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно ТОВ "Боріваж" та ТОВ "Агротермінал Логістік", внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.;

- відновити становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання Наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 "Про задоволення скарг" та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно ТОВ "Боріваж" (державна реєстрація змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 032094083 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи") і реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно ТОВ "Агротермінал Логістік" (державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 029100619 "3міна керівника або відомостей про керівника юридичної особи").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи залучено третіх осіб, що не заявляють самостійні вимогм на предмет спору, на стороні позивачів Компанію "Окталенса Холдінгз ЛТД" (Oktalensa Holdings LTD) (далі - третя особа-1), Компанію "Енстревіо Інвестментс Лімітед" (Anstrevio Investments Limited) (далі - третя особа-2), Компанію "Амертана Холдінгз ЛТД" (Amertana Holdings LTD) (далі - третя особа-3); Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Південний" (далі - третя особа-4).

До пред`явлення вказаного позову позивачами була подана заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, у якій вони просили зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 року; заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо виконання спірного наказу; заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, - проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно ТОВ «Агротермінал Логістік» і ТОВ «Боріваж» та заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» в якості керівників зазначених юридичних осіб до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання було задоволено та вжито заявлені заходи забезпечення позову.

13.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24, у задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 з наведених у ній підстав.

Відповідач-1 (Мін`юст) у встановлений законом строк подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що при розгляді скарг Міністерство діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом. Задовольняючи скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , колегією було встановлено, що приватний нотаріус Вакуленко С.О. провела реєстраційні дії щодо ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» всупереч вимогам реєстраційного законодавства, у зв`язку з чим вони підлягають анулюванню, а саме було встановлено: порушення порядку сплати позивачами адміністративного збору за проведення процедури реєстрації в скорочені терміни нотаріусу; подача документів нотаріусу з помилками (а саме - в протоколі найменування Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» було зазначено як Аnstrevio Іnvestments Limited, тоді як у ЄДР містяться відомості щодо найменування - Аmertana Holdings LTD); позивачами подано довіреності учасників товариств - іноземних компаній, які не засвідчені у встановленому законодавством України порядку. Крім того у відзиві Мін`юст просив закрити провадження в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2024 № 2612/5 щодо тимчасового блокування доступу до ЄДР державному реєстратору Вакуленко С.О. , оскільки такий спір є публічно-правовим, а отже, такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства. У задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.

Відповідач-3 ( ОСОБА_5 ), у визначений законом строк, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що державним реєстратором Вакуленко С.О. були порушені його права як попереднього керівника ТОВ «Агротермінал Логістік», а тому він звернувся зі скаргою до Мін`юсту з метою скасування реєстраційних дій щодо зміни керівника товариства. Зазначені дії порушують трудові права ОСОБА_5 , передбачені законодавством України, оскільки жодних підстав для звільнення його з посади директора не було, як виконавчий орган товариства відповідач-3 не ініціював скликання загальних зборів учасників, трудовий контракт з ним розірвано не було. Також ОСОБА_5 вказав на наявність ряду обставин, що мали місце при проведенні державної реєстрації та були підставою для відмови у такій реєстрації, чого не було взято до уваги державним реєстратором. Щодо посилань позивачів на справу про банкрутство ТОВ «Боріваж» та наявність кримінального провадження, то відповідач-3 зазначив, що це є зловживанням позивачами своїми процесуальними правами.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, його позиція щодо заявленого позову суду не відома.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача вважали, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, наведених позивачами.

У підготовчому засіданні відповідач-3 ( ОСОБА_5 ) заявив клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора ТОВ «Боріваж» - Шевченка В.Є., оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі № 904/1926/23 ТОВ «Боріваж» було визнано банкрутом, а Шевченка В.Є. призначено його ліквідатором, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.10.2024, відмовив у його задоволенні, як необґрунтованому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, враховуючи предмет спору (оскарження наказу Мін`юсту щодо реєстраційних дій) та обґрунтування заявленого ОСОБА_5 клопотання, суд не встановив достатніх та належних підстав для залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ «Боріваж», при тому що у товариства є призначений директор, а тому вважав, що рішення у даній справі не вплине на права або обов`язки вказаної особи.

Також у підготовчому засіданні приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вакуленко С.О. подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів. Обґрунтовуючи вказане клопотання, нотаріус зазначила, що розгляд даної справи може вплинути на її права та обов`язки, у зв`язку з тим, що оскаржуваним наказом було скасовано проведені нею реєстраційні дії.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 31.10.2024, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що рішення у справі безпосередньо не впливає на правовий статус нотаріуса, не зачіпає її права та обов`язки та участь у даній справі нотаріуса не є необхідною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подав клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання та залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби Безпеки України, оскільки предмет спору позову охоплює корпоративні правовідносини за участю підсанкційних осіб, а тому результати розгляду справи вплинуть на права та обов`язки СБУ як органу, відповідального за виконання законодавства про санкції.

Також до початку розгляду справи по суті від ТОВ «Боріваж» надійшло клопотання про залучення його до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, так як предметом судового розгляду є проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника ТОВ «Боріваж», а тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Указані клопотання суд залишив без розгляду ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.11.2024, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України як такі, що були подані з пропуском визначеного законом процесуального строку, без пояснення причин пропуску такого строку та клопотань про його поновлення, враховуючи, що підготовче провадження у справі було закрите 31.10.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України).

Під час розгляду справи по суті представник позивачів підтримав та обґрунтував заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів-1, 3 у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у своїх відзивах, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача-2 та третіх осіб-1, 2, 3, 4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника третіх осіб надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу без участі третіх осіб за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що на загальних зборах учасників ТОВ «Боріваж», результати яких були оформлені протоколом від 29.07.2024, прийнято рішення, зокрема, про звільнення директора товариства ОСОБА_4 та про призначення директором ОСОБА_2 , після чого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. була проведена реєстраційна дія № 032094083 від 30.07.2024 щодо зміни відомостей про керівника товариства.

Також 30.07.2024 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Агротермінал Логістік», результати якого були оформлені протоколом від 30.07.2024, на яких було прийнято рішення про звільнення директора вказаного товариства ОСОБА_5 та про призначення директором товариства ОСОБА_1 . На підставі вказаного протоколу приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно відомостей про керівника товариства - реєстраційна дія № 029100619 від 30.07.2024.

Не погодившись з указаними реєстраційними діями, 09.08.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргами (були зареєстровані в Мінюсті 12.08.2024 за № СК-4115-24 та № СК-4116-24), в яких просили скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії № 032094083 від 30.07.2024 та № 029100619 від 30.07.2024, а також просили застосувати санкції до приватного нотаріуса Вакуленко С.О. у вигляді блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

За результатами розгляду зазначених скарг Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала висновок від 02.09.2023, згідно з яким приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. провела реєстраційні дії, які стосуються зміни відомостей про керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік», з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Зокрема у висновку колегією було зазначено, що приватний нотаріус повинен був відмовити у державній реєстрації з тих підстав, шо для проведення реєстраційних дій їй не було подано належним чином засвідчених в установленому законодавством України документів для підтвердження повноваження представників учасників юридичних осіб-нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж»; поданий протокол загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» містить невідповідності в частині найменування учасника товариства «Амертана Холдінгз ЛТД», а саме - Anstrevio Investments Limited в той час, як в держреєстрі зазначено найменування «Амертана Холдінгз ЛТД»; плата за проведення реєстраційних дій в скорочені строки мала бути зарахована у повному обсязі до державного бюджету, проте, в даному випадку 60% адміністративного збору було зараховано на розрахунковий рахунок нотаріуса.

Наказом Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені; реєстраційні дії № 032094083 від 30.07.2024 та № 029100619 від 30.07.2024 визнані вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2024 № 032094083 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) та від 30.07.2024 № 029100619 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647), проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., анульовані; тимчасово на строк на 14 днів заблоковано приватному нотаріусу Вакуленко С.О. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважаючи зазначений наказ Міністерства юстиції незаконним та протиправним, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положеннями статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 у справі № 924/316/21 зазначено, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

При цьому позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Аналогічний правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 по справі № 910/8060/19.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено вимоги, які обґрунтовані необхідністю захисту їх прав та законних інтересів як належно обраних та єдиних законних директорів товариств ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та корпоративних прав учасників ( ОСОБА_3 ), порушених наказом Міністерства юстиції України, на підставі якого були скасовані реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівників юридичних осіб, вчинені на підставі рішень, прийнятих загальними зборами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Конституцією України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Процедура здійснення розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації визначається Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (тут і далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

У частині 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Позивачі в обґрунтування своїх вимог зазначали, що реєстраційні дії нотаріуса не порушили права та інтереси осіб, які звернулись зі скаргою до Міністерства юстиції ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), оскільки такі дії були вчинені на підставі рішень загальних зборів учасників товариств, проведених із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому вказані скарги мали бути залишені відповідачем-1 без розгляду.

Разом з тим суд не погоджується з такими твердженнями позивачів, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» від 29.07.24 та 30.07.24 колишніх директорів товариств ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) було звільнено з посад та обрано нових - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У подальшому на підставі цих рішень нотаріусом були вчинені реєстраційні дії щодо змін до відомостей про керівників юридичних осіб.

Водночас слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також статутів ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік», директор вказаних юридичних осіб - це виконавчий орган товариства, що призначається та/або звільняється із займаної посади на підставі рішень загальних зборів учасників товариства. Також на вказаних осіб, як на керівників юридичної особи та найманих працівників, розповсюджуються положення Кодексу законів про працю України, на них покладаються функції з поточного управління товариством, здійснення платежів, сплата податків, видача наказів з трудових питань та іншої діяльності товариства.

Відповідно до п.13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У даному випадку на підставі результатів проведених загальних зборів учасників товариств та внаслідок внесення змін до відомостей щодо керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік» скаржники ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) втратили свої повноваження як виконавчі органи товариства, закріплені статутами товариств та діючим законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані відповідачами-2, 3 до Міністерства юстиції України реєстраційні дії безпосередньо стосувались прав та обов`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (як керівників зазначених товариств), а тому підстави для залишення їх скарг без розгляду у зв`язку з відсутністю порушеного права у Міністерства юстиції України були відсутні, відтак, відповідач-1 правомірно прийняв ці скарги до розгляду.

Далі, згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають, зокрема, такі рішення: про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України та тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Як вже зазначалось, підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 "Про задоволення скарг" стало, на думку відповідача-1, порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме: для проведення реєстраційних дій їй не було подано належним чином засвідчених в установленому законодавством України документів для підтвердження повноваження представників учасників юридичних осіб-нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж»; поданий протокол загальних зборах «Боріваж» містить невідповідності в частині найменування учасника товариства «Амертана Холдінгз ЛТД» - Anstrevio Investments Limited в той час, як в реєстрі найменування - «Амертана Холдінгз ЛТД»; плата за проведення реєстраційних дій в скорочені строки мала бути зарахована у повному обсязі до державного бюджету, проте, в даному випадку 60% адміністративного збору було зараховано на розрахунковий рахунок нотаріуса.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті (зміни до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю), подаються такі документи, зокрема: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Таким чином внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів, які тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.

При цьому державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю), за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 826/1186/17).

Отже потрібно розмежувати перевірку законності вчинення реєстраційної дії та законності підстави, на якій вона вчиняється, державна реєстрація прав не є підставою виникнення права, а є лише засвідченням державою вже існуючого права (у цьому випадку - рішення загальних зборів). Мін`юст наділений повноваженнями щодо перевірки законності вчинення реєстраційної дії, зокрема, в частині встановлення повноважень особи, яка подає документи реєстратору, однак, не наділений повноваженнями щодо перевірки законності рішень загальних зборів.

У даному випадку Мін`юст зазначив про неподання належним чином засвідчених в установленому законодавством України документів для підтвердження повноваження представників іноземних компаній - учасників юридичних осіб-нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж», з приводу чого суд зазначає наступне.

Стаття 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює підстави для відмови у державній реєстрації, зокрема, однією з підстав яких є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі (п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону).

Згідно з п. 3-2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Відповідно до частини 26 статті 17 вказаного Закону у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Як вбачається з протоколу ТОВ «Боріваж, нотаріально засвідчену копію якого було надано для вчинення реєстраційної дії, у загальних зборах ТОВ «Боріваж» від імені учасників - нерезидентів: Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «Ентсревіо Інвестментс Лімітед» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD) приймав участь представник Гиров Костянтин Андрійович, який діяв на підставі відповідних довіреностей.

При цьому на виконання частини 26 статті 17 Закону для проведення реєстраційної дії нотаріусу були подані копії довіреностей Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «Ентсревіо Інвестментс Лімітед» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD). Указані довіреності були посвідчені на території та за законодавством Республіки Кіпр, що об`єктивно не дають можливості нотаріусу встановити дійсність даних довіреностей саме за законодавством України (зокрема шляхом звірки інформації з Єдиним реєстром довіреностей тощо).

У той же час відповідачем-1 не було надано належної правової оцінки указаним довіреностям в розрізі чинного законодавства України та законодавства країни їхнього походження на предмет їх належності, достовірності та повній відповідності вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1-2 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" Україна доєдналась до Гаазької Конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (далі - Конвенція). Вищезазначену Конвенцію у 1972 році ратифіковано також і Республікою Кіпр.

Основним положенням Конвенції є звільнення від легалізації будь-яких дипломатичних або консульська легалізація іноземних правовстановлюючих документів та обмеження легалізації підпису правовстановлюючого документа з печаткою «апостиль». Це стосується офіційних документів, які були складені на території однієї договірної держави та які повинні бути представлені на території іншої договірної держави. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автенитичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст. 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (ст. 3 Конвенції).

Відповідно до ст. 4 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Отже, оскільки Україна приєдналася до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, учасником якої є і Республіка Кіпр, офіційні документи, які були складені на території однієї з договірних держав і мають бути представлені на території іншої договірної держави, засвідчуються спеціальним штампом "Apostille" уповноваженим органом їх держави-походження.

Як вбачається зі змісту наданих довіреностей, підписи та печатки на них були завірені сертифікатором Кіріакі Фасулітоу. Як сертифікатор вона підтвердила підписання цих документів. На підтвердження зазначеного нею було засвідчено даний факт своїм підписом та печаткою. Також на виконання вимог законодавства Республіки Кіпр, в подальшому, підпис та печатку сертифікатора Кіріакі Фасулітоу, а також її дієздатність завіряти підписи та/ або печатки/штампи було засвідчено окружним офіцером Адміністрації Лімасолу Міністерства внутрішніх справ Андреасом Чаццікоу, про що було проставлено відповідний штамп. Окрім того окружним офіцером Андреасом Чаццікоу були підписані відповідні апостилі на довіреностях, згідно з приміткою до яких вони засвідчують лише підпис, повноваження особи, яка підписала документ, та печатку або штамп, що стоїть на ньому. Він не засвідчує зміст документа, для якого його було видано (згідно зі ст. 2 Конвенції).

Беручи до уваги вищевикладене, суд відхиляє твердження відповідачів з приводу неналежності документів на підтвердження повноважень представників іноземних компаній, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, надані копії довіреностей іноземних компаній-учасників товариств були видані, засвідчені та легалізовані відповідно до законодавства Республіки Кіпр та згідно з положеннями Конвенції, тому вимоги будь-яких органів України щодо будь-якого іншого способу засвідчення вказаних документів всупереч законодавству Республіки Кіпр та/або встановлення будь-якого іншого порядку їх легалізації, аніж передбачений Конвенцією, є неправомірними. Відтак порушень при проведенні реєстрації в цій частині з боку приватного нотаріуса судом не встановлено.

Щодо невідповідності назви Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» в протоколі ТОВ «Боріваж» суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що для проведення реєстраційної дії відносно ТОВ «Боріваж» нотаріусу було подано, серед іншого, копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024. Серед учасників, які були присутні на загальних зборах, у вищевказаному протоколі зазначено Компанію Амертана Холддінгз ЛДТ» в особі представника Гирова К.А. При цьому довіреність, видана представнику цієї Компанії на участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж» містить у собі правильні реквізити (в тому числі щодо найменування довірителя).

Крім того інші відомості в зазначеному протоколі щодо Компанії Амертана Холддінгз ЛДТ»: резидентство, місцезнаходження, розмір частки та розмір внеску до статутного капіталу ТОВ «Боріваж» повністю відповідають інформації, що міститься в ЄДР, зокрема, щодо учасників ТОВ «Боріваж» - нерезидентів (найменування яких зазначені як українською, так і англійською мовами), що дає змогу ідентифікувати вказаних іноземних осіб.

Таким чином технічна помилка в назві Компанії «Амертана Холддінгз ЛДТ» англійською мовою як (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) замість (АMERTANA HOLDINGS LTD) не впливає на зміст та суть протоколу, ступінь та об`єм правомочностей осіб, зазначених в ньому, відповідно - суть помилки не впливає на характер реєстраційних дій, оскільки нотаріус ідентифікував вказану Компанію як учасника товариства, а тому суд вважає, що така помилка не є підставою для скасування реєстраційних дій.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Щодо порушення порядку сплати адміністративного збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація може проводитися у скорочені строки, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої цієї статті. Підстави, порядок та розмір плати за проведення державної реєстрації у скорочені строки встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1133 від 25.12.2015 державна реєстрація у скорочені строки проводитися виключно за бажанням заявника у разі внесення ним додатково до адміністративного збору відповідної плати у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови.

Згідно з підпунктом 2 п. 1 цієї постанови розмір плати за проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у скорочені строки встановлений у п`ятикратному розмірі адміністративного збору за відповідну реєстрацію протягом двох годин - за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (крім громадського формування), крім внесення змін до інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою; змін до відомостей про прізвище, ім`я, по батькові або місцезнаходження фізичної особи - підприємця.

Як вбачається із матеріалів справи, для здійснення реєстраційних дій у скорочені строки приватному нотаріусу позивачами були подані документи щодо сплати адміністративного збору (плати) у повному обсязі та відповідно до пропорцій, встановлених законодавством.

Водночас ні Законом, ні вищезазначеною постановою не встановлено, що зазначений адміністративний збір за прискорену реєстрацію повинен сплачуватись у розмірі 100% саме на рахунок державного бюджету.

При цьому згідно з частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та відповідно до інформаційного листа Нотаріальної палати України від 30.12.2023 «Щодо розмірів адміністративного збору за державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надання інформації/відомостей з 1 січня 2024 року» фінансове забезпечення приватних нотаріусів здійснюється за рахунок 60 відсотків коштів адміністративного збору, що залишається у приватних нотаріусів, які здійснили державну реєстрацію.

Указана вище норма Закону не розмежовує фінансове забезпечення приватних нотаріусів від звичайних адміністративних зборів та зборів за прискорені реєстраційні дії та не містить будь-яких умов та застережень при її застосуванні.

Разом з цим судом встановлено, що позивачі за проведення реєстраційних дій сплатили адміністративний збір (плату) у повному обсязі, в той час, як зарахування адміністративного збору на рахунок нотаріуса, чи на рахунок державного бюджету не є підставою для їх скасування відповідно до ст. 28 Закону.

Так, згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що при вчиненні спірних реєстраційних дій нотаріус діяв в межах повноважень, наданих йому законом, які, в свою чергу, обмежуються перевіркою формальних підстав для здійснення реєстраційних дій.

З іншого боку із системного аналізу ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вбачається, що Міністерство юстиції виконує функції державного контролю за проведення реєстраційних дій, не втручаючись у внутрішнє управління юридичних осіб, їх господарську діяльність.

З приводу доводів позивачів про те, що відповідачем-2 та відповідачем-3 через пов`язаних ними осіб вчиняються незаконні дії, що містять ознаки розтрати майна ТОВ «Боріваж», яке знаходиться у процедурі банкрутства та за вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002923, що може свідчити про факт легітимізації злочинної поведінки при скасуванні реєстраційних дій, суд зазначає, що дослідження вказаних обставин не стосується предмету заявленого позову щодо законності вчинення реєстраційних дій та не впливає на правильність вирішення даної справи, а тому судом не розглядалися.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно ТОВ "Боріваж" та ТОВ "Агротермінал Логістік", підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу позивачів в частині відновлення становища, яке існувало до моменту порушення їх прав шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в реєстрі, здійснені на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024, та поновлення реєстраційних дій, суд зауважує наступне.

За приписами п. 13 ч. 1. ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Як вже зазначалось, спір у даній справі стосується порушення корпоративних прав позивачів, що полягає у наслідках, спричинених рішенням суб`єкта владних повноважень (прийняттям Міністерством юстиції України наказу), тобто є способом захисту цивільних прав та інтересів. Тому вимога про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення записів не може розглядатись окремо, оскільки є наслідком визнання незаконними і скасування рішень комісії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВПВС від 11.04.2018 по справі № 910/8424/17.

У даному випадку встановлено, що позивачі були обрані загальними зборами учасників товариств директорами ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістик», що підтверджується протоколами загальних зборів від 29.07.2024 та 30.07.2024, які у судовому порядку недійсними не визнавались. У той же час товариство, відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства", зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Проте, не зважаючи на факт зміни керівників товариств та обов`язку останніх повідомити орган реєстрації про такі зміни, позивачі є обмеженими у реалізації своїх набутих прав через наявність спірного наказу.

За таких обставин суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування спірного наказу та зобов`язання Міністерства юстиції поновити реєстраційні дії спрямований на відновлення прав позивачів та є ефективним, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень відповідача-1 (Мін`юсту) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосується питання про тимчасове блокування доступу до ЄДР державному реєстратору Вакуленко С.О., яке має бути розглянуте в порядку адміністративного судочинства, то суд їх відхиляє, оскільки спір в даній справі є приватноправовим, стосується захисту прав новообраних директорів товариств, що не відноситься до сфери публічно-правових відносин, отже, виключається можливість окремого розгляду пунктів наказу та закриття провадження в частині вимог і розгляд їх в порядку адміністративного судочинства.

Отже за висновком суду позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У даному випадку, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що при ухваленні даного рішення ним повно і всебічно з`ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та надано оцінку всім аргументам та поданим учасниками справи доказам.

Вирішуючи питання про дію заходів забезпечення, застосованих ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2024, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в даній справі суд задовольнив, при цьому вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, такі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.

Відновити становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 "Про задоволення скарг" та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) - державна реєстрація змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 032094083 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" і реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647) - державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 029100619 "3міна керівника або відомостей про керівника юридичної особи".

Стягнути солідарно з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 12 листопада 2024 року.

Повний текст рішення складений 22 листопада 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.