ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" листопада 2024 р. Справа№ 910/3292/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 26.09.2024)

у справі №910/3292/24 (Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

до Тернопільської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний комітет телебачення і радіомовлення України, м. Київ,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/3292/24 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме надання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Судом установлено, що Тернопільська обласна рада отримала ухвалу суду від 30.10.2024 через електронний суд 30.10.2024 о 18:20 год, отже останній день на усунення недоліків був 11.11.2024 ( враховуючи вихідні дні).

08.11.2024 (судом отримано 18.11.2024) засобами поштового зв`язку Тернопільська обласна рада надала докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що протягом дії строку на апеляційне оскарження в Тернопільській області майже щоденно лунав сигнал «повітряна тривога» про що свідчить додаток «Повітряна тривога» (копія додана до клопотання), сигнал «повітряна тривога» прямо впливає на поведінку громадян в частині ускладнення (унеможливлення) виконання тих або інших обов`язків у визначені строки і терміни. Також непереборною обставиною, яка знаходиться за межами впливу сторін є анонімні повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі Тернопільської обласної ради, а саме: 09.10.2024, 14.10.2024 та двічі 16.10.2024, в адміністративній будівлі за адресою: місто Тернопіль, вулиця М. Грушевського, будинок 8 у якому розташована Тернопільська обласна рада. Вказані обставини підтверджує лист Тернопільського районного управління поліції про звернення за фактом замінування адміністративної будівлі за адресою вулиця М.Грушевського, будинок 8, м. Тернопіль (копія листа додана до клопотання). З метою запобігання негативних наслідків працівниками поліції відбувається термінова евакуація всіх зпрацівників та відвідувачів з адміністративної будівлі, що в свою чергу паралізує та унеможливлює роботу установ, які розташовані за вказаною адресою, зокрема, Тернопільської обласної ради.

Також скаржник зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №1227/8971/2012 зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним і виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). На підставі вищенаведеного та у зв`язку з поважними причинами апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження у справі № 910/3292/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/3292/24, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Ураховуючи вищенаведене, також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволеною.

Відповідно до ч.4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/3292/24 та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тернопільської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/3292/24 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/3292/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної ради . Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Розгляд апеляційної Тернопільської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/3292/24 призначити на 18.12.2024 об 11-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

5. Учасникам справи не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційних скарг по суті.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3292/24.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран