ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2024 р. Справа №902/670/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ам Оіл Трейд" на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 09.10.2024, повний текст якого складено 21.10.2024, у справі №902/670/24 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі

1. Могилів-Подільської міської ради,

2. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

до 1. Приватного підприємства "Ам Оіл Трейд",

2. Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат

комунальних підприємств"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 747 871,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької облаті від 09.10.2024 у справі №902/670/24 задоволено позов Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Приватного підприємства "Ам Оіл Трейд", Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 747 871,00 грн. Визнано недійсними додаткові угоди від 17.07. 2023, від 10.08.2023 та від 19.09.2023 до договору про закупівлю № 26/06/2023 від 26.06.2023, укладені між КП «Комбінат комунальних підприємств» та ПП «Ам Оіл Трейд». Присуджено до стягнення з ПП «Ам Оіл Трейд»:

- на користь Могилів-Подільської міської ради безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 747 871,00 грн;

- на користь Вінницької обласної прокуратури 20 307,07 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач 1 - ПП «Ам Оіл Трейд» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у даній справі повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Госпо-дарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судо-вий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що предметом позову в даній справі є визнання недійсними трьох додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів. Таким чином, в даній справі є три немайнові вимоги та одна майнова вимога. Отже, за подання позовної заяви потрібно було сплатити 20 302,06 грн судового збору.

3 немайнові вимоги = 3*3028,00 = 9 084,00 грн

1 майнова вимога 747 871,00*1,5/100 = 11 218,06 грн

9 084,00 + 11 218,06 = 20 302,06 грн.

Поруч з тим, за оскарження рішення у даній справі, з урахуванням пониженого коефіці-єнта - судовий збір становить 24 362,48 грн. (20 302,06 * 150/ 100 * 0,8 = 24 362,48) та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за електронною адресою - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Вбачається, що до апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору, як і не зазначено про їх існування в тексті апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-теле-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'-язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільня-ється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючим суддею було встановлено, що апеляційна скарга не була направлена на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств".

Суд роз`яснює Скаржнику, що в силу положень Господарсько процесуального кодексу, апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до ст.260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. а також докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Позивача 2 - Управління Північного офісу Держаудит-служби у Вінницькій області та Відповідача 2 - Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заз-начаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати де-сяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ам Оіл Трейд" на рішення господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/670/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги разом з додатками на адресу Позивача 2 - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Відповідача 2 - Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підпри-ємств", з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.