ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1247/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 (в залі суду) - відповідач - 2 особисто

інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1247/23

за позовом: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерра груп"

відповідача-2 ОСОБА_1

відповідача-3 ОСОБА_2

відповідача-4: Приватного підприємства "Інфотерра"

про стягнення 481 330, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОТЕРРА ГРУП", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства "ІНФОТЕРРА" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № SME/BC/06-38 від 10.09.2021 в сумі 481 330,73 грн., які складаються з заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 387 491,88 грн., заборгованість за процентами в розмірі 41,69 грн., заборгованість за комісією в розмірі 93 797,16 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у справі №908/1247/23 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерра груп" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - прострочену заборгованість за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 та Договором поруки № SМЕ/ВС/08-38-Р від 10.09.2021 - прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 387 491 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 88 коп.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 41 (сорок одна) грн 69 коп.; прострочену заборгованість за комісією в розмірі 93 797 (дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 16 коп, відстрочивши виконання рішення по справі № 908/1247/23 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерра груп" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - прострочену заборгованість за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 та Договором поруки № SМЕ/ВС/09-38-Р від 10.09.2021 - прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 387 491 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 88 коп.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 41 (сорок одна) грн 69 коп.; прострочену заборгованість за комісією в розмірі 93 797 (дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 16 коп., відстрочивши виконання рішення по справі № 908/1247/23 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерра груп" та Приватного підприємства "Інфотерра" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - прострочену заборгованість за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 та Договором поруки № SМЕ/ВС/10-38-Р від 10.09.2021 - прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 387 491 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 88 коп.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 41 (сорок одна) грн 69 коп.; прострочену заборгованість за комісією в розмірі 93 797 (дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 16 коп., відстрочивши виконання рішення по справі №908/1247/23 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерра груп" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - 1 805 (одна тисяча вісімсот пять) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - 1 805 (одна тисяча вісімсот п`ять) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - 1 805 (одна тисяча вісімсот п`ять) грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Інфотерра" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" - 1 805 (одна тисяча вісімсот п`ять) грн 00 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 10.09.2021 Акціонерним товариством «Банк Інвестицій та Заощаджень» (далі - Банк, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотерра Груп» (Позичальник», Відповідач-1) укладено Кредитний договір № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021), за умовами якого Банк надав Позичальнику Кредит у сумі 450 000,00 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам станом на 10.09.2021 № НОМЕР_1 .

10.09.2021 між Позивачем та ОСОБА_1 (далі - Поручитель/Відповідач- 2), як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/08-38-Р від 10.09.2021.

10.09.2021 між Позивачем та ОСОБА_2 (далі - Поручитель/Відповідач- 3), як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/09-38-Р від 10.09.2021.

10.09.2021 між Позивачем та Приватним підприємством «ІНФОТЕРРА» (далі - Поручитель/Відповідач- 4), як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/10-38-Р від 10.09.2021.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту, а саме: надання відповідачу-1 кредитних коштів в розмірі 450000,00 грн.

В свою чергу, як встановлено місцевим господарським судом, відповідачем-1 порушено строки повернення кредиту, комісії та процентів, передбачені договором та підписаним сторонами графіком.

На час вирішення даного спору, сторонами не надано доказів належного виконання відповідачами -1, 2, 3, 4 умов договору та погашення заборгованості за кредитом.

Невиконання відповідачами своїх договірних зобов`язань з солідарного виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором є порушенням не тільки умов Договору поруки і Кредитного договору, але й норм Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач правомірно пред`явив до відповідачів вимогу про стягнення в солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 481330,73 грн за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021, яка складається з заборгованості за кредитом (основний борг) у сумі 387491,88 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 08.06.2022 по 28.03.2023 у розмірі 41,69 грн та 93797,16 грн. комісії за період з 08.06.2022 по 28.03.2023.

Суд першої інстанції також задовольнив клопотання відповідача-1 про відстрочку виконання судового рішення до припинення або скасування воєнного стану, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відстрочення виконання рішення до припинення (скасування) воєнного стану в Україні, в іншій частині рішення, залишити без змін. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Клопотання ТОВ «Інфотерра Груп» не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України та є необґрунтованим. Не доведено, що форс-мажорні обставини безпосередньо унеможливили виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № SME/BC/06-38 від 10.09.2021 р. В матеріалах справи відсутні докази повного зупинення або переривання господарської діяльності ТОВ «Інфотерра Груп». Лист ТПП України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 лише загально засвідчує факт воєнного стану, але не доводить форс-мажорні обставини для конкретних зобов`язань відповідачів.

В матеріалах справи відсутні окремі обґрунтовані заяви чи докази від усіх відповідачів щодо необхідності відстрочення виконання рішення. Рішення про відстрочення виконання рішення до припинення воєнного стану охоплює всіх відповідачів, хоча належних доказів, які б обґрунтовували цю необхідність, місцевим господарським судом не встановлено.

Суд першої інстанції відстрочив виконання рішення до припинення воєнного стану - на невизначений термін, що суперечить законодавству. Відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, відповідно до ст. 331 ГПК України. Строки, зазначені в рішенні («до припинення воєнного стану»), не відповідають нормам ст. 252 ГК України, яка регламентує, що строки мають визначатися роками, місяцями, днями або годинами.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзиви на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Чередко А.Є.

Ухвалою суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у справі №908/1247/23 - залишено без руху.

Надано Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання: оригіналу платіжного документа про доплату судового збору у сумі 4 239,20 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у справі №908/1247/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у справі №908/1247/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у справі №908/1247/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.09.2024 об 11:00 год.

17.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

10.09.2021 Акціонерним товариством «Банк Інвестицій та Заощаджень» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотерра Груп» (Позичальник») укладено Кредитний договір № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1.) Банк надає Позичальнику Кредит у сумі 450 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим Договором, використати Кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, розмір процентів за користування Кредитом складає 0,01% процентів річних. Додатково Позичальник щомісяця сплачує на користь Банку комісію за супроводження Кредиту в розмірі 1,49 % процентів від суми Кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору.

Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Банку не пізніше 09 вересня 2024 року. Сторони дійшли згоди та встановили графік повернення Кредиту та сплати інших платежів, що наведений у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору, Кредит надається в безготівковій формі в день укладення цього Договору шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок Позичальника, зазначений у пункті 11.2. цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму Кредиту, що фактично надана Позичальнику і не повернена Банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання Кредиту враховується, а день повернення Кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження Кредиту нараховується щомісяця на суму Кредиту, зазначену в п. 1.1. Договору.

Згідно п. 5.2. Кредитного договору, проценти та комісії, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані. Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення Кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня повернення Кредиту. Позичальник має право сплатити комісію за супроводження Кредиту за весь строк користування Кредитом, в тому числі за рахунок отриманих кредитних коштів. При цьому у разі дострокового часткового або повного погашення Кредиту комісія за супроводження Кредиту не підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, у випадку, якщо строк погашення заборгованості за Кредитом, що зазначений в Додатку №1 до цього Договору припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то Позичальник має здійснити погашення заборгованості за Кредитом не пізніше наступного робочого дня відповідного строку, встановленого для вчинення певної дії.

Згідно п. 7.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит у термін, зазначений у пункті 1.3. цього Договору. Повернення Кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України, Позичальник зобов`язаний на вимогу Банку повернути Кредит достроково.

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору, надання Кредиту здійснюється у відповідності з його цільовим призначенням, визначеним у пункті 1.4. цього Договору, шляхом переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного у пункті 11.3. цього Договору, на поточний рахунок Позичальника, зазначений у пункті 11.2. цього Договору. Для цілей цього Договору днем надання Кредиту вважається день списання його суми з рахунку з обліку кредитної заборгованості по реквізитах, зазначених в абзаці першому цього пункту.

Згідно п. 8.3. Кредитного договору всі платежі Позичальника за цим Договором (повернення кредиту, сплата процентів, комісій та інших платежів) здійснюється шляхом переказу коштів з будь - якого поточного рахунку Позичальника на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Банку та в цей же день перераховуються на погашення заборгованості за цим Договором.

Відповідно до п. 9.5. Кредитного договору, суттєвим порушенням Позичальником цього Договору вважається повне або часткове прострочення Кредиту у строки, визначені пунктом 1.3. цього Договору.

Згідно п. 9.6. Кредитного договору. Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження Кредиту і виконання усіх інших зобов`язань Позичальника за цим Договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі суттєвого порушення Позичальником цього Договору.

Відповідно до п. 10.2. Кредитного договору, цей Договір вважається укладеним з дати його підписання Сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

10.09.2021 Позивач виконав свої зобов`язання перед Відповідачем 1 та видав кредитні кошти в розмірі 450 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам станом на 10.09.2021 № НОМЕР_1 .

10.09.2021 між Позивачем та ОСОБА_1 , як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/08-38-Р від 10.09.2021 (надалі - Договір поруки 1).

10.09.2021 між Позивачем та ОСОБА_2 , як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/09-38-Р від 10.09.2021 (надалі - Договір поруки 2).

10.09.2021 між Позивачем та Приватним підприємством «ІНФОТЕРРА», як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/10-38-Р від 10.09.2021 (надалі - Договір поруки 3).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки 1, Договору поруки 2 та Договору поруки 3 згідно з цим Договором Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Боржником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕРРА ГРУП» (), взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021, укладеного між Кредитором та Боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Відповідно до Розділу 2 Договору поруки, порукою забезпечується виконання наступних зобов`язань:

2.1. Порукою, що надається за цим Договором, забезпечується виконання наступних зобов`язань (надалі за текстом всі разом - «Забезпечені порукою зобов`язання»):

2.1.1. повернення Кредитору кредиту, наданого за Кредитним договором, в сумі (ліміті) 450 000,00 грн, зі строком користування кредитом до 09 вересня 2024 року, у строки, у випадках та на умовах, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором, в тому числі з дотриманням, при цьому, визначеного Кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором, та/або чинним законодавством України.

2.1.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % та комісій в розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Кредитним договором.

2.1.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафів) та інших платежів/сум, які підлягають сплаті Кредитору за умовами Кредитного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Кредитним договором.

2.1.4. відшкодування всіх можливих збитків та витрат, понесених Кредитором за, у зв`язку та/або передбачених Кредитним договором, витрат Кредитора, пов`язаних з захистом Кредитором своїх прав та/або пред`явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих внаслідок порушення (невиконання або неналежного виконання) Боржником умов Кредитного договору.

2.1.5. виконання Боржником інших умов Кредитного договору та відшкодування інших витрат Кредитора, що випливають з Кредитного договору.

2.4. Сторони домовились, що Поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для Боржника за Кредитним договором.

2.5. Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

2.6. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні Боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.

2.7. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Боржником, передбачені Кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

3.2. Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника.

3.3. У письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника повинно бути визначено розмір невиконаних Боржником зобов`язань, а також розмір штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками та власниками істотної участі ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП» (), у зв`язку із чим, в силу свого статусу обізнані з господарською діяльністю Відповідача 1 та наявністю кредитної заборгованості.

За час дії Кредитного договору Відповідачем 1 були допущені порушення умов Кредитного договру в частині не виконання зобов`язань по поверненню кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій та нарахованої пені.

Відповідач 1 свої зобов`язання за Кредитним договором в установлені строки не виконує належним чином, не сплачує кредит, нараховані проценти, комісію, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 28.03.2023 становить 481 330,73 грн та включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 387 491,88 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 08.06.2022 по 28.03.2023 в розмірі 41,69 грн; прострочену заборгованість за комісією за період з 08.06.2022 по 28.03.2023 р. в розмірі 93 797,16 грн.

17.02.2023 позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу від 09.02.2023 № Вих. 01-9/04/182-БТ про дострокове виконання зобов`язання за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 (надалі - Вимога 1), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 676, фіскальним чеком та списком відправлень від 17.02.2023.

Згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо пошуку поштових відправлень за трек - номером 676, відповідач 1 не отримав вимогу.

Також 21.03.2023 на електронну пошту відповідача 1 (іnfо@іnfoterra.соm.uа) позивачем направлено Вимогу від 09.02.2023 № Вих. 01-9/04/182-БТ про дострокове виконання зобов`язання за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021.

Таким чином позивач направив відповідачу 1 на всі відомі адреси, що були зазначені відповідачем 1.

17.02.2023 позивач направив на адресу відповідача 2, письмову вимогу від 09.02.2023 № Вих. 01-9/04/183-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника в цілому за кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 відповідно до Договору поруки № SМЕ/ВС/08-38-Р від 10.09.2021 (надалі - Вимога 2), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 290, фіскальним чеком та списком відправлень від 17.02.2023.

Згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо пошуку поштових відправлень за трек - номером 290, ОСОБА_1 не отримав Вимогу 2.

17.02.2023 позивач направив на адресу відповідача 3, письмову вимогу від 09.02.2023 № Вих. 01-9/04/184-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника в цілому за кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 відповідно до Договору поруки № SМЕ/ВС/09- 38-Р від 10.09.2021 (надалі - Вимога 3), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 108, фіскальним чеком та списком відправлень від 17.02.2023.

Згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо пошуку поштових відправлень за трек -номером 108, ОСОБА_2 не отримав Вимогу 3.

17.02.2023 позивач направив на адресу Відповідача 4, письмову вимогу від 09.02.2023 № Вих. 01-9/04/195-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника в цілому за кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 відповідно до Договору поруки № SМЕ/ВС/10-58-Р від 10.09.2021 (надалі - Вимога 4), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 663, фіскальним чеком та списком відправлень від 17.02.2023.

Згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо пошуку поштових відправлень за трек - номером 663, ПП «ІНФОТЕРРА» не отримало Вимогу 4.

Відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 та відповідач 4 вимоги позивача не виконали, заборгованість перед позивачем ані частково, ані в повному обсязі не погасили, що підтверджується списками по особовому рахунку.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 10.09.2021 Акціонерним товариством «Банк Інвестицій та Заощаджень» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотерра Груп» (Позичальник») укладено Кредитний договір № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021), за умовами якого Банк надав Позичальнику Кредит у сумі 450 000,00 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам станом на 10.09.2021 № НОМЕР_1 ; 10.09.2021 між Позивачем та ОСОБА_1 , як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/08-38-Р від 10.09.2021; 10.09.2021 між Позивачем та ОСОБА_2 , як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/09-38-Р від 10.09.2021; 10.09.2021 між Позивачем та Приватним підприємством «ІНФОТЕРРА», як Поручителем укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/10-38-Р від 10.09.2021; ТОВ «Інфотерра Груп» свої зобов`язання за Кредитним договором в установлені строки не виконує належним чином, не сплачує кредит, нараховані проценти, комісію, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 28.03.2023 склала 481 330,73 грн та включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 387491,88 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 08.06.2022 по 28.03.2023 в розмірі 41,69 грн; прострочену заборгованість за комісією за період з 08.06.2022 по 28.03.2023 р. в розмірі 93 797,16 грн.

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині висновків суду першої інстанції щодо відмови у наданні відстрочки виконання рішення до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 326 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зазначена Конвенція є головним нормативним актом в сучасній європейській системі захисту прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених у пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, "законне сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Тривале невиконання або несвоєчасне виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в пілотному рішенні Європейського суду з прав людини, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що у розумінні вказаних норм дефініція «воєнний стан» є терміном, оскільки не має фіксованого періоду у часі чи наперед визначеної тривалості. Отже, надання відстрочення до «припинення (скасування) воєнного стану» суперечить нормам ГПК, зокрема частині 5 статті 331, яка передбачає чіткі строки для виконання судових рішень.

Процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази щодо цього, які мають бути надані перш за все заявником.

Воєнний стан як обставина, що ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення, може бути підставою для відстрочення, якщо є конкретні факти, які доводять неможливість виконання рішення в умовах воєнного стану.

Проте запровадження воєнного стану саме по собі не є автоматичною підставою для відстрочення виконання рішення. Це може бути підставою для певних обмежень, але для надання відстрочення необхідно оцінювати конкретні обставини, зокрема, як воєнний стан впливає на можливість виконати рішення.

Торгово-промислова палата України (ТПП України) листом від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Однак, використання лише загального офіційного листа ТПП України від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1 з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у випадку невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання через військову агресію російської федерації проти України повинно супроводжуватися принаймні і іншими доказами на підтвердження неможливості виконати зобов`язання в строк та належним чином.

Лист ТПП України від 28.02.2022 на який посилається Відповідач-1 не є сертифікатом в розумінні ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», відповідно не є і не може бути доказом, яким може встановлюватись наявність форс- мажорних обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, отримали підтвердження під час апеляційного перегляду, та спростовують висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку виконання судового рішення до припинення або скасування воєнного стану.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що позивачеві надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, зважаючи на встановлене вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення до припинення (скасування) воєнного стану в Україні скасуванню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн. покладаються солідарно на відповідачів - 1, 2, 3, 4.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у справі №908/1247/23 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у справі №908/1247/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерра груп" про надання відстрочки виконання рішення суду - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерра груп" про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕРРА ГРУП» (юридична адреса: 70604, Запорізька область Пологівський район, місто Пологи, вул. Крилова, б. 103, фактична адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) - прострочену заборгованість за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 та Договором поруки № SМЕ/ВС/08-38-Р від 10.09.2021 - прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 387491 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 88 коп.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 41 (сорок одна) грн 69 коп.; прострочену заборгованість за комісією в розмірі 93797 (дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 16 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕРРА ГРУП» (юридична адреса: 70604, Запорізька область Пологівський район, місто Пологи, вул. Крилова, б. 103, фактична адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) - прострочену заборгованість за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 та Договором поруки № SМЕ/ВС/09-38-Р від 10.09.2021 - прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 387491 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 88 коп.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 41 (сорок одна) грн 69 коп.; прострочену заборгованість за комісією в розмірі 93797 (дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 16 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕРРА ГРУП» юридична адреса: 70604, Запорізька область Пологівський район, місто Пологи, вул. Крилова, б. 103, фактична адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ) та Приватного підприємства «ІНФОТЕРРА» (місцезнаходження: Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Ювілейний, будинок 26-А, квартира 14, ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» , місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) - прострочену заборгованість за Кредитним договором № SМЕ/ВС/06-38 від 10.09.2021 та Договором поруки № SМЕ/ВС/10-38-Р від 10.09.2021 - прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 387491 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 88 коп.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 41 (сорок одна) грн 69 коп.; прострочену заборгованість за комісією в розмірі 93797 (дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕРРА ГРУП» (юридична адреса: 70604, Запорізька область Пологівський район, місто Пологи, вул. Крилова, б. 103, фактична адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) - 1805 (одна тисяча вісімсот пять) грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) - 1805 (одна тисяча вісімсот пять) грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) - 1805 (одна тисяча вісімсот пять) грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «ІНФОТЕРРА» (місцезнаходження: Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Ювілейний, будинок 26-А, квартира 14, ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) - 1805 (одна тисяча вісімсот пять) грн 00 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕРРА ГРУП» юридична адреса: 70604, Запорізька область Пологівський район, місто Пологи, вул. Крилова, б. 103, фактична адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ), Приватного підприємства «ІНФОТЕРРА» (місцезнаходження: Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Ювілейний, будинок 26-А, квартира 14, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (, місцезнаходження: 04119, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ) 3028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко

Суддя О.В. Чус