ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4752/24

За позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради, смт. Черкаське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 425 182,50грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору №245 від 06.10.2023, укладеного між Черкаською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору №245 від 06.10.2023, укладеного між Черкаською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на користь Черкаської селищної ради пеню та штраф у розмірі 425 182,50грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу №904/4752/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

21 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи (та подальший розгляд) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено,що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При проведенні господарським судом бронювання електронного майданчика відеоконференцій встановлено, що зали Господарського суду Дніпропетровської області, обладнані системою відеоконференцзв`язку на час розгляду справи №904/4752/24 заброньовані іншим складом суду.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина".

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про участь представника відповідача в судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва