ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 листопада 2024 року м. Рівне Справа № 918/805/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто"

про стягнення заборгованості у розмірі 654 128, 08 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шевчук В.С.;

Від відповідача: Мазур Р.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 02.09.2024 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Західпроменерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" про стягнення заборгованості у розмірі 654 128, 08 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати з правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024.

11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з виконанням обов`язку щодо надання позивачу повідомлення про готовність товару до передання покупцеві вих.№ 60/272/1 від 01.09.2022. Зокрема, вважає, що до позовної вимоги про стягнення пені слід застосувати строки позовної давності. Також вказує, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, складає 15 000,00 грн.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що позивачем отримано повідомлення про можливу зміну терміну поставки авто вих. № 60/272 від 01.09.2022. Інших повідомлень на адресу позивача не надходило. На противагу застосування строків позовної давності до стягнення пені посилається на п.7.7 договору, яким сторони передбачили порядок нарахування пені, та на п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупиняється.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування від сторони відповідача оригіналу листа № 60/272/1 від 01.09.2022 та журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача за 2022 рік. У випадку неподання відповідачем оригіналів вищезазначених документів просить виключити копії таких документів із числа доказів у справі на підставі ч.11 ст.80 та ч.6. ст.91 ГПК України.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виклик свідка, у якій просить викликати до суду та допитати в якості свідків: комерційного директора ТОВ "Агат Авто" Капітулу С.Є. та директора ТОВ "Агат Авто" Паладовського С.В.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи листів ТОВ "Агат Авто" № 60/272 від 01.09.2022 та № 60/272/1 від 01.09.2022.

Ухвалою суду від 02.10.2024 підготовче засідання відкладено на 23.10.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/805/24 на 30 днів до 05.12.2024. Підготовче засідання відкладено на 31.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 підготовче засідання відкладене на 18.11.2024.

Щодо клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане клопотання про витребування оригіналів документів не містить вимог передбачених ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів.

Щодо клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 3.2 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням судово технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

У даній справі представник позивача просить призначити судову технічну експертизу з метою встановлення справжності листів ТОВ "Агат Авто" № 60/272 від 01.09.2022 та № 60/272/1 від 01.09.2022. Заявлене клопотання не може бути задоволено, адже суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, а призначення експертизи могло б мати місце у разі задоволення попереднього клопотання.

Щодо заяви представника позивача про виклик свідків, судом встановлено наступне.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що між сторонами існує розбіжність стосовно наявних у них документів та товару, що є предметом договору. Так, у повідомленні № 60/272 від 01.09.2022, що надійшло на адресу позивача, вказано про можливу зміну терміну поставки авто відповідно до договору купівлі - продажу № AR2378 від 01.11.2021. Вказане повідомлення підписане комерційним директором ТОВ "Агат Авто" ОСОБА_1 . Водночас, відповідачем разом з відзивом подано до суду інше повідомлення № 60/272/1 від 01.09.2022 щодо готовності товару до передачі, яке підписане директором ТОВ "Агат Авто" Паладовським С.В.

З метою перевірки та з`ясування причин виникнення розбіжностей представник позивача просить викликати до суду та допитати в якості свідків комерційного директора ТОВ "Агат Авто" ОСОБА_1 та директора ТОВ "Агат Авто" Паладовського С.В.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві.

Як зазначено в ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

В матеріалах справи відсутні, засвідчені нотаріусом, заяви свідків комерційного директора ТОВ "Агат Авто" Капітули С.Є. та директора ТОВ "Агат Авто" Паладовського С.В.

Враховуючи викладені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту свідків у судовому засіданні та відмовляє у задоволенні заяви.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 судом розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Інших заяв та клопотань, які можуть бути подані і розглянуті в підготовчому засіданні, учасниками судового процесу не надано.

Представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, у суду відсутні, передбачені ст. ст. 177, 181, 182 ГПК України, підстави для продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом було вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи.

3. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 918/805/24.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на "18" грудня 2024 р. на 09:30 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

7. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун