ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2024 р. Cправа №902/748/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Міняйло І.М. (посвідчення №072234 від 01.03.2023),

представників відповідача (КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради"): Мацана В.І. (довіреність від 29.01.2024) та Ільницької С.В. (довіреність),

інші учасники справи - не з`явились,

за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця

до Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради", м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 75219,16 грн сплаченої за товар грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023, №8 від 11.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023, а також стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 75219,16 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі №902/748/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.09.2024.

19.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.07.2024 (а.с.129-137, т.1), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" проти позову заперечило та суду пояснило, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023 укладено внаслідок коливання ціни електричної енергії на ринку у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору. За твердженнями відповідача, наявні в матеріалах справи експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, №В-298 від 04.09.2023 та №В-419 від 01.12.2023, на підставі яких підписані спірні додаткові угоди, є належними та допустимими доказами в підтвердження коливання ціни на електричну енергію. Додатково відповідач відзначив, що з прийняттям Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє товариству змінювати вартість за спожиту електроенергію пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом.

26.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив №51/1-2037вих24 від 24.07.2024 (а.с.1-10, т.2), де прокурор виклав свої аргументи та доводи в спростування тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 19.07.2024, зокрема зауважив, що експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, №В-298 від 04.09.2023 та №В-419 від 01.12.2023 не є належними доказами в підтвердження коливання цін на електричну енергію, оскільки містять лише інформацію про середньозважену/середньоринкову ціну електричної енергії на відповідний місяць.

29.07.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 29.07.2024 (а.с.21-25,т.2), де заявником викладені свої доводи та заперечення в спростування тверджень прокурора, викладених у відповіді на відзив №51/1-2037вих24 від 24.07.2024.

В додаткових поясненнях б/н від 10.09.2024 (а.с.31-33,т.2) позивач позов підтримав та розгляд справи просив здійснювати без участі свого представника.

За наслідками розгляду справи, 10.09.2024, у зв`язку з необхідністю у витребуванні нових доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.10.2024; зобов`язано Вінницьку торгово-промислову палату надати суду письмові пояснення та документи, на підставі яких складені експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, №В-298 від 04.09.2023 та №В-419 від 01.12.2023.

12.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 12.09.2024 (а.с.42-45,т.2), в якому заявник просив зупинити провадження в справі №902/748/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 у касаційному порядку.

04.10.2024 до суду надійшли пояснення Вінницької торгово-промислової палати №23/12/458 від 15.03.2024 (а.с.50-52, т.2), в яких заявник зауважив, що експертні висновки були складені на підставі заявок Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" відповідно до Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації торгово-промисловими палатами в України, яке затверджене рішенням Президії ТПП України №52(4) від 30.01.2020. Вінницька торгово-промислова палата відзначила, що експертні висновки складені виключно в межах запитуваної відповідачем інформації, мету надання та використання такої інформації заявником не повідомлялось.

За наслідком слухання справи, 08.10.2024, суд, враховуючи позицію сторін, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/748/24 до судового розгляду по суті на 07.11.2024. Означеним судовим рішенням в задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.09.2024 про зупинення провадження в справі №902/748/24 відмовлено, оскільки правовідносини у справі №902/748/24 та справі №918/1043/21 не є подібними.

На визначену судом дату, 07.11.2024, з`явились прокурор та представник відповідача (КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради"). Позивач, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення останні були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірників ухвали від 08.10.2024 на адресу їх електронної пошти (а.с.62, т.2), а також до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС згаданих. Водночас суд враховує, що в заявах б/н від 07.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/10952/24 від 07.11.2024 та №01-34/10942/24 від 07.11.2024) позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" просили судове засідання, призначене на 07.11.2024, здійснювати без участі їх представників.

В судовому засіданні, 07.11.2024, прокурор підтримав позов та просив його задовольнити, натомість КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" проти позову заперечило.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

За результатом проведених публічних торгів №UА-2022-12-13-018846-a 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (далі - Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 (далі - Договір) (а.с.30-34, т.1).

Відповідно до п.2.1, 2.3 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі з умовами цього Договору. Кількість товару: 619972 кВт/год.

Відповідно до п.5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна за 1 кВт/год спожитої енергії станом на дату укладення цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,40 грн з урахуванням ПДВ (п.5.1 Договору).

Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 3347848,80 грн з ПДВ (п.5.2 Договору).

Згідно із п.5.3 Договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії визначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Відповідно до п.5.5 Договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачено ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п.5.6 Договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішінформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями, або викопіювання з сайту ДП "Оператор ринку" за відповідний розрахунковий період, завірене печаткою підприємства Постачальника. Згідно із ч.6 ст.67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України №3304-04/33869-06 від 14.08.2019 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" або сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Підпунктом 5.6.1 Договору встановлено, що на виконання пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, (далі - Особливості) сторони домовились, що при зміні ціни за одиницю Товару, береться за основу зміна середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Підпунктом 5.6.2 Договору визначено, що погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

За умовами п.13.1 Договору, означений набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії до 31.12.2023 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Надалі між Споживачем та Постачальником укладені додаткові угоди, якими внесено зміни до Договору:

- додаткову угоду №1 від 27.02.2023 (а.с.38), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції: "Кількість товару: 615235 кВт/год", а також до додатку №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 5,9441568 грн у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Пунктом 5 додаткової угоди №1 від 27.02.2023 передбачено, що умови цієї угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.01.2023;

- додаткову угоду №2 від 27.02.2023 (а.с.40), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.5.2 Договору щодо змін оплати електричної енергії за рахунок бюджетних та власних коштів;

- додаткову угоду №2 від 03.04.2023 (а.с.41), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції: "Кількість товару: 445200 кВт/год", а також до додатку №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 5,501532 грн у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Пунктом 5 додаткової угоди №2 від 03.04.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.04.2023;

- додаткову угоду №3 від 03.05.2023 (а.с.43), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни в додаток №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 4,9251 грн. Пунктом 4 додаткової угоди №3 від 03.05.2023 передбачено, що вона набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України поширюється на відносини сторін, які виникли з 01.04.2023;

- додаткову угоду №4 від 28.07.2023 (а.с.45), відповідно до якої сторони домовились зменшити обсяги постачання відповідно до п.2.3 Договору та викласти його у новій редакції: "Кількість товару: 610330,1133 кВт/год", а також пункт 5.2 Договору викласти в наступній редакції: "Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 3091221,21 грн";

- додаткову угоду №5 від 31.07.2023 (а.с.46), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції: "Кількість товару: 606063,84 кВт/год", а також до додатку №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 4,99092 грн у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Пунктом 5 додаткової угоди №5 від 31.07.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.07.2023;

- додаткову угоду №6 від 24.08.2023 (а.с.48), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 4,9909 грн за 1 кВт/год до 5,6581 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 572622,66 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №6 від 24.08.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.08.2023;

- додаткову угоду №7 від 22.09.2023 (а.с.50), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 5,6581 грн за 1 кВт/год до 5,7421 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 569449,56 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №7 від 22.09.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.09.2023;

- додаткову угоду №8 від 11.12.2023 (а.с.53), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 5,7421 грн за 1 кВт/год до 6,1131 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 563916,68 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №8 від 11.12.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.12.2023;

- додаткову угоду №9 від 21.12.2023 (а.с.56), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.5.2 Договору щодо змін оплати електричної енергії за рахунок бюджетних та власних коштів;

- додаткову угоду №10 від 27.12.2023 (а.с.57), відповідно до якої сторони домовились зменшити обсяги постачання відповідно до п.2.3 Договору та викласти його у новій редакції: "Кількість товару: 545265 кВт/год", а також пункт 5.2 Договору викласти в наступній редакції: "Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 2977201,17 грн";

- додаткову угоду №11 від 29.12.2023 (а.с.58), умовами якої внесено зміни до п.13.1 Договору та викладено його в такій редакції: "Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії до 31.01.2024 р. (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором";

- додаткову угоду №12 від 04.01.2024 (а.с.59), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції: "Кількість товару: 59492,34 кВт/год", а також до додатку №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 6,1652 грн у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Пунктом 3 додаткової угоди №12 від 04.01.2024 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.01.2024.

В обґрунтування підстав укладення додаткових угод №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023 та №8 від 11.12.2023 до Договору збільшенням тарифу та коливанням ціни на ринку до матеріалів справи долучено:

1) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 (а.с.49), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4427 від 09.08.2023 (а.с.53,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за червень 2023 року склала 2971,47 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за липень 2023 року склала 3669,87 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за липень місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за червень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 23,50%;

2) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-298 від 04.09.2023 (а.с.52), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4879 від 04.09.2023 (а.с.55,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за серпень 2023 року склала 4162,23 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за липень 2023 року склала 3669,87 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за серпень місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за липень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 13,42%;

3) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-419 від 01.12.2023 (а.с.55), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-6578 від 01.12.2023 (а.с.57,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за жовтень 2023 року склала 4065,58 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за листопад 2023 року склала 4357,80 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за листопад місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за жовтень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 7,19%.

Висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, №В-298 від 04.09.2023 та №В-419 від 01.12.2023 були складені на підставі звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4427 від 09.08.2023, №1.08-4879 від 04.09.2023 та №1.08-6578 від 01.12.2023 відповідно (а.с.53, 55, 57, т.2).

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" поставлено 600733 кВт/год електричної енергії, а Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" оплачено поставлено електричну енергію на загальну суму 3319177,36 грн, що підтверджується такими документами (а.с.64-90, т.1):

- згідно акту №1210843/407042/1 за січень 2023 року поставлено 47183 кВт/год електричної енергії на суму 256749,50 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням №1556 від 01.03.2023;

- згідно акту №1210843/441898/1 за лютий 2023 року поставлено 59219 кВт/год електричної енергії на суму 322244,22 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням №1597 від 14.03.2023;

- згідно акту №1210843/474866/1 за березень 2023 року поставлено 58728 кВт/год електричної енергії на суму 319572,41 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням №1621 від 14.04.20213;

- згідно акту №1210843/507606/1 за квітень 2023 року поставлено 47975 кВт/год електричної енергії на суму 236281,67 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням №1634 від 13.05.2023;

- згідно акту №1-1 за травень 2023 року поставлено 39910 кВт/год електричної енергії на суму 196560,74 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1664 від 16.06.2023;

- згідно акту №1-1 за червень 2023 року поставлено 33750 кВт/год електричної енергії на суму 166222,13 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1713 від 14.07.2023;

- згідно акту №1-1 за липень 2023 року поставлено 35711 кВт/год електричної енергії на суму 178230,74 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1759 від 15.08.2023;

- згідно акту №1-1 за серпень 2023 року поставлено 33238 кВт/год електричної енергії на суму 188064,59 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1798 від 16.09.2021;

- згідно акту № 1-1 за вересень 2023 року поставлено 32289 кВт/год електричної енергії на суму 185407,31 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1827 від 12.10.2023;

- згідно акту № 1-1 за жовтень 2023 року поставлено 41794 кВт/год електричної енергії на суму 239986,16 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1889 від 16.11.2021;

- згідно акту № 1-1 за листопад 2023 року поставлено 48486 кВт/год електричної енергії на суму 278412,43 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1938 від 14.12.2023.

- згідно акту № 1-1 за грудень 2023 року поставлено 66982 кВт/год електричної енергії на суму 409469,27 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжними дорученням №1947 від 14.12.2023 та №4529 від 26.12.2023.

- згідно акту №1-1 за січень 2024 року поставлено 55468 кВт/год електричної енергії на суму 341976,19 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1982 від 21.02.2024.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи питання стосовно того, чи мав прокурор право на звернення з цим позовом в інтересах держави в особі Бершадської міської ради, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20: "...системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах."

Як зазначено в висновку щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18: "...прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим."

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999: "...Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах."

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту: укладення додаткових угод до Договору порушило матеріальні інтереси Бершадської міської ради, оскільки Бершадською міською радою, як розпорядником коштів місцевого бюджету, з метою достатнього забезпечення потреб в електричній енергії громади здійснено витрачання коштів у більшому обсязі ніж було визначено Договором.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Бершадської міської ради як розпорядника коштів місцевого бюджету.

Суд зауважує, що Комунальне некомерційне підприємство "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" в розумінні положень ГК України здійснює некомерційне господарювання.

Згідно зі ст.52 ГК України некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21: "Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету."

Матеріалами справи підтверджується, що Бершадська міська рада не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 75219,16 грн (а.с.100, т.1).

Враховуючи, що Комунальне некомерційне підприємство "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету (є отримувачем бюджетних коштів), прокурором правомірно визначено Бершадську міську раду позивачем у справі.

Вирішуючи даний спір в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом: між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" за результатами проведення публічних торгів №UА-2022-12-13-018846-a укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023, який за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1, 2 ст.712 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.3, 4 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Водночас пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Згідно з пп.2 п.19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Судом встановлено, що в підтвердження обставин коливання ціни на ринку електричної енергії сторонами такого Договору долучено експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати:

- №В-259 від 10.08.2023, який складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4427 від 09.08.2023;

- №В-298 від 04.09.2023, який складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4879 від 04.09.2023;

- №В-419 від 01.12.2023, який складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-6578 від 01.12.2023.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/401/23: "…зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

... для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим."

В постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 наведено такі висновки щодо застосування норм права: "…Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку... .

... у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо."

Суд констатує, що долучені до матеріалів справи висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, №В-298 від 04.09.2023 та №В-419 від 01.12.2023, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять інформації про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення відповідної додаткової угоди та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення наступної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Отже суд доходить висновку, що долучені висновки Вінницької торгово-промислової палати не містять відомостей відносно коливання ціни електричної енергії на ринку електричної енергії, а отже є неналежними доказами в підтвердження таких обставин. Відповідно спірні додаткові угоди до Договору укладені без належних на те правових підстав та суперечать вимогам законодавства в частині належного підтвердження обставин збільшення ціни за одиницю товару.

Ухвалюючи це рішення суд також враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 надано такі висновки про застосування норм пункту 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону N 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

Суд зауважує, що після укладення додаткової угоди №6 від 24.08.2023 ціна за одиницю товару збільшена на 4,78% відносно ціни, визначеної в Договорі (5,40 грн); після укладення додаткової угоди №7 від 22.09.2023 ціна за одиницю товару збільшена на 6,336% відносно ціни, визначеної в Договорі (5,40 грн); після укладення додаткової угоди №8 від 11.12.2023 ціна за одиницю товару збільшена на 13,206% відносно ціни, визначеної в Договорі (5,40 грн).

Отже суд доходить висновку, що з моменту укладення додаткової угоди №8 від 11.12.2023 ціна за одиницю товару була збільшена більш як на 10% відносно ціни, визначеної в Договорі, що також порушує умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 в частині межі збільшення ціни за одиницю товару.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на те, що з прийняттям Особливостей зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє товариству змінювати вартість за спожиту електроенергію пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом суд сприймає критично з огляду на наступне.

В постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначив, що: "...посилання Скаржника на підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою."

Ухвалюючи це рішення суд враховує, що в постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справах №902/34/24, від 23.10.2024 у справі №902/468/24 та від 15.08.2024 у справі №902/413/24 в подібних правовідносинах судом апеляційної інстанції послідовно наголошувалось на тому, що в таких спорах питання, яке підлягає встановленню господарським судом під час розгляду цієї справи - це правомірність укладення додаткових угод, які прокурор просить суд визнати недійсними, а не наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" на внутрішньодобовому ринку."

З урахуванням наведених висновків суду апеляційної інстанції питання стосовно наявності чи відсутності коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" як підстави до укладення додаткових угод №6 від 24.08.2023 та №7 від 22.09.2023 про збільшення ціни за одиницю товару за Договором в межах 10% судом не досліджувалось.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу правильно визнані недійсними."

Оскільки ухвалюючи рішення в цій справі судом встановлено відсутність належних доказів в підтвердження коливання ціни товару та факт перевищення межі збільшення ціни за одиницю товару, вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023, №8 від 11.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023 підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги про стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 75219,16 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права стосовно належного (ефективного) способу захисту за позовами про визнання недійсним виконаного/частково виконаного правочину (у т. ч. договору про закупівлю), які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21: "Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України). Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача."

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору (такі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 №903/366/22).

Як встановлено судом: умовами п.5.1 Договору визначено ціну 1 кВт/год електричної енергії в сумі 5,40 грн. Надалі сторонами укладено додаткові угоди №1 від 27.02.2023, №2 від 03.04.2023, №3 від 03.05.2023, №5 від 31.07.2023, якими ціну електричної приведено у відповідність до регульованих цін (тарифів) на передачу електричної енергії та змінено її вартість в сторону зменшення.

Наявними в матеріалах справи актами та платіжними дорученнями підтверджується, що на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" поставлено 600733 кВт/год електричної енергії, а Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" оплачено поставлено електричну енергію на загальну суму 3319177,36 грн.

За наведених обставин (враховуючи зменшення ціни електричної енергії в сторону зменшення згідно додаткових угод №3 від 03.05.2023 та №5 від 31.07.2023), суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог про стягнення на користь Бершадської міської ради в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 75219,16 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

При звернені із цим позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 12112,00 грн (а.с.107, т.1).

Загальне правило розподілу судового збору визначене в ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас в позовній заяві прокурор просив усі витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

За правилами ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні клопотання прокурора про стягнення витрат зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", суд враховує наступне: позов у справі №902/748/24 задоволено в повному обсязі; під час вирішення цього спору судом встановлено, що на момент підписання додаткових угод №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023 та №8 від 11.12.2023 до Договору були відсутні обґрунтовані підстави для укладення спірних правочинів, а саме: належні докази в підтвердження коливання ціни товару на ринку, обов`язок надання яких законодавством покладено на постачальника та ініціатора внесення змін до Договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

Беручи до уваги сукупність встановлених у справі №902/748/24 обставин, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та судовий збір в сумі 12112,00 грн покладається на згаданого відповідача.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/748/24 задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023 та №8 від 11.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" (вул.Будкевича, буд.2, м.Бершадь, Гайсинський район, Вінницька обл., 24400, ідентифікаційний код: 01982494) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Бершадської міської ради (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24400, ідентифікаційний код: 04051033) 75219,16 грн сплаченої за товар грошової суми.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, буд.33, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 02909909) 12112,00 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

8. Повне рішення складено 18 листопада 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Бершадській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()

8, 9 - Комунальному некомерційного підприємству "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()