ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/116/24

за позовом Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ

Позивача-2: Межівської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Межова, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Межівської селищної ради, смт. Межова, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс", м. Харків

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

про визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О. (в залі суду) - посвідчення № 069930 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Сей І.І. (в залі суду) - самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі: Позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Позивача-2: Межівської селищної ради Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Межівської селищної ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" про визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023.

Ухвалою від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/116/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.01.2024 справу № 904/116/24 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27.02.2024.

Ухвалою суду від 21.02.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби.

Судове засідання, призначене на 27.02.2024, не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у відрядженні.

Ухвалою суду від 26.02.2024 призначено підготовче засідання на 05.03.2024.

Ухвалою від 05.03.2024 зупинено провадження у справі № 904/116/24 до закінчення розгляду справи № 160/33916/23.

Ухвалою від 16.09.2024 провадження у справі № 904/116/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2024.

На адресу суду надійшли клопотання прокурора та відповідача-2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданих клопотань заявники зазначили, що додатковою угодою № 1 від 07.10.2024 до договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023 спірний договір було розірвано за згодою сторін.

Так, звертаючись до суду з цим позовом прокурор наполягав на порушенні сторонами договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023 вимог чинного законодавства про публічні закупівлі під час укладення такого договору. Метою позову прокурора у цій справі є попередження витрачання замовником - Виконавчим комітетом Межівської селищної ради бюджетних коштів у розмірі 78 473 974,50 грн.

Разом з цим, між Виконавчим комітетом Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" було підписано додаткову угоду № 1 від 07.10.2024 до договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023.

Відповідно до п. 1 цієї додаткової угоди, сторони дійшли згоди про розірвання договору, у зв`язку з чим дія договору № 102 від 06.11.2023 припиняється 07.10.2024.

Згідно з п. 2 додаткової угоди, сторони підтверджують, що на момент укладення даної додаткової угоди між ними немає неврегульованих спорів, виконання договору не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачі за власним бажанням розірвали спірний договір до початку виконання такого договору, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/116/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, у частині закриття провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024.

Суддя М.О. Ніколенко