ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/799/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/799/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім"

про стягнення 292 154, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" заборгованості в сумі 292 154,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду № 0107/21 від 01.07.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/799/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" про стягнення заборгованості в сумі 292154,25 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" заборгованість у сумі 167255,97 грн, судовий збір у сумі 2007,07 грн.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року в справі № 904/799/24 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що у Замовника обов`язок зі сплати виконаних робіт наступає з моменту підписання акта приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки (Форма № КБ-3) та за умови, що виконані роботи відповідають технічній документації та чинним нормам і правилам. Судом же першої інстанції не було з`ясовано в повній мірі усіх обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення. Зокрема, не надано належної оцінки обставинам не підписання та не надання до суду підписаних довідок (форма № КБ-3).

Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Коваль Л.А., суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити (доплатити) судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 2 535, 00 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

21.06.2024 від апелянта заява про усунення недоліків, із доказами їх усунення.

Ухвалою від 27.06.2024 Центральний апеляційний господарський суд відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/799/24 та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

08.10.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/799/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, справу №904/799/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою від 14.10.2024 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/799/24 до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (далі замовник, генеральний підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж (далі субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № 0107/21 від 01.07.2021 (далі договір).

Згідно з пунктом 2.1 договору генеральний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати за плату відповідно до Проектної документації та/або Технічного завдання, згідно з діючими будівельними нормами і правилами, з використанням власних матеріалів та/або матеріалів генерального підрядника, власними силами і засобами та здати генеральному підряднику на умовах цього договору роботи на об`єкті: Капітальний ремонт Сурсько-Литовської середньої школи Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Генеральний підрядник зобов`язується передати субпідряднику Технічне завдання та/або Проектну документацію, надати фронт (обсяг) робіт, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна договору дорівнює сумі договірних цін за даним об`єктом будівництва.

Вартість виконаних робіт, що доручається субпідряднику до виконання за цим договором, може бути переглянута сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.5 договору датою закінчення робіт за договором є дата підписання акта виконаних робіт уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника.

Пунктом 5.1 договору визначений порядок оплати робіт за договором, згідно з яким остаточний розрахунок з підрядником здійснюється замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки (форма № КБ-3) за умови, що виконані роботи відповідають технічній документації та чинним нормам і правилам.

За умовами пункту 5.3 договору генеральний підрядник при проведенні розрахунків за цим договором із субпідрядником утримує 4% від вартості виконаних робіт на покриття витрат генерального підрядника, пов`язаних із виконанням зобов`язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядника при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт тощо.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 13.1 договору).

До договору сторонами підписані договірні ціни на наступні суми: 904062,94 грн (а.с. 22-23), 334187,82 грн (а.с. 20-21), 420613,86 грн (а.с. 18-19), 1447164,52 грн (а.с. 16-17), 16427,82 грн (а.с.14-15).

Отже, загальна вартість робіт за договором становить 3 122 456,96 грн (904062,94 + 334187,82 + 420613,86 + 1447164,52 + 16427,82 = 3122456,96).

Субпідрядник у повному обсязі виконав погоджені сторонами у договірних цінах роботи за договором на суму 3122456,96 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): № 1 за серпень 2021 року на суму 904062,94 грн (а.с. 24 - 28), № 2 за серпень 2021 року на суму 334187,82 грн (а.с. 30 - 33), № 3 за серпень 2021 року на суму 420613,86 грн (а.с. 35 - 38), № 4 за жовтень 2021 року на суму 16427,82 грн (а.с. 40 - 42), № 5 за жовтень 2021 року на суму 1447164,52 грн (а.с. 44 - 48) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) до відповідних актів (а.с. 29, 34, 39, 49).

Відповідач розрахунки за виконані позивачем роботи здійснив частково в загальній сумі 2830302,71 грн, у зв`язку з чим за актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за жовтень 2021 року на суму 1447164,52 грн залишились неоплаченими роботи в сумі 292154,25 грн.

Тож, наявна заборгованість у сумі 292154,25 грн і стала причиною виникнення спору.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що факт прийняття відповідачем, як генеральним підрядником, виконаних позивачем робіт на суму 3122456,96 грн підтверджується наданими позивачем доказами.

Також, у питанні обґрунтованості розміру заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, суд врахував доводи відповідача, викладені у відзиві щодо його права на утримання відповідно до пункту 5.3 договору 4% від вартості виконаних робіт на покриття своїх витрат, що становить 124898,28 грн (3122456 х 4% = 124898,28).

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу є законними й обґрунтованими в сумі 167255,97 грн (292154,25 124898,28 = 167255,97).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, на виконання договору субпідрядником виконані роботи на загальну суму 3122456,96 грн, які прийняті замовником без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): № 1 за серпень 2021 року на суму 904062,94 грн, № 2 за серпень 2021 року на суму 334187,82 грн., № 3 за серпень 2021 року на суму 420613,86 грн, № 4 за жовтень 2021 року на суму 16427,82 грн, № 5 за жовтень 2021 року на суму 1447164,52 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг виконав частково на загальну суму 2830302,71 грн.

Колегія суддів зазначає, що акт виконаних робіт - це документ, який підтверджує факт надання робіт/послуг і відсутність претензій у замовника до якості їх надання.

З огляду на те, що матеріали справи не місять обґрунтованої відмови замовника на неприйняття робіт, враховуючи те, що відповідач не заперечує факту виконання робіт позивачем, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду, що у відповідача виник обов`язок з оплати виконаних робіт за договором субпідряду, що є предметом спору даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що здійснення часткової оплати за виконані роботи додатково підтверджує факт відсутності претензій з боку відповідача щодо обсягів та якості виконаних робіт.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, з урахуванням доводів відповідача щодо його права на утримання відповідно до пункту 5.3 договору 4% від вартості виконаних робіт на покриття своїх витрат за виконані роботи правильно визначена господарським судом такою, що заявлена правомірно.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального чи процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на це відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/799/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/799/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.11.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков