УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/4085/23

За позовом1. Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Водолій С.П.»
провизнання торговельної марки добре відомою, заборону використовувати торговельну марку та зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи
позивача 1:Ромащенко Д.О.;
позивача 2:Ромащенко Д.О.;
відповідача:Ступак А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Марченко О.В. перебувала справа №910/4085/23 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій С.П.» про визнання торговельної марки добре відомою, заборону використовувати торговельну марку та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій С.П.» про визнання торговельної марки добре відомою, заборону використовувати торговельну марку та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій С.П.» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 скасовано, прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 прийнято відмову Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» від позову в частині вимоги визнати торговельну марку «Трускавецька» добре відомою в Україні станом на 01.01.2008 на ім`я Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків «води (напої); мінеральні води (напої); столові води; газовані води» та закрито провадження у справі в цій частині, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 в частині вимоги визнати торговельну марку «Трускавецька» добре відомою в Україні станом на 01.01.2008 на ім`я Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків «води (напої); мінеральні води (напої); столові води; газовані води» визнано нечинними, касаційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» задоволено частково, у частині вирішення інших позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 справу №910/4085/23 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 справу прийняти до свого провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

31.10.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивачі просять суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій С.П.» надійшла заява про повернення заяви заявнику без розгляду, яка обґрунтована невідповідністю заяви позивача вимогам процесуального законодавства, а також надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких відповідач просить суд залишити заяву позивачів без розгляду.

15.11.2024 підготовче судове засідання відкладено на 20.11.2024.

В судовому засіданні 20.11.2024, заслухавши думку присутніх представників сторін щодо заяви позивачів про залишення позову без розгляду, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, у зв`язку з чим до заперечень відповідача суд відноситься критично.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та підписана представником за довіреностями б/н від 07.03.2023 та №10 від 01.03.2023 - адвокатом Ромащенко Д.О.

Із змісту вказаних довіреностей вбачається, що представнику для представлення інтересів позивачів надано усі права, які надаються, зокрема, позивачу, в тому числі залишати позов без розгляду.

Отже, вказаними довіреностями представника позивачів наділено правом підписання та подання від позивачів заяви про залишення позову без розгляду, при цьому, суд звертає увагу на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду та заяви про відмову від позову є різними процесуальними діями позивача та тягнуть за собою різні правові наслідки, зокрема, у випадку прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, в той час як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишається без розгляду за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.», тобто самих позивачів, то сплачений ними за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню та покладається на позивачів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» залишити без розгляду.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 20.11.2024.

Суддя В.П. Босий