ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/863/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А..

секретар судового засідання: Сорока І.В..

за участю представника позивача: Красноголовець О.П. - адвокат, діє на підставідовіреності від 25.06.2023 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до 1. Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

про зняття арешту з майна

Процесуальні дії по справі.

Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" про зняття арешту з належного їй трактора колісного Беларус-82.1, заводський номер 82005001, 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 та заборону його відчуження, що накладений постановою про арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження №71424464 від 04.04.2023р.

Господарський суд ухвалою від 19.08.2024р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 18 вересня 2024р. Залучив приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.

16.09.2024р. від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву (а.с.73-85).

Ухвалою від 18.09.2024р. підготовче засідання відкладено на 17.10.2024 р.

Ухвалою від 17.10.2024р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.11.2024 р.

В судовому засіданні 14.11.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.05.2017р. між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ПП "Агрофірма "Відродження" (правонаступником якого є позивач) було укладено договір купівлі-продажу с/г техніки №5, на виконання умов якого ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 22.05.2017р. передало ПП "Агрофірма "Відродження" сільськогосподарську техніку, в тому числі, трактор колісний Беларус-82.1, заводський номер 82005001, 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 .

В 2024 році позивачу стало відомо, що трактор колісний Беларус - 82.1 досі зареєстрований за відповідачем 1 та на нього накладено арешт та заборону відчуження постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни за №71424464 від 04.04.2023р.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ "Аграрія ЛТД".

Оскільки позивач є власником трактора Беларус - 82.1, накладений арешт та заборона відчуження порушують право на розпорядження належним йому майном.

Приватний виконавець у відзиві на позовну заяву вказав, що вчинені ним в межах виконавчого провадження №71424464 дії були правомірними.

Вказав, що 04.04.2023р. ним було винесено постанову про арешт боржника ПП "Новозаводські аграрні інвестиції".

Спірний транспортний засіб згідно електронної відповіді МВС України зареєстрований за боржником, а тому на нього теж була накладена заборона відчуження.

Відповідачі не скористалися правом подачі письмового відзиву на позовну заяву та своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Про дату та час розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 17.10.2024р. на поштову адресу (а.с.103-106).

В ході розгляду справи, господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

За вказаних обставин, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у строк, встановленийст.165 ГПК України, суд на підставі ч.9 ст.165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22.05.2017р. між Приватним підприємством "Новозаводські аграрні інвестиції" (продавець) та Приватним підприємством "Агрофірма "Відродження" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №5, за умовами п.1.1 якого продавець зобов`язується передати належну йому сільськогосподарську техніку у власність покупцеві (надалі - сільськогосподарська техніка), а покупець зобов`язується прийняти сільськогосподарську техніку та сплатити за неї грошові кошти на умовах договору (а.с.21).

Згідно п.2.1 договору перелік сільськогосподарської техніки, що продається на умовах даного договору погоджений сторонами в додатку №1 до цього договору.

Додатком №1 до договору сторони затвердили перелік сільськогосподарської техніки, що продається. В переліку вказано 8 транспортних засобів, в тому числі трактор Беларус-82,1, зав. №82005001 (а.с.22).

За видатковою накладною №-19 від 26.05.2017р. продавець передав покупцю сільськогосподарську техніку, в тому числі трактор Беларус-82,1, зав. №82005001 (а.с.23).

22.05.2017р. сторонами було підписано акт прийому-передачі до договору (а.с.24).

ПП "Агрофірма "Відродження" платіжними дорученнями №2736 від 29.05.2017р., №2739 від 01.06.2017р. оплатило вартість придбаної техніки (а.с.25-26).

За результатами здійсненої господарської операції ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" зареєструвало податкові накладні (а.с.27-34).

Рішенням власника ПП "Агрофірма "Відродження" від 24.07.2018р. ухвалено припинити підприємство шляхом приєднання до Агрофірми "Хлібороб" (а.с.35-36).

Загальними зборами Агрофірми "Хлібороб" від 07.12.2018р. та рішенням ПП "Агрофірма "Відродження" від 07.12.2018р. затверджено передавальний акт, в який включено активи та пасиви приватного підприємства, зокрема, трактор Беларус-82,1, зав. №82005001 (а.с.42-44, 45, 46).

21.10.2019р. до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис №3000131 про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Агрофірма "Відродження", код 31686560 (а.с.37).

Як вказує позивач, в процесі здійснення інвентаризації майна Агрофірмою "Хлібороб" у формі ТОВ встановлено, що трактор Беларус-82,1, зав. №82005001, зареєстрований на праві власності за ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", у зв`язку з чим останньому було направлено лист №359 від 10.04.2024р. про вжиття дій для перереєстрації сільськогосподарської техніки на дійсного власника (а.с.20, 39).

У відповіді на лист від 19.06.2024р. ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" вказало, що йому було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу, оскільки на нього накладено арешт та заборону відчуження, на підтвердження чого надано копію листа ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області віл 25.04.2024р. (а.с.40-41).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 29.03.2023р. відкрито виконавче провадження №71424464 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.03.2023р. №906/629/22, виданого на виконання рішення суду від 16.02.2023р про стягнення з Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" 305890,09грн, з яких: 279250,00 грн. основного боргу, 26640,09 грн. пені, а також 4589,16 грн. судового збору (а.с.81).

04.04.2023р. приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (а.с.83, 85).

У зв`язку з неможливістю захистити своє право на володіння майном іншим чином, керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" про зняття арешту з належного їй трактора колісного Беларус-82.1, заводський номер 82005001, 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 та заборону його відчуження, що накладений постановою про арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження №71424464 від 04.04.2023р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтями 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З урахуванням наведених положень закону, а також визначених у главі 29 Цивільного кодексу України засад захисту права власності, власник майна, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності йому права на спірне майно та безпідставність накладення на нього арешту.

Матеріали справи свідчать, що трактор колісний Беларус-82.1, заводський номер 82005001, 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , був придбаний Приватним підприємством "Агрофірма "Відродження" у Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" на підставі договору №5 від 22.05.2017р., та в подальшому переданий за передавальним актом, у зв`язку з припиненням ПП "Агрофірма "Відродження", шляхом приєднання до Агрофірми "Хлібороб".

Тобто, позивачем доведено, що він є власником трактора колісного Беларус-82.1, заводський номер 82005001, 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно п.17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694 (в редакції станом на дату укладення договору купівлі-продажу) з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

З огляду на наведену норму, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" повинно було протягом семи днів з дати укладення договору зняти проданий трактор з обліку, що ним зроблено не було.

Разом з тим, суд зауважує, що пунктом 3 Порядку визначено, що власники, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

Покупець - ПП "Агрофірма "Відродження", правонаступником якого є позивач, дій щодо реєстрації та взяття на облік трактора також не здійснив.

Станом на дату ухвалення судового рішення у даній справі на рухоме майно ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 04.04.2023р. накладено арешт (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на а.с.20).

Арешт майно порушує право його власника (позивач у справі) на вільне користування та розпорядження ним.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з рухомого майна підлягають задоволенню в повному обсязі

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у справі виник внаслідок бездіяльності як відповідача 1, так і позивача, судовий збір в рівних частинах в сумі 1514,00 грн. слід покласти саме на них.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з належного на праві власності Агрофірмі "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (26512, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Наливайка, ) трактора колісного Беларус-82.1, заводський номер 82005001, 2013 року випуску, № двигуна 761642, д.р.н. НОМЕР_2 та заборону на його відчуження, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною про арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження №71424464 від 04.04.2023р.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (12132, Житомирська обл., Пулинський р-н, с. Новий завод, вул. Лесі Українки, 7, )

на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (26512, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Наливайка, )

- 1514,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.11.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2,3 - відповідачам (рек. з повід)