ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Справа № 914/1497/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський», м. Самбір, Львівської області;

про стягнення заборгованості в сумі 6273,68грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський» про стягнення страхового відшкодування в сумі 6273,68грн.

Ухвалою суду від 01.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2024р.

Ухвалою суду від 23.07.2024р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 17.09.2024р. Ухвалою суду від 17.09.2024р. відкладено розгляд справи на 01.10.2024р. Ухвалою суду від 01.10.2024р. відкладено розгляд справи на 29.10.2024р.

Через систему «Електронний суд» позивач 03.10.2024р. подав клопотання за вх.№ 24062/24 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.11.2024 року.

Представник позивача взяв участь в судовому засіданні 19.11.2024р. в режимі відеоконференції, надав усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 19.11.2024р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, шляхом надіслання ухвал суду в електронній формі до Електронного кабінету відповідача, та оприлюднення в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 01.07.2024р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 01.07.2024р., та доставлена до електронного кабінету 01.07.2024р. о 14:25год.; ухвала суду від 23.07.2024р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 23.07.2024р., та доставлена до електронного кабінету 23.07.2024р. о 19:10год.; ухвала суду від 17.09.2024р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 17.09.2024р., та доставлена до електронного кабінету 17.09.2024р. о 19:20год.; ухвала суду від 01.10.2024р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 01.10.2024р., та доставлена до електронного кабінету 01.10.2024р. о 19:10год.; ухвала суду від 29.10.2024р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 29.10.2024р., та доставлена до електронного кабінету 29.10.2024р. о 21:09год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу від 01.07.2024р. доставлено до електронного кабінету відповідача 01.07.2024р. о 14:25год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 01.07.2024р.; ухвалу від 23.07.2024р. доставлено до електронного кабінету відповідача 23.07.2024р. о 19:10год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 24.07.2024р.; ухвалу від 17.09.2024р. доставлено до електронного кабінету відповідача 17.09.2024р. о 19:20год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 18.09.2024р., ухвалу від 01.10.2024р. доставлено до електронного кабінету відповідача 01.10.2024р. о 19:10год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 02.10.2024р., ухвалу від 29.10.2024р. доставлено до електронного кабінету відповідача 29.10.2024р. о 21:09год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 30.10.2024р.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано та доставлено ухвали Господарського суду Львівської області до Електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, а також оприлюднено в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників про розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.12.2020р. року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (позивач, страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Буд Лтд» (Страхувальник) та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0UA-1793, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Позивач вказує, що 11.02.2021 року у м. Бібрка по вул. Галицька, 24 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «DAF 45» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності АТ КБ «Приватбанк», внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач стверджує, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 452/533/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач зазначає, що страхувальник за договором № DNH0UA-1793 від 23.12.2020 року звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 957/21 від 02.03.2022 року, рахунку СПД- 132 від 01.03.2021 року та страхового акту № АRХ2800143 від 15.06.2021 року ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 в розмірі 21122,18грн., що підтверджується платіжним дорученням № 790316 від 16.06.2021 року.

Позивач вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAF 45» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4037993.

Позивач стверджує, що звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом АР/4037993, проте оскільки страхове відшкодування не було здійснено, ПРАТ «СК «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТДВ «СК «Гардіан» страхового відшкодування за полісом АР/4037993 в розмірі 21122,18грн.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 року у справі № 910/1950/22 у задоволенні позовних вимог ПРАТ «СК «АРКС» до ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування за полісом АР/4037993 в розмірі 21122,18грн. було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що ТДВ «СК «Гардіан» 31.03.2021 року за заявою власника автомобіля «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким є АТ КБ «Приватбанк» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14848,50грн. на рахунок ТОВ «Світ Буд Лтд», що підтверджується платіжним дорученням № 11531 від 31.03.2021 року.

Позивач вказує, що звертався до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «Світ Буд Лтд» про повернення суми сплаченого страхового відшкодування та стверджує, що рішенням Господарського суду Сумської області від 14.05.2024 року у справі № 920/170/24 позовні вимоги ПРАТ «СК «АРКС» задоволено частково стягнуто з ТОВ «Світ Буд Лтд» суму страхового відшкодування в розмірі 14848,50грн., яке ТОВ «Світ Буд Лтд» отримало від ТДВ «СК «Гардіан» за полісом № АР/4037993.

Позивач зазначає, що різниця між сумою страхового відшкодування сплаченою на виконання договору добровільного страхування майна № DNH0UA-1793 від 23.12.2020 року в розмірі 21122,18грн. і сумою страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ АР/4037993 в розмірі14848,50грн. становить 6273,68грн. та підлягає стягненню з особи відповідальної за завданий збиток.

Позивач стверджує, що оскільки постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 452/533/21 встановлено, що особа яка завдала збитків - ОСОБА_2 працював на посаді водія Самбірського молокозаводу, то відповідач є особою відповідальною за завданий збиток.

З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6273,68грн.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

23.12.2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (Позивач, страховик) Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Буд Лтд» (Страхувальник) та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (Вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0UA-1793 (договір).

Відповідно до п. 4 договору предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземними транспортними засобами, що передаються в кредит.

Згідно з підпунктом 1 п. 5 договору за цим договором майном, що страхується, є, зокрема транспортний засіб «Renault Master» 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

За приписами п. 9 договору строк дії договору страхування дорівнює 12-ти місяцям з 24.12.20р. по 23.12.21р. включно.

За умовами п. 13 договору невід`ємною частиною цього договору є: Додаток № 1 -Умови страхування, Акт огляду транспортного засобу (КАСКО) та фотографії застрахованого ТЗ.

Відповідно до п. 3.1 умов страхування страховик зобов`язаний, зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу (п. 3.1.2); при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 5 умов страхування(п. 3.1.3); відшкодувати витрати, понесені Страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків (окрім послуг з транспортування (буксирування) пошкодженого ТЗ), згідно з п. 5.11 цих умов страхування (п. 3.1.3).

Згідно з п. 3.2 умов страхування страхувальник зобов`язаний, зокрема вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, і негайно заявити про подію, яка має ознаки страхового випадку, до відповідних компетентних органів (п. 3.2.5).

За приписами п. 3.3 умов страхування страховик має право, зокрема самостійно встановлювати причини та обставини страхового випадку (п. 3.3.5); робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку (п. 3.3.6).

За умовами п. 5.27 умов страхування до страховика, після виплати страхового відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Страхувальник зобов`язується передати страховику всі права, які він має до особи, відповідальної за заподіяння збитку.

11.02.2021р. в м. Бібрка по вул. Галицькій, Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF AE 45 CE» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський» під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», під керуванням ОСОБА_4 , що підтверджується відповіддю НПУ за ідентифікатором картки ДТП в системі НПУ № 227644.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/533/21 від 18.02.2021р. встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

11.02.2021р. страхувальник звернувся до позивача з заявою № 1.003.21.0002852 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу за страховим випадком, що стався 11.02.2021р. з автомобілем марки «Renault Master» 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , застрахованого за Договором страхування № DNH0UA-1793 від 23.12.2020р.

01.03.2021р. ФОП ОСОБА_3 виставив вигодонабувачу (АТ КБ «Приватбанк») рахунок-фактуру №СПД-000132 на оплату вартості відновлювального ремонту згідно калькуляції №1.003.21.0002852 за транспортний засіб - Renault Master, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на суму 25 518,24грн.

За страховим випадком ДТП, що сталась 11.02.2023р. за участю застрахованого транспортного засобу «Renault Master», за договором страхування № DNH0UA-1793 від 23.12.2020р., згідно складеного страхового акту № ARX2800143 від 15.06.2021р. позивачем було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 21 122,18 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 790316 від 16.06.2021р. позивачем сплачено кошти у розмірі 21 122,18 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 , з призначенням платежу «Страхове відшкодування згідно акту № ARX2800143, Світ-Буд ЛТД ТОВ, ІПН 41089394 Без ПДВ».

Цивільна відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський», як власника автомобіля «DAF AE 45 CE» державний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за полісом №АР/ 4037993, що підтверджується відповіддю НПУ за ідентифікатором картки ДТП в системі НПУ № 227644.

Позивач стверджує, що звертався до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом АР/4037993, проте оскільки страхове відшкодування не було здійснено, ПРАТ «СК «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТДВ «СК «Гардіан» страхового відшкодування за полісом АР/4037993 в розмірі 21122,18грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022р. у справі № 910/1950/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення 21 122,18 грн. відмовлено у задоволенні позову. Вказаним рішенням встановлено, що 25.03.2021р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» отримало заяву про виплату страхового відшкодування від власника пошкодженого ТЗ та, що у відповідності до приписів п. 36.2. ст. 36 Закону №1961, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 25.03.2021р., Аварійного сертифікату №36-0/84/2, 31.03.2021р. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» було здійснено виплату страхового відшкодування на банківський рахунок зазначений в заяві про виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №11531 від 31.03.2021р.

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «Світ Буд Лтд» про повернення суми сплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.05.2024р. у справі № 920/170/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Буд ЛТД» про стягнення 21122,18 грн. позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Буд ЛТД» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 14848,50 грн. страхового відшкодування, а також 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вказаним рішенням встановлено, що 25.03.2024р. АТ КБ «Приватбанк» як вигодонабувач за договором звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Світ-Буд» (код за ) № НОМЕР_4 відкритий в АТ «КБ «Приватбанк».

31.05.2021 ТДВ «СК «Гардіан» за платіжним дорученням №11531 перерахувало АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № UA58,50 грн. страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2024р. у справі № 920/170/24 матеріалами справи підтверджено, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» зарахувало суму страхового відшкодування за полісом №АР4037993 в розмірі 14848,50 грн на розрахунковий рахунок відповідача - ТОВ «Світ-Буд ЛТД» № НОМЕР_4 який обслуговується АТ «КБ «Приватбанк», про що свідчить заява від 25.03.2021р. про виплату страхового відшкодування власника автомобіля Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та обставини справи, встановленні рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022р. у справі №910/1950/22. Таким чином суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3.3.8 та 6.1.4 умов страхування, що є додатком до договору, вимоги позивача в частині стягнення 14848,50 грн. є законними та обґрунтованими, оскільки відповідач, отримавши страхове відшкодування від ТДВ «СК «Гардіан» за полісом №АР4037993 в розмірі 14848,50 грн. повинен повернути ПрАТ «СК «АРКС» зазначені грошові кошти, сплачені за відновлення транспортного засобу Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оцінка суду.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 980 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (ч. 2); розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством(ч.4).

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. (ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до заяви № 1.003.21.0002852 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу за страховим випадком, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Renault Master» 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» внаслідок зіткнення із автомобілем «DAF AE 45 CE» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський», що підтверджується відповіддю НПУ за ідентифікатором картки ДТП в системі НПУ № 227644.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/533/21 від 18.02.2021р. встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.02.2021р., пошкоджено транспортний засіб «Renault Master» 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням вказаним транспортним засобом були застраховані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0UA-1793 від 23.12.2020 року.

11.02.2021р. страхувальник звернувся до позивача з заявою № 1.003.21.0002852 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу за страховим випадком, що стався 11.02.2021р. з автомобілем марки «Renault Master» 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , застрахованого за Договором страхування № DNH0UA-1793 від 23.12.2020р.

01.03.2021р. ФОП ОСОБА_3 виставив рахунок-фактуру №СПД-000132 на оплату вартості відновлювального ремонту згідно калькуляції №1.003.21.0002852 за транспортний засіб - Renault Master, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на суму 25 518,24грн.

За страховим випадком ДТП, що сталась 11.02.2023р. за участю застрахованого транспортного засобу «Renault Master», за договором страхування № DNH0UA-1793 від 23.12.2020р., згідно складеного страхового акту № ARX2800143 від 15.06.2021р. позивачем було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 21 122,18 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 790316 від 16.06.2021р. позивачем сплачено кошти у розмірі 21 122,18 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 , з призначенням платежу «Страхове відшкодування згідно акту № ARX2800143, Світ-Буд ЛТД ТОВ, ІПН 41089394 Без ПДВ».

Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанови Верховного Суду від 29.01.2018 у справі № 910/2351/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/533/21 від 18.02.2021р. встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм Самбірського молокозаводу. Згідно із відповіддю НПУ за ідентифікатором картки ДТП в системі НПУ № 227644 власником автомобіля «DAF AE 45 CE» державний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП було Товариство з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський».

На підставі вищенаведених норм законодавства та у зв`язку із виплатою страхувальнику страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.05.2024р. у справі № 920/170/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Буд ЛТД» про стягнення 21122,18 грн. позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Буд ЛТД» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 14848,50 грн. страхового відшкодування, а також 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вказаним рішенням встановлено, що 25.03.2024р. АТ КБ «Приватбанк» як вигодонабувач за договором звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Світ-Буд» (код за ) № НОМЕР_4 відкритий в АТ «КБ «Приватбанк».

31.05.2021 ТДВ «СК «Гардіан» за платіжним дорученням №11531 перерахувало АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № UA58,50 грн. страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2024р. у справі № 920/170/24 матеріалами справи підтверджено, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» зарахувало суму страхового відшкодування за полісом №АР4037993 в розмірі 14848,50 грн на розрахунковий рахунок відповідача - ТОВ «Світ-Буд ЛТД» № НОМЕР_4 який обслуговується АТ «КБ «Приватбанк», про що свідчить заява від 25.03.2021р. про виплату страхового відшкодування власника автомобіля Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та обставини справи, встановленні рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022р. у справі №910/1950/22.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3.3.8 та 6.1.4 умов страхування, що є додатком до договору, вимоги позивача в частині стягнення 14848,50 грн. є законними та обґрунтованими, оскільки відповідач, отримавши страхове відшкодування від ТДВ «СК «Гардіан» за полісом №АР4037993 в розмірі 14848,50 грн. повинен повернути ПрАТ «СК «АРКС» зазначені грошові кошти, сплачені за відновлення транспортного засобу Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 21 122,18грн., що підтверджується платіжним дорученням № 790316 від 16.06.2021р., а 31.05.2021р. Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» за платіжним дорученням №11531 перерахувало АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № UA58,50 грн. страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в подальшому стягнуто на користь позивача рішенням Господарського суду Сумської області від 14.05.2024р. у справі № 920/170/24, то залишок виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 6 273,68 грн.

Згідно ст. 1172 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

А відтак, у позивача виникло право вимоги відшкодування шкоди до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський» за шкоду, завдану його працівником.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

Установивши, що вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини водія відповідача, перевищує виплачений Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» Акціонерному товаристу КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку, що з відповідача, як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 6 273,68 грн.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 6 273,68 грн.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6 273,68 грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами, та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський» (81400, Львівська обл., місто Самбір, вулиця Мазепи, будинок 14, ідентифікаційний код 00424415) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) заборгованість в сумі 6 273,68 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 20.11.24р.

Суддя Іванчук С.В.