ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.11.2024р. Справа № 905/1977/21

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" ()

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" ()

про банкрутство, -

ліквідатор - арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 905/1977/21 про банкрутство ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Строк ліквідації банкрута та повноваження ліквідатора продовжені, розгляд справи не завершено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Згідно з абз. 4 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню (ч. 17 ст. 39 цього Кодексу).

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення №67831 від 09.12.2021 про порушення справи про банкрутство ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Постановою Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", припинено повноваження арбітражного керуючого Курбанова Н.В. як розпорядника майна боржника, визнано ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 12.10.2022 за № 69364.

Частиною 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців (ч. 1 ст. 58 КУзПБ).

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Так, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника (ч.3 ст. 61 КУзПБ).

Як убачається, у щомісячних поточних звітах про свою діяльність ліквідатор-арбітражний керуючий посилається на наявність незнятого арешту на грошові кошти в сумі 14442100,62 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 761/17899/22 в рамках кримінального провадження № 0004260 від 17.11.2017, що унеможливлює виконання ліквідатором процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема у проведенні розрахунків з кредиторами, а також підготовки звіту та ліквідаційного балансу.

Як відомо з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 у справі № 761/17899/22 (провадження № 1-кс/761/10000/2022) задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України про накладення арешту на майно та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0004260 від 17.11.2017 на грошові кошти в сумі 14442100,62 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (), відкритих в банківських установах згідно переліку; заборонено службовим особам банківських установ згідно переліку, уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданому рахунку, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі №761/17899/22 (провадження № 11-сс/824/3967/2022) ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 залишено без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» залишено без задоволення.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи судами встановлено, що Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004260 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено 19.08.2022 генеральному директору ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в матеріалах справи наявне таке повідомлення про підозру від 19.08.2022.

Також суди виходили з того, що є всі підстави вважати, що грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні №0004260 від 17.11.2017, органом досудового розслідування встановлено, що вказані грошові кошти на рахунках ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» можливо набуті вказаною юридичною особою кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, на що постановою прокурора від 29.08.2022 вони визнані речовим доказом. А тому слідчим суддею накладено арешт обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Доказів скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 у справі № 761/17899/22 (провадження № 1-кс/761/10000/2022) та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі №761/17899/22 (провадження № 11-сс/824/3967/2022) як матеріали господарської справи № 905/1977/21 про банкрутство ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не містять, рівно як не містить таких відомостей Єдиний державний реєстр судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК).

Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 174 КПК України унормований порядок скасування арешту майна, зокрема частиною 4 цієї статті встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Курбанов Н.В. звертався до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 761/17899/22 в рамках кримінального провадження № 0004260 від 17.11.2017.

24.03.2023 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва постановив ухвалу по справі № 761/6938/23 (провадження № 1-кс/761/4767/2023), якою клопотання арбітражного керуючого про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2022 в рамках кримінального провадження № 0004260 від 17.11.2017 - залишив без задоволення.

Згідно цієї ухвали, відповідно до постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора від 16.02.2023 з кримінального провадження № 0004260 від 17.11.2017 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та зазначено, що виділенню підлягають матеріали в оригіналах та копіях відповідно до переліку, що додається до постанови.

У вказаному переліку виділених матеріалів кримінального провадження № 0004260 від 17.11.2017 у кримінальне провадження № 0000013 від 16.02.2023 зазначається ухвала від 08.09.2022 у справі № 761/17899/22.

Також слідчим суддею було встановлено, що відповідно до супровідного листа начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора від 24.02.2023 № 08/1-1648-23 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 16.02.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України скеровано для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень також відомо, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2023 у справі № 227/453/23 (провадження № 11-кп/803/1913/23) скасовано ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року в частині повернення цивільного позову прокурору, цивільний позов прокурора направлено в суд І інстанції для розгляду, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

За змістом цієї ухвали Дніпровського апеляційного суду, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України призначено до судового розгляду, а цивільний позов прокурора, заявленого в інтересах Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57) до ОСОБА_8 про стягнення збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, повернуто прокурору.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень також відомо, що ухвалою від 09.09.2024 судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по справі № 227/453/23 (провадження № 11-кп/803/2711/24), призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024р., яким обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України визнано невинуватим та виправдано через недоведеність в його діях складів кримінального правопорушення, на 03.10.2024р.

Станом на 18.11.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по справі № 227/453/23 (провадження № 11-кп/803/2711/24) щодо наслідків розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ліквідатором банкрута до своїх щомісячних звітів не надавались будь-які документи (докази) щодо наслідків розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 від 16.02.2023 за обвинуваченням керівника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, рівно як не надавались й докази вжиття заходів у встановленому порядку щодо скасування арешту майна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» станом на теперішній час.

Водночас, попри пряму заборону на арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном поза межами провадження у справі про банкрутство, визначену у абз. 4 ч. 14 ст. 39 та ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, станом на 18.11.2024 майнові активи ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» у вигляді грошових коштів в сумі 14442100,62 грн. не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів у справі № 905/1977/21 через наявність нескасованого арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 у справі № 761/17899/22 (провадження № 1-кс/761/10000/2022), що перешкоджає завершенню розрахунків з кредиторами та для подання до суду звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство, які відповідно до ч. 1 ст. 65 КУЗПБ подаються після завершення всіх розрахунків з кредиторами.

Для вирішення питання щодо подальшого руху справи про банкрутство ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», виходячи з принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), суд вважає необхідним витребувати від арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли відомості про наслідки розгляду судом обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 від 16.02.2023 за обвинуваченням керівника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та про вжиті заходи щодо скасування арешту майна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» станом на теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 80, 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли відомості про наслідки розгляду судом обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 від 16.02.2023 за обвинуваченням керівника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та про вжиті заходи щодо скасування арешту майна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» станом на теперішній час.

Встановити строк для надання таких відомостей та відповідних доказів до 18.12.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з дня її підписання 18.11.2024 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко