ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1935/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Димова Оксана Іванівна (поза межами приміщення суду) - від Акціонерного товариства " Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - витяг з ЄДР

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 (про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021) у справі №908/1935/18 (суддя Проскурякова К.В.)

за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради

про стягнення 105 394, 95 грн.

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

15.02.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява № б/н від 14.02.2024 (вх. № 3635/08-08/24 від 15.02.2024) про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021 по справі № 908/1935/18.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/1935/18 заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом № б/н від 14.02.2024 (вх. №3635/08-08/24 від 15.02.2024) про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021 по справі № 908/1935/18 задоволено частково.

Замінено стягувача Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) у виконавчому провадженні № 58835217 в процесі примусового виконання рішення по справі № 908/1935/18 від 26.11.2018 правонаступником Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м.Енергодар, Запорізька область, 71503; ).

У видачі дубліката ухвали господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 № 908/1935/18 відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що на підставі Закону України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та постанови Кабінету Міністрів України № 1420 від 29.12.2023 Про утворення акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

З наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 179, Т.1) вбачається, що у графі Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи зазначено: Філія Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, , Місцезнаходження: Україна, 71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вул. Промислова, будинок 133.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарськи суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині заміни стягувача (позивача) у справі № 908/1935/18 процесуальним правонаступником.

Ухвалою від 16.12.2021 № 908/1935/18 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 11115-6-031 від 10.12.2021 (вх. № 607/08-12/21 від 14.12.2021) та затверджено мирову угоду від 29.10.2021, укладену сторонами виконавчого провадження № 58835217 в процесі примусового виконання рішення по справі № 908/1935/18 у відповідній редакції.

Згідно з п. 5 резолютивної частини вищевказаної ухвали, оригінал цієї ухвали надіслано на адресу заявника (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), копії стягувачу та боржнику.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду, станом на 26.02.2024 оригінал ухвали від 16.12.2021 № 908/1935/18 направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не повертався.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у видачі дубліката ухвали господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 № 908/1935/18.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в видачі дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 16.12.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Місцевим господарським судом не було враховано положення п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 по справі № 908/1935/18 про затвердження мирової угоди державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 58835217 було закінчене, наказ Господарського суду Запорізької області від 27.12.2018 повернуто стягувачу.

Надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з укладенням мирової угоди Стягувач не має можливості, оскільки всі процесуальні документи лишились на окупованому майданчику Запорізької АЕС.

Апелянт наполягає, що для Стягувача ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди від 16.12.2021 по справі № 908/1935/18 є виконавчим документом, і саме ним вона була втрачена, як встановлено судом в ухвалі, що оскаржується.

Отже, за умови відсутності у Cтягувача виконавчого документа (його дубліката), АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» не має можливості виконати встановлені законом умови пред`явлення виконавчого документа до виконання, що може стати причиною відмови в відкритті виконавчого провадження.

Відсутність у Стягувача виконавчого документа перешкоджає здійсненню заключної стадії провадження - виконання судового рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Інші учасники не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1935/18. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1935/18.

25.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1935/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме оригіналу платіжного документа про доплату судового збору у сумі 2 286, 14 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 у справі №908/1935/18.

11.04.2024 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 у справі №908/1935/18. Розгляд справи призначено в судове засідання в режимі відеоконференції на 09.07.2024 о 12:30 год.

В судовому засіданні 09.07.2024 був присутній представник скаржника. Представник відповідача та заінтересованої особи - в судове засідання не з`явились. З метою здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, які беруть участь у справі, апеляційний господарський суд відклав розгляд справи до 05.11.2024 на 11:30 год.

05.11.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 по справі № 908/1935/18 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС пеню в розмірі 51 570,92 грн., 3% річних у розмірі 11 009,42 грн., індекс інфляції у розмірі 42 814,61 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 27.12.2018 господарським судом Запорізької області виданий наказ № 908/1935/18. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 19.12.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2021 по справі № 908/1935/18 (суддя Смірнов О.Г.) задоволено заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" № 28-22/21360 від 31.08.2021 та замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ідентифікаційний код 32166551) у справі № 908/1935/18 на Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 № 908/1935/18 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 11115-6-031 від 10.12.2021 (вх. № 607/08-12/21 від 14.12.2021) та затверджено мирову угоду від 29.10.2021, укладену сторонами виконавчого провадження № 58835217 в процесі примусового виконання рішення по справі № 908/1935/18 у відповідній редакції.

У лютому 2024 року до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява № б/н від 14.02.2024 (вх. № 3635/08-08/24 від 15.02.2024) про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021 по справі № 908/1935/18.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтями 2, 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини й громадянина захищаються судом; обов`язковість рішень суду є однією з основних задач судочинства.

Положення ст. ст. 124 т а 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням п. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

За положеннями статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода може бути укладена сторонами і у процесі виконання рішення.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання судового рішення та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 № 908/1935/18 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 11115-6-031 від 10.12.2021 (вх. № 607/08-12/21 від 14.12.2021) та затверджено мирову угоду від 29.10.2021, укладену сторонами виконавчого провадження № 58835217 в процесі примусового виконання рішення по справі № 908/1935/18 у відповідній редакції.

Ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили 16.12.2021, тоді як з заявою про видачу дублікату виконавчого документа позивач звернувся в межах трирічного строку 15.02.2024.

Згідно з матеріалами справи, 20.01.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58835217 у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення (а.с. 172, Т.1).

Звернення стягувача до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого документу у цій справі перш за все обумовлено фактом його відсутності у стягувача.

Позивач посилається, що 3-4 березня 2022 року місто Енергодар було окуповано, а промисловий майданчик ВП "Запорізька АЕС" захоплений російськими військами. Оригінали всіх процесуальних документів по справі залишились на майданчику тимчасово окупованої Запорізької АЕС.

Відповідно до "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Енергодарська міська територіальна громада ввійшла в перелік тимчасово окупованих рф територій.

Колегія суддів відзначає, що для мети отримання дублікату виконавчого документу, відповідно до приписів підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу виконавчого документу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

Направлення судом першої інстанції оригіналу ухвали про затвердження мирової угоди, державному виконавцю не має значення для розгляду вказаної заяви позивача про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки не спростовує факту відсутності у позивача такого виконавчого документу. Тоді як саме відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу не надає йому можливості звернення до виконання у примусовому порядку.

Враховуючи відсутність виконавчого документу ухвали про затвердження мирової угоди у справі у позивача колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документу.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, зважаючи на встановлене вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у видачі дублікату виконавчого документу з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення таких вимог.

Керуючись статттями 269, 270, 273, 275-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 (про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021) у справі №908/1935/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 (про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021) у справі №908/1935/18 в частині відмови в задоволенні видачі дублікату скасувати, прийняти в цій частині нове рішення.

Видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 по справі №908/1935/18.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 по справі №908/1935/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус