ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"21" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2883/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Івана Пулюя, буд. 48А, ідентифікаційний код 31852954)

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390)

про визнання договору закупівлі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» , м. Київ,

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», м. Біла Церква Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України, м. Київ

про стягнення 795 486,93 грн.,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Укрнафта» 23.10.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ТОВ «СП Юкойл», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф 10% у сумі 795 486,93 грн. на підставі п. 7.1 Договору про закупівлю №13/1828-МТР від 17.05.2024 за прострочення поставки товару понад 30 днів. Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.10.2024 відкрито провадження у справі №911/2883/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.11.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали від 25.10.2024, до якої долучено висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-20-012712-а.

18.11.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ «СП Юкойл» надійшла зустрічна позовна заява №03/01-4/0437 від 14.11.2024, в якій ТОВ «СП Юкойл» просить суд:

прийняти рішення про визнання договору, укладеного між ТОВ «СП Юкойл» та ПАТ «Укрнафта» від 17.05.2024 за №13/1828-МТР, недійсним;

прийняти рішення про застосування наслідків недійсності договору про закупівлю від 17.05.2024 за №13/1828-МТР, та стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ «СП Юкойл» забезпечення виконання договору у розмірі 397 743,46 грн.

відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «СП Юкойл» про стягнення 795 486,93 грн. в повному обсязі;

судові витрати покласти на ПАТ «Укрнафта».

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1-6 ст. 180 ГПК України: 1) Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; 2) Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; 3) Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; 4) Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; 5) До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; 6) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 6 ухвали від 25.10.2024 про відкриття провадження у справі, суд встановив строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження. Відповідно до відповіді №4723128 від 24.10.2024 ТОВ «СП Юкойл» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з Довідки Господарського суду Київської області про доставку електронного листа, ТОВ «СП Юкойл» отримало ухвалу від 25.10.2024 про відкриття провадження 25.10.2024 о 18:45.

Приписами статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, копію ухвали від 25.10.2024 відповідач отримав; у порядку ст. 242 ГПК України датою вручення вважається 28.10.2024 (перший робочий день, наступний за днем відправлення). Відтак, встановлений статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву почав перебіг 29.10.2024 та сплив 12.11.2024.

Відповідно до ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається з відбитку календарного штемпеля оператора зв`язку «Укрпошта», зустрічна позовна заява вих. №03/01-4/0437 від 14.11.2024 відправлена на адресу суду 14.11.2024, тобто із пропуском п`ятнадцятиденного строку для її подання.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом наведеної норми самостійне вирішення судом, без відповідного клопотання заявника, питання про поновлення пропущеного строку, процесуальним законом не передбачено. Крім того, уд звертається до позиції, викладеної у постанові КГС ВС від 17.12.2020 у справі №911/4670/13, відповідно до якої із правового контексту вимог статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Суд зазначає, що матеріали зустрічної позовної заяви взагалі не містять заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову та не містять викладу поважних об`єктивних обставин, які спричинили пропуск процесуальних строків.

З огляду на те, що відповідачу було достеменно відомо про наявність даної справи, а також на те, що відповідач не подав суду клопотання про поновлення процесуального строку та жодним чином не обґрунтував обставини, які зумовили неможливість вчасної та належної підготовки зустрічної позовної заяви у строки, встановлені ГПК України, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява вих. №03/01-4/0437 від 14.11.2024 не відповідає ч. 1 ст. 180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що ТОВ «СП Юкойл» не позбавлений права звернутися до господарського суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права або долучити подані до зустрічного позову платіжні доручення від 12.11.2024 №10070 та №10071 на сплату судового збору до позовної заяви, поданої у загальному порядку, або вирішити питання про повернення сплаченого за подання зустрічного позову судового збору, звернувшись до Господарського суду Київської області із відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» вих. №03/01-4/0437 від 14.11.2024 про визнання договору закупівлі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у справі №911/2883/24 повернути заявнику.

Ухвала підписана 21.11.2024, набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх