ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. Справа № 911/2973/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка

про стягнення коштів

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2973/13 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Войного Олександра Валентиновича про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені та 100,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 365 від 29.07.2013 року, судового збору, а саме у розмірі 00,31 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення судом 18.10.2013 р. було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 31.10.2022 р. № 31-1/10 (вх. №73/22 від 31.10.2022 р.) на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 задоволено; визнано незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

06.02.2023 р. на поштову адресу суду від представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла заява про покладення на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2023 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення судових витрат на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро); розгляд заяви призначено на 01.03.2023 р.; встановлено строк Васильківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) до 24.02.2023 р. для подання аргументів та пояснень відносно заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення судових витрат на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), матеріали справи було скеровано до апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 р. у цій справі апеляційну скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у справі № 911/2973/13 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у справі № 911/2973/13 залишено без змін.

Постановою (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 р. у цій справі заяву Товариства обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 задоволено; стягнуто з Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 3497406, 52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул.. Спортивна, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (, 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи № 911/2973/13 повернуто до господарського суду Київської області, доручено видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2023 р. розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення судових витрат на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) призначено на 29.11.2023 р.

15.11.2023 р. через канцелярію суду представником ТОВ Компанія Ніко-Тайс подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2023 р. розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони у виконавчому провадження призначено на 29.11.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2023 р. задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), стягнуто з Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 11400, 00 грн. витрат на правничу допомогу, видано наказ, розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони у виконавчому провадженні відкладено на 20.03.2024 р.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2024 р. розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони у виконавчому провадженні відкладено на 10.04.2024 р.

28.03.2024 р. через канцелярію суду представником ТОВ Компанія Ніко-Тайс подано заяву про заміну боржника на правонаступника.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 р. розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 26.03.2024 р. № 26-2/03 про заміну боржника на правонаступника призначено на 10.04.2024 р.

09.04.2024 р. через канцелярію суду представником ТОВ Компанія Ніко-Тайс подано заяву про заміну боржника на правонаступника, клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2024 р. здійснено заміну боржника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його правонаступника Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 911/2973/13; вважати боржником за ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2023 р., та виданого наказу Господарського суду Київської області від 04.03.2024 року та наказу господарського суду від 06.11.2023 р., виданого на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 р. - Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 52, ); розгляд заяви від 11.11.2023 р. №11-3/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні відкладено на 17.07.2024 р.

У судове засідання учасники у справі не з`явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 08.05.2024 р.

Судом враховано, що відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони у виконавчому провадженні у цьому судовому засіданні за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони у виконавчому провадженні, проаналізувавши подані на підтвердження викладених в ній обставин докази, заявлені відносно такої заяви заперечення, суд встановив таке:

ТОВ Компанія Ніко-Тайс у заяві, що є предметом розгляду просить суд:

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дана заява вмотивована тим, що боржник ОСОБА_1 помер згідно актового запису від 27.05.2022 р. № 913, водночас, у зазначеного боржника є спадкоємці: ОСОБА_2 (його дружина) та ОСОБА_3 (син). Стягувач також зазначає, що станом на 07.06.2023 р. склад спадщини Васильківською державною нотаріальною конторою не було виявлено, однак згідно зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна ОСОБА_1 вбачається, що у останнього наявне спадкове майно.

Представником ОСОБА_2 подано пояснення, в яких він вказує на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим. Водночас, при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17 (пункт 101)).

Також, представник ОСОБА_2 посилається на те, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження, виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 78-79)).

Представник ОСОБА_2 у поясненнях наголошує, що оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентується положеннями статей 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив строку має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19). Таким чином, сплив строку, визначеного частиною четвертою статті 1281 ЦК України має своїм наслідком і неможливість вимагати в суді захисту відповідного права.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведена заява задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За правилами ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни від 18.08.2020 р. відкрито виконавче провадження (ВП № 62832072) щодо примусового виконання наказу № 911/2973, виданого господарським судом Київської області 18.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 193 940,74 грн. боргу.

Зазначений наказ господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 не виконаний, документів які б свідчили протилежне матеріали справи не містять.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що ОСОБА_1 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 складено не було, у зв`язку з чим, право на спадкування мають спадкоємці за законом.

Васильківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 338/2022 після смерті 24.05.2022 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до спадкової справи №338/2022, спадкоємцями, які подали заяву про прийняття спадщини є:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з наведеним, згідно змісту листа від 07.06.2023 р. № 230/01-16 Васильківською державною нотаріальною конторою повідомлено, що на час видачі даного листа склад спадщини не виявлено, тобто спадщина не видавалась.

Щодо обставин можливості заміни боржника фізичної особи-підприємця на його правонаступника фізичну особу, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові Верховного суду від 03.11.2020 р. у справі 916/617/17 та зазначає наступне.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно із частиною восьмою статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 920/50/19 (провадження № 12-129гс19).

Фізична особа підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном як фізична особа.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Звідси наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першою статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Частиною першою статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

При вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Згідно із частиною першою статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)).

Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

За таких обставин, при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 ГПК України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень статті 1281 ЦК України, заявник/ ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повинен пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину).

Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника у порядку ст. 1281 ЦК України.

Водночас, згідно з наявними у справі документами встановити обсяг спадкування всіх спадкоємців померлого боржника не вбачається за можливе, а відповідно до ст. 1282 ЦК України суд має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стало відомо про смерть ОСОБА_1 (боржник) у жовтні 2022 року, так як товариством у цій справі було подано скаргу на дії державного виконавця з посиланням на, в тому числі зазначені обставини. Діючим цивільним законодавством визначено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця у шестимісячний строк з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Матеріали справи не містять доказів наявності у спадковій справі даних про видачу в даному випадку спадкоємцям боржника свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з викладеним, суд зазначає про можливість повторного звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із врахуванням кола всіх спадкоємців.

За таких обставин, з огляду на подані сторонами докази, судом не встановлено станом на дату судового засідання наявності правових підстав для задоволення наведеної заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 11.11.2023 р. № 11-3/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника на правонаступників, у зв`язку з чим, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 11.11.2023 р. № 11-3/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника на правонаступників відмовити.

Копії ухвали направити учасникам у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Дата підписання 21.11.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін