ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/340/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 (суддя Ярошенко В.І.)

у справі № 904/340/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс", в якому просить суд визнати недійсним пункт 6.12 договору поставки № 1046-140423 від 14.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІБІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Дніпроагро».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" про визнання недійсним пункту 6.12 договору поставки № 1046-140423 від 14.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРІБІС та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору позову залишено за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" у розмірі 3 028 грн.

11.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" про розподіл судових витрат задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/340/24 в повному обсязі та ухвалити нове рішення. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат у встановлений чинним законодавством спосіб.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України, зокрема п.2. ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними.

Отже аналіз положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Разом з цим в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати додаткове рішення господарського суду та ухвалити нове.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу апелянта на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/340/24 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/340/24 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 08.10.2024 у справі №904/340/24 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз