ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Справа № 924/322/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: Мельничук І.М.

відповідача: Курпіль А.М.

третя особа: Нестерук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24, ухвалені суддею Заярнюк І.В., повний текст рішення складено 26.07.2024 та повний текст додаткового рішення складено 16.08.2024 р. у справі №924/322/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Хмельницький

про визнання недійсним п.3.1. договору №48П22 від 19.05.2022р. та стягнення 227 650,00 грн.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарекс-Енерго, м. Київ про визнання недійсним п.3.1. договору №48П22 від 19.05.2022р. та стягнення 227 650,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. позов задоволено. Визнано недійсним п.3.1. договору №48П22 від 19.05.2022р. укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" та вимоги "Специфікації" - додаток №1 до договору №48П22 від 19.05.2022р., в частині врахування до загальної суми договору 227 650,00 грн. податку на додану вартість.

Додатковим рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" на користь Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 028,00 витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/322/24 Товариство з обмеженою відповідальністю „Дарекс-Енерго звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24. Постановити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарекс-Енерго, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби, про визнання недійсним п.3.1. договору №48П22 від 19.05.2022р. та стягнення 227 650,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції та витрати на професійну правничу допомогу покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарекс_Енерго 9667,50 грн. 50 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.

27.08.2024 матеріали справи №924/322/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24, розгляд апеляційної скарги на 03.10.2024 об 11:00 год.

05.09.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/322/24 - задоволено.

20.09.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. клопотання представника Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/322/24 - задоволено.

27.09.2024 р. до суду апеляційної інстанції від Управління Західного офісу Державної аудиторської служби надійшли додаткові пояснення, в яких управління просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" від 18.08.2024 р., а рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/322/24 від 18.07.2024 р. залишити без змін.

02.10.2024 р. від представника Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "31" жовтня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

28.10.2024 р. від представника Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради надійшли додаткові пояснення по справі.

28.10.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. клопотання представника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/322/24 задоволено.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Маціщук А.В. з 29.10.2024 по 30.10.2024 перебуває у відряджені, а 31.10.2024 р. у відпустці.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату суду №01-05/933 від 30.10.2024 р. призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/322/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/322/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта надав додаткові пояснення по суті поданої апеляційної скарги, просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти поданої апеляційної скарги просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24 залишити без змін.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача та надав додаткові пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції за результатами з`ясування обставин дійшов висновку, що податок на додану вартість за договором є безпідставно нарахованим та отриманим відповідачем, у зв`язку з чим він підлягає поверненню позивачу. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені представником Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. є завищеними, та дійшов висновку про стягнення цих витрат у розмірі 7 500,00 грн.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в даному випадку є підстави для застосування до правовідносин між сторонами за договором норм ст. 1212 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача податку на додану вартість в сумі 227 650,00 (двісті двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.) та судових витрат у справі.

Скаржник акцентує увагу на тому, що позивач не надав суду доказів того, що придбана у відповідача за договором дизель-генераторна установка використовувалася ним для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, договір №48П22 від 19.05.2022, укладений між позивачем та відповідачем, не стосувався виконання заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки податкова накладна від 25.05.2022 р. №56 не містить доказів, що свідчать про віднесення дизель-генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР (модель 5KJS225ATSB) до переліку товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вона не може бути доказом віднесення цього товару до такого переліку.

З вказаного вище вбачається, що код згідно з УКТЗЕД не є таким доказом.

Про те, що дизель-генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР (модель 5KJS225ATSB) не було звільнено від оподаткування ПДВ при ввезенні на митну територію України свідчить наявна в матеріалах справи копія вантажної митної декларації №UA110140/2022/001859 (форма МД-2), де вказано, що його розмитнено без будь-яких податкових преференцій, зі сплатою ПДВ та ввізного мита в установленому законом обсязі.

На думку апелянта, позивач не довів, що договір №48П22, укладений ним 19.05.2022 з відповідачем, стосується виконання заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) обставини, визнаної господарським судом Хмельницької області встановленою та покладеної в основу свого рішення.

Відповідно, висновок місцевого господарського суду про невідповідність п. 3.1. цього договору вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, наявність підстав для застосування ст. 1212 ЦК України і стягнення з відповідача 227 650,00 грн. та як наслідок, задоволення позову в повному обсязі, не відповідає обставинам справи.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідно до Переліку №224 (в редакції від 24.12.2021, яка діяла на час укладання договору) визначено перелік товарів, постачання яких на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, в тому числі в розділі «Інше» вказана система безперебійного живлення (код згідно УКТЗЕД 8501, 8502).

Режим звільнення від оподаткування ПДВ, встановлений пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу для операцій з постачання на митній території України товарів, що включені до Переліку №224, у тому числі (в редакції від 24.12.2021, яка діяла на час укладання договору) застосовується, починаючи з дати, з якої виникли підстави для застосування вказаної пільги, та незалежно від періоду, коли такі товари було виготовлено/придбано на митній території України або ввезено на митну територію України, зокрема, до дати набрання чинності змін до Переліку 224, чи після такої дати.

Крім того, проведеним моніторингом електронної системи закупівель встановлено факт придбавання медичним закладом - КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», генератору (дизельної генераторної установки) без ПДВ, оголошення UA2021-10-21-002834-c, із Відповідачем по справі. Зазначена закупівля здійснена у період дії Переліку, №224, коли до нього було включено підпункт «Інше» в якому зазначено код УТКЗЕД 8501, 8502 - система безперебійного електроживлення. При цьому, у специфікації до зазначеного договору від 10.11.2021 зазначено «Дизель генератор» (система безперебійного електроживлення). Таким чином, Відповідачу було відомо про наявність податкових пільг щодо поставки товару, який відноситься за УТКЗЕД 8501, 8502 - система безперебійного електроживлення.

В наданій податковій накладній від 25.05.2022 №56 дизель генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР позначається за кодом УКТЗЕД , тобто код товарної позиції (перші 4 цифри) 8502, аналогічний тому, що вказаний у постанові КМУ від 20 березня 2020 р. № 224.

Так, дизель-генераторна установка та автомат введення резерву це вже є системою. До системи входить генератор, який виробляє електроенергію та автомат введення резерву. Як вказує сама назва, АВР - це автоматичний пристрій, що забезпечує автоматичне введення резервного джерела живлення замість основного, що вийшло з ладу, відключилось тощо. Таким чином, дизель-генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР (модель 5KJS225ATSB) є системою безперебійного живлення.

Виходячи з вищевикладеного комунальним підприємством, в порушення вимоги ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п.71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, постанови КМУ від 20.03.2020 №224, в частині того, що учасником господарських відносин не виконано господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, зокрема проведено нарахування податку на додану вартість без наявності належних на це підстав визначених Податковим кодексом України.

Отже відповідач, як одна із сторін зобов`язання, набув кошти, що є предметом спору, за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено.

Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у додаткових пояснення вказує на те, що управлінням, на виконання пункту 8.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2023 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради (далі КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», Підприємство, Позивач, Замовник) за період з 01.01.2020 по 30.09.2023.

За результатами заходу державного фінансового контролю складено Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023. від 28.11.2023 № 04-08/20 (далі Акт ревізії).

Відповідно до накладної від 19.05.2022 №485 Дизель генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР вартістю 1365900,00 грн. у т. ч. ПДВ 227650,00 був поставлений підприємству.

Придбання даного генератора з ПДВ проведено з недотриманням п.71 підроз.2 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (далі Постанова КМУ від 20.03.2020 №224).

Так п.1 Постанови КМУ від 20.03.2020 №224 в редакції від 24.12.2021 (яка діяла на час укладання договору) визначено перелік товарів постачання яких на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість в тому числі в розділі «Інше» вказана система безперебійного живлення (код згідно УКТЗЕД 8501, 8502).

В наданій податковій накладній від 25.05.2022 №56 дизель генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР позначається за кодом УКТЗЕД , тобто код товарної позиції (перші 4 цифри) 8502 аналогічний тому, що вказаний у Постанові КМУ від 20.03.2020 №224.

Вище зазначене призвело до втрат фінансових ресурсів КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» в сумі 227 650,00 грн., чим заподіяно матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на зазначену суму.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

19.05.2022р. між Комунальним некомерційним підприємством "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРЕКС-ЕНЕРГО" (постачальник) було укладено договір № 48П22.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити Замовнику Дизель-Генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР (модель 5KJS225ATSB) (талі - Товар), а Замовник прийняти і оплатити вартість Товару на умовах, передбачених цим Договором (код згідно з ДК 021:2015:31120000-2 Генератор). Даний товар закуповується з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами та відповідно до абзацу 2 п.3 частини 7 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови 169 від 28.02.2022р..

Згідно п. 3.1. договору, загальна вартість договору 1 365 900,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 227 650,00 грн.

Відповідно до Видаткової накладної №485 від 19.05.2022р. відповідачем було здійснено поставку позивачу Дизель-Генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР,225 кВТ (модель 5KJS225ATSB).

Я вбачається з матеріалів справи, управління Західного офісу Державної аудиторської служби, на виконання пункту 8.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2023 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради (далі КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», Підприємство, Позивач, Замовник) за період з 01.01.2020 по 30.09.2023.

За результатами заходу державного фінансового контролю складено Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023. від 28.11.2023 №04-08/20 (далі Акт ревізії).

Вибірковою перевіркою використання коштів місцевого бюджету було встановлено, що КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» укладено договір (далі Договір) від 19.05.2022 №48П22 з ТзОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО».

Відповідно до накладної від 19.05.2022 №485 Дизель генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР вартістю 1365900,00 грн. у т. ч. ПДВ 227650,00 був поставлений Підприємству.

В акті ревізії також зазначено те, що придбання даного генератора з ПДВ проведено з недотриманням п.71 підроз.2 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (далі Постанова КМУ від 20.03.2020 №224).

Так п.1 Постанови КМУ від 20.03.2020 №224 в редакції від 24.12.2021 (яка діяла на час укладання договору) визначено перелік товарів, постачання яких на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість в тому числі в розділі «Інше» вказана система безперебійного живлення (код згідно УКТЗЕД 8501, 8502).

В наданій податковій накладній від 25.05.2022 №56 дизель генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР позначається за кодом УКТЗЕД , тобто код товарної позиції (перші 4 цифри) 8502 аналогічний тому, що вказаний у Постанові КМУ від 20.03.2020 №224.

Вище зазначене призвело до втрат фінансових ресурсів КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» в сумі 227 650,00 грн., чим заподіяно матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на зазначену суму.

Враховуючи вище викладене, позивач звернувся до відповідача з листом № 1534/01-21 від 07.12.2023р. згідно якого вимагав повернути сплачену суму ПДВ.

Листом від 12.12.2023р. №493 ТОВ "ДАРЕКС-ЕНЕРГО" повідомив позивача про відсутність об`єктивних правових умов для задоволення вимоги позивача.

19.01.2024 р. Комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" з претензією в якій позивач просив повернути лікарні безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість за договором №48П22 від 19.05.2022 р. у розмірі 227 650, 00 грн.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" не повернуло кошти у вигляді податку на додану вартість за договором №48П22 від 19.05.2022 р. у розмірі 227 650, 00 грн. Комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання недійсним п.3.1. договору №48П22 від 19.05.2022р. та стягнення з відповідача 227 650,00 грн..

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ГК України у статті 180 деталізовано істотні умови господарського договору.

Так, за приписами частин першої і третьої цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина п`ята статті 180 ГК України).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ПДВ -непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

Законом України від 30.03.2020 № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 02.04.2020, доповнено підрозділ 2 розділу ХХ ПК України пунктом 71, згідно з яким тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.

Постановою №224 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, 19.05.2022р. між Комунальним некомерційним підприємством "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРЕКС-ЕНЕРГО" (постачальник) було укладено договір №48П22.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити Замовнику Дизель-Генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР (модель 5KJS225ATSB) (талі - Товар), а Замовник прийняти і оплатити вартість Товару на умовах, передбачених цим Договором (код згідно з ДК 021:2015:31120000-2 Генератор). Даний товар закуповується з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами та відповідно до абзацу 2 п.3 частини 7 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови 169 від 28.02.2022р..

На виконання умов договору №48П22 від 19.05.2022, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" поставлено Комунальному некомерційному підприємству "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Дизель-Генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР (модель 5KJS225ATSB) (талі - Товар), загальна вартість договору складає 1 365 900,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 227 650,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, який викладено у такій редакції: «Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України». У разі здійснення операцій, звільнених, відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених, починаючи з 17 березня 2020 року».

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 затверджено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (далі - Перелік № 224).

Так, п.1 Постанови КМУ від 20.03.2020 р. №224 в редакції від 24.12.2021 (яка діяла на час укладення договору) визначено перелік товарів постачання яких на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість в тому числі в розділі «Інше» вказана система безперебійного живлення (код згідно УКТЗЕД 8501,8502).

Таким чином, за змістом наведених положень законодавства критерієм віднесення лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільнялися від оподаткування ПДВ, є необхідність їх використання для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дослідивши договір, колегія суддів наголошує на тому, що з умов договору не вбачається, що Дизель-Генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР (модель 5KJS225ATSB) поставляється саме для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що договір №48П22 від 19.05.2022, укладений між позивачем та відповідачем, не стосувався виконання заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також, колегія суддів вказує на те, що за результатами заходу державного фінансового контролю складено Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023. від 28.11.2023 №04-08/20 (далі Акт ревізії). В акті ревізії зазначено, що придбання генератора з ПДВ проведено з недотриманням п.71 підроз.2 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» (далі Постанова КМУ від 20.03.2020 №224). Так п.1 Постанови КМУ від 20.03.2020 №224 в редакції від 24.12.2021 (яка діяла на час укладання договору) визначено перелік товарів постачання яких на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість в тому числі в розділі «Інше» вказана система безперебійного живлення (код згідно УКТЗЕД 8501, 8502). В наданій податковій накладній від 25.05.2022 №56 дизель генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР позначається за кодом УКТЗЕД , тобто код товарної позиції (перші 4 цифри) 8502 аналогічний тому, що вказаний у Постанові КМУ від 20.03.2020 №224.

Відтак, за висновками Держаудитслужби, зазначене призвело до втрат фінансових ресурсів КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» в сумі 227 650,00 грн., чим заподіяно матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на зазначену суму.

Однак, колегія суддів критично оцінює висновки, які зроблені в Акті ревізії, оскільки основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктами 12, 13 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється. При виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розміру встановленому законодавством порядку.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

Пунктом 50 Порядку № 550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що результати перевірки Державної аудиторської служби України можуть бути підставою для вжиття цим органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання юридичної особи приватного права відповідача щодо сплати коштів до бюджету, оскільки акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору, і не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь - яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

При цьому, суд зазначає, що Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Отже, сам лише Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному Акті сум, не звільняє позивача від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами та не позбавляє відповідача права спростовувати викладені в Акті ревізії висновки шляхом подання відповідних доказів, а отже, відповідний Акт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження встановлення контролюючим органом факту незаконного одержання Товариством коштів за бюджетною програмою, і відповідно не є доказом виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо повернення спірної суми коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 16 жовтня 2018 року в справі №910/23357/17 та від 18 лютого 2020 року в справі №910/7984/16, від 26.12.2019 року у справі №908/2711/18.

Зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17 зазначено, що Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Відтак, доводи скаржника про те, що акт ревізії та платіжні доручення про сплату позивачем коштів підтверджують факт неправомірного отримання відповідачем бюджетних коштів та можуть слугувати підставою для кваліфікації спірних правовідносин за статтею 1212 Цивільного кодексу України, відхиляються судом апеляційної інстанції. Зазначені документи були оцінені судом першої інстанції поряд із іншими доказами та враховані при ухваленні судових рішень. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що акт ревізії фінансово - господарської діяльності не може розглядатися судом як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція щодо оцінки актів ревізії у подібних правовідносинах викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 910/7984/16.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки Державної аудиторської служби України, викладені в Акті від 28.11.2023 року №04-08/20 не можуть вважатись доказом встановлення контролюючим органом факту незаконного одержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" коштів договору №48П22 від 19.05.2022р.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Дизель-генератор був придбаний саме, для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з цим відповідно до примітки 3 Переліку № 224 для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:

- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2013 № 753 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3046), Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3047), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 755 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3048), Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 66, ст. 2216), або

- подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я України про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 визначено, що за умов зазначення товару в Переліку №224, лише за умови подання декларації про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи знака відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, або подання повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів операції з постачання товарів медичного призначення або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, такі операції з ввезення товарів на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України можуть бути звільнені від оподаткування на додану вартість.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів наголошує на тому, що з долучених позивачем до позову доказів не вбачається, що на дизель-генератор модель 5KJS225ATSB або його упаковку чи супровідні документи до нього нанесено знак відповідності вищевказаним технічним регламентам, а так само, відповідачем подано декларацію про його відповідність цим регламентам чи є повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення його в обіг та/або експлуатацію.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/12764/20 зазначено: що підставою для звільнення від оподаткування, крім віднесення товару до Переліку № 224, згідно з приміткою 3 до нього є декларація про відповідність товару одному з таких технічних регламентів: Технічному регламенту щодо медичних виробів, Технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, Технічному регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, або повідомлення Міністерства охорони здоров`я чи Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів. Встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою №224 умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України і Постанови № 224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання Договору недійсним у спірній частині».

Тому, враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/12764/20, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення обставин щодо недотримання передбачених Переліком № 224 умов для віднесення поставленого за договором товару (дизель генератор для резервного живлення із захисним кожухом і АВР) до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України і Переліку № 224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання пункту 3.1 договору №48П22 від 19.05.2022 недійсним.

Оскільки вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" 227 650 грн, сплачених за договором від 19.05.2022 №48П22 як ПДВ, є похідними від вимоги про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 19.05.2022 №48П22, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 227 650 грн.

За вказаних вище обставин доводи апелянта знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Щодо апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення від 08.08.2024, апеляційний суд враховує наступне.

Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із аналізу змісту ст.244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 31.05.2021 по справі №911/132/14.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

В даному випадку матеріали справи свідчать, що за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. ухвалене судом першої інстанції рішення було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відтак, додаткове рішення від 08.08.2024 у цій справі також підлягає скасуванню як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/322/24 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" на рішення та на додаткове Господарського суду Хмельницької області слід задовольнити та скасувати рішення та додаткове рішення. Прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2024 р. у справі №924/322/24 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька обл. Хмельницький район, місто Старокостянтинів, вул. Захисників України, 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд 9 оф.234, ) 9 667,50 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/322/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "22" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.