ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/440/24
Провадження №16/913/440/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Шеліхіної Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до відповідача-1 Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бровкіної Наталії Олександрівни, м. Дніпро
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суть спору: перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бровкіної Наталії Олександрівни про:
визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти № 47-П від 01.11.2021, укладеного між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Бровкіною Наталією Олександрівною;
стягнення з фізичної особи-підприємця Бровкіної Наталії Олександрівни на користь Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації 1 279 736,06 грн, а з Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 1 279 736,06 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації 03.09.2021 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі «ДК 021:2015:45215100-8 Будівництво закладів охорони здоров`я» (Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, 81 мікрорайон), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-09-03-009925-c.
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 14 130 381,72 гривень.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: фізичною особою-підприємцем Бровкіною Наталією Олександрівною (далі ФОП Бровкіною Н. О.) (тендерна пропозиція 13 291 690,40 грн) та фізичною особою-підприємцем Китай Яною Сергіївною (далі ФОП Китай Я. С.) (тендерна пропозиція 14 087 823,34 грн).
Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації № 249 від 13.10.2021, фізичну особу-підприємця Бровкіну Наталію Олександрівну обрано переможцем торгів, оскільки тендерна пропозиція визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.
У подальшому, між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі замовник) та ФОП Бровкіною Н.О. (далі підрядник) укладено договір № 47-П від 01.11.2021, за яким підрядник зобов`язується за рахунок замовника виконати вказані в п. 1.2 договору роботи (будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, 81 мікрорайон), а замовник зобов`язується прийняти результат цих робіт та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.
Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2024 № 70/80-р/к у справі № 4/01-37-23, визнано, що ФОП Бровкіна Н. О. та ФОП Китай Я.С. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час їх участі у процедурі публічної закупівлі UA-2021-09-03-009925-c, проведеної з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю робіт «ДК 021:2015:45215100-8 Будівництво закладів охорони здоров`я» (Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, 81 мікрорайон)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-09-03-009925-c).
В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ФОП Бровкіна Н. О. та ФОП Китай Я.С. порушили принцип добросовісної конкуренції, який встановлено ЗУ «Про публічні закупівлі», тим самим спотворили результати торгів, що призвело до закупівлі робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання робіт з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-2 мала умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.
Як вказує прокурор, Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військова адміністрація виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який бере участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.
При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», було утворено Луганську обласну військову адміністрацію, яка здійснює повноваження обласної державної адміністрації в період воєнного стану.
На підставі викладеного, першим позивачем у справі прокурор ставить саме цей орган державної влади, уповноважений здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.
Правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді здійснюється ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Як вказує прокурор, ним встановлено, що Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військова адміністрація, як орган уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такий захист не здійснює, таким чином, прокурор, листом № 52-1919вих-24 від 09.10.2024 повідомив позивача-1 про існування порушення інтересів держави при укладенні договору № 47-П від 01.11.2021 та витребував відомості щодо вжитих або запланованих заходів щодо захисту державних інтересів.
У відповідь позивач-1 листом № 1/01.01-13-4895 від 29.10.2024 повідомив про здійснення Департаментом процесуальних дій відповідно до статей 162, 164 ГПК України, для подальшого звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним вищезазначеного договору, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, і застосуванням наслідків відповідної недійсності.
Однак, прокурор зазначає, що Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування не уповноважений звертатись до суду в інтересах держави, оскільки Департамент є структурним підрозділом Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, тобто є стороною в оспорюваному договорі.
Натомість з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів Луганською обласною державною адміністрацією Луганською обласною військовою адміністрацією, допущено нездійснення відповідного захисту не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти як такого, що суперечать інтересам держави з умислу ФОП Бровкіної Н.О. і застосування наслідків недійсності договору.
Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.
Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).
Згідно з п. 4 Положення, офіс відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).
Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.
Сєвєродонецька окружна прокуратура листом від 20.09.2024 № 52-1726вих-24 повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави при укладенні договору про закупівлю робіт за державні кошти № 47-П від 01.11.2021 та витребував відомості щодо вжитих або запланованих заходів щодо захисту державних інтересів.
У відповідь на вказаний лист, Держаудитслужба листом від 26.09.2024 № 201231- 17/1469-2024 повідомила про те, що не має намірів звертатись до суду, оскільки станом на 26.09.2024 заходів державного фінансового контролю у Департаменті будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації стосовно процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-09-03-009925-c не проводилось.
Внаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор звертається із вказаним позовом в їх інтересах.
Прокурор до пред`явлення позову до суду, повідомив Луганську обласну державну адміністрацію Луганську обласну військову адміністрацію та Північно-східний офіс Держаудитслужби листами №52-2334вих-24 від 08.11.2024 та №52-2333вих-24 від 08.11.2024 про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби в цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Прокурор на виконання вимог ст. ст. 42, 164 ГПК України надіслав копію позовної заяви з доданими до неї документами через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до зареєстрованих Електронних кабінетів позивачів та відповідачів.
У зв`язку з наявністю в усіх сторін у справі Електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», процесуальні документи суду надсилатимуться до їх Електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», господарський суд
1. Підтвердити підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 02.12.2024 о 14 год 00 хв.
6. Запропонувати прокурору та позивачам у разі отримання відзивів, подати відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; копію відповідей на відзиви та додані докази надіслати відповідачам, докази на підтвердження такого направлення надати суду;
7. Запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-2:
- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; копію відзиву та додані до нього докази надіслати сторонам одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду;
- після отримання від прокурора, позивача відповіді на відзив, подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від прокурора, позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
8. Для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, суд пропонує учасникам справи утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» або у паперовій формі, а саме:
9. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
10. Направлення цієї ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та шляхом направлення до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
11. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА