РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/11607/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО»

про стягнення 135 000,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» про стягнення 135 000,00 грн. орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №28082023 від 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Відповідачем 16.10.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність порушень зобов`язань відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 28.08.2023 укладено договір оренди №28082023, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу на умовах строкового платного користування рухоме майно для здійснення господарської діяльності. В свою чергу, відповідач зобов`язався, у тому числі, своєчасно сплачувати орендну плату.

За умовою пункту 5.1 договору №28082023 від 28.08.2023 відповідач сплачує вартість оренди на умовах попередньої оплати щомісячно не пізніше ніж за п`ять дні до початку наступного місяця використання обладнання.

Розмір орендної плати визначається специфікаціями або актами прийняття в оренду (пункт 5.2 договору).

За твердженням позовної заяви відповідач допустив неналежне виконання своїх грошових зобов`язань з оплати вартості користування майном. Розрахована позивачем загальна сума боргу складає 5 118 891,90 грн.

У межах даного провадження позивачем заявлено вимогу про стягнення 135 000,00 грн.

Відповідачем заперечено наявність у нього господарського зобов`язання з оплати заявленої до стягнення грошової суми повністю.

У той же час, відповідно до абзацу третього сторінки 5 відзиву відповідачем визнано факт існування у нього заборгованості перед відповідачем у розмірі 107 014,00 грн. станом на 20.08.2024.

Відповідно до доданих до відзиву копій платіжних доручень з цієї дати відповідачем сплачено відповідно до платіжної інструкції №184 від 28.08.2024 лише 5 000 грн. (додаток 50 до відзиву). Інших доказів погашення визнаної ним заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, доводи відповідача про належне виконання ним грошових зобов`язань за укладеним сторонами у справі договором оренди та відсутність простроченої заборгованості прямо спростовуються наданим суду відзивом.

Судом відхилено доводи відповідача в частині повернення позивачу обладнання, отриманого за актами №12 та №13, оскільки відповідних належних доказів суду не надано.

За умовою пункту 3.5 договору №28082023 від 28.08.2023 у день повернення об`єкта оренди на склад орендодавця сторони підписують акт приймання-передачі.

Відповідачем не надано суду акти повернення майна, проте надано суду копії актів приймання-передачі, підписаних відповідачем та ТОВ «Сантранс Логістик» у березні-квітні 2024 року, які вочевидь не є належними доказами у даній справі, оскільки не можуть ніяким чином підтвердити факт повернення орендованого обладнання, його номенклатуру, кількість тощо.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відсутність акту приймання-передачі не спростовує факт його повернення.

У той же час суд має зазначити, що відсутність відповідного акту також і не доводить твердження відповідача про повернення об`єкту оренди.

З урахуванням того, що у цьому випадку саме відповідач є прямо заінтересованою особою в підписанні акту повернення майна, оскільки саме на нього умовами укладеного договору покладено негативні наслідки не вчинення відповідної дії (нарахування орендної плати, відповідальність за втрату майна тощо), відповідач мав направити свого представника та вимагати від позивача підписання встановленого укладеним договором документу.

У той же час, відповідно до пояснень відзиву, відповідач передав об`єкт оренди третій особі для перевезення без зазначення його переліку, кількості, стану тощо.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За процесуально-правовими приписами частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З урахуванням наведених вимог процесуального Закону судом відхилено надану відповідачем письмову заяву особи, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах, оскільки цей документ викликає обґрунтований сумнів в його достовірності.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку поза розумним сумнівом факт наявності простроченого боргу станом на 11.09.2024 року у визначеному позивачем розмірі підтверджено більш вірогідними доказами, ніж заперечення відповідача та його твердження про відсутність боргу взагалі.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заявлений позов про стягнення боргу з орендної плати повністю.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 11, офіс 1/12; ідентифікаційний код 23979469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД» (08205, Україна, Київська обл., Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Пушкінська, будинок 60-Л/1, офіс 1; ідентифікаційний код 44599027) 135 000,00 грн. орендної плати та 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк