ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. м. Київ Справа № Б8/180-10 (367/768/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до:

1) Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

2) ОСОБА_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3 ;

- керуючий санацією ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

Представники учасників:від позивача: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» №Б8/180-10.

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову в редакції від 17.10.2024) обґрунтовані тим, що укладений між ОСОБА_6 та ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.01.2021 №1896 порушує її право власності на цю земельну ділянку за кадастровим №:01:015:0005 та об`єкти нерухомості, які знаходяться на цій земельній ділянці, оскільки згаданий Договір від 30.01.2021 №1896 спрямований на вибуття з володіння позивача об`єктів нерухомого майна; Договір укладено з перевищенням повноважень та неуповноваженою особою та між заінтересованими особами.

Відповідач заперечує проти позову, виходячи з того що ним була законно набуто право власності на нерухоме майно, а Договір не відповідає критеріям фраудаторного правочину та без перевищення повноважень.

Ухвалою Суду від 20.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка була прийнята судом до розгляду відповідно до ухвали від 28.10.2024., постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

05.11.2024 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

02.06.2023 та 07.11.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив.

Ухвалою Суду від 07.11.2024 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

19.11.2024 до суду на виконання вимог Ухвали від 07.11.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення частини витребуваних судом доказів та клопотання про повторне витребування доказів.

У підготовче засідання 20.11.2024 прибув представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, Суд зазначає наступне.

Клопотання обгрунтовано тим, що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану не було надано витребувані відомості про витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження Арутюнова Юрія Оганесовича, оскільки вірною датою народження є 03.06.2024, а не 06.06.2024.

В іншій частині клопотання обґрунтовано тим, що ПРАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та керуючим санації з неповажних підстав не було надано на виконання вимог Ухвали від 07.11.2024 доказів, що підтверджують перерахування коштів від ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» по Договору купівлі продажу виробничо-складських приміщень від 30.04.2021, реєстровий номер №1896.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження Арутюнова Юрія Оганесовича (РНОКП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повторно витребувати у керуючого санацією арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича та ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують перерахування коштів від ОСОБА_2 до ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» по Договору купівлі продажу виробничо-складських приміщень від 30.04.2021, реєстровий номер №1896 (квитанції, платіжні доручення, платіжні інструкції, виписку з банківського рахунку тощо).

За змістом ст. 81 Господарськогопроцесуального кодексу Україниучасниксправи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо витребування доказів від Центрального відділу державно їреєстрації актів цивільного стану, Суд, зважаючи на обґрунтування клопотання та зміст відповіді вказаної юридичної особи від 14.11.2024 (щодо дійсної дати народження Арутюнова Ю.О. 03.06.1966) та обґрунтування позовних вимог - щодо укладення договору між заінтересованими особами між якими наявні сімейні відносини, Суд задовольняє клопотання позивача у цій частині.

Розглянувши клопотання у частині повторного витребування доказів, які вже були витребувані Судом, Суд зазначає, що Ухвала від 07.11.2024 згідно ст. 18 ГПК України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, арбітражний керуючий В`язовченко Анатолій Михайлович та ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» зобов`язані виконати вимоги Ухвали від 07.11.2024 у частині надання витребуваних доказів або надати пояснення щодо неможливості надати витребувані докази, а відтак, відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність витребування доказів, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 183, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від 19.11.2024 частково.

2. Витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження Арутюнова Юрія Оганесовича (РНОКП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3. Докази, зазначені у п. 2 резолютивної частини ухвали подати до суду у строк до 06.12.2024.

У разі неможливості подати витребувані у п. 2резолютивної частини ухвали докази надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

4. Уповноважити на одержання витребуваних у п. 2резолютивної частини ухвали доказів заінтересовану особу представника ОСОБА_1 адвоката Столяр Оксану Іванівну.

5. Відкласти підготовче засідання на 10.12.2024року об 15:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк