УХВАЛА

м. Київ

15.11.2024Справа № 910/12722/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"

до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА"

про стягнення 157500,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення 157500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на підставі електронного договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско 50/50" №1739/23-Т/Х/01/Е від 22.12.2023 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 157500,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/12722/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 16.10.2024 сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 157500,00 грн, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію №56419 від 16.10.2024.

29.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що в призначенні платежу платіжної інструкції №56419 від 16.10.2024 зазначено: страхове відшкодування згідно регресної вимоги №б/н від 14.10.2024. Однак, позивач жодної регресної вимоги по спірному страховому випадку до відповідача не надсилав, а отже не зрозуміло на підставі якої саме регресної вимоги відповідачем були перераховані кошти вказані у платіжній інструкції. Таким чином, позивач вважає, що викладені відповідачем у відзиві обставини не доведені належним чином, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що оскільки позовна заява не містила реквізитів, відповідач зареєстрував її як вимогу від 14.10.2024 (дата надходження до позивача). Відповідач вказує, що позивач не надав доказів звернення до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з іншою вимогою на суму 157500,00 грн.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що відповідачем не надано документального підтвердження того, що кошти у розмірі 157500,00 грн, були перераховані саме по полісу ЕР/219535650, по події яке мало місце 12.08.2024. При цьому по аналогічній справі відповідач сплатив суму боргу у розмірі 157 500,00 грн, де в призначенні платежу було зазначено наступне: згідно позовної заяви по полісу №ЕР-219058793, подія 16.09.2024 та позивач міг правильно ідентифікувати платіж, по якій саме справі надійшли кошти.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення щодо розподілу судових витрат.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав пояснення, в яких зазначив, що позивачем не оспорюється отримання на його рахунок суми в розмірі 157500,00 грн відповідно платіжного доручення № 56419 від 16.10.2024; не надано жодного доказу про існування будь-якої іншої вимоги від 14.10.2024 з заявленою сумою страхового відшкодування 157500,00 грн.

05.11.2024 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно із матеріалів справи, 12.08.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Київського районного суду м.Харкова від 03.09.2024 №953/7794/24.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/219535650. Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 160000,00 грн. та франшизу у розмірі 2500,00 грн.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_2 визначений згідно рахунку ремонтної організації №7511 від 12.09.2024 та становить 180351,90 грн. Страхове відшкодування у сумі 180351,90 грн сплачене позивачем на рахунок ремонтної організації згідно із платіжною інструкцією №45231998 від 19.09.2024.

Посилаючись на наявність у відповідача зобов`язання здійснити відшкодування за вказаним вище страховим випадком позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" страхового відшкодування у сумі 157500,00 грн у межах страхової суми встановленої полісом №ЕР/219535650 та за вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн (160000,00 грн - 2500,00 грн).

Як встановлено судом, згідно із наданих відповідачем платіжної інструкції №56419 від 16.10.2024 відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування у сумі 157500,00 грн. У призначенні платежу зазначено: страхове відшкодування згідно регресної вимоги №б/н від 14.10.2024.

Судом встановлено, що відповідно до поштового конверту позивач позовну заяву надіслав до Господарського суду міста Києва 10.10.2024. Саме ця календарна дата є юридичним фактом звернення до суду. Дата надходження позову до суду 16.10.2024.

Водночас, згідно із доданим до позову описом вкладення поштове відправлення №971, позовну заяву позивач направив відповідачу 09.10.2024 та відповідно до відомостей з сайту Укрпошти відповідач отримав позов 14.10.2024. З наданою відповідачем копії позовної заяви вбачається, що остання не містить вихідного номеру та дати, а відповідач зареєстрував отриманий позов за вх. №1-01110108 від 14.10.2024.

За страховою подією від 12.08.2024 відповідач склав страховий акт №ОЦВ-Р-24-20-15164/1, згідно із яким дата заяви за якою здійснюється виплата 14.10.2024.

16.10.2024 відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування у сумі 157500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №56419 від 16.10.2024 з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно регресної вимоги №б/н від 14.10.2024.

Докази звернення позивача до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з іншою вимогою на суму 157500,00 грн або наявності у відповідача обов`язку здійснити виплату страхового відшкодування (чи будь-якої іншої виплати/заборгованості) у зазначеній сумі в матеріалах справи відсутні. Доказів протилежного позивач не надав. При цьому позивач не заперечує факту отримання від відповідача коштів у сумі 157500,00 грн. Доказів повернення відповідачу грошових коштів у сумі 157500,00 грн позивачем не надано.

За наведених обставин, підстави вважати, що грошові кошти у сумі 157500,00 грн сплачені відповідачем на користь позивача платіжною інструкцією №56419 від 16.10.2024 були перераховані за іншими зобов`язаннями, аніж спірні у цій справі, у суду відсутні.

Разом з тим, посилання позивача на те, що в іншій справі відповідач здійснив оплату у сумі 157500,00 грн із призначенням платежу: згідно позовної заяви по полісу №ЕР-219058793, подія 16.09.2024, не спростовує факту перерахування відповідачем суми страхового відшкодування, що є предметом спору у цій справі.

Отже, після звернення позивача до суду з позовом (дата направлення позову - 10.10.2024) відповідачем було сплачено заявлену до стягнення позивачем суму страхового відшкодування у загальному розмірі 157500,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/12722/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення 157500,00 грн.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 15.11.2024.

Суддя С. О. Турчин