УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 24/142-б

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

у справі № 24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №24/142-б, сформована в системі "Електронний суд" 23.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у справі №24/142-б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 касаційну скаргу Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б залишено без руху. Надано Фірмі "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав). Повідомлено Фірму "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку.

Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунула недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024, серед іншого, поновлено Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №24/142-б; відкрито касаційне провадження у справі № 24/142-б за касаційною скаргою Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та призначено розгляд касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на 26.11.2024 року.

11.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №24/142-б. Заява мотивована тим, що:

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погре6няка В.Я. від 08.10.2024 року у справі №24/142-6 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 24/142-6 за касаційною скаргою ТОВ Фірми "МАГ" від 03.10.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з о6меженою відповідальністю Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б;

- на думку заявника, мотиви вказаної ухвали Верховного Суду від 08.10.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 24/142-6 за касаційною скаргою ТОВ Фірми "МАГ" від 03.10.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з о6меженою відповідальністю Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б, стосуються не протокольної, а письмової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у цій справі (про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б про відкладення підготовчого засідання), яка у касаційному порядку ніким не оскаржена;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від 07.11.2024 року м. Київ у справі № 24/142-6 зазначено: «що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-6 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 №24/142-б Господарським судом міста Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження. На противагу цьому - цією ж ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В. Я. від 07.11.2024 року м. Київ у справі № 24/142-6 підкреслено та уточнено, що саме: «Ухвалою (письмовою) Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б, зокрема, відкладено підготовче засідання на 29.08.2024 о 14:20»;

- Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. ухвалою від 08.10.2024 у справі № 24/142-6 вийшов за межі касаційної скарги скаржника - ТОВ Фірми "МАГ", що є порушенням норм, викладених у статті 300 Господарського процесуального кодексу України що, на думку заявника, позбавило ТОВ Фірму "МАГ" права на розгляд її справи в суді, що, у свою чергу - призвело до порушення колегією суддів Касаційного господарського суду Білоусом В. В., Васьківським О.В., Погре6няком В.Я. статті 64 Конституції України та статті 7 Закону "Про судоустрій і статус суддів", яка унормовує, що кожному гарантується захист його прав, сво6од та інтересів у розумні строки незалежним, 6езстороннім і справедливим судом, утвореним законом;

- внаслідок дій колегії суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. щодо винесення ухвали від 08.10.2024 у справі №24/142-6 порушеним є основний принцип господарського судочинства (стаття 2 ГПК), а саме змагальність сторін, відповідно до якого (стаття 13 ГПК) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу;

- 23.09.2024 Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Гончарова С.А., Доманської М.Л. своєю ухвалою призначив розгляд справи на 26.11.2024.

У вказаній заяві Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, та вказує, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б визнано необґрунтованою. Заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б визначено суддю Огородніка К.М. (14.11.2024).

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені Фірмою "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до необхідності відводу суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. з підстав незгоди з позицією, висловленою суддями при постановленні процесуального рішення, а саме ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погре6няка В.Я. від 08.10.2024 року у справі № 24/142-б.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

Обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б.

З урахуванням вищевикладеного, Суд приходить до висновку, що заява Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності даних суддів, отже у задоволенні заяви про відвід суддів, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.