УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/12114/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/12114/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (вул. Туполева, 5-а, м. Київ, 04128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира буд.44, м. Київ, 03065)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5)

про стягнення 822 360,00 грн.

Представники сторін: без участі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 822 360,00 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт безпідставного отримання відповідачем як бенефіціаром за Банківською гарантією № 28954 від 27.09.2022 року грошових коштів в сумі 822 360,00 грн., сплачених за вимогою останнього гарантом - Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", за відсутності настання гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією), у зв`язку з чим грошові кошти у вказаній сумі набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню згідно статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 року за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12114/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.09.2023 року та залучено за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 14 802,48 грн. та доручено Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, яка набрала законної сили 10.06.2024, Господарським судом міста Києва 02.07.2024 видано відповідний наказ.

В подальшому постановою Верховного Суду від 25.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/12114/23 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додатковою постановою Верховного Суду від 07.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомсплект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12114/23 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/12114/23 повернуто до суду першої інстанції 10.10.2024.

З урахуванням перебування судді Селівона А.М. на лікарняному з 08.10.2024 та у короткостроковому службовому відрядженні до 04.11.2024, на примусове виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023, а також додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024 Господарським судом міста Києва 05.11.2024 видано відповідні судові накази.

Поряд із цим, 14.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н від 11.10.2024, з доказами надсилання її копії на адресу стягувача, про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду міста Києва про примусове виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі 910/12114/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Також, 22.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н від 21.10.2024, з доказами надсилання її копії на адресу стягувача, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024, яка набрала законної сили 07.10.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Як встановлено судом, подані боржником заяви обґрунтовані добровільним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" рішень судів та здійснення відповідних оплат, на підтвердження чого заявником надано платіжні інструкції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому суд наголошує, що обов`язок суду з видачі наказу після набрання рішенням законної сили приписами чинного процесуального законодавства не ставиться в залежність від фактичного виконання відповідачем (боржником) ухваленого рішення і носить імперативний характер, у зв`язку з чим Господарським судом міста Києва 05.11.2024 на примусове виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023, а також додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024 було видано відповідні накази.

Відтак, реалізуючи встановлене ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України право та враховуючи зміст заяв відповідача (боржника), суд вважає за необхідне зупинити виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/12114/23.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяви відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказів у справі № 910/12114/23 такими, що не підлягають виконанню, до розгляду в судовому засіданні з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, призначити на 27.11.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Зупинити виконання за наказами Господарського суду міста Києва у справі 910/12114/23:

- від 05.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн,;

- від 05.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 822 360,00 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 335,40 грн;

- від 05.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяв боржника.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати стягувачу у справі у строк до 21.11.2024 включно:

- надати суду пояснення по суті поданих заяв відповідача (боржника) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

6. Попередити сторін, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон