УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/7719/24

За заявою Фермерського господарства "Кайман А"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/2634/19

за позовом Фермерського господарства "Кайман А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азовконтракт"

про стягнення 186 295,30 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7719/24 за позовом Фермерського господарства "Кайман А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азовконтракт" про стягнення 186 295,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 по справі № 910/7719/24, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 63 317,10 грн 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 122 978,20 грн, 2 422,40 грн судового збору.

Крім того, у вказаному рішенні судом зазначено, що позивачем в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат вказано про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Проте, станом на момент прийняття рішення суду у даній справі матеріали справи не містять доказів понесення позивачем таких витрат, у зв`язку з чим судом не здійснюється розподілення таких витрат між сторонами у справі.

12.11.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає про наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі, то вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду у даній справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження 11.10.2024, позивачу копія рішення направлена до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», доставлена до такого кабінету 11.10.2024 о 18:09 год. та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 12.10.2024.

Водночас, заява про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подані позивачем через підсистему «Електронний суд» - 12.11.2024, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки враховуючи отримання такого рішення 12.10.2024, такі докази мали б бути подані позивачем до 18.10.2024, проте подані лише 12.11.2024.

Оскільки заявник подав суду відповідні докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи з пропуском встановленого законом строку, заява Фермерського господарства "Кайман А" на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про наступне.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, у даній справі зареєстрована апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азовконтракт", а отже, на виконання рішення суду від 11.10.2024 не видавався наказ на його примусове виконання.

Таким чином, позивачем не пропущено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а пропущено строк на подання доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Чинним законодавством не передбачено можливості поновлення процесуального строку, який не закінчився (не сплив, не пропущений). Процесуальний строк може бути поновлений судом лише після його спливу (закінчення).

Оскільки процесуальний строк, встановлений положеннями Господарського процесуального кодексу України для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення не сплинув (не закінчився), то у суду відсутні правові підстави для його поновлення.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Кайман А" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала складена, підписана та набирає законної сили 19.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова