ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа №914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

в апеляційному провадженні за скаргою ОСОБА_1 б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС №01-05/2994/24 від 22.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 01.10.2024)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси"

до відповідача-2: Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ")

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс фактор"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інте-рнейшнл"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", до відповідача-2 Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет" про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020 р.); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020 р.); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 р. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), ТзОВ «Майнд Сет», ТзОВ «Вторметекспорт» звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу №914/466/23(914/2764/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Апеляційні скарги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), ТзОВ «Майнд Сет» та ТзОВ «Вторметекспорт» залишено без руху відповідними ухвалами Західного апеляційного господарського суду та встановлено скаржникам строки на усунення недоліків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/2994/24 від 22.10.2024) та призначено розгляд справи на 27.11.2024.

З 11.11.2024 до 15.11.2024 судді Желік М.Б., Орищин Г.В. та Галушко Н.А. перебували у щорічній основній відпустці.

14.11.2024 на поштову адресу суду надійшла заява ТзОВ «Зерновий Порт» б/н від 08.11.2024 (вх.№01-04/7786/24) про відвід судді Желіка М.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку відповідача-3, суддя Желік М.Б. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у справі №914/466/23 (914/2764/23) на підставі п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки існують обґрунтовані підозри вважати, що його дружина - ОСОБА_2 , могла надавати правничу допомогу одному з позивачів - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED під час роботи в Адвокатському об`єднанні «Павленко і Партнери».

Так, ОСОБА_2 працювала на посаді помічника адвоката, а потім на посаді адвоката в АО «Павленко і партнери», що підтверджується декларацією родинних зв`язків судді Желіка М.Б. за 2011-2015 роки, працівником якого був та є адвокат Дудяк Р.А., що підтверджується інформацією з відкритих джерел та його декларацією за 2017 рік. Своєю чергою, Дудяк Р.А, є представником позивача - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED.

Керівником АО «Павленко і партнери» є Мельник Ю.М., який також входить до керівного складу юридичної компанії Хіллмонт Партнерс.

АО «Павленко і партнери» входить в групу адвокатських об`єднань Хіллмонт Партнерс (пов`язані спільними засновниками, партнерами та адресами), які займаються представництвом Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED (позивача у справі), а також здійснюють корпоративне управління ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (боржником та відповідачем у справі).

На переконання заявника, у будь-якому випадку, повідомлені ним обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Желіка М.Б.

Окрім того, на підставі описаних обставин, суддя Желік М.Б. вже заявляв самовідвід у справі, де однією зі сторін була Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №914/597/23, оскільки визнав можливість наявності у стороннього спостерігача сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до вимог п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Колегія суддів, розглянувши заяву ТзОВ «Зерновий Порт» б/н від 08.11.2024 (вх.№01-04/7786/24) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/466/23 (914/2764/23), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №914/466/23 (914/2764/23) для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.