ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3748/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Сидоренко Ю.А.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: ОСОБА_1

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024, повний текст якої складено та підписано 19.03.2024

у справі № 910/3748/20 (суддя Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_3

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива"

4. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі №910/3748/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA у кількості 9 000 штук. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 525 грн. 50 коп.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 525 грн. 50 коп.

- стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 525 грн. 50 коп.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 525 грн. 50 коп.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 131 грн 37 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1495 грн. 87 грн.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 131 грн 37 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1495 грн 87 грн.

- стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 131 грн. 37 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1495 грн 87 грн.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 131 грн. 37 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1495 грн 87 грн.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 позивач подав заяву про постановлення судом окремої ухвали щодо порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку вимоги частини першої статті 2 Закону України "Про інформацію" при роз`ясненні ОСОБА_3 положень ч. 3 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства», наданих листом від 24 вересня 2020 року № 26/07/15337, в частині достовірності і повноти наданої інформації.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що надане 24.09.2020 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку роз`яснення частини третьої статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо незастосування принципу пропорційності у випадку, якщо тільки один акціонер приватного акціонерного товариства заявив про використання його переважного права на купівлю акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, є неповним, недостовірним та необґрунтованим, оскільки прямо суперечить приписам вказаної норми закону в частині необхідності застосування відповідної пропорційності, а також не супроводжується зазначенням жодної законної підстави для таких висновків.

У свою чергу представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) подав заяву про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, в якій просив врахувати, що питання про надання роз`яснення Комісією вже було предметом розгляду суду адміністративної юрисдикції, за результатами якого рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 320/527/21, яке набрало законної сили, було встановлено, що відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, надана ОСОБА_3 листом № 26/07/15337 від 24.09.2020, є мотивованою та належним чином обґрунтованою.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 заяву ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали задоволено частково. Постановлено окрему ухвалу стосовно Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв`язку із виявленням недоліків у її діяльності. Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку розглянути дану ухвалу та прийняти рішення щодо усунення недоліків в її діяльності, допущених в частині порушення принципів достовірності і повноти наданої інформації при роз`ясненні ОСОБА_3 положень ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" в листі № 26/07/15337 від 24 вересня 2020 року. У решті вимог заяви - відмовлено. Окрему ухвалу у справі № 910/3748/20 направлено керівнику Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку входить надання роз`яснень порядку застосування законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, із дотриманням визначених законом принципів надання інформації (зокрема, повноти та достовірності), при цьому, під час розгляду даної справи були встановлені недоліки у такій діяльності Комісії, суд вважав за необхідне надіслати керівнику Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку дану окрему ухвалу для усунення виявлених недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, особа, щодо якої постановлено окрему ухвалу - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що:

- позивач вже ставив в судовому порядку питання (в межах адміністративної справи за № 320/527/21) про належність, повноту, обґрунтованість Роз`яснень Комісії від 24.09.2020 № 26/07/15337 та про їх достатність для задоволення своїх прав;

- в рішенні суду у справі за № 320/527/21 від 25 березня 2021 року Київський окружний адміністративний встановив, що Комісією була надана мотивована та належним чином обґрунтована відповідь за №26/07/15337 від 24.09.2020 на заяву позивача у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- предметом спору по справі № 910/3748/20 є по суті право власності на акції, а не вплив Роз`яснень Комісії на права та законні інтереси Позивача;

- предмет Роз`яснень Комісії від 24.09.2020 № 26/07/15337 щодо застосування /незастосування принципу пропорційності при купівлі/продажу акцій у тому випадку, якщо купити акції бажає лише один акціонер, на даний час не має чіткої та однозначної трактовки в судовій практиці;

- враховуючи відсутність однозначної правової трактовки щодо застосування принципу пропорційності, суд першої інстанції не мав права ставити Комісії «в провину» те, що точка зору Комісії є відмінною від висновку суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Крім того, позивач звертає увагу на те, що питання достовірності та повноти інформації, викладеної Комісією у листі від 24.09.2020 № 26/07/15337 не було предметом дослідження в адміністративній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 поновлено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку пропущений строк на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 12.06.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 05.06.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 залучено до участі у справі №910/3748/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 до 08.07.2024. Зобов`язано ОСОБА_3 у найкоротший строк направити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер», ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" у найкоротший строк направити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку копії апеляційних скарг з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на позовну заяву та на апеляційну скаргу в письмовій формі у найкоротший строк, але не пізніше 01.07.2024. Встановлено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку найкоротший строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі, але не пізніше 01.07.2024 Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема на 14.10.2024.

Явка представників сторін

Представник Комісії в судовому засіданні 14.10.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Комісії, відповідача-2 - ПАТ "Комерційний банк "Надра" та третьої особи-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 14.10.2024 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача - Федорченка Івана Вікторовича в судовому засіданні 14.10.2024 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-1 в судове засідання 14.10.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Представник відповідача-3 в судове засідання 14.10.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

Відповідач-4 просив здійснити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 14.10.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, поштове повідомлення, направлене на його адресу, повернулось за зворотною адресою до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи-3 в судове засідання 14.10.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Виходячи зі змісту ст.242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270 (в редакції на день видачі та направлення судового наказу), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. (Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, та у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 14.06.2024 у справі №910/8002/23.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою про надання роз`яснення щодо застосування приписів ч. 3 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства», яка передбачає, що акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства.

Заявник просив Комісію роз`яснити з достовірним та належним обґрунтуванням згідно закону:

- чи може один або декілька акціонерів приватного акціонерного товариства, в порядку реалізації передбаченого приписами статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» переважного права, здійснити придбання усіх простих акцій цього товариства, що продаються іншим акціонером цього товариства третій особі, за ціною та на умовах, запропонованих третій особі;

- чи відповідає вимогам закону придбання одним або декількома акціонерами усіх простих акцій, що пропонуються третій особі, та чи не порушує таке придбання пропорційність згідно частки належних акціонерам такого товариства простих акцій у загальній кількості емітованих таким товариством простих акцій.

У відповідь на вказаний запит Комісія листом № 26/07/15337 від 24.09.2020 надала роз`яснення про те, що у випадку передбачення статутом приватного акціонерного товариства наявності переважного права та у процесі продажу акціонером приватного акціонерного товариства пакету акцій принцип пропорційного розподілу акцій має діяти тільки у випадку наявності декількох акціонерів, які бажають придбати всі запропоновані для продажу акції. Встановлений частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" принцип пропорційного розподілу акцій приватного акціонерного товариства у випадку наявності одного акціонера, бажаючого скористатись переважним правом, або декількох акціонерів, бажаючих придбати не всі запропоновані акції, може не застосовуватися.

18.01.2024 позивач подав заяву про постановлення судом окремої ухвали щодо порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку вимоги частини першої статті 2 Закону України "Про інформацію" при роз`ясненні ОСОБА_3 положень ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", наданих листом від 24 вересня 2020 року № 26/07/15337, в частині достовірності і повноти наданої інформації.

Господарський суд міста Києва, задовольняючи частково заяву позивача та постановляючи окрему ухвалу, зазначав, що вказана у листі № 26/07/15337 від 24.09.2020 інформація щодо застосування принципу пропорційності при реалізації акціонерами їх переважного права на купівлю акцій в роз`ясненнях є неповною, недостовірною та необґрунтованою, адже така інформація була надана Комісією без зазначення норм чинного законодавства, посилань на логічні зв`язки з іншими правовими нормами, що регулюють спірні відносини, без вказівки на наявність у законі відповідних обмежень (заборон), тощо, з положень яких Комісія зробила висновок про те, що передбачене ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" переважне право та принцип пропорційності у випадку придбання акцій іншого акціонера можуть застосовуватись лише у випадку наявності декількох акціонерів приватного акціонерного товариства, які бажають придбати запропоновані акції, а у випадку наявності лише одного такого акціонера - правила ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" не застосовуються.

Вказане, на переконання суду, свідчить, що Національною комісію з цінних паперів та фондового ринку порушено вимоги частини першої статті 2 Закону України "Про інформацію" в частині надання повної та достовірної інформації.

Колегія суддів не може погодитися з таким виснуванням суду попередньої інстанції, з урахуванням наступного.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Велика Палата Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц зауважила, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Відповідно до п. 18 та 23 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (в редакції на час спірних правовідносин) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства України, роз`яснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства.

Згідно з пп.18 п. 4 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України "Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку" № 1063/2011 від 23.11.2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань роз`яснює порядок застосування законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, здійснює офіційне тлумачення власних нормативно-правових актів.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII).

Пункт 3 частини першої статті 1 цього Закону визначає, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя (стаття 2 Закону № 2657-XII).

Стаття 5 Закону № 2657-XII встановлює, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Стаття 7 цього Закону передбачає, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (зазначене визначення наведено в постанові Верховного Суду від 24.12.2021 у справі N 757/9133/18-ц).

Тобто недостовірна інформація - це інформація, яка не відповідає дійсним явищам та подіям. В свою чергу, позивач вказує на недостовірність наданої Комісією інформацією в частині висновків правового застосування принципу пропорційності у правовідносинах відчуження акцій приватного акціонерного товариства, які фактично ґрунтуються на власному баченні апелянта правового читання норм законодавства в сфері обігу цінних паперів. Тоді як, формування правових висновків (позицій) внаслідок казуального тлумачення норм права при розгляді конкретних справ здійснюється саме судом.

Невідповідність роз`яснень суб`єкта владних повноважень із застосуванням судом першої інстанції відповідних норм та зроблених на їх підставі висновків в рамках вирішення спору не є підставою для постановлення окремої ухвали. Позаяк невірне читання закону (навіть за умови наявності таких обставин) не може бути кваліфіковано як порушення законності в діяльності відповідного органу.

Поряд з цим, колегія суддів додатково звертає увагу на те, що Комісією в листі-роз`ясненні вказувалось про дію принципу пропорційності відносно двох і більше акціонерів, які виявили бажання придбати акції, у випадку якщо статутом товариства передбачено переважне право та принцип пропорційності. А встановлений частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" принцип, як зазначено Комісією у листі, «може не застосовуватися». Тобто Комісією висловлено судження (припущення) в залежності від визначених в статуті того чи іншого товариства положень про переважне право на придбання акцій щодо порядку застосування принципу пропорційності.

Питання належності, повноти, обґрунтованості, достатності роз`яснень Комісії було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи у справі № 320/527/21, де судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Резюмуючи наведене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що стверджувальна позивачем обставина про надання Комісією недостовірної та неповної інформації, за викладених у заяві доводів, не може бути покладена в основу висновку про порушення названим суб`єктом норм законодавства та, відповідно, і підставою для прийняття окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання наявності/відсутності порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку вимог закону місцевим господарським судом не було належним чином досліджено в чому саме полягає порушення, на наявності якого наполягав заявник, а також у зв`язку із невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, оскаржувана окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 визнається Судом помилковою та такою, що підлягає скасуванню. Апеляційна скарга задовольняється.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи слід розподілити згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 18.11.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова