ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3161/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.

представники сторін:

від прокуратури: Богомол О.М.

від позивача: Зайченко Ю.В.

від відповідача: Самозван К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р.

( суддя Кеся Н.Б., повний текст складено 10.09.2024 р.)

про скасування заходів забезпечення позову,

вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 р.

по справі

за позовом

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей,

м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 6 260 517,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Заступник керівника Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", в якому просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" до Державного бюджету України (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ Центрально-міський район/22020900, , банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку UА0004652, код класифікації доходів бюджету 22020900, плата за ліцензії на гральний автомат) заборгованість з плати за ліцензії на гральний автомат у сумі 5 814 000 грн, а також за невиконання грошового зобов`язання за законом інфляційні втрати у сумі 235 523,64 грн, три проценти річних у сумі 210 993,50 грн, що разом становить 6 260 517,14 грн (шість мільйонів двісті шістдесят тисяч п`ятсот сімнадцять гривень чотирнадцять копійок); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір ( реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800 ).

В обґрунтування позову Прокурор посилається на те, що ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" не виконано господарських зобов`язань із внесенням плати за ліцензіями на гральні автомати у визначені законодавством строки.

В подальшому Заступник керівника Дніпропетровська обласна прокуратура подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», у межах суми позовних вимог на загальну суму 6 260 517,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 р. суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», у межах суми позовних вимог на загальну суму 6 260 517,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. суд закрив провадження справі № 904/3161/24.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/3161/24 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 р. по справі № 904/3161/24, а саме: скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ, у межах суми позовних вимог, на загальну суму 6 260 517,14 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, ухвалу суду від 19.07.2024 р. про забезпечення позову - залишити в силі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Прокурор вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/3161/24 постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 136, 137, 145, 236, 237 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р.у справі № 904/3161/24 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 р., у зв`язку з закриттям судом 10.09.2024 р. провадження у даній справі. Однак, в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі № 904/3161/24 від 10.09.2024 р., не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, проте скасував їх окремою ухвалою від 10.09.2024 р.. При цьому, ухвала суду від 10.09.2024 р. про закриття провадження у справі № 904/3161/24 оскаржена прокурором в апеляційному порядку, тобто не набрала законної сили. Водночас, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/3161/24 про скасування заходів забезпечення позову набирає законної сили 10.09.2024 р., що, в свою чергу, нівелює вищезазначені норми ГПК про збереження заходами забезпечення позову своєї дії до набрання законної сили ухвалою суду від 10.09.2024 р. про закриття провадження у даній справі.

Відтак, на думку Скаржника, ігнорування судом вимог ч. 10 ст. 145 ГПК України при постановленні ухвали від 10.09.2024 р. про скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених інтересів держави у даній справі ( у разі задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про закриття провадження у справі № 904/3161/24 ).

У відповіді на відзив, Прокурор зазначає, що безпідставними є посилання Відповідача на те, що Прокурором не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Відсутні будь-які підстави вважати, що запропонований Прокурором захід забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав Відповідача або ж втручання в його господарську діяльність, адже грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всіх коштів товариства, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що у зв`язку з тим, що Господарським судом Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. було закрито провадження по справі № 904/3161/24 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ( надалі КРАІЛ ) до ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» про стягнення заборгованості з плати за ліцензії на гральні автомати, скасування заходів забезпечення позову є правомірним та не суперечить діючому законодавству України.

Крім того, Товариство зазначає про те, що на сьогоднішній день ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» продовжує свою господарську діяльність, не має заборгованості зі сплати податків, зборів та інших необхідних платежів до державного бюджету. Крім того, заборгованість по сплаті заробітної плати працівникам Товариства також відсутня. За період діяльності ( 2021 -2023 р. р. ) ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» сплатило до державного бюджету України - 68 139 000,00 грн. ліцензійних платежів, та 6 831 157,00 грн. податків. А також до 20.08.2024 р. Товариство має сплатити податок на дохід від організації азартних ігор - 1 254 000,00 грн.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3161/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/3161/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/3161/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 13.11.2024 р..

У судовому засіданні 13.11.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Заступник керівника Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", в якому просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензії на гральний автомат у сумі 5 814 000 грн, а також за невиконання грошового зобов`язання за законом інфляційні втрати у сумі 235 523,64 грн, три проценти річних у сумі 210 993,50 грн, що разом становить 6 260 517,14 грн.

В обґрунтування позову Прокурор посилається на те, що ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" не виконано господарських зобов`язань із внесенням плати за ліцензіями на гральні автомати у визначені законодавством строки.

В подальшому Заступник керівника Дніпропетровська обласна прокуратура подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», у межах суми позовних вимог на загальну суму 6 260 517,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 р. суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», у межах суми позовних вимог на загальну суму 6 260 517,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. суд закрив провадження справі № 904/3161/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/3161/24 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 р. по справі № 904/3161/24, а саме: скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ, у межах суми позовних вимог, на загальну суму 6 260 517,14 грн..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду попередньої інстанції про скасовання заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду по цій справі.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що оскільки провадження справі № 904/3161/24 закрито, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 р. у справі № 914/1570/20 виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Колегія суддів звертається до правової позиції, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 р. у справі № 754/5683/22. Велика Палата Верховного Суду у пункті 47 виснувала, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 9, 10 ст. 145 ГПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, закриття провадження у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову. При цьому, не зазначення про скасування заходів забезпечення позову у відповідному судовому рішенні не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, прийнятої судом після винесення ухвали про закриття провадження у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/3161/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін