УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/826/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Комунальної організації "Київмедспецтранс" (далі - КО "Київмедспецтранс")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - ТОВ "Автоспецпром")

про стягнення 20 985 821,90 грн за договором від 02.11.2022 №333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, у тому числі - 14 310 000,00 грн штрафу, 6 675 821,90 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

1. 20.03.2023 Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та КО "Київмедспецтранс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Автоспецпром" про стягнення 20 985 821,90 грн за договором від 02.11.2022 №333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, у тому числі - 14 310 000,00 грн штрафу, 6 675 821,90 грн пені.

2. Господарський суд Київської області рішенням від 07.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, позов задовольнив частково:

- стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс" 6 675 821,90 грн пені;

- стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь Київської міської прокуратури 100 137,33 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. 08.08.2024 ТОВ "Автоспецпром" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду 02.07.2024, в якій просить їх скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

4. 16.08.2024 Київська міська прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду 02.07.2024, в якій просить їх скасувати в частині відмови у позові та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Автоспецпром" 14 310 000 грн штрафу.

5. Верховний Суд ухвалою від 27.08.2024 відкрив касаційне провадження у справі №911/826/23 за касаційною скаргою ТОВ "Автоспецпром", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 18.09.2024.

6. Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 відкрив касаційне провадження у справі №911/826/23 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024.

7. Верховний Суд ухвалою від 18.09.2024 оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Автоспецпром" до 30.10.2024.

8. Верховний Суд ухвалою від 30.10.2024 оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг ТОВ "Автоспецпром" та Київської міської прокуратури до 20.11.2024.

9. 01.11.2024 від ТОВ "Автоспецпром" надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №911/826/23.

10. Клопотання мотивоване тим, що 31.10.2024 державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жук Н.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП) №76436147; постановою про арешт коштів боржника в межах ВП №76436147 від 31.10.2024 постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші ТОВ "Автоспецпром" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 110 520,06 грн; реалізація оскаржуваних судових рішень до розгляду та вирішення справи судом касаційної скарги призведе до порушення прав ТОВ "Автоспецпром", а тому їх виконання має бути зупинено до вирішення справи у касаційному порядку; виконання судових рішень призведе до негативних наслідків, а саме до стягнення значної суми коштів, що, своєю чергою, істотно вплине на господарську діяльність ТОВ "Автоспецпром", поставить під сумнів можливість виконання інших господарських договорів, а для відновлення порушених прав ТОВ "Автоспецпром" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, витрат по сплаті виконавчого збору та витрат, пов`язаних з винагородою виконавця; ТОВ "Автоспецпром" як постачальник має ряд договірних зобов`язань із контрагентами, зокрема із закладами охорони здоров`я та військовими частинами, які в умовах війни мають критичну потребу, зокрема, в автомобілях швидкої медичної допомоги.

11. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 31.10.2024 до 10.11.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2024 №18-в).

12. Розглянувши клопотання про зупинення виконання судових рішень Верховний Суд дійшов такого висновку.

13. Частиною 1 ст.332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

15. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

16. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

17. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

18. Водночас, заявник не довів належними доказами, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. За таких обставин, твердження заявника є необґрунтованим та зводиться до припущень.

19. Враховуючи зазначене та те, що заявник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №911/826/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець