ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2024м. СумиСправа № 592/1886/22

Суддя Господарського суду Сумської області Вдовенко Дар`я Володимирівна, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034),

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40004),

2) Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053),

про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ», загальна площа 821,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080; у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. «А-ІІ», загальна площа 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року у справі № 592/1886/22 у задоволенні позову відмовлено.

Сумський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2023 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року скасував та ухвалив рішення про задоволення позову. Витребував із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ», загальною площею 821,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ «Ордекс»; у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. «А-ІІ», загальною площею 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ «Ордекс». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 28 червня 2023 року постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишив без змін.

Постановою від 18.04.2024 Верховний Суд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року, а також ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року (про забезпечення позову) скасував; провадження у справі закрив.

Ухвалою від 09.10.2024 Верховний Суд задовольнив заяву Приватної фірми «Ордекс» про направлення справи за встановленою юрисдикцією; справу передав до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 (після задоволення суддями Господарського суду Сумської області Заєць С.В., Джепою Ю.А. самовідводів у справі згідно з ухвалами від 14.11.2024, від 15.11.2024), справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

За приписами ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом 17.02.2022. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становив 2481 гривні.

Згідно з наявним у справі висновком про вартість майна від 19 лютого 2021 року вартість нежитлового приміщення загальною площею 1 455,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату оцінки 11 лютого 2021 року складала 7 257 000 грн. ОСОБА_1 шляхом укладення договору дарування від 29 жовтня 2021 року здійснив відчуження 56/100 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 08 листопада 2021 року за результатами поділу вказаного майна згідно з договором від 29.10.2021 присвоєно нові адреси: номер будівлі 17/1-А (821,7 кв. м) на АДРЕСА_4 та номер будівлі 17/1-Б (633,4 кв. м) на АДРЕСА_4 . Отже, ціна позову в цій справі становить 7 257 000 грн.

Виходячи з вартості майна згідно з висновком про вартість (а.с. 124, том 1), а саме 7 257 000 грн., за подання позовної заяви до господарського суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 108855 грн 00 коп. (1,5 відсотка ціни позову).

З матеріалів справи суд встановив, що звертаючись з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 4962 грн. згідно з квитанціями від 15.02.2022.

Недоплата судового збору за подання позову до господарського суду становить 103893 грн 00 коп.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема подання доказів сплати судового збору в сумі 103893 грн 00 коп. (платіжні реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Сумської області розміщені на сайті суду за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/sz/).

3. Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 21.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко