СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/1145/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2284 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області 05.09.2024 (повний текст складено 18.09.2024) у складі судді Паламарчука В.В. у справі №917/1145/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. №1206/24 від 16.07.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 посилався на військовий стан, девальвацію національної валюти.

Заявник зазначає, що у нього наявна заборгованість перед 17 фінансовими установами (кредиторами) на загальну суму 456063,26грн, з них: прострочена заборгованість складає 399209,48 грн.

На підтвердження цього подав витяг Українського Бюро Кредитних Історій станом на 14.05.2024, в якому відображено дані кредитних договорів, суми кредитів, строки їх повернення, а також зазначено поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість.

До заяви боржником додано копії кредитних договорів з: АК "ПУМБ", TOB "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Бізнес Позика", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Фінансова компанія "Нові кредити", ТОВ "Фіннсова компанія "Ірбіс", ТОВ "ФК "Просто кредити", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "ФК "Інвеструм", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "ФК "Віва Капітал", ТОВ "ФК "КІФ".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.08.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято судом та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.09.2024. Заявника зобов`язано надати: докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів; належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; належні докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були направлені кредитні кошти.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі №917/1145/24 відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Мотильової-Кравець В.Ю. від 13.07.2024 про участь у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, суд зазначив наступне:

- з поданих боржником доказів, суд не має можливості встановити достовірність відображених заявником у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників відомостей щодо дійсної кількості кредиторів;

- роздруківки з сайтів фінансових компаній не є первинними бухгалтерськими документами, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення;

- заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- заявником не доведено відсутності у нього, чи неможливості отримання інших доказів (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи), інші належні докази) на підтвердження наявності у нього заборгованості, які б доводили факт невиконання ним своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Також суд зазначив, що в доданому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність реєстру кредиторів боржником зазначено загальну суму заборгованості перед кредиторами. З огляду на зазначене, неможливо встановити склад кожного зобов`язання, заборгованість за якими включена до загальної суми боргу.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 . У скарзі просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2. скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі №917/1145/24 та направити справу до подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Боржник вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Підстави, які суд зазначив в якості відмови у відкритті провадження, не відповідають вимогам КУзПБ.

На думку Боржника, він надав усі докази, які були достатніми для вирішення питання для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у розумінні вимог КУзПБ та ГПК України.

Боржник зауважує на тому, що місцевий господарський суд не навів аргументів для відхилення поданих доказів.

Те, що на стадії підготовчого провадження не надані всі кредитні договори, ще не свідчить про відсутність кредитних відносин.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 у справі №917/1145/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1145/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №2284П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі № 917/1145/24 до надходження матеріалів справи.

24.10.2024 справа №917/1145/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі №917/1145/24. Призначено справу до розгляду на 12.11.2024 о 12:00 годині.

В судове засіданні 12.11.2024 учасники провадження та ОСОБА_1 не направили своїх представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на те, що явка представників сторін та інших учасників до судового засідання не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою та враховуючи вимоги процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами за відсутності представників учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом вимог матеріального та процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник надав до заяви список кредиторів, у якому наведено перелік кредиторів, вказані дані договорів, зазначено загальну та прострочену заборгованість по кожному з них, станом на 14.05.2024 року.

За уточненим списком кредиторів, доданого до заяви про усунення недоліків (вхід. №11128 від 19.08.2024), заявник зазначає, що у нього наявна заборгованість перед 17 фінансовими установами (кредиторами) на загальну суму 456063,26грн, з них: прострочена заборгованість складає 399209,48грн.

На підтвердження цього подав витяг Українського Бюро Кредитних Історій станом на 14.05.2024, в якому відображено дані кредитних договорів, суми кредитів, строки їх повернення, а також зазначено поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість.

Заявник надав докази звернення з адвокатськими запитами до Банків та фінансових установ за переліком зазначеним у витязі з Українського Бюро Кредитних Історій про надання копій кредитних договорів, договорів позики, договорів відступлення права вимоги, розгорнутого розрахунку заборгованості.

В матеріалах справи містяться відповіді на зазначені адвокатські запити. Однак, незважаючи на те, що запити направлені до всіх зазначених у переліку Українського Бюро Кредитних Історій фінансових та банківських установ, відповіді із наданням копій договорів надали лише частина таких установ. З поданих відповідей вбачається, крім іншого, те, що за деякими договорами позики фінансовими установами укладені договори про відступлення прав вимог.

Разом з цим, до заяви боржником додано копії кредитних договорів з: АК "ПУМБ", TOB "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Бізнес Позика", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Фінансова компанія "Нові кредити", ТОВ "Фіннсова компанія "Ірбіс", ТОВ "ФК "Просто кредити", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "ФК "Інвеструм", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "ФК "Віва Капітал", ТОВ "ФК "КІФ".

Заявником додано до заяви декларації про майновий стан Боржника за 2021-2023 роки, в яких щодо членів сім`ї зазначено про те, що вони не надали відповідну інформацію.

До заяви долучено договір з арбітражним керуючим щодо виконання обов`язків керуючого реструктуризацією та проект плану реструктуризації.

Місцевий господарський суд відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (підстави зазначені вище).

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що предметом апеляційного провадження у даній справі є дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

За приписами абзаців 4, 13 ст. 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, наведена норма закону дає підстави для наступних висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

Системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, господарський суд виходив з того, що боржником не підтверджено достатніми та належними доказами ні вказаного ним переліку кредиторів, ні розміру заборгованості перед ними.

Східний апеляційний господарський суд вважає неправомірними та такими, що суперечать вимогам КУзПБ такі висновки місцевого господарського суду.

Боржник звернувся із заявою про неплатоспроможність на підставі ст. 115 КУзПБ.

Свою заяву обґрунтовував тим, що боргове навантаження для боржника стало настільки надмірним, що в подальшому він не зможе належним чином виконувати свої грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До заяви додано список кредиторів та розмір заборгованості перед цими кредиторами. Частково надані кредитні договори, договори позики. Також Боржником надано докази звернення до фінансових установ із адвокатськими запитами, в яких просить надати розгорнуту інформацію про розмір заборгованості та копії договорів, на підставі яких виникла така заборгованість.

Із заяви Боржника убачається, що заборгованість виникла на підставі мікрокредитів та позик з установами, не всі з яких є банківськими. Отже, більшість позик та мікрокредитів оформлювались в електронній формі.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

ЄСПЛ під час розгляду справ неодноразово звертав увагу, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див. mutatis mutandis - 'з урахуванням відповідних відмінностей' рішення ЄСПЛ від 22.06.2006 у справі "Miholapa v. Latvia" (Михолапа проти Латвії), від 31.05.2007 у справі "Andrejeva v. Latvia" (Андрєєва проти Латвії), від 21.10.2011 у справі "Дія-97" проти України").

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20).

Всупереч наведеним положенням закону, висновкам ЄСПЛ та Верховного Суду місцевий господарський суд не надав оцінки наданим Боржником доказам щодо наявності у нього заборгованості перед кредиторами та вчинення Боржником всіх можливих дій для отримання детальної інформації про розмір заборгованості та її складові.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не вирішується питання про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам ст. 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 5 ст. 119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що надані Боржником суду першої інстанції докази на підтвердження існування кредитних правовідносин з переліченими кредиторами та зазначена сума заборгованості (орієнтовна, на даній стадії провадження) в повній мірі відповідають вимогам КУзПБ та ГПК України. Крім того суд першої інстанції, постановляючи ухвалу не навів жодного аргументу щодо відхилення доказів наданих Боржником чи їх невідповідності чинному законодавству.

Відсутність в матеріалах справи, на стадії підготовчого засідання договорів укладених з ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Авіра Груп", ТОВ "Споживчий Центр", також з кредиторами, які набули право вимоги за договором акторингу: ТОВ "ФК"ЄАПБ" та ТОВ "Онлайн Фін Кредит" не свідчить про відсутність кредитних відносин та підтверджується іншими належними доказами по справі, в тому числі Витягом/звітом з електронної Кредитної історії засвідченої уповноваженою особою ТОВ "УБК". Отже, в даному випадку такий звіт є належним та допустимим доказом, який підтверджує те, що Боржник має невиконані фінансові зобов`язання.

Як убачається з матеріалів справи за даними Кредитної історії Боржника з 2023 року ним повністю припинено погашення своїх кредитів, тобто у розмірі більше 50% місячних платежів (графік припинення платежів наведений в Кредитній історії Боржника по кожному кредитору в розділі "Історія платежів", згідно з яким з 2023 року Боржник повністю припинив погашення своїх кредитів), що не враховано місцевим господарським судом.

Сукупність кредитних договорів, виписок з рухом коштів по рахункам Боржника та відомостей наданих ТОВ "УБКІ" доводить наявність підстав, передбачених КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, виписок по рахунках та довідок банків та інших фінансових установ щодо розміру заборгованості, беручи до уваги часткове надання боржником кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) боржника підписаної електронним цифровим підписом ТОВ "УБКІ" та скріпленої електронною печаткою ТОВ "УБКІ", а також зважаючи на надання доказів направлення особисто боржником та його представником запитів до кредиторів Боржника щодо надання кредитних договорів (договорів позики), виписок по рахункам та довідок про стан заборгованості.

Східний господарський суд зауважує на тому, що розмір та підставність вимог кожного кредитора буде предметом розгляду під час попереднього засідання.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Східний апеляційний господарський суд вважає таким, що не відповідає обставинам справи посилання місцевого господарського суду на те, що до заяви не долучені докази використання грошових коштів, отриманих від осіб, зазначених заявником у конкретизованому списку кредиторів.

Однак, по-перше, в додатках до заяви міститься зазначена інформація, яка відображає використання отриманих коштів, а саме, отримані кошти йшли на погашення попередньо отриманих позик. Наведені обставини не досліджені місцевим господарським судом.

По-друге, КУзПБ не містить вимог про необхідність надавати таку інформацію.

Безпідставним є посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на те, що в деклараціях Боржника не міститься інформація про членів його сім`ї.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що КУзПБ зобов`язує Боржника подати декларації про майновий стан, при цьому відповідно до частини 3 статті 122 КУзПБ перевірка декларацій є обов`язком керуючого реструктуризації.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч. 3 статті 122 КУзПБ).

При цьому, відповідно до статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Крім того, враховуючи, що боржник ініціював відкриття справи про його неплатоспроможність на підставі ст. 115 КУзПБ, господарський суд не перевірив, чи існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, місцевим господарським судом порушені вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, не надано оцінки наданим у справі доказам, наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не передбачені статтею 119 КУзПБ, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області та направленню справи для розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України апеляційний господарський суд може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі №917/1145/24 скасувати.

Справу №917/1145/24 направити до Господарського суду Полтавської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий