ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.11.2024 Справа № 905/491/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
до відповідача 1: Приватного підприємства «Орхідея»
до відповідача2: ОСОБА_1
про солідарне стягнення 1187301,08 грн, а саме, заборгованості за кредитом у розмірі 892182,85 грн, заборгованості по відсотках в сумі 295118,23 грн
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача1,2: не з`явився
26.03.2024 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Орхідея», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1187301,08грн, а саме, заборгованості за кредитом у розмірі 892182,85грн, заборгованості по відсотках в сумі 295118,23 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт порушення з боку відповідача 1 зобов`язань з повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 30073240-КД-3 від 20.09.2021 для придбання автомобіля, який підписаний сторонами із використанням електронного цифрового підпису, а також сплати узгодженого розміру процентів. Позивач просить суд стягнути заборгованість солідарно, оскільки 20.09.2021 відповідачем 2 укладено договір поруки № 30073240-ДП-3/1 за зобов`язаннями відповідача 1 по поверненню кредитних коштів, а також стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з процентів за користування кредитом.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/491/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 13.11.2024 року о 10:00 год.
11.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №30073240-КД-3 від 20.09.2021 у розмірі 1086407,81грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 892182,85грн; заборгованість за процентами в сумі 194 224,96грн; повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1210,72грн внаслідок зменшення позовних вимог.
11.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій останній дає згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.
12.11.2024 та 13.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідачів надійшли заяви аналогічного змісту.
13.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу без участі відповідачів та їх представника.
Представники сторін у підготовче засідання 13.11.2024 не з`явились.
Суд задовольнив клопотання представників сторін про проведення засідання у справі за відсутності останніх.
Розглядаючи заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 11.11.2024 про зменшення розміру позовних вимог суд виходить з наступного.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Зокрема, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
У даному випадку позивач просить зменшити кількісні показники сукупної ціни позову з суми 1187301,08 грн до суми 1086407,81грн, з яких 892182,85грн заборгованість за тілом кредиту, 194 224,96 грн заборгованість за процентами, відповідно зменшується фактична сума нарахованих процентів.
З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, загальна сукупна ціна позову зменшується у порівнянні з розміром позовних вимог, заявлених при зверненні із позовною заявою, відтак, судовий збір відповідно до вимог частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з відповідною заявою не сплачується.
Згідно ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
В якості доказів на підтвердження направлення позивачем на адреси відповідачів вказаної заяви з додатками надано квитанції про її надсилання через підсистему «Електронний суд».
Суд вбачає, що підстави для застосування п.6 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Як наслідок, з огляду на реалізацією позивачем права на зменшення розміру заявлених позовних вимог на власний розсуд з дотриманням встановленого законом строку подання вказаної заяви, надання доказів її направлення відповідачам, відсутності підстав для доплати судового збору, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 11.11.2024.
Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності з ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Представники сторін дали згоду на розгляд справи по суті у той самий день, коли проводилось підготовче засідання та було закрито підготовче провадження у справі, що підтверджується письмовими заявами, поданими до суду в порядку ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; надано сторонам можливість висловити свою позицію у справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження по справі у судовому засіданні 13.11.2024 та призначення справи до судового розгляду у цей же день.
Підготовче засідання у справі №905/491/24 оголошено закритим.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкрито.
Суд вважає за потрібне розглянути клопотання позивача та відповідача 1 про закриття провадження у справі №905/491/24 під час розгляду справи по суті, оскільки закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 185 Господарського процесуального кодексу України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 191, 192 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм процесуального права наведений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
Зокрема, 08.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Орхідея» надійшла заява, в якій останнє просить закрити провадження у справі через відсутність предмету спору, долучити до справи довідку про стан позичкової заборгованості №240919SU14311800 від 19.09.2024, скріншот з електронного кабінету в АТ КБ «Приватбанк» та платіжну інструкцію №HS0027B01GA від 07.10.2024 року, що підтверджує оплату заборгованості.
Аналогічне клопотання позивача викладене у письмових поясненнях, які направлені до суду через підсистему «Електронний суд» 29.10.2024, та заяві від 13.11.2024, в яких останній вказує, що не підтримує заявлені позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» підтверджує, що заборгованість за кредитним договором №30073240-КД-3 від 20.09.2021, а саме, 892 182,85 грн тіло кредиту, 194 224,96 грн проценти сплачена, що підтверджується платіжною інструкцією №Н8027В01СА від 07.10.2024, та наявні підстави для закриття провадження у справі.
Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №910/7290/19.
Провадження у справі відкрито судом 01.04.2024.
Предмет позову з урахуванням зменшення позовних вимог стягнення 1086407,81грн, з яких 892182,85грн заборгованість за тілом кредиту, 194 224,96 грн заборгованість за процентами.
Факт оплати заборгованості за кредитним договором №30073240-КД-3 від 20.09.2021 після відкриття провадження у справі судом підтверджено платіжною інструкцією №Н8027В01СА від 07.10.2024.
Згідно довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №241008SU09121102 від 08.10.2024 позичкова заборгованість у Приватного підприємства «Орхідея» відсутня у повному обсязі.
Даний факт позивачем підтверджено.
Таким чином, спір, який існував між сторонами у справі на момент звернення до суду, на даний час відсутній.
Як наслідок, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №905/491/24 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.
За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно по положень до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.1,п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Письмове клопотання відповідача про повернення суми сплаченого судового збору викладене у заяві від 13.11.2024.
З огляду на наведене, виходячи з того, що частково позивачем зменшено позовні вимоги, частково суд закрив провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору, на підставі п.1,п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 14 247,61грн повертається позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі №905/491/24.
Справу №905/491/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача 1: Приватного підприємства «Орхідея» до відповідача2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 086 407,81 грн, а саме, заборгованості за кредитом у розмірі 892 182,85 грн, заборгованості по відсотках в сумі 194 224,96 грн вважати призначеною до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13.11.2024.
Закрити провадження у справі №905/491/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача 1: Приватного підприємства «Орхідея» до відповідача2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 892182,85 грн, заборгованості по відсотках в сумі 194 224,96грн.
Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала судом підписана 13.11.2024.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова