ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2396/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву від 07.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
про стягнення 390 513,19грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" (надалі - відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (надалі - позивач) 286478,94грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3887,17грн. пені, 19367,35грн. 3% річних, 80779,73грн. інфляційних втрат, 4686,16грн. судового збору.

11 жовтня 2024 року Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

08 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі 922/2396/24 щомісячними платежами до 30.06.2025 наступним графіком сплати:

- 49 399,92 грн до 30.11.2024;

- 49 399,92 грн до 31.12.2024;

- 49 399,92 грн до 31.01.2025;

- 49 399,92 грн до 28.02.2025;

- 49 399,92 грн до 31.03.2025;

- 49 399,92 грн до 30.04.2025;

- 49 399,92 грн до 31.05.2025;

- 49 399,92 грн до 30.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 дану заяву відповідача прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.11.2024.

13 листопада 2024 року від позивача надійшло заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, в якому він зазначив про відсутність достатніх підстав для надання розстрочки виконання рішення.

У призначене на 15.11.2024 судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце розгляду заяви відповідача були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 11.11.2024 в електронній формі до Електронних кабінетів позивача, відповідача та третьої особи із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

При цьому від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача без його участі через зайнятість у іншій справі. Інші учасники справи причини неявки не повідомили, проте клопотання про відкладення даного судового засідання ними заявлено також не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представників учасників справи та за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте всупереч вищевказаним вимогам, позивачем не надано належних доказів, які підтверджували б наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення.

Так, відповідач посилається на те, що на даний час враховуючи майновий стан підприємства сума боргу в розмірі 399199,35грн., яка підлягає стягненню, є значною для підприємства і підприємство не має можливості виконати в повній мірі судове рішення одномоментно.

При цьому відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність у нього грошових коштів, достатніх для виконання рішення у даній справі. Відповідні довідки банківських установ про залишок коштів на його рахунках суду не додані.

З доданої до заяви податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік також не можливо встановити дійсний фінансовий стан підприємства станом на дату звернення із заявою. До того ж вказана декларація не в повній мірі відображає його фінансовий стан та результати його господарської діяльності, оскільки такими документами є баланс та звіт про фінансові результати, та не дозволяє дослідити динаміку показників його діяльності за період з моменту введення воєнного стану і до даного часу. У зв`язку з чим у суду відсутня можливість перевірити доводи відповідача про те, що фінансовий стан підприємства значно погіршився та свідчить про стійку збитковість підприємства під час дії воєнного стану в Україні.

Також відповідач вказує, що в результаті обстрілу ворогом території ТОВ "Наз-Оле" були пошкодженні будівлі та споруди, лінії електропередач та інтернет, оргтехніка, завдано значних матеріальних збитків майну підприємства.

Між тим, з наданого суду акту від 15.08.2024 №ОР-31-2024/2441 виконання робіт із знешкодження (знищення) вибухонебезпечних речовин на території ТОВ "Наз-Оле" можливо встановити лише той факт, що під час проведення робіт з розмінування та знешкодження (знищення) виявлених вибухонебезпечних предметів (Авіаційна бомба ФАБ-500 - 1од.) за адресою вул.Новодонівська, 1, с.Хотімля, Чугуївського району, Харківської області випадків підриву, загибелі, поранень людей не допущено, ушкодженя, заподіяних суб`єктам господарювання не завдано (п.6 Акту). Наявність пошкоджень майна відповідача даним документом не підтверджується.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено належними доказами наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 07.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала 20.11.2024.

Суддя М.В. Калантай