номер провадження справи 24/156/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.10.2024 справа № 908/1935/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали справи № 908/1935/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №9 Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6, )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Кулик Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

2) Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3; 69105, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б)

про стягнення 135 189,50 грн.

за участю представників:

від позивача: Вишневська К.Ю. довіреність № 01-8/14 від 02.01.2024

від відповідача: не прибув

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 9 Запорізької міської ради до Фізичної особи підприємця Кулик Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 135 189,50 грн за період серпень 2018 року - листопад 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.07.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1935/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача обов`язку сплачувати орендну плату за договором оренди нерухомого майна № 74/11 від 20.12.2011 за фактичне користування приміщенням за період після припинення дії договору оренди до фактичного повернення приміщення, а саме за період серпень 2018 року - листопад 2021 року у розмірі 135189,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1935/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/156/24. Судове засідання для розгляду справи призначено на 12.08.2024. Цією же ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Запорізьку міську раду (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), 2) Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3; 69105, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б).

Ухвалою суду від 12.08.2024 вирішено справу № 908/1935/24 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 16.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 15.10.2024.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 15.10.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні відповідач не скористався. Письмового відзиву не надав.

Поштове відправлення (копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №908/1935/24), надіслане на адресу відповідача (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 11, гуртожиток) повернулось до суду 23 не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Заяви про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

За змістом п. п. 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати.

Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Невручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у даній справі та ухвали суду про відкладення розгляду справи були оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Наявні матеріали справи дозволяють здійснити її розгляд по суті за відсутності представника відповідача

В засіданні 15.10.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Однак, при виготовлені повного тексту рішення судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 у справі №908/3149/23 відмовлено у позовних вимогах Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 9 Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 135189,50 грн, нарахованої позивачем за фактичне користування приміщенням за період після припинення дії договору до фактичного повернення майна (серпень 2018 року листопад 2021 року).

Під час розгляду справи № 908/3149/23 судом були встановлені наступні фактичні обставини:

« 20.12.2011 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальною установою Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9 (балансоутримувач, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем (орендар, відповідач у справі) укладений договір оренди №74/11 частини нежитлового приміщення, відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2) орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації міської ради від 14.12.2011 № 329 передають, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв. м по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6 на правах оренди для надання медичних послуг (розміщення галокамери).

Відповідно до акта прийому-передачі від 20.12.2011 орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування вищезазначене нежитлового приміщення.

Додатковою угодою від 29.04.2015 договір оренди частини нежитлового приміщення №74/11 було продовжено до 20.10.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі №908/2273/17 в позові Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича до відповідачів 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 2: Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 9 Запорізької міської ради про визнання продовженим договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 № 74/11, який укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальною установою Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, з іншої сторони строком до 20.08.2022 відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі №908/1664/21 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича задоволено, ухвалено звільнити частину нежитлового приміщення №76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв. м по АДРЕСА_2 , шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , гуртожиток, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068).

Позивач у даній справі зазначено, що державним виконавцем проведено виконавчі дії щодо виселення орендаря, за результатами яких складена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.12.2021 ВП № 67294157. Матеріалів виконавчого провадження позивачем не надано.

Позивач посилається на несплату відповідачем заборгованості з орендної плати в розмірі 135189,50 грн, нарахованої позивачем за фактичне користування приміщенням за період після припинення дії договору до фактичного повернення майна (серпень 2018 року листопад 2021 року).

З урахуванням обставин, встановлених в рамках справи № 908/2273/17 та справи № 908/1664/21, договір оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 припинив свою дію 20.10.2017 в зв`язку із закінченням строку його дії.

Оскільки договір оренди майна припинив свою дію 20.10.2017 в зв`язку із закінченням строку його дії, до спірних правовідносин слід застосовувати ч. 2 ст. 785 ЦК України, а не умови п. 3.7 договору оренди, на які помилково посилається відповідач в частині перерахуванням відповідачем сплати орендної плати від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 135189,50 грн ґрунтуються саме на умовах договору оренди (п.3.7), що припинився, а не приписах ч. 2 ст. 785 ЦК України, а тому суперечить змісту правовідносин за договором оренди та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Оскільки договір оренди припинив свою дію, вимоги позивача про стягнення орендної плати 135189,50 грн за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.».

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, наведені позивачем обставини справи у справі №908/1935/24 повністю співпадають з обставинами, які були дослідженні Господарським судом Запорізької області при ухваленні рішення у справі № 908/3149/23.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст.175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України необхідна наявність, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, та яке ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 908/1935/24 підлягає закриттю, оскільки є рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 у справі № 908/3149/23, що набрало законної сили 18.01.2024 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 236 від 01.04.2024 на суму 3028,00 грн.

Вказана суми судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується виписками суду. Дата надходження виписки до суду 02.04.2024.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги, що позивачем не подано клопотання про повернення судового збору, суд з власної ініціативи повертає позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений Комунальним некомерційним підприємством Міська лікарня №9 Запорізької міської ради за платіжною інструкцією № 236 від 01.04.2024.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/1935/24 про стягнення з ФОП Кулик Віталія Вікторовича заборгованості з орендної плати в розмірі 135189,50 грн за період серпень 2018 року - листопад 2021 року.

2. Повернути Комунальному некомерційному підприємству Міська лікарня №9 Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6, ) з Державного бюджету України кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 236 від 01.04.2024 на суму 3028,00 грн., копія якої знаходиться в матеріалах справи № 908/1935/24 відповідною ухвалою суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Азізбекян