ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3886/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» (вх.№40774/24 від 12.11.2024) про розгляд заяви про постановлення окремої ухвали по справі № 916/3886/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» (65091, м. Одеса, вул. Скісна, № 78 Б, )

про стягнення 868 065,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» про стягнення 868065,01 грн, у тому числі: основний борг у сумі 583300,17 грн, пені в сумі 108450,34 грн, 3% річних у сумі 24148,06 грн, інфляційних втрат у сумі 152166,44 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 13020,98 грн.

31.05.2024 рішенням Господарського суду Одеської області позов задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму основної заборгованості в розмірі 583 300 грн 17 коп, інфляційні втрати в розмірі 152 166 грн 44 коп, 3% річних в розмірі 24 148 грн 06 коп, пеню в розмірі 10 845 грн 03 коп та судовий збір в розмірі 13 020 грн 98 коп, а в решті позовних вимог відмовлено.

30.10.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 у справі №916/3886/23 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задовольнити частково. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 102 744,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ у січні-лютому 2022 та 1 541,17 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 775,15 грн.

12.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСББ «Скісна-78 Б» (вх. № 40774/24), відповідно до якої відповідач просить розглянути по суті заяву ОСББ «Скісна-78 Б» від 31.05.2024 про постановлення окремої ухвали та постановити окрему ухвалу щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та його представника адвоката Верхацького Ігоря Володимировича складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а також надіслати окрему ухвалу компетентному органу досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення (м. Київ).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що ОСББ «Скісна-78 Б» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою від 31.05.2024 про постановлення окремої ухвали щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та його представника адвоката Верхацького Ігоря Володимировича складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, проте судом дану заяву не було розглянуто з обґрунтуванням того, що вона станом на 31.05.2024 під час проведення судового засідання ще не надійшла до суду через електронний кабінет заявника, та ухвалив рішення по суті справи.

Відповідач додає, що ОСББ «Скісна-78 Б» не погодилось з зазначеним рішенням суду і 25.05.2024 подало апеляційну скаргу. При цьому, суд першої інстанції в строки з 31.05.2024 по 25.06.2024 не виконав свій процесуальний обов`язок щодо розгляду заяви ОСББ «Скісна-78 Б» від 31.05.2024 про постановлення окремої ухвали.

Також відповідач зауважує, що при зверненні до суду з позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» вважало, що між сторонами діє публічний договір з 07.09.2021, про який споживач був повідомлений відповідним листом, зазначений договір був підписаний сторонами в паперовому вигляді, а у відповіді на відзив позивач зазначив, що листом від 21.09.2021 його було завчасно повідомлено про включення до реєстру постачальника «останньої надії».

За ствердженням відповідача, в ході розгляду справи ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» змінило свою позицію і стверджувало, що кожні 60 діб діє інший публічний договір, про який воно також повідомляло споживача, на підтвердження чого, зокрема, надіслання ОСББ «Скісна-78 Б» повідомлення про початок дії договору з ПОН з 02.01.2024, представниками ТОВ «ГК «Нафтогаз України» вже після початку розгляду справи по суті, були надані до суду зведені списки згрупованих поштових відправлень (Ф.103 рекомендовані листи) та фіскальний чек про сплату.

Як вказує відповідач, ОСББ «Скісна-78 Б» в судовому засіданні привертало увагу суду про надання як доказів підроблених документів, проте, на думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно прийняв ці докази як належні та надав їм оцінку в мотивувальній частині рішення суду. В свою чергу, у суду не виникло жодних сумнівів щодо невідповідності штрихових кодових ідентифікаторів списків згрупованих відправлень (м. Київ) індексу поштового відділення, що начебто здійснювало послуги 25009 (м. Кропивницький).

Відповідач наголошує, що в наданих списках згрупованих поштових відправлень відсутній підпис керівника ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та відбиток печатки юридичної особи, вказана відправником невідома особа без повноважень Ткаченко О.О., відсутні дані щодо номеру і дати укладеного договору між АТ «Укрпошта» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» щодо надання послуг про прийняття згрупованих поштових відправлень від замовника, на описах або взагалі відсутні відбитки календарного штемпеля за формою зразка, або проставлений круглий відбиток зеленого кольору, який не містить жодної інформації.

На переконання відповідача, наведене достовірно свідчить про наявність підстав вбачати в діях посадових осіб ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та його представника адвоката Верхацького І.В. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України «підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів».

Розглянувши клопотання ТОВ ОСББ «Скісна-78 Б» про розгляд заяви про постановлення окремої ухвали від 31.05.2024, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Щодо тверджень відповідача про звернення ним до Господарського суду Одеської області з заявою від 31.05.2024 про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Дослідивши звукозапис судового засідання від 31.05.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції, суд встановив, що слухання по справі № 916/3886/23 розпочалося в 10:57:55 год. та завершилося об 11:36:26 год., що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 2943601 від 31.05.2024.

Як свідчить протокол судового засідання та відповідний звукозапис, під час судового засідання представниками ОСББ «Скісна-78 Б» не було зазначено суду про подання ними до суду заяви про постановлення окремої ухвали, а лише на стадії дослідження доказів, наявних в матеріалах даної справи, були надані усні пояснення щодо неналежності та невідповідності поданих позивачем доказів відправлення документів на адресу відповідача, зокрема, списків згрупованих відправлень. При цьому, усного клопотання стосовно постановлення судом окремої ухвали відносно посадових осіб ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та його представника, представниками відповідача в судовому засіданні 31.05.2024 оголошено також не було.

В проміжку часу слухання справи № 916/3886/23 секретарем судового засідання відбувалась перевірка КП «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Одеської області на наявність не зареєстрованих заяв, які б стосувалися розгляду справи №916/3886/23, проте такі заяви були відсутні.

Згідно акту № 01-11/291/2024, складеного головними спеціалістами відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області 14.11.2024, через підсистему «Електронний суд» за період з 01.01.2024 по 14.11.2024 від представника ОСББ «Скісна-78 Б» - Рябошапка Р.А. документ «Про постановлення окремої ухвали від 31.05.2024» до суду не надходив, на підтвердження чого до вказаного акту додано відповідну роздруківку з реєстру заяв Електронного суду.

Отже, на момент оголошення вступної та резолютивної частини рішення від 31.05.2024 як в підсистемі «Електронний суд», так і в КП «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Одеської області вцілому, відсутня сформована та зареєстрована заява ОСББ «Скісна-78 Б» від 31.05.2024 про постановлення окремої ухвали по справі № 916/3886/23.

Ураховуючи вищенаведене, у суду були відсутні підстави для розгляду заяви ОСББ «Скісна-78 Б» від 31.05.2024 про постановлення окремої ухвали у даній справі у зв`язку із фактичної її відсутністю як станом на час вирішення справи по суті, так і станом на дату подання ОСББ «Скісна-78 Б» клопотання (вх. № 40774/24 від 12.11.2024) про розгляд такої заяви.

Окрім того суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. (відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20). Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Велика Палата Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Відтак, дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд заяви про постановлення окремої ухвали від 31.05.2024.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права самостійно звернутись з заявою до відповідних органів, якщо вбачає у діях посадових осіб ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та його представника адвоката Верхацького І.В. наявність порушення вимог чинного законодавства, зокрема, кримінального, з відповідним повідомленням про злочин, або звернутися до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що наразі в автоматизованій системі КП «ДСС» відсутня сформована та зареєстрована заява ОСББ «Скісна-78 Б» про постановлення окремої ухвали від 31.05.2024, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а нормами ГПК України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін, клопотання представника ОСББ «Скісна-78 Б» підлягає залишенню судом без задоволення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСББ «Скісна-78 Б»(вх № 40774/24 від 12.11.2024) в частині постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів. Втім, така відмова не позбавляє заявника права самостійно повідомити правоохоронні органи про виявлені ним порушення.

Керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» (вх.№40774/24 від 12.11.2024) про розгляд заяви про постановлення окремої ухвали від 31.05.2024 по справі № 916/3886/23 залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський