РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/259/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон

до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

про стягнення 86138,26 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення за договором про надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.05.2019 № 658 попередньої оплати в розмірі 31901,90 грн., пені в розмірі 34052,80 грн., трьох процентів річних у розмірі 3645 грн., інфляційних втрат у розмірі 16538,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Дана ухвала суду доставлена відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Разом із цим, у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон про залучення третьої особи до участі у справі № 910/259/24 відмовлено.

Також, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсон подано заяву про зміну предмету позову, в якій просило виключити слово «попередньої» при формулюванні позовної вимоги про стягнення оплати в розмірі 31901,90 грн., залишивши підстави позову. Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку прийняти останню до розгляду.

Одночасно, позивач подав клопотання про долучення доказів та заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, пропуск якого зумовлений активними бойовими діями та відсутністю електропостачання.

У частині 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд дійшов висновку поновити позивачу процесуальний строк на долучення доказів.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 між позивачем (замовник) та Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (виконавець) був укладений договір № 658 про надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги зазначені в п.1.2. цього Договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування послуги: Код 021:20-6- науково-технічних послуг в галузі інженерії. Послуги з розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування КЕВ м. Херсона земельної ділянки орієнтованою площею 0,184 га (землі державної власності рекреаційного призначення)для розміщення військового містечка, яка розташована на території Олешківського району Херсонської області, зі зміною категорії земель на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

У пункті 1.3. договору передбачено, що виконавець забезпечує виготовлення проекту землеустрою та погодження проекту землеустрою відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 186-1 та 198 ЗК України.

Пунктом 1.4. договору визначено, що технічні, економічні та інші вимоги до проектів викладені у завданні на виконанні послуг, є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.5. договору етапи та строки виконання послуг визначаються погодженим сторонами календарним планом надання послуг.

Строк надання послуг за цим договором 6 (шість) місяців з моменту укладання договору, та надання замовником вихідних даних (пункт 1.7 договору).

Як визначено в пункті 2.1. договору, загальна вартість надання послуг за цим договором 31 901,90 грн.

Згідно з пунктом 3.1. договору послуги з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вважаються виконаними виконавцем після отримання замовником оригіналів проектів із землеустрою визначених п.1.2. та погоджених відповідно п. 1.3. цього договору.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що після завершення надання послуг Виконавець передає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках, проекти у 3- х примірниках.

Згідно з пунктом 4.3.3. договору серед обов`язків виконавця визначено оформити та передати Замовнику КЕВ м. Херсона відповідно до чинного законодавства України документацію з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у кількості - 3-х екземплярів

Відповідно до пункту 6.4. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від ціни договору.

Положення пункту 9.1 договору визначають, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань.

16.12.2019 до договору укладено додаткову угоду № 1, якою внесені зміни, зокрема, до пункту 1.7 договору про те, що строк надання послуг за цим договором з моменту укладення договору, та надання замовником вихідних даних, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань. Також погоджено, що всі зобов`язання, права, обов`язки та майно ДП «Херсонгеоінформ» переходять до правонаступника Південної регіональної філії ДП «УкпДАГП».

Одночасно, 16.12.2019 сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 658, згідно з яким виконавцем здійснено розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування КЕВ м. Херсона земельної ділянки орієнтованою площею 0,184 га (землі державної власності рекреаційного призначення)для розміщення військового містечка, яка розташована на території Олешківського району Херсонської області, зі зміною категорії земель на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Загальна вартість робіт (послуг) 26584,92 грн. без ПДВ, 5316,98 грн. ПДВ 20 %, загалом 31901,90 грн. із ПДВ. В акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають, та даний акт підписаний і скріплений печатками обох сторін.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем сплачено на рахунок Південної регіональної філії ДП «Укр ДАГП» грошові кошти в сумі 31901,90 грн. відповідно до платіжного доручення від 17.12.2019 № 1818 із зазначенням у призначенні платежу акту від 16.12.2019 № 658 до договору від 21.05.2019 № 658.

Надалі, 06.10.2023 позивач надіслав до Південної регіональної філії ДП «Укр ДАГП» вимогу по договору від 21.05.2019 № 658 (поштове повідомлення №111), в якій відмовився від договору та вимагав повернення грошових коштів у сумі 31901,90 грн. унаслідок не отримання позивачем оригіналу проекту із землеустрою. Дана вимога відповідно до інформації з веб-сайту АТ «Укрпошта» повернута 21.10.2023 без вручення відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2 статті 891 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2019 № 658 роботи за ним були прийняті з боку позивача без жодних претензій та зауважень.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем не передано за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2019 № 658 оригінал проекту землеустрою, суд зауважує наступне.

Відповідно до пункту 3.5. договору замовник може відмовитись від підписання акту приймання-передачі наданих послуг із мотивування підстав відмови протягом п`яти днів з дня отримання акту.

Натомість, доказів надання позивачем умотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2019 № 658 чи надання зауважень до вказаного акту, у тому числі щодо не передання оригіналу проекту землеустрою, матеріали справи не містять.

Крім того, після підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2019 № 658 позивач сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 31901,90 грн. відповідно до платіжного доручення від 17.12.2019 № 1818 із зазначенням у призначенні платежу акту від 16.12.2019 № 658 до договору від 21.05.2019 № 658.

При цьому, із вимогою про повернення грошових коштів у сумі 31901,90 грн. із повідомленням про відмову від договору від 21.05.2019 № 658 позивач звернувся до відповідача лише 06.10.2023, тобто майже через три роки після підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2019 № 658.

Судом прийняті до уваги також доводи позивача про те, що згідно з відповіддю Головного управління Держгеодкадастру у Херсонській області відомості щодо кадастрового номера земельної ділянки орієнтовною площею 0,184 га для розміщення військового містечка, що розташована на території Олешківського району Херсонської області, зі зміною категорії земель на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення відсутні.

Разом із цим, дана обставина не є беззаперечним доказом того, що саме з причин невиконання відповідачем зобов`язань за договором від 21.05.2019 № 658 позивач був позбавлений можливості сформувати та зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку.

До того ж, згідно з пунктом 3.3. договору виконавець самостійно проводить погодження проекту землеустрою у відповідних організаціях згідно із вимогами діючого законодавства. У разі виникнення зауважень при погодженні, здійсненні контролю при проведенні землеустрою та затвердженні документації виконавець зобов`язаний за власні кошти внести відповідні зміни та доповнення до проектної документації.

Утім, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до компетентних органів та не погодження останнім проекту землеустрою, виготовленому за договором від 21.05.2019 № 658.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується порушення відповідачем умов договору від 21.05.2019 № 658, у зв`язку з чим правові підстави для повернення грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України відсутні.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання умов договору виконавцем, повідомивши про це його у строк не менше ніж 15 календарних днів.

За положеннями статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Водночас, згідно з правовою позицією Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 20.09.2023 у справі №910/11390/22, від 14.09.2023 у справі №910/4725/22 розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення).

Як установлено в пункті 9.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Таким чином, строк дії договору закінчився 31.12.2019, у той час як строк (термін) виконання зобов`язання становить до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено не виконання відповідачем зобов`язань за договором від 21.05.2019 № 658 у частині не виконання робіт (надання послуг) за актом здачі-приймання робіт від 16.12.2019 № 658, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплачених позивачем за договором грошових коштів.

Відповідно до частин 4, 5 статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи те, що позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 34052,80 грн., трьох процентів річних у розмірі 3645 грн., інфляційних втрат у розмірі 16538,56 грн. мають похідний характер від основної вимоги про повернення оплати в сумі 31901,90 грн., суд дійшов висновку в задоволенні даних похідних вимог також відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова