РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/17121/23

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Мельник Дмитро Сергійович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-2000"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача Васильєва С.М.;

від відповідача Монастиренко О.Ю.;

від третіх осіб-1, 2 не з`явилися.

В судовому засіданні 29.10.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 19.11.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва, у якій просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою орієнтовною площею 0,2975 га (кадастровий номер :79:635:0007) шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію права власності від 12.06.2019 № 47321230 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі (літера Д), загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 08.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Ю.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1015;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі (літера Д), загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Ю.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1024;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп нью»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю (літера Д), загальною площею 32 кв.м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :79:635:0007) площею 0,2975 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/17121/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2023 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича.

В підготовчому засіданні 19.12.2023 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 року витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, що включають документи, на підставі яких прийнято рішення від 12.06.2019 № 47321230 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Техногруп Нью" та підготовче засідання відкладено на 13.02.2024 року.

В підготовчому засіданні 13.02.2024 року оголошено перерву до 27.02.2024 року.

В підготовчому засідання 27.02.2024 року оголошено перерву до 19.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-2000" та підготовче засідання відкладено на 16.04.2024 року.

В підготовчому засіданні 16.04.2024 року оголошено перерву до 23.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-2000" належним чином засвідчені копії документів, які посвідчували право власності ТОВ "Метал-2000" на відчужений на користь ТОВ "Техногруп Нью" об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літера "Д"), розташовану за адресою: АДРЕСА_1; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ТОВ "Метал-2000" було користувачем або власником земельної ділянки під нежитловою будівлею (літера "Д"), розташованою за адресою: АДРЕСА_1; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ стосовно укладення договорів купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 08.06.2017 та 09.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М., реєстраційні номери № 1015 та № 1024, сторонами яких є ТОВ "Метал-2000" (продавець) та ТОВ "Техногруп Нью" (покупець); підготовче засідання відкладено на 14.05.2024 року.

30.04.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17121/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1950/24.

В підготовчому засіданні 14.05.2024 року оголошено перерву до 18.06.2024 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 року № 01.3-16/897/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17121/23 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року матеріали справи № 910/17121/23 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 року прийнято справу № 910/17121/23 до провадження, ухвалено розгляд справи № 910/17121/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2024 року.

В підготовчих засіданнях 16.07.2024 року та 01.08.2024 року судом оголошувалася перерва.

31.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в підготовчому засіданні 01.08.2024 року було розглянуте та відхилене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" про зупинення провадження у справі № 910/17121/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1950/24. Дослідивши підстави поданого клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість на підставі приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме з мотивів не доведення відповідачем факту об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/17121/23 до вирішення справи № 910/1950/24, та набранням рішенням у цій справі законної сили, та про неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даному господарському спорі.

Також в підготовчому засіданні 01.08.2024 року судом відхилена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" про залишення позову без розгляду з підстав її необґрунтованості в аспекті ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 13.08.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/17121/23 до судового розгляду по суті на 17.09.2024 року.

В судових засіданнях 17.09.2024 року, 10.10.2024 року та 17.10.2024 року судом оголошувалася перерва.

10.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуального строку, долучення доказів та призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 17.10.2024 року суд, на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишив без розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуального строку, долучення доказів та призначення судової експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью".

Залишаючи вказане клопотання без розгляду суд виходив з наступного.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки подане клопотання не містить обґрунтування поважних причин, з яких таке не було заявлене в підготовчому провадженні, а також приймаючи до уваги, що воно подане після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому вказане клопотання залишається судом без розгляду.

В судовому засіданні 29.10.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові.

Представники третіх осіб в судове засідання 29.10.2024 року не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельником Дмитром Сергійовичем прийнято рішення від 12.06.2019 року № 47321230 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32,00 кв.м, а саме: нежитлову будівлю (літера Д), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для державної реєстрації права власності вищевказаного майна був договір купівлі-продажу, 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: 1015 та 1024, видані 08.06.2017 та 09.06.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Юлія Миколаївна.

Зазначений об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 3,606 га (кадастровим номером :79:635:0007) за адресою: АДРЕСА_1.

За твердженнями позивача жодних рішень щодо передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 під будівництво ні ТОВ "Техногруп Нью", ні іншим юридичним чи фізичним особам у власність чи користування Київська міська рада не приймала.

Посилаючись на те, що рішення про передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 під будівництво ані відповідачу, ані іншим юридичним особам у власність чи користування не приймалося, Київська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом.

ТОВ «Техногруп Нью» проти позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що (1) право власності на будівлю набуто товариством в порядку, передбаченому законодавством за відплатним правочином, тому ТОВ «Техногруп Нью» є добросовісним набувачем; (2) набувши право власності на об`єкт нерухомого майна у ТОВ «Техногруп Ойл» виникло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване таке майно; (3) позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права; (4) не може бути визнаний недійсним правочин після його повного або часткового виконання сторонами; (5) відповідач неодноразово звертався до Київської міської ради із заявами про надання земельної ділянки в оренду в порядку ст. 120 Земельного кодексу України. Крім того, ТОВ «Техногруп Нью» заявило про сплив строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Спір у даній справі виник з огляду на відсутність згоди Київської міської ради щодо користування земельною ділянкою територіальної громади міста Києва, а дії ТОВ «Техногруп Нью» та третіх осіб свідчать про наміри незаконного заволодіння земельними ділянками позивача без наявності на те правових підстав.

За викладених обставин Київська міська рада просить суд усунути перешкоди у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію права власності від 12.06.2019 № 47321230 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі (літера Д), загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 08.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Ю.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1015;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі (літера Д), загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Ю.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1024;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю (літера Д), загальною площею 32 кв.м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :79:635:0007) площею 0,2975 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан.

При звернені до суду з розглядуваним позовом Київська міська рада зазначає, що державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Чуйко Ганною Георгіївною прийнято рішення від 01.06.2017 року № 35475985 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-2000» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32,00 кв.м, а саме: нежитлову будівлю (літера Д), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для державної реєстрації права власності вищевказаного майна був договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2001, видавник: сторони.

В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Юлією Миколаївною прийнято рішення від 08.06.2017 року № 35582080 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32,00 кв.м., а саме: нежитлову будівлю (літера Д), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для державної реєстрації права власності вищевказаного майна був договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: НМЕ 094549, реєстровий номер 1015, виданий 08.06.2017, видавник: Нікітенко Ю.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Надалі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Юлією Миколаївною прийнято рішення від 09.06.2017 року № 35607567 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32,00 кв.м., а саме: нежитлову будівлю (літера Д), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для державної реєстрації права власності вищевказаного майна був договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: НМЕ 094568, реєстровий номер 1024, виданий 09.06.2017, видавник: Нікітенко Ю.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Як зазначає позивач, зазначена реєстрація речових прав на нерухоме майно стосувалася об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 000, що розтаваний за адресою: АДРЕСА_1. По зазначеному об`єкту нерухомого майна відбулось закриття розділу Державного реєстру прав у зв`язку із знищенням об`єкта речових прав.

У Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наявна інформація, що починаючи з 2019 року до кінця 2022 року до Київської міської ради надходили заяви дозвільного характеру ТОВ «Техногруп Нью» щодо видачі рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1.

Листами Департаменту земельних ресурсів документи дозвільного характеру ТОВ «Техногруп Нью» поверталися для доопрацювання у зв`язку із ненаданням інформації (документального обґрунтування) правомірності розташування об`єкту нерухомості та ненаданням підтверджуючих документів, передбачених законодавством. Вказані у листах зауваження ТОВ «Техногруп Нью» не усунуло та для подальшого розгляду порушеного питання не зверталося.

Згідно листа від 14.08.2023 року № 073-2254 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва документів, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт Департамент не видавав, в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за цією адресою не приймав.

За наведених обставин, Київська міська рада стверджує, що при прийняті спірного рішенням від 12.06.2019 року № 47321230 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32,00 кв.м (нежитлова будівля (літера Д) державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельником Дмитром Сергійовичем не зроблено перевірку щодо належності у ТОВ «Техногруп Нью» документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, у ТОВ «Техногруп Нью» чи у ТОВ «Метал-2000» такий документ відсутній.

Як встановлено судом, 08.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-2000» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстровано в реєстрі № 1015.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність 1/2 частину нежитлової будівлі (літера Д), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та сплачує встановлену в договорі суму.

В пункті 1.2. договору визначено, що частина будівлі належить продавцю на праві приватної власності згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 88587707, виданого 01.06.2017 року державним реєстратором Чуйко Г.Г. Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер запису про право власності: 20705331.

Загальна площа приміщення, що відчужується складає 32,00 кв.м (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 1.5. договору інформація про відсутність податкових застав в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується витягом № 5249792 із вищезазначеного реєстру, виданим Нікітенко Ю.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Інформація про наявність заборони відчуження відчужуваного за цим договором майна відсутня, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.06.2017 року, ідентифікатор пошуку - 89106326, виданим Нікітенко Ю.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

09.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-2000» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстровано в реєстрі № 1024.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність 1/2 частину нежитлової будівлі (літера Д), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та сплачує встановлену в договорі суму.

В пункті 1.2. договору визначено, що частина будівлі належить продавцю на праві приватної власності згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 88587707, виданого 01.06.2017 року державним реєстратором Чуйко Г.Г. Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер запису про право власності: 20705331.

Загальна площа приміщення, що відчужується складає 32,00 кв.м (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 1.5. договору інформація про відсутність податкових застав в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується витягом № 52513269 із вищезазначеного реєстру, виданим Нікітенко Ю.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Інформація про наявність заборони відчуження відчужуваного за цим договором майна відсутня, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2017 року, ідентифікатор пошуку - 89239892, виданим Нікітенко Ю.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельником Дмитром Сергійовичем проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32,00 кв.м, а саме: нежитлову будівлю (літера Д), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью". Підставою для державної реєстрації права власності вищевказаного майна був договір купівлі-продажу, 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: 1015 та 1024, видані 08.06.2017 та 09.06.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Юлія Миколаївна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, за якою право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не передбачена законом.

Частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема обмеження речових прав.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне. Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна.

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Що стосується добросовісності набуття майна, то Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що підтвердження такої добросовісності покладається на набувача, який має довести, що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Добросовісність набуття виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про арешт майна, заборону його відчуження, наявна інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь. Такі відомості, за словами Великої Палата Верховного Суду, повинні спонукати покупця до більшої обачливості (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 року у справі № 607/15052/16-ц).

Тобто, особа, яка набуває нерухоме майно у власність, вправі покладатись на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяжень, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно чи їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обмежень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Така позиція суду узгоджуються з висновками, які неодноразово робив Верховний Суд у своїх постановах, зокрема постановах від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17, від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17, від 31.05.2022 року у справі № 750/9652/20.

За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17).

При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, набутого за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження».

За таких обставин, зважаючи на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту того, що ТОВ «Техногруп Нью», приймаючи спірне нерухоме майно у власність та зареєструвавши за собою право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відсутності в Реєстрі відомостей про права інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень, з огляду на достовірність відомостей Реєстру, діяло недобросовісно.

Принагідно суд відмічає, що у постанові від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України). Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23 листопада 2000 року у справі "The former king of Greece and others v. Greece" (Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах. Принцип "належного урядування" не встановлює абсолютної заборони на витребування із приватної власності майна на користь держави, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які необхідно з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном.

Дотримання принципу "належного урядування" оцінюється одночасно з додержанням принципу "пропорційності", при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення "справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини". Цей критерій є оціночним і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи, наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що ТОВ «Техногруп Нью» (відповідач) є добросовісним набувачем та законним власником нерухомого майна загальною площею 32,00 кв.м, а саме: нежитлової будівлі (літера Д), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Право власності відповідачем набуте правомірно, що передбачає його законність і добросовісність.

За встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано доводи відповідача про добросовісність набуття ним спірного нерухомого майна та не надано суду належних доказів щодо недобросовісності відповідача як останнього набувача нерухомого майна, відтак позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію права власності від 12.06.2019 № 47321230 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" з одночасним припиненням права власності останнього на нього, позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2017 року та від 09.06.2017 року, зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю (літера Д), загальною площею 32 кв.м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :79:635:0007) площею 0,2975 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан, які є похідними, також задоволенню не підлягають, за вище встановлених судом підстав.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог Київської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої ст. 260 Цивільного кодексу України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

В ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Відповідний правовий висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

Враховуючи те, що судом встановлено необґрунтованість позовних вимог Київської міської ради, відповідно відсутні підстави для застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.11.2024р.

Суддя О.В. Котков