УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/12197/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", Неудачіна Романа Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35 ідентифікаційний код 42093239)

до Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ" (01601,м. Київ, вул. Алмазова, буд. 18/9, квартира 32, ідентифікаційний код 39950170)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталерів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 421 205,54 грн,

Без виклику учасників удового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за договором № 16056 від 03.09.2021 у розмірі 421 205,54 грн, з яких: 400 813,35 грн основного боргу, 12 978,35 грн інфляційних втрат та 7 413,84 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

14.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 постановлено розгляд справи № 910/12197/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.11.2024.

22.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення.

23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 23.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 910/12197/24.

29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання про залучення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та клопотання про участь у судовому засіданні 06.11.2024 о 11:10 в режимі відео конференції, обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, представник заявника просить покласти на Господарський суд Запорізької області або Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні призначеному на 06.11.2024 о 11.10 год. в режимі відеоконференції у приміщенні суду відмовлено.

31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 06.11.2024 о 11:10 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.11.2024 від через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Також 04.11.2024 від через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про участь у судовому засіданні по справі № 910/12197/24 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

06.11.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

06.11.2024 у засіданні суду представник відповідача заперечень щодо клопотань позивача та третьої особи стосовно розгляду справи без участі їх представників не навів.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи стосовно розгляду справи без участі їх представників, суд протокольною ухвалою задовольнив дані клопотання.

Також представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, просив його задовольнити.

Так, судом встановлено, що 30 травня 2023 року між Фондом державного майна України (Орендодавець), Державним підприємством "Управління справами Фонду державного майна України" (Балансоутримувач) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Орендар) укладено договір № 54 оренди нерухомого майна (надалі - Договір), відповідно до якого передано в оренду Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України нерухоме державне майно загальною площею 5760 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.1. договору до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрати на утримання прибудинкової території та місць загального користування тощо). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг.

19.06.2023 між Державним підприємством "Управління справами Фонду державного майна України" (Балансоутримувач) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Орендар) укладено договір № 71 та № 72 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Згідно п. 1.2 укладених договорів, балансоутримувач забезпечує водопостачання та водовідведення, електропостачання та забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на орендовані об`єкти орендаря для здійснення службової діяльності, а орендар своєчасно відшкодовує їх вартість згідно виставлених рахунків у строки та на умовах, передбачених договором.

У відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 року № 630 "Про деякі питання розрахунку орендної плати за державне майно" передбачено, що до плати за оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладеного договору зобов`язується надавати орендарю балансоутримувач.

Обов`язок Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, як орендаря нерухомого майна оплачувати комунальні послуги та витрати на утримання цього майна незалежно від укладеного договору у сфері комунальних послуг визначено ст. 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Отже, розглянувши клопотання відповідача, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити дане клопотання про залучення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та залучити останню третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 06.11.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 залучено до участі у справі Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання на 27.11.2024.

21.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована тим, що відповідно до Указу Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні, тому суди здійснюють правосуддя в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю учасників справи. Крім того, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» територіально (юридична адреса) знаходиться у м. Запоріжжя. Так, зазначені обставини ускладнюють прибуття позивача до суду, однак ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 21.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України в черговий раз не було направлено дану заяву на адреси інших учасників справи (відповідачу та третім особам), описів вкладення до поштових відправлень та розрахункових документів поштового відділення або квитанцій про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувача ЕСІТС до заяви представником позивача долучено не було.

За таких обставин, оскільки заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/12197/24 повторно подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника позивача до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 27.11.2024 судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про участь у судовому засіданні по справі № 910/12197/24 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 25.11.2024

Суддя І.О. Андреїшина