УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14242/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024

у справі за позовом Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited)

до відповідачів:

1) Держави Україна в особі Міністерства оборони України,

2) Міністерства оборони України (далі - МОУ),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (далі - ТОВ "Кастодіан Гарант"),

4) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Кабінету Міністрів України (далі - КМУ),

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта"),

2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України")

про визнання права власності, витребування майна з володіння та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило:

- визнати за ним право власності на прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта";

- витребувати із володіння (стягнути) з Держави Україна в особі МОУ на користь позивача прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта";

- зобов`язати депозитарну установу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" виконати безумовну депозитарну операцію - списання з рахунка у цінних паперах Держави Україна в особі МОУ простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок у цінних паперах компанії Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) в депозитарній установі ТОВ "Кастодіан Гарант";

- зобов`язати депозитарну установу ТОВ "Кастодіан Гарант" виконати безумовну депозитарну операцію зарахування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок у цінних паперах компанії Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited), які списуються з рахунку у цінних паперах Держави Україна в особі МОУ.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, у задоволенні позову відмовив повністю.

3. 13.11.2024 Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

6. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

8. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

12. У справі було заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру, а саме - вимоги про визнання права власності, витребування майна з володіння (відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №910/2431/19 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна: як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру).

13. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 120 590,76 грн, розрахований як сума:

- за оскарження рішень у частині вимог немайнового характеру: 2 481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022) х 2 вимоги немайнового характеру х 200% = 9 924 грн;

- за оскарження рішень у частині вимог майнового характеру (визнання права власності, витребування майна з володіння (7 377 784 штук акцій номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 1 844 446 грн): 1 844 446 грн х 2 вимоги х 1,5% х 200% = 110 666,76 грн.

14. Проте, скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

15. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

16. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №910/14242/22 залишити без руху.

2. Надати Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко