РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/7481/24 (910/14578/22)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про стягнення 361 698 980, 00 грн,

в межах справи № 910/7481/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані, невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 597-р від 28.10.2021 року у справі № 143-26.13/23-20, у зв`язку з чим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 180 849 490,00 грн. та пені у розмірі 180 849 490,00 грн.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволенні позовних вимог вказуючи, що поданий позивачем розрахунок штрафу та пені є неправомірним, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на стадії процедури розпорядження майном введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024.

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про стягнення 361 698 980, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 (суддя Мандриченко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14578/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 зупинено провадження у справі № 910/14578/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1005/22, зобов`язано сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 910/1005/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 поновлено провадження у справі № 910/14578/22, підготовче засідання призначено на 19.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14578/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 року (суддя Приходько І.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14578/22 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14578/22 задоволено, матеріали справи № 910/14578/22 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 матеріали справи № 910/14578/22 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 прийнято справу № 910/14578/22 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 справу № 910/14578/22 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про стягнення 361 698 980, 00 грн - передано до належного суду, а саме до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Матеріали судової справи № 910/7481/24 (910/14578/22) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 справу № 910/7481/24 (910/14578/22) в межах розгляду справи № 910/7484/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" прийнято до свого провадження. Судове засідання призначити на 10.10.2024.

11.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача у справі.

У судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 31.10.2024.

У судовому засіданні 31.10.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просили суд про задоволення позову.

Представник відповідача зазначила, що підтримує позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 31.10.2024 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 143-26.13/23-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (ідентифікаційний код 39532133) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 28.10.2021 № 597-р далі - Рішення № 597-р), яким визнано, що:

1. ТОВ "Еко-Буд-Трейд" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні робота) генпідрядні робота) - генпідрядні робота" [оголошення про результат закупівлі № 1, оприлюднене в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.04.2017 № 61 (18.04.2017) № 000328]), проведених КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 52 446 350 грн.

2. ТОВ "Еко-Буд-Трейд" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Засну України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні робота) (генпідрядні робота) - генпідрядні робота" [оголошення про результат закупівлі № 2, оприлюднене в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.04.2017 № 61 (18.04.2017) № 000330]), проведених КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 128 403 140 грн.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 180 849 490 грн.

Рішення № 597-р було надіслано Комітетом разом із супровідним листом від 11.11.2021 № 145-26.13/03-16102 та отримано відповідачем 25.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 472.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 597-р є 25.01.2022.

Згодом, Рішення № 597-р було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/1005/22 за позовом ТОВ "Еко-Буд-Трейд" до Комітету про визнання недійсним Рішення № 597-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1005/22 ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ "Еко-Буд-Трейд" Рішення № 597-р.и також позивач вказує, що відповідна інформація щодо оскарження рішення відсутня також в Комітеті.

Крім того, суд вказує, що станом на час розгляду даної справи у суду також відсутні відомості щодо оскарження відповідачем рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1005/22.

Таким чином, Рішення № 597-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Як зазначає позивач, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з ТОВ "Еко-Буд-Трейд" накладеного штрафу у розмірі 180 849 490 грн.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 21.09.2022 по 06.12.2022, що відповідно до розрахунку позивача складає 180 849 490 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Антимонопольного комітету України № 597-р було отримано відповідачем 25.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 472.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 25.01.2022.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не представлено.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 180 849 490 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 180 849 490 грн за період 21.09.2022 по 06.12.2022.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 180 849 490 грн. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 180 849 490 х 1,5 % = 2 712 742,35 грн, де 180 849 490 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 597-р; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За період з 21.09.2022 по 06.12.2022 прострочено 77 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 208 881 160,95 грн (2 712 742,35 х 77).

Відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 180 849 490 грн, оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням складає 180 849 490 грн.

Судом перевірено розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 180 849 490 грн є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (вул. Чигоріна, буд. 18, оф. 325, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 39532133) штраф у розмірі 180 849 490 (сто вісімдесят мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн 00 коп. та пеню у розмірі 180 849 490 (сто вісімдесят мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві /Солом`янський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (вул. Чигоріна, буд. 18, оф. 325, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 39532133) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: ІІА0001719) судовий збір у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.11.2024

Суддя Сергій СТАСЮК