УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.11.2024Справа № 7/451

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради

про стягнення 202 718, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась з позовом до Господарського суду міста Києва до Управління освіти виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості у сумі 202 718,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 (суддя Якименко М.М.) за вказаним позовом було порушене провадження у справі та прийнято його до розгляду.

07.09.2009 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої, пов`язаної з нею адміністративної справи № 8/131.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 18.04.2019 справа № 7/451 передана у провадження судді Головіної К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 зупинену справу було прийнято до свого провадження суддею суддею Головіної К.І.

Наразі судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 7/451 відпали. Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 8/131 за позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" від 24.01.2008 визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 N 640, від 30.05.2007 N 641, від 30.05.2007 N 642, від 30.05.2007 N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.2009 касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.2009 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

У той же час слід зазначити, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція ГПК України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній справі було порушене та зупинене до набрання чинності вказаною редакцією ГПК України, справа має розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності в редакції ГПК України від 15.12.2017 у визначеній ним процедурі.

Згідно з ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі частини 5 статті 252 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 176, 230 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 7/451.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з одночасним направленням його з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України. У разі ненадання до суду відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішувати спір також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

4. Запропонувати позивачу у строк до 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив з одночасним направленням такої відповіді (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

5. Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення до відповіді на відзив згідно зі ст. 166 ГПК України з одночасним направленням таких заперечень (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

6. Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України суд повідомляє учасників справи про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К. І. Головіна