УХВАЛА

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/10040/24

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий"
про стягнення грошових коштів
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий"
доТовариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія"
провизнання недійсним договору в частині

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Павлівський В.В.
від відповідача Шумейко І.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" 1787353,54 грн основного боргу, 35358,19 грн пені, 15240,44 грн 3% річних, 50801,45 грн 10% річних, 43510,84 грн інфляційних втрат та 222238,31 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов дистриб`юторського договору на постачання продукції №07/22-Д від 18.05.2022 в частині оплати поставленого позивачем товару у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10040/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

22.08.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

05.09.2024 відповідач подав відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог в частині стягнення 3% річних, 10% річних, інфляційних втрат та штрафу заперечив.

Разом з відзивом на позов до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" про визнання недійсним з моменту укладання дистриб`юторського договору на постачання продукції №07/22-Д від 18.05.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Кий", як дистриб`ютором, в частині п.7.12 цього договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2022 щодо обов`язку дистриб`ютора сплатити постачальнику 10% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" зазначає, що у п.7.12 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2022 передбачено одночасно застосування відповідальності не лише у формі 3% річних згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а й додатково у формі 10% річних за одне й те саме правопорушення (а саме: не оплата у встановлений строк або оплата не в повному обсязі отриманого товару) з посиланням на ст.536 Цивільного кодексу України, а отже, на думку позивача за зустрічним позовом, оспорюваний пункт договору суперечить ч.1 ст.61 Конституції України та порушує права позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" про визнання недійсним договору в частині; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом надати суду: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено строк для подання відзивів на зустрічний позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

17.09.2024 від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" збільшило розмір позовних вимог, про що подало відповідну заяву, та просило стягнути з відповідача 3361504,27 грн, з яких - 2859074,20 грн основного боргу, 100489,68 грн пені, 22755,61 грн - 3% річних, 75852,02 грн - 10 % річних, 59660,04 грн інфляційних нарахувань та 243672,72 грн штрафу.

19.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 19.09.2024 від позивача надійшло клопотання повернення надміру сплаченого судового збору, в якому позивач просить суд повернути частину сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 6463,78 грн.

Клопотання мотивоване тим, що при поданні позовної заяви в електронній формі через систему "Електронний суд" позивачем не було враховано, що згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 03.10.2024, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

27.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" про збільшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

02.10.2024 від позивача надійшла відповідь на заперечення на відповідь на відзив та відповідь на заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог.

03.10.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2024.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 суд долучив документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 до матеріалів справи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2024.

11.10.2024 від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив.

25.10.2024 від сторін до суду надійшла спільна заява про затвердження укладеної між ними мирової угоди та про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 31.10.2024 представники сторін підтримали спільну заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, підписана уповноваженими на це представниками сторін, а саме: зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" - президентом Варагаш Іриною Юріївною , а зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" - директором Денк Олегом Евальдовичем.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та встановивши обізнаність сторін з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також враховуючи те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди сторін у справі № 910/10040/24, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 130 від 12.08.2024 при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32318,89 грн.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем сплачено 14484,01 грн судового збору (платіжна інструкція від 17.09.2024 №1827).

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У п.5 Мирової угоди сторони погодили, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору розподіляються таким чином:

- 6463,78 гривень судового збору підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету як такі, що сплачені в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- 20169,56 гривень судового збору підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди;

- 20169,56 гривень судового збору відповідач зобов`язується відшкодувати позивачеві в термін до 29 грудня 2024 року включно.

Також відповідно до п. 6 Мирової угоди витрати відповідача по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2422,40 гривень залишаються за відповідачем.

Відповідно, враховуючи затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству з іноземними інвестиціями "Еконія" на підставі ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню з Державного бюджету України загалом 26633,34 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у справі №910/10040/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва двадцять друге жовтня дві тисячі двадцять четвертого року, місто Київ

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» (ідентифікаційний код: 35233190) в особі Президента Варагаш Ірини Юріївни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Кий» (ідентифікаційний код: 24582550) в особі директора Денка Олега Евальдовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, на основі взаємних поступок врегулювали спір у такий спосіб.

1. Відповідач визнає позовну вимогу про стягнення основного боргу за Договором № 07/22-Д від 18.05.2022 у розмірі 2 859 074 (два мільйони вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят чотири) гривні 20 копійок та зобов`язується її сплатити на користь Позивача в термін до 29 грудня 2024 року включно за таким графіком:

357384,28 гривень - до 10 листопада 2024 року включно;

357384,28 гривень - до 17 листопада 2024 року включно;

357384,28 гривень - до 24 листопада 2024 року включно;

357384,28 гривень - до 01 грудня 2024 року включно;

357384,28 гривень - до 08 грудня 2024 року включно;

357384,28 гривень - до 15 грудня 2024 року включно;

357384,28 гривень - до 22 грудня 2024 року включно;

357384,24 гривень - до 29 грудня 2024 року включно.

У випадку повного або часткового невиконання Відповідачем умов цього пункту у передбачений цим пунктом строк, Позивач має право з наступної дати, що настає за датою порушення Відповідачем графіку оплати за цим пунктом Мирової угоди, звернутись до відповідного органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення з Відповідача суми боргу згідно позовних вимог в розмірі 3 361 504,27 гривень та судового збору в розмірі 20 169,56 гривень, що разом становить 3 381 673 (три мільйони триста вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 83 копійки за вирахуванням сплачених Відповідачем сум грошових коштів згідно графіку даного пункту Мирової угоди, у процедурі виконавчого провадження.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення пені в розмірі 100 489,68 гривень, 3 % річних в розмірі 22 755,61 гривень, 10 % річних в розмірі 75 852,02 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 59 660,04 гривень та штрафу у розмірі 243 672,72 гривень, що всього становить 502 430 (п`ятсот дві тисячі чотириста тридцять) гривень 07 копійок, а крім того, зобов`язується не нараховувати та не стягувати з Відповідача будь-які інші суми пені, 3% річних, 10 % річних, інфляційних нарахувань та штрафу за Договором № 07/22-Д від 18.05.2022 р. за умови належного виконання у визначений строк Відповідачем зобов`язань передбачених в п.1 цієї Мирової угоди.

3. Відповідач зобов`язується не нараховувати та не стягувати з Позивача суми додаткового бонусу в розмірі 42 860,23 гривень, передбачені Меморандумом від 01.11.2023 року про співпрацю щодо постачання продукції та розрахунків між Сторонами при виконанні умов Дистрибуційного договору № 07/22-Д від 18.05.2022 року.

4. В разі, якщо Відповідач допускає порушення зобов`язань, визначених в п.1 цієї Мирової угоди в будь якій частині (щодо строку і/або суми будь-якого платежу), в цьому випадку загальна сума, яка підлягає стягненню з Відповідача за цією Мировою угодою складатиме 3 381 673 (три мільйони триста вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 83 копійки за вирахуванням сплачених Відповідачем сум грошових коштів згідно графіку пункту 1 цієї Мирової угоди.

5. Понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору розподіляються таким чином:

- 6463,78 гривень судового збору підлягають поверненню Позивачеві з державного бюджету як такі, що сплачені в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- 20169,56 гривень судового збору підлягають поверненню Позивачеві з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди;

- 20169,56 гривень судового збору Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачеві в термін до 29 грудня 2024 року включно.

6. Витрати Відповідача по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2422,40 гривень залишаються за Відповідачем.

7. Інших судових витрат сторонами не понесено.

8. Виплата боргу здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на рахунок Позивача за наступними банківськими реквізитами: IBAN НОМЕР_1 в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» м. Київ, МФО 320984.

9. Сторони погоджуються, що предмет спору за зустрічним позовом перестає існувати.

10. Дана Мирова угода направляється до Господарського суду міста Києва у справі №910/10040/24 для її затвердження. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом з постановленням відповідної ухвали та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цією мировою угодою.

11. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

12. У разі невиконання Відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами і в терміни, визначеними цією Мировою угодою, Позивач має право на примусове стягнення несплаченої частини заборгованості, визначеної в пункті 4 цієї Мирової угоди, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом пред`явлення до органу примусового виконання судових рішень ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди у справі №910/10040/24.

13. Сторони підтверджують, що укладення та виконання умов даної Мирової угоди не порушує прав третіх осіб, у тому числі держави, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними. Сторони повністю розуміють суть та зміст цієї угоди, а також процесуальні наслідки її укладення, викладені в даній угоді, умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних результатів, які відповідають їх інтересам.

14. Зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватися належним чином, в тому числі у встановлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускаються.

15. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

16. Умови мирової угоди залишаються дійсними для правонаступників сторін і є обов`язковими для виконання.

17. Обов`язок подання цієї мирової угоди до Господарського суду міста Києва для її затвердження покладається на Позивача.

18. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребують. Сторонам відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

19. Сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

20. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках: для кожної сторони і для суду, та подається сторонами на затвердження Господарському суду міста Києва.

Відповідач (Боржник): ТОВ «АВГУСТ-КИЙ» :Позивач (Стягувач): ТОВ ПІІ «Еконія»
04074, м. Київ, вул. Лугова, 9 Код ІПН 45 IBAN: НОМЕР_2 В ПАТ «ПроКредит Банк» e.mail: Тел: +96 Поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9 Місцезнаходження: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24А Тел. заводу: (04737)-2-16-38 Код IBAN: НОМЕР_1 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» м. Київ МФО 320984 Св-во платника ПДВ 100162452 ІПН 25 Тел. офісу в м. Києві: (044)-206-36-38
Директор________Олег ДЕНК Президент ___________Ірина ВІРАГАШ».

2. Закрити провадження у справі № 910/10040/24 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 01.11.2027.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 24А, ідентифікаційний код 35233190).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 9, ідентифікаційний код 24582550).

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 24А, ідентифікаційний код 35233190) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26633 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять три) грн 34 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №130 від 12.08.2024.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова