ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа №914/780/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Наконечна О.М.,

відповідача: Нікітчин Т.М., Стефанюк В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 (повний текст рішення складено 01.07.2024, суддя Матвіїв Р.І.)

у справі № 914/780/24

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Лорелея», м. Львів

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої будівлі у відповідність до технічного паспорту станом на 03.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Лорелея» про зобов?язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої будівлі у відповідність до технічного паспорта станом на 03.03.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно зайняв та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0066 га, на пл. І. Підкови, 3, шляхом розміщення на ній більшої споруди, ніж стосовно якої зареєстроване право власності, за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що акт обстеження земельної ділянки містить лише орієнтовні дані про площу нерухомого майна відповідача та складений за відсутності власника майна, докази про вручення акту останньому також відсутні.

Крім цього, суд першої інстанції констатував, що жодних доказів стосовно наявності та здійснення відповідачем самочинно реконструйованої будівлі на пл. І. Підкови, 3 позивач не надав, натомість висновком експертизи, який не спростований позивачем, нерухоме майно, будівля на площі Підкови І., 3 в місті Львові відповідає даним технічних паспортів, складених 03.03.2006 та 13.05.2024.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Львівська міська рада звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі № 914/780/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Львівської міської ради.

Апелянт стверджує, що ПП «Лорелея» самовільно зайняло та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,0066 га на пл. І. Підкови,3 шляхом розміщення споруди за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку.

Скаржник зазначає, що обстеження земельної ділянки комунальної власності не потребувало присутності власника майна, оскільки Львівська міська рада, як власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також апелянт посилається на лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.01.2024, у якому вказано, що згідно з даними з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва документи щодо виконання будівельних робіт на об`єкт за адресою: м. Львів, вул. І.Підкови,3 що були б зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю - відсутні.

Крім цього, скаржник вказує, що як вбачається з висновку експерта (наданого суду позивачем), для проведення експертизи експерту не надавалася ні проектна документація, ні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, ні документи про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Приватне підприємство «Лорелея» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі № 914/780/24 залишити без змін.

Відповідач зазначає, що конфігурація будівлі не змінювалась, у технічному паспорті будівлі від 03.03.2006 вказано загальну площу будівлі - 48,3 кв. м, яка включає в себе: майданчик площею 7.9 кв. м., зал площею 33,9 кв. м., вбиральню, площею 1,1 кв. м. та кухню площею 5,4 кв.м.

Таким чином, на думку відповідача, загальна площа будівлі становить суму внутрішніх площ, однак якщо взяти до уваги зовнішні розміри будівлі (8.50х6,75), згідно того ж технічного паспорта, то площа будівлі складає не орієнтовно 58,9 кв. м., як зазначив позивач, а точною площе. 57,4 кв. м.

Крім цього, відповідач відзначає, що порівнянні планів будівлі, наданих на експертизу в технічних паспортах, складених ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (03.03.20006) та ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (13.05.2024), розміри в плані будівлі та характеристики основних конструктивних елементів будівлі є ідентичними.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу № 914/780/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів Кравчук Н.М. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1, суддів: Кравчук Н.М. та Малех І.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/780/24; розгляд справи призначено на 21.08.2024.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , за розпорядженням керівника апарату суду №150 від 20.08.2024 було проведено автоматизовану заміну складу суду. у справі №914/780/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи №914/780/24 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б.- головуючий суддя, судді Кравчук Н.М. та Малех І.Б.

В судове засідання 21.08.2024 учасники справи не забезпечили явки своїх представників.

Ухвалою від 21.08.2024 справу №914/780/24 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів: Кравчук Н.М. та Малех І.Б. та відкладено розгляд справи на 17.09.2024.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Малех І.Б., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 243 від 17.09.2024 було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/780/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду справи №914/780/24 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б.- головуючий суддя, судді Кравчук Н.М. та Якімець Г.Г.

У судовому засіданні 17.09.2024, за згодою сторін, оголошено перерву до 15.10.2024.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кравчук Н.М., за розпорядженням керівника апарату суду № 265 від 14.10.2024 було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/780/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду справи №914/780/24 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б.- головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

У судовому засіданні 15.10.2024, за згодою сторін, оголошено перерву до 12.11.2024.

У судовому засіданні 12.11.2024 скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, відповідач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно Приватне підприємство «Лорелея» є власником будівлі, загальною площею 48,3 кв. м, за адресою м. Львів, площа Підкови І., 3 (реєстраційний номер майна 14209262), на підставі свідоцтва про право власності № Г-01773, 16.03.2006, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням № 320.

Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16.03.2006 про оформлення Приватному підприємству «Лорелея» право приватної власності на будівлю № 3 на пл. І. Підкови, загальною площею 48,3 кв. м.

На підставі наказу Департаменту містобудування від 30.01.2024 №15 позивачем 01.02.2024 складено акт обстеження земельної ділянки № 16 на пл. Підкови І. 3 у м. Львові.

За результатами обстеження встановлено:

-земельну ділянку використовує Приватне підприємство «Лорелея» в особі керівника Нікітчин Тетяни Михайлівни,

-загальна (орієнтовна) площа земельної ділянки: 0,0066 га, кадастровий номер земельної ділянки: відсутній,

-форма власності: комунальна,

-категорія земель: рішень Львівської міської ради щодо відведення земельної ділянки, на якій розміщена споруда відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України не приймалося,

-інформація про плату за використання землі: інформація відсутня,

-на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0066 га, розміщена споруда з сандвіч панелей з склопакетним заскленням (кафе) «Арома Кава», орієнтовною площею 58,9 кв. м (8.63м*6.83м). Будівлю, загальною площею 48.3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14209262) на пл. І. Підкови,3 у м. Львові не виявлено.

У розділі акту «Підстава набуття права на землю» відображено хронологію набуття та зміни прав на земельну ділянку відповідачем.

Зокрема, ухвалою Львівської міської ради від 20.11.97 № 949 затверджено проект відведення і встановлення меж земельних ділянок для Приватного підприємства «Лорелея» та надано в довгострокове користування на умовах оренди, терміном на десять років, для влаштування і обслуговування павільйонів і літніх майданчиків.

Надалі договори оренди стосовно земельної ділянки укладалися неодноразово, стосувалися як площі ділянки 92 кв. м, так і 50 кв. м, так і 42 в. м. Востаннє згідно з ухвалою № 1754 від 30.11.2021 відмовлено Приватному підприємству «Лорелея» у продовжені терміну оренди земельних ділянок площею 92,0 кв. м на пл. І. Підкови, 3 та площею 99,0 кв. м на просп. Т. Шевченка. 7-9 для обслуговування павільйонів і літніх майданчиків.

Відповідно до акту площа земельної ділянки, яка зазначена в ухвалі Львівської міської ради від 20.11.1997 № 949 «на пл. Підкови - площею 92 кв.м.», та у договорі оренди земельної ділянки № 2584 від 24.05.2002 «площею 92,0 кв.м» не відповідає площі земельної ділянки згідно з затвердженим проектом відведення земельних ділянок і перенесення їх в натуру для укладання договору на право тимчасового користування (на умовах оренди) приватному підприємству «Лорелея» у м. Львові на пр. Шевченка та на пл. Підкови, згідно з яким площа земельної ділянка на пл. Підкови становить 99 кв.м.

Зазначена площа в ухвалі ЛМР № 949 від 20.11.1997 та у договорі оренди земельної ділянки № 2584 від 24.05.2002 відповідає площі земельної ділянки на пр. Шевченка №7-9, згідно вищезазначеного проекту відведення земельних ділянок.

Таким чином вбачається, що ухвала Львівської міської ради від 20.11.1997 № 949 про надання Приватному підприємству «Лорелея» земельної ділянки площею 92 кв. м в довгострокове користування на умовах оренди терміном на десять років для влаштування і обслуговування павільйонів і літніх майданчиків на пл. Підкови прийнята не правомірно, оскільки проект відведення земельної ділянки на цю земельну ділянку не розроблявся.

Вказана ухвала Львівської міської ради № 949 від 20.11.1997 долучена до матеріалів справи і відповідно до її змісту затверджено проект відведення і встановлення меж земельних ділянок для Приватного підприємства «Лорелея» і надано в довгострокове користування на умовах оренди на 10 років для влаштування і обслуговування павільйонів і літніх майданчиків земельні ділянки на пр. Шевченка, 7-9 і на пл. Підкови, загальною площею 92 кв. м, терміном до 20.11.2007.

Сторони уклали договір оренди земельної ділянки в новій редакції від 24.05.2002 стосовно ділянок на пр. Шевченка, 7-9, площею 99 кв. м і на пл. Підкови, площею 92 кв. м.

Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 03.03.2006 затвердило технічний паспорт на будівлю А-1 Приватного підприємства «Лорелея» на пл. Підкови, 3, загальною площею 48,3 кв. м.

Ухвалою Львівської міської ради № 1754 від 30.11.2021 відмовлено Приватному підприємству «Лорелея» у продовженні на 10 років терміну оренди земельних ділянок на вказаних площі і проспекті у зв`язку з відсутністю державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі і відсутністю документів, передбачених ухвалою Львіської міської ради від 14.09.2014 № 2372 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг».

Управління архітектури та урбаністики листом від 10.01.2024 повідомило юридичний департамент про те, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою м. Львів, пл. Підкови, 3 (РНОНМ 14209262) не надавалися; листом головного управління архітектури і містобудування від 10.08.2021 погоджено Приватному підприємству «Лорелея» проект реконструкції з розширенням торгового павільйону на пл. Підкови, 3.

Відповідач надав свідоцтво про право власності на будівлю, площею 48,3 кв. м, від 16.03.2006, видане згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації від 16.03.2006 № 320, і витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2006 № 14209262 - будівля, загальною площею 48,3 кв. м.

Після відкриття провадження у цій справі відповідач виготовив технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на пл. Підкови, 3, що є у власності Приватного підприємства «Лорелея», відповідно до якого загальна площа приміщень 48,3 кв. м. Дата виготовлення паспорта 13.05.2024.

Згідно з випискою по особовому рахунку за період 01.01.2010 - 13.05.2024 відповідач сплачував орендну плату за землю на пр. Шевченка, 7а і на пл. Підкови, 3, а саме з грудня 2012 року. Спору стосовно орендних платежів між сторонами немає.

Відповідно до висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеного за результатами проведення будівельно - технічної експертизи № 1993-Е від 28.05.2024, надано відповідь на питання, чи відповідає нерухоме майно, будівля на площі Підкови І., 3 в місті Львові даним технічних паспортів, складених 03.03.2006 року та 13.05.2024 року; які технічні характеристики основних конструктивних елементів будівлі на площі Підкови І., 3 в місті Львові. Так, експерт вказав, що

1) нерухоме майно, будівля на площі Підкови І., 3 в місті Львові відповідає даним технічних паспортів, складених 03.03.2006 року та 13.05.2024 року,

2) технічні характеристики основних конструктивних елементів будівлі на площі Підкови І.,3 в місті Львові: фундаменти - монолітні бетонні, стрічкові шириною 0,40 м, заглиблені в грунт на 0,80 м, виступають над рівнем грунту (висота цоколя) на 0,30 м; стіни - металевий каркас, заповнений цеглою, товщиною 120 мм, зовні обличковані дерев?яними панелями, художньо оформленими і пофарбованими; дах - куполоподібний; покриття даху - рубероїдні ромбічні в плані плитки імпортного виробника «Тегла» по дерев?яній обрешітці на руберойді. Всередині використано прозорі пластикові листи товщиною 15,0 мм імпортного виробника; підлога - керамічна плитка з підігрівом; вікна, двері - дерев?яні, в верхній частині аркоподібні; опалення - від електричного котла. Вентиляція - механічна примусова. Будівлю бару обладнано кондиціюванням. Будівля обладнана мережами холодного та гарячого (від власного котла) водопостачання, каналізації та електропостачання.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Територіальним громадам належить право власності на землю, нерухоме майно тощо (п. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Водночас Приватне підприємство «Лорелея» є власником нерухомості на пл. Підкови, 3, загальною площею 48,3 кв. м. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлю від 16.03.2006, яке видане згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації від 16.03.2006 № 320, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2006 № 14209262, технічними паспортами від 03.03.2006 і від 13.05.2024.

Позивач, захищаючи як власник комунального майна право власності на земельну ділянку, стверджує, що за цією адресою розміщена більша споруда і без відповідних документів - споруда з сандвіч панелей з склопакетним заскленням (кафе) «Aroma Kava», орієнтовною площею 58,9 кв. м. (8,63*6,83 м) і просить зобов`язати Приватне підприємство «Лорелея» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення Приватним підприємством «Лорелея» за власний рахунок самочинно реконструйованої будівлі на пл. І. Підкови, 3 (реєстраційний номер майна 14209262) у відповідність до технічного паспорту, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 03.03.2006.

Слід зазначити, що між сторонами існують відносини оренди землі починаючи з 1997 року та спір у цій справі спрямований на визначення площі нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

Крім того, відповідач продовжує сплачувати оренду плату за землю, а міська рада, відмовивши 30.11.2021 в продовженні договору оренди, не повертала отримані кошти, не зверталась до відповідача із жодною претензією щодо користування земельною ділянкою чи щодо невиконання вимог законодавства про оформлення договірних відносин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Львівська міська рада посилається на встановлення факту самовільного зайняття ПП «Лорелея» земельної ділянки комунальної власності, площею 0,0066 га, на пл. І. Підкови, 3.

На підтвердження вказаного позивачем подано односторонній акт обстеження земельної ділянки № 16, який містить лише орієнтовні дані про площу нерухомого майна відповідача.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, такий акт обстеження складений за відсутності власника майна. Львівська міська рада вказує, що є власником земельної ділянки і може здійснювати такий огляд за відсутності представника ПП «Лорелея».

Проте, позивачем проводилось обстеження не тільки земельної ділянки, але й розміщеної на ній споруди, яка є власністю відповідача.

Звертаючись із вимогою про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, позивач вказує орієнтовну площу, на його думку, самовільного зайняття (0,0066 га), однак точних координат з точним розміром Львівська міська рада не доводить, що унеможливлює висновок про самовільне зайняття конкретної земельної ділянки або її частини.

Матеріали справи не містять та позивач не надав належних, допустимих доказів стосовно наявності та здійснення відповідачем самочинно реконструйованої будівлі на пл. І. Підкови, 3, натомість висновком експертизи, не запереченим і не спростованим позивачем, нерухоме майно, будівля на площі Підкови І., 3 в місті Львові відповідає даним технічних паспортів, складених 03.03.2006 та 13.05.2024.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Верховний Суд у справі № 922/527/23 зазначав про те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 18.03.2020 зі справи № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2023 зі справи № 910/16093/18 дійшов таких висновків: "За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обставин справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову".

Колегія суддів акцентує, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

У свою чергу, правова позиція позивача ґрунтується виключно на односторонньому акті обстеження земельної ділянки із вказівкою на орієнтовну площу самовільно зайнятої ділянки та доказів на спростування наданих відповідачем висновку експерта, технічного паспорта від 13.05.2024 (у якому вказану таку ж загальну площу будівлі як у технічному паспорті від 03.03.2006) - позивач не надав.

Враховуючи наведені положення законодавства, з огляду на предмет спору, визначений позивачем у позовній заяві та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження зміни відповідачем конфігурації будівлі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд попередньої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у цій постанові.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі № 914/780/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради (вх. суду № 01-05/2009/24 від 16.07.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі № 914/780/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний тест постанови складено 25.11.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець