ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Справа № 915/444/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/444/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Еталон-Прилад", 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295;

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, e-mail: ;

про стягнення основного боргу за договором про закупівлю товарів від 19.08.2021 № 11/т-69, пені та нарахувань на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 256507 грн. 57 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Еталон-Прилад" (далі ? ТОВ "НВП "Еталон-Прилад") пред`явлено позов про стягнення з Акціонерного товариства (АТ) "Миколаївобленерго" грошових коштів у загальній сумі 256507 грн. 57 коп., із яких: 182800 грн. - основний борг; 18932 грн. 60 коп. - пеня, 55997 грн. 40 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 7551 грн. 79 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між ними договором про закупівлю товарів від 19.08.2021 № 11/т-69 (далі - договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування пені у порядку п. 6.2 договору та нарахувань передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ "НВП "Еталон-Прилад" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 27.03.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 № 73, у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_1., головуючим суддею в даній справі призначено Алексєєва А.П.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою (без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду у період з 15 липня 20254 до 15 липня 2025) судді Алексєєва А.П. (підстава - наказ Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2024 № 137-б), головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М.

Ухвалою суду від 26.07.2024 прийнято господарську справу № 915/444/23 до провадження і визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, визначено провести розгляд справи №915/444/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

У наданому відзиві АТ "Миколаївобленерго" просить зменшити розмір пені на 90 %.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір про закупівлю товарів від 19.08.2021 № 11/т-69 (далі ? договір), згідно умов якого ТОВ "НВП "Еталон-Прилад" (постачальник) зобов`язалося в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити замовнику АТ "Миколаївобленерго" (замовнику) Товар, а замовник ? прийняти і сплатити товар ? сигналізатор прихованої проводки Дятел Е121 або еквівалент, покажчик струму на повітряних лініях напругою до 10-кВ ПС-2-Р або еквівалент (код ДК 021:2015-38340000-0), в кількості згідно з Загальною специфікацією (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість товару складає 290880 грн. з ПДВ (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата за ним відбувається на підставі рахунку вартість отриманого товару протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Фактом передачі постачальником замовнику товару за цим договором є видаткова накладна, підписана обома сторонами. Дата поставки товару: дата передачі товару на склад замовника. Право власності на товар переходить до замовника після підписання сторонами видаткової накладної (п. 4.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2021 року (п. 9.1 договору).

До договору сторонами укладено специфікацію № 1, в якій погоджено поставку товарів загальною вартістю 290880 грн. з ПДВ, їх найменування, кількість та характеристики.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу визначений специфікацією № 1 до договору товар на загальну суму 290880 грн. з ПДВ, згідно видаткових накладних: від 19.10.2021 № РН-0000690 на суму 105000 грн. з ПДВ; від 23.10.2021 № РН-0000717 на суму 97500 грн. з ПДВ.

За твердженнями позивача, щодо яких не заперечував відповідач, поставлений товар за специфікацією № 1 АТ "Миколаївобленерго" оплачено частково, внаслідок чого на даний час за відповідачем обліковується заборгованість у сумі 182800 грн.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, а також визнання в цій частині позову відповідачем, суд визнає доведеним, що АТ "Миколаївобленерго" порушені договірні зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 182800 грн., і указану суму заборгованості належить стягнути з відповідача.

Суд також визнає обґрунтованими вимоги ТОВ "НВП "Еталон-Прилад" про стягнення з АТ "Миколаївобленерго" пені та нарахувань на суми прострочень у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунком 3 % річних у сумі 7551 грн. 79 коп. нараховані на суму за період 09.11.2021-14.03.2023 прострочення оплати за поставлений товар, а також суми 55997 грн. 40 коп., на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції у період 09.11.2021-14.03.2023, і визнає, що вимоги про стягнення зазначеної суми належить задовольнити.

У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що в разі порушення покупцем строків оплати товару по договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення від простроченої суми (п. 6.4 договору).

Отже, нарахування пені на суму допущеного відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи. Поданий позивачем розрахунок пені в сумі 18932 грн. 60 коп., нарахованої за період з 09.11.2021 по 15.05.2022, суд визнає правильним.

Разом з тим, виходячи з інтереси обох сторін, суд ураховує складне фінансове становище відповідача через утрати ринків збуту товарів після введення військового стану через агресію російської федерації проти України та перебування відповідача в зоні проведення воєнних (бойових) дій, а також суму основного боргу погашено частково, та що порушенням відповідачем договірних зобов`язань не завдано позивачу збитків.

Викладені обставини суд визнає винятковими, які мають істотне значення і дають право суду зменшити суму пені, виходячи із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, якими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нарахована пеня є непропорційною допущеному правопорушенню, що прострочення грошових зобов`язань відповідачем також компенсуються підлягаючими стягненню з відповідача сумами інших нарахувань: 3 % річних, індексу інфляції, а тому її розмір належить зменшити до суми 9000 грн.

Отже, позов ТОВ "Еталон-Прилад" належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат з оплати судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру має бути сплаченим судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ "НВП "Еталон-Прилад" оплачено позов в даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 15.03.2023 № 4653 на суму 3970 грн. 24 коп.

Судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в загальній сумі 255349 грн. 19 коп., яка має бути оплачена судовим збором в сумі 3830 грн. 24 коп. (255349 грн. 19 коп. *1,5%), а тому таку суму судового збору належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Еталон-Прилад" задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Еталон-Прилад" (вул. Клочківська, 295, м. Харків, 61045, ідентифікаційний код 40711560) грошові кошти у загальній сумі 255349 грн. 19 коп., із яких: 182800 грн. - основний борг; 9000 грн. - пеня, 55997 грн. 40 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 7551 грн. 79 коп. - 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3830 грн. 24 коп.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.