ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.11.2024 Справа № 905/1137/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.
розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» б/н від 04.11.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі №905/1137/20
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»
про: стягнення 22937114,09грн основної заборгованості, 693821,77грн пені
за участю представників сторін:
від стягувача: Ковальова Дар`я Андріївна, на підставі самопредставництва
від боржника: Шамкій Вікторія Миколаївна, адвокат, на підставі довіреності №6-ШБ/24 від 15.12.2023 (в режимі відеоконференції)
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі Фонд) до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі ТДВ «Шахта «Білозерська») задоволені частково, стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22937114,09грн, пеню в сумі 689832,69грн; стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Фонду судовий збір в сумі 354404,20грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ТДВ «Шахта «Білозерська» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1137/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 касаційну скаргу ТДВ «Шахта «Білозерська» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №905/1137/20 залишено без змін.

На виконання цього рішення Господарським судом Донецької області видано судові накази №905/1137/20 від 14.11.2023.

04.12.2023 заступником начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашиною Г.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73501945 з примусового виконання наказу №905/1137/20, виданого Господарським судом Донецької області 14.11.2023, про стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09 грн, пені в сумі 689832,69 грн.

Ухвалою від 07.10.2024 Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» від 23.09.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69 грн внаслідок недоведеності належними доказами у справі факту припинення зобов`язання шляхом оплати сум, що стягнуті за наказом.

04.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від ТДВ «Шахта «Білозерська» надійшла заява про визнання виконавчого документу - судового наказу від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69 грн таким, що не підлягає виконанню, в якій також заявник до розгляду даної заяви по суті просить зупинити виконавчі дії за вказаним наказом.

Заява боржником вмотивована наявністю підстав для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки обов`язок боржника з оплати заборгованості та пені за виданим наказом є припиненим внаслідок шляхом зарахування з посиланням на приписи ст. 601 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Заявник вказує, що протягом розгляду справи №905/1137/20 Фонд неодноразово підтверджував факт погашення ТДВ «Шахта «Білозерська» платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 заборгованості по орендній платі і нарахованої пені, що були предметом спору, та звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору. Відповідач звертався до позивача з листом №1469 від 26.11.2021, яким було уточнено призначення платежу за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021, з яким Орендодавець не погодився, виклавши обґрунтування своєї позиції у листі №11-03-03-07784 від 14.12.2021. Листом №118/6-953/2024 від 21.10.2024 ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулось до Фонду з пропозицією зарахувати грошові кошти, перераховані за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за січень-червень 2020 року та на виконання судового рішення по справі №905/1137/20. Заявник вважає, що вказаний лист по своїй правовій природі є пропозицію щодо зарахування заборгованості з орендної плати за січень-червень 2020 року в рахунок грошових коштів, отриманих Орендодавцем за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 та підставою для припинення зобов`язань Орендаря за Договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 за цей період.

На підтвердження доводів, що викладені в заяві, боржник надав копії листа Фонду №11-03-03-07784 від 14.12.2021; листа ТДВ «Шахта «Білозерська» №118/6-953/2024 від 21.10.2024, доказів підписання скріплення листа електронним цифровим підписом та направлення Фонду електронною поштою; постанови про відкриття виконавчого провадження №73501945 з примусового виконання наказу №905/1137/20 від 04.12.2023.

12.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення Фонду на заяву б/н від 04.11.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких Фонд з вимогою ТДВ «Шахта «Білозерська» не погодився, просить у задоволенні заяви відмовити повністю. Зокрема, стягувач зазначає, що під час розгляду справи №905/1137/20 боржник наголошував, що платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 кошти було перераховано у рахунок майбутніх платежів, а не у рахунок погашення наявної заборгованості, про що було зазначено у відповідному листі, на підставі чого останнім й висловлювались заперечення на клопотання Фонду про закриття провадження у справі. Факт отримання листа №118/6-953/2024 від 21.10.2024 ТДВ «Шахта «Білозерська» Фондом не заперечується, однак останній констатує, що боржник в ньому вказує про зарахування грошових коштів перерахованих платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59538 484,20 грн в рахунок погашення заборгованості за січень - червень 2020 року на виконання судового рішення по справі №905/1137/20, тоді як, стягувач зауважує, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 по справі №905/1137/20 було стягнуто заборгованість з орендної плати за період з січня по травень 2020 року. Листом № 118/6-971/2024 від 28.10.2024 ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулось до Фонду щодо зарахування грошових коштів перерахованих платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59538484,20грн в рахунок погашення заборгованості за червень-жовтень 2020 року, внаслідок чого грошові кошти в сумі 59 538 484,26 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення №1899804 від 22.01.2021 зараховано Фондом у рахунок заборгованості з пені на суму 1394270,84 грн (з 25.09.2020 по 18.11.2020) та з орендної плати за період з червня 2020 року по частково травень 2021 року. При цьому, одночасно листом №11-03-1840ВС від 05.11.2024 Фонд повідомив ТДВ «Шахта «Білозерська» про відсутність правової підстави для зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості з орендної плати (за період з

В підтвердження висловлених заперечень Фонд надав суду копії листа №11-03-1840ВС від 05.11.2024, розгорнутий розрахунок суми заборгованості за договором оренди від 13.11.2008 №5/2008 станом на 07.11.2024; акту звіряння взаєморозрахунків станом на 07.11.2024.

Згідно клопотання про долучення доказів, що надійшло до суду через підсистему «Електронний суд» 12.11.2024, стягувач надав копії листів № 118/6-971/2024 від 28.10.2024 ТДВ «Шахта «Білозерська»; №11-03-1860ВС від 11.11.2024 Фонду.

За приписами ч.3 ст.328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2024 задоволено клопотання ТДВ «Шахта «Білозерська» про зупинення виконання наказу від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22937114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69 грн, зупинено виконання вказаного наказу, до розгляду судом заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» б/н від 04.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні. Судовий розгляд заяви призначений на 13.11.2024 о 11:00 год.

08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про участь у судовому засіданні 13.11.2024 о 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказана заява ухвалою суду від 12.11.2024 задоволена.

Представник ТДВ «Шахта «Білозерська» з`явився у судове засідання 13.11.2024 в режимі відеоконференції, просив вимоги заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі, з підстав, що в ній зазначені.

Представник Фонду з`явився у судове засідання 13.11.2024, заперечив проти вимог вказаної заяви, з підстав, що викладені у письмових поясненнях.

Перевіривши доводи заявника, заперечення стягувача, проаналізувавши спірні правовідносини, що склалися між сторонами, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви боржника, зважаючи на таке.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 326 ГПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Приписами частин першої, другої статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Такий правий висновок сформульовано, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.12.2023 у справі №824/2/22.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Зокрема, відповідно до норми статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно ч.1 ст. 601 вказаного Кодексу зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У контексті наведених правових норм сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У спірних правовідносинах саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому, суд зауважує, що словосполучення «з інших причин» (частина друга статті 328 ГПК України) не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

З матеріалів справи №905/1137/20 вбачається, що предметом позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» є стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114,09грн за Договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008, яка виникла протягом січня - травня 2020 року, та 693 821,77грн пені, що нарахована на суму заборгованості за період з 07.03.2020 по 24.06.2020. Причиною виникнення спору, що переданий на розгляд суду, було різне тлумачення сторонами договору наявності чи відповідно відсутності підстав для застосування індексів інфляції, які мали місце у період дії обмежень щодо оплати орендної плати, право на що надавалось нормами Закону України від 02.09.2014 №1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», для розрахунку розміру орендної плати після того, як ці обставини відпали.

До матеріалів справи було надане платіжне доручення №1899804 від 22.01.2021, за яким платник: ТДВ «Шахта «Білозерська» перерахувало до Державного бюджету України (через Казначейство України) 59 538 484, 20грн; призначення платежу - оплата орендної плати за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ.

При первісному розгляді справи 27.01.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому повідомлено, що заборгованість відповідача з орендної плати та пені за договором, яка є предметом спору у справі №905/1137/20, погашена у повному обсязі, тому, як наслідок, у поясненнях, що отримані судом 01.03.2021, останній просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 закрито провадження у справі №905/1137/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 по справі №905/1137/20, справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Донецької області. У тексті постанови вказано, що між сторонами не урегульовано усіх спірних питань щодо предмета та підстав спору у справі №905/1137/20, тому колегія суддів вважає передчасним висновок господарського суду Донецької області про відсутність предмета спору у даній справі і, як наслідок, про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

17.11.2021 Фонд звернувся до суду з письмовими поясненнями у справі, в яких повторно викладене клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Обґрунтовуючи клопотання щодо закриття провадження у справі, Фонд послався на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 22 937 114,09 грн, яка утворилась протягом січня - травня 2020 року та пені за неналежне виконання умов договору оренди в сумі 693 821,77 грн. У процесі розгляду справи платіжним дорученням від 22.01.2021 за №1899804 відповідач перерахував до Державного бюджету України орендну плату в сумі 59 538 484,20грн з призначенням платежу: «оплата орендної плати за договором №5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ». Керуючись положеннями частиною першою статті 534 ЦК України та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, позивач як отримувач коштів самостійно встановив порядок зарахування коштів, оскільки платником у дорученні не було чітко визначено призначення платежу - відсутнє посилання на період, за який сплачується орендна плата. Отримані грошові кошти були віднесені на погашення наявної заборгованості (основного боргу та пені) в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший час, до повної її погашення. Позивач вважав, що такими діями відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість з орендної плати та нарахована пеня, тому між Сторонами судового провадження у справі №905/1137/20 предмет спору відсутній.

У судовому засіданні відповідач проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості за сплати орендної плати за Договором №5/2008 від 13.11.2008 на січень - травень 2020 року, оскільки ТДВ «Шахта «Білозерська» продовжувала оплачувати оренду під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким було скасовано орендну плату за користування державним та комунальним майном на період з 14.04.2014 по 07.06.2016, внаслідок чого утворилась переплата в сумі 61 616 968,94 грн, що підтверджено Сторонами у Додатку №7 до Договору оренди. Також Орендар протягом листопада 2016 року по березень 2020 року здійснював поточні орендні платежі, перерахувавши до Державного бюджету України орендну плату в загальній сумі 184 280 982,85 грн.

На думку відповідача, позивачем нараховується орендна плата за користування цілісним майновим комплексом у більшому розмірі ніж це передбачено умовами договору та з порушенням приписів пункту 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». База для застосування індексу інфляції в періоді законодавчо скасованої орендної плати відсутня. Зважаючи на предмет позову стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відповідач вважав, що на той час факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати в судовому порядку не встановлено, а тому між сторонами існує спір, який не врегульований.

На підтвердження своєї правової позиції відповідач надав суду лист від 26.11.2021 за №1469 «Щодо уточнення призначення платежу», в якому інформує Орендодавця про приведення у відповідність обліку за договором №5/2008 від 13.11.2008 року: в платіжному дорученні №1899804 від 22.01.2021 року вірним треба вважати наступне призначення платежу: «оплата орендної плати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 року без ПДВ за період лютий 2022 - березень 2024 року». Підстава уточнення - неповне викладення відомостей стосовно періоду, за який сплачено орендну плату за договором №5/2008 від 13.11.2008 року в платіжному дорученні в полі «Призначення платежу».

У листі від 14.12.2021 за №11-03-03-07784 позивач заперечував проти зміни призначення платежу в даному платіжному дорученні.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання Фонду про закриття провадження у справі №905/1137/20, виходячи з наявності між сторонами спору по суті заявлених вимог щодо заборгованості по сплаті орендних платежів та щодо наявності у позивача підстав для зарахування сплаченої суми у рахунок їх погашення у спірному періоді, які не врегульовані. Ухвала суду набрала законної сили.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1137/20, що набрало законної сили, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22937114,09грн, пеню в сумі 689832,69грн; стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Фонду судовий збір в сумі 354404,20грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Наказ суду, що видано судом на виконання означеного рішення, знаходиться на примусовому виконанні у Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 04.12.2023.

У листі №118/6-953/2024 від 21.10.2024 до Фонду ТДВ «Шахта «Білозерська», констатуючи наведені вище обставини, пропонувало стягувачу з урахуванням висновків Об`єднаної палати Верховного суду, що викладені у постанові від 30.08.2024, зарахувати грошові кошти перераховані за платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484,20 грн. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за січень - червень 2020 року на виконання судового рішення по справі №905/1137/20.

Вказаний лист в якості електронного документу, що скріплений електронно цифровим підписом згідно з відповідним протоколом, був направлений на адресу електронної пошти Фонду, на підтвердження чого боржником наданий скріншот.

Факт отримання листа Фондом не заперечується.

У подальшому, у листі №118/6-971/2024 від 28.10.2024 до Фонду ТДВ «Шахта «Білозерська» також посилаючись на фактичні обставини та наводячи інформацію щодо ходу судового провадження у справі №905/1137/20 вказало про те, що лист №91469 від. 26.11.2021 про уточнення призначення платежу за платіжним дорученням №1859804 від 22.01.2021 ТДВ «Шахта «Білозерська» відзивається на підставі висновків Об`єднаної палати Верховного суду щодо відсутності переплати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008. ТДВ «Шахта «Білозерська» запропонувало Фонду зарахувати грошові кошти перераховані за платіжним дорученням №1899804 є розмірі 59 538 484,20грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за червень-жовтень 2020 року.

Факт направлення листа та його отримання представниками сторін у судовому засіданні 13.11.2024 не заперечувалось.

Листом №11-03-1840ВС від 05.11.2024, що надано у відповідь на лист № 118/6-953/2024 від 21.10.2024, Фонд з посиланням на обов`язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, на території України, заперечив можливість зарахування грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням №18999804 в розмірі 59538484,20 грн, в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з січня по травень 2020 року в сумі 22937114,09 грн та в рахунок погашення пені за період з 07.03.2020 по 24.06.2020 в сумі 689832,69 грн на виконання судового рішення у справі №905/1137/20. Окремо стягувач акцентував, що у листі від 21.10.2024 боржник вказав період заборгованості, за який просить здійснити зарахування як січень - червень 2020 року, тоді як період, за який стягувалась основна заборгованість у межах судового спору січень травень 2020 року.

Тоді як, у листі №11-03-1860ВС від 11.11.2024 Фонд повідомив ТДВ «Шахта «Білозерська», що розглянувши лист №118/6-971/2024 від 28.10.2024 щодо здійснення зарахування грошових коштів перерахованих платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59538484,20грн в рахунок погашення заборгованості за червень-жовтень 2020 року, ним здійснено актуалізацію платежів за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 та зараховано частину коштів, сплачених Орендарем 22.01.2021 згідно з платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59538484,20 грн, в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з червня по жовтень 2020 року включно в сумі 24 465 766,47 грн та в рахунок погашення пені в сумі 1 394 270,84 грн. В подальшому, кошти, які були перераховані Орендарем до Державного бюджету України, зараховані в хронологічному порядку як сплата орендної плати за договором оренди від 13.11.2008 №5/2008 що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків по договору оренди від 13.11.2008 №5/2008 станом на 07.11.2024. В якості додатків до листа вказані акт звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах до договору оренди №5/2008від 13.11.2008; розгорнутий розрахунок боргу та пені за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 станом на 07.11.2024; результати розрахунку пені здійснені за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН за період з 11.03.2023 по 07.11.2024.

Фонд у письмових поясненнях зазначив, що фактично 59538484,26грн сплачених відповідно до платіжного доручення №1899804 від 22.01.2021, зараховано у рахунок заборгованості з пені на суму 1 394 270,84 грн з 25.09.2020 по 18.11.2020 та з орендної плати за період з червня 2020 року по частково травень 2021 року.

Цей факт вбачається з даних акту звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах до договору оренди №5/2008 від 13.11.2008 станом на 07.11.2024, примірник якого підписаний одноособово Фондом, міститься в матеріалах справи.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статті 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України, у спірних правовідносинах, які виникли між боржником і стягувачем на стадії виконавчого провадження, суд встановлює можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності однозначного факту припинення обов`язку боржника.

У заяві б/н від 04.11.2024 ТДВ «Шахта «Білозерська» вказує, що обов`язок боржника за судовим наказом відсутній повністю у зв`язку з його припиненням шляхом зарахування з посиланням на приписи ст.601 ЦК України, оскільки лист №118/6-953/2024 від 21.10.2024 є пропозицію щодо зарахування заборгованості з орендної плати за січень-червень 2020 року в рахунок грошових коштів, отриманих Орендодавцем за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 та підставою для припинення зобов`язань Орендаря за Договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 за цей період.

Згідно з частиною третьою статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 ЦК України "Припинення зобов`язань". Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється статтями 601- 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (стаття 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 603 ЦК України) (пункт 61 постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19).

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

В матеріалах справи відсутні докази, що у сторін договору оренди №5/2008 від 13.11.2008 наявні зустрічні однорідні зобов`язання у розумінні вказаних норм права, які б внаслідок звернення ТДВ «Шахта «Білозерська» з листом №118/6-953/2024 від 21.10.2024 припинились би.

Зокрема, рішенням суду встановлена наявність заборгованості ТДВ «Шахта «Білозерська» перед Фондом з орендної плати за період з січня по травень 2020 року в сумі 22937114,09 грн та в рахунок погашення пені за період з 07.03.2020 по 24.06.2020 в сумі 689832,69 грн, тоді як у Фонду відсутні зустрічні однорідні зобов`язання перед ТДВ «Шахта «Білозерська» як за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008, так і за іншими правочинами.

Перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 здійснено ТДВ «Шахта «Білозерська» на виконання умов договору оренди №5/2008 від 13.11.2008 щодо оплати орендної плати Орендатором. Внаслідок чого у Фонду як Орендодавця за умовами договору виник обов`язок зарахувати вказані грошові кошти у рахунок її оплати у відповідності з даними щодо періоду оплати, які внесені Орендодавцем в графу «призначення платежу» платіжної інструкції. Внаслідок здійснення такої оплати будь-які грошові зобов`язання у Фонду перед ТДВ «Шахта «Білозерська» не виникають, що унеможливлює зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні ст.601 ЦК України.

Термін «зарахування», на переконання суду, використовується у даному випадку у іншому значенні, а саме, визначає дії Фонду при отриманні грошових коштів в якості оплати за договором від Орендатора, щодо визначення за який період орендна плата є сплаченою, заборгованість відсутня. Як зазначено вище, визначальними у даному випадку є волевиявлення особи, яка здійснює оплату, що виражене у вказанні у графі «призначення платежу» відповідного платіжного доручення.

Первісно у платіжному дорученні №1899804 від 22.01.2021 у графі «призначення платежу» зазначено: «оплата орендної плати за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ».

При розгляді справи №905/1137/20 ТДВ «Шахта «Білозерська» виправлено допущену неточність в реквізитах платіжного доручення № 1899804 від 22.01.2021 платежу в сумі 59538484, 20грн: «оплата орендної плати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 року без ПДВ за період лютий 2022 - березень 2024 року», про що останнє листом від 26.11.2021 за №1469 проінформувало Орендодавця Фонд.

У листі №118/6-953/2024 від 21.10.2024 Орендодавцем висловлена пропозиція щодо зарахування грошових коштів, що перераховані за платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484,20 грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за січень - червень 2020 року на виконання судового рішення по справі №905/1137/20, на яку Фонд відповів відмовою (лист №11-03-1840ВС від 05.11.2024). У листі №118/6-953/2024 відсутня інформація щодо внесення Орендатором змін до графи «призначення платежу» платіжного доручення щодо вказання означеного періоду, однак навіть у разі вказання, внесення таких змін не здійснюється автоматично, оскільки згідно з роз`ясненням, що міститься у листі Національного банку України №25-111/1438-7141 від 09.06.2011 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначенні платежу» питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу» виконаного платіжного доручення, вирішується сторонами у порядку узгодженому між ними, без участі банку.

У подальшому, у листі №118/6-971/2024 від 28.10.2024 ТДВ «Шахта «Білозерська» запропонувало Фонду зарахувати грошові кошти перераховані за платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484,20грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за червень-жовтень 2020 року.

При цьому, ТДВ «Шахта «Білозерська» повідомило Фонд, що лист №91469 від 26.11.2021 про уточнення призначення платежу за платіжним дорученням №1859804 від 22.01.2021 відзивається на підставі висновків Об`єднаної палати Верховного суду щодо відсутності переплати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008.

Таким чином, станом на дату розгляду заяви графа «призначення платежу» у платіжному дорученні № 1899804 від 22.01.2021 викладена у попередній редакції: «оплата орендної плати за договором №5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ».

Відповідно, воля ТДВ «Шахта «Білозерська» щодо періоду, за який сплачена вказана сума не висловлена, наявне посилання виключно на договір, у виконання якого грошові кошти сплачуються.

Умови договору оренди №5/2008 від 13.11.2008 не містять порядку зарахування сум сплаченої орендної плати.

Фонд з посиланням на лист №118/6-971/2024 від 28.10.2024, як останнє звернення боржника з цього приводу, здійснив зарахування грошових коштів сплачених платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59538484,20грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з червня 2020 року по частково травень 2021 року, з пені на суму 1394 270,84 грн за період з 25.09.2020 по 18.11.2020.

Зміни щодо обсягу заборгованості наведені Фондом в акті звірки та розрахунку, які складені станом на 07.11.2024.

У судовому порядку такий порядок зарахування не оспорено.

Таким чином, на дату розгляду заяви грошові кошти в сумі 59538484,20грн враховані Фондом при визначенні загального обсягу заборгованості ТДВ «Шахта «Білозерська» за інші періоди, аніж ті, за які заборгованість за орендною платою та пенею, була стягнута судом у справі №905/1137/20. Іншого не доведено.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що заявником при розгляді справи не надано належних і допустимих доказів, що безумовно свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням.

Проаналізувавши викладені обставини, оцінивши наведені норми права, суд констатує відсутність належних повноважень щодо встановлення обставин і дослідження доказів правомірності чи неправомірності дій Фонду при визначені порядку зарахування грошових коштів за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на стадії виконавчого провадження, приймаючи до уваги відсутність згоди сторін щодо факту припинення зобов`язання.

Враховуючи, що наказ №905/1137/20 від 14.11.2023 виданий компетентним судом у відповідності до вимог закону і є належним виконавчим документом, приймаючи до увагу встановлену наявність боргу за судовим рішенням, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» про визнання виконавчого документа наказу №905/1137/20 від 14.11.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234-235,328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» б/н від 04.11.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22937114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69грн.

У судовому засіданні 13.11.2024 проголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду.Повний текст ухвали суду підписаний 18.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255 - 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова