УХВАЛА

14.11.2024Справа № 910/3108/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України

до Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o"

про стягнення 215 535, 50 євро

Представники:

від позивача: Лосенков В.О.;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 215 535, 50 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № 26-22 від 23.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 позовну заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України - залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2024 до суду надійшла заява Адміністрації Державної прикордонної служби України про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2024. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/3108/24 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках, в термін до 22.04.2024.

18.04.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024 подав нотаріально засвідчені переклади на польську мову копій ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/3108/24 та позовну заяву з додатками в трьох примірниках.

19.04.2024 Господарський суд міста Києва звернувся до уповноваженого органу запитуваної держави - Ministry of Justice (Departament Wspоlpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka) з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів (копії ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/3108/24 та позовної заяви з додатками із нотаріально засвідченим перекладом зазначених документів на польську мову) Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o".

31.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло підтвердження про вручення Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o" судових документів.

24.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024 оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.10.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.10.2024.

03.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o" надійшло клопотання, в якому відповідач повідомляє, що між сторонами тривають переговори щодо врегулювання спору, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд даної справи.

31.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд затвердити мирову угоду укладену між сторонами та закрити провадження у даній справі. Разом з вказаним клопотанням позивачем подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та редакцію укладеної сторонами мирової угоди.

У судовому засіданні 31.10.2024 оголошено перерву до 14.11.2024.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану до суду 31.10.2024 спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду від 21.10.2024 у справі № 910/3108/24, укладену між Адміністрацією Державної прикордонної служби України та Компанією "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o".

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте разом з заявою про затвердження мирової угоди до суду було подану заяву відповідача, в якій він просив суд розглянути дану справу без участі відповідача, затвердити мирову угоду та закрити провадження у даній справі, у зв`язку укладенням сторонами мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

Мирова угода підписана головою Державної прикордонної служби України Дейнеко Сергієм та директором Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o" Новіцьким Мареком, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформацією з Національного судового реєстру щодо Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o".

Крім того, судом встановлено, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі №910/3108/24, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом до Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o" про стягнення 215 535, 50 євро Адміністрацією Державної прикордонної служби України сплачено судовий збір у розмірі 135 921, 22 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 843 від 13.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з укладанням мирової угоди до прийняття рішення у справі та затвердженням її судом, відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору у зв`язку з укладенням мирової угоди, а саме у розмірі 67 960, 61 грн.

Керуючись статтями 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України та Компанії "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o" про затвердження мирової угоди у справі № 910/3108/24 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Адміністрацією Державної прикордонної служби України та Компанією "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/3108/24

м. Київ 21.10.2024 року

Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - позивач), в особі Голови Державної прикордонної служби України Сергія Дейнека, що діє на підставі Указу Президента України № 403/2019 від 13.06.2019 «Про призначення С. Дейнека Головою Державної прикордонної служби України» та Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 533, та Компанія «Integra B.R.O.P.Sp. zo.o» (далі - Відповідач), в особі директора Марека Новіцького, що діє на підставі Статуту, разом надалі - Сторони, в результаті проведених переговорів домовились про мирне вирішення спору, який є предметом спору у справі № 910/3108/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва на наступних умовах:

1. Відповідач визнає штрафні санкції за Контрактом № 26-22 від 23.09.2022 у сумі 215 535, 50 євро (двісті п?ятнадцять тисяч п?ятсот тридцять п?ять євро 50 євроцентів) в повному обсязі.

2. Сторони домовилися, що Відповідач у якості сплати суми боргу за позовом у справі № 910/3108/24 зобов?язується безоплатно передати у власність Позивачу на умовах DDP (Україна, м. Київ, вул. Народна, 54а) Швидкорозгортаємий сигналізаційний комплекс «ЩИТ» (далі - Товар) у кількості 3 (трьох) одиниць за технічними умовами та комплектацією, які визначені у Додатку 1 та Додатку 2 до Контракту № 26-22 від 23.09.2022 у строк не пізніше 90 календарних днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди на загальну суму 257 100, 00 євро (згідно цін, встановлених контрактом № 26-22 від 23.09.2022 із врахуванням розрахунку вартості однієї одиниці Товару 85 700, 00 євро), що перевищує суму позовних вимог Позивача до Відповідача у справі № 910/3108/24. При цьому Товар повинен бути новим, належної якості, технічно справний та готовий до експлуатації за призначенням.

3. Сторони домовилися, що Товар буде переданий представником Відповідача і прийнятий представником Позивача з оформленням Сторонами Акту приймання-передачі Товару.

4. Позивач підтверджує, що з моменту виконання Відповідачем своїх зобов??язань, визначених пунктами 2, 3 затвердженої судом Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу виконання Відповідачем своїх зобов?язань за Контрактом № 26-22 від 23.09.2022, укладеного Сторонами.

5. Питання повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову по справі № 910/3108/24 вирішується відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Сторони визнають, що у разі невиконання Відповідачем вимог цієї мирової угоди перед Позивачем у порядку та строки визначені пунктом 2 даної угоди, ця мирова угода виконується в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

8. Дана Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження судом і є обов?язковою для виконання позивачем та відповідачем.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

10. Дана Мирова угода укладена українською мовою (не потребує додаткового перекладу на польську мову) у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 910/3108/24, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Від Компанії «Integra Від Адміністрація Державної

B.R.O.P.Sр.

zo.o прикордонної служби України Директор Голова Державної прикордонної служби України _________________/Марек Новіцький/ _________________/Сергій Дейнеко/ 3 . Провадження у справі № 910/3108/24 закрити.

4. Повернути Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 00034039) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 67 960 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 61 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 843 від 13.03.2024 року.

Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 14.11.2024, дійсна для пред`явлення до виконання до 15.11.2027 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Адміністрація Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 00034039);

Боржник: Компанія "Integra B.R.O.P.Sр.zo.o" (81-061 Gdynia, ul.Hutnicza, 20, Poland, NIP 525-274-81-95)

Стягувачем в частині повернення судового збору є: Адміністрація Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 00034039);

Боржником в частині повернення судового збору є: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, будинок 11-А, ідентифікаційний код - 37993783).

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.11.2024.

Суддя С.О. Щербаков