ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2359/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Львівська обл., м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бротех», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 81081,00 грн

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бротех» про стягнення 81081,00 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений п. 4.2 Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № Л/НХ-24113/НЮ від 11.03.2024 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 9.3.1 Договору нараховано 81081,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду: заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

30.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у даній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бротех» про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № Л/НХ-24113/НЮ від 11.03.2024 р. у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач посилається на те, що штрафні санкції за договором № Л/НХ-24113/НЮ від 11.03.2024 р. та судовий збір у даній справі сплачені відповідачем 27.09.2024 р. на рахунок Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується платіжними інструкціями № 245 від 27.09.2024 р. та № 246 від 27.09.2024 р. До заяви додано платіжну інструкцію № 245 від 27.09.2024 р. на суму 81081,00 грн та платіжну інструкцію № 246 від 27.09.2024 р. на суму 3028,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

11.03.2024 р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бротех» (постачальник) було укладено договір № Л/НХ-24113/НЮ про закупівлю матеріально-технічних ресурсів.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплати цей товар на умовах цього договору.

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше ніж до 31.12.2024 р. (п. 16.1 договору).

Відповідно до специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору № Л/НХ-24113/НЮ від 11.03.2024 р. сторони узгодили, зокрема найменування товару, його кількість та вартість, а саме: електрощітки EG5003 2 (8 х 50 х 56) мм у кількості 830 шт, загальною вартістю 456500,00 грн без ПДВ та електрощітки EG5003 2 (12,5 х 32 х 57) мм у кількості 910 шт, загальною вартістю 450450,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 4.2 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару протягом 15 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

09.05.2024 р. позивачем було направлено відповідачу рознарядку на поставку товару № 2 (від 09.05.2024 р. № Н 40/509), в якій він просив поставити електрощітки EG5003 2 (12,5 х 32 х 57) мм у кількості 910 шт, загальною вартістю 540540,00 грн з ПДВ. Вказана рознарядка направлена відповідачу 13.05.2024 р., що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача.

Таким чином, у відповідача відповідно до п. 4.2 договору виникло зобов`язання з поставки позивачу товару у строк до 28.05.2024 р.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару.

07.06.2024 р. Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бротех» підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого 31.05.2024 р. постачальник передав покупцю електрощітки EG5003 2 (12,5 х 32 х 57) мм у кількості 910 шт, загальною вартістю 540540,00 грн з ПДВ.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 81081,00 грн штрафу за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № Л/НХ-24113/НЮ від 11.03.2024 р. у зв`язку із порушенням ним зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений п. 4.2 договору.

Оскільки відповідач мав поставити позивачу товар у строк до 28.05.2024 р., а поставив 31.05.2024 р., при цьому акт приймання-передачі, дата підписання якого відповідно до п. 4.6 договору вважається датою поставки товару, був підписаний сторонами лише 07.06.2024 р., то відповідач є таким, що прострочив поставку позивачу товару.

Відповідно до п. 9.3.1 договору при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додаткового стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Наданий позивачем розрахунок штрафу є арифметично правильним, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача 81081,00 (540540,00 грн х 15 %) грн штрафу.

Як вже зазначалось, 30.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у даній справі.

До вказаної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № 245 від 27.09.2024 р. на суму 81081,00 грн із зазначенням призначення платежу: «сплата штрафних санкцій за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № Л/НХ-24113/НЮ від 11.03.2024р.» та платіжну інструкцію № 246 від 27.09.2024 р. на суму 3028,00 грн із зазначенням призначення платежу: «сплата судового збору у справі № 911/2359/24».

Таким чином, відповідачем після відкриття провадження у справі (17.09.2024 р.) сплачено на користь позивача 81081,00 грн штрафу, що є предметом спору у даній справі, та 3028,00 грн судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено позивачу 81081,00 грн штрафу, що є предметом спору у даній справі, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 911/2359/24 закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева