overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття та призначення клопотання до розгляду

"22" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3485/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву від 18.11.2024р. за вх.№ 2-1760/24 Приватного підприємства "ПОЛІБУД-2" про стягнення судових витрат по справі № 916/3485/24 за позовом Приватного підприємства "ПОЛІБУД-2" (65088, м.Одеса, Люстдорфська дорога, буд.92/94, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" (65009, м.Одеса, вул.Зоопаркова, буд.1, )

про стягнення 668 293, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2024р. позов Приватного підприємства "ПОЛІБУД-2" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" задоволено повністю.

18.11.2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Приватного підприємства "ПОЛІБУД-2" про прийняття судом додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 5 000 грн.

Частинами 2, 3 ст. 221 ГПК України, передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, заява Приватного підприємства "ПОЛІБУД-2" від 18.11.2024р. за вх. № 2-1760/24 призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 221, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "ПОЛІБУД-2" про стягнення судових витрат до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в засіданні суду на "03"грудня 2024 р. о 13:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення по суті поданої ПП "ПОЛІБУД-2" заяви про стягнення судових витрат в сумі 5 000 грн.

Ухвала набирає чинності 22.11.2024р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2024 Справа № 917/964/24
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про виправлення описки в рішенні
20.11.2024 Справа № 917/1223/23
м.Полтава
про визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.03.2024 по справі №917/1223/23:
1.Позов задовольнити повністю.
4. Скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування за КП "Перспектива", вчинену державним реєстратором Краснолуцької сільської ради в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.11.2021року за № 619982.
Заява мотивована тим, що в п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 26.03.2024 по справі №917/1223/23 було допущено описку, а саме, не вірно зазначено номер рішення про державну реєстрацію права постійного користування за КП "Перспектива", вчинену державним реєстратором Краснолуцької сільської ради в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.11.2021року.
Згідно ч.1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дані описки підлягають виправленню, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст. 234, ч.1 ст. 243 ГПК України, суд, -
1. Виправити описку в п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 26.03.2024 по справі №917/1223/23, виклавши вказаний пункт в наступній редакції:
"Скасувати рішення про державну реєстрацію права постійного користування за КП "Перспектива", вчинену державним реєстратором Краснолуцької сільської ради в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.11.2021року за № 61932982."
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2024 Справа № 917/2025/24
Суддя Кльопов І.Г., розглянувши
до боржника Фізичної особи підприємця Савченка Павла Васильовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 50 036,05грн., у т.ч. 43 472,76грн. - сума основного боргу, 430,22грн. - пені, 1 671,54грн. - 3% річних, 4 461,53грн. - інфляційні втрати та судового збору в сумі 302,80грн. встановив, що подана заява відповідає вимогам статтей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.ст.147,148, 154, 155, 158, 159 ГПК України,
НАКАЗУЮ:
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кльопов Ігор Геннадійович
Судовий наказ набирає законної сили ____________.2024 року

Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ___________.2027 року

Дата видачі судового наказу стягувачу ______________.2024 року

Суддя Кльопов Ігор Геннадійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2024 Справа № 917/1885/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/1885/24

за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 8, офіс 540, ,

про cтягнення 60 331 235,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2024 р. прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про стягнення 60 331 235,00 грн. заборгованості з винагороди за кредитним договором № 4Т14268И від 06.08.2014 р.

20.11.2024 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродуктсервіс» про визнання недійсним кредитного договору № 4Т14268И від 06.08.2014 р. в частині сплати винагороди за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 180, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродуктсервіс» про визнання недійсним кредитного договору № 4Т14268И від 06.08.2014 р. в частині сплати винагороди за користування кредитом для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Встановити позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання даної ухвали; після отримання від відповідача за первісним позовом відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк до 5 днів з дня отримання такої відповіді від відповідача за первісним позовом з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.

3. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від позивача за первісним позовом відзиву на зустрічний позов.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Ухвала підписана 22.11.2024 р.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2024 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
22.11.2024 Справа № 917/866/24
Даний наказ виданий суддею Пушком І.І. на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 , яка набрала законної сили 24.10.2024 .
Строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 25.10.2027 .
Суддя Пушко Ігор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
22.11.2024 Справа № 917/378/24
Даний наказ виданий суддею Пушком І.І. на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, які набрали законної сили 09.10.2024 .
Строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 10.10.2027 .
Суддя Пушко Ігор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2024 Справа № 917/2038/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною Приватного підприємства «Карсад І», вул. Степна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751,

до відповідача: Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- позовна заява обґрунтована посиланням на порушення майнових прав позивача на об`єкти майна, в той же час, не конкретизовано перелік таких об`єктів; не зазначено, чи відносяться вони до речей, що визначені індивідуальними або родовими ознаками, рухомим або нерухомим майном;

- відсутнє посилання на докази щодо підстав набуття права власності на відповідне майно (зокрема, щодо нерухомого майна в порядку, визначеному ч. 2 ст. 331 ЦК України) та докази наявності права власності на відповідне майно станом на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення та на момент подання позову;

- відсутнє посилання на докази порушення прав позивача на володіння, розпорядження чи користування певним майном (з зазначенням його індивідуальних чи родових ознак) саме внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення;

- не зазначені обставини, які б свідчили про те, що визнання недійсним оспорюваного рішення призведе до ефективного захисту майнових прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачу.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 162, 174, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачу.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 Справа № 917/2039/24
до боржника Фізичної особи-підприємця Незнайко Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 ; опалювальний об`єкт м. Кременчук, пров.Дудаєва,6, РНОКПП НОМЕР_1 )
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Незнайко Володимир Григорович ( АДРЕСА_1 ; опалювальний об`єкт АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Киричук О.А.
Судовий наказ набирає чинності ___ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ ______________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ___ _____________ 202__ року.
Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/503/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради

до відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про зобов`язання повернути майно та скасування державної реєстрації

Секретар судового засідання Оліфер С.М.

В засіданні приймали участь:

від органу прокуратури: Котяй І.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гожий М.С.;

від третьої особи: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Горплюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/890/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 р., яке набрало законної сили 22 листопада 2024 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 23 листопада 2027 року
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/890/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 р., яке набрало законної сили 22 листопада 2024 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 23 листопада 2024 року
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2024 р. Справа № 918/917/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 р., яке набрало законної сили 21 листопада 2024 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк по 21 листопада 2027 року.
М.П. Суддя Р.В. Романюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/710/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу

до відповідача Дубровицької міської ради

про стягнення завданої шкоди в сумі 4 913 996 грн. 25 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (в залі суду);

Від прокуратури: Комісаров Ігор Дмитрович (в залі суду);

Від відповідача: Драган Оксана Олександрівна (в залі суду).

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дубровицької міської ради (34100, вул. Воробинська, буд. 16, м. Дубровиця, Сарненський р-н Рівненська обл., ЄРДПОУ 05390997) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а, код. 42163803) матеріальну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев на землях лісогосподарського призначення за межами населених пунктів в сумі 4 913 996 (чотири мільйони дев`ятсот тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 25 коп., яку зарахувати на спеціальний рахунок місцевого бюджету "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" (р/р UА0017511 ГУК у Рівненській області/Дубровицька міська ТГ/24062100 код за ЄДРПОУ - 38012494).

3. Стягнути з Дубровицької міської ради (34100, вул. Воробинська, буд. 16, м. Дубровиця, Сарненський р-н Рівненська обл., ЄРДПОУ 05390997) на користь Рівненської обласної прокуратури судовий (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, , р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 73 709 (сімдесят три тисячі сімсот дев`ять) грн. 95 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя Войтюк В.Р.