ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2987/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/2987/24 за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЮГ" (65062, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.23/2, квартира 1, )

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

про визнання припиненими трудові відносини

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЮГ про визнання припиненими трудові відносини.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 року було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2024 р. об 11:30.

До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) залучено ОСОБА_2 , як єдиного учасника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЮГ"

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року було вирішено розглядати справу в розумний строк, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 року.

Ухвалою від 10.09.2024р. закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.10.2024 р.

Ухвалою суду від 08.10.2024р. відкладено розгляд справи по суті на 11.11.2024 р.

Судом в порядку ст.240 ГПК України прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Загальних зборів учасників (Рішення Учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЮГ", оформленим Протоколом Загальних Зборів №7/1-1 від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 було призначено директором Відповідача.

09 травня 2024 року маючи намір на припинення трудових відносин та відносин управління з Відповідачем, Позивач склав Повідомлення про скликання (проведення) загальних зборів, в якому він зазначив, що:

«У відповідності до статтей 31 та 32 Закону України «Про господарські товариства», пунктів 10.3.6., 10.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоюг" (), цим повідомляю про скликання (призначення) на 12 (десяте) червня 2024 року об 11 (одинадцятій) годині 00 хвилин Загальних Зборів ТОВ "Екоюг".

Місце проведення Загальних зборів: АДРЕСА_3 .

Порядок денний Загальних Зборів: про звільнення директора ТОВ "Екоюг" - ОСОБА_1 як одноосібного виконавчого органу ТОВ "Екоюг" із вказаної займаної посади за власним бажанням, у зв`язку із поданням заяви про звільнення, та про обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача його обов`язків.

Також повідомляю, що можливість ознайомитися з документами, та інформацією, необхідними для розгляду питання порядку денного на загальних зборах учасників. З 10 травня 2024 року та по дату проведення вказаних загальних зборів за місцезнаходженням ТОВ "Екоюг" забезпечені належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією у робочий час, із можливістю зняття копій з відповідних документів.»

До вказаного повідомлення позивачем було додано заяву про звільнення від 09.05.2024р., в якій Позивач просив звільнити його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЮГ" з 12 червня 2024 року.

Відповідно до підпункту 10.4.13 Статуту Відповідача, виконавчий орган товариства зобовязаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

Згідно підпункту 10.4.14 Статуту Відповідача повідомлення, передбачене п.10.4.13 Статуту, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення, або на електронну пошту учасника, або будь-яким іншим доступним засобом зв`язку.

Згідно зі ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Враховуючи наведене, вказане вище повідомлення про скликання Загальних Зборів було надіслане Відповідачу та третій особі засобами поштового зв`язку, а також засобами кур`єрського зв`язку.

Згідно даних офіційного сайту ДП "Укрпошта", Відповідач отримав поштове відправлення (трек номер 218) 16.05.2024р., а Третя особа не отримала відправлення та воно двічі поверталось на сортувальний центр за закінченням терміну зберігання.

Крім того, враховуючи положення Статуту щодо можливості направлення повідомлення про скликання Загальних зборів з описом вкладення, або на електронну пошту учасника, або будь-яким іншим доступним засобом зв`язку Позивачем було направлено третій особі повідомлення від 09 травня 2024 року засобами кур`єрського зв`язку.

Відповідно до Акту кур`єрської служби ТОВ "Двадцять п`ять годин" від 30 травня 2024 року відправлення не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання.

Позивач зазначає, що у вказану в Повідомленні від 09 травня 2024 року дату Загальні Збори не відбулись у зв`язку з неявкою Третьої особи, відповідно, Заява Позивача про звільнення не була розглянута, його право на припинення трудових відносин з Відповідачем не було реалізовано, натомість було порушено.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно із статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Як встановлено судом, Рішенням Загальних зборів учасників (Рішення Учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЮГ", оформленим Протоколом Загальних Зборів №7/1-1 від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 було призначено директором Відповідача.

09 травня 2024 року маючи намір на припинення трудових відносин та відносин управління з Відповідачем, Позивач склав Повідомлення про скликання (проведення) загальних зборів.

Відповідно до підпункту 10.4.13 Статуту Відповідача, виконавчий орган товариства зобовязаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

Враховуючи наведене, повідомлення про скликання Загальних Зборів було надіслане Відповідачу та третій особі засобами поштового зв`язку, а також засобами кур`єрського зв`язку.

Позивач зазначає, що у вказану в Повідомленні від 09 травня 2024 року дату Загальні Збори не відбулись у зв`язку з неявкою Третьої особи, відповідно, Заява Позивача про звільнення не була розглянута, його право на припинення трудових відносин з Відповідачем не було реалізовано, натомість було порушено.

Суд зазначає, що неявка учасників товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням гарантованого йому Конституцією права на працю та на припинення трудових відносин. В даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється. Іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає. Тому позивач змушений перебувати у трудових відносинах з відповідачем всупереч своєму бажанню. Проте, згідно з ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється. Тому наразі єдиним способом вирішення цього питання є визнання трудових відносин припиненими в судовому порядку.

Таку позицію висловив також Верховний суд в аналогічних справах (постанова від 03.07.2019 у справі № 520/11437/16-ц, постанова від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18). В них, зокрема, сказано, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

З урахуванням встановлених обставин справи та, виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між сторонами, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як ухвалення судового рішення про припинення трудових відносин з Товариством на підставі ч. 1 ст. 43 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЮГ" (65062, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.23/2, квартира 1, ) задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові правовідносин і правовідносини представництва між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЮГ" (65062, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.23/2, квартира 1, ) та вказаним товариством, і звільнити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "ЕКОЮГ" з 12 червня 2024р. за власним бажанням.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЮГ" (65062, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.23/2, квартира 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 028 (Три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна