УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/6309/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/6309/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА, будинок 154, ідентифікаційний код юридичної особи 33908322)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, )

третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 91 416,41 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 57 542, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі Договору страхування наземного транспорту №2569/20-Т/К.04 від 01.09.2021 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-203066255, а тому Позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 28.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

11.06.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

21.06.2024 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

24.06.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 вирішено здійснювати розгляд справи №910/6309/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.

18.09.2024 через електронну пошту суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.10.24. Також даною ухвалою постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

19.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надійшло клопотання про долучення доказів.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надійшло клопотання про долучення доказів.

02.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

15.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2024.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі № 369/322/24.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року позов було задоволено, а поліс EP-203066255 відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 (vin-code НОМЕР_5 ) було визнано недійсним з моменту його укладення. Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 369/322/23 було відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що вирішення справи № 369/322/23, яка знаходиться в провадженні Верховного суду, має істотне значення для вирішення спору, який розглядається Господарським судом м. Києва по даній справі, оскільки у разі визнання недійсним полісу EP-203066255, позовні вимоги до Відповідача будуть безпідставними.

12.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засіданні 13.11.2024 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися.

Відповідачем (ТОВ «Страхова група «Оберіг») клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 13.11.2024, до суду, станом на 13.11.2024 не подано.

Ухвали суду (від 18.09.2024 та 16.10.2024) були направлені третій особі та отримані останнім, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи викладене, третя особа належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

13.11.2024 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 13.11.2024 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про зупинення провадження № 910/6309/24 до набрання законної сили у справі № 369/322/24.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Верховним судом касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 369/322/23 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/6309/24. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем 1 у заяві про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/6309/24, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про зупинення провадження № 910/6309/24 до набрання законної сили у справі № 369/322/24 відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА