ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2024 м. Дніпро Справа № 908/1405/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 (суддя Корсун В.Л.; повне рішення складено 11.10.2024) у справі № 908/1405/24

за позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест», м. Дніпро

до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 09.05.24 з вимогами Концерну "Міські теплові мережі" (далі - концерн "МТМ") ТОВ "Євроінвест" (далі - ТОВ "Євроінвест") про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 328875,01 грн.

19.05.2024 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "Євроінвест" надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 05.06.2024, в якій представник останнього просить суд зобов`язати Концерн "МТМ" припинити щодо ТОВ "Євроінвест" складання актів приймання-передачі послуг за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року, нарахування (визначення) плати та виставлення рахунків за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року по договору № 76200011 від 01.11.2021 та договору № 72229601 від 10.06.2023 та зобов`язати Концерн "МТМ" провести ТОВ "Євроінвест" перерахунок платежу за теплову енергію, послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування постачання теплової енергії починаючи з листопада 2021 року та виключити з нього платежі за теплопостачання по договору № 76200011 від 01.11.2021 та договору № 72229601 від 10.06.2023.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Євроінвест" на користь Концерну "МТМ" 117765,95 грн заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.06.23 по 29.02.24.

Стягнуто з ТОВ "Євроінвест" на користь Концерну "МТМ" 1412,85 грн судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Концерн "МТМ" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та постановити нове рішення, яким позов Концерну "МТМ" задовольнити у повному обсязі;

- стягнути з ТОВ "Євроінвест" на користь Концерну "МТМ" суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 328875,01 грн;

- стягнути з ТОВ "Євроінвест" на користь Концерну "МТМ" судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 4933,13 грн;

- стягнути з ТОВ "Євроінвест" на користь Концерну "МТМ" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7399,50 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу відповідачем подано через електронний кабінет модуля ЄСІТС "Електронний суд", проте, в якості доказу сплати та зарахування до Державного бюджету судового збору скаржником до апеляційної скарги долучено копію платіжної інструкції № 12902 (внутрішній номер 377854918 від 29.10.2024) про сплату судового збору на суму 3633,60 грн, яка не може бути врахована судом як належна з огляду на наступне.

Дослідивши зміст квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу "Інтернет" у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 цього Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З п. 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного процесуального документа.

Зазначена вище платіжна інструкція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки у платіжному документі в графі "Призначення платежу" не зазначений номер справи та дата оскаржуваного рішення.

Отже, додана скаржником до апеляційної скарги копія платіжної інструкції № 12902 (внутрішній номер 377854918 від 29.10.2024) про сплату судового збору на суму 3633,60 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням вимог апеляційної скарги Концерну "МТМ" про стягнення з відповідача за первісним позовом 328875,01 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначає про сплату судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту до сплати підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 4735,82 грн (328875,01 грн х 1,5% х 0,8 х 150% х 0,8).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 у справі № 908/1405/24 залишити без руху.

Надати скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков