ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2813/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕКС ЮКРЕЙН" (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 55)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд)
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІРЕКС ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольною комітету України (Код ; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) №70/70-р/к від 06.06.2024 року по справі №4/01 120-21.

Стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» (КОД ; місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 55) судові витрати.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» подано заяву про забезпечення позову, де заявник просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення нарахування пені від суми штрафу передбаченого рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ; місцезнаходження - 61022, м, Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) №70/70-р/к від 06.06.2024 року по справі №4/01-120-21 та зупинення дії рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) №70/70-р/к від 06.06.2024 року по справі №4/01-120-21 з дати надходження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» (КОД ЄДРПОУ - 42838481; місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 55) до Господарського суду Харківської області до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2813/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 11 вересня 2024 року о 11:00.

29.08.2024 від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольною комітету України через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.08.2024), де представник відповідача, зокрема, вказує на те, що Східне МТВ АМКУ розглянуло позовну заяву ТОВ «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» і повністю не згодне з викладеними в позовній заяві обставинами, на яких ґрунтуються доводи Позивача, а також представник відповідача наголошує на тому, що факти, наведені у рішенні адміністративної колегії, у своїй сукупності свідчать про вчинення ТОВ «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» та ФОП КАРАБАНОВИМ Є.В. порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

02.09.2024 від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольною комітету України через систему "Електронний суд" надійшло про розгляд справи в закритому судовому засіданні та направлення матеріалів відзиву у справі №922/2813/24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.08.2024).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» 09.09.2024 надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх.№22593/24), в якому представник позивача просить суд залучити фізичну особу-підприємця Карабанова Євгена Валерійовича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2024 об 11:30. Клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні постановлено вирішити на стадії слухання справи по суті при дослідженні доказів. Постановлено протокольну ухвалу про відмову в клопотанні представника позивача про залучення третьої особи.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.09.2024.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року о 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2024 відкладено розгляд справи № 922/2813/24 на 20 листопада 2024 р. на 11:30.

У судове засідання, призначене на 20.11.2024 об 11:30, учасники справи своїх повноважних представників не направили.

Приписами частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З метою повідомлення позивача та відповідача про судове засідання на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2024 доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача, про що свідчать довідки про доставку, які містяться в матеріалах справи.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що учасники справи мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу на положення статті 43 ГПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, враховуючи те, що представник позивача не прибув в жодне з призначених судом засідань та не виявив бажання скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, як це передбачено статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, та те, що представник позивача причини неявки в судове засідання суду не повідомив, враховуючи імперативний припис, передбачений ч. 4 ст. 202 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 129 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача у судове засідання, у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕКС ЮКРЕЙН" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення (вх.№2813/24) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк