УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/8651/22

За скаргою Політичної партії "Європейська Солідарність"

на дії приватного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про стягнення заборгованості у розмірі 6 464 685,23 грн,-

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" звернулося з позовом до Політичної партії "Європейська Солідарність" про стягнення заборгованості в розмірі 5 357664, 00 грн. по сплаті орендних платежів з липня 2021 по лютий 2022, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019, а також 168 482,03 грн пені, 832670,28 грн інфляційних втрат, 105868,92 грн 3% річних за порушення умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" 5 357664 (п`ять мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп основного боргу, 168 482 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві грн 03 коп пені, 832670 (вісімсот тридцять дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 28 грн інфляційних втрат, 105868 (сто п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 92 коп 3% річних, 96970 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят ) грн..28 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 25.04.2023.

09.05.2023 до суду від Політичної партії "Європейська Солідарність" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Жданович В.М. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати незаконною та протиправною постанову приватного виконавця Жданович В.М. від 28.04.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати незаконною та протиправною постанову приватного виконавця Жданович В.М. від 28.04.2023 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- скасувати постанову приватного виконавця Жданович В.М. від 28.04.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- скасувати постанову приватного виконавця Жданович В.М. від 28.04.2023 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Подана скарга обґрунтована тим, що у наказі Господарського суду міста Києва № 910/8651/22 від 25.04.2023 було помилково зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 12.04.2016, а тому приватний виконавець Жданович В.М. в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження на підставі зазначеного наказу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 № 05-23/435/23 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 вказану заяву було передано на розгляд судді Мандриченку О.В.

Разом з тим, судом було встановлено, що у зв`язку з витребуванням вказаної справи ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 Господарським судом міста Києва було направлено судову справу № 910/8651/22 до Верховного Суду.

Таким чином, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 було вирішено відкласти вирішення питання про прийняття скарги Політичної партії "Європейська Солідарність" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/8651/22 з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали матеріали справи № 910/13637/21 повернулися на адресу Господарського суду міста Києва.

Таким чином, розглянувши скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" на дії приватного виконавця та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана скарга не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в якості доказів надсилання поданої скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (стягувача згідно наказу Господарського суду міста Києва № 910/8651/22 від 25.04.2023) скаржником було надано до суду, зокрема, опис вкладення до листа № 657 із відбитком календарного штемпеля відділу поштового зв`язку від 05.05.2023, а також накладна до листа № 657 від 05.05.2023.

Суд враховує, що правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на момент звернення скаржником до суду із поданою скаргою), а саме абзацом 27 пункту 2, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Одночасно положеннями статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Як вбачається з накладної до листа № 657 від 05.05.2023, яка підтверджує надання послуг поштового зв`язку, скаржником було направлено копію поданої скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на наступну адресу: пров. Беринди Памви, 16, м. Київ, 01015.

Проте, суд зазначає, що належною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ", згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є наступна адреса: вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015 (як станом на дату надсилання скарги на адресу позивача, так і станом на дату винесення даної ухвали суду).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником разом із скаргою на дії державного виконавця не надано належних доказів надсилання такої скарги на адреси інших учасників справи, а саме стягувача згідно наказу Господарського суду міста Києва № 910/8651/22 від 25.04.2023, що суперечить приписам частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду скарги Політичної партії "Європейська Солідарність" на дії приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" на дії приватного виконавця - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко