ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2024 рокуСправа № 912/363/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 15.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/363/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА", вул. Борщагівська, 152-Б, м. Київ, 03056

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс", вул. Поштова, 57-А, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 127 271,74 грн

представники сторін не брали участі у засіданні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.05.2024 суд позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на користь ТОВ "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" заборгованість за Субліцензійним договором №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019 в сумі 116 437,63 грн, з яких: 47 000,00 грн - сума основного простроченого зобов`язання, 39 853,51 грн - пеня, 5 213,45 грн - 3% річних, 24 370,67 грн - інфляційне збільшення суми боргу, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В решті позову відмовив.

01.07.2024 на виконання судового рішення суд видав наказ.

Додатковим рішенням від 09.07.2024 суд стягнув з ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на користь ТОВ "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 071,16 грн.

14.08.2024 на виконання додаткового судового рішення суд видав наказ.

11.11.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" подало заяву від 11.11.2024 з вимогою визнати наказ від 01.07.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 у справі №912/363/24 таким, що не підлягає виконанню.

За розпорядженням керівника апарату суду №78 від 11.11.2024 здійснено повторний атоматизований розподіл заяви, за результатами якого заяву передано судді Кабаковій В.Г., оскільки суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебувала справа №912/363/24, з 11 до 25 листопада 2024 року перебуває у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 25.10.2024 №357.

Ухвалою від 12.11.2024 суд прийняв заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 11.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/363/24. Призначив судове засідання для розгляду заяви на 21.11.2024 о 10:00 год.

15.11.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" подало заяву від 15.11.2024 з вимогою визнати наказ від 14.08.2024 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024 у справі №912/363/24 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.11.2024 суд прийняв вказану заяву до розгляду в судовому засіданні 21.11.2024 о 10:00 год.

Від учасників надійшли заяви про проведення засідання без їх участі. Позивачем підтверджено виконання відповідачем рішень суду після видачі судових наказів.

У судовому засіданні 21.11.2024 сторони не брали участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив таке.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За положеннями ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У заяві від 15.11.2024 відповідач зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024 у справі №912/363/24 виконано повністю за платіжною інструкцією №542 від 12.11.2024 про сплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 071,16 грн.

За нормами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2024 у справі №912/363/24 стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на користь ТОВ "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 071,16 грн.

Відповідач надав платіжну інструкцію №542 від 12.11.2024 про сплату 14 071,16 грн судових витрат.

Вказана платіжна інструкція в призначенні платежу містить посилання на додаткове рішення суду у даній справі.

З наведеного вбачається, що відповідач добровільно виконав додаткове рішення господарського суду від 09.07.2024 у справі №912/363/24 та сплатив позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 071,16 грн.

Таким чином, вимоги за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2024 є припиненими.

Враховуючи, що боржником добровільно сплачено стягувачу грошові кошти за наказом №912/363/24 від 14.08.2024, стягнення з нього таких коштів є безпідставним.

Стягувач підтвердив виконання відповідачем рішення суду після видачі судових наказів.

З підстав викладеного, заява ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 15.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/363/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 15.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/363/24.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 14.08.2024 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/363/24.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024.

Суддя В.Г. Кабакова