ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1119/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тепловозна, 8 м. Харків, 61036) в інтересах держави в особі: ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 20, ідентифікаційний код особи 34389265) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» (Україна, 40004, Сумська обл., місто Суми, вул.Вигонопоселенська, будинок 30, ідентифікаційний код особи 44955165) 3) Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 20, ідентифікаційний код особи 45004445) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна (61166, проспект Науки, 30, м. Харків) 2) Приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна (м. Харків, проспект Героїв Харкова, 96А)
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса

за участю представників:

прокуратури - Панова М.С.

відповідача (ТОВ "Укр-Буд-23") - Смирний О.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» та просив суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності

5. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

6. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

7. Про дату розгляду справи повідомити учасників справи, Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, Харківська область, 61000, електронна адреса , факс ).

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 17.04.2023 о 10:45, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.06.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.07.2023 р. о 11:00.

01.07.2024 за вх. 16871 від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову, за якою прокуратура просить суд:

1) Повернутися до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

2) Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ГРУП Х» (м. Харків, пр. Героїв Харкова, 20, 61003, ).

3) Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Бакумову Аллу Валентинівну (м. Харків, проспект Героїв Харкова, 96А, тел. 057-73222-61).

4) Прийняти заяву про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи № 922/1119/23 з урахуванням наступної редакції позовних вимог:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ГРУП Х» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 700.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68282674 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ГРУП Х» () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68283277 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ГРУП Х» () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133.

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ГРУП Х» () повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» () прийняти нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-1», площею 121,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФГРУП Х» () повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» () прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120)».

5. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

6. Судовий збір стягнути на користь Харківської обласної прокуратури з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800».

7. Про день, час та результати розгляду заяви повідомити Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова, сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Ухвалою від 08.07.2024 було задоволено заяву прокуратури про повернення в підготовче засідання, зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи (вх. 17303 від 05.07.2024); вирішено повернутися до розгляду справи № 922/1119/23 у підготовчому провадженні; призначено підготовче засідання по справі на "05" серпня 2024 р. о 09:30.

Ухвалою від 09.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.10.2024 р. о 09:30. Засідання відкладалося з 08.10.2024 по 28.10.2024, з 28.10.2024 по 04.11.2024.

04.11.2024 до суду надійшли заяви про відвід судді, подані від імені ТОВ «ДАК-БУД» (вх. 27599, вх. 27600), ТОВ «УКР-БУД 23» (вх. 27602, вх. 27608) і ТОВ ПРОФ-ГРУП Х (вх. 27604, вх. 27603), які мають ідентичний зміст і підписані адвокатом Нев`ядомським Антоном Дмитровичем.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає підстави для залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною другої та третьою 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Подані заяви про відвід судді мотивовані тим, що 01.11.2024 року заявник дізнався від представника прокуратури, що при подачі заяви прокуратури про повернення в підготовче засідання, зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи (вх. 17303 від 05.07.2024) належний судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір» прокуратурою сплачено не було. Заявник вважає, що прокуратурою судовий збір було сплачено в невірному розмірі та розгляд суддею Лавровою Л.С. справи 922/1119/23 без належного сплати позивачем Прокуратурою, який фактично є державним органом, є такими що викликають сумнів у боржника в неупередженості та об`єктивності судді Лаврової Л.С., оскільки порушують право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Про вказані обставини, за твердженням із вказаних заяв, представник заявників дізнався лише 01.11.2024.

Суд враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано статтею 38 ГПК України. Згідно з частиною третьою якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Вказана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи та поданих заяв судом встановлено, що про обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, він дізнався ще під час подання прокуратурою заяви про зміну предмета позову (вх. 16871 від 01.07.2024) та прийняття цієї заяви до розгляду ухвалою суду від 08.07.2024. До матеріалів заяви прокуратури (вх. 16871 від 01.07.2024) додано докази її направлення відповідачам, ухвала суду від 08.07.2024 також направлялася відповідачам. Окрім того, відповідачі не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи та, зокрема, із заявою прокуратури, як в паперовому так і в електронній формі.

Враховуючи зазначене, посилання заявника відводу на те, що про обставини, які, на його думку, є підставами для відводу він дізнався лише 01.11.2024 - не підтверджено належними доказами та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, заяви про відвід були подані з пропуском дводенного строку передбаченого частиною третьою статті 38 ГПК України.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданих заявах про відвід не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі аргументи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду щодо прийняття до розгляду заяви прокуратури та визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи. У разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасники справи не позбавлені можливості оскаржувати їх в апеляційному порядку, а також висловлювати свої заперечення відносно розрахунку ціни позову та судового збору, який підлягає сплаті за заявлені позовні вимоги. Також, безпідставними є посилання заявника на несплату прокуратурою судового збору, оскільки до заяви про зміну предмету позову прокуратурою було додано платіжні інструкції № 1536, № 1537, № 1560 у якості доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Повноваження на поновлення попущеного процесуального строку без відповідного клопотання сторони у суду відсутні.

Заявником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід судді та поважності причин такого пропуску не наведено.

Оскільки заяви про відвід судді Лаврової Л.С. від розгляду справи подано поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, вказані заяви підлягають залишенню без розгляду.

В той же час, суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини з метою уникнення сумніву у сторін в неупередженості судді Лаврової Л.С., суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Даний самовідвід заявлено з дотриманням процесуальних строків, одразу після отримання судом інформації щодо можливого виникнення сумнівів в неупередженості судді, а саме після отримання заяв про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяви про відвід судді, подані ТОВ «ДАК-БУД» (вх. 27599, вх. 27600 від 04.11.2024), ТОВ «УКР-БУД 23» (вх. 27602, вх. 27608 від 04.11.2024) і ТОВ ПРОФ-ГРУП Х (вх. 27604, вх. 27603 від 04.11.2024).

Задовольнити заяву судді Лаврової Л.С. про самовідвід у справі № 922/1119/23.

Справу № 922/1119/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 06.11.2024.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.