ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/794/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

за участю представника позивача - Христофорова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект", вул. Маршала Бірюзова, буд. 47Б, кімната 20, м. Полтава, Полтавська обл., 36007,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа транс агро", вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018,

про стягнення основної заборгованості в розмірі 15 360, 20 грн на підставі договору купівлі-продажу №5/ЦАТП від 09.01.2023, а також основної суми заборгованості в розмірі 30 720, 38 грн на підставі договору купівлі-продажу № 20 ПС АТП від 10.01.2023, інфляційних втрат в розмірі 2 187, 20 грн, 3% річних в розмірі 921, 46 грн, штрафу в розмірі 2 304, 03 грн, пені в розмірі 8 660, 02 грн та судових витрат,

встановив, що ТОВ "Полтехкомплект" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Європа транс агро" про стягнення основної заборгованості в розмірі 15 360, 20 грн на підставі договору купівлі-продажу №5/ЦАТП від 09.01.2023, а також основної суми заборгованості в розмірі 30 720, 38 грн на підставі договору купівлі-продажу № 20 ПС АТП від 10.01.2023, інфляційних втрат в розмірі 2 187, 20 грн, 3% річних в розмірі 921, 46 грн, штрафу в розмірі 2 304, 03 грн, пені в розмірі 8 660, 02 грн та судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 3 028, 00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн.

В обґрунтування позову вказав на те, що відповідач, всупереч вимогам ЦК України, ГК України, умовам договорів купівлі-продажу №5/ЦАТП від 09.01.2023 і №20 ПС АТП від 10.01.2023, не виконав в обумовлені строки, взяті на себе зобов`язання з оплати вартості отриманого товару.

За несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачу нараховано пеню, штраф, 3 % річних та інфляційні втрати.

В підтвердження вимог позивач надав суду копії: договорів №5/ЦАТП від 09.01.2023, №20 ПС АТП від 10.01.2023, видаткових накладних №2177 від 30.11.2023, №2202 від 04.12.2023, №2179 від 30.11.2023, №2200 від 04.12.2023, досудової вимоги від 03.05.2024 з доказами направлення, договору про надання правничої допомоги №01/08-24 від 13.08.2024, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються у справі від 15.08.2024, рахунку-фактури №1 від 13.08.2024, наказу №2-ОС від 07.02.2022, виписки з ЄДР щодо позивача, доказів повноважень, направлення і сплати судового збору.

За наслідками розгляду позову суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.10.2024 і зобов`язав, зокрема, позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви.

09.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд залишив без задоволення, про що вказав у протоколі судового засідання.

09.10.2024 суд закрив підготовче провадження і призначив справу №909/794/24 до судового розгляду по суті на 14.11.2024.

12.11.2024 від відповідача до суд надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою заборгованості в повному обсязі станом на дату подання цієї заяви.

У відзиві на позов, поданому 14.11.2024, Відповідач вказав на те, що сума основної заборгованості сплачена ним у повному обсязі і у зв`язку з такими форс-мажорними обставинами як уведення воєнного стану на території України і понесенням ним значних витрат внаслідок дій військових формувань російської федерації, просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 99% від заявленої суми.

Позивач щодо закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 46080,58 грн не заперечив, свою вимогу щодо стягнення штрафних санкцій підтримав.В підтвердження факту оплати відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу, надав копії платіжних інструкцій за №10558 та №10561 від 30.10.2024 і за №10925 від 08.11.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що в частині стягнення 46080,58 грн провадження у справі слід закрити , решту вимог - задоволити .

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу: №5/ЦАТП від 09.01.2023 в сумі - 15 360, 20 грн і № 20 ПС АТП від 10.01.2023 в сумі - 30 720, 38 грн, 2 187, 20 грн - інфляційних втрат, 921, 46 грн - 3% річних, 2 304, 03 грн - штрафу, 8 660, 02 грн - пені, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, і судових витрат.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу №5/ЦАТП від 09.01.2023 і № 20 ПС АТП від 10.01.2023 в частині оплати вартості отриманого товару в обумовлені строки.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладених договорів купівлі-продажу №5/ЦАТП від 09.01.2023 (далі - Договір №5/ЦАТП) і № 20 ПС АТП від 10.01.2023 (далі - Договір № 20 ПС АТП).

Відповідно до п. 1.1. договорів, продавець зобов`язується передати у власність покупця запчастини та паливно-мастильні матеріали, надалі товар, за договірними цінами, в асортименті та кількості, зазначених у специфікаціях чи/або у накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору №5/ЦАТП, покупець зобов`язаний перерахувати повну (100%) оплату за товар на поточний рахунок продавця у розмірі визначеному у видаткові накладній протягом 10 календарних днів з дати отримання покупцем відповідного товару.

У п. 3.1. договору № 20 ПС АТП щодо цього зазначено, що покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця 100% попередньої оплати у розмірі визначеному у рахунку-фактурі. У випадку, якщо сторонами було узгоджено можливість передачі продавцем товару покупцю на умовах відстрочення платежу, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника вартість товару відповідно до видаткової накладної протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання покупцем відповідного товару.

Згідно з п. 4.2. договорів, у випадку порушення строків оплати покупцем товару на користь продавця за цим договором, покупець повинен сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення протягом всього терміну прострочення, а також 3% річних від простроченої суми протягом всього часу просторчення згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку прострочення покупцем оплати вартості товару продавцю на строк більше 30-ти календарних днів, покупець повинен сплати продавцю додатково штраф у розмірі 5% від простроченої суми. Сторони домовились про збільшення строку позовної давності стосовно вимог про стягнення пені, яка передбачена п. 4.2. цього договору, й встановили, що строк позовної давності стосовно таких вимог становить 3 (три) роки.

З копій видаткових накладних №2177 від 30.11.2023, №2202 від 04.12.2023, №2179 від 30.11.2023, №2200 від 04.12.2023, суд встановив те, що відповідач отримав товар у періоди і на суму означену у них.

Позивач направляв відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості від 03.05.2024, у якій просив сплатити заборгованість на користь ТОВ "Полтехкомплект", згідно з умовами укладених договорів в розмірі 69120,80 грн, яка залишена відповідачем поза увагою.

З огляду на підтверджену доказами, наявними в матеріалах справи і не заперечувану сторонами сплату основної суми заборгованості, яка є предметом спору, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Заява відповідача в частині зменшення пені на 99% задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які відповідно до ст. 233 ГК України, можуть бути підставою для зменшення штрафних санкцій. Суду не надано документів які б підтверджували майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, зокрема фінансову звітність, яка є документом, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також наявності інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу. Наданий суду витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000127 стосовно протиправного заволодіння автомобільною технікою відповідача і запчастинами до неї не містять інформації про його фінансовий стан, тож, не є підтвердженням підстави для зменшення штрафних санкцій.

Враховуючи викладене і те, що документами наявними в матеріалах справи підтверджено, а відповідачем зі свого боку не спростовано факту невиконання зобов`язання з оплати наданих послуг в обумовлені в договорах строки, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 187, 20 грн, 3% річних в розмірі 921, 46 грн, штрафу в розмірі 2 304, 03 грн, пені в розмірі 8 660, 02 грн є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основної заборгованості в розмірі 46 080,58 грн (сорок шість тисяч вісімдесят гривень п`ятдесят вісім копійок).

В частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 187, 20 грн, 3% річних в розмірі 921, 46 грн, штрафу в розмірі 2 304, 03 грн, пені в розмірі 8 660, 02 грн та судових витрат - позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа транс агро" (, вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" (, вул. Маршала Бірюзова, буд. 47Б, кімната 20, м. Полтава, Полтавська обл., 36007) - 2 187, 20 грн (дві тисячі сто вісімдесят сім гривень двадцять копійок) - інфляційних втрат, 921, 46 грн (дев`ятсот двадцять одну гривню сорок шість копійок) - 3% річних, 2 304, 03 грн (дві тисячі триста чотири гривні три копійки) - штрафу, 8 660, 02 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят гривень дві копійки) - пені, 9028 грн (дев`ять тисяч двадцять вісім гривень) - судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.11.2024

Суддя І. М. Скапровська