ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1817/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 14.10.2024)

у справі №916/1817/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОБ`ЄКТ СЕРВІС

про визнання договору укладеним,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОБ`ЄКТ СЕРВІС

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОБ`ЄКТ СЕРВІС, в якій просило визнати договір №102-24 про надання послуг з комплексного обслуговування будівлі торгівельного центру ,,Галерея АФІНА від 01.02.2024 укладеним між сторонами у редакції, викладеній у прохальній частині позову, тобто з урахуванням змін до проекту направленої відповідачем угоди, запропонованих позивачем у протоколі узгодження розбіжностей від 01.04.2024 р.

До Господарського суду Одеської області звернулося також Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОБ`ЄКТ СЕРВІС із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП, в якій просило визнати укладеним договір про надання послуг з комплексного обслуговування будівлі ТЦ від 01.02.2024 №102-24 у редакції, викладеній у проекті договору, направленому для підписання ТОВ ,,МАГНУС ТП, без урахування протоколів узгодження розбіжностей.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОБ`ЄКТ СЕРВІС задоволено частково. Визнано укладеним договір №102-24 про надання послуг з комплексного обслуговування будівлі Торгівельного центру ,,Галерея АФІНА від ,,01 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОБ`ЄКТ СЕРВІС, адреса: 65026, м. Одеса, Грецька площа, будинок 3/4, офіс 270, код 37224916, та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП, адреса: 65026, м. Одеса, площа Грецька, нежиле приміщення магазину № 2, будинок 3/4, код 39711599, у редакції резолютивної частини рішення суду. У задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОБ`ЄКТ СЕРВІС відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП 01.11.2024 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4140/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1817/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у справі №916/1817/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

12.11.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1817/24.

Між тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Я.Ф.Савицький, у період з 12.11.2024 по 15.11.2024 перебував у відпустці відповідно до наказу голови суду від 08.11.2024 №286-в.

Крім цього, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Я.Ф.Савицький, у період з 18.11.2024 по 22.11.2024 приймав участь у підготовці для підтримання кваліфікації У НШСУ відповідно до наказу голови суду від 01.11.2024 №279-в.

Враховуючи викладене, питання щодо апеляційної скарги вирішується судовою колегією 25.11.2024.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов та зустрічний позов заявлено у 2024 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у справі №916/1817/24 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким частково задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру та частково відмовлено у задоволенні однієї немайнової вимоги, за подання вказаної апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 9084,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

3028,00 грн (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, в якому подано позов та зустрічний позов) х 2 (кількість немайнових вимог, які розглядались судом (первісні та зустрічні вимоги)) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 9084,00 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник надав докази сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

Таким чином, скаржником не доплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн (9084,00 грн - 4542,00 грн = 4542,00 грн).

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАГНУС ТП на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у справі №916/1817/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький