ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/30/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.11.2024 (Вх. № 02.3.1-02/1777/24) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот», м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт», м. Ужгород

про стягнення 234 020,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт про стягнення 234 020,00 грн заборгованості. Позов заявлено з посиланням на статті 509, 526, 530, 611, 612, 615, 629, 837, 849, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 31.01.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/723/24, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 02.02.2024 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій одночасно клопотав про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/1737/23). Ухвалою суду від 06.03.2024 поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

05.03.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

05.03.2024 позивач подав до суду клопотання (вх. № 02.3.1-02/1734/23), в якому просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот строки на подачу клопотання про призначення експертизи; призначити по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу; призначити по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт (; 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Трудова, будинок 1) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної №195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ Пласт прінт до відзиву на позовну заяву.

Окрім того у вказаному клопотанні позивач просить витребувати у ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання позивача від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 в частині поновлення строків та витребування задоволено, поновлено позивачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи, постановлено витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

21.03.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2024 відповідач подав до суду заяву - заперечення на клопотання про призначення експертизи.

16.04.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

21.05.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких повторно наводить заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання вказаних пояснень (вх. № 02.3.1-02/4180/24).

Ухвалою суду від 23.05.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових пояснень від 21.05.2024 вх. № 02.3.1-02/4180/24 задоволено, поновлено відповідачу процесуальний строк для додаткових пояснень.

03.06.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

18.06.2024 на виконання вимог ухвали від 06.03.2024 відповідачем подано до суду оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

24.06.2024 відповідачем подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання позивача про призначення експертизи від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 задоволено, призначено по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу, призначено по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів, проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.11.2024 (Вх. № 02.3.1-02/1777/24)

Ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява доказів надіслання іншим учасникам справи не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.11.2024 (Вх. № 02.3.1-02/1777/24) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.11.2024 (Вх. № 02.3.1-02/1777/24) - повернути заявнику без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук