ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа№ 914/3180/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.11.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Барсук М.А. від розгляду справи

за апеляційною скаргою Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024

у справі №914/3180/23 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Львівської обласної прокуратури

до 1. Львівської міської ради

2. Державної інспекції архітектури та містобудування України

3. Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - державний реєстратор виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області Лужаниця Тарас Петрович

про визнання незаконним та скасування рішення, дозволу та державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Барсук М.А. перебуває справа №914/3180/23 за апеляційнимою скаргою Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, яка призначена до розгляду на 07.11.2024.

31.10.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Барсук М.А. від розгляду справи №914/3180/23.

В обґрунтування зазначеного відводу заявником зазначено про порушення пункту 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, а також порушено п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, оскільки розподіл справи мав відбутися на колегію суддів до спеціалізації якої входить «справи у спорах, що виникають із земельних відносин».

У судове засідання 07.11.2024 зявились представники позивача, відповідачів-1,-2,-3, які надали свої пояснення по суті заяви про відвід колегії суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особист безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо тверджень заявника, що за результатами поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 - в порушення вимог п. 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи , відповідно до якого було визначено колегію суддів у складів Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, а також суддів Майданевич А.Г. та Барсук М.А., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з пунктом 6.2. засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади), раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються апеляційні скарги, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача (до закінчення апеляційного провадження у спарві).

Відповідно до п.6.3. Засад у разі надходження апеляційних скарги, які подані в рамках однієї спарви, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді-доповідачу (головуючому судді) (до закінчення апеляційного провадження).

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що необхідною і обовязковою умовою для передачі раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) апеляційної скарги, що надійшла до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача є не закінчене апеляційне провадження.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №914/3180/23 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

За результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №914/3180/23 в апеляційному порядку 17.07.2024 було постановлено судове рішення, яким апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

У подальшому, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 апеляційну скаргу Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О, судді: Барсук М.А., Майданевич А.Г.

З вищевикладеного вбачається, що на момент автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційної скарги Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №914/3180/23 вже було закінчено, що спростовує доводи заявника про порушення пункту 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015.

Водночас, у процесі вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 23.10.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури з вимогами до Львівської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України та Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про:

1) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об`єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт. Брюховичі»;

2) визнання незаконним та скасування дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV54, виданого Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на виконання будівельних робіт по новому будівництву на вул. Широкій, 2 в смт. Брюховичі;

3) скасування державної реєстрації права приватної власності Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО) (вул. М. Вербицького, буд. 12, кв. 2, м. Львів, Львівська обл., 79013, ) з припиненням такого речового права на нерухоме майно, на незавершене будівництво на вул.. Широка, 2 в смт. Брюховичі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про інше речове право 51711181.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім певних випадків. Однак, на дату прийняття Брюховицькою селищною радою рішення №2088 від 20.10.2020, яким надано Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» у постійне користування земельну ділянку площею 3,46 га, кадастровий номер :05:004:0002, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, ні детальний план території, ні план зонування в районі вул. Широка, 2 в смт. Брюховичі затверджені не були.

Отже, як позов так і рішення місцевого суду обґрунтовані передовсім тим, що відповідно до інформації Львівської міської ради від 04.10.2023 2401-вих-121804, на час прийняття Брюховицькою селищною радою рішення №2088 про надання Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» у постійне користування земельної ділянки на вул. Широка, 2 в смт. Брюховичі для містобудівних потреб ні детальний план території, ні план зонування в районі вул. Широкої, 2 затверджені були.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, що виникають із земельних відносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, для розгляду апеляційної скарги Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ, що виникають із земельних відносин, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №914/3180/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що під час автоматизованого розподілу справи №914/3180/23 не було враховано спеціалізацію суддів, колегія суддів погоджується із заявником про наявність правових підстав для відводу колегії суддів на на підставі п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Барсук М.А. від розгляду справи №914/3180/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №914/3180/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.11.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Барсук