ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор представник АТ КБ "Приватбанк" - Солодовник С.О. (в залі суду)

Боржник представник ТОВ "Монтана-Естейт"- Прохода Р.С. (в залі суду)

Кредитор представник ТОВ "Кам"янський елеватор"-Волова О.В. (в залі суду)

Кредитор представник ПрАТ СК "Інгосстрах"-Волова О.В. (в залі суду)

Кредитор представник ТОВ "Агро Комплект"-Демченко С.В. (в залі суду)

Учасник справи представник розпорядника майна-Заспенко А.А. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.07.2024р. відкладено судове засідання на 17.09.2024р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" Куліша Андрія Миколайовича та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.; заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2); заяви ТОВ "Агро Комплект" від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2); заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника; клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 12.07.2024 про витребування у АТ КБ "Приватбанк" доказів; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про витребування у ТОВ "Монтана-Естейт" та розпорядника майна доказів; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про судове доручення; клопотання представника АТ КБ "Приватбанкк" від 17.07.2024 про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2024р. заяву представника ТОВ "Дворічанське-Агро" від 14.08.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.09.2024р. о 11:00год.

16.08.2024 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання від 16.08.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт та повноважень розпорядника майна ТОВ Монтана-Естейт арбітражного керуючого Савченка В.А. на 3 місяці.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2024р. заяву ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" № 24/07-24-6 від 24.07.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.09.2024р. о 11:00год.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 16.09.2024 по 03.10.2024 (наказ № 534 від 10.09.2024), судові засідання призначені на 17.09.2024р. зняти з розгляду.

13.09.2024 до суду від ТОВ "Долма" надійшло клопотання від 12.09.2024 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янський Елеватор» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Долма» у справі № 904/4790/21 в частині відступленої вимоги у розмірі 453 287 628,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024р. клопотання розпорядника майна від 16.08.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт та повноважень розпорядника майна ТОВ Монтана-Естейт арбітражного керуючого Савченка В.А. на 3 місяці - прийнято до розгляду. Клопотання ТОВ "Долма" від 12.09.2024 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Кам`янський Елеватор на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Долма у справі № 904/4790/21 в частині відступленої вимоги у розмірі 453 287 628,40 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 19.11.2024р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" Куліша Андрія Миколайовича та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.; заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2); заяви ТОВ "Агро Комплект" від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2); заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника; клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 12.07.2024 про витребування у АТ КБ "Приватбанк" доказів; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про витребування у ТОВ "Монтана-Естейт" та розпорядника майна доказів; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про судове доручення; клопотання представника АТ КБ "Приватбанкк" від 17.07.2024 про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху; заяви представника ТОВ "Дворічанське-Агро" від 14.08.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (); клопотання розпорядника майна від 16.08.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт та повноважень розпорядника майна ТОВ Монтана-Естейт арбітражного керуючого Савченка В.А. на 3 місяці; заяви ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" № 24/07-24-6 від 24.07.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2); клопотання ТОВ "Долма" від 12.09.2024 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Кам`янський Елеватор на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Долма у справі № 904/4790/21 в частині відступленої вимоги у розмірі 453 287 628,40 грн. Зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство - у разі наявності заздалегідь надати суду додаткові клопотання, заперечення, пояснення та документальні обґрунтування щодо перебуваючих на розгляді у господарського суду документів. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

15.11.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Долма" про заміну кредитора. Судом заперечення прийнято до відома.

15.11.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на заяву ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про заміну кредитора. Судом заперечення прийнято до відома.

18.11.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора. Судом заперечення прийнято до відома.

19.11.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення до клопотання про судове доручення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

19.11.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.06.2024. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 19.11.2024 клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" Куліша Андрія Миколайовича та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що на праві власності у ТОВ «Монтана-Естейт» перебувають об`єкти нерухомого майна, зокрема в Інвентаризаційному описі №1 від 04.07.2023 року зазначено про володіння Боржником 46 об`єктами нерухомого майна.

В матеріалах справи №904/4790/21 відсутні належні докази на підтвердження вчинення заходів щодо збереження майна Боржника, оскільки дані докази не надавались ні безпосередньо Боржником ні арбітражним керуючим Савченком В.А.

З метою встановлення дій, які вживаються для забезпечення збереження майна ТОВ «Монтана-Естейт» 29.12.2023 року Кулішу А.М. було направлено адвокатський запит з проханням надати адвокату АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію та документи, які її підтверджують: які заходи вчинено та вчиняються наразі щодо забезпечення збереження майна боржника ТОВ «Монтана-Естейт»? Чи укладені Договори про надання охоронних послуг? Якщо так, то: щодо яких об`єктів нерухомого майна; з якими компаніями та яка вартість їх послуг? Станом на дату подання даного клопотання відповідь на адвокатський запит отримано не було.

Згідно даних з сайту Укрпошти відправлення, яке було направлено Кулішу А.М., було повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінчення встановленого терміну зберігання, що також свідчить про неналежну організацію роботи Боржника із кореспонденцією.

Таким чином, наразі наявні обґрунтовані підстави вважати, що керівником ТОВ «Монтана-Естейт» Кулішом А.М. не вживаються належні заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, що може привезти до його втрати або псування.

Докази здійснення охорони об`єктів права власності Боржника не надавались ні до суду, ні розпоряднику майна (виходячи зі змісту звітів останнього, які доводились кредиторам до відома).

Також, у Акті інвентаризації №4 від 03.09.2021 року (наявний в матеріалах справи №904/4790/21), яка відбувалась за участі арбітражного керуючого Чичви О.С., відображена дебіторська заборгованість АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 6 929 160,00 грн. (субрахунок 3771) та 3 195 890,29 грн. (субрахунок 631).

У Акті інвентаризації № 4 від 12.07.2023 (який наявний в матеріалах справи №904/4790/21), яка відбувалась за участі арбітражного керуючого Савченка В.А. вже відображається інша дебіторська заборгованість АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 6 929 160,00 грн. (субрахунок 3771) та 133 016 385,24 грн. (субрахунок 631).

АТ КБ «Приватбанк» вважає, що сам факт виправлення (коригування даних інвентаризаційних відомостей) вже свідчить про неналежність ведення обліку та намагання «наростити» заборгованість Банку перед Боржником вже після початку процедури банкрутства.

Проте така інформація (дані бухгалтерського обліку) була та залишається викривленою, та такою, яка не відповідає дійсності.

Щодо неправомірності включення до інвентаризації дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» на суму 6 929 160,00 грн., АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 18 грудня 2016 року Постановою Правління Національного банку України № 498-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних» ПАТ КБ "Приватбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

В цей же день, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову "Деякі питання забезпечення фінансової стабільності системи" № 961, якою постановлено: Прийняти пропозицію НБУ щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТКБ "Приватбанк" у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (дачі - Закон про систему гарантування). Установлено, що: держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі за одну гривню; після виконання абзацу другого цього пункту з метою відновлення та забезпечення стабільної роботи ПАТ КБ "Приватбанк" держава в особі Міністерства фінансів бере участь у його додатковій капіталізації шляхом придбання акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості на суму, що не перевищує розміру мінімальної потреби в капіталі, розрахованої Національним банком.

Виведення неплатоспроможного ПАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") з ринку за участю держави здійснювалося з урахуванням особливостей, встановлених законодавцем у ст. 41-1 Закону про систему гарантування.

20 грудня 2016 року між ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) Славкіної Марини Анатоліївни, і ТОВ "Приватофис" (код 33546549), правонаступником якого є ТОВ "Монтана-Естейт"), від імені якого діяла уповноважена особа ФГВФО Шевченко Андрій Миколайович, було укладено договір № 8/2016 від 20.12.2016 про придбання акцій, за яким ПАТ КБ "Приватбанк" передало, а ТОВ "Приватофис" (код 33546549) придбало акції додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк" (код 33546549) в обмін на грошові вимоги ТОВ "Приватофис" (код 33546549) до ПАТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 6 929 160,00 грн.

20 грудня 2016 року уповноважена особа ФГВФО від імені всіх власників простих іменних акцій банку, в тому числі і від імені ТОВ "Приватофис" (код 33546549), уклала договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131, за яким Держава Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100 % акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Після чого всі процедури, обумовлені підготовкою і передачею Банку новому акціонеру (державі) та відновленням його платоспроможності, були завершені.

Договір про придбання акцій №8/2016 від 20 грудня 2016 року є повністю виконаний, а зобов`язання, права вимоги за якими за умовами такого договору перешили від ТОВ "Приватофис" (код 33546549) до ПАТ КБ "Приватбанк", є припиненими.

Отже, представник АТ КБ "Приватбанк" вважає, що керівником ТОВ «Монтана-Естейт» не забезпечено належного ведення даних дебіторської заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт», що впливає на загальний фінансовий стан Боржника.

При цьому, Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/17297/19 було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Приватофис» до АТ КБ «Приватбанк» та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів, у якому було викладено такі вимоги: визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016 та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович; визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі - продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС».

Окрім вказаного, фінансова звітність ТОВ «Монтана-Естейт» має значні недоліки такі як: у період 2018-2020 у фінансовій звітності ТОВ «Приватофис» не зазначена кредиторська заборгованість перед ТОВ «Агротермінал» в сумі 887 881 191,13 грн., що значно викривляє звітність даного підприємства; фінансова звітність ТОВ «Монтана-Естейт» за 1 квартал 2019, півріччя 2019, 3 квартал 2019 та рік 2019 існує щонайменше у двох варіантах: 1) один варіант був направлений ТОВ «Приватофис» на адресу АТ КБ «ПриватБанк» 19.01.2019 року, 19.07.2019 року, 18.10.2019 та 17.01.2020 року відповідно; 2) другий варіант був наданий розпорядником майна ТОВ «Приватофис» арбітражним керуючим Савченком В.А. для проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Монтана-Естейт».

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. У разі якщо бухгалтерський облік підприємства ведеться підприємством, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, фінансову звітність підписують керівник підприємства або уповноважена особа, а також керівник підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, або уповноважена ним особа. При цьому відповідальність підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, визначається законом та договором про надання бухгалтерських послуг.

Відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. несе відповідальність за складання фінансової звітності, а тому складання фінансової звітності, яка містить недостовірну інформацію та направлена на приховування фінансової неплатоспроможності боржника є підставою для відсторонення керівника ТОВ «Монтана-Естейт» Куліша А.М.

Крім того, на думку АТ КБ «Приватбанк» вище наведеними діями Куліш А.М. також вчинив порушення розділу 9 Статуту ТОВ «Монтана-Естейт».

Стосовно нецільового використання коштів Боржника, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що в матеріалах справи №904/4790/21 наявний Договір №1/07/23 від 03.07.2023 року про надання консалтингових послуг, укладений між арбітражним керуючим Савченко В. та ФОП Лимешко О.Д.

Відповідно до умов даного договору саме ТОВ «Монтана-Естейт» здійснює оплату послуг ФОП Лимешко О.Д. з проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

В п.60-64 постанови Верховного Суду від 30.11.2023 року у справі №907/935/21 суд аналізуючи вказану норму, а також інші пов`язані норми, вказав, що аналіз фінансово-господарського стану Боржника має бути проведений ніким іншим, як арбітражним керуючим.

Окрім вказаного, у справі №904/4790/21 розпорядником майна ТОВ «Монтана-Естейт» призначений арбітражний керуючий Савченко В., який має вищу економічну освіту, що саме по собі виключає необхідність залучення до проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника фахівця у сфері економіки.

Отже, із наведеного слідує, що керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. без будь-яких правових підстав (в тому числі за відсутності укладеного договору з боржником) здійснив оплату послуг фахівця у сфері економіки, при тому, що за проведення аналізу фінансового господарського стану боржника арбітражному керуючому було нараховано основну винагороду.

Таким чином, представник АТ КБ «Приватбанк» вважає, що керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. витрачає кошти Боржника не на погашення заборгованості чи відновлення платоспроможності боржника, в тому числі здійснення господарської діяльності, а фактично виводить кошти боржник» на третіх осіб, через нецільове використання коштів.

Керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. також здійснює нецільове використання коштів боржника пов`язане з оскарженням судових рішень, які не підлягають оскарженню, а саме: в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи №904/6710/21, №904/6711/21, №904/6712/21, №904/6718/21, №904/6720/21 за позовними заявами АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт». В межах даних справ було заявлено клопотання про призначення судової експертизи (економічної та комплексної судової економічної та судової будівельно-оціночної експертизи). Судом першої інстанції клопотання у вказаних справах було задоволено.

Судом апеляційної інстанції у справі №904/6710/21, №904/6718/21, №904/6720/21 відмовлено у призначені судової економічної експертизи, у справі №904/6711/21, №904/6712/21 - відмовлено у призначені судової економічної експертиза, а проведення комплексної судової економічної та судової будівельно-оціночної експертизи призначено іншій експертній установі.

ТОВ «Монтана-Естейт» не погоджуючись із постановами Центрального апеляційного господарського суду у зазначених справах, звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду від 23.01.2024 року у справі №904/4790/21 (904/6710/21) зазначено: «Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України».

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» здійснює Шамраєв М.Є., адвокат на підставі довіреності від 06.06.2023 року.

Отже, на думку АТ КБ «Приватбанк», керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. не маючи жодних правових підстав для подання касаційної скарги щодо оскарження ухвали про призначення експертизи, витратив кошти боржника на сплату судового збору у сумі 13 764,00 гри, та на послуги адвоката, у зв`язку з чим слідує, що керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. здійснює нецільове використання коштів та очевидно вчиняє такі дії ще із метою затягування строків розгляду вказаних судових справ.

Також, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. висловлює готовність щодо проведення оплати судових експертиз, які направлені на затягування строків розгляду судових справ та збереження вимог «дружніх» кредиторів.

Так, у справі №904/6729/20 (904/6180/23) від директора ТОВ «Монтана-Естейт» Куліша А.М. було подано клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Зокрема, в межах вказаної справи АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовною заявою про визнання недійсними: Договору відступлення права вимоги №05-01/2018-МІ від 05.01.2018, укладеного між компанією Pointex Sale LLP та СТОВ «Імені Мічуріна»; Договору відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладеного між компанією Pointex Sale LLP та ТОВ «Монтана-Естейт».

Відповідно до клопотання директора ТОВ «Монтана-Естейт» Куліша А.М., останній просить призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій та зазначає в прохальній частині про те, що витрати по проведенню експертизи потрібно покласти на ТОВ «Монтана-Естейт», а отже знову готовий нести витрати, які не пов`язані з погашенням заборгованості перед кредиторами, відновленням платоспроможності боржника та веденням господарської діяльності товариства.

Натомість вимоги кредитора ТОВ «Естейт Селлінг» до ТОВ «Монтана-Естейт», які складають загальну суму 585 325 173,75 грн. (основне тіло боргу - 114 047 686,45 грн.; інфляційні збитки - 27 710 101,86 грн.; відсотки - 443 567 385,44 грн.) виникли, в тому числі, і на підставі правочинів, які визнаються недійсними АТ КБ «ПриватБанк» у справі №904/6729/20 (904/6180/23), що підтверджується зокрема заявою ТОВ «Естейт Селлінг», яка міститься в матеріалах справи №904/4790/21.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року у справі №904/6729/20 (904/6180/23) було зупинено провадження у справі №904/6729/20 (904/6180/23) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 в порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга була подана від ТОВ «Монтана-Естейт» у зв`язку з тим, що Ухвалою суду від 09.02.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ «Монтана-Естейт» і додані до неї документи було повернуто ТОВ «МОНТАНА ЕСТЕЙТ».

Таким чином, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. витрачає кошти Боржника не на погашення заборгованості чи відновлення платоспроможності боржника, в тому числі здійснення господарської діяльності, а фактично готовий витрачати їх на збереження «дружніх» до нього кредиторів та вчиняє дії, які вказують на свідоме затягування строків розгляду судових справ.

Також, на думку АТ КБ «Приватбанк» керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. допустив грубі порушення при проведенні інвентаризації майна Боржника, що вплинуло на відображення майнового стану Боржника, а саме керівником Боржника не було включено до інвентаризації право оренди щодо земельних ділянок та нерухомого майна.

Керівником Боржника було включено до Інвентаризації ТОВ «Монтана-Естейт» некоректні дані щодо фактичної дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк», а саме: у Акті інвентаризації №4 від 03.09.2021 року (наявний в матеріалах справи №904/4790/21), яка відбувалась за участі арбітражного керуючого Чичви О.С., відображена дебіторська заборгованість АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі в 929 160,00 грн. (субрахунок 3771) та 3 195 890, 29 грн. (субрахунок 631). У Акті інвентаризації № 4 від 12.07.2023 (наявний в матеріалах справи №904/4790/21), яка відбувалась за участі арбітражного керуючого Савченка В.А. вже відображається інша дебіторська заборгованість АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 6 929 160,00 грн. (субрахунок 3771) та 133 016 385, 24 грн. (субрахунок 631).

Отже, сам факт виправлення (коригування даних інвентаризаційних відомостей) вже свідчить про неналежність ведення обліку та намагання «наростити» заборгованість Банку перед Боржником вже після початку процедури банкрутства.

З метою з`ясування підстав обліку заборгованості АТ КБ «ПриватБанк, представниками АТ КБ «ПриватБанк» було направлено адвокатський запит від 21.12.2023 року вих.№02-41/13 на адресу ТОВ «Монтана-Естейт», відповідно до яких просили надати: розшифрування дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» у сумах 6 929 160,00 грн. та 133 016 385,24 грн., а саме: за якими правочинами та за який період обраховується дана заборгованість? Бухгалтерські регістри по всім рахункам та субрахунках обліку дебіторської заборгованості Боржника за період з 01.01.2018 по 19.12.2023 року; дати відображення у бухгалтерському обліку Боржника заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог: №1610/1-18 від 16.10.2018 року, №14/11-8 від 14.11.2018 року, №07/12-1 від 07.12.2018 року №12/03-1 від 12.03.2020 року з документальним підтвердження та чи здійснювалося коригування обліку боржника щодо цих заяв після 17.11.2021 року?

Від ТОВ «Монтана-Естейт» отримано відповідь - відмову у наданні інформації з обґрунтуванням того, що ТОВ «Монтана-Естейт» не зрозуміло, які підстави для отримання адвокатом інформації, що може мати обмежений доступ, за інформацією щодо обставин проведення інвентаризації майна слід звертатись до розпорядника майна ТОВ «Монтана-Естейт» та запропоновано звернутись із аналогічним запитом до АТ КБ «ПриватБанк».

Керівником Боржника не було створено виїзних інвентаризаційних комісій за місцезнаходженням майна ТОВ «Монтана-Естейт». Так, у ТОВ «Монтана-Естейт» на праві власності зареєстроване нерухоме майно, що знаходиться на підконтрольній Україні території за наступними адресами: Волинська обл., м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, будинок 43; Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Мечникова, будинок 18; Харківська обл., м. Харків, вулиця Малом`ясницька, будинок 2А; Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вулиця Ковельська, будинок 71; Черкаська обл., Лисянський р., с. Бужанка, "Заводський" мікрорайон, будинок 1-А; Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 148д; Житомирська обл., Ємільчинський р., смт. Ємільчине, вулиця Соборна, будинок 25; Рівненська обл., Рокитнівський р., смт. Рокитне, вулиця Незалежності, будинок 10.

Отже, за кожною із зазначених адрес мала бути проведена інвентаризація майна ТОВ «Монтана-Естейт» силами робочих інвентаризаційних комісій, до яких мали бути включені матеріально відповідальні особи по кожному із вказаних об`єктів, проте, керівником ТОВ «Монтана-Естейт» не було створено робочих комісій (виїзних) для проведення інвентаризації майна боржника за місцем його знаходження, що безпосередньо вплинуло на якість інвентаризації та викликає сумніви у достовірності даних інвентаризації Боржника щодо наявності та стану майна.

Також, керівником ТОВ «Монтана-Естейт» не надано арбітражному керуючому та на запит кредитора документації та пояснень з приводу бухгалтерського обліку боржника. Так, АТ КБ «ПриватБанк» було направлено на адресу ТОВ «Монтана-Естейт» ряд адвокатських запитів щодо бухгалтерського обліку Боржника, зокрема: Адвокатський запит від 10.10.23 за вих.№02-40/55 та від 29.11.2023 року за вих. №02-40/4 щодо надання копій: довідки про балансову вартість станом на 01.03.2011 року, контракту №253/М від 08.07.2008 та специфікації №1 від 18.07.2008, №2 від 21.07.2008, №3 від 22.07.2008, №4 від 24.07.2008 до нього; УАД форма МД-2 №110000001/8/153303 від 20.10.2008, №110000001/8/159382 від 01.12.2008, №110000001/9/101066 від 26.01.2009; Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0012213- 1305-0436 про опис майна ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (); надати інформацію (з документальним підтвердженням) чи оскаржувало ТОВ «Монтана-Естейт» в адміністративному порядку: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 № про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по періодам: з 2017 по 2021 рік; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 № про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість о податковій декларації за січень 2023 року; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 № про застосування штрафних санкцій, за відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 № про застосування штрафних санкцій, за не подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за III квартал 2018 року; надати: документальне підтвердження наявності у ТОВ «Монтана-Естейт» фінансових інвестицій на суму 415 266 137, 66 грн. Адвокатський запит від 29.12.2023 року за вих. №02-41/3 щодо надання інформації та документів, які її підтверджують: - які заходи вчинено та вчиняються наразі щодо забезпечення збереження майна боржника - ТОВ «Монтана-Естейт»? - чи укладені Договори про надання охоронних послуг? Якщо так, то: щодо яких об`єктів нерухомого майна; з якими компаніями та яка вартість їх послуг? Адвокатський запит від 26.01.2024 року вих. №02-40/14 щодо надання виписок з банківських рахунків ТОВ «Монтана-Естейт». Адвокатський запит від 26.01.2024 року за вих. №02-41/13 з проханням надати наступну інформацію з її документальним підтвердженням: розшифрування дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» в сумах 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн., а саме: за якими правочинами та за який період обліковується дана дебіторська заборгованість? бухгалтерські регістри по всіх рахунках та субрахунках обліку дебіторської заборгованості Боржника за період з 01.01.2018 по 19.12.2023; дати відображення у бухгалтерському обліку Боржника заяв Боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог: №1610/1-18 від 16.10.2018, №14/11- 8 від 14.11.2018, №07/12-1 від 07.12.2018, №12/03-1 від 12.03.2020 з документальним підтвердження та чи здійснювалось коригування обліку Боржника щодо цих заяв після 17.11.2021?.

Від ТОВ «Монтана-Естейт» отримано відповідь - відмову у наданні інформації з обґрунтування того, що ТОВ «Монтана-Естейт» не зрозуміло, які підстави для отримання адвокатом інформації, що може мати обмежений доступ, за інформацією щодо обставин проведення інвентаризації майна слід звертатись до розпорядника майна ТОВ «Монтана-Естейт» та запропоновано звернутись із аналогічним запитом до АТ КБ «ПриватБанк».

У відповідь на Адвокатський запит від 26.01.2024 року вих. №02-40/14 керівник ТОВ «Монтана-Естейт» направив лист від 03.03.2024 року б/н, яким зокрема зазначив, що ТОВ «Монтана-Естейт» не здійснювалися заходи щодо відновлення доступу до рахунків, які були закриті ліквідатором ТОВ «Монтана-Естейт» арбітражним керуючим Чичвою О.С.

На інші адвокатські запити відповіді ТОВ «Монтана-Естейт» не було надано.

Також, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що розпоряднику майна ТОВ «Монтана-Естейт» арбітражному керуючому Савченко В.А. керівник Боржника також не надав документів, які стосуються бухгалтерського обліку, оскільки розпорядник майна не зміг надати АТ КБ «ПриватБанк» інформацію та документи, що стосуються, бухгалтерського обліку. АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. фактично здійснив відмову від розгляду адвокатських запитів, не виконав в повному обсязі вимоги ст.44 КУзПБ щодо надання документів розпоряднику майна та не вжив заходів щодо відновлення доступу до рахунків Боржника, які були закриті в період ліквідаційної процедури, що є перешкодою для проведення повноцінної та всебічно виконаної процедури розпорядження майном, і як наслідок прийняття рішення про перехід до наступної процедури.

Керівником ТОВ «Монтана-Естейт» Кулішом А.М. від імені Боржника було укладено ряд договорів поруки на безоплатній основі, що призвело до формування підконтрольної кредиторської заборгованості, у штучно збільшеному розмірі за рахунок збільшеного відсотку річних, а саме: Договори поруки №01/02-17-1, №01/02-17-2, №01/02-17-3 від 01.02.2017 року, відповідно до яких ТОВ «Монтана-Естейт» поручилося перед ПрАТ «СК «Інгосстрах» за виконання ТОВ «Боріваж» своїх зобов`язань за Угодами про погашення заборгованості від 08.07.2016 року (сума -48 128 000,00 грн., строк погашення - 07.07.2019 року), від 30.09.2016 (сума - 48 128 000,00 грн., строк погашення - 30.09.2019 року), від 15.12.2016 (сума- 41 555 333,33 грн., строк погашення - 27.12.2019 року). Внаслідок укладення вказаних договорів поруки у ТОВ «Монтана-Естейт» утворилася заборгованість в сумі 516 060 576,43 грн., з яких: 137 811 333,33 - основний борг, 16 300 463,56 - інфляційне збільшення, 361 948 779,54 грн. - 80% річних. Договір поруки №1-По від 27.01.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Монтана-Естейт» поручилося перед ТОВ «Агро Комплект» (з урахуванням Договору №20/07/17/1-17 про відступлення права вимог від 20.07.2017 року) за виконання ТОВ «Боріваж» своїх зобов`язань за регресною вимогою в сумі 887 881 191,13 грн. в строк до 01.11.2018 року. Внаслідок укладення вказаного договору поруки у ТОВ «Монтана-Естейт» утворилася заборгованість в сумі 2 838 813 248,81 грн., з яких: 887 881 191,13 грн. - основний борг, 164 466 450,10 інфляційне збільшення, 1 786 456 607,58 грн. - 80% річних.

Також, керівником ТОВ «Монтана-Естейт» Кулішом А.М. від імені Боржника було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, що призвело до формування підконтрольної кредиторської заборгованості, у штучно збільшеному розмірі за рахунок збільшеного відсотку річних, а саме: Договір про відступлення права вимоги №20/07/17/1-ПО від 20.07.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Агротермінал» (Первісний кредитор) відступив на користь ТОВ «Монтана-Естейт» (Новий кредитор) право вимоги до ТОВ «Агро Комплект» щодо сплати винагороди за Договором №20/07/17/1-П про відступлення права вимог від 20.07.2017 року в сумі 887 881 191,13 грн. в строк до 31.07.2017 року. Внаслідок укладення вказаного договору про відступлення права вимоги у ТОВ «Монтана-Естейт» утворилася заборгованість в сумі 2 171 572 888,52 грн., з яких: 887 881 191,13 грн. - основний борг, 284 642 916,36 грн. - інфляційне збільшення, 999 048 781,36 грн-30% річних. Договори про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО2 від 07.01.2018 року, №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018 року, POINT SALE LLP (Первісний кредитор) відступає право вимоги на користь ТОВ «Монтана-Естейт» (Новий кредитор) до СТОВ «Імені Мічурина» та ПрАТ «Насіннєве» в сумі 114 047 686,45 грн. В подальшому POINT SALE LLP відступив на ТОВ «Естейт Селінг» право вимоги до ТОВ «Монтана Естейт» щодо сплати винагороди за Договорами №07-01/2018-ПО2 від 07.01.2018 року, №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018 року в сумі 114 047 686,45 грн., яка була визнана керівником ТОВ «Монтана-Естейт» Кулішом А.М., шляхом підписання Меморандуму про визнання та добровільне погашення заборгованості №13/02/2018-ПО від 13.02.2018 року. Внаслідок укладення вказаного договору про відступлення права вимоги та Меморандуму у ТОВ «Монтана-Естейт» утворилася заборгованість в сумі 585 325 173,75 грн., з яких: 114 047 686,45 грн. - основний борг, 27 710 101,86 грн. - інфляційне збільшення, 443 567 385,44 грн. - відсотки.

Керівником ТОВ «Монтана-Естейт» Кулішом А.М. від імені Боржника було укладено ряд договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, з короткими строками повернення, а саме: договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ІММЕ» надало ТОВ «Монтана-Естейт» позику в сумі 1 200 000,00 грн. зі строком повернення 30.12.2019 року. При цьому, Додатковою угодою від 11.01.2019 року строк повернення позики було змінено на 14.01.2019 - 90 000,00 грн. та 30.01.2019 року -1 100 000,00 грн. (позика в сумі 1 190 000,00 грн. повернута не була). Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.01.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ІММЕ» надало ТОВ «Монтана-Естейт» позику в сумі 2 200 000,00 грн. зі строком повернення 31.12.2020 року. Заборгованість в сумі 1450 000, 00 грн не була погашена, і додатково було нараховано 89 071,12 грн. - інфляційних втрат, 16 565,75 - 3% річних. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2019 року, відповідно до якого Корпорація «Інформаційні системи України» надало ТОВ «Монтана-Естейт» позику в сумі 920 200,00 грн зі строком повернення 31.12.2019 року. Заборгованість в сумі 785 000, 00 грн. не була погашена, і додатково було нараховано 78 591,72 грн. інфляційних втрат, 32 518,36 грн. - 3% річних. Договір №18/01/21 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.01.2021 року, відповідно до якого ПрАТ «СК «Інгосстрах» надало ТОВ «Монтана-Естейт» позику в сумі 2 450 000,00 грн. зі строком повернення 31.01.2021року.

Керівником ТОВ «Монтана-Естейт» Кулішом А.М. у грудні 2019 та грудні 2020 року було укладено від імені Боржника ряд правочинів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Договір купівлі-продажу від 27.11.2019 року укладений ТОВ «Монтана-Естейт» (Покупець) з ТОВ «Кам`янський елеватор» (Продавець) щодо купівлі нерухомого майна: комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область, Лисянський район, село Бужанка, "заводський" мікрорайон, будинок 1-А (один А), загальною площею 29 712,3 кв. м. за ціною 258 000 000,00 грн. Внаслідок укладення вказаного договору у ТОВ «Монтана-Естейт» утворилася заборгованість в сумі 453 278 548,40 грн., яка складається з 258 000 000,00 грн. основного боргу, 170 019 470,02 грн. - 50% річних, 25 263 618,38 грн. - інфляційні витрати. Договори купівлі-продажу від 02.12.2020, від 08.12.2020, від 15.12.2020, від 21.12.2020, укладені ТОВ «Монтана-Естейт» (Покупець) з ТОВ «Аграрні технології України» (Продавець) щодо купівлі нерухомого майна: 4/9 частки комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, за ціною 156 456 000,00 грн. Внаслідок укладення вказаного договору у ТОВ «Монтана-Естейт» утворилася заборгованість в сумі 156 456 000,00 грн. Керівником ТОВ «Монтана-Естейт» Кулішом А.М. в грудні 2019 та грудні 2020 року було укладено від імені Боржника ряд правочинів щодо відчуження 256 об`єктів нерухомого майна та 64 об`єктів рухомого майна, з метою уникнення звернення стягнення на них, а саме: Договір про внесення додаткового вкладу третьою особою до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» від 02.12.2019, від 03.12.2019, від 04.12.2019, від 05.12.2019, 06.12.2019 на суму 258 000 000,00 грн. нерухомим майном в кількості 131 об`єкт та рухомим майном в кількості 1 об`єкт. Договір про внесення додаткового вкладу третьою особою до статутного капіталу ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» від 04.12.2020, 09.12.2020, від 16.12.2020, від 22.12.2020 на загальну суму 157 182 000,00 грн. нерухомим майном в кількості 125 об`єктів та рухомим майном в кількості 63 об`єкти.

Також, керівником Боржника Кулішем А.М. допущено ведення нераціональної та нетипової діяльності (такої, яка не відповідає основним КВЕД), а саме, придбання прав вимог на аукціонах юридичних осіб нерезидентів, в той час, коли вже існувала багатомільйонна заборгованість перед кредиторами.

Так, керівником ТОВ «Монтана-Естейт» Кулішом А.М. було здійснено придбання наступної «сумнівної» дебіторської заборгованості: на аукціоні в межах справи №904/1522/17 про банкрутство ТОВ «Аджалик Трейд»: Право вимог до ACKLINS CORPORATION в розмірі 619 114 878,00 грн. за ціною 55 720,34 грн., Право вимог до BRAMLAW HOLDING LIMITED в розмірі 46 600 838,00 грн. за ціною 6 894,08 грн., Право вимог до FANDER LTD в розмірі 826 864 000,00 грн. за ціною 74 417,76 грн., Право вимог до RENALDI LTD в розмірі 364 200 000,00 грн. за ціною 32 778,00 грн., Право вимог до ТОВ «СФ «АГРОСТАР» в розмірі 40 116 064,00 грн. за ціною 3 610,45 грн., Право вимог до ТОВ «Агротермінал» в розмірі 60 829 873,11 грн. за ціною 5 474,69 грн., на аукціоні в межах справи №904/7733/13 про банкрутство ТОВ «ТД Приват»: Право вимоги до ДП НВД «Накова» у розмірі 4 579 053,94 грн. за ціною 41 211,49 грн., Право вимоги до ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА СКОРИНГОВА КОМПАНІЯ» в розмірі 56 000,00 за ціною 504 грн., Право вимоги до ТОВ «Сервіс-Агроцентр» у розмірі 2 617 623,28 грн. за ціною 23 558,61 грн., Право вимоги до СТОВ «імені Мічуріна» у розмірі 163 786,00 грн. за ціною 1 474,07 грн.

Додатково АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що придбавши вказану дебіторську заборгованість керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. не здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, щодо вимог ТОВ «Агротермінал» на суму 60 829 873,11 грн., а також не вжив заходів щодо стягнення вище наведених суд.

Таким чином, можна стверджувати, що компанія використовувалась не для ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку та врегулювання заборгованості, а з метою «очищення» балансів пов`язаних юридичних осіб.

Отже, АТ КБ «Приватбанк» вважає, що керівник ТОВ «Монтана-Естейт» укладав правочини від імені Боржника, умови яких не відповідали інтересам підприємства.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до Висновку експерта №13/2023 судової економічної експертизи, який складений 29.12.2023 року (наявний в матеріалах справи №904/4790/21) на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: Чи мали місце ознаки дій з доведення до банкрутства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва-ТОВ "Приватофис"), за період з 30.06.2017 по 30.04.2021 станом на 30.04.2021? Чи мали місце ознаки дій з приховування банкрутства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва-ТОВ "Приватофис"), за період з 30.06.2017 по 30.04.2021 станом на 30.04.2021? Чи мали місце ознаки дій з фіктивного банкрутства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва -ТОВ "Приватофис"), за період з 30,06.2017 по 30.04.2021 станом на 30.04.2021? Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва - ТОВ "Приваофис") на дату 30.04.2019, 30.04.2020 та 30.04.2021 характеризують господарсько-фінансову діяльність цього підприємства? Як змінились показники та коли виникла його неплатоспроможність? Чи підтверджується документально зменшення активів ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва-ТОВ "Приватофис") станом на 31.12.2018, станом на 31.12.2019, станом на 31.12.2020? Якщо так, то у якій сумі? Чи підтверджуються документально висновки спеціаліста, викладені у здійсненому на замовлення ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", і наданому суду Аналізі фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (аналіз виконано ОСОБА_2 на підставі Договору №1/07/23 від 03.07.2023 року)? Проведення експертизи доручено експерту Гапонову Олександру Юрійовичу, який має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій» (свідоцтво №1688, видане Міністерством юстиції України від 30.05.2014, дію подовжено до 20.10.2023), (строк дії свідоцтва подовжено відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2022р. за № 326/37662), стаж експертної роботи з 2014 року.

Експертом були сформовані наступні висновки: По першому питанню: за результатами проведеного дослідження наданих матеріалів встановлено, що ознаки дій з доведення до банкрутства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва - ТОВ "ПРИВАТОФИС"), за період з 30.06.2017 по 31.03.2021 станом на 31.03.2021 мали місце за умови їх відповідності первинним документам бухгалтерського обліку та регістрам бухгалтерського обліку. По другому питанню: за результатами проведеного дослідження наданих матеріалів встановлено, що ознаки дій з приховування банкрутства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва - ТОВ "ПРИВАТОФИС"), за період з 30.06.2017 по 31.03.2021 станом на 31.03.2021 мали місце за умови їх відповідності первинним документам бухгалтерського обліку та регістрам бухгалтерського обліку. По третьому питанню: за результатами проведеного дослідження наданих матеріалів встановлено, що ознаки дій з фіктивного банкрутства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва - ТОВ "ПРИВАТОФИС"), за період з 30.06.2017 по 31.03.2021 станом на 31.03.2021 не мали місце за умови їх відповідності первинним документам бухгалтерського обліку та регістрам бухгалтерського обліку. По четвертому питанню: за результатами проведеного дослідження наданих матеріалів встановлено, що основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості) фінансово-господарського стану ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва - ТОВ "ПРИВАТОФИС") у період з 31.03.2019 по 31.03.2020 станом на 31.03.2020 та станом на 31.03.2021, за умови їх відповідності первинним документам бухгалтерського обліку та регістрам бухгалтерського обліку, підтверджують неспроможність (надкритичну неплатоспроможність) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва - ТОВ "ПРИВАТОФИС") виконати після настання встановленого строку свої фінансові зобов`язання, тобто, неплатоспроможність настала станом на 31.03.2020 та залишилась станом на 31.03.2021. По п`ятому питанню: за результатами проведеного дослідження наданих матеріалів встановлено, що вибуття/передача/відчуження необоротних активів ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", (попередня назва - ТОВ "ПРИВАТОФИС") станом на 31.12.2019 в кількості 131 об`єкту нерухомого майна та 1 об`єкт рухомого майна на загальну суму 258 000 000,00 грн., станом на 31.12.2020 в кількості 125 об`єктів нерухомого майна та 63 об`єкта рухомого майна на загальну суму 157 182 000,00 грн. за умови відповідності оригіналам документів, разом станом на 31.12.2020 вибуття/передача/відчуження необоротних активів (нерухомого майна - 256 об`єкта та рухомого майна - 64 об`єкта) на загальну суму 415 182 000,00 грн. документально підтверджується. По шостому питанню: за результатами проведеного дослідження наданих матеріалів встановлено, що висновки Аналізу фінансово-господарського стану на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», проведеного ОСОБА_2 щодо показників фінансово-господарського стану ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (попередня назва - ТОВ "ПРИВАТОФИС") за період 2017-2020 станом на 31.03.2021 відповідають даним балансів ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», крім редакції балансу на 31.12.2019. Не підтверджуються документально в розрізі виявлення ознак доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства за умови їх відповідності первинним документам бухгалтерського обліку та регістрам бухгалтерського обліку.

Отже, вказаним Висновком експерта підтверджено, що діями керівника ТОВ «Монтана-Естейт» Куліша А.М. було здійснено доведення до банкрутства ТОВ «Монтана-Естейт», а також здійснювалося приховування банкрутства, зокрема не зазначенням всієї кредиторської заборгованості боржника в фінансовій звітності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» вважає, що з наведеного вище слідує, що керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. має бути відсторонений, оскільки ним: не вчинено дій з метою захисту майна Боржника; неналежним чином ведеться фінансової звітність; здійснюється нецільове використання коштів Боржника та затягування строків розгляду судових справ; наявні докази доведення до банкрутства боржника та приховування банкрутства, а тому просить суд відсторонити ОСОБА_3 від виконання обов`язків керівника ТОВ «Монтана-Естейт» та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ «Монтана-Естейт» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка В.А.

До суду від керівника ТОВ «Монтана-Естейт» Куліша А.М. надійшло заперечення на клопотання АТ КБ «Приватбанк» про припинення повноваження керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, в обґрунтування поданих заперечень Куліша А.М. зазначив, що клопотання АТ КБ «Приватбанк» мотивоване наступним: Відсутність вчинення дій з метою захисту майна Боржника; Неналежне ведення бухгалтерської та фінансової звітності Боржника, наявність недоліків у фінансовій звітності; Нецільове використання коштів Боржника; Допущення порушень при проведенні інвентаризації майна Боржника; Ненадання відповідей на адвокатські запити Михайлової В.В. Керівник ТОВ «Монтана-Естейт» приймав участь у сумнівних правочинах. Поданий АТ КБ «Приватбанк» висновок експерта від 29.12.2023 року нібито свідчить про наявність дій з доведення боржника та приховування банкрутства.

Щодо твердження банку про відсутність вчинення дій з метою захисту майна Боржника, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що ТОВ «Монтана-Естейт» відповідно до штату має працевлаштованих 3 охоронця, які здійснюють охорону об`єктів боржника, які територіально знаходяться у м. Дніпро. Факт перебування у штаті 3 охоронців підтверджується витягом із наказів про прийняття охоронців на роботу.

Стосовно забезпечення об`єкту розташованого за адресою м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2А, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що спочатку діяв договір про охорону об`єкту № 21-0107/ВЛУ від 01 липня 2021 року з ТОВ «ВАРТА ЛІДЕР Україна», в подальшому, після влучання ракети, ліквідатором майна, на якого в той час було покладено обов`язки керівника підприємства, було укладено договір з Управлінням поліції охорони у Харківській області № 76305 від 08.02.2023 року про надання охоронних послуг. Слід зазначити, що після початку масованих обстрілів, більшість приватних охоронних фірм припинило здійснювати охорону нерухомості з об`єктивних підстав. В умовах постійного обстрілу м. Харків з боку держави-агресора, директор вважає достатнім заходом, спрямованим на збереження об`єкту, укладення договору охорони з поліцією та наявністю на об`єкті матеріально відповідальної особи з боку підприємства, яка забезпечує технічно придатний стан огорож, виходів/входів у будівлю (за посадою інженер). Вищезазначені договори наявні у матеріалах справи про банкрутство.

Щодо охорони об`єкту у Волинській області, смт. Іваничі, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що за актом прийому-передачі від 01 січня 20214 року даний об`єкт передано у користування держави України. До цього часу даний об`єкт також використовувався в державних інтересах. При цьому, враховуючи специфіку органу, який став балансоутримувачем та обмеження військового часу, директор ТОВ «Монтана-Естейт» не може розголошувати інформацію шляхом подання відповідних документів, що може містити державну таємницю, окрім як за окремою вимогою суду. Охорону даного об`єкту наразі покладено на Міністерство оборони України.

Стосовно об`єкту за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський вул. Ковельська, буд. 71, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що підприємством укладено договір оренди від 02.09.2023 року, сам договір містить положення про конфіденційність. Пунктом 9.1. даного договору встановлено, що сторони домовились, що текст Договору, будь-які матеріали та інформація є конфіденційними і не можуть розголошуватись або передаватись третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони, крім випадків, коли така передача пов`язані з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання цього Договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, із запитами компетентних державних органів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором. Керівник підприємства не заперечує права кредиторів та тим більше суду отримувати інформацію про особливості користування майном боржника, а тому повна інформація, за необхідності, буде надана на окрему вимогу суду.

Щодо інших об`єкти нерухомого майна боржника, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що по кожному об`єкту нерухомого майна укладені договори оренди та/або договори охорони майна. При цьому, ряд договорів містить застереження про конфіденційність положень договорів. Керівник підприємства не заперечує права кредиторів та тим більше суду отримувати інформацію про особливості користування майном боржника, а тому повна інформація, за необхідності, буде надана на окрему вимогу суду.

Керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. вважає, що у АТ КБ «Приватбанк» відсутні жодні документально підтверджені факти неналежної охорони об`єктів нерухомості, які належать ТОВ «Монтана-Естейт», а отже в поданому клопотанні АТ КБ «Приватбанк» відсутні належно підтверджені відомості про невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника з боку директора Куліша А.

Стосовно твердження АТ КБ «Приватбанк» щодо неналежного ведення бухгалтерської та фінансової звітності Боржника, наявність недоліків у фінансовій звітності, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що на виконання Програми реформування бухгалтерського обліку із застосуванням міжнародних стандартів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 1998 р. N 1706, Наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 1999 року N 137 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах». Цим Національним положенням (стандартом) визначається порядок виправлення помилок, внесення та розкриття інших змін у фінансовій звітності. Норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються у фінансовій звітності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі - підприємства) усіх форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності). Тому, підприємство, під час заповнення фінансової звітності, керується виключно Національними стандартами, іншими нормативно-правовими актами.

АТ КБ «Приватбанк» хоча і є пов`язаною із боржником особою, має користуватись тими самими правами як і інші кредитори боржника та не може надавати вказівок щодо порядку ведення бухгалтерського обліку, особливо відображення зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт».

Коригування, внесення змін (виправлень) до бухгалтерського обліку здійснюється на підставі власної позиції боржника, яка ґрунтується з урахуванням первинної документації, яка наявна у боржника, судових рішень. Такі зміни у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності є звичайною практикою та пов`язані не із бажанням надати викривлену інформацію про фінансовий стан, а із особливостями відображення господарських операцій, взаємозаліків, подіями після дати балансу (подія, яка відбувається між датою балансу і датою затвердження керівництвом фінансової звітності, підготовленої до оприлюднення, яка вплинула або може вплинути на фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства) тощо.

Бухгалтерський облік та подання фінансової звітності забезпечується керівником підприємства, незгода будь-якого кредитора із позицією боржника щодо порядку відображення певної господарської операції не може слугувати самостійною підставою для відсторонення керівника підприємства.

АТ КБ «Приватбанк» висловлює свою незгоду із розміром дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк», який перебував на обліку боржника (аркуш 3), втім не враховує наявність невирішених спорів між банком та боржником щодо обсягу заборгованості банку за договорами оренди, а тому до вирішення даних спорів по суті, боржник буде керуватись власною первинною документацією та розрахунками під час визначення розміру дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк».

Щодо нецільове використання коштів Боржника, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що оплата послуг незалежного аудитора з проведення аналізу фінансового-господарського стану боржника, оплата судового збору за подання касаційних скарг, поданих самим боржником, наміри боржника здійснити оплату судових експертиз, виконаних на вимогу ухвали суду, за клопотанням боржника, є законною та адекватною реакцією боржника, спрямованою на забезпечення захисту інтересів боржника під час судової процедури банкрутства ТОВ «Монтана-Естейт».

Ніхто не може бути обмежений у захисті своїх прав. Боржник має забезпечити власну активну участь у судових спорах, може збирати докази на підтвердження власної правової позиції, а тому такі витрати не підлягають окремому схваленню жодним із кредиторів, по суті є витратами, які б ТОВ «Монтана-Естейт» не понесла у випадку відсутності справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт». По суті, АТ КБ «Приватбанк» і не міг узгоджувати понесені витрати, оскільки наявний конфлікт інтересів з однієї сторони АТ КБ "Приватбанк" є кредитором, який має грошові вимоги до боржника та претендує на задоволення своїх вимог під час реалізації ліквідаційної маси (у випадку визнання боржником банкрутом), а з іншої сторони - є стороною у спорах, які сам ініціював та через кого по суті боржник був вимушений такі витрати понести.

Окремо слід звернути увагу, що у справах 904/4790/21 (904/6711/21), 904/4790/21 (904/6712/21), 904/4790/21 (904/6710/21), 904/4790/21 (904/6720/21), 904/4790/21 (904/6718/21) винесено ухвали Верховного суду про відмову у відкритті касаційного провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

Так, відповідно до зазначеної норми, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, директором підприємства вживаються заходи щодо повернення сум судового збору, жодних збитків підприємству або кредиторам шляхом подання вищезазначених касаційних скарг не завдано.

Окремо керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що у вищезазначених касаційних скаргах боржник наголошував на наявності передбачених ГПК України підставах для касаційного оскарження оспорюваної ухвали та Постанови, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Таким чином на думку керівника ТОВ «Монтана-Естейт» Куліша А.М. позовно-претензійну діяльність боржника не можна оцінювати як дії, які вчиняються на шкоду кредиторів, розпорядника майна, а є лише реалізацією права боржника на судовий захист.

Стосовно допущення керівником порушень при проведенні інвентаризації майна Боржника, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що господарський суд не розглядає питання щодо порушення чи непорушення процедури проведення інвентаризації керівником боржника, оскільки відповідно до положень ст. 44 КУзПБ проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості є обов`язком розпорядника майна, а не керівника боржника.

Жодним чином не підтверджується матеріалами справи та клопотанням про відсторонення керівника, що боржник не надав або приховував будь-яку документацію, інформацію від ліквідатора/розпорядника майна. Окремо керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. звернув увагу на той факт, що ані від арбітражного керуючого Чичви О.С., а ні від ОСОБА_4 жодних претензій, клопотань про відсторонення не надходило.

Щодо твердження АТ КБ «Приватбанк» стосовно ненадання відповідей на адвокатські запити Михайлової В.В., керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що адвокат Михайлова Вікторія Вікторівна у своєму клопотанні від 08.04.2024 року зазначила, що на адресу ТОВ «Монтана-Естейт» було направлено адвокатські запити від 29.11.2023 вих.№02-40/4 та від 29.12.2023 вих.№02-41/3, але відповіді отримано не було й вони повернулися через сплив строку зберігання. При цьому, відповідно до інформації з сайту укр.пошти відправлення не вручено під час доставки: інші причини. Неможливість надання запитуваної інформації на ці адвокатські запити, була зумовлена технічним збоєм у системі сповіщення про надходження кореспонденції, на адресу боржника дані запити не надходили, а тому директор ТОВ «Монтана-Естейт» не міг відповісти на запити, які фактично і не надходили боржнику. керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що і попередню і подальшу кореспонденцію керівник підприємства отримував, надавав свої відповіді, що свідчить що на підприємстві забезпечено документообіг в повному обсязі.

Також, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» не отримало відповідь на запит від 10.10.23 вих.№02-40/55, оскільки ТОВ «Монтана-Естейт» не мало можливості отримати даний адвокатський запит через його фактичну відсутність. На підтвердження вищевикладеної інформації до заперечення подано додано роздруківку з офіційного сайту укр.пошти, що підтверджує те, що трекінг номер поштового відправлення не зареєстровано в системі. Отже твердження, що ТОВ «Монтана-Естейт» проігнорувало адвокатський запит від 10.10.23 вих.№02-40/55 не відповідає дійсності.

Відповіді на адвокатські запити від 26.01.2024 вих.№02-40/14 та від 26.01.2024 вих.№02-40/13 були направлені на адресу позивача в встановлений строк з обґрунтуванням причин відмови у наданні запитуваної інформації, а саме: Запит від 26.01.2024 вих.№02-40/13: неналежно оформлений ордер, який викликає сумніви щодо повноважень представника; Запит від 26.01.2024 вих.№02-40/14: не вмотивовано й не обґрунтовано отримання запитуваної інформації; витребувані документи запитуються без зазначення реквізитів рахунків (IBAN, код МФО банківської установи, у якій такий рахунок відкрито); відсутність запитуваної інформації у ТОВ «Монтана-Естейт».

ТОВ «Монтана-Естейт» відповідально ставиться до своїх процесуальних обов`язків та зацікавлено в наданні необхідної інформації для своєчасного та законного врегулювання спору, тому твердження Адвоката Михайлової В.В., щодо відмови у розгляді питань адвокатських запитів є хибним. На підтвердження наявності обґрунтованих підстав для відмови у наданні відповідей долучено копії листів-відповідей боржника.

В своєму клопотанні представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що керівник ТОВ «Монтана-Естейт» приймав участь у сумнівних правочинах, на дане твердження керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що чинна редакція Кодексу України з процедур банкрутства не містить такого поняття як сумнівні правочини, а тому таке твердження АТ КБ «Приватбанк» не може слугувати підставою для припинення повноважень керівника підприємства, оскільки відсутнє будь-яке право кредитора, якому кореспондував би обов`язок боржника утримуватись від «сумнівних правочинів». Жодний із правочинів, визначений як «сумнівний» у пунктах 6.3.1.-6.3.3. клопотання про відсторонення, не визнано недійсним у судовому порядку. Єдиним виключенням слугує правочин, зазначений у пункті 6.3.3.4. (Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.01.2021 року між ТОВ «Монтана-Естейт» та ПрАТ «СК «Інгосстрах»), втім остаточну крапку у даному спорі вирішить лише Верховний суд.

За всіма правочинами, які АТ КБ «Приватбанк» вважає «сумнівними», боржником ведеться позовно-претензійна діяльність, судові спори по суті не вирішені, жодної «сумнівності» не встановлено. Жодних неправомірних дій керівника ТОВ «Монтана-Естейт», наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, не встановлювалось.

Керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. вважає, що дане клопотання є лише спробою відсторонити керівника підприємства від керівництва компанією та покладення на розпорядника майна обов`язків щодо ведення даних спорів із банком (більше 150 спорів) та подальший тиск (в тому числі через надмірний документообіг) з боку банку на розпорядника майна з метою визнання боржником в особі розпорядника майна всіх позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Стосовно поданого АТ КБ «Приватбанк» висновку експерта від 29.12.2023 року який нібито свідчить про наявність дій з доведення боржника до банкрутства та приховування банкрутства, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. зазначив, що поданий АТ КБ «Приватбанк» висновок експерта від 29.12.2023 року не свідчить про наявність дій з доведення боржника та приховування банкрутства, оскільки не є належним засобом доказування дій з доведення боржника до банкрутства та приховування банкрутства у розумінні ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до частини 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, частиною 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Частиною 3 статті 44 Кодексу також передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Таким чином, лише аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, виконаний розпорядником майна, слугує письмовим доказом наявності дій з доведення боржника до банкрутства та приховування банкрутства, а не висновок експерта про відповідність аналізу незалежного аудитора вимогам чинного законодавства. Чинна редакція Кодексу не містить жодного застереження про необхідність отримання висновків судових експертів для підтвердження/спростування фактів доведення до банкрутства, підготовка та обґрунтування таких висновків покладена виключно на арбітражного керуючого у справі.

При цьому, матеріали справи про банкрутство не містять аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, виконаний розпорядником майна та із висновками про вчинення керівником підприємства дій щодо приховування, доведення до банкрутства.

Керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. також зазначив, що з 14.12.2021 (дата звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Монтана-Естейт») по 25.05.2023 року (дата призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Монтана-Естейт») ОСОБА_3 не здійснював повноваження керівника підприємства, а тому не може нести жодної відповідальності у цей період, не міг жодним чином порушувати права кредиторів, розпорядника майна, інших осіб як керівник ТОВ «Монтана-Естейт». Крім того, сам розпорядник майна не висловлював бажання виконувати обов`язки керівника підприємства замість директора.

З таких підстав, керівник ТОВ «Монтана-Естейт» Куліш А.М. вважає, що клопотання АТ КБ «Приватбанк» про припинення повноваження керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна є необґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 08.04.2024 року про припинення повноваження керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

В матеріалах справи містяться заперечення розпорядника майна щодо клопотання АТ КБ «ПриватБанк про припинення повноважень керівника та покладення його обов`язків на розпорядника майна, в обґрунтування своїх заперечень розпорядник майна зазначив, що розпорядником майна неодноразово надсилалися запити до керівника ТОВ "Монтана-Естейт" з метою отримання необхідної інформації щодо майнового стану боржника. Арбітражним керуючим були отримані відповіді які надсилались на адресу боржника.

Крім того, із залученням розпорядника майна директором боржника на підставі наказу № 4 від 04.07.2023р. в період з 04.07.2023р. по 12.07.2023р. було проведено інвентаризацію майна боржника.

Також, арбітражному керуючому розпоряднику майна Савченку В.А. невідомі факти перешкоджання керівником ТОВ "Монтана-Естейт" виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Крім того, не відповідають дійсності і зауваження АТ КБ "Приватбанк" , які він наводить у своєму клопотанні від 08.04.2024 р. Зокрема, АТ КБ «ПриватБанк» вказуючи, що «договір про придбання акцій №8/2016 від 20 грудня 2016 року є повністю виконаний, а зобов`язання, права вимоги за якими за умовами такого договору перейшли від ТОВ "Приватофис" (код 33546549) до ПАТ КБ "Приватбанк", є припиненими» посилається на Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2024 р. у справі № 910/17297/19, якою було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Приватофис» до АТ КБ «Приватбанк» та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів, у якому було викладено такі вимоги: визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016 та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович; визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі - продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС».

Таким чином, посилаючись на судове рішення, яке набуло законної сили в лютому 2024 року, кредитор безпідставно вказує про начебто помилку та неналежне виконання керівником боржника своїх обов`язків при проведенні в період з 04.07.2023р. по 12.07.2023р. інвентаризації ТОВ «Монтана-Естейт» в частині дебіторської заборгованості.

На виконання ст. 44 Кодексу України з процедур, розпорядником майна неодноразово надсилалися запити до керівника ТОВ "Монтана-Естейт" з метою отримання необхідної інформації щодо майнового стану боржника. Відповіді на усі надіслані на адресу боржника запити арбітражним керуючим було отримано.

Крім того, із залученням розпорядника майна директором боржника на підставі наказу № 4 від 04.07.2023р. в період з 04.07.2023р. по 12.07.2023р. було проведено інвентаризацію майна боржника.

Окрім того, з метою належного виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, на ім`я директора ТОВ «МОНТАНА -ЕСТЕЙТ» було направлено наступні запити: Лист № 02-05/295 від 16.06.2023 року щодо надання належним чином завірених документів ТОВ «МОНТАНА - ЕСТЕЙТ» щодо майна боржника, яке є предметом застави за договором № DNH2LKI6616/DZ від 02.04.2015 року; Лист № 02-05/297 від 21.06.2023 року щодо надання розпоряднику майна ТОВ «МОНТАНА - ЕСТЕЙТ» виписок за банківськими рахунками ТОВ «МОНТАНА - ЕСТЕЙТ» за період з 01.01.2018 року по дату направлення висок (у тому числі по тим рахункам, які у вказаний період було закрито), а також реєстр договорів, стороною яких є ТОВ «МОНТАНА - ЕСТЕЙТ» за період з 01.01.2018 року по дату надання відповіді, окремо зазначивши у даному реєстрі значні правочини. Лист № 02-05/188 від 12.06.2023 року щодо наступних питань: належним чином завірені копії бухгалтерської документації Боржника за останні три роки діяльності підприємства перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме: баланс підприємства (форма № 1), для суб`єктів малого підприємництва - форма N 1-м); звіт про фінансові результати (форма N 2), для суб`єктів малого підприємництва - форма N 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма N 3); звіт про власний капітал (форма N 4); примітки до річної фінансової звітності (форма N 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1- інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б); звіт з праці (форма N 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці); звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП); Штатний розпис з зазначенням розміру фонду оплати праці; надати копії документів щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна Боржника, відомості про майно Боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; забезпечити проведення інвентаризації майна Боржника за участю розпорядника майна та визначити його вартість, на виконання чого видати відповідний наказ; надати вказівку всім службовим особам підприємствам про надання мені та моїм представникам допомоги в отриманні додаткових матеріалів, необхідних для здійснення діяльності розпорядника майна, у повному обсязі згідно з діючим законодавством.

Від директора ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» було отримано відповідь на лист щодо переданих в оренду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» світлодіодних панелей у кількості 145 штук, що є в заставі, із зазначенням того, що вказане майно від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «МОНТАНА - ЕСТЕЙТ» не поверталось.

В подальшому, наказом директора ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» 1-12/06/23 від 31.07.2023 року, з яким було ознайомлено і розпорядника майна боржника, було наказано: Надати арбітражному керуючому Савченку Вячеславу Анатолійовичу, на час виконання ним повноважень, безпосередній доступ до об`єктів ТОВ «Монтана-Естейт»; Зобов`язати усіх працівників підприємства забезпечити розпоряднику майна Савченку В.А. можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних ТОВ «Монтана-Естейт» (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна. Довести до відома інших працівників підприємства та ОСОБА_4 зміст даного наказу.

Крім того, під час виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, зокрема в частині проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», розпорядником майна було замовлено проведення відповідного аналізу у відповідного експерта. Даний аналіз наявний у матеріалах справи № 904/4790/21.

Як вбачається із даного аналізу, під час його складання, з боку фахівця було використано фінансову документацію (звітність) ТОВ «Монтана-Естейт» за 2017-2020 роки, можливість отримання яких, як розпорядником майна, так і відповідним фахівцем, було забезпечено з боку керівника ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Таким чином, розпорядник майна вважає, що доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» спростовуються фактичними обставинами справи.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на відсутність фактів перешкоджання Кулішем А.М. виконанню повноважень розпорядника майна та/або невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника викладені у клопотанні АТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованим, а тому розпорядник майна просить суд в задоволенні клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" ОСОБА_3 та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. відмовити.

Розглянувши подані сторонами документальні докази, оцінивши їх в сукупності, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Згідно з частиною 8 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Приписами частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з частинами 12, 13 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має право застосувати частину 12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також частину 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, про відсутність в діях керівника ТОВ «Монтана-Естейт» перешкод розпоряднику майна виконувати його обов`язки відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведені в матеріалах справи факти свідчать, що керівником боржника не створюють перешкоди діям розпорядника майна, не здійснюється затягування процесу банкрутства та не порушуються права та законні інтереси кредиторів, а отже твердження АТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними документальними доказами.

Отже, з огляду на вищенаведене, господарським судом встановлено, що доводи АТ КБ ПриватБанк, викладені в клопотанні, є не обґрунтовані та такі, що не відповідають обставинам справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, клопотання є безпідставним та підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з відсутністю фактів перешкоджання керівником ТОВ «Монтана-Естейт» ОСОБА_3 виконанню арбітражним керуючим Савченко В.А. повноважень розпорядника майна ТОВ «Монтана-Естейт».

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Таким чином, господарський суд наголошує, що після введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" ОСОБА_3 та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 19.11.2024 заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник працівників боржника Юр`єв Ю.Ю. зазначив, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили ОСОБА_1 , представником працівників боржника ТОВ «Монтана-Естейт» для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21. На підтвердження вищезазначеного, надаємо копію Протоколу зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (Код ) від 12.06.2024 року.

Оскільки, трудові права найманих працівників ТОВ «Монтана-Естейт» в рамках процедури банкрутства ТОВ «Монтана-Естейт» залишаються без захисту, що може призвести до їх і порушень.

Участь у справі про банкрутство дозволить контролювати цільове використання доходів ТОВ «Монтана-Естейт», дозволить брати участь уповноваженому представнику працівників з правом дорадчого голосу на зборах та комітеті кредиторів ТОВ «Монтана-Естейт».

Крім того, ТОВ "Монтана-Естейт" є діючим підприємством, триває процедура розпорядження майном, а тому відомості про фінансове становище боржника є конфіденційними. Отже, для ознайомлення із матеріалами справи представник працівників має мати визначений процесуальний статус у даній справі.

А тому, Юр`єв Ю.Ю. просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство. Не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). При цьому, враховуючи відсутність жодних відповідних обмежень, правомірним є проведення загальних зборів учасників з метою визначення уповноваженої особи учасників під час ліквідаційної процедури. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14.)

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 19.11.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 12.07.2024 про витребування у АТ КБ "Приватбанк" доказів; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про витребування у ТОВ "Монтана-Естейт" та розпорядника майна доказів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «Агро Комплект» зазначив, що матеріалами справи про банкрутство (в тому числі інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей, майна та активів ТОВ «Монтана-Естейт», проведеної згідно Наказу №4 від 04 липня 2023 року) підтверджується облік дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» в сумах: 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн.

За твердженням АТ КБ «Приватбанк» у клопотанні про витребування доказів від 19.03.2024 року: «....дана інформація не відповідає інформації, яка обліковується у АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим Банк приходить до висновку, що розбіжності в обліку дебіторської заборгованості пов 'язані з не відображенням ТОВ «Монтана-Естейт» у своєму обліку здійснених Банком зарахувань зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування орендних платежів за період жовтень 2017 - жовтень 2019 за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 247шт. (Банк-Боржник, ТОВ «Монтана-Естейт» - Кредитор), в рахунок оплати за Кредитним договором№08/104/Квід 17.12.2008року...».

ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» наголошує на тому факті, що АТ КБ «Приватбанк» не вчинив дій щодо доказування розміру дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед «Монтана-Естейт». Так, АТ КБ «Приватбанк» стверджує про обставини визначення розміру заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт», проведення зали зустрічних однорідних вимог як наперед встановлені у «у справах №904/3355/23, 904/3356 904/3357/23, 904/3358/23, 904/3360/23, 904/3378/23, 904/3379/23, 904/3380/23, 904/3381/ 904/3382/23, 904/3383/23, 904/3384/23, 904/3385/23, 904/3386/23, 904/3387/23 в межах справи №904/4790/21 рішення від 04.12.2023 року, Постанова Центрального апеляції господарського суду від 22.03.2021 року у справі №904/2342/20, Постанова Централь апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року у справі №904/4173/20, Постановою Касаційного господарського суду від 0 7.03.2023 року у справі №904/985/18.».

Ані для ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», ані інших кредиторів, уповноваженої особи учасників ТОВ «Монтана-Естейт» не має наперед встановлених обставин розміру існуюче заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» та можуть спростовані. Крім того, зазначені рішення не містять узагальненої інформації щодо обсязі зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт».

Втім, представник ТОВ "Агро Комплект" вважає, що спростувати твердження про обставини можливо лише в умовах витребувані АТ КБ «Приватбанк» інформації (доказів) на підтвердження своєї позиції. Наразі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та інші учасники справи про банкрутства мають документально підтверджений розмір дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» у розмірах 6 929 160 грн. та 133 016 385,24 грн. (за матеріалами проведеної інвентаризації). Натомість АТ КБ «Приватбанк» намагається спростувати розмір облікованої заборгованості, втім не на власних бухгалтерських документів та/або розрахунків, на підтвердження власної позиціїнавіть не зазначає про розмір дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк», який обліковується у банку. Лише посилання на велику кількість судових рішень, без проведев розрахунків, не може слугувати доказом.

При цьому, дебіторська заборгованість АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт" є активом, який в подальшому може бути реалізований у ліквідаційній процедурі або стягнуто з кредитора у судовому порядку.

Отже, ТОВ «Агро Комплект» є учасником справи про банкрутство ТОВ «Монта Естейт», а саме кредитором боржника, а тому заінтересований у реалізації майна/актиі боржника за найвищими цінами.

Визначення правильного розміру дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбані перед ТОВ «Монтана-Естейт» необхідно для прийняття рішення про перехід до наступі процедури банкрутства, стосується визначення розміру активів підприємства-боржника.

Враховуючи твердження АТ КБ «Приватбанк» про неправильність невідповідність даних обліку дебіторської заборгованості, який проводив боржник єдиною особою, яка може підтвердити або спростувати власне твердження про актуальний обсяг дебіторської заборгованості виступає АТ КБ «Приватбанк». При цьому сам АТ КБ «Приватбанк» не вчиняє жодних дій по доказуванню відсутності дебіторської заборгованості перед ТОВ «Монтана-Естейт».

Окремо представник ТОВ "Агро Комплект" звернув увагу на той факт, що документи, на які посилається АТ КБ «Приватбанк» як на підставу погашення дебіторської заборгованості АТ КБ "Приватбанк" (договір про придбання акцій №8/2016 року від 20 грудня 2016 року, укладеного в ос Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Славкіною Мариною Андріївною, і ТОВ «Приватофис» (наразі - ТОВ «Монтана-Естейт») та договору купівлі - продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року, за яким Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100% акцій ПАТ КБ «Приватбанк») у боржника та кредиторів відсутній, в наявності лише у АТ КБ «Приватбанк».

Також, 04.07.2024 ТОВ "Агро Комплект" на адресу АТ КБ «Приватбанк» було надіслано адвокатський запит в якому ТОВ "Агро Комплект" просив банк надати наступну інформацію: Чи припинено зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» зарахуванням зустрічних однорідних вимог вчинених АТ КБ «Приватбанк», з орендних платежів за період жовтень 2017 - жовтень 2019 року за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 247 шт. в рахунок заборгованості за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 року; Чи був укладений та виконаний договір про придбання акцій №8/2016 року від 20 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ «Приватофис» (наразі - ТОВ «Монтана-Естейт») та договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року, за яким Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100% акцій ПАТ КБ «Приватбанк»; Детальний розрахунок існуючої дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт», яка обліковується за даними АТ КБ «Приватбанк», з розшифровками.

На що 11.07.2024 року АТ КБ «Приватбанк» надіслав ТОВ "Агро Комплект" відмову у наданні запитуваної інформації.

А тому, представник ТОВ "Агро Комплект" просить суд Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» в рамках справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» (справа №904/4790/21), надати докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: припинення зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» зарахувань зустрічних однорідних вимог вчинених АТ КБ «Приватбанк», з орендних платежів за період жовтень 2017 - жовтень 2019 року за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 247 шт. в рахунок заборгованості за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 року; докази укладення та виконання (в тому числі акти приймання-передачі тощо) договорів, саме: договору про придбання акцій №8/2016 року від 20 грудня 2016 року, укладеного Славкіною Мариною Андріївною і ТОВ «Приватофис» (наразі - ТОВ «Монтана-Естейт») та договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року, за яким Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100% акцій ПАТ КБ «Приватбанк"; детальний розрахунок існуючої дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед «Монтана-Естейт», яка обліковується за даними АТ КБ «Приватбанк», з розшифровками.

Представники ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Кам"янський елеватор", ПрАТ СК "Інгосстрах" підтримали клопотання ТОВ "Агро Комплект", а представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти даного клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» з метою проведення аналізу обставин руху коштів по рахункам ТОВ «Монтана-Естейт», в тому числі, але не виключно встановлення обставин отримання ТОВ «Монтана-Естейт» коштів по договору позички №18/01/21 від 18.01.2021, договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2019, подальшого використання даних коштів, були направлені наступні адвокатські запити: арбітражному керуючому Савченку В.А., розпоряднику майна ТОВ «Монтана-Естейт» від 19.01.2024 року за вих. №02-41/9 з проханням надати наступні документи: 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 20.05.2021 року. Від арбітражного керуючого Савченка В.А. отримано відповідь від 16.02.2024 року відповідно до якої ним зазначено, що надання інформації та копій документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Монтана-Естейт» мають бути направлені безпосередньо керівництву ТОВ «Монтана-Естейт», оскільки у розпорядника майна відсутні законні повноваження на надання запитуваної інформації та копій документів.

Також, АТ КБ "Приватбанк" надіслано вимогу арбітражному керуючому Савченку В.А., розпоряднику майна ТОВ «Монтана-Естейт» від 07.05.2024 року з проханням надати наступні документи: 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 07.05.2024 року. Запитувана інформація від арбітражного керуючого Савченка В.А. надана не була.

ТОВ «Монтана-Естейт» від 26.01.2024 року за вих. №02-40/14 було надіслано АТ КБ "Приватбанк" запит з проханням надати наступні документи: 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 20.05.2021 року. Від ТОВ «Монтана-Естейт» отримано відповідь відмову у наданні інформації з обґрунтування того, що ТОВ «Монтана-Естейт» не зрозуміло, які підстави для отримання адвокатом інформації, що містить банківську таємницю, не зазначено реквізитів рахунків. Окрім цього, ТОВ «Монтана-Естейт» було повідомлено, що після скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року доступ до закритих рахунків ТОВ «Монтана-Естейт» не відновлювався, тому у ТОВ «Монтана-Естейт» відсутня запитувана інформація.

Також, АТ КБ "Приватбанк" надіслано вимогу ОСОБА_3 від 07.05.2024 року з проханням надати наступні документи: 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 07.05.2024 року. Від Куліша А.М. відповідь не отримано.

ОСОБА_3 від 26.03.2024 року за вих. №02-41/27 був надісланий адвокатський запит з проханням надати наступні документи: 2) банківські виписки по рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «А-Банк» ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.02.2023 року по 26.03.2024 року. Від ОСОБА_3 відповідь не отримано.

Таким чином, у наданні вказаної інформації, яка стосується питання фінансового стану ТОВ «Монтана-Естейт», а саме банківських виписок, АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Окрім вказаного, в межах виконавчого провадження №75115609, в рамках якого АТ КБ «ПриватБанк» є стягувачем, а ТОВ «Монтана-Естейт» являється боржником, встановлено інформацію, що у ТОВ «Монтана-Естейт» наявні відкриті рахунки в АТ «А-БАНК»: 1) код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UA 0002736, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); 2) код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UA 0005626, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); 3) код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0095703, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN).

Оскільки наразі витребувані банком документи ненадані, то представник АТ КБ "Приватбанк" просить суд витребувати у ТОВ «Монтана-Естейт» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 09.12.2021 року по 07.03.2023 року, тому числі, але не виключно з наступних рахунків: 1) код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UA 0002736, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); 2) код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UA 0005626, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); 3) код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: казначейство України(ел. адм. подат.) , номер рахунку: UA 0095703, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN). Витребувати у арбітражного керуючого Савченка В.А. наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 09.12.2021 року по 07.03.2023 року, тому числі, але не виключно з наступних рахунків: 1) код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UA 0002736, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); 2) код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UA 0005626, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); 3) код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0095703, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN).

Представники ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Кам"янський елеватор", ПрАТ СК "Інгосстрах", ТОВ "Агро Комплект" заперечили проти даного клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч. 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, господарський суд зазначає, що наразі в справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" триває процедура розпорядження майном, в даній процедурі розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, розпорядник майна здійснює нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника та не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.

Розпорядник майна у процедурі розпорядження майном - не є посадовою, або службовою особою, оскільки, хоча на нього і покладено спеціальні повноваження щодо здійснення контролю за використанням майна та коштів боржника та наділено спеціальними функціями щодо такого майна, проте зазначені повноваження не можуть вважатись як організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські, оскільки, органи управління боржника продовжують здійснювати свої повноваження, у які, за відсутності передбачених Кодексом випадків щодо перешкоджання здійснення розпорядником майна своїх повноважень та функцій, розпорядник майна не має права втручатись.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що клопотання АТ КБ "Приватбанк" є таким, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки аналізування фінансового стану боржника покладено на розпорядника майна.

Натомість господарський суд наголошує, що кредитори не позбавлені права звернутись до розпорядника майна з відповідним запитом для отримання відповідної інформації, яка не є комерційною таємницею.

Крім того, господарський суд наголошує, що у разі бездіяльності розпорядника майна та не надання кредиторам інформації, кредитори не позбавлені звернутись до суду з відповідною скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого, наразі жодних звернень до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 12.07.2024 про витребування у АТ КБ "Приватбанк" доказів; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про витребування у ТОВ "Монтана-Естейт" та розпорядника майна доказів залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 19.11.2024 клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 17.07.2024 про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року визнано грошові вимоги до ТОВ «Монтана-Естейт», в тому числі, ТОВ «Агро Комплект» в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 838 813 248,81 грн. (4 черга).

25.06.2024 до суду від Foundation investment s.r.o.надійшла заява про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з ТОВ "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 року у справі №904/4790/21, заяву Foundation investment s.r.o.про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з ТОВ "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.07.2024р. о 11:30год.

04.07.2024 до суду від ТОВ «Агро Комплект» надійшла заява від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» з ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника - Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

Ухвалою господарського суду від 05.07.2024 заяву ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.07.2024 р. о 11:30год.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що заява Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника має бути повернута без розгляду оскільки, 18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (надалі - «Закон»).

Законом були внесені зміни до процесуальних кодексів (ГПК, ЦПК. КАСУ), згідно з якими усі юридичні особи зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі - «ЄСІТС»).

Відповідно до перехідних положень Закону, зазначений обов`язок для юридичних осіб приватної форми власності впроваджується у господарському судочинстві з 18 жовтня 2023 року, в цивільному та адміністративному судочинстві - з 21 лютого 2024 року.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, в заяві Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника зазначено, що така особа не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, з чого слідує, що така заява має бути залишена без розгляду в порядку ч.4 ст.170 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, згідно наданої заяви вбачається, що Договір про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року та заяву про заміну кредитора на правонаступника підписано виконавчим директором Андрієм Бордаренко.

При цьому підписи на договорі та заяві не співпадають, що вбачається на наступних малюнках 1 та 2.

Отже, із наведених малюнків чітко слідує, що особу яка підписала заяву встановити неможливо, оскільки її посадове становище не вказано, у зв`язку з чим така заява має бути повернута без розгляду.

Також, згідно абз. 2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Засвідченню підлягає кожний аркуш документа.

Foundation investment s.r.o. подано до суду незавірені ксерокопії Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року, Акту прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року, договору №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект», Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, Кредитного договору, меморіального ордеру, Договору відступлення права вимоги від 14.12.2016 року, а також надано переклади документів (виписок) з чеської на українську мову без нотаріального посвідчення перекладу, які не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищезазначених обставин АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що заява Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника має бути залишена без руху.

Більш того, АТ КБ "Приватбанк" звернув увагу, що згідно Акту прийому передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року Foundation investment s.r.o.було отримано належним чином засвідчені копії документів, при цьому ксерокопії надані до суду не містять жодного засвідчення, що є підставою вважати, що Договір про відступлення права вимоги не було виконано.

Окрім вказаного, до заяви долучено Виписку з торгового реєстру, при Міському суді в Празі, яка відповідно до її перекладу, була дійсна лише до 28 лютого 2024 року, тобто втратила свою чинність.

Таким чином, наявні підстави для залишення без розгляду та залишення без руху заяви Foundation investment s.r.o.про заміну кредитора на правонаступника, а тому представник АТ КБ "Приватбанк" просить суд заяву Foundation investment s.r.o.про заміну кредитора на правонаступника залишити без руху. Заяву Foundation investment s.r.o.про заміну кредитора на правонаступника повернути без розгляду.

Представники ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Кам"янський елеватор", ПрАТ СК "Інгосстрах", ТОВ "Агро Комплект" заперечили проти даного клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що в заяві Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника зазначено, що така особа не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, з чого слідує, що така заява має бути залишена без розгляду в порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також у ч.4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Натомість Компанія Foundation investment s.r.o.є компанією зареєстрована за законодавством Чеської Республіки, тому відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України не зобов`язана реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Таким чином, твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що заява компанії Foundation investment s.r.o. має бути повернена у зв`язку з відсутністю у неї зареєстрованого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не базується на чинному законодавстві України, тобто є безпідставними.

Стосовно твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що документ підписано особою, посадове становище якої неможливо встановити, слід зазначити, що заява про заміну кредитора на правонаступника від імені компанії Foundation investment s.r.o. підписана Виконавчим директором компанії Foundation investment s.r.o. Андрієм Бондаренко. На останній сторінці заяви містить напис «Виконавчий директор Foundation investment s.r.o. Андрій Бондаренко, міститься особистий підпис Андрія Бондаренко, який завірений відтиском печатки компанії Foundation investment s.r.o.

У зв`язку з цим, заява про заміну кредитора на правонаступника підписана виконавчим директором компанії Foundation investment s.r.o. Андрієм Бондаренко.

Щодо засвідчення копій документів, поданих до суду разом із заявою про заміну кредитора на правонаступника, слід зазначити, що разом із заявою про заміну кредитора на правонаступника були подані копії документів, які були зшиті між собою, а на останній сторінці міститься печатка компанії Foundation investment s.r.o. та підпис Андрієм Бондаренко.

Частиною 4 ст. 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2022 № 925/677/20 зазначено, що Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії. У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Стосовно надання перекладу документів з чеської на українську мову без нотаріального посвідчення перекладу, суд зазначає, що дійсно, до заяви про заміну кредитора правонаступником прикладалися документи викладені Чеською мовою, проте які перекладені українською мовою присяжним перекладачем Странським Едуардом Анатолійовичем, підпис якого завірений гербовою печаткою перекладача.

Окрім цього, компанією Foundation investment s.r.o.подано до господарського суду Дніпропетровської області Додаткові пояснення до заяви про заміну кредитора на правонаступника. До цих пояснень додавалася копія Виписки з торгового реєстру, при міському суді в Празі від 01.07.2024 року. Дана Виписка була перекладена українською мовою присяжним перекладачем української, російської та чеської мови магістром Катериною Фойнецькою, завірена її підписом та гербовою печаткою.

Між Україною та Чеською республікою діє Договір про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 (Дата набуття чинності: 18.11.2002).

Відповідно до п. 18 Договору документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом. Документи, про які йдеться у пункті 1 цієї статті, мають однакову доказову силу на територіях обох Договірних Сторін.

В Чеській республіці, діє інститут присяжних перекладачів - ліцензованих перекладачів, які мають право засвідчувати письмові переклади, що мають юридичну силу. Такі перекладачі складають спеціальний іспит при Міністерстві юстиції Чехії, дають присягу та вносяться до міністерського реєстру.

Таким чином, документ виданий на території Чеської республіки, який перекладений уповноваженим присяжним перекладачем є належним та допустимим доказом, відповідно до п. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року.

Щодо твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що нібито Виписка з торгового реєстру, при міському суді в Празі була дійсна лише до 28 лютого 2024, тобто втратила чинність, слід зазначити, що компанією Foundation investment s.r.o. подано до господарського суду Дніпропетровської області додаткові пояснення до заяви про заміну кредитора на правонаступника. В даних додаткових поясненнях зазначено: до Заяви про заміну кредитора на правонаступника на підтвердження повноважень директора Foundation investment s.r.o., якийпідписав зазначену заяву, додавалася Виписка з торгового реєстру, при Міському суді в Празі від 28 лютого 2024 року.

Вже після подання заяви про заміну кредитора на правонаступника до господарського суду, виконавчим директором Foundation investment s.r.o. було виявлено, що у перекладі Виписки з торгового реєстру, перекладачем допущено помилку (неточність), яка може бути неправильно розтлумачена судом, а саме під час перекладу Виписки українською мовою фразу Udaje platne ke dni 28.02.2024 перекладено як, що «Дані дійсні до 28.02.2024 року». Проте правильний переклад фрази Udaje platne ke dni 28.02.2024 є «Дані дійсні станом на 28.02.2024 року», або «Дані актуальні станом на 28.02.2024 року». Після виявлення помилки, директором невідкладно, 28.06.2024 року була замовлена свіжа Виписка з торгового реєстру, яка була перекладена українською мовою (копія Виписки додана до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями). Таким чином, Виписка з торгового реєстру не втрачала своєї чинності.

Крім того, господарський суд зазначає, що від первісного кредитора ТОВ «Агро Комплект» до суду надійшла також заява про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» з ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника - Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) та в даному судовому засіданні надані для огляду суду оригінал документів в підтвердження відступлення права вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 17.07.2024 про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху.

Розглянувши в судовому засіданні 19.11.2024 клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про судове доручення, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про судове доручення представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що 04.07.2024 до суду від ТОВ «Агро Комплект» надійшла заява від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» з ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника - Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2). Господарський суд вирішив заяву ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.07.2024 р. о 11:30год.

Однак новий кредитор в даній справі, а саме Foundation investment s.r.o. є іноземна особа з місцезнаходженням - Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2.

Як вбачається із заяви про заміну кредитора на правонаступника, новий кредитор Foundation investment s.r.o.- є нерезидентом (Чеська Республіка), тобто юридичною особою, що створена і існує за законодавством Чеської Республіки.

Отже, для належного повідомлення Foundation investment s.r.o. про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог Конвенції та Господарського процесуального кодексу України.

Представник АТ КБ "Привабанк" вважає, що для належного повідомлення Foundation investment s.r.o. про час і місце судового засідання у справі №904/4790/21, відповідно до вимог Конвенції, ГПК України, та можливості поставлення Новому кредитору питань, які стосуються укладення Договору про відступлення права вимоги від 14.03.2024 року, необхідним є звернення до Міністерства юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення Foundation investment s.r.o. ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4790/21 від 05.07.2024. заяви ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», вказані дії є необхідними та доцільними для надання належної оцінки всіх обставин заміни кредитора, оскільки досить сумнівними є факти направлення від імені компанії - нерезидента заяви про заміну кредитора з поштового відділення, яке розташоване в м. Дніпро.

При цьому, Foundation investment s.r.o. - зареєстровано: Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2. Керівник Foundation investment s.r.o.- Бондаренко Андрій Леонідович має місце реєстрації в Республіці Болгарія.

Також, з відкритих джерел АТ КБ "Приватбанк" з`ясовано, що сферою діяльності Foundation investment s.r.o. є виробництво, торгівля та надання послуг, не зазначених у додатках 1-3 Закону про торгівлю у сферах діяльності: посередництво в торгівлі та послугах, оптова та роздрібна торгівля, ломбард та роздрібний продаж вживаних товарів, купівля, продаж, управління та обслуговування нерухомого майна, оренда та кредитування рухомого майна. Послуги у сфері адміністративного управління та послуги організаційно-економічного характеру. Отже, видом діяльності Компанії не є грошове посередництво, фінансовий лізинг, інші види кредитування, інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, тому укладення Договору про відступлення права вимоги не можна охарактеризувати типовою для діяльності Foundation investment s.r.o. угодою, що викликає у АТ КБ "Приватбанк" сумнів у її реальності.

А тому, представник АТ КБ "Приватбанк" просить суд зобов`язати ТОВ «Агро Комплект» надати до Господарського суду Дніпропетровської області три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на чеську мову таких документів: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4790/21 від 05.07.2024; заяви ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт»; судового доручення про вручення за кордоном судових/позасудових документів. Після надходження до Господарського суду Дніпропетровської області витребуваних документів звернутися до Міністерства юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4790/21 від 05.07.2024, заяви ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» - Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2). Зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2). Витрати, пов`язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, сплатою збору за вручення документів - покласти на ТОВ «Агро Комплект».

Представники ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Кам"янський елеватор", ПрАТ СК "Інгосстрах", ТОВ "Агро Комплект" заперечили проти даного клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

25.06.2024 року від Foundation investment s.r.o. надійшла заява про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» з ТОВ «Агро комплект» на правонаступника - Foundation investment s.r.o.

Чеська Республіка, на території якої зареєстровано компанію Foundation investment s.r.o., так само як і Україна є учасницею Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, (надалі Гаазька конвенція 1965 року).

Відповідно до ст. 8 Гаазької конвенції 1965 року кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів.

Згідно із ст.10 Гаазької конвенції 1965 року якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: а) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, с) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права Чеська Республіка заперечує проти вручення документів в порядку ст. 8, 10 Гаазької конвенції 1965 року.

Таким чином, вручати і направляти судові документи в Чеській Республіці можна виключно у спосіб передбачений Гаазькою конвенцією 165 року - через Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. З Україні таким центральним органом є Міністерство юстиції України.

Натомість в матеріалах справи містяться додаткові пояснення до Заяви про заміну кредитора на правонаступника, які подані компанією Foundation investment s.r.o. в яких зазначено, що компанія Foundation investment s.r.o. для пришвидшення розгляду заяви про заміну кредитора на правонаступника просить суд, розглядати заяву про заміну кредитора на правонаступника у справі №904/4790/21, яка подана до господарського суду Дніпропетровської області 25.06.2024 без участі представника компанії Foundation investment s.r.o.

Окрім цього, в додаткових поясненнях зазначено, що Foundation investment s.r.o. обізнане із інформацією, про розгляд заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора по справі 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт».

Також, в поясненнях Foundation investment s.r.o. зазначає, що у випадку, якщо під час розгляду заяви про заміну кредитора на правонаступника суд вважатиме за необхідне дослідити оригінали документів, що пов`язані із Договором про відступлення права вимогу № 14-03/2024-АК їх може надати цедент - ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», який також є учасником справи №904/4790/21.

Представник ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» підтвердив факт наявності в нього оригіналів Договору про відступлення права вимогу № 14-03/2024-АК та Акту прийому-передачі до нього та надав для огляду суду дані документальні докази в судовому засіданні 19.11.2024.

У зв`язку з вищенаведеним, господарський суд вважає, що за для незатягування процесу відсутня необхідність повідомляти компанію Foundation investment s.r.o. про час та місце розгляду заяви компанії Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про судове доручення - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 19.11.2024 клопотання розпорядника майна від 16.08.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт та повноважень розпорядника майна ТОВ Монтана-Естейт арбітражного керуючого Савченка В.А. на 3 місяці, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядника майна зазначив, що ухвалою господарського суду по справі, було продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та повноваження розпорядника майна на строк 2 місяці до 17.08.2024 року.

14.08.2024 року з боку розпорядника майна було організовано та проведено збори кредиторів та комітету кредиторів ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ із наступним порядком денним: Розгляд звіту розпорядника майна щодо проведеної роботи; Розгляд звіту розпорядника майна щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди; Вирішення питання щодо подальшого руху справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), а саме: продовження процедури розпорядження майном, введення процедури санації, введення процедури ліквідації. Інші питання.

За наслідком проведених зборів кредиторів було прийнято рішення щодо наступних питань: По першому питанню порядку денного було вирішено вважати роботу розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) арбітражного керуючого Савченка В.А., станом на 14.08.2024 року - задовільною. Прийнято до відома звіт розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) арбітражного керуючого Савченка В.А. про виконану роботу у справі № 904/4790/21 станом на 14.08.2024 року.

По другому питання порядку денного було вирішено затвердити звіт про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Савченка В.А. за виконання повноважень розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) на суму 304 490, 34 грн.

По третьому питанню порядку денного, щодо можливості переходу до наступних судових процедур, з боку представників кредиторів було висловлено наступні позиції: ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та ТОВ «ІММЕ» який зазначив, що на його переконання, зазначені розпорядником майна обставини, щодо інформація та документи, обов`язок надання яких було покладено на АТ КБ «ПРИВАТТБАНК» судом, а також запитувані розпорядником майна боржника, які було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дійсно мають важливе значення для наявності об`єктивної інформації щодо фінансового стану боржника, що є важливою обставиною для можливості кредиторам прийняти рішення щодо переходу до наступних судових процедур у справі та яких саме процедур (ліквідація, санація), тому на його думку, винесення питання щодо переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», до моменту отримання документів та інформації від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - є передчасним.

Представники, ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ», підтримали вказану позицію представника ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та ТОВ «ІММЕ».

З боку представника ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та ТОВ «ІММЕ» було запропоновано присутнім, з урахуванням обговорення питання щодо переходу до наступних судових процедур у справі, поставити на голосування питання щодо продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 2 місяці, та зобов`язати розпорядника майна звернутись до суду із відповідним клопотанням.

За наслідком голосування в межах питання 3 порядку денного, одноголосно, присутніми представниками кредиторів було вирішено продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) та повноважень розпорядника майна Савченко В.А. на строк 3 місяці та зобов`язати розпорядника майна звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Присутні в судовому засіданні представники АТ КБ «Приватбанк», ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Кам"янський елеватор", ПрАТ СК "Інгосстрах", ТОВ "Агро Комплект" не заперечували проти продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Монтана-Естейт" та повноважень розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. на 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 п. 12 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно п. 6 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Отже, враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна Савченка В.А. від 16.08.2024 про продовження строку розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" на 3 місяці - задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Монтана-Естейт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. на 3 місяці.

Щодо розгляду заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора, заяви ТОВ "Агро Комплект" від 04.07.2024 про заміну кредитора, заяви представника ТОВ "Дворічанське-Агро" від 14.08.2024 про заміну кредитора, заяви ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" № 24/07-24-6 від 24.07.2024 про заміну кредитора, клопотання ТОВ "Долма" від 12.09.2024 про заміну кредитора, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд, для надання учасникам часу надати всі документальні докази в підтвердження поданих заяв та клопотань та надати пояснення на заперечення АТ КБ "Притватбанк".

Присутні в судовому засіданні представники АТ КБ «Приватбанк», ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Кам"янський елеватор", ПрАТ СК "Інгосстрах", ТОВ "Агро Комплект" та представник розпорядника майна не заперечували проти відкладення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відкласти судове засідання на 28.11.2024р. о 12:00год. з розгляду наступних документів: заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2); заяви ТОВ "Агро Комплект" від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2); заяви представника ТОВ "Дворічанське-Агро" від 14.08.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (); заяви ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" № 24/07-24-6 від 24.07.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2); клопотання ТОВ "Долма" від 12.09.2024 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янський Елеватор» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Долма» у справі № 904/4790/21 в частині відступленої вимоги у розмірі 453 287 628,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" ОСОБА_3 та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника - задовольнити.

Залучити Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" в якості уповноваженої особи представника працівників боржника.

Клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 12.07.2024 про витребування у АТ КБ "Приватбанк" доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про витребування у ТОВ "Монтана-Естейт" та розпорядника майна доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 16.07.2024 про судове доручення - залишити без задоволення.

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 17.07.2024 про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху - залишити без задоволення.

Клопотання розпорядника майна від 16.08.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт та повноважень розпорядника майна ТОВ Монтана-Естейт арбітражного керуючого Савченка В.А. на 3 місяці - задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Монтана-Естейт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. на 3 місяці.

Відкласти судове засідання на 28.11.2024р. о 12:00год. з розгляду наступних документів:

- заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2);

- заяви ТОВ "Агро Комплект" від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2);

- заяви представника ТОВ "Дворічанське-Агро" від 14.08.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" ();

- заяви ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" № 24/07-24-6 від 24.07.2024 про заміну кредитора по справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2);

- клопотання ТОВ "Долма" від 12.09.2024 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янський Елеватор» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Долма» у справі № 904/4790/21 в частині відступленої вимоги у розмірі 453 287 628,40 грн.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1, зал судового засідання № 3-308.

Зобов`язати:

ТОВ "Агро Комплект", Foundation investment s.r.o., ТОВ "Дворічанське-Агро", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Долма" - надати суду всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника (оригінали документів для огляду), надати суду пояснення на заперечення АТ КБ "Приватбанк".

Зобов`язати учасників провадження у справі про банкрутство - у разі наявності заздалегідь надати суду додаткові клопотання, заперечення, пояснення та документальні обґрунтування щодо перебуваючих на розгляді у господарського суду документів.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 19.11.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Савченко В.А., Юр`єву Юрію Юрійовичу (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14), Foundation investment s.r.o.

Суддя І.В. Владимиренко