ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2024 рокуСправа № 912/2418/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи 912/2418/24

за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до відповідачів

1. Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, 61052

про визнання недійсним договору, стягнення 110 248,05 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С, посвідчення

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1- Ільєнок Є.М., поза межами, адвокат, ордер серії АО 1148490 від 03.11.2024;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" з такими вимогами:

- визнати недійсним договір зберігання 77 від 21.12.2024 укладений між відповідачами;

- стягнути з відповідача 2 на користь бюджету Світловодської міської ради кошти в сумі 74625,00 грн сплачені за Договором 235/21 від 20.12.2021, укладеним між відповідачами, 29 506,05 грн інфляційних втрат та 6117,00 грн 3% річних,

- покласти на відповідачів судовий збір.

Ухвалою від 30.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі 912/2418/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.11.2024 о 12:00 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

14.10.2024 в системі "Електронний суд" позивач сформував клопотання про залишення позову без розгляду з доказами на підтвердження викладених обставин.

15.10.02024 через систему "Електронний суд" від Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з додатками за переліком.

Також 15.10.24 відповідачем 1 в системі "Електронний суд" сформовано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та долучено додатки на підтвердження викладених заперечень.

18.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Олександрійської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

23.10.2024 відповідач 1 в системі "Електронний суд" сформував заперечення на відповідь на відзив.

24.10.2024 через систему "Електронний суд" Олександрійською окружною прокуратурою подано до суду заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення заяви без розгляду в порядку статті 169 ГПК України.

04.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

04.11.2024 господарський суд відкрив підготовче засідання у справі №912/2418/24 та оголосив перерву до 12:00 год 18.11.2024, про що постановлено протокольну ухвалу.

15.11.2024 відповідач 1 в системі "Електронний суд" сформував клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи показання свідка ОСОБА_1 , викладені в заяві, підпис в якій посвідчено 14.11.2024 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.С., та довідку №141124/1 від 14.11.2024.

В підготовчому засіданні 18.11.2024 прокурор не заперечила щодо долучення вищенаведених документів до матеріалів справі №912/2418/24. Поряд з цим, зазначила про можливе подання прокурором додаткових клопотань з урахуванням поданих відповідачем 1 нових доказів.

Представник Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради в засіданні 18.11.2024 заявив усне клопотання про продовження відповідачу 1 процесуального строку на подання доказів у справі.

Представники позивача та відповідача 2 участі в засіданні суду участі не брали.

Розглядаючи питання щодо долучення до матеріалів справи документів, доданих відповідачем 1 до клопотання від 15.11.2024 суд зазначає таке.

Приписами ч. 3 статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, суд враховує твердження представника відповідача 1, що подані 15.11.2024 документи отримані після укладення з ним договору про надання правничої допомоги від 03.11.2024 за результатами наданих адвокатських послуг.

Відповідно до положень статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, відсутності заперечень прокурора та з урахуванням усного клопотання представника відповідача 1 від 18.11.2024 суд вважає за необхідне поновити Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради строк на подання доказів та долучає до матеріалів справи подані відповідачем 1 заяву свідка ОСОБА_1 та довідку від 14.11.2024.

Щодо поданих позивачем та відповідачем 1 клопотань про залишення позову без розгляду, то суд зауважує, що в силу положень статті 237 ГПК України їх розгляд можливий лише за наслідками з`ясування обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та доказів якими вони підтверджуються. Відтак, під час підготовчого провадження вказані клопотання у даній справі не розглядаються.

З метою здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Згідно положень ст. 197 ГПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача 1 у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 197, 234, 237 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу 1 строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи довідку від 14.11.2024 та заяву свідка ОСОБА_1 від 14.11.2024.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2024 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань 204.

4. Забезпечити участь представника Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради адвоката Ільєнка Є.М. у розгляді справи №912/2418/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Провести засідання у справі №912/2418/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

7. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів:

Кіровоградській обласній прокуратурі, Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Світловодській міській раді;

Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501; ),

Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" (вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, 61052).

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя В.Г. Кабакова