ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2024 м. Дніпро Справа № 904/2507/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 (суддя Новікова Р.Г.) у справі

за позовом Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 14472,24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення плати за користування вагонами у сумі 14472,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на несвоєчасне забирання відповідачем вагонів з колій станції Інгулець на власну під`їзну колію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами у сумі 14472,24 грн - задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" плату за користування вагонами у сумі 14472,24 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку та просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення складено 01.10.2024, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив в понеділок 21.10.2024.

Разом з тим, апеляційна скарга сформована представником ПрАТ "Інгулецький ГЗК" в системі "Електронний суд" та направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду після спливу строку на оскарження рішення 22.10.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, апелянт посилається у своїй скарзі на отримання ним рішення суду 01.10.2024 після 17 години, що на його думку, з урахуванням нормативних приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 є поважною причиною для продовження строків для оскарження цього рішення до 22.10.2024 (на наступний робочий день після вручення йому рішення), однак апеляційна скарга не містить вимоги (апелянт не порушує питання) про поновлення пропущеного ним строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Процесуальне законодавство не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 у справі № 904/2507/24 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин, підтверджених відповідними доказами, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков