ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові

вимоги до банкрута у справі про банкрутство

18.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3534/24
за заявою Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ": Сидоренко Р.В., представник.

Від ТОВ "Дніпровський елеватор": Сидоренко Р.В., представник.

Від ТОВ "Цукорпром": Осипов О.О., адвокат.

Від ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт": Осипов О.О., адвокат.

Від ТОВ "Аграрні технології України": не з`явився.

Арбітражний керуючий: не з`явився.

Від ТОВ "Градолюкс": не з`явився.

Боржник: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаін" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2024 прийнято справу №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін" до провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2024 відкладено розгляд заяви ПрАТ "СК "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаін" в підготовчому засіданні на 10.09.2024.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3534/24 за заявою ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання банкрутом ТОВ "Фаін". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.02.2025. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Фаін" арбітражного керуючого Чичву О.С. Призначено попереднє засідання суду на 11.11.2024.

10.09.2024 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаін", №74002.

10.10.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2 060 608,65 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 прийнято заяву ліквідатора ТОВ "Градолюкс" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича до боржника ТОВ "Фаін" про визнання грошових вимог в розмірі 2 060 608,65 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн. по справі про банкрутство №904/3534/24 до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.11.2024 до суду від боржника надійшло повідомлення про результати розгляду заявлених грошових вимог, за змістом якого останній не визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

07.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло повідомлення про результати розгляду заявлених грошових вимог, за змістом якого останній не визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2024 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт", ТОВ "Цукорпром", ТОВ "Дніпровський елеватор", ліквідатора ТОВ "Градолюкс" арбітражного керуючого Різника О.Ю. та оголошено перерву у попередньому засіданні до 18.11.2024.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Градолюкс" арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування права на звернення із заявленими грошовими вимогами ліквідатор ТОВ "Градолюкс" посилається на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 у справі №910/9136/18 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолюкс» (04071, місто Київ, вул. Олегівська, будинок 36, код 36127170) арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво №1939 від 08.01.2020).

У процесі витребування документів щодо господарської діяльності банкрута та аналізу руху коштів боржника, ліквідатором встановлено перерахування банкрутом коштів на користь відповідача у якості поворотної фінансової допомоги, яка не була повернута.

За рахунком ТОВ «Градолюкс» у АТ «Айбокс-Банк» встановлено у період із 13.12.2017 до 28.12.2017 на користь ТОВ «ФАІН» (відповідач) було надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу згідно договору №12-12/17пг від 12/12/2017 без ПДВ у загальному розмірі який не повернуто 2 060 608,65 грн.

Перерахунок відбувався наступним чином:

- 13.12.2017 перераховано 175 000,00 грн.;

- 14.12.2017 перераховано 917 320,65 грн.;

- 15.12.2017 перераховано 50 000,00 грн., 185 000,00 грн. та 69 000,00 грн.;

- 18.12.2017 перераховано 135 000,00 грн., які в цю ж дату повернуто позичальником;

- 18.12.2017 перераховано 278 288,00 грн., 156 897,70 грн., 204 102,30 грн.;

- 28.12.2017 перераховано 25 000,00 грн.

Отримані відповідачем кошти не було повернуто на рахунки ТОВ «Градолюкс», що встановлено із виписок за рахунками банкрута.

Ліквідатором на адресу ТОВ «ФАІН» направлено вимогу про повернення фінансової допомоги та про надання копії договору фінансової допомоги. ТОВ «ФАІН» не повернуло фінансову допомогу та не надало доказів про повернення фінансової допомоги раніше.

Ліквідатор дізнався про перелік рахунків банкрута із листа ГУ ДПС у м. Києві від 24.05.2024. У період із 28.05.2024 до 18.06.2024 ліквідатором отримувалися виписки із рахунків боржника в АТ «Айбокс Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Фортуна Банк» та АТ «Ощадбанк».

Після 29.04.2024 ліквідатор ознайомився із матеріалами справи банкрута та встановив обставини підтвердження ТОВ «Градолюкс» дебіторської заборгованості ТОВ «Фаін».

Зокрема, до відзиву ТОВ «Градолюкс» від 30.07.2018 за підписом колишнього керівника М.І. Кирийчука, додано копію фінансового звіту та акт звіряння розрахунків із контрагентами. Згідно поданих документів підтверджено право вимоги до ТОВ «Фаін» за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу згідно договору №12-12/17пг від 12/12/2017 у сумі 2 060 608,65 грн. М.І. Кирийчук протиправно приховав первинні документи на дебіторську заборгованість та не забезпечив їх передачу ліквідаторам банкрута для унеможливлення повернення коштів дебіторської заборгованості боржника.

Фінансова допомога надавалася на користь ТОВ «ФАІН» у період коли у заявника ТОВ «Градолюкс» була наявна заборгованість.

Окремо ліквідатор ТОВ "ГРАДОЛЮКС" зазначає, що дії із повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №12-12/17пг від 12/12/2017 не здійснювалися через непередачу колишнім керівництвом документів розпоряднику майна та ліквідатору, що дозволило б пред`явлення позову раніше.

Зокрема, ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2018 у справі №910/9136/18 порушено справу про банкрутство ТОВ «Градолюкс» та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою суду від 04.02.2019 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Колишнім керівником ТОВ «Градолюкс» не передано первинні документи товариства про дебіторську заборгованість чим ускладно процедуру стягнення коштів на користь боржника у процедурі банкрутства.

Арбітражними керуючими вчинялися заходи для примусового витребування інформації про господарські операції ТОВ «Градолюкс».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2020 у справі №910/9136/18 клопотання розпорядника майна задоволено та витребувано виписки за рахунками боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.08.2022 у справі №910/9136/18 клопотання ліквідатора задоволено та витребувано виписки за рахунками банкрута у АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2024 у справі №910/9136/18 задоволено заяву ліквідатора Коноплі А.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначено ліквідатором позивача, який виявив підстави для позову після призначення та збору і аналізу отриманих документів. Зокрема, про обставини боргу відповідача ліквідатору стало відомо після отримання листа ДПС від 24.05.2024 та після отримання виписок із рахунків банкрута у період із 28.05.2024 до 18.06.2024.

В свою чергу боржником ТОВ "ФАІН" та розпорядником майна боржника заперечуються заявлені грошові вимоги.

В обґрунтування заявленої позиції розпорядник майна зазначає, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору №12-12/17пг від 12.12.2017 та заявлені вимог не є обґрунтованими належними доказами з боку заявника.

Окремо арбітражний керуючий Чичва О.С. вказує, що відповідно до Акту № 4 інвентаризації розрахунків ТОВ "ФАІН" з дебіторами і кредиторами від 15.10.2024 за даними бухгалтерського обліку відсутня інформація про наявність кредиторської заборгованості у ТОВ «ФАІН» перед ТОВ «Градолюкс».

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В статті 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення містять статті 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 599 ЦК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 599 ЦК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правовим характером договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (статті 1046 і 1047 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог, ліквідатором ТОВ "ГРАДОЛЮКС" було надано до суду копію виписки з розрахункового рахунку ТОВ "ГРАДОЛЮКС", відповідно до якої кредитором було перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ "ФАІН" з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги за договором №12-12/17пг від 12.12.2017.

При цьому, боржником не надано доказів, які б спростовували факт надання грошових коштів з боку ТОВ "ГРАДОЛЮКС", а також не надано доказів, які б підтверджували повернення з боку ТОВ "ФАІН" грошових коштів на рахунок кредитора.

Господарський суд дійшов висновку, що за відсутності тексту договору про надання поворотної фінансової допомоги, виписки по рахунках боржника в банках є належними доказами укладення відповідних договорів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 по справі №910/1376/16.

Господарський суд, з урахуванням встановлених обставин справи у разі виникнення сумнівів щодо підтвердження здійснених повернень ТОВ "ФАІН" коштів за договором, наявності наявності/відсутності у нього заборгованості за договором досліжувати докази, що можуть підтверджувати такі операції (заборгованість), зокрема:

1) фінансової звітності боржника (звіту про фінансовий стан, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності тощо);

2) пояснень щодо здійснюваної фінансово-господарської діяльності боржника у спірний період;

3) доказів руху коштів після їх внесення до каси, якщо таке мало місце - банківських виписок по всім наявним поточним рахункам боржника за цей період тощо.

Господарський суд вважає доведеним доведено факт укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ «Градолюкс» та ТОВ «ФАІН» випискою по рахунку боржника в АТ «Айбокс Банк».

Слід зауважити, що доказами, які підтверджують факт нездійснення позичальником повернення коштів за договором поворотної фінансової допомоги, є відомості про рух коштів підприємства по всіх відкритих поточних рахунках боржника за період після заявленої дати здійснення оплати

Господарський суд дійшов висновку, що відсутність у виписках по всіх рахунках підприємства надходжень коштів у якості повернення отриманої поворотної фінансової допомоги є доказом невиконання позичальником своїх обов`язків з повернення отриманих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 по справі №914/2197/18 та від 25.08.2022 по справі №914/2197/18.

Таким чином, на сьогодні борг боржника перед заявником становить 2 060 608, 65 грн. неповернутої фінансової допомоги.

З огляду на зазначене, наявні підстави для стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги із ТОВ «ФАІН» на користь ТОВ «Градолюкс».

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" перед ТОВ "Градолюкс" не погашено.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зазначені вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс", зазначені в заяві, залишаються повністю неоплаченими збоку Боржника.

З огляду на обґрунтованість заяви про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до ТОВ Фаін в розмірі 2 060 608, 65 грн. та судового збору на суму 6 056, 00 грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 2 060 608, 65 грн. (заборгованість).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС" (04071, м. Київ, вул. Олегівська, буд. 36; ідентифікаційний код юридичної особи 36127170) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 2 060 608, 65 грн. (заборгованість).

Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024.

Суддя С.В. Мартинюк