ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2024м. ДніпроСправа № 7/163(32/523(10/12/78))

За скаргою: Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен"

на бездіяльність посадової особи Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпро

про стягнення 7 991 940, 31 грн

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометробуд" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.08.2006, просило стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" борг за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 748 455,66 грн, 3% річних в сумі 415 363,39 грн, пеню в сумі 158 221,00 грн, а також, 19 600,00 грн вартість проведеної експертизи по справі, стягнутої з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" за рішенням господарського суду на користь Донецького інституту економіко-правових досліджень НАН України та сплачене державне мито.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за генеральним договором підряду на капітальне будівництво та проектування від 1990 року, генеральним договором № 2-99 підряду на капітальне будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську від 10.09.1999.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2006 (суддя Коваль Л.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. у справі 7/163 (32/523)(10/12/78) стягнуто з ДП "Дніпропетровський метрополітен", на користь ВАТ "Дніпрометробуд" 1 964 340,34 грн боргу, 600 000,00 грн на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 150 000,00 грн річних, 45 000,00 грн на відшкодування судових витрат.

12.04.07 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007 видано накази.

Суд ухвалою від 17.09.2008 (суддя Коваль Л.А.) замінив Державне підприємство „Дніпропетровський метрополітен його правонаступником Державним підприємством „Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену у виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 у справі № 7/163(32/523(10/12/78)).

21.11.2024 Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" подало до суду скаргу на бездіяльність посадової особи Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 № 525 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 7/163(32/523(10/12/78)), у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.11.2024 справу № 7/163(32/523(10/12/78)) передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень,додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду скарги, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі та приватного виконавця шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному скаржником не подано до суду доказів надсилання скарги іншим учасникам справи та приватному виконавцю.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення скарги на дії приватного виконавця іншим учасникам справи така скарга відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню Комунальному підприємству "Дніпропетровський метрополітен" без розгляду.

Повернення цієї скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" на бездіяльність посадової особи Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва