ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про розгляд клопотання арбітражного керуючого

11 листопада 2024 року Справа № 915/86/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників

від ПАТ "Київ - Атлантик Україна": Ялов О.О.

від ТОВ "Діджи Фінанс": Герасименко В.М.

від ДПАТ "НАК "Украгролізинг": Чміль В.В.

від банкрута: ліквідатор Винниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул.Заводська, 2, )

кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "Київ - Атлантик Україна" (08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул.Степова, 8, )

2. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт" (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6, );

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (36009, м. Полтава, вул.Кондратенка, 6-А);

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 7, )

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул.Ігоря Сікорського, 8, )

7. Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, )

ліквідатор: арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович (18014, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10; адреса ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013)

У с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (ідентифікаційний код 36074464).

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/86/22 визначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято до свого провадження справу №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика".

Від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. до суду надійшло клопотання від 29.07.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого №915/86/22-168 від 26.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 915/86/22 за підсумками процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду від 26.09.2024, зокрема, вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2024 о 15:00.

09.10.2024 від ДПАТ "НАК "Украгролізинг" надійшло клопотання від 08.10.2024, в якому кредитор просить:

1) При розгляді клопотань арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном та у ліквідаційній процедурі дослідити не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном (ліквідаційної процедури), а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна (ліквідатором) протягом процедури та чи дійсно такі дії потребували на їх вчинення саме стільки часу.

2) Затвердити основну грошову винагороду клопотань арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. у справі № 915/86/22 в розмірі, який відповідає фактично виконаній ним роботі (дій) на виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) банкрута.

3) Затвердити витрати арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. у справі №915/86/22 в розмірі підтвердженому належними та допустимими доказами.

Ухвалами суду від 10.10.2024 задоволено заяви ТОВ "Київ-Атлантик Україна", ТОВ "Діджи Фінанс", клопотання ліквідатора про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/86/22 та відмовлено в задоволенні заяви представника ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про його участь в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2024 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкладено розгляд справи на 11.11.2024 о 13:00; запропоновано ліквідатору, у строк не пізніше як за три дні до дати проведення судового засідання, надати до суду письмові пояснення на клопотання ДПАТ "НАК "Украгролізинг" від 08.10.2024; запропоновано кредиторам (учасникам справи), у строк не пізніше як за три дні до дати проведення судового засідання, надати до суду письмові пояснення на заяву ТОВ "Діджи Фінанс" від 06.08.2024.

24.10.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про прийняття до відома пояснень щодо клопотання ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про розгляд звітів про основну грошову винагороду арбітражного керуючого, в якому арбітражний керуючий просить прийняти до відома та врахувати подані пояснення під час винесення судового рішення.

Ліквідатором у вказаних поясненнях, з посиланням на практику Верховного Суду, зазначено, зокрема:

- під час ухвалення рішення про погодження звіту розпорядника майна про виконану роботу у представника ДПАТ "НАК "Украгролізинг", так само, як і у інших учасників, не виникло зауважень до роботи розпорядника майна;

- приймаючи рішення щодо визначення наступної процедури та виносячи постанову про визнання Боржника банкрутом, Господарським судом Миколаївської області було надано оцінку заходам, вжитим розпорядником майна у процедурі розпорядження майном, як повним та достатнім;

- ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року у справі №915/86/22 задоволено клопотання розпорядника майна боржника, виконання обов`язків керівника ТОВ "Баштанська птахофабрика" покладено на арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року);

- до покладення на арбітражного керуючого виконання обов`язків керівника Боржника, збереження майна Боржника, починаючи з моменту призначення, здійснювалося шляхом особистих виїздів розпорядника майна за місцезнаходженням майна, а також постійної присутності довірених осіб розпорядника майна за місцезнаходженням майна. В результаті заходів розпорядника майна, що вживалися ним протягом всієї процедури розпорядження майном, вдалося забезпечити збереження майна боржника, а також майна, що надано Боржнику у лізинг ДПАТ "НАК "Украгролізинг" (в чому неодноразово переконувався представник ДПАТ "НАК "Украгролізинг" під час особистого виїзду за місцезнаходженням майна, в тому числі і спільно з розпорядником майна), в тому вигляді, стані та комплектності, в якій воно перебувало станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство;

- відповідно до звіту №915/86/22-127 від 13 травня 2024 року, розпорядником майна було вжито всіх заходів та дотримано всіх вимог, передбачених розділом IІ Кодексу (Розпорядження майном боржника) та, зокрема, ст. 44 Кодексу;

- зборами кредиторів Боржника (протокол №З24/07-01 від 29 липня 2024 р.), крім іншого, було прийнято рішення прийняти до відома та схвалити звіт арбітражного керуючого №915/86/22-168 від 26 липня 2024 р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі №915/86/22 про банкрутство Боржника за підсумками процедури розпорядження майном. Зауваження щодо такого рішення було висловлене лише представницею ДПАТ "НАК "Украгролізинг", що брала участь у Зборах кредиторів з правом дорадчого голосу, Кордас Жанною Анатоліївною (довіреність №14/20-90-24 від 17.06.2024 р.), позиція якої була почута і врахована, однак рішення було прийнято в порядку, передбаченому ст. 48 Кодексу;

- у своєму клопотанні щодо перегляду звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, ДПАТ "НАК "Украгролізинг" наводить практику Верховного Суду 2018, 2019 років, що здебільшого стосується відносин, що регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992р.;

- щодо обставин справи №915/1231/17, що перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області, на яку посилається ДПАТ "НАК "Украгролізинг", то вони кардинально відрізняються від обставин даної справи про банкрутство Боржника, зокрема, тим, що охоплюють період, починаючи з 2017 року, в межах справи свої повноваження здійснювали щонайменше чотири арбітражні керуючі, а рішенням зборів кредиторів було відмовлено у схваленні винагороди арбітражного керуючого;

- відповідно до останньої практики Верховного Суду вбачається, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси;

- кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

У судове засідання 11.11.2024 з`явилися (в режимі відеоконференції) ліквідатор та повноважні представники ПАТ "Київ - Атлантик Україна", ТОВ "Діджи Фінанс" та ДПАТ "НАК "Украгролізинг", яких суд заслухав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте правом участі у судовому засіданні не скористались.

Явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

У судовому засіданні 11.11.2024 арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. підтримав подане ним клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого №915/86/22-168 від 26.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 915/86/22 за підсумками процедури розпорядження майном.

Представник кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг" просив дослідити не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном (ліквідаційної процедури), а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури та чи дійсно такі дії потребували на їх вчинення саме стільки часу та затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. у справі №915/86/22 в розмірі, який відповідає фактично виконаній ним роботі (дій) на виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Баштанська птахофабрика". Також просив затвердити витрати арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. у справі №915/86/22 в розмірі підтвердженому належними та допустимими доказами.

Представники ПАТ "Київ - Атлантик Україна" та ТОВ "Діджи Фінанс" в судовому засіданні підтримали клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про оплату послуг, а заперечення ДПАТ "НАК "Украгролізинг" вважають безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами проведеного судового засідання 11.11.2024, судом відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. №915/86/22-168 від 26.07.2024 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 915/86/22 за підсумками процедури розпорядження майном, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито провадження в даній справі; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.; встановлено останньому розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №2971-IX від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023, внесено зміни до КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абз. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч. 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Нормами ч. 2 ст. 34 КУзПБ встановлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У поданому до суду клопотанні в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 915/86/22 за підсумками процедури розпорядження майном арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. №915/86/22-168 від 26.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 915/86/22 за підсумками процедури розпорядження майном.

З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів ТОВ "Баштанська птахофабрика" (протокол №324/07-01 від 29 липня 2024 р.), крім іншого, було прийнято рішення прийняти до відома та схвалити звіт арбітражного керуючого №915/86/22-168 від 26.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі №915/86/22 про банкрутство ТОВ "Баштанська птахофабрика" за підсумками процедури розпорядження майном. Зауваження щодо такого рішення було висловлене лише представницею ДПАТ "НАК "Украгролізинг", яка брала участь у зборах кредиторів з правом дорадчого голосу, позиція якої була почута і врахована, однак рішення було прийнято в порядку, передбаченому ст. 48 КУзПБ.

Відповідно до схваленого звіту арбітражного керуючого №915/86/22-168 від 26.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі №915/86/22 про банкрутство ТОВ "Баштанська птахофабрика" за підсумками процедури розпорядження майном, з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, загальна сума нарахованої основної грошової винагороди розпорядника майна за період з 16.02.2022 по 30.05.2024 становить 559572,24 грн, а з урахуванням сплаченої на підставі ухвал Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2022 та 08.12.2022 основної грошової винагороди за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду, на суму 58500,00 грн, становить 501072,24 грн.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що розпорядником майна дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, що передбачені КУзПБ на цьому етапі провадження у справі про банкрутство, тобто розпорядником майна додержано принцип безсумнівної повноти дій у процедурі розпорядження майном боржника, у тому числі в результаті заходів розпорядника майна, що вживалися ним протягом всієї процедури розпорядження майном, вдалося забезпечити збереження майна боржника, а також майна, що надано боржнику у лізинг ДПАТ "НАК "Украгролізинг".

Суд зауважує на тому, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Судом не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство боржника.

Кредитори, за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого, вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судом не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

В цій частині суд звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 та від 22.08.2023 у справі №903/160/22 за якими:

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією (розпорядника майна), керуючого реалізацією (ліквідатора), у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи або про банкрутство триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. від 29.07.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. №915/86/22-168 від 26.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 915/86/22 за підсумками процедури розпорядження майном.

Керуючись ст. 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. №915/86/22-168 від 26.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 915/86/22 за підсумками процедури розпорядження майном.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. №915/86/22-168 від 26.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 915/86/22 за підсумками процедури розпорядження майном.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024.

Суддя В.С. Адаховська