ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3998/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД МАКС ГРУП» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 407 339, 43 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МАКС ГРУП" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (підсистема "Електронний суд") з позовною заявою до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як до фізичної особи-підприємця про стягнення 407 339, 43 грн.

16.09.2024 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області залишив без руху позовну заяву, встановив п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

17.09.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 16.09.2024 року.

20.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.09.2024 року відповідач через систему електронний суд подав відзив на позовну заяву у якому визнав заборгованість в сумі 384 720, 00, повідомив про свою мобілізацію до Збройних Сил України з 20.70.2024 року та просив відмовити у стягнення пені в сумі 20 279, 49 грн. та 3% річних в сумі 2 339, 94. Доказів перебування у ЗСУ суду не надав.

27.09.2024 позивач через електронний суд подав заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) зі змісту якої йдеться про відмову від пені в сумі 20 279, 49 грн та 3% річних в сумі 2 339, 94 грн, просить закрити провадження у справі №904/3998/24 про стягнення заборгованості за договором поставки в частині стягнення пені та 3% річних у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Проте відповідач не подав до суду докази проходження військової служби у складі Збройних Сил України.

01.10.2024 року господарський суд зобов`язав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк 10 днів з дати отримання ухвали надати актуальні докази проходження військової служби у складі Збройних Сил. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 01.10.2024 року через систему електронний суд.

Станом на 23.10.2024 року ОСОБА_1 докази проходження військової служби у складі Збройних Сил України не надав. Заразом господарський суд враховав, що через введений на території України воєнний стан, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду з поважних причин.

Між тим, для забезпечення права позивача на справедливий суд та розгляд справи у розумні строки, господарський суд, керуючись частиною 4 статті 74 ГПК України, якою встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, вирішив звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання актуальної інформації відносно проходження військової служби у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

23.10.2024 своєю ухвалою господарський суд вирішив звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов`язав Міністерство оборони України у строк 5 днів з дати отримання ухвали надати актуальну інформації відносно проходження військової служби у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , має електронний кабінет в ЄСІТС.

23.10.2024 за даними довідок про доставку електронного листа ухвалу від 23.10.2024 доставлено до електронного кабінету позивача, відповідача та надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_5 на електроні ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №239 Міністерство оборони України 29.10.2024 отримало ухвалу господарського суду від 23.10.2024.

04.11.2024 за даними довідок про доставку електронного листа ухвалу від 01.10.2024 про витребування у ОСОБА_1 доказів його перебування у ЗСУ надіслано на його відомі електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3

07.11.2024 ухвалу від 23.10.2024 про зобов`язання Міністерство оборони України надати інформацію про перебування ОСОБА_1 у ЗСУ повторно надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_5 на електроні ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Станом на 20.11.2024 відповіді на ухвали суду від 01.10.2024 та від 23.10.2024 не надано ані ОСОБА_1 , ані Міністерством оборони України.

Відтак у суду немає доказів перебування відповідача у Збройних Силах України, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Господарський суд розглянув подані докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, достовірності, вірогідності.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця про стягнення 407 339, 43 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2024 між позивачем та відповідачем як з ФОП укладено договір поставки № 04062024. Позивач зобов`язання за договором виконав, поставив товар, а відповідач не заплатив, чим порушив свої зобов`язання.

Після визнання відповідачем наявності заборгованості в сумі 384 720, 00 грн. та заперечень проти пені та 3% річних, позивач відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних.

Суд розглядає позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 384 720, 00 грн.

Стислий виклад позиції (заперечень) відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов заявив, що дійсно за договором № 04062024 йому було поставлено товар на суму 384 720, 00 грн., підтвердив наявний перед позивачем борг на зазначену суму, просив відмовити у стягненні з нього пені в сумі 20 279, 49 грн та 3% річних в сумі 2 339, 94 грн., оскільки перебуває з 20.07.2024 у ЗСУ. Доказів його мобілізації до суду не подав.

Щодо вирішення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/3998/24 в частині стягнення пені та 3% річних.

27.09.2024 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № 904/3998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД МАКС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки в частині стягнення:- 20 279,49 грн. - пені; - 2339,94 грн.- трьох процентів річних від простроченої суми.

Пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Стаття 191 ГПК України визначає, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

У позові позивач заявив про стягнення з відповідача основної заборгованості на суму - 384 720, 00 грн та про стягнення з відповідача трьох процентів річних на суму- 2 365,08 грн та пені на суму - 20 497, 38 грн.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 180/2161/19).

За результатами відмови позивача від позову суд, прийнявши таку відмову, закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від частини заявлених позовних вимог у вигляді трьох процентів річних на суму- 2 365,08 грн та пені на суму - 20 497, 38 грн, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 904/3998/24 в частині вимог трьох процентів річних на суму- 2 365,08 грн та пені на суму - 20 497, 38 грн.

На підставі викладеного, заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі у цій частині.

ВИСНОВКИ СУДУ

Отже суд встановив, що 04.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Макс Груп" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 04062024.

Відповідно до п.1.1. Договору В строки, визначені Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товарно - матеріальні цінності, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість. Згідно з п. 2.1. Договору, Детальний перелік, кількість, одиниця виміру, термін відпуску (поставки) та базис поставки Товару зазначається в видаткових накладних до даного Договору, яка(-і) являються невід`ємною його частиною.

Відповідно до п.5.2. Покупець зобов`язується оплатити поставлений товар протягом 20 календарних днів.

Згідно з п. 5.2. Договору Виконавець зобов`язується виконати передбачені цим Договором роботи протягом 45 робочих днів після завершення дефектації згідно з п.3.3. Договору та узгодження Сторонами остаточного обсягу робіт та їх вартість.

07.06.2024 позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар: наливна підлога поліуретанова Hyperfloor 2K двокомпонентна 20 кг Сірий, Фарба інтер`єрна акрилова Tikkurila Джокер, база А, 9 л, шовковисто-матова. а всього на загальну суму 384 720,00 грн., в тому числі, ПДВ - 64120,00 грн.

Отримання товару на суму 384 720, 00 грн. підтверджується видатковою накладною № 070624 від 07.06.2024, яка підписана позивачем та відповідачем.

Отже відповідач товар отримав, строк для оплати настав 28.06.2024.

Доказів здійснення оплати відповідач не надав, визнав наявний борг перед позивачем на суму 384 720, 00 грн.

Також у відзиві відповідачем визнано суму основного боргу у повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак позивач у цих правовідносинах є кредитором та управленою стороною, а відповідач є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Суд встановив, що відповідач з 25.07.2024 припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, однак під час укладання договору поставки № 04062024 від 04.06.2024 ОСОБА_1 діяв як ФОП.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 384 720, 00 грн. обґрунтована та підтверджена доказами, а тому позов належить задовольнити повністю.

Судовий збір

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст 130 ГПК, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В силу пункту 2 частини 1 статті 129, частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір із суми позову 384 720, 00 грн становить 5 770, 80 грн, у розмірі 50% в сумі 2 885, 42 грн покладається на відповідача, а 2 885, 42 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Судовий збір в сумі 342, 93 грн покладається на позивача в силу частини 3 статті 130 ГПК України.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙД МАКС ГРУП" від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних на суму - 2 365,08 грн та пені на суму - 20 497, 38 грн. та закрити провадження в цій частині.

Задовольнити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙД МАКС ГРУП" (адреса Україна, 08161, Київська обл., Фастівський р-н, село Тарасівка, Боярська ТГ, вул. Київська, будинок 1, офіс 21 ) основну заборгованість за договором в сумі 384 720, 00 грн, судовий збір в сумі 2 885, 42 грн.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙД МАКС ГРУП" (адреса Україна, 08161, Київська обл., Фастівський р-н, село Тарасівка, Боярська ТГ, вул. Київська, будинок 1, офіс 21 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 2 885, 42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.11.2024

Суддя Н.С. Скриннікова