ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів

"30" жовтня 2024 р. Справа № 907/1167/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л. В., розглянувши матеріали заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, яка надійшла від ТОВ "Фінансова компанія" "Онлайн Фінанс" (вх. №02.3.1-02/5012/24 від 30.07.2024 року),

Боржника: ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області із своєю заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, в якій зазначає, що його сума загальної заборгованості перед кредиторами складає 378 157.29 грн., і просить прийняти таку заяву до розгляду і відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Ухвалою суду від 19.01.2024 заяву ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - залишено без руху. Встановлено строки і спосіб усунення недоліків такої заяви.

24.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви разом з додатками від представника боржника (вх. 02.3.1-02/552/24 від 24.01.2024 року), за результатами розгляду якого, суд дійшов висновку, що боржник усунув недоліки такої заяви. В подальшому, ухвалою суду від 30.01.2024 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у підготовчому засіданні суду, яке відбудеться 06 березня 2024 р. Визнано явку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обов`язковою у підготовче засідання суду і викликано його для участі у підготовчому засіданні суду. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати суду для огляду в підготовчому засіданні всі оригінали документів, долучені до матеріалів заяви додатками та, зокрема, оригінали кредитних договорів/договорів позики/інших документів, на підставі яких виникла його заборгованість по сплаті обов`язкових платежів по кожному кредитору, зазначеному в конкретизованому списку кредиторів і боржників, який долучений до матеріалів заяви. Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відчужувати належне йому майно.

Також, ухвалою суду від 20.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Заборонено боржнику ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відчужувати належне йому майно. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією у справі №907/1167/23 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво №1895 від 29.12.2018), 08292, Київська область, м. Буча, вул. О. Мишуги, 10, а/с 16).

26.03.2024 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Встановлено строк у 30 календарних днів для подання заяв кредитора з моменту оприлюднення вказаного оголошення.

Ухвалою суду від 21.05.2024 в межах даної справи продовжено арбітражному керуючому Солов`ю Юрію Анатолійовичу (свідоцтво №1895 від 29.12.2018), 08292, Київська область, м. Буча, вул. О. Мишуги, 10, а/с 16), процесуальний строк до 01.07.2024 для подання до суду звіту про результати перевірки декларацій боржника, документів щодо виявлення (складання опису, інвентаризації) та визначення вартості майна боржника та пропозиції кредиторам щодо подальшого розгляду справи (затвердження плану реструктуризації боргів боржника, введення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі). Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво №1895 від 29.12.2018), 08292, Київська область, м. Буча, вул. О. Мишуги, 10, а/с 16, надати суду докази додаткового письмового повідомлення кредиторів про відкриття провадження у даній справі та про дату призначеного попереднього судового засідання, а також повторно зобов`язати керуючого реструктуризацією виконати вимоги ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2024 року в межах даної справи.

В подальшому, поза межами строків передбачених ч. 1 ст. 45 КУзПБ, на адресу суду надійшла заява про грошові вимоги кредитора ТОВ "Онлайн Фінанс" до боржника (вх. №02.3.1-02/5912/24 від 30.07.2024 року), в якій кредитор просить визнати його конкурсним кредитором у справі №907/1167/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 із загальною сумою вимог 25 367.51 грн., з якої сума: за кредитним договором №512182902 від 28.04.2021 у розмірі 25 367.51 грн., яка складається з: прострочене тіло - 21 995.51 грн.; прострочені відсотки - 3371.95 грн. Також кредитор просить включити його до реєстру кредиторів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН ФІНАНС", код ЄДРПОУ - 42254696, до фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2024 р. на 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №3. Запропоновано боржнику ОСОБА_1 до дня судового засідання подати відзив на прийняту заяву кредитора. Зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

В подальшому, на адресу суду надійшло клопотання від керуючого реструктуризацією у справі, яким він долучає до матеріалів справи звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2021 - 2023 роки, наданих фізичною особою ОСОБА_1 у справі №907/1167/23 про його неплатоспроможність (вх. №02.3.1-02/6553/24 від 22.08.2024 року).

В подальшому, на адресу суду надійшло клопотання про результати розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" від керуючого реструктуризацією (вх. №02.3.1-02/7395/24 від 24.09.2024 року), в якому він зазначає, що не визнає в повному обсязі вимоги вказаного кредитора до ОСОБА_1 .

Також, 30.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі керуючого реструктуризацією (вх. №02.3.1-02/8409/24 від 30.10.2024 року). Додатково, 29.10.2024 надійшло клопотання від боржника (вх. №02.3.1-02/8381/24 від 29.10.2024 року), в якому останній просить провести судове засідання 30.10.2024 без участі боржника та його представника.

Розглянувши заяву кредитора, суд зазначає, що за твердженням кредитора, такі вимоги ґрунтуються на наступному.

Так, 28.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 512182902 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (Додаток № 4).

Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (Додаток № 5).

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV62KQ7. Зокрема, 28.04.2021 о 21:17:47 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (Додаток №6).

Відповідно до п. 7.11 Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису, Позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправило на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту.

Отже, заповненням анкети-заяви Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, у вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № (провадження № 61-8449св19); від 09вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, на суму 14000 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

29.04.2021 Сторонами укладено Додаткову угоду до Договору № 512182902 від 28.04.2021 про наступне:

1. Сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 8000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. нуль коп.) з 29.04.2021 р. на строк дії Договору № 512182902 від 28.04.2021 р. (надалі «Договір») на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору.

2. Сторони домовилися викласти Графік розрахунків (Додаток №1 до Договору) в новій редакції (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та відобразити у Графіку розрахунків єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на суму, зазначену п.1 Додаткової угоди.

3. Всі інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними і Сторони підтверджують свої зобов`язання щодо їх виконання.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення та є невід`ємною частиною Договору. (Додаток № 7).

Таким чином, Кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути, та сплатити проценти за користування ним

Відразу після вчинених дій Відповідача, 28.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 14000,00 грн. на його банківську карту № 5169-36XX-XXXX-1409, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

29.04.2021 у зв`язку з укладенням Додаткової угоди Кредитором перераховано додатково кошти у сумі 8000,00 грн.

Загальна сума перерахування становить 22 000,00 грн.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних Доручень (Додаток № 8).

Загальна сума заборгованості, на момент подання заяви, за Кредитним договором №512182902 від 28.04.2021, становить 25 367,51 грн., яка складається з наступного: 21 995,56 грн. - заборгованість по кредиту; 3 371,95 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 31.08.2023- 17.07.2024(Додаток №9).

В подальшому, 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. Сторони в подальшому продовжили строк дії вказаного договору шляхом підписання додаткових угод, що містяться в матеріалах справи, інші умови договору залишили без змін.

Пунктом 2.1. Розділу 2 (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 , передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Тобто предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін.

Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 24 703,22 грн. (Додаток №14).

Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2022. З урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Тобто, право вимоги за кредитним № 512182902 від 28.04.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 05.05.2022, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 175. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.

В подальшому,05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року (Додаток №16).

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 (Додаток №17) та №3 від 30.12.2022 (Додаток №18) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.

Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1. ). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 25 367,51 грн. (Додаток № 19).

Відповідно до п. п. 5.3.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

В повідомленні, яке надійшло від керуючого реструктуризацією у справі на адресу суду, останній не визнає вимоги кредитора в повному обсязі, що обґрунтовує тим, що в додатках до заяви не міститься доказів, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та і ТОВ «Таліон Плюс» є небанківськими фінансовими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Вважає, що кредитори вправі були здійснити наступне відступлення прав вимоги, однак, таке відступлення права грошової вимоги, в силу прямих вказівок закону (статті 1083 Цивільного кодексу України) мало здійснюватися виключно у формі договору факторингу, а не у формі договору відступлення. Чинне законодавство допускає наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі лише за договором факторингу, тоді як в даному випадку набуття права вимоги відбулося на підставі договору уступки права вимоги. Обставина переходу права вимоги за договором, що був укладений як договір факторингу, згідно статті 1083 Цивільного кодексу України має бути підтверджена допустимим доказом - договором, укладеним відповідно до Глави 73 Цивільного кодексу України, що регулює відносини факторингу, що випливає з положень статті 1083 Цивільного кодексу України.

Стверджує, що в даному випадку, відступлення фактором права вимоги до боржника за договором факторингу переривалося договором відступлення права вимоги, а відтак договір відступлення права вимоги не є договором факторингу, а тому заявником не доведено перехід до нього права вимоги до боржника допустимими доказами.

Судом встановлено, що дійсно між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем уклали Кредитний договір № 512182902 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 14000 грн. 00 коп., яка згодом була збільшена на суму 8000 грн 00 коп. згідно Додаткової угоди до Договору № 512182902 від 28.04.2021.

Кредитор стверджує, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти, що підтверджується зокрема копіями платіжних Доручень, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що ні боржником, ні керуючим реструктуризацією у справі, не заперечується факт отримання боржником кредитних коштів від кредитодавця.

В подальшому, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, № 05/0820-01, відповідно до умов яких предметом Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Статтею 1077Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст.1078 ЦКУ).

Приписами ст.1079 ЦКУ передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ст. 1083 ЦКУ, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Статтею 512 ЦКУ передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст.513 ЦКУ).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст.516 ЦКУ, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦКУ).

Відповідно до приписів ст.518 ЦКУ, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Суд, проаналізувавши зміст договору факторингу, встановив, що умовами такого договору не встановлено обмежень щодо подальшого відступлення права вимоги до третіх осіб.

Учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа (ст. ст. 2, 512-518 ЦК України).

Суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ст.1079 ЦК України); фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст.1079 ЦК України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором, що вбачається із ч. 1 ст.1077 ЦК України, ст.350 ГК України, ч. 5 ст.5 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У ст.350 ГК України зазначено, що фактором може бути лише банк, разом з тим, у п. 1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Тобто фінансова установа - це юридична особа, яка згідно із законом надає одну або декілька фінансових послуг і внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. У разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Висновок висловлено у постанові ВП ВС від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом п. 11 ч. 1 ст.4 цього Закону факторинг є фінансовою послугою.

Висновок висловлено у постанові ВП ВС від 10 листопада 2020 року у справі №638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20)).

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Однак, суд звертає увагу сторін на висновки, які зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц.

Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги.

Частиною першою статті 215ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що оспорюваний договір відступлення прав укладений з порушенням частини третьої статті 512, статті 1054, частини третьої статті 1079, частини другої статті 1083 ЦК України, статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а відтак правильно визнаний судом першої інстанції недійсним.

Згідно положень ст.216 ЦКУ, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Статтею 227 ЦКУ передбачені правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти. Так, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним (ст. 227 ЦКУ).

Згідно приписів ст.229 ЦКУ, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до присів ст.234 ЦКУ, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦКУ).

Суд не заперечує висловлені керуючим реструктуризацією висновки, щодо того, що відступлення права вимоги за договором факторингу мало було бути проведено шляхом укладення наступного договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін, а не шляхом укладення договору цесії.

Разом з тим, суд констатує той факт, що матеріали справи не містять доказів визнання такого вчиненого правочину - договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, недійсним судом на виконання приписів ЦКУ.

Суд звертає увагу сторін, що ні боржник, ні керуючий реструктуризацією не вказує на те, що боржник не отримував кошти від первісного кредитора. Відтак, згідно умов договору на нього покладався обов`язок повернення тіла кредиту та процентів за весь час користування кредитом.

Таким чином, суд висновує, що оскільки даний договір цесії не був визнаний недійсним у судовому порядку, то вимоги за таким залишаються дійсними та підлягають визнанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно положень ч. 4 ст.45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Враховуючи, що заява кредитора надійшла на адресу суду з пропуском встановленого строку, то кредитор не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 45 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги кредитора ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Код , 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511) у справі №907/1167/23 про банкрутство ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) із загальною сумою вимог 25 367,51 грн., з якої сума: за кредитним договором №512182902 від 28.04.2021 у розмірі 25 367,51 грн., який складається з: прострочене тіло 21 995,51 грн., прострочені відсотки 3 371,95 грн.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН ФІНАНС", до реєстру вимог кредиторів та примірник реєстру надати до справи.

3. Призначити судове засідання для затвердження реєстру кредиторів на 12.12.2024 на 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику і керуючому реструктуризацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

У зв"язку із перебування головуючого судді на лікарняному повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024 року.

Суддя Л.В. Андрейчук