номер провадження справи 4/194/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024 Справа № 908/2726/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 4909, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30)

до відповідача 1 Фермерського господарства «Аграрне підприємство «ОРГАНІКГРУП Україна», (72205, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новоолександрівка, вул. Хмельницького Богдана, буд. 52)

до відповідача 2 ОСОБА_1 , (

АДРЕСА_1 )

про стягнення 590253,24 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

11.10.2024.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 10.10.2024, (вх. № 2999/08-07/24 від 11.10.2024) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ до Фермерського господарства «Аграрне підприємство «ОРГАНІКГРУП Україна», с. Новоолександрівка Мелітопольського району Запорізької області і до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про стягнення з відповідачів солідарно 590253,24 грн. заборгованості за кредитним договором № 42663781-КД-4 від 25.11.2021, в тому числі 448000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 142253,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справу № 908/2726/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2726/24 у порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/194/24, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 16.10.2024 у справі № 908/2726/24 відповідачам 1 і 2 запропоновано у строк до 01.11.2024, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження їх заперечень проти позову або його визнання, а також у строк до 28.11.2024 подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Позивачу цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до 15.11.2024 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

14.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від відповідача 2 ОСОБА_1 за підписом представника відповідача 2 адвоката Ємець Артема Юрійовича надійшов Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.11.2024 (вх. № 22337/08-08/24 від 14.11.2024), в якому відповідач 2 проти позову заперечує та просить суд в задоволені позову відмовити повністю. Також в пункті першому прохальної частини відзиву на позовну заяву відповідач 2 просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Неподання відзиву на позов у справі № 908/2726/24 у строк, визначений в ухвалі суду від 16.10.2024 про відкриття провадження у справі № 908/2726/24, відповідач 2 обґрунтовує тим, що вона не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 908/2627/24, а зі змістом позовних вимог представник відповідача 2 ознайомлений лише 04.11.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи № 908/2726/24 в приміщенні господарського суду Запорізької області.

Розглянувши подане відповідачем 2 клопотання про поновлення процесуального строку та дослідивши матеріали справи № 908/2726/24, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно норм ч. 1 ст. 251 ГПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що строк на подання відзиву на позовну заяву є строком встановленим судом, який може бути продовжений судом, а не поновлений, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі № 908/2726/24 через його процесуальну необґрунтованість.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Ухвалою суду від 16.10.2024 у справі № 908/2726/24 відповідачам 1 і 2 запропоновано у строк до 01.11.2024, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження їх заперечень проти позову або його визнання.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі № 908/2726/24, яка направлялася на адресу реєстрації відповідача 2 ( АДРЕСА_1 ), повернулася до суду оператором поштового зв`язку без вручення адресату за позначкою: «За закінченням терміну зберігання». При цьому, з позовною заявою та іншими матеріалами справи представник відповідача 2 ознайомлений в суді 04.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

З урахуванням фактичного виконання відповідачем 2 свого процесуального обов`язку щодо подання відзиву на позовну заяву, введення в Україні у зв`язку із збройною агресією РФ проти України режиму воєнного стану, складної безпекової ситуації в місті Запоріжжі, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити ОСОБА_1 , м. Запоріжжя процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.11.2024 включно, Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.11.2024 (вх. № 22337/08-08/24 від 14.11.2024) прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи № 908/2726/24.

Також 14.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від відповідача 2 ОСОБА_1 за підписом представника відповідача 2 адвоката Ємець Артема Юрійовича надійшла Заява про закриття провадження у справі вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.11.2024 (вх. № 22338/08-08/24 від 14.11.2024), в якій відповідач 2 просить суд закрити провадження у справі № 908/2726/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка не є підприємцем, що виключає можливість розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства. Крім того, позовні вимоги до Фермерського господарства «Аграрне підприємство «ОРГАНІКГРУП Україна» і до ОСОБА_1 випливають із різних за своєю правовою природою договорів.

Розглянувши заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі № 908/2726/24 та матеріали справи, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

За змістом частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав позову у справі № 908/2726/24, вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» як кредитор звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки № 42663781-ДП-4/1 від 25.11.2021, що укладений в забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 42663781-КД-4 від 25.11.2021, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачем 2 виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Додатково суд звертає увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18.

За таких обставин, відсутні процесуальні підстави для закриття провадження у справі № 908/2726/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 20, 45, 119, 166, 234, 235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/2726/24 відмовити.

2. Продовжити за ініціативою суду ОСОБА_1 , м. Запоріжжя процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.11.2024.

3. В задоволенні Заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про закриття провадження у справі вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.11.2024, (вх. № 22338/08-08/24 від 14.11.2024) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 20.11.2024.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко