УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

07.11.2024Справа №910/1189/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доКомунального підприємства "Київпастранс"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"
на стороні позивача:
2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
простягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача:не з`явився
від відповідача:ОСОБА_4
від третіх осіб 1, 2, 3:не з`явились
експерти:Старіннова В.А., Бондар О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1189/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Комунального підприємства "Київпастранс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", на стороні позивача: 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про призначення у справі судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №910/1189/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта вирішено поставити такі питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023?

3) яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП 08.07.2023?

4) яка вартість залишків транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 08.07.2023 у пошкодженому стані?

Призначено у справі №910/1189/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта вирішено поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій транспортного засобу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню (наїзду) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? У разі наявності у обох водіїв дій в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та чиї дії були вирішальними для настання ДТП?

4) З якою швидкістю рухався транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановленні обмеження на даній ділянці шляху, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму.

5) Чи мав водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість застосувати екстрене гальмування і зупинити транспортний засіб з моменту виникнення перешкоди для руху (момент можливого виявлення автобусу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ) не доїзжаючи до перешкоди?

Ухвалу та матеріали справи №910/1189/24 вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", а витрати на проведення автотехнічної експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київпастранс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/1189/24 на час проведення такої експертизи.

30.09.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист вих. №19/111/12-1/57/60 від 23.09.2024 про направлення клопотання судового експерта та повернення матеріалів справи.

До вказаного листа Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було додано клопотання експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 23.09.2024 про надання інформації, зокрема:

- оскільки експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявляється за можливе, вказати швидкість руху даного транспортного засобу;

- вказати максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги;

- вказати технічний стан та завантаження автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед пригодою;

- вказати момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та його параметри, а саме відстань, на якій знаходився вказаний транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки водію ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2024 поновлено провадження у справі №910/1189/24; запропоновано учасникам справи у строк до 17.10.2024 надати пояснення щодо питань, викладених у клопотанні експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 23.09.2024; провадження у справі №910/1189/24 зупинено на час проведення експертизи.

17.10.2024 в системі "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" сформовано заяву на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2024, в якій позивач повідомляє наступне:

1. Швидкість руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 52 км/год. згідно поясненнь ОСОБА_2 від 08.07.2023.

2. Згідно схеми місця ДТП від 08.07.2023 не зазначено дорожнього знаку щодо максимально дозволеної швидкості руху по Житомирському шосе на 18 км. в сторону Києва, у зв`язку з чим позивачем було направлено два адвокатські запити до УПП у м. Києві та КП "Центр організації дорожнього руху" про надання відомостей щодо максимально дозволеної швидкості руху по Житомирському шосе на 18 км. в сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження та інформації чи встановлено дорожній знак щодо обмеження максимально дозволеної швидкості перед розворотом по Житомирському шосе на 18 км. в сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження, відповіді на адвокатські запити будуть надані суду після їх отримання.

3. Автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , був у технічно справному стані, завантаження автомобіля - водій ОСОБА_2 , пасажир ОСОБА_5 .

4. Відстань, на якій знаходився вказаний транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки водію ОСОБА_2 приблизно 15-20 метрів.

22.10.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що автобус МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот, рухався з мінімальною швидкістю. Щодо технічного стану вказаного транспортного засобу третя особа-1 повідомила, що він був справним, оскільки перед виїздом автобусу з парку його перевіряють механіки. Також ОСОБА_1 вказує на те, що при зіткненні транспортних засобів вирішальними були дії водія автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , яка була неуважною та не побачила перешкоду на своєму шляху.

21.10.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист вих. №19/111/13-3-57408 від 24.09.2024 про направлення клопотання судового експерта.

До вказаного листа Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було додано клопотання експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 23.09.2024, в якому судовий експерт просить для повного та всебічного проведення дослідження зобов`язати сторін надати якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі, тобто на електронних носіях, таких як СР-диск. Флеш-накопичувач тощо) пошкодженого транспортного засобу Nissan Rogue, виконаних при проведенні технічних оглядів, з можливістю їх масштабування для детального та ретельного вивчення з метою встановлення всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх, оскільки наявні в матеріалах справи фотозображення, пошкодженого КТЗ - Nissan Rogue є нечіткими та нерозбірливими.

Також судовий експерт просить уточнити дату оцінки, на яку необхідно проводити дослідження, оскільки в поставлених на вирішення автотоварознавчої експертизи питаннях не вказано точну дату оцінки на яку необхідно проводити дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 поновлено провадження у справі №910/1189/24; призначено у справі підготовче засідання на 07.11.2024; визнано обов`язковою явку судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наступне засідання.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 07.11.2024, без участі представника позивача. До вказаної заяви позивачем додано докази оплати проведення автотоварознавчої експертизи.

В підготовче засідання 07.11.2024 з`явився представник відповідача та судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які висловили свої думки щодо призначеної у справі судової експертизи.

Позивач та треті особи явку свої представників в підготовче засідання 07.11.2024 не забезпечив, треті особи про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання судових експертів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Спір у справі стосується встановлення наявності підстав для стягнення Комунального підприємства "Київпастранс" частини спричинених збитків у розмірі 84 243,00 грн, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі.

Комунальне підприємство "Київпастранс" заперечуючи проти позову, зазначає, що визначення позивачем вартості автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП на підставі зобов`язуючої пропозиції на Інтернет платформі "AUTOonline", а не згідно формули, встановленої Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є порушенням вимог чинного законодавства та не може бути належним доказом визначення вартості автомобіля після ДТП. Тобто відповідач не погоджується із заявленим позивачем розміром матеріального збитку.

При цьому третя особа-1 в своїх поясненнях, зокрема зазначає, що саме водій автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 була неуважна за кермом і не стежила за дорожньою обстановкою, не звертала уваги на знаки та сусідні смуги, а з урахуванням того, що швидкість руху була вище 50 км/год вона, побачивши автобус на розвороті, не встигла загальмувати, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 заперечує наявність його (одноосібної) вини у настанні ДТП.

Так, з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №759/13717/23 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , по Житомирському шосе на 18 км, сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед розворотом не надав дорогу автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

При цьому у вказаній постанові Святошинського районного суду міста Києва не було надано оцінки показам свідків (пасажирів автобуса), які наявні в матеріалах адміністративної справи №759/13717/23, а також суду не вдалось ознайомитись із доказами належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду його адміністративної справи по суті, в той час як останній стверджував, що його не було повідомлено про призначений на 03.11.2023 розгляд його справи.

Пунктом 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №759/13717/23 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 244 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто щодо ОСОБА_1 не ухвалювалась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас за загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини.

Вина ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху встановлена в судовому порядку.

Попри наведене, зважаючи на свідчення пасажирів автобуса в межах справи №759/13717/23 (яким судом не було надано оцінки) щодо порушення ОСОБА_2 швидкісного обмеження руху, характер спричинених внаслідок спірної ДТП шкоди автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - автомобіль визнаний конструктивно знищеним, а також на твердження ОСОБА_1 про неповідомлення його про розгляд справи №759/13717/23 і як наслідок неможливість ним реалізувати своє право на доведення відсутності у його діях вини, у суду відсутні підстави для висновку, що саме одноосібне допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху зумовило завдання шкоди саме у заявленому позивачем розмірі.

В свою чергу встановлення допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не виключає допущення порушення ОСОБА_2 швидкісного обмеження руху.

З огляду на зазначене, зважаючи на покази свідків, швидкість автобуса, при виконанні ним маневру розвороту, та характер завданої шкоди автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , обставини на які посилається третя ососба-1, не є явно не обґрунтованими та входять в предмет доказування у даній справі.

Тобто причинно-наслідковий зв`язок між допущеним ОСОБА_1 порушенням правил дорожнього руху та шкодою (її розміром) для суду не є очевидним та в межах справи №759/13717/23 не встановлювався, а відтак підлягає встановленню в межах справи №910/1189/24.

Отже необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1 із завданням шкоди у заявленому позивачем розмірі автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано конструктивно знищеним.

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити розмір відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 08.07.2023, а також необхідно встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , та завданою шкодою, для визначення чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вирішив поставити на вирішення судової експертизи питання, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи.

Крім того, як зазначає позивач, на день призначення експертизи місцезнаходження автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано конструктивно знищеним, невідомо, а за твердженнями представника відповідача автобус МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , було відновлено, а тому експертизи необхідно здійснювати за наявними в матеріалах справи фотознімками транспортних засобів, які були пошкоджені при ДТП автомобіля.

Так, в своєму клопотанні судовий експерт ОСОБА_7 зазначила, зокрема, що без зазначення швидкості руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведення автотехнічної експертизи не вбачається можливим, однак в засідання 07.11.2024 вона повідомила, що для проведення такої експертизи може використати дані щодо швидкості, надані позивачем.

Суд відзначає, що визначення швидкості руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідне для визначення чи порушувала ОСОБА_2 швидкісне обмеження руху та встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , та завданою шкодою, що входить до предмету доказування у справі та потребують спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України було підставою для призначення судом автотехнічної експертизи.

Тобто експерт має встановити швидкість руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , а не керуватися даними позивача (з пояснень водія такого автомобіля).

З огляду на зазначене, використання наданих позивачем даних для проведення експертизи не є можливим, що в свою чергу перешкоджає проведення такої експертизи судовим експертом ОСОБА_7 .

Відтак суд вирішив доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі, яка б могла визначити швидкість автомобіля та встановити чи порушувала ОСОБА_2 швидкісне обмеження руху.

Суд, заслухавши думку відповідача з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення автотехнічної експертизи у даній справі, та судових експертів щодо експертної установи, які проводять такі експертизи, прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судовий експерт ОСОБА_6 повідомила про можливість проведення автотоварознавчої експертизи.

Однак, суд не вбачає за доцільне залишати проведення автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки проведення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи двома різними експертними установами може призвести до значної затрати часу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе доручити проведення автотоварознавчої експертизи також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/1189/24 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити експертну установу в призначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі №910/1189/24 автотоварознавчій експертизі та автотехнічній експертизі на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта в межах автотоварознавчої експертизи поставити такі питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023?

3) яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП 08.07.2023?

4) яка вартість залишків транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 08.07.2023 у пошкодженому стані?

3. На вирішення експерта в межах автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій транспортного засобу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню (наїзду) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? У разі наявності у обох водіїв дій в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та чиї дії були вирішальними для настання ДТП?

4) З якою швидкістю рухався транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент зіткнення з транспортним засобом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , (за характером ушкоджень)? Якщо ця швидкість перевищувала встановленні обмеження на даній ділянці шляху, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму.

5) Чи мав водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість застосувати екстрене гальмування і зупинити транспортний засіб з моменту виникнення перешкоди для руху (момент можливого виявлення автобусу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ) не доїзжаючи до перешкоди?

4. Визначити необхідність проведення, як в автотоварознавчої експертизи, так і автотехнічної експертизи, особливо в частині визначення швидкості руху транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , без фізичного огляду транспортних засобів за наявними фотографіями їх пошкоджень.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/1189/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", а витрати на проведення автотехнічної експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київпастранс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" кошти у розмірі 19 101,60 грн, сплачені за платіжною інструкцією №005416 від 25.10.2024, за проведення автотехнічної експертизи.

9. Звернути увагу експертів на те, що автотоварознавчу та автотехнічну експертизи необхідно провести за відсутності фізичної можливості огляду пошкоджених транспортних засобів за наявними в матеріалах справи їх фотознімками.

10. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/1189/24 на час проведення такої експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (07.11.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 21.11.2024.

Суддя Р.В. Бойко