ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа №146/10-06/9/5

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від прокуратури: Рудяк А.М.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Ілюха А.І.

від відповідача: Пушкарський С.С.

від державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024

у справі №146/10-06/9/5 (суддя Мальована Л.Я.)

за скаргою Приватного підприємства "Еркер" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва МО України

до Приватного підприємства "Еркер"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

07.08.2024 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Приватного підприємства "Еркер" (далі - ПП "Еркер") на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 19.03.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал Анастасії Валентинівни щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 24.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 12.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

- скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винесену 19.03.2018 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Р.О.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесену 24.01.2023 старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3, винесену 12.07.2024 старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 12.07.2024 є неправомірними, а постанова винесена всупереч повноважень державного виконавця та положень Закону України "Про виконавче провадження", такою, що грубо порушує права боржника розпоряджатися належним майном, наслідком чого є повне блокування господарської діяльності ПП "Еркер", і як наслідок неможливість добровільно виконати рішення суду у справі №146/10-06/9/5.

Також, скаржник звертає увагу на те, що з аналізу матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, а саме заяв прокурора про відкриття виконавчого провадження слідує, що прокурор вимагає від державної виконавчої служби діяти не в спосіб і поза межами повноважень, визначених статтею 19 Конституції України та Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, що стосується вжиття заходів для виявлення майна і передачі стягувачу, і які не направлені для забезпечення реального виконання рішення, зважаючи на специфіку предмета стягування - квадратних метрів. Адже, розшук і арешт транспортних засобів, розрахункових рахунків, іншого майна підприємства-боржника, жодним чином не вирішить виконання рішення суду у спосіб, що ним встановлено і який визначений позивачами, як ефективний.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 задоволено скаргу ПП "Еркер" на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 12.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 12.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 12.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3, винесену старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

Задоволено скаргу ПП "Еркер" на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 24.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 24.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 24.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесену старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

Задоволено скаргу ПП "Еркер" на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Р.О. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 19.03.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Р.О. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 19.03.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 19.03.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винесену головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Р.О.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розшук та арешт транспортних засобів, розрахункових рахунків, іншого майна підприємства-боржника, жодним чином не зможе сприяти виконанню рішення суду, яким було звернуто стягнення на належні відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв.м, виявлені під час виконання рішення суду у даній справі, а тому подана скарга ПП "Еркер" є обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - прокурор) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПП "Еркер" на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 апеляційну скаргу прокурора у справі №146/10-06/9/5 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Барсук М.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

24.09.2024, через відділ діловодства (канцелярії) суду, скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2024. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №146/10-06/9/5. Учасникам справи надано строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 16.10.2024.

23.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №146/10-06/9/5.

Судове засідання, призначене на 31.10.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 23.10.2024 до 03.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 призначено на 18.11.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. 18.11.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу №146/10-06/9/5 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 без змін.

Так, у відзиві ПП "Еркер" зазначає, що при заповненні електронної форми скарги на дії державного виконавця, в системі ЕСІТС відсутня можливість направлення скарги іншим учасникам окрім особи, дії якої оскаржуються, тому електронний примірник скарги і не був направлений апелянту. При цьому, апелянт, як особа, яка зацікавлена у результаті розгляду скарги, отримавши 09.09.2024 примірник відповідної скарги, повинен був вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, і не зволікати два тижні до 21.08.2024 щоб отримати відомості, що скарга прийнята судом до розгляду і ще тиждень (28.08.2024), щоб дізнатися, що вона розглянута судом і є відповідне рішення.

Також відповідач зазначає, що арешт накладений на банківські рахунки підприємства, транспортні засоби та інше майно, що належить боржнику, не зможе в жодному разі забезпечити реальне виконання рішення, відповідно до наказу, адже арештоване майно, явно не відповідає предметам, зазначеним у виконавчому документі, і не може бути передано стягувачу, а тому постанови державних виконавців про накладення арешту на майно боржника є незаконними і підлягають скасуванню.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що апелянт не пояснює, яким чином накладені арешти на майно боржника сприяють реальному виконанню рішення суду.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

13.11.2024, через систему "Електронний суд", прокуратурою подані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 18.11.2024 з`явились представники позивача-2, відповідача та прокурор.

Позивач-1 та державна виконавча служба своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач-1 та державна виконавча служба повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №146/10-06/9/5 розглядається за їх відсутності.

Прокурор та представник позивача-2, у судовому засіданні 18.11.2024, підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПП "Еркер" на дії державного виконавця.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.11.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 - без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, одним з засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі №146/10-06/9/5 визнано недійсною додаткову угоду №4 від 04.08.2006 до договору на пайову участь в будівництві житла від 14.12.2004 №227/УПБ-45Д, укладену між ПП "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), а також визнано недійсним додаток №1 та додаток №2 до додаткової угоди №4 від 04.08.2006 до договору на пайову участь в будівництві житла від 14.12.2004 №227/УПБ-45Д.

Зобов`язано ПП "Еркер" передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), згідно з договором на пайову участь в будівництві житла від 14.12.2004 №227/УПБ-45Д, укладеним між ПП "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2013 у справі №146/10-06/9/5 задоволено заяву заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про роз`яснення рішення суду у даній справі.

Роз`яснено, що рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі зобов`язано ПП "Еркер" передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), згідно з договором на пайову участь в будівництві житла від 14.12.2004 №227/УПБ-45Д, укладеним між ПП "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м в житловому будинку №3 по пров. Академічному в м. Біла Церква.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2013 змінено порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі.

Зобов`язано ПП "Еркер" передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), згідно з договором на пайову участь в будівництві житла від 14.12.2004 №227/УПБ-45Д, укладеного між ПП "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м.: по вул. Фадеєва - в будинку №105 "а": кв. №127 - площею 62,2 кв.м., кв. №139 - площею 62,1 кв.м.; по вул. Академіка Кримського в будинку №10: кв. №2 - площею 93,5 кв.м., кв. №14 - площею 61,0 кв.м., кв. №30 - площею 63,0 кв.м., кв. №45 - площею 89,3 кв.м.; по вул. Гоголя в будинку №3: кв. №28 - площею 79,7 кв.м.; по пров. Академічному в будинку №3: кв. №122 - площею 53,6 кв.м.; по вул. Леваневського в будинку №58: кв. №35 - площею 97,5 кв.м., кв. №43 - площею 98,0 м.кв., кв. №55 - площею 106,7 кв.м., кв. №59 - площею 98,5 м.кв., кв. №62 - площею 78,3 кв.м., кв. №63 - площею 98,0 м.кв., кв. №146 - площею 107,8 м.кв., кв. №155 - площею 107,7 кв.м.; по вул. Гайок в будинку №222-ж: кв. №45 - площею 98,3 кв.м., кв. №50 - площею 52,7 кв.м., кв. №54 - площею 52,3 м.кв.

Стягнуто з ПП "Еркер" на користь Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 306,84 грн вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м.

27.03.2014, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2013, судом видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 частково задоволено заяву прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі №146/10-06/9/5. Змінено порядок та спосіб виконання рішення - звернуто стягнення на належні відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв.м, які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України.

22.10.2015 на виконання даної ухвали судом видано відповідний наказ.

18.04.2017 прокурором подано до Господарського суду Київської області заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

23.05.2017 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, змінено спосіб виконання рішення від 13.09.2012. Стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) вартість недоотриманого житла загальною площею 1560,20 кв.м, по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9 688,00 грн за 1 кв.м на загальну суму 15 115 217,60 грн.

29.05.2017 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2017 судом видано відповідний наказ.

31.07.2017 відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС) відкрито виконавче провадження №54406029 з виконання судового наказу від 29.05.2017 №146/10-06/9/5.

31.07.2017 у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно відповідача.

15.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунки відповідача у банківських установах, а також встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, які на підставі постанови державного виконавця від 30.10.2017 оголошено в розшук.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017, у задоволенні клопотання про зміну способу виконання вищевказаного рішення відмовлено.

19.12.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №54406029, у зв`язку з скасуванням касаційним судом ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2017.

Таким чином, скаржник звертає увагу на те що, судовим рішенням встановлено, що прокурор звертаючись до суду з відповідною заявою про зміну способу виконання рішення суду, діяв поза межами своїх повноважень і прав стягувача, внаслідок чого відкрите незаконне виконавче провадження, а внаслідок арешту усього майна підприємства майже на півроку повністю заблокована діяльність підприємства.

За приписами частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

14.12.2017 прокурор звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №146/10-06/9/5 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2018 поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №146/10-06/9/5 до виконання.

Постановою ВДВС від 11.04.2014 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.03.2014 та надано боржнику 7-денний строк для його добровільного виконання.

Постановою ВДВС від 04.06.2014 виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу закінчено з підстав того, що державним виконавцем проведені всі дії передбачені статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: на боржника накладено штрафи, що підтверджується постановами від 21.05.2014, від 04.06.2014 та від 04.06.2014, державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП "Еркер" за невиконання рішення суду.

Постановою ВДВС від 08.02.2016 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу від 22.10.2015 про стягнення з ПП "Еркер" квартир загальною площею 1560,26 кв.м, які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України та надано боржнику 7-денний строк для його добровільного виконання.

Постановою ВДВС від 02.06.2016 (ВП НОМЕР_4) виконавчий документ на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

18.10.2016 прокурор звернувся до ВДВС з заявою №141/410 про відкриття виконавчого провадження згідно з наказом від 22.10.2015.

27.10.2016 постановою ВДВС відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання зазначеного судового наказу.

22.11.2016 постановою ВДВС при примусовому виконанні наказу від 22.10.2015 №146/10-06/9/5 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

09.12.2016 постановою виконуючого обов`язки начальника ВДВС Сівак В.О. скасовано постанову від 27.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення від 09.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, скаржник наголошує на тому, що в даному випадку знову має місце невідповідність предмета стягнення - квадратних метрів, і заходів вжитих державним виконавцем - накладення арешту на все майно підприємства, і як результат повне безпідставне блокування господарської діяльності і завершення виконавчого провадження.

19.03.2018 головним державним виконавцем ВДВС області Прохацьким Р.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 по примусовому виконанню наказу від 22.10.2015 на підставі заяви Військової прокуратури від 07.03.2018.

Постановою про арешт майна боржника від 19.03.2018 накладено арешт на все нерухоме майно боржника, який діє і на день розгляду скарги, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 11.01.2020 передано виконавчий документ до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 28.01.2020, винесеною головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацьким Р.О., виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №146/10-06-9/5 прийняте до виконання.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2022 повернуто виконавчий документ з тих підстав, що згідно з інформацією, одержаною з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі щодо об`єкта, за ПП "Еркер" квартир не зареєстровано.

18.11.2022 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, згідно з заявою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону.

24.01.2023 в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Накладений арешт на все нерухоме майно боржника діє і на сьогодні, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.01.2024, встановлено, що згідно з інформацією одержаною з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі щодо об`єкта, за ПП "Еркер" квартир не зареєстровано, а тому виконавчий документ повернуто стягувачу.

12.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Копії постанови направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження, хоча боржник відповідної постанови про арешт майна не отримував, і на день ознайомлення з матеріалами провадження, відповідні докази направлення у справі відсутні.

Відповідно до даної постанови арешт накладено на банківські рахунки боржника, транспортні засоби інше майно боржника.

За змістом частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною 7 статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (частина 3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку з значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 та підпунктом 2 пункту 104 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження")

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розшук та арешт транспортних засобів, розрахункових рахунків, іншого майна підприємства-боржника, жодним чином не зможе сприяти виконанню рішення суду, яким звернуто стягнення на належні відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв.м, виявлені під час виконання рішення суду у даній справі.

За приписами частини 2 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, скарга ПП "Еркер на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що згідно зі статтею 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що прокуратура не є стягувачем у даній справі, а є державним органом, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва МО України.

Примірник скарги (поштове відправлення №106) апелянтом отримано 09.08.2024, що підтверджується відомостями з вебсайту АТ "Укрпошта".

Таким чином, у апелянта було достатньо часу, починаючи з 09.08.2024 для того, щоб контролювати розгляд скарги судом, зокрема, дату призначення судового розгляду.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v.Ukraine) від 14.10.2003.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що апелянт, як особа, яка зацікавлена у результаті розгляду скарги ПП "Еркер", отримавши 09.08.2024 примірник відповідної скарги, повинен був вживати заходи, щоб дізнатися про стан судового провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 залишити без змін.

3. Матеріали справи №146/10-06/9/5 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 21.11.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко