ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа № 915/1310/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/14; ідентифікаційний код 01125608)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» (54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, буд. 1; ідентифікаційний код 31883013)

про: стягнення 12 916 789,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 06/1291 від 23.10.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняту цю позовну заяву до розгляду та відкрити по ній провадження;

2. «Залучити Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури) до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача;

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на користь державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» суму заборгованості за Договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи № 16-11 від 07.06.2013 у сумі 12 916 789 (дванадцять мільйонів дев`ятсот шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на користь державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» судовий збір на суму 193 751 (сто дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят одна ) грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1310/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20 листопада 2024 року о 10:45; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

14.11.204 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» надійшов відзив б/н від 13.11.2024 (вх. № 14162/24) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задовленні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

15.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» надійшла заява б/н від 14.11.2024 (вх. № 14236/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 15.11.2024.

19.11.2024 до суду від Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» надійшла відповідь на відзив б/н від 19.11.2024 (вх. № 14463/24), в якій позивач заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та наполягає на задоволенні позову.

Перед початком підготовчого засідання 20.11.2024 о 09:25 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.11.2024 (вх. № 14488/24) про об`єднання справ, в якому заявник просить суд об`єднати судову справу №915/1310/24 із судовими справами, які знаходяться на розгляді у Господарському суді Миколаївської області №№915/1343/24, 915/1344/24, 915/1345/24, 915/1346/24, 915/1347/24.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що дана справа може бути об`єднана зі справою №915/1310/24 в одне провадження оскільки:

1) один і той самий Позивач, державне підприємство «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» пред`являє позовні вимоги до одного й того самого Відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» ();

2) зміст позовних вимог в даних справах (стягнення заборгованості зі сплати бербоут-чартерної ставки за період з червня 2022 по серпень 2024 року, яка виникла на підставі порушення договірних зобов`язань визначених договором бербоут-чартеру) є однорідним;

3) виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги в цих справах та докази додані на підтвердження своєї позиції є тотожніми.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

20.11.2024 в підготовче засідання з`явилися представники позивача (у залі суду) та відповідача (в режимі відеоконференції), яких суд заслухав.

Представник позивача підтвердила актуальність заявленого клопотання про об`єднання справ, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача зазначила, що не заперечує проти наведеного клопотання, водночас просила суд відкласти підготовче засідання, посилаючись а наявність у відповідача наміру подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Суд зауважує, що при розгляді 20 листопада 2024 року справи № 915/1310/24 відеоконференція з використанням системи vkz.court.gov.ua відбулась в період часу з 10 год. 59 хв. до 11 год. 13 хв. при цьому у подальшому в період з 11 год. 13 хв. до 11 год. 25 не вдалось встановити стійкий зв`язок з віддаленим учасником, попри наявну у суду технічну можливість.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, то суд вважав за можливе продовжити підготовче засідання без участі представника відповідача.

Так, розглянувши клопотання позивача б/н від 20.11.2024 (вх. № 14488/24) про об`єднання справ, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 ГПК України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

Водночас, на переконання суду, підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за різними договорами немає, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору).

Крім того, суд зазначає, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог, заявлених у даній справі та справах № 915/1343/24, № 915/1344/24, № 915/1345/24, № 915/1346/24, № 915/1347/24, в одному провадженні значно навантажить справу та не сприятиме виконанню вимог господарського судочинства. Таке об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

З урахуванням наведеного суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання б/н від 20.11.2024 (вх. № 14488/24) про об`єднання справ.

Суд також зауважує, що в позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про залучення Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури) до розгляду справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що результат розгляду даної судової справи має вагомий вплив на фінансовий результат позивача та формування відповідної фінансової звітності (річної, квартальної), контроль за якою здійснює безпосередньо Міністерство розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури), а також з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та врахування інтересів, які можуть бути порушені в результаті судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом ухвали від 28.10.2024 суд звертав увагу позивача на необхідність додаткового обґрунтування заявленого клопотання про залучення Міністерства розвитку громад та територій України до розгляду справи як третьої особи, шляхом зазначення, з урахуванням положень ст. 50 ГПК України, на які права або обов`язки вказаного міністерства щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі.

В відповіді на відзив позивачем зазначено. Зокрема, про те, що Міністерство розвитку громад та територій України хоч і не є стороною Договору №16-П від 07.06.2013 безпосередньо, але виступає від імені власника державного майна в особі держави.

Суд зазначає, що позивачем так і не було доведено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури), як це визначено ст. 50 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для залучення вказаної юридичної особи до участі у даній справі в якості третьої особи, та є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Після наведеного, за результатами проведеного 20.11.2024 підготовчого засідання судом було зауважено, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом зауважено на доцільності врахування строків перебігу поштової кореспонденції, з урахуванням строків подання учасниками справи заяв по суті.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 173, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» б/н від 20.11.2024 (вх. № 14488/24) про об`єднання справ у справі № 915/1310/24 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Миколаївський міський торговельний порт» про залучення Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури) до розгляду справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1310/24 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1310/24 на 28 січня 2025 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова