ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Черкаси справа № 925/1153/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без участі представників сторін, розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «МХП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековудсервіс»

про стягнення 1 034 423,34 грн,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 приватне акціонерне товариство «МХП» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековудсервіс», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором перевезення №28/08/2023 у сумі 1 034 423,34 грн, яка складається з 362 000,00 грн заборгованість за договором; 7437,10 грн 3% річних; 648 920,00 грн штраф, який передбачений договором; 16066,24 грн сума інфляційних втрат. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15516,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття. Підготовче засідання у справі призначено о 12 год 00 хв 08.10.2024.

Позивач у день судового засідання 08.10.2024 направив суду клопотання про його участь у судовому засіданні, яке призначене о 12 год 00 хв 08.10.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2024 суд залишив вказане клопотання без розгляду та відклав підготовче засідання у справі до 10 год 15 хв 13.11.2024.

У судове засідання 13.11. 2024 сторони (їх представники) не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 представнику позивача було задоволене клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у розгляді справи, яка призначена о 10 год 15 хв 13.11.2024, проте представник у підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального Кодексу Країни ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд наголошує, що на час проведення судового засідання система суду, яка забезпечує участь представника позивача у судовому засіданні працювала належним чином, будь яких порушень у її роботі не відбувалось.

Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, яка передбачена цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і якщо його нез`явлення у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Будь-яких заяв щодо розгляду справи без його участі або без участі його представника позивач до суду не направив та не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що позов приватного акціонерне товариство «МХП» підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву приватного акціонерне товариство «МХП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековудсервіс», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором перевезення №28/08/2023 у сумі 1 034 423,34 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучеренко О.І.