ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17785/20 (910/8077/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: Тарасов С.О.,

третіх осіб: ОСОБА_1 (представник НБУ), ОСОБА_2 (представник СБУ), Огулькова А.М. (ліквідатор ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (представник ОСОБА_12 ), Мельник М.А. (представник ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Сотніков С.В., Остапенко О.М., Копитова О.С.)

у справі № 910/17785/20(910/8077/21)

за позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби безпеки України, Національного банку України, Служби зовнішньої розвідки України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_10 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_17 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_18 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97

про розірвання договору, визнання права власності на незавершене будівництво та проектну документацію,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно та документацію

в межах справи №910/17785/20

за заявою ОСОБА_98

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог і хід розгляду справи

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (далі - Боржник). Постановою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

2. Боржник 20.05.2021 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - Відповідач) про розірвання договору №2-3/12 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - ТОВ "БІК "Інтербудінвест"), Відповідачем та Боржником (далі - Договір №2-3/12).

3. Позов мотивовано посиланням на невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором №2-3/12).

4. ТОВ "БІК "Інтербудінвест" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, 27.07.2021 подало позовну заяву до Відповідача про:

- розірвання договору №1 від 25.04.2012 (далі - Договір №1) про внесення змін до договору №1-З/06 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006, яким останній викладено в новій редакції з присвоєнням йому нового №2-3/12;

- зобов`язання Відповідача повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" одержаний на підставі акта приймання-передачі від 07.12.2012 об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, у складі: житлового будинку секції №1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г) (далі - Спірний об`єкт), а також всю проектну і робочу документацію на Спірний об`єкт, одержану за актом №1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком), за актом №2 передачі дозвільної документації на будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком), за актом №3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком, далі - Документація).

5. Позов ТОВ "БІК "Інтербудінвест" мотивовано невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань у визначені строки, тоді як Боржник на момент укладення Договору №1 втратив ліцензію на здійснення діяльності із залучення коштів фізичних осіб - установника управління майном для фінансування будівництва та / або здійснення операцій з нерухомістю, не відповідав вимогам статті 4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Також ТОВ "БІК "Інтербудінвест" послалось на невиконання Боржником і Відповідачем обов`язкових умов договору управителя із забудовником, визначених статтями 10, 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

6. Боржник 09.10.2021 подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив:

- розірвати Договір №1;

- визнати за Боржником право приватної власності на незавершене будівництво, що складається з будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку секції №1 (V черга будівництва), вбудовані приміщення житлового будинку (VІ черга будівництва) та офісного центру з підземною автостоянкою (VІІ черга будівництва), розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а також всю проектну документацію на вказаний об`єкт.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 матеріали справи №910/8077/21 за вказаними позовами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/17785/21 про банкрутство Боржника. Згідно з мотивувальною частиною зазначеної ухвали заяву Боржника про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/17785/20(910/8077/21) прийнято матеріали справи №910/8077/21 для розгляду в межах справи про банкрутство Боржника, прийнято позовну заяву ТОВ "БІК "Інтербудінвест" до розгляду спільно з первісним позовом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

9. 10.02.2005 Служба безпеки України (замовник, далі - СБУ) і ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (пайовик) уклали договір №19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_1 , предметом якого є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за вказаною адресою (далі - Об`єкт-1).

10. Згідно з пунктом 2.3.1 договору №19/3-32-Ж17 замовник отримує у власність: 22% від загальної площі житла завершеного будівництвом об`єкту; замовник доручає пайовику провести розрахунки (за рахунок квоти замовника) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: передати 5% загальної площі в цих жилих будинках виконавчому органу Київради - Київській міській державній адміністрації або грошовими коштами для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартобліку в районних у місті Києві державних адміністраціях; передати 2% загальної площі в цих жилих будинках районній у місті Києві державній адміністрації для забезпечення службовим житлом; провести розрахунки з виконавчим органом Київради - Київською міською державною адміністрацією (Головним управлінням економіки та розвитку міста) відповідно до нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та порядку залучення і використання пайових коштів та іншими організаціями міста; після розрахунків пайовика з органами місцевої державної виконавчої влади та організаціями міста замовник отримує не менше 12% від загальної площі об`єкту.

11. Відповідно до пункту 2.5 договору №19/3-32-Ж17 перелік приміщень та площ об`єкта будівництва, що будуть переходити у власність сторін, визначатимуться після розробки відповідної робочої проектно-кошторисної документації та підписання ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та СБУ додаткової угоди до зазначеного договору.

12. Земельна ділянка, розташована по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, належить СБУ на праві постійного користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 28.04.2012 серії ЯЯ №389750 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2018 №127546447. Станом на дату укладення договору №19/3-32-Ж17 земельна ділянка перебувала в оренді СБУ.

13. 18.03.2005 СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" підписали протокол №1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та автомісць у паркінгу у житлових будинках по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, за змістом якого після закінчення будівництва житлових будинків СБУ розподіляються 38 квартир у будинках №№1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 загальною площею 3762,21 м2 (12%).

14. 19.04.2005 СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" уклали додаткову угоду №1-19/3-49-ж17, якою погодили в пункті 2.3.1 договору №19/3-32-Ж17 виключити слова "після розрахунків пайовика з органами місцевої державної виконавчої влади та організаціями міста замовника отримує не менше 12 % загальної площі об`єкту".

15. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №1-19/3-49-ж17 пайовик (ТОВ "БІК "Інтербудінвест") вносить на розрахунковий рахунок замовника кошти в сумі 6004179,00 грн на будівництво житлового будинку по Харківському шосе, 152, корпус №1 (далі - Об`єкт-2).

16. Відповідно до пункту 5 додаткової угоди №1-19/3-49-ж17 остаточні розрахунки щодо розподілу площ на об`єкті сторони погодили провести після вводу Об`єкта-2 в експлуатацію на підставі фактичної собівартості 1 м2 Об`єкта-2 та обмірів БТІ м. Києва.

17. СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" додатковою угодою від 19.04.2005 №2-19/3-50-ЖІ7 до договору №19/3-32-Ж17 внесли зміни щодо розподілу квартир, зазначених у протоколі №1 від 18.03.2005, а також підписали протокол №2.

18. Пунктом 2 додаткової угоди від 19.04.2005 №2-19/3-50-ЖІ7 визначено, що її умови набувають чинності з моменту виконання пайовиком умов пункту 2 додаткової угоди №1-19/3-49-ж17.

19. 26.09.2007 СБУ (замовник-1), Служба зовнішньої розвідки України (замовник-2) та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (пайовик) уклали додаткову угоду №3-19/2-57 до договору №19/3-32-Ж17 та виклали пункт 2.2 договору в новій редакції, якою, передбачено, зокрема, що обсяг зобов`язань за цим договором, що пов`язані з орендою земельної ділянки, є внеском замовника-1 для належного виконання предмету цього договору.

20. Пункт 2.3.1 договору №19/3-32-Ж17 також викладено в редакції, згідно з якою замовник-1 і замовник-2 доручають пайовику провести розрахунки (за рахунок квоти замовника-1) з органами місцевої державної виконавчої влади.

21. Внесено зміни до пункту 2.5 договору №19/3-32-Ж17: "остаточний розподіл приміщень та площ об`єкту, що будуть переходити у власність замовника-1 та пайовика, здійснюється, виходячи з фактичної кількості збудованого житла на підставі остаточного протоколу розподілу загальної житлової площі, який буде підписано сторонами додатково після введення об`єкту в експлуатацію. Загальна площа розподіленого житла після прийняття будинку в експлуатацію уточнюється на підставі довідок інвентаризації БТІ м. Києва".

22. Внесено зміни до пункту 2.6 договору №19/3-32-Ж17: "сторони погодили, що для прискорення вирішення питання покращення житлових умов співробітників замовника-1 або замовника-2 пайовик, до завершення будівництва об`єкта, у межах квоти замовника-1 (п. 2.3.1) або замовника-2 (п. 2.3.3), може передавати нові квартири в інших новобудовах м. Києва в обмін на квоту житла замовника-1 або замовника-2 за їх погодженням, про що укладається відповідна двостороння додаткова угода між пайовиком та замовником-1 або замовником-2 відповідно".

23. 20.09.2012 ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (боржник), СБУ (кредитор-1), Відповідач (поручитель) та Служба зовнішньої розвідки України (кредитор-2) уклали договір поруки, за яким поручитель поручився за виконання ТОВ "БІК "Інтербудінвест" у повному обсязі зобов`язань боржника перед кредитором-1 та кредитором-2, що виникли з договору №19/3-32-Ж17 з усіма додатковими угодами та додатками до нього (основний договір). Зазначеним договором поруки забезпечується виконання як існуючих зобов`язань, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

24. Згідно з пунктом 4.3 договору поруки в разі ліквідації чи банкрутства ТОВ "БІК "Інтербудінвест" його права та обов`язки за основним договором №19/3-32-Ж17, які забезпечені порукою, переходять до поручителя.

25. 17.07.2006 Боржник (управитель) і ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (забудовник) уклали Договір №1-З/06 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А".

26. У пункті 1.1 сторони визначили предмет Договору №1-З/06, а саме: управитель, який здійснює управління залученими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителів, замовляє забудовнику збудувати три багатоквартирні житлові будинки - житловий комплекс, який розташований на земельній ділянці за будівельною адресою: проспект Перемоги, 131, із прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом та зовнішньо-квартальними інженерними мережами (об`єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у встановлені договором строки, а управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.

27. За визначеннями Договору №1-З/06: довіритель - фізична та юридична особа, яка є установником управління майном та учасником Фонду фінансування будівництва, передає грошові кошти управителю у довірчу власність на підставі договору про участь у ФФБ; забудовник - ТОВ "БІК "Інтербудінвест", яке отримало у СБУ на підставі договору №19/3-32ж-17 від 10.02.2005 право на використання земельної ділянки для спорудження об`єкта будівництва; управитель - Боржник, який зареєстрований як фінансова установа та має ліцензію про право здійснення діяльності із залучення коштів фізичних осіб та здійснює управління залученими грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителів за договором про участь у ФФБ; об`єкт будівництва - житловий комплекс, розташований на земельній ділянці за будівельною адресою: проспект Перемоги, 131, будівництво якого організує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів відповідно до умов договору про участь у ФФБ; об`єкт інвестування - квартира, машиномісце в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стане окремим майном; Фонд фінансування будівництва (ФФБ) - кошти, передані довірителем управителю в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому згідно з Правилами ФФБ та договорами про участь у ФФБ; фінансування будівництва - використання управителем, отриманих від довірителів в управління грошових коштів на спорудження об`єкту будівництва за умовами цього договору.

28. У пункті 1.5 Договору №1-З/06 узгоджено дату початку спорудження об`єкту будівництва (04.06.2004) та введення об`єктів будівництва в експлуатацію (30.12.2007).

29. У подальшому додатковими угодами сторони змінювали дати введення об`єктів будівництва в експлуатацію (пункт 1.5 Договору №1-З/06) і за умовами додаткової угоди №8 від 26.02.2008 визначили дату введення в експлуатацію житлового будинку №1 - 31.12.2008, житлового будинку №2 - 30.09.2008, підземного паркінгу - 31.12.2008.

30. У зв`язку з невиконанням ТОВ "БІК "Інтербудінвест" своїх зобов`язань за Договором №1-З/06 щодо завершення спорудження та введення в експлуатацію житлового будинку №1, житлового будинку №2, підземного паркінгу у визначені договором строки, сторони вирішили змінити забудовника за Договором №1-З/06.

31. 25.04.2012 між Боржником (управитель), ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (первісний забудовник) та Відповідачем (новий забудовник) укладено Договір №1 про внесення змін до договору №1-З/06 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006.

32. Згідно з пунктом 1 Договору №1 відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управителем через невиконання первісним забудовником своїх зобов`язань за Договором №1-З/06 прийнято рішення про заміну забудовника комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва та укладено договір передоручення від 25.04.2012.

33. Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Договору №1 права і обов`язки ТОВ "БІК "Інтербудінвест" як забудовника за Договором №1-З/06 переводяться на нового забудовника - Відповідача, внаслідок чого останній заміняє первісного забудовника як зобов`язану сторону за Договором №1-З/06. Відповідач як новий забудовник стає зобов`язаним здійснити замість первісного забудовника обов`язки останнього за договором №1-З/06. Управитель надає згоду на заміну сторони в договорі №1-З/06 шляхом підписання ним Договору.

34. Згідно з пунктом 5 Договору №1 від імені первісного забудовника на підставі договору доручення №1-Д/06 від 17.07.2006 та довіреності від 17.07.2006 Договір №1 підписаний Боржником.

35. Пунктами 6, 7 Договору №1 передбачено, що сторони вносять зміни до договору №1-З/06 шляхом викладення його в новій редакції (з присвоєнням йому нового №2-3/12, далі - Договір №2-3/12). Зміни та доповнення до Договору №2-3/12 в подальшому укладаються шляхом підписання між управителем та новим забудовником додаткової угоди до Договору №2-3/12.

36. У Договорі №1 наведено нову редакцію Договору №2-3/12, за яким Боржник виступає управителем, а Відповідач - Забудовником.

37. У порядку та на умовах, визначених цим договором управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє забудовнику завершити спорудження житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва, ввести його в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів на умовах цього договору (пункт 1.1 Договору №2-3/12).

38. Забудовник передає управителю в письмовому вигляді перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який стане додатком №2 та невід`ємною частиною цього договору, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для закріплення їх за довірителями на умовах Правил та для подальшої передачі довірителям (пункту 1.2 Договору №2-3/12).

39. Забудовник організовує спорудження об`єкта будівництва та передає довірителям об`єкти інвестування у власність з урахуванням виключно комплексу робіт, передбачених додатком №1 (пункт 1.3 Договору №2-3/12).

40. Дата початку спорудження об`єкта будівництва - червень 2012 року, введення об`єктів будівництва в експлуатацію: житлового будинку №1 - липень 2013 року, житлового будинку №2 - грудень 2012 року. Дата передачі об`єктів інвестування довірителям під заселення: житлового будинку №1 - вересень 2013 року, житлового будинку №2 - квітень 2013 року. Дата введення в експлуатацію підземного паркінга - грудень 2013 року (пункт 1.4 договору №2-3/12).

41. У пункті 3.1 договору №2-3/12 визначені зобов`язання управителя, зокрема, спрямовувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження об`єкта будівництва в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього договору.

42. Згідно з підпунктом 3.3 договору №2-3/12 забудовник зобов`язаний, зокрема, одночасно з укладенням сторонами цього договору за власний рахунок укласти з управителем згідно з пунктом 2.3 цього договору договір іпотеки у письмовій формі та посвідчити його нотаріально (підпункт 3.3.1); за кожним об`єктом будівництва укласти з управителем договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, з відкладальними умовами та договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов цього договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому забудовник на час дії цього договору надає безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов цього договору з управителем (підпункт 3.3.2); передати управителю належним чином засвідченні копії всіх документів за переліком згідно з додатком №3 до цього Договору (підпункт 3.3.3); відповідно до технічної характеристики та в терміни встановлені цим договором, незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем, та споживчого попиту на об`єкти інвестування, здійснювати спорудження об`єкту будівництва та за умови здійснення довірителями повного розрахунку, передати у власність останнім об`єкти інвестування (підпункт 3.3.4); за кожним об`єктом будівництва вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю (підпункт 3.3.5).

43. Відповідно до пункту 3.2.6 Договору №2-3/12 управитель у разі виявлення ризику порушень з боку забудовника умов цього договору, що будуть підтверджені документально та можуть призвести до зміни основної технічної характеристики об`єкту будівництва, та/або погіршення споживчих властивостей об`єкту будівництва та/або об`єктів інвестування, та/або зростання вартості будівництва, більше ніж на 20 відсотків, та/або збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів, може припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання цього договору та повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування спорудження об`єкта будівництва коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші, заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за цим Договором, які встановлені законодавством України.

44. Договір №2-3/12 вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відносини між сторонами припиняються після виконання усіх зобов`язань перед довірителями (пункт 7.1 Договору №2-3/12).

45. Дострокове розірвання цього договору можливе за ініціативою управителя в разі виявлення управителем ризику порушень забудовником умов цього договору (пункт 7.2 Договору №2-3/12).

46. 07.12.2012 ТОВ "БІК "Інтербудінвест", Відповідач і Боржник підписали акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, на підставі договору передоручення від 25.04.2012, договору №2-3/12 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, у м. Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, укладених між Боржником і Відповідачем, договору поруки від 20.09.2012, укладеного між Відповідачем, ТОВ "БІК "Інтербудінвест", СБУ та Службою зовнішньої розвідки України, за якими Відповідач виконує функції забудовника. Відповідно до вказаного акта ТОВ "БІК "Інтербудінвест" за погодженням з Боржником передає, а Відповідач приймає об`єкт незавершеного будівництва - проект будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, у складі: житлового будинку секції №1 вартістю 33699600,00 грн з ПДВ, підземного паркінгу вартістю 2260800,00 грн з ПДВ, офісного центру (секція Г) вартістю 2438400,00 грн з ПДВ.

47. 27.03.2013 ТОВ "БІК "Інтербудінвест" і Відповідач підписали акт №1 передачі дозвільної документації, акт №2 передачі проектної документації, а також акт №3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва.

48. Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 17.08.2015 №511 за зверненням СБУ №055-6695 від 06.08.2015 присвоєно поштову адресу закінченому будівництвом житловому будинку №2 об`єкта "Будівництво житлових будинків на проспекті Перемоги 131 у Святошинському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва)", а саме: проспект Перемоги, буд. 131-А.

49. 10.11.2020 Боржник направив Відповідачу лист №10/11-03 про розірвання договору від 25.04.2012 №2-3/12, оскільки станом на 09.11.2020 Відповідач не виконав своїх зобов`язань у встановлені договором строки щодо будівництва об`єктів інвестування та введення їх в експлуатацію. Зазначений лист вручений Відповідачу 17.11.2020 за інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштового відправлення № 817. Відповідач на вказаний лист не відповів.

50. Докази на підтвердження обставин завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єктів будівництва за Договором №2-3/12 матеріали справи не містять.

Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

51. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 відмовлено повністю у задоволенні позовів Боржника та ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

52. Рішення мотивовано тим, що Боржник не довів правові підстави для розірвання Договору №2-3/12, зокрема, його істотного порушення, наявності шкоди, заданої цим порушенням Боржнику, розміру шкоди, що не дозволяє йому отримати очікуване при укладенні договору, а також істотної різниці між тим, на що має право розраховувати Боржник, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати. Водночас, за висновком місцевого господарського суду, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" не довело порушення його прав за Договором №2-3/12 через невиконання Відповідачем переданих йому зобов`язань з будівництва відповідного об`єкту в установлений договором строк, оскільки на підставі вказаного договору він передав усі свої права та обов`язки забудовника за Договором №1-3/06 на користь Відповідача. З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог господарський суд не застосував до них позовну давність.

53. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, позов Боржника задоволено частково, позов ТОВ "БІК "Інтербудінвест" в особі ліквідатора задоволено повністю, розірвано Договір №1 про внесення змін до Договору №1-З/06, зобов`язано Відповідача повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" Спірний об`єкт, а також Документацію; у решті позову Боржника відмовлено.

54. Постанову мотивовано наявністю підстав для розірвання Договору №1 внаслідок його істотного порушення Відповідачем через фактичне припинення здійснення функцій забудовника, у зв`язку з чим Позивач і ТОВ "БІК "Інтербудінвест" позбавлені того, на що розраховували, укладаючи договір - завершити будівництво з передачею інвесторам об`єктів інвестування. При цьому позовну давність не пропущено. За висновком апеляційного господарського суду, з огляду на розірвання Договору №1 та припинення зобов`язань Відповідача за відповідним договором, у нього відсутні підстави утримувати Спірний об`єкт і Документацію, отримані від первісного забудовника, натомість поновляться зобов`язання ТОВ "БІК "Інтербудінвест". Водночас господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за Боржником права власності на Спірний об`єкт, адже він не є замовником будівництва, а лише управителем Фонду фінансування будівництва.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

55. Відповідач і Національний банк України (далі - НБУ) подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

56. Касаційні скарги подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

57. Відповідач вважає, що під час розгляду справи апеляційний господарський суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 22.02.2024 у справі №990/150/23, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, від 02.09.2022 у справі №916/144/17, від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 щодо того, що відсутність прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові; від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 08.09.2020 у справі №920/418/19 щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України; від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, від 23.04.2019 у справі №Б-19/207-09, від 14.03.2018 у справі №464/5089/15, від 04.04.2019 у справі №910/15456/17, від 28.05.2019 у справі №5015/118/11, від 22.10.2019 у справі №910/15453/17, від 26.09.2019 у справі №924/1114/18, від 03.04.2018 у справі №910/31767/15 щодо застосування статей 92, 256, 257, 261 Цивільного кодексу України.

58. НБУ зазначає про неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 27.09.2022 у справі №908/599/21, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 07.09.2021 у справі №199/3846/21 щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах; від 03.03.2021 у справі №522/799/16-ц, від 13.06.2017 у справі №914/2622/16, від 27.02.2019 у справі №237/142/16-ц, від 17.11.2018 у справі №911/205/18 щодо принципу "заборона суперечливої поведінки"; від 20.04.2021 у справі №820/445/16, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.08.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18 щодо відсутності порушеного права, як самостійної підстави для відмови в задоволенні позову; від 20.05.2020 у справі №344/1044/16-ц щодо того, що суд апеляційної інстанції не має права скасовувати рішення суду першої інстанції в частині, яке не оскаржується, оскільки порушуються права осіб, що не подавали апеляційну скаргу.

59. Також НБУ стверджує, що апеляційний господарський суд під час розгляду справи порушив норми процесуального права, а саме статті 14, 269 Господарського процесуального кодексу України.

60. Відповідач 14.10.2024 і 07.11.2024 подав додаткові пояснення у справі, які по суті є доповненням до касаційної скарги, поданим після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду в цій справі, тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог статей 118, 298 Господарського процесуального кодексу України.

61. Крім того, Відповідач 11.11.2024 подав заяви про застосування позовної давності до позовних вимог Боржника та ТОВ "БІК "Інтербудінвест", в яких просить відмовити в задоволенні позовів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

62. ОСОБА_12 подала письмові пояснення на касаційну скаргу Відповідача, в яких просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

63. ОСОБА_12 звертає увагу на те, що предметом правочину між Боржником, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" і Відповідачем була не передача майна (об`єкта незавершеного будівництва) у власність Відповідача, а передача новому забудовнику обов`язків завершити будівництво та передати побудоване житло довірителям - інвесторам будівництва. Водночас ТОВ "БІК "Інтербудінвест" не здійснює господарську діяльність, оскільки оголошено банкрутом, тому не має можливості завершити будівництво та передати збудоване майно інвесторам.

64. ТОВ "БІК "Інтербудінвест" подало відзиви на касаційні скарги Відповідача та НБУ, в яких просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а в разі розгляду по суті касаційних скарг залишити їх без задоволення, постанову апеляційного господарського суду - без змін.

65. ТОВ "БІК "Інтербудінвест" вважає, що висновки Верховного Суду про застосування норм права, на які посилаються скаржники, стосуються правовідносин, не подібних до правовідносин у цій справі.

66. ТОВ "БІК "Інтербудінвест" заперечує проти доводів скаржників про недоведеність порушення його права або безпосереднього інтересу, посилаючись на заявлення до нього кредиторських вимог, які випливають з відповідного об`єкта незавершеного будівництва, у зв`язку з чим порушене право та законний інтерес ТОВ "БІК "Інтербудінвест" полягають у поверненні майна, яке може бути спрямовано на задоволення вимог кредиторів.

67. ТОВ "БІК "Інтербудінвест" стверджує, що сам факт укладення Договору №1 про внесення змін до Договору №1-З/06 є порушенням його прав, оскільки його вивели з відповідних правовідносин без його волевиявлення та виключно з метою передати безоплатно об`єкт незавершеного будівництва Відповідачу.

68. ТОВ "БІК "Інтербудінвест" зазначає, що оскільки зобов`язання Відповідача за спірним договором станом на момент розгляду справи не виконано, чинність договору визнається та не заперечується жодною з його сторін, перебіг позовної давності за ним не розпочався. Водночас ТОВ "БІК "Інтербдінвест" наголошує, що Відповідач не виконує умов спірного договору.

69. Також ТОВ "БІК "Інтербудінвест" зауважує, що маючи статус кредитора у справі №910/12257/13 про його банкрутство та будучи достеменно обізнаним про аукціон, який відбувся 15.11.2019, НБУ протягом 4 років не заявляв будь-яких вимог про визнання недійсними результатів такого аукціону, адже не вважав будь-яке своє право порушеним, у зв`язку з чим поведінка НБУ може бути розцінена як суперечлива та така, що порушує принцип добросовісності.

70. На думку, ТОВ "БІК "Інтербудінвест", оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм матеріального і процесуального права.

71. СБУ 18.09.2024, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" 08.11.2024 і 12.11.2024 подали додаткові пояснення у справі, ОСОБА_22 24.10.2024 подала письмові пояснення на касаційну скаргу Відповідача, а ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_101 , ОСОБА_14 , ОСОБА_102 , ОСОБА_5 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_8 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_10 , ОСОБА_107 , ОСОБА_20 , ОСОБА_108 , ОСОБА_15 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_18 , ОСОБА_115 26.10.204 подали заяву щодо підтримання касаційної скарги Відповідача. Зазначені пояснення і заява за своєю суттю є, відповідно, відзивами та доповненнями до відзиву на касаційну скаргу, поданими після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу, тому підлягають залишенню без розгляду відповідно до вимог статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція Верховного Суду

72. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

73. При цьому Верховний Суд враховує, що відповідно до приписів частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

74. При цьому згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.05.2020 у справі №344/1044/16-ц, на яку послався НБУ в касаційній скарзі, вихід за межі доводів і вимог апеляційної скарги має бути здійснений лише в інтересах особи, яка подала апеляційну скаргу, адже інакше порушується принцип диспозитивності та права осіб, які не подавали апеляційну скаргу і не вимагали скасування рішення суду, погодившись із ним. Наведений висновок стосується застосування статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, однак підлягає врахуванню mutatis mutandis під час розгляду господарської справи з огляду на подібність зазначених процесуальних норм.

75. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та підтверджується матеріалами справи, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду в цій справі, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" просило ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його позовні вимоги. Тобто ТОВ "БІК "Інтербудінвест" оскаржило в апеляційному порядку рішення господарського суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні його позову як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. При цьому ТОВ "БІК "Інтербудінвест" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи з розміру судового збору, що був сплачений ним за розгляд справи у господарському суді першої інстанції. Правильність визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті ТОВ "БІК "Інтербудінвест" при зверненні зі вказаною апеляційною скаргою, була предметом розгляду Верховного Суду в постанові від 18.01.2024 у цій справі.

76. Оскільки господарський суд апеляційної інстанції не виявив порушень норм процесуального права, які б надавали підстави для виходу за межі доводів і вимог зазначеної апеляційної скарги, у нього не було підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову (заявленого Боржником), не оскарженій ТОВ "БІК "Інтербудінвест" чи іншими суб`єктами оскарження.

77. У зв`язку з наведеним Верховний Суд вважає правильними викладені в касаційній скарзі доводи НБУ про порушення апеляційним господарським судом вимог статей 14, 269 Господарського процесуального кодексу України та неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.05.2020 у справі №344/1044/16-ц. Наведене є підставою для скасування постанови господарського суду апеляційної інстанції в частині, що стосується перегляду та скасування рішення місцевого господарського суду щодо розгляду первісного позову, а також його часткового задоволення.

78. Щодо висновків господарських судів попередніх інстанцій у частині вирішення спору за позовом ТОВ "БІК "Інтербудінвест" про розірвання договору, повернення об`єкта незавершеного будівництва та проектної документації Верховний Суд виходить із такого.

79. Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного (господарського) права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

80. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

81. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

82. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та / або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

83. Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та / або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

84. Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та / або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Подібний за змістом висновок викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, на яку посилається Відповідач у касаційній скарзі).

85. Згідно з положеннями частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення тощо.

86. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

87. Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

88. Наведена норма кореспондується з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

89. Водночас пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України серед правових наслідків порушення зобов`язання передбачено припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

90. Договір може бути змінено або розірвано, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

91. Тобто зазначеною статтею передбачена реалізація і захист права на розірвання договору за пред`явленою вимогою лише сторони договору.

92. При цьому йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

93. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

94. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

95. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

96. Подібний за містом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі№ 910/2861/18 (на яку послалися господарські суди в оскаржуваних судових рішеннях і скаржники у касаційних скаргах).

97. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (стаття 653 Цивільного кодексу України).

98. Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю встановлено Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

99. Зазначеним Законом передбачено укладення договору управителя із забудовником, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об`єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об`єктів інвестування установникам управління майном та укладається у випадках, передбачених цим Законом.

100. За таким договором забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору (статті 1, 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю").

101. Статтею 18 зазначеного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спору) також передбачено, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести, зокрема, до збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів.

102. У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за договором, визначені цим Законом.

103. Забудовник зобов`язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

104. З встановлених господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставин у цій справі вбачається, що між Боржником і ТОВ "БІК "Інтербудінвест" було укладено Договір №1-З/06 від 17.07.2006, за яким Боржник був управителем, а ТОВ "БІК "Інтербудінвест" - забудовником відповідного об`єкта будівництва.

105. У подальшому тристороннім Договором №1 від 25.04.2012, укладеним між Боржником, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" і Відповідачем, внесено зміни до Договору №1-З/06, зокрема, змінено забудовника з ТОВ "БІК "Інтербудінвест" на Відповідача. Також викладено Договір №1-З/06 у новій редакції з присвоєнням йому нового №2-3/12. Тобто Договір №2-3/12 по суті є Договором №1-З/06, викладеним у новій редакції, зокрема, з іншим складом сторін.

106. Звертаючись із позовом у цій справі ТОВ "БІК "Інтербудінвест" заявило позовні вимоги, зокрема, про розірвання Договору №1.

107. Апеляційний господарський суд під час вирішення спору в зазначеній частині виходив з того, що відповідний позов заявлений стороною вказаного правочину до іншої сторони цього ж правочину, тому не погодився з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність порушеного права ТОВ "БІК "Інтербудінвест", яке підлягає захисту в обраний ним спосіб, позаяк вимогу про розірвання договору відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України може заявити суду сторона договору в разі істотного порушення його другою стороною.

108. При цьому висновки апеляційного господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог у зазначеній частині по суті зводяться до встановлення обставин порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №2-3/12 щодо завершення будівництва відповідного об`єкта, адже він припинив здійснення функцій забудовника, не веде будівельні роботи тощо.

109. Проте господарський суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що ТОВ "БІК "Інтербудінвест" є стороною саме Договору №1 та було стороною Договору №1-З/06 лише до внесення в нього змін. Водночас з моменту внесення змін до Договору №1-З/06 (з присвоєнням йому нового №2-3/12) щодо заміни забудовника, ТОВ "БІК "Інтербувінвест" не є стороною зазначеного Договору №2-3/12, тому не має права на його розірвання, зокрема, в судовому порядку внаслідок порушення своїх зобов`язань управителем чи забудовником.

110. Зокрема, викладені в оскаржуваній постанові висновки про те, що ТОВ "БІК "Інтербудінвест" як первісний забудовник мав законні очікування щодо належного виконання Відповідачем як новим забудовником зобов`язань за спірним договором, а внаслідок припинення ведення будівельних робіт Відповідачем ТОВ "БІК "Інтербудінвест" позбавлений того, на що воно розраховувало, укладаючи спірний договір - завершення будівництва з передачею об`єктів інвестування (готових квартир) на користь інвесторів, не відповідають змісту Договору №1 і Договору №2-3/12. Адже після заміни забудовника за Договором №1-З/06 (з присвоєнням йому нового №2-3/12) ТОВ "БІК "Інтербудінвест" вибуло з правовідносин між управителем і забудовником, не є їх учасником. А Договір №1 не передбачає певних зобов`язань Відповідача перед ТОВ "БІК "Інтербудінвест" саме щодо завершення будівництва тощо.

111. Водночас апеляційний господарський суд помилково зазначив, що оскільки розірвання відповідного договору спричинить припинення зобов`язань Відповідача, то "поновляться" зобов`язання ТОВ "БІК "Інтербудінвест". Такий висновок суперечить положенням статті 653 Цивільного кодексу України, що встановлює правові наслідки розірвання договору і, на відміну від правових наслідків недійсності правочину (стаття 216 Цивільного кодексу України), не передбачає повернення сторін розірваного договору в попередній стан (реституцію).

112. Також недоречним є твердження господарського суду апеляційної інстанції про те, що припинення Відповідачем здійснення функцій забудовника та ведення будівельних робіт свідчить про істотність порушення ним своїх зобов`язань, недосягнення сторонами результату, з метою якого вони вступили у відповідне правовідношення, у зв`язку з чим ТОВ "БІК "Інтербудінвест" позбавлено того, на що розраховувало - завершити будівництво із передачею об`єктів інвестування (готових квартир) інвесторам, які брали участь у ФФБ.

113. Щодо наведеного необхідно звернути увагу на те, що згідно з встановленими судами обставинами наведені зобов`язання Відповідача з організації спорудження об`єктів будівництва передбачені саме укладеним між ним і Боржником відповідно до положень Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" Договором №2-3/12, тоді як оспорюваний ТОВ "БІК "Інтербудінвест" Договір №1 безпосередньо таких зобов`язань не передбачає, а стосується заміни забудовника у відповідних правовідносинах за Договором №1-З/06, зміни його умов і номера на №2-3/12.

114. Однак, задовольняючи позовну вимогу про розірвання Договору №1, господарський суд апеляційної інстанції не встановив обставини порушення Відповідачем конкретних умов Договору №1, стороною якого є ТОВ "БІК "Інтербудінвест", зокрема, щодо переведення його прав і обов`язків за Договором №1-З/06 на Відповідача як нового забудовника.

115. Тобто господарський суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які би свідчили про порушення Відповідачем саме оспорюваного у цій справі Договору №1, зокрема, тією мірою, щоб досягнення ТОВ "БІК "Інтербувінвест" цілей Договору №1 стало неможливим. Наявність таких обставин з огляду на надані учасниками справи докази та викладені ними доводи не встановлено також і під час розгляду справи місцевим господарським судом.

116. Натомість апеляційний господарський суд помилково послався на обставини щодо виконання Відповідачем умов іншого Договору №2-3/12, вимоги про розірвання якого в цій справі наразі не заявлено.

117. Також господарські суди як першої, так і апеляційної інстанцій не встановили обставин, які б надавали підстави для висновку про наявність у ТОВ "БІК "Інтербудінвест" певного права на Спірний об`єкт і Документацію, яке б підлягало захисту шляхом зобов`язання Відповідача повернути Спірний об`єкт і Документацію.

118. Щодо доводів Відповідача про застосування позовної давності до заявлених Боржником і ТОВ "БІК "Інтербудінвест" позовних вимог Верховний Суд зауважує, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (статті 256, 261 Цивільного кодексу України).

119. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску. Подібні за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, від 18.12.2018 у справі №522/1029/18.

120. Оскільки під час розгляду цієї справи господарські суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставини щодо порушення певних прав ТОВ "БІК "Інтербудінвест" у спірних правовідносинах і, відповідно, моменту їх порушення, позовна давність до заявлених зазначеною особою вимог застосуванню не підлягає.

121. Отже, виходячи з викладеного та з наведених мотивів, Верховний Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

122. Водночас апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість вимог про розірвання спірного договору, наявності порушених прав ТОВ "БІК "Інтербудінвест" у спірних правовідносинах, які підлягають захисту у визначені ним способи, а отже, безпідставно скасував у рішення господарського суду першої інстанції та прийняв нове рішення щодо задоволення позовних вимог ТОВ "БІК "Інтербудінвест". Наведені висновки господарського суду апеляційної інстанції не відповідають, зокрема, положенням статей 16, 651, 653 Цивільного кодексу України та відповідним висновкам Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, на які посилаються скаржники у касаційних скаргах.

123. З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, зокрема, на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, на положення якої послалося ТОВ "БІК "Інтербудінвест" у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

124. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про, що касаційні скарги слід задовольнити частково.

125. Постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення господарського суду першої інстанції з наведених у цій постанові мотивів.

Розподіл судових витрат

126. Понесені скаржниками у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ "БІК "Інтербудінвест".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/17785/20(910/8077/21) скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/17785/20(910/8077/21) залишити в силі в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок судового збору за розгляд касаційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок судового збору за розгляд касаційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков