ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/656/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, поштовий індекс - 89603 в інтересах держави в особі

позивача Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04350240, Закарпатська область, Мукачівський район, селище міського типу Воловець, вулиця Героїв України, будинок 7, поштовий індекс - 89100

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, код ЄДРПОУ 41999833, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18, поштовий індекс - 88000

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 140016 від 22.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 29066,82 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури - Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - адвоката Боднар А.М. (згідно довіреності ТОВ Закарпаттяенергозбут від 28.12.2023 №18 строком до 31.01.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3034 07.07.2022),

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №5 від 06.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 7 від 24.11.2021, № 8 від 17.12.2021, № 11 від 21.01.2022, № 12 від 24.01.2022 до договору № 140016 від 22.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 29066,82 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод № 5 від 06.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 7 від 24.11.2021, № 8 від 17.12.2021, № 11 від 21.01.2022, № 12 від 24.01.2022 до договору № 140016 від 22.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 29066,82 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.08.2024 на 10 год. 30 хв.

08.08.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача ТОВ Закарпаттяенергозбут - адвоката Боднар А.М. надійшов відзив на позовну заяву від 08.08.2024 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/6181/24 від 08.08.2024).

Згідно з ухвалою суду від 14.08.2024, враховуючи першу неявку представника позивача в підготовче засідання, незважаючи на його належне повідомлення про час і місце такого засідання, враховуючи заявлене прокурором клопотання про відкладення підготовчого засідання, судом відкладено підготовче засідання на 11.09.2024 на 14 годину.

14.08.2024 через систему Електронний суд від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив ТОВ Закарпаттяенергозбут від 14.08.2024 (зареєстрована за вхідним номером № 02.3.1-02/6357/24).

15.08.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача ТОВ Закарпаттяенергозбут - адвоката Боднар А.М. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 15.08.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6390/24).

11.09.2024, перед початком підготовчого засідання, через систему Електронний суд від Воловецької селищної ради надійшла заява від 11.09.2024 про розгляд справи без участі позивача, в якій також зазначено, що позивач просить задовольнити позов повністю (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7037/24).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 11.09.2024, суд, з урахуванням думки прокурора та представника відповідача про можливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі позивача та його представника, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив продовжити підготовче засідання та здійснювати судовий розгляд справи за відсутності позивача, враховуючи подану ним заяву про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи, що суд не визнавав явку позивача обов`язковою, а нез`явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 11.09.2024 постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2024.

09.10.2024 (перед початком судового розгляду справи) через систему Електронний суд від представника відповідача ТОВ Закарпаттяенергозбут - адвоката Боднар А.М. надійшли додаткові пояснення по справі від 09.10.2024 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7836/24).

09.10.2024 під час розгляду справи по суті, суд заслухав вступне слово прокурора і представника відповідача, після чого згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив про оголошення перерви у справі до 30.10.2024.

29.10.2024 через систему Електронний суд від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява (додаткові пояснення) в порядку статті 161 ГПК України від 29.10.2024 (зареєстрована за вхідним номером № 02.3.1-02/8392/24).

30.10.2024 за участі прокурора та представника відповідача суд продовжив розгляд справи по суті та під час судового розгляду суд безпосередньо дослідив письмові докази у справі та пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи.

Згідно ухвали від 30.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2024 до 14 години.

22.11.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Закарпаттяенергозбут» надійшли додаткові пояснення відповідача в порядку статті 42 ГПК України з доказами їх направлення іншим учасникам справи (зареєстровані за вхідним номером 02.3.1-02/9075/24).

У судовому засіданні 25.11.2024 прокурор заявила клопотання про оголошення перерви через необхідність ознайомлення з додатковими письмовими поясненнями ТОВ «Закарпаттяенергозбут» від 22.11.2024 та їх врахування, зокрема, під час виступу в судових дебатах.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи заявлене клопотання прокурора та думку представника відповідача про незаперечення проти задоволення клопотання, враховуючи завдання господарського судочинства, принципи змагальності та рівності сторін, обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд задовольняє клопотання прокурора та оголошує перерву в судовому розгляді справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, 3, 6 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

За таких обставин, щодо розгляду справи поза межами процесуального строку, встановленого статтею 195 ГПК України, суд враховує неможливість завершення такого розгляду до вказаного строку, оскільки після закриття підготовчого провадження, перед початком судового розгляду 09.10.2024, 30.10.2024 і 22.11.2024 на адресу суду надходили додаткові пояснення відповідача та прокурора відповідно, та інша сторона звертала увага на необхідність надання строку на ознайомлення з такими поясненнями. Поряд з цим, під час розгляду справи по суті судом створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надавався час для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, а оголошення перерви в судовому засіданні 25.11.2024 поза межами строку розгляду справи по суті викликано бажанням сторін підготуватися до судових дебатів з урахуванням безпосередньо досліджених судом письмових доказів та заслуханих пояснень сторін, а також враховуючи подачу відповідачем 22.11.2024 додаткових пояснень у справі, з якими на час проведення судового засідання прокурор не ознайомився.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви і призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного статтею 195 ГПК України.

За частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про оголошення перерви та повідомлення про це учасників справи.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора про оголошення перерви та оголосити перерву в судовому засіданні до 09 грудня 2024 р. 11:00 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин