ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про забезпечення позову
19.11.2024 Справа № 917/1917/24
м. Полтава
Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" про забезпечення позову по справі
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на наступне.
1.Пункт 7 викласти в наступній редакції «договір укладено на 12 років до 03.08.2024 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію»;
3.Інші пункти договору залишаються без змін.
Реєстрація речового права оренди, згідно з додатковою угодою від 26.04.2017 року проведена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 09.06.2017 року (номер запису про інше речове право 20888504).
Позивач вказує, що ТОВ «Баришівська зернова компанія» належно виконувало обов`язки за умовами договору та мало переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
19 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», відповідно до пункту 7 Договору оренди землі від 20.03.2012 року та статті 33 Закону України «Про оренду землі» звернулося до Чорнухинської селищної ради, як розпорядника орендованої земельної ділянки, з листом-повідомленням №08/БЗК-П про поновлення договору оренди землі від 20.03.2012 року, в тексті якого викладено проект додаткової угоди:
1.Пункт 7 викласти у наступній редакції: «Договір укладено на 19 років 9 місяців 11 днів, а саме з 20.03.2012 року до 31.12.2031 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.»
3.Інші пункти залишаються без змін.
Таким чином, як зазначає позивач, відповідач фактично самоусунувся від розгляду листа-повідомлення №08/БЗК- П від 19.02.2024 року про поновлення договору оренди землі від 20.03.2012 року, бо проект додаткової угоди був викладений у самому тексті листа-повідомлення.
Отже, Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області порушила переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), що передбачена ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовними вимогами: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області №1538 від 28.03.2024 року, яке прийнято на тридцять другій сесії восьмого скликання під час воєнного стану про відмову у поновленні договору оренди землі від 20.03.2012 року.
Отже, відповідач вчинив дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, на яку, як зазначає позивач, він має переважне право щодо поновлення права оренди.

За результатом дослідження матеріалів поданої заяви та доказів до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, керуючись наступним.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.
Частиною 16 статті 137 Земельного Кодексу України передбачено:
Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.
На вимогу переможця торгівпротокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.
Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.
Водночас частиною 20 статті 137 Земельного Кодексу України визначено: Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, виникає з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому законом.
З огляду на вказане у відповідача є підстави для укладення договору оренди спірної земельної ділянки між Відповідачем та Селянським (фермерським) господарством «СВІТОЧ» та реєстрації права оренди за цим договором.
Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку, що невжиття визначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" про забезпечення позову у справі № 917/1917/24.
Згідно статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених заявником (позивачем) позовних вимог та обраний заявником (позивачем) вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.
Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" про забезпечення позову задовольнити.

6.Ухвала набирає законної сили 19.11.2024.
7. Ухвала дійсна до пред`явлення до 20.11.2027.
8. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 19.11.2024.
Суддя Солодюк О.В.