ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4543/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Відродження"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт"

про стягнення 3 734 811, 00 грн

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4543/24 за позовом ТОВ підприємство "Відродження" до ТОВ "Укртрансліт" про стягнення 3 734 811,00 грн.

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Скриннікова Н.С. 21.10.2024 залишила позовну заяву без руху, запропонувала Позивачеві протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду копії доказів, завірені підписом Позивача згідно з оригіналом: договір поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року; специфікації № 3 від 25.10.2021, № 4 від 25.01.2022 року, № 5 від 16.01.2023 року; акт звірки без номеру без дати за період січень 2023 року; банківські виписки по рахунку позивача за 26.10.2021 року, 27 січня 2022 року та 17.01.2023 року, які підтверджують здійснені позивачем оплати за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року; товаро-транспортні накладні, що підтверджують доставку поставленого товару;. договір на здійснення перевезення товару або акт наданих послуг з перевезення товару, якщо таке перевезення здійснено позивачем особисто; копії податкових накладних зареєстрованих та/або розрахунків коригування до податкових накладних, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), які підтверджують здійснені господарські операції; податкові декларації позивача за 2021, 2022 та 2023 роки з відмітками про їх отримання контролюючим органом; подати вказані докази в електронній формі, а також надіслати через електронний кабінет відповідачеві з урахуванням положень статті 42 ГПК України; надати суду документ, що підтверджує надсилання доказів відповідно до статті 164 ГПК України.

25.10.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2024 суддя Скриннікова Н.С. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 від Позивача надійшла заява № 1 про відвід судді Скриннікової Н.С. у справі № 904/4543/24, мотивована тим, що в ухвалі від 21.10.2024 у справі №904/4543/24 про залишення позовної заяви без руху суддя зазначила надумані та не передбачені процесуальним законом підстави для залишення позову без руху та зазначила про сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків. Дії судді можуть свідчити про порушенням права на справедливий судовий захист безстороннім судом.

Ухвалою суду від 18.11.2024 заяву Позивача про відвід судді визнано необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 522 від 18.11.2024, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-4844/24 справи № 904/4543/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.11.2024 заяву про відвід судді Скриннікової Н.С. передано судді Юзікову С.Г.

Відповідно до ч.2, 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.35 ГПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Позивача про відвід судді Скриннікової Н.С. у справі № 904/4543/24, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те що, суддя Скриннікова Н.С. в ухвалі від 21.10.2024 про залишення позовної заяви без руху зазначила про сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків; безпідставно залишила позовну заяву без руху.

З аналізу зазначених Заявником підстав для відводу судді Скриннікової Н.С. від розгляду справи №904/4543/24, вбачається, що всі підстави зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме: з викладеними в ухвалі суду від 21.10.2024 про залишення позовної заяви без руху мотивами рішення судді.

Наведені обставини не свідчать про упередженість судді, порушення принципів господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників перед законом і судом.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає певний спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включивши їх до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Скриннікової Н.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство "Відродження" в задоволенні заяви про відвід судді Скриннікової Н.С. від розгляду справи №904/4543/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.Г. Юзіков