ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/686/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Шовтюк І. В., розглянувши заяви відповідача від про залишення позову та відповіді на відзив без розгляду у справі

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський"

про стягнення 389610,34 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ільченко П. Л., службове посвідчення №071249 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Олійник В. П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №1115982 від 08.07.2024 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОК "ЖБК "Новоградський" 389610,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 03.12.2019 по 04.10.2022 на підставі дозволу на будівельних робіт від 14.11.2018 №ЖТ17 відповідач здійснив будівництво об`єкта "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області", не уклавши з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь та не сплативши кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у місцевий бюджет.

Ухвалою від 21.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 17.06.2024 о 10:00 (а. с. 93 у т. 1).

09.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.07.2024 із запереченням проти позовних вимог та з клопотанням щодо залишення позову без розгляду з підстав у ньому викладених (а. с. 104 - 123).

20.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява від 20.08.2024 про залишення позову без розгляду у зв`язку з не підтвердженням прокуратурою факту не здіснення чи неналежного здійснення захисту інтересів позивачем (а. с. 174 - 190 у т. 1) та заява про залишення відповіді на відзив без розгляду (а. с. 200 - 205 у т. 1).

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 19.09.2024, призначив підготовче засідання для розгляду справи, заяв відповідача про залишення позову та відповіді на відзив без розгляду (а. с. 209 у т. 1).

10.09.2024 до суду від Звягельської окружної прокуратури надійшло заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду від 10.09.2024, вих. №54-84-3963вих24 (а. с. 1 - 8 у т. 2).

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, заяв відповідача від про залишення позову та відповіді на відзив без розгляду на 20.11.2024 о 15:30 (а. с. 76-77 у т. 2).

19.11.2024 до суду від Звягельської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив (а. с. 84-89 у т. 2).

Представник відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції подані заяви про залишення позову та відповіді на відзив без розгляду підтримав.

Прокурор в засіданні суду щодо їх задоволення заперечив з підстав, викладених у відповідних запереченнях.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, викладене у відзиві від 08.07.2024, та аналогічну заяву від 20.08.2024 про залишення позову без розгляду, зазначає таке.

В обґрунтування вказаних клопотання та заяви відповідач вказує, що прокурором, всупереч прямим вимогам законодавства при зверненні з позовною заявою до суду, не підтверджено факту не здійснення/неналежного здійснення захисту відповідних інтересів держави позивачем після отримання повідомлення від прокурора про необхідність захисту таких інтересів протягом розумного строку, що на думку відповідача підтверджується таким:

- ігноруванням листа ОК "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" від 07.06.2024, вих. №1 про готовність добровільно сплатити в позасудовому порядку пайову участь за наявності відповідного договору з розрахунком, доданого до відповіді Виконавчого комітету Звягельської міської ради від 07.06.2024, вих. №04/1299 на запит Звягельської окружної прокуратури від 23.05.2024, вих. №54-84-2410вих24;

- відсутністю реєстрації листа Виконавчого комітету Звягельської міської ради від 17.06.2024, вих. №04/1350, у якому повідомлено про відсутність заперечень щодо звернення прокуратури з даним позовом до суду, в окружній прокуратурі;

- надсилання листів прокуратурою до подання позову від 23.05.2024 та 11.06.2024 Звягельській міській раді, а не її виконавчому комітету, який є іншою юридичною особою.

З огляду на доводи, викладені у відповідних клопотаннях, суд дійшов висновку, що підставою для залишення позову без розгляду відповідач визначає відсутність процесуальної дієздатності у прокурора на подання даної позовної заяви.

Підстави представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

За ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, правовий аналіз частини третьої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У листі від 23.05.2024, вих. №54-84-2410вих24 прокуратура зобов`язала Звягельську міську раду надати інформацію та відповідні документи щодо звернення ОК "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" до міської ради про укладення договору пайової участі чи заяви про визначення розміру пайової участі, чи був укладений відповідний договір та чи сплачувалось відповідачем до бюджету кошти пайової участі (а. с. 53-56 у т. 1).

У відповідь на вказаний лист Виконавчий комітет Звягельської міської ради у листі від 07.06.2024, вих. №04/1299 надав негативні відповіді на всі поставлені питання, а також надав відповідь забудовника на лист міської ради щодо сплати пайової участі (а. с. 57-58 у т. 1).

У зазначеному листі від 07.06.2024, вих. №1 відповідач повідомляє Звягельську міську раду про наявність намірів врегулювати ситуацію щодо сплати пайової участі до місцевого бюджету у досудовому порядку шляхом проведення переговорів, підписання відповідних документів та безпосередньо сплати коштів (а. с. 116 у т. 1).

У подальшому прокуратурою Звягельській міській раді було надіслано лист від 11.06.2024, вих. №54-84-2696вих24 з метою вживання органом місцевого самоврядування заходів для самостійного звернення з відповідною позовною заявою (а. с. 60 - 66 у т. 1).

Листом від 17.06.2024, вих. №04/1350 позивач повідомив про відсутність заперечень щодо представництва прокуратурою інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування у спорі та звернення до суду з відповідною позовною заявою (а. с. 67 у т. 1).

Суд, здійснивши аналіз зазначених листів, дійшов до висновку про дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що, у свою чергу, є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва, оскільки у листі від 17.06.2024, вих. №04/1350 орган місцевого самоврядування не надав інформації щодо вирішення спору з відповідачем у досудовому порядку, а також повідомив про відсутність заперечень щодо ініціювання прокуратурою відповідного позову.

Також суд звертає увагу відповідача також на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За таких обставин відповідні аргументи відповідача щодо надіслання листів прокуратурою безпосередньо органу місцевого самоврядування не заслуговують на увагу.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві від 08.07.2024, та аналогічного клопотання від 20.08.2024 про залишення позову без розгляду.

Щодо заяви відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду, яка обгрунтована невідповідністю вимогам ч. 2-4 ст. 96 ГПК України щодо доказів надіслання відповідної процесуальної заяви іншим учасникам.

Крім того, відповідач вказує, що дата створення зазначених доказів 12.07.2024, а не 11.07.2024 як вказано у вихідному номері відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Як вбачається з додатків до відповіді на відзив від 11.07.2024 прокурором додано знімки екрану монітору комп`ютера, на яких відображаються відповідні файли з документами, які надісланні 12.07.2024 на електронні пошти позивача та відповідача.

12.07.2024 на електронну пошту суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, що підтверджується відповідним протоколом (а. с. 130 у т. 1).

Тому відсутні підстави для залишення відповіді на відзив без розгляду.

Керуючись ст. 96, 169, 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву від 08.07.2024, відмовити.

2. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" від 20.08.2024 про залишення позову без розгляду відмовити.

3. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" від 20.08.2024 про залишення відповіді на відзив без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 22.11.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Звягельській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - позивачу (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)