УХВАЛА

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/10013/24

За позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Груп»

3. ОСОБА_1

про стягнення 25.895.772,57 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 Котляр Н.О., ордер серії АХ № 1207578 від 06.09.2024

СУТЬ СПРАВИ:

13.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Груп» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 (далі - кредитний договір), позивач надав відповідачу-1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 25.000.000,00 грн, зі строком погашення 14.02.2025. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 20% річних. При порушенні строку погашення овердрафту, встановленого п. 1.2, 1.4. договору, наступного робочого дня вся заборгованість вважається простроченою, а нарахування процентів здійснюється із розрахунку: 22% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 24% річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Відповідач-1 не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 5541-1/02-4/2024 від 01.08.2024 про оплату заборгованості за кредитним договором, однак відповідач-1 вимогу не виконав. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем-1, відповідачем-2 (поручитель-1) та відповідачем-3 (поручитель-2) укладено договори поруки № 2724/ЮКР/О-П1 та № 2724/ЮКР/)-П2 від 16.02.2024. Відповідно до п. 1.1. договорів поруки, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Внаслідок порушення відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, 01.08.2024 позивач звернувся до відповідачів-2 та - 3 з вимогами № 5540-1/02-4/2024 та № 5539-1/02-4/2024 про погашення заборгованості, які залишено без відповіді. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів 25.895.772,57 грн, з яких 25.000.000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 895.772,57 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/10013/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

09.09.2024 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі.

13.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

16.09.2024 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Позивач та відповідачі у підготовче засідання 17.09.2024 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024.

19.09.2024 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

26.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

30.09.2024 від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

30.09.2024 від представника позивача - адвоката Богомаз Н.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, обравши суд із перелічених позивачем у заяві, а саме або Центральний апеляційний господарський суд, або Дніпровський апеляційний суд, або Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в якому буде вільний зал на призначений час.

01.10.2024 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 02.10.2024 клопотання представника Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» адвоката Богомаз Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено Дніпровському апеляційному суду забезпечити 29.10.2024 о 10:20 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 910/10013/24.

17.10.2024 від представника відповідача-3 - адвоката Котляр А.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.10.2024 та в подальших судових засіданнях у справі № 910/10013/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 21.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Котляр А.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

Відповідачі -1 та -2 у підготовче засідання 29.10.2024 не з`явилися. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 29.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/10013/14 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024.

07.11.2024 від представника позивача - адвоката Богомаз Н.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі № 910/10013/24, призначеному на 19.11.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду, обравши суд із перелічених позивачем у заяві, а саме або Центральний апеляційний господарський суд, або Дніпровський апеляційний суд, або Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в якому буде вільний зал на призначений час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 15.11.2024 в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» адвоката Богомаз Н.О. про участь у судовому засіданні по справі № 910/10013/24, призначеному на 19.11.2024, в режимі відеоконференція в приміщенні суду відмовлено.

18.11.2024 від представника позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання 19.11.2024 не з`явився.

Відповідачі -1 та -2 в судове засідання 19.11.2024 не з`явилися.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями господарського процесу, а саме приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20 (провадження № 61-2785св21).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкрито провадження у справі № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» ().

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи № 910/10013/24 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Груп» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі».

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 910/10013/24 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі».

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Сівакова