ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4357/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" про повернення судового збору у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" (, 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд.30 В)

до відповідача-1: Одеської регіональної Торгово-промислової палати (, 65011, м. Одеса, вул. Базарна, 47)

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-3: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення та стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Одеської регіональної Торгово-промислової палати, ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання недійсним рішення та стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням порядку проведення Позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної Торгово-промислової палати.

Ухвалою від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи.

13.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" до відповідача-1 Одеської регіональної Торгово-промислової палати, відповідача-2 ОСОБА_1 та відповідача-3 Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання недійсним рішення та стягнення залишено без розгляду.

18.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Розглянувши вище вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, згідно з вказаною нормою Закону у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору, оскільки позовна заява залишена без розгляду саме за клопотанням останнього.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" про повернення судового збору відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 19.11.2024, оскарженню не підлягає.