ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 5023/10114/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про видачу дублікату наказу (вх.№28848 від 15.11.2024) у справі № 5023/10114/11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 44223324)
до ТОВ "СКС", (місцезнаходження: 6166,м. Харків, проспект Науки, будинок 20; )
про стягнення коштів та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 5023/10114/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" про стягнення 290780,34грн., де: 221735,83грн. - заборгованість з орендної плати за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року, 69044,51грн. - пеня за період з 08.06.2010р. по 29.11.2011р.; розірвання Договору оренди №1830-Н від 22.09.2005р., укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ "СКС" та про зобов"язання відповідача повернути за актом приймання-передачі окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі 4-ох поверхового учбового корпусу будівлі пам"ятника архітектури, загальною площею 1149,2кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 20, передані в оренду з метою розміщення кафе - 308,0кв.м., квіткового магазину - 89,5кв.м., складського приміщення - 31,1кв.м., більярдного клубу - 357,9кв.м., квіткового магазину - 86,7кв.м. та літнього майданчика кафе - 276,0кв.м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі; вирішено розірвати Договір оренди №1830-Н від 22.09.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" на користь Державного бюджету (стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати у розмірі 221735,83 грн., за період з червня по жовтень 2011 року, 44078,02 грн. пені, за період з 12.11.2010р. по 29.11.2011р., та 6257,28 грн. судового збору; зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС" (61166, м.Харків, пр-т Леніна, 20, , рахунок №3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) за актом приймання-передачі окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі 4-ох поверхового учбового корпусу будівлі пам"ятника архітектури, загальною площею 1149,2кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 20, передані в оренду з метою розміщення кафе - 308,0кв.м., квіткового магазину - 89,5кв.м., складського приміщення - 31,1кв.м., більярдного клубу - 357,9кв.м., квіткового магазину - 86,7кв.м. та літнього майданчика кафе - 276,0кв.м.

21.02.2012 на примусове виконання рішення було видано відповідні накази.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони її правонаступником (вх. № 19686) у справі № 5023/10114/11; замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5023/10114/11: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківської області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

08 жовтня 2024 року Регіональне Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як заінтересована особа, звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - ВП № 59587137 (вх. № 25348 від 08.10.2024), згідно якої просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 5023/10114/11 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№25348 від 08.10.2024) у справі № 5023/10114/11 - задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5023/10114/11: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області (61057, Харківська область, місто Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 44223324).

15.11.2024 до Господарського суду Харківської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява про видачу дублікату наказу (вх.№28848 від 15.11.2024), яка обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що оригінал наказу було втрачено не з вини стягувача, що на думку заявника підтверджується копією листа в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №3104524 від 19.09.2024 та доданою до нього довідкою про втрату виконавчого документу №104523 від 19.09.2024. У вказаній довідці зазначено, що наказ №5023/10114/11 від 21.02.2012 про стягнення 272 071,13 грн. було повернуто стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу віл 05.12.2022 (ВП №59587137), однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення зазначених виконавчих документів на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим. На підставі викладеного, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 21.02.2012 у справі №5023/10114/11 про стягнення з ТОВ "СКС" заборгованості у розмірі 272 071,13 грн. для його повторного пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ був виданий 21.02.2012 зі строком пред`явлення до виконання до 22.02.2013.

05.12.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пархоменко Наталією Вікторівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №59587137 в якій зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною п`ятою статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встновлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд зазначає, що оскільки виконавчий документ без прийняття його до виконання було повернуто заявнику 05.12.2022, строк пред`явлення вказаного документа до виконання є 06.12.2023.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 21.02.2012 у справі №5023/10114/11 на примусове виконання рішення перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив.

Відтак, строк пред`явлення спірного наказу до виконання на момент подання вищевказаної заяви Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області не сплинув.

Отже, стягувач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката втраченого ним виконавчого документа.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вказує на те, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028,00 грн.

Отже, за видачу дублікату наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 90,84 грн. (3 028,00 грн. х 0,03).

При цьому, стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №339 від 07.11.2024 на суму 90,84 грн.

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу у справі № 5023/10114/11.

Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 РозділуХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про видачу дублікату наказу (вх.№28848 від 15.11.2024) у справі № 5023/10114/11 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 21.02.2012 у справі № 5023/10114/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" (61166, м.Харків, пр-т Леніна, 20, , рахунок №3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Державного бюджету (стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області - 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18), на р/р УДК у Дзержинському районі № 0003, , МФО 851011, код бюджетної класифікації - 22080200, символ звітності в ГУДКУ у Харківській області - 093, заборгованість з орендної плати у розмірі 221735,83 грн., за період з червня по жовтень 2011 року, 44078,02 грн. пені, за період з 12.11.2010р. по 29.11.2011р., та 6257,28 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 20.11.2024 року.

Суддя В.В. Рильова

Справа № 5023/10114/11