номер провадження справи 33/113/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Справа № 908/1556/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1556/24

за позовом Транспортно-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС, ЛТД (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 8, ідентифікаційний код 21509156)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СРТ (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, кв. 44, ідентифікаційний код 43457890)

про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором підряду

За участю представників сторін:

від позивача Ковтун О.О., ордер серії АІ №1616586 від 15.05.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Федоренко Р.В., ордер серії АЕ №129416 від 13.06.2024 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Транспортно-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю БУДАВТОІРАНС, ЛТД з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СРТ про розірвання договору про виконання робіт № МР07/09-2021 від 24.09.2021, стягнення збитків в розмірі 432000,00 грн., пені в розмірі 122386,58 грн., штрафу в розмірі 60718,00 грн., 3% річних в розмірі 29919,08 грн., інфляційних втрат в розмірі 143338,39 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 625, 852 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 у справі №908/1556/24 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 03.06.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

05.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1556/24, присвоєно справі номер провадження 33/113/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 10.07.2024.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 10.06.2024 о 20:44 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, оскільки копію ухвали надіслано до електронних кабінетів сторін пізніше 17 години, то суд вважає, що сторони отримали копію ухвали 11.06.2024.

13.06.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення відомостей про представника відповідача до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, яка судом задоволена.

17.06.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, мотивована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/13093/23 з приводу виконання і оплати одних і тих самих робіт за одним і тим самим договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021.

Також 17.06.2024 від відповідача надійшли клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, а саме: договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та платіжної інструкції №6076 від 24.09.2021, яка не містить підпису та печатки у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Крім того, 17.06.2024 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що ціна позову в даній справі перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не відповідає критеріям малозначних справ, передбаченим ст. 12 ГПК України.

27.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погодився, просив залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/13093/23 з приводу виконання і оплати одних і тих самих робіт за одним і тим самим договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021.

Суд прийняв відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2024 ухвалено розгляд справи №908/1556/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 05.08.2024 о 10 год. 30 хв. Зобов`язано позивача до судового засідання надати суду: оригінали договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та платіжної інструкції №6076 від 24.09.2021, копії яких додані до позову - для огляду; копію позовної заяви з матеріалів справи №910/13093/23 (з усіма змінами) для приєднання до матеріалів справи. Зобов`язано відповідача до судового засідання надати суду копію позовної заяви з матеріалів справи №910/13093/23 (з усіма змінами) для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 08.07.2024 о 16:10 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

09.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить витребувати у відповідача докази, а саме: оригінали акту №01/02-22 від 22.02.2022; акту №01-2022 без дати складання та акту №02-2022 без дати складання до договору №МР07/09-2021 від 24.09.2021;

09.07.2024 від позивача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, яка судом задоволена.

Копії матеріалів справи надіслано представнику позивача на його електронну адресу 10.07.2024.

10.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 08.07.2024. Також в клопотанні позивач зазначає про те, що оригінали документів, які він зобов`язаний надати суду відповідно до вказаної ухвали, будуть надіслані засобами поштового зав`язку.

11.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач повідомляє про те, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки дані документи подано до Господарського суду м. Києва в межах справи №910/13093/23, вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

12.07.2024 від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 08.07.2024. Позивач надіслав суду оригінали договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та платіжної інструкції №6076 від 24.09.2021.

12.07.2024 від відповідача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 08.07.2024, відповідно до якого відповідач просить долучити до матеріалів справи №908/1556/24 копію позовної заяви з матеріалів справи №910/13093/23.

16.07.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні позивач просить витребувати у відповідача оригінали актів №01/02-22 від 22.02.2022, №01-2022 без дати складання та №02-2022 без дати складання для огляду судом та встановлення справжності підпису уповноваженої особи позивача на вказаних актах. Позивач повідомляє про те, в матеріалах справи №910/13093/23 відсутні оригінали вказаних актів.

18.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Відповідач зазначає про те, що він надіслав оригінали актів, на виконання ухвали Господарського суду м. Києва. На підтвердження своїх доводів надав копію заяви про виконання ухвали суду про витребування доказів та повідомлення про вручення судом поштового відправлення. На думку відповідача, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

19.07.2024 від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача.

05.08.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкладено підготовче засідання на 03.09.2024 о 10 год. 00 хв.

06.08.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №908/1556/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.08.2024 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 03.09.2024 о 10 год. 00 хв. у справі №908/1556/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

28.08.2024 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №908/1556/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.08.2024 задоволено заяву позивача, здійснювати проведення судового засідання 03.09.2024 о 10 год. 00 хв. у справі №908/1556/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 03.09.2024 були присутні представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив про те, що клопотання викладене у відзиві про залишення позову без розгляду та заява про залишення позовної заяви без розгляду є тотожними за змістом.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд ухвалив відмовити в задоволенні даної заяви, виходячи з такого.

В заяві про залишення позову без розгляду відповідач посилається на те, що Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/13093/23 з приводу виконання і оплати одних і тих самих робіт за одним і тим самим договором №МР07/09-2021 від 24.09.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом спору у справі №910/13093/23 є вимога про стягнення основної заборгованості за договорами №МР07/09-2021 та №МЗ08/10-2021.

Предметом позову у справі №908/1556/24 є вимоги про розірвання договору №МР07/09-2021 та стягнення збитків за договором №МР07/09-2021.

Підставою позову у справі №910/13093/23 є порушення п. 2.2 договору №МР07/09-2021 в частині не здійснення замовником остаточної оплати в розмірі 50% від загальної вартості робіт та відшкодування вартості втраченого обладнання.

Підставою позову у справі №908/1556/24 є порушення п. 3.1 договору №МР07/09-2021, а саме порушення виконавцем термінів виконання робіт.

Отже, зазначені судові справи мають різні предмет та підстави позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду у справі №908/1556/24.

Суд оголосив клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив витребувати у відповідача оригінали актів №01/02-22 від 22.02.2022, №01-2022 без дати складання та №02-2022 без дати складання для огляду судом та встановлення справжності підпису уповноваженої особи позивача на вказаних актах.

Позивач не надав доказів вжиття заходів для отримання витребуваних ним доказів самостійно та не обґрунтував поважності причин неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того, клопотання про витребування доказів позивач обґрунтовує тим, що зазначені оригінали актів потрібні для встановлення судом справжності підпису уповноваженої особи позивача на вказаних актах. Встановлення справжності підпису особи виходить за межі повноважень суду наданих діючим ГПК України. Для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів зазначених раніше актів для огляду.

Суд роз`яснив порядок звернення до суду з клопотанням.

Представник відповідача пояснив про те, що акти, які просить витребувати позивач складені лише в електронному форматі. Роздруківка цих актів додана до матеріалів справи, яка розглядається у Господарському суді міста Києва.

Суд оголосив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду. Суд долучив зазначені докази до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості підготувати у письмовому вигляді клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи ухвалою суду від 03.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.09.2024 о 10 год. 30 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

12.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/1556/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13093/23.

27.09.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

30.09.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача.

В судовому засіданні 30.09.2024 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача повідомив про подання заперечень на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.10.2024 о 10 год. 00 хв. Враховуючи намір представників сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 07.10.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/1556/24, оскільки відповідачем не наведено і судом не встановлено факту неможливості судового розгляду цієї справи до судового розгляду справи №910/13093/23. Підстави та предмети позовів у цих справах є різними та не є взаємопов`язаними. У справі №910/13093/23 не встановлюється будь-яких обставин, які мають преюдиційне значення для розгляду справи №908/1556/24 та не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи.

Представник позивача повідомив, що всі докази подано, можливо закрити підготовче провадження.

Представник відповідача просив надати відповідачу можливість подати докази, для чого відкласти підготовче засідання.

Суд залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання як процесуально безпідставне, оскільки відповідач мав подати всі докази разом із відзивом, продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливає 07.10.2024 і процесуальна можливість відкладення підготовчого засідання у суду відсутня.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 07.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/1556/24 та призначено справу №908/1556/24 до розгляду по суті на 05.11.2024 об 10 год. 30 хв.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.11.2024 о 10 год. 00 хв.

06.11.2024 від відповідача надійшла письмова промова представника відповідача в судових дебатах.

Від позивача 06.11.2024 надійшла заява щодо судових витрат, відповідно до якої позивач повідомив, що на підставі ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат позивача та докази на його підтвердження будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 06.11.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від відповідача письмової промови.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 06.11.2024 суд ухвалив рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СРТ (виконавець, відповідач) та Транспортно-виробничим підприємством товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС, ЛТД (замовник, позивач) укладено договір про виконання роботи №МР07/09-2021 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується своїми силами і матеріалами виконати наступні роботи: робот по відновленню корпусу підшипника кресл. И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 в кількості 1 (одна) шт. Код послуги, яка надається за даним договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг: 33.12.23.00.

Згідно з п. 2.1 договору вартість виконання робіт по відновленню корпусу підшипника кресл. И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 в кількості 1 (одна) шт. становить 867400,00 грн. в тому числі ПДВ 20% на суму 144566,67 грн.

Відповідно до п. 2.3 2.5 договору оплату замовник здійснює в два етапи: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт (п. 2.1) та остаточна оплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт (п. 2.1). Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених їм рахунків. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Попередня оплата виконується протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору, остаточна оплата проводиться замовником у строк не пізніше 10 банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт. Зобов`язання замовника за договором вважаються виконаними з моменту отримання виконавцем на свій розрахунковий рахунок оплати в розмірі загальної вартості договору (п. 2.1).

Позивач сплатив передоплату за виконання послуг з відновлення корпуса підшипника згідно рахунку №35 від 24.09.2021 до договору №МР07/09-2021 від 24.09.2021 на суму 432000,00 грн. платіжною інструкцією №6076 від 24.09.2021.

У п. п. 1.6, 1. 7 договору визначено, що роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча», м. Маріуполь. Доставка обладнання для виконання робіт, а так само його вивезення після закінчення робіт здійснюється транспортом виконавця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що виконавець передає виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт.

Термін виконання робіт складає 120 календарних днів з моменту передачі ремфонду замовником виконавцю.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому суд враховує норму ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 3.7 договору узгоджено, що зобов`язання виконавця за договором вважаються виконаними після виконання робіт відповідно до умов, передбачених п. п. 3.4, 3.5 цієї угоди.

Термін виконання робіт складає 120 календарних днів з моменту передачі ремфонду замовником виконавцю.

Сторони визначають датою передачі позивачем ремфонду у ремонт відповідачу датою укладення договору (24.09.2021).

Отже, відповідач мав передати позивачу результат робіт за актом приймання-передачі (за умовами п. 3.3 договору) на території замовника, тобто позивача (за умовами п. 3.5 договору) у термін до 24.01.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів передачі позивачу ремфонду з ремонту за актом приймання-передачі на території замовника у встановлений строк.

Як зазначив відповідач у відзиві, роботи з ремонту обладнання ПрАТ «ММІ ім. Ілліча» проводилися на замовлення комбінату підрядником позивачем, який половину роботи виконував самостійно, а на виконання другої половини роботи винаймав субпідрядника відповідача.

Відповідач вказує, що виконав свої договірні зобов`язання і передав, а позивач прийняв належним чином виконані роботи по відновленню корпусу підшипника кресл. И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 в кількості 1 (одна) шт., на підтвердження чого посилається на акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №01/02-22 від 22.02.2022. Таким чином, роботи фактично були відповідачем виконані, однак результат робіт остаточно не був оформлений актом прийому-передачі позивачем. Відповідач вказує, що 13.07.2023 надіслав позивачу для підписання акти здачі-приймання робіт (надання послуг), однак позивач не підписав дані акти, тому, а твердженням відповідача, з його боку відсутнє порушення зобов`язання за договором, на відміну від позивача.

Крім того, відповідач вказує, що для виконання договірних зобов`язань відповідач надав, а позивач прийняв виробниче обладнання та матеріали, які належать відповідачу, на підтвердження чого відповідач посилається на акти приймання-передачі №01-2022 та 02-2022, лист позивача до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про дозвіл на ввезення обладнання, документи про доставку і передачу обладнання (товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі автопослуг, листування). За твердженням відповідача, позивач оформив супровідні документи і ввіз обладнання та товарно-матеріальні цінності на територію цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та після закінчення робіт мав вивезти обладнання і повернути відповідачу. Зазначає, що після введення військового стану відповідальні особи позивача без попередження відповідача залишили всю необхідну супровідну документацію та обладнання на територію цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та виїхали з м. Маріуполь. Такі дії позивача, за твердженням відповідача, унеможливили підготовку та переміщення промислового обладнання відповідача для його збереження і подальшого вивезення з комбінату.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач має відшкодувати відповідачу збитки в розмірі безпідставно утриманого і не повернутого майна, яке згодом було втрачено, а також сплатити відповідачу решту суми вартості виконаних робіт.

Суд зазначає, що за умовами договору як встановлено судом, строк передачі відповідачем позивачу результату робіт сплив 24.01.2022, тобто ще до початку введення військового стану в Україні.

Акт приймання обладнання та запчастин із ремонту №01/02-22, на який посилається відповідач, датований 22.02.2022, тобто після спливу погодженого договором строку.

У п. п. 1.6, 1. 7 договору визначено, що роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча», м. Маріуполь. Доставка обладнання для виконання робіт, а так само його вивезення після закінчення робіт здійснюється транспортом виконавця.

За умовами п. п. 3.3, 3.5 договору відповідач мав передати результат робіт за актом приймання-передачі на території замовника, тобто позивача.

Акт приймання обладнання та запчастин із ремонту №01/02-22, на який посилається відповідач, містить відмітку про його складення на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», тобто за місцем виконання робіт, а не на території замовника. Той факт, що обладнання не вивезено з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відповідачем не заперечується.

За умовами договору акт приймання обладнання та запчастин із ремонту не є належним доказом виконання зобов`язань відповідачем за договором.

Крім того, позивач заперечує дійсність акту приймання обладнання та запчастин із ремонту №01/02-22 від 22.02.2022.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що виконавець передає виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4, 3.5 договору замовник зобов`язаний прийняти виконані виконавцем роботи з підписанням акту виконаних робіт протягом трьох робочих днів після дати закінчення робіт. Прийом ремфонду з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду ремфонду і проведення замірів відновлених поверхонь відповідним вимірювальним інструментом у присутності відповідальних осіб замовника і виконавця на території замовника.

Пунктом 3.7 договору узгоджено, що зобов`язання виконавця за договором вважаються виконаними після виконання робіт відповідно до умов, передбачених п. п. 3.4, 3.5 цієї угоди.

Акт приймання-передачі робіт за договором сторонами не підписано, а тому зобов`язання відповідача не вважається виконаним відповідно до умов п. 3.7 договору.

Посилання відповідача на те, що він надсилав позивачу акт приймання-передачі робіт для підпису 13.07.2023 лише підтверджує факт невиконання робіт у встановлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором виконавець і замовник несуть відповідальність:

- за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день затримки;

- при затримці виконання робіт понад 20 календарних днів виконавець додатково виплачує замовнику штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт.

На підставі п. 5.2 договору позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки виконання зобов`язання з виконання робіт на суму 867400,00 грн. за період з 24.01.2022 по 23.07.2022 у сумі 122386,58 грн.

Судом встановлено, що відповідач мав передати позивачу результат робіт до 24.01.2022 включно, тому прострочення виконання виникло з 25.01.2022, а не з 24.01.2022, як визначив позивач. У зв`язку з цим суд здійснив перерахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки виконання зобов`язання з виконання робіт на суму 867400,00 грн. за період з 25.01.2022 по 23.07.2022 (180 днів), що склало121911,28 грн.

Враховуючи викладене, за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 121911,28 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені (475,30 грн.) суд відмовляє.

За простроченні виконання робіт більше ніж на 20 календарних днів позивач нарахував штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт (867400,00 грн.), що склало 60718,00 грн.

Розрахунок штрафу визнано судом обґрунтованим, тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 60718,00 грн. судом задоволена.

Щодо вимоги про розірвання договору на виконання роботи №МР07/09-2021 від 24.09.2021, укладеного сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спірні правовідносини сторін врегульовані договором про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 8.7 договору встановлено, що договір діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором у встановлений строк, що є істотним порушенням умов договору, договір не припинив свою дію та може бути розірваний.

Оскільки результат робіт позивачу не переданий та, за твердженням відповідача, не може бути переданий у зв`язку з находженням його на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у м. Маріуполь, тобто на тимчасово окупованій території, наявні підстави для розірвання договору №МР07/09-2021 від 24.09.2021, укладеного сторонами, та стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді сплаченої позивачем суми передоплати за виконання робіт у сумі 432000,00 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3% річних станом на 15.05.2024 на суму авансу в розмірі 432000,00 грн. пропорційно кількості днів прострочення (843 дні з дати виникнення зобов`язання 24.01.2022) в сумі 29919,08 грн., а також інфляційні втрати за період з 24.01.2022 та станом на останній період, за який встановлений індекс інфляції (квітень 2024 року) в сумі 143338,39 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційні втрати нараховуються на суму простроченого грошового зобов`язання.

За умовами договору про виконання робіт № МР07/09-2021 від 24.09.2021 у відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем, а наявне тільки зобов`язання з виконання робіт (послуг з ремонту).

З вимогою про повернення суми авансу в розмірі 432000,00 грн., на яку позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати, позивач до відповідача не звертався.

Сума авансу в розмірі 432000,00 грн. пред`явлена позивачем до стягнення як збитки.

За визначенням, наведеним у ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, пред`явлена до стягнення сума збитків у розмірі 432000,00 грн. не є за своєю правовою природою грошовим зобов`язанням відповідача за договором. Можливості нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму збитків законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 29919,08 грн. та інфляційних втрат в розмірі 143338,39 грн., які нараховані на суму збитків.

Таким чином, позовні вимоги задоволено судом частково.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 788362,05 грн. та вимогу немайнового характеру про розірвання договору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява надійшла через систему Електронний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за розгляд позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі:

1) за вимогу майнового характеру: 788362,05 грн. х 1,5% ціни позову х 0,8 = 9460,34 грн.;

2) за вимогу немайнового характеру: 3028,00 грн. х 0,8 = 2422,40 грн., загалом 11882,74 грн.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 11845,23 грн. платіжною інструкцією №800 від 24.05.2024, а також сплачено судовий збір у сумі 41,51 грн. квитанцією №ZE2Y-AD1D-Y85E від 05.06.2024, усього сплачено судового збору в сумі 11882,74 грн., який зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. за розгляд вимоги про розірвання договору, яка судом задоволена, покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на сплату судового збору в сумі 7375,55 грн. (пропорційно до задоволених майнових вимог про стягнення з відповідача 614629,29 грн.) покладається на відповідача.

Таким чином, всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 9797,95 грн. Решта витрат зі сплати судового збору (в частині майнових вимог, у задоволені яких судом відмовлено) покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про виконання роботи №МР07/09-2021 від 24.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СРТ та Транспортно-виробничим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС, ЛТД.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СРТ (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, кв. 44, ідентифікаційний код 43457890) на користь Транспортно-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС, ЛТД (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 8, ідентифікаційний код 21509156) 432000,00 грн. (чотириста тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) збитків, 121911,29 грн. (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот одинадцять грн. 29 коп.) пені, 60718,00 грн. (шістдесят тисяч сімсот вісімнадцять грн. 00 коп.) штрафу та 9797,95 грн. (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 95 коп.) витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 18.11.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко