ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/595/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи - підприємця Нізаєвої Тетяни Михайлівни, Донецька обл., м. Волноваха

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 373 250 грн. 00 коп.

Представник сторін:

позивача Михайлик С.І.;

відповідача Сіроштан О.О.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Нізаєва Тетяна Михайлівна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДС Пром Груп про стягнення заборгованості за договором про надання послуг харчування № 01.09/П у розмірі 373 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору про надання послуг харчування № 01.09/П від 01.09.2021 року.

08.04.2023 р. відповідачем поданий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги, виходячи з наступного: позивач на підтвердження своїх позовних вимог надає до суду рахунок-фактуру №1 від 19.01.2024 на суму 373 250,00 грн., акт виконаних робіт (послуг) №1 від 19.01.2024 на суму 373 250.00 грн. із зазначенням виду послуг - послуги з харчування; акт звірки взаєморозрахунків від 19.01.2024, акт виконаних робіт №5 від 31.12.2021 (продукти харчування за грудень 2021) на суму 69480,00 грн., акт виконаних робіт №2 від 02.11.2021 (послуги з харчування з вересня по жовтень 2021) на суму 538611,00 грн.; акт виконаних робіт №4 від 02.12.2021 (послуги з харчування за грудень 2021) на суму 170 195,00 грн.

Таким чином, загальна сума наданих послуг за послуги харчування згідно наданих позивачем до суду документів становить 778 283,00 грн.

Разом з тим, акт та рахунок на суму 373 250,00 грн. оформлені 19.01.2024 року - більше, ніж через два роки після укладання договору та вказаного позивачем в позовній заяві періоду його виконання.

Відповідач зазначає, що рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформативний характер, крім того, видається лише в односторонньому порядку (позивачем).

Акти наданих послуг, надані позивачем до суду, не підписані з боку відповідача та з них неможливо встановити обсяг наданих послуг. Інших документів, які б підтверджували обсяг та якість наданих послуг ані відповідачу, ані суду позивачем не надано.

Самі лише акти наданих послуг, з яких не можливо встановити спосіб визначення ціни послуг, загальна сума яких перевищує розмір заявлених позовних вимог, підписаних лише з боку позивача, до того ж направлені відповідачу більше, ніж через два роки після закінчення строку дії договору, не підтверджують ті обставини, на які посилається позивач.

Таким чином відповідач вважає, що акти наданих послуг оформлені з порушенням норм чинного законодавства та не підписані з боку замовника не є доказом волевиявлення відповідача на прийняття послуг, а тому відсутні підстави вважати, що зобов`язання, які взяв на себе позивач згідно договору були надані своєчасно та в повному обсязі та прийняті відповідачем.

22.04.2024 р. позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що сторонами в договорі було визначено спосіб встановлення ціни наданих послуг, а саме на підставі виставлених рахунків та актів наданих послуг, а ціна договору визначена як сукупна вартість наданих послуг.

Окрім того, сторонами виконувались зобов`язання за договором (позивачем надавались послуги, а відповідачем здійснювались оплати), що свідчить про те, що договір є укладений сторонами.

Позивач звертає увагу суду на те, що умови договору не вимагають здійснення замовлень виключно в письмовому вигляді. Послуги позивачем фактично надавались, ціна обіду і вечері була схвалена заздалегідь в усному порядку з представниками відповідача, кожного дня виписувався рахунок на обід та вечерю, кожного дня фото рахунків одержував представник відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що первинними документами є рахунок на оплату та акти наданих послуг. При цьому замовлення не може бути віднесено до первинних документів, оскільки воно не підтверджує здійснення господарської діяльності.

Водночас, надані позивачем рахунки та акти наданих послуг мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо строків виставлення рахунку, то позивач зауважує, що рахунки виставлялися кожного дня та раз в тиждень направлялися відповідальній особі, однак в повному обсязі сплачені не були, позивачем було виставлено один сукупний рахунок на всю заборгованість.

Позивач зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Позивач наголошує на тому, що свої обов`язки по договору виконав в повному обсязі, документи відповідачу надав, однак відповідач свої обов`язки, передбачені п. 6.1. договору не виконав, чим допустив порушення зобов`язання.

Відсутність підпису на актах виконаних робіт за умови їх направлення відповідачу та ненадання ним обґрунтованої відмови в їх підписанні не робить вказані докази неналежними та недопустимими, а лише підтверджує на думку позивача ухилення відповідача від грошових зобов`язань.

29.04.2024 р. представником відповідача надані письмові заперечення, в яких посилається на те, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однією із істотних умов є ціна договору. За умови недосягнення сторонами ціни договору, він стає неукладеним та не породжує права та обов`язки сторін. Відсутність погодження умов про ціну в договорі передбачає настання наслідків неукладеного договору.

Ані рахунок-фактура, ані акт наданих послуг не може розглядатися як погодження сторонами договірної ціни, оскільки рахунок видається виконавцем в односторонньому порядку і не підтверджує волевиявлення іншої сторони щодо узгодження запропонованої ціни, а акт наданих послуг це первинний документ, який відображає факт надання послуг на умовах, визначених в договорі і не закріплює жодних домовленостей сторін. Згідно договору, акт про надання послуг та рахунок на оплату є підставою здійснення розрахунків між сторонами,. а не способом визначення ціни.

На підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України позивачем заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» виписку, платіжні доручення або інші документи, які підтверджують перерахунок ТОВ «ДС Пром Груп» грошових коштів на рахунок ФОП Нізаєвої Т.М., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що представник відповідача намагається ввести суд в оману.

Ухвалою суду від 22.05.2024 р. подане клопотання позивача задоволено та витребувано в АТ КБ Приват Банк (, адреса 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) виписку, платіжні доручення або інші документи, які підтверджують перерахунок ТОВ ДС Пром Груп грошових коштів на рахунок ФОП Нізаєвої Т.М. НОМЕР_1 в АТ КБ Приват Банк.

Ухвалою суду від 21.06.2024 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (замовник) та Фізичною особою підприємцем Нізаєвою Тетяною Михайлівною (виконавець) було укладено договір надання послуг харчування № 01.09/ІІ, відповідно до п. 1.1. умов якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги по харчуванню працівників, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору, відповідно до актів наданих послуг, складних на основі первинних документів (замовлень тощо).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки здійснюються замовником по безготівковому рахунку на підставі виставлених рахунків виконавцем. Замовник сплачує виконавцю 30 % передоплати на підставі виставленого рахунку-фактури на оплату. Повний розрахунок за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акту наданих послуг та первинних документів та одержання рахунку на оплату вищевказаних послуг. За домовленістю сторін замовник може здійснювати попередню оплату послуг.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що сторони свідчать, що замовник зобов`язується розрахуватись з виконавцем за надані послуги протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від виконавця документів відповідно до п. 4.1. цього договору.

Після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Датою передачі наданих послуг від виконавця замовнику, вважається дата підписання акту наданих послуг. Здавання-приймання послуг провадиться уповноваженими представниками замовника і виконавця (п. 5.1., 5.2., 5.3. договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на акт виконаних робіт (послуг) № 1 від 19.01.2024 р. на суму 373 250,00 грн., рахунок-фактуру № 1 від 19.01.2024 р. на суму 373 250,00 грн., акт звірки взаєморозрахунків від 19.01.2024 р., які не були підписані та скріплені печаткою відповідача.

Також позивач зазначає про те, що кількість обідів та вечерь узгоджувалась на підставі усних домовленостей з представниками відповідача шляхом обміну текстовивми повідомленнями через систему Viber.

26.01.2024 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом 10 робочих днів з моменту її отримання сплатити заборгованість в розмірі 373 250,00 грн. та підписати акт звірки взаємних розрахунків.

Також позивач в якості доказу надає засвідчену нотаріально заяву свідка ОСОБА_1 відповідно до якої свідок стверджує про те, що позивачем надавались відповідні послуги відповідачу, але сплачені не були.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 22.05.2025 р. за клопотанням позивача було витребувано в АТ КБ «Приватбанк» платіжні доручення або інші документи, які підтверджують перерахунок ТОВ «ДС Пром Груп» грошових котів на рахунок ФОП Нізаєвої Т.М.

На виконання вимог суду АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надіслані наступні платіжні доручення: № 7505 від 18.09.2020 р. на суму 30 000,00 грн., № 7707 від 06.10.2020 р. на суму 50 000,00 грн., № 497 від 24.09.2020 р. на суму 50 000,00 грн., № 8279 від 27.10.2020 р. на суму 50 000,00 грн., № 9155 від 02.12.2020 р. на суму 30 000,00 грн., № 9469 від 18.12.2020 р. на суму 50 000,00 грн., № 102 від 21.01.2021 р. на суму 50 000,00 грн., № 199 від 10.02.2021 р. на суму 50 000,00 грн., № 638 від 05.05.2021 р. на суму 14 260,00 грн., № 95 від 23.03.2021 р. на суму 40 000,00 грн., № 1114 від 25.05.2021 р. на суму 35 000,00 грн., № 2998 від 19.10.2021 р. на суму 30 000,00 грн., № 3386 від 12.11.2021 р. на суму 40 000,00 грн., № 3213 від 29.10.2021 р. на суму 20 000,00 грн., № 3708 від 26.11.2021 р. на суму 30 000,00 грн., № 3508 від 19.11.2021 р. на суму 20 000,00 грн., № 4049 від 03.12.2021 р. на суму 40 000,00 грн., № 4422 від 16.12.2021 р. на суму 50 000,00 грн., № 7364 від 11.09.2020 р. на суму 20 000,00 грн., № 7707 від 06.10.2020 р. на суму 50 000,00 грн., № 8222 від 26.10.2020 р. на суму 55 000,00 грн., № 7729 від 07.10.2020 р. на суму 40 000,00 грн., № 7729 від 07.10.2020 р. на суму 40 000,00 грн., № 8279 від 27.10.2020 р. на суму 50 000,00 грн., № 8668 від 06.11.2020 р. на суму 50 000,00 грн., № 8906 від 17.11.2020 р. на суму 60 000,00 грн., № 8906 від 17.11.2020 р. на суму 60 000,00 грн., № 9155 від 02.12.2020 р. на суму 30 000,00 грн., № 9280 від 11.12.2020 р. на суму 40 000,00 грн., № 9280 від 11.12.2020 р. на суму 40 000,00 грн., № 9469 від 18.12.2020 р. на суму 50 000,00 грн., № 9611 від 24.12.2020 р. на суму 65 000,00 грн., № 43 від 15.01.2021 р. на суму 60 000,00 грн., № 9611 від 24.12.2020 р. на суму 65 000,00 грн., № 43 від 15.01.2021 р. на суму 60 000,00 грн., № 119 від 10.02.2021 р. на суму 50 000,00 грн., № 95 від 23.03.2021 р. на суму 40 000,00 грн., № 2896 від 08.10.2021 р. на суму 40 000,00 грн., № 3095 від 22.10.2021 р. на суму 30 000,00 грн., № 4215 від 10.12.2021 р. на суму 30 000,00 грн. та № 5013 від 12.01.2022 р. на суму 40 000,00 грн.

Із наданих платіжних доручень вбачається, що позивачем послуги з харчування були надані в 2020 році по іншому договору № 01.09П від 01.09.2020 р., а не по договору № 01.09/П від 01.09.2021 р. за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 р., тобто договір було укладено, але сторонами не виконувався, послуги не надавались, а тому позовні вимоги є недоведеними.

За таких обставин у позивача відсутнє право вимоги до відповідача щодо стягнення 373 250 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.11.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована