ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4852/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Малиновська В.Д. (поза межами суду);
від відповідачів: не з`явився;
розглянувши заяву представника Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/4852/23
за позовом Приватного підприємства "ГАЛА-ПК"
до Відповідача - 1 - Криворізької міської ради
Відповідача - 2 - Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області
про визнання права власності на земельні ділянки
Позовні вимоги обґрунтовані укладенням 01.04.2004 між Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі Продавець) з ПП "Інгулецький ринок "Гала" (в подальшому перейменоване на ПП "Гала-ПК") (далі Покупець) Договорів купівлі продажу земельних ділянок, зареєстровані в реєстрі за № 427 та № 426, умовами яких було розстрочення платежів на двадцять п`ять років. Позивачем останній платіж здійснено у жовтні 2021 року, внаслідок чого останній має право на оформлення за собою права власності, втім, відповідне право зареєстроване у вересні 2021 року за Криворізькою міськрадою. Проте, за час виконання умов договорів відбулися значні зміни, як в земельному законодавстві, так і щодо особи Продавця (продавець перестав бути власником земельної ділянки), що не залежало від Позивача. Позивач вважає, що виконавши свої зобов`язання за Договорами купівлі-продажу (зокрема, оплати), не може нести будь-яких негативних наслідків, щодо: 1) подальшої зміни власника земельної ділянки; 2) подальших змін в законодавстві.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/4852/23 відмовлено в задоволені позову Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" до Відповідача - 1 - Криворізької міської ради, Відповідача - 2 - Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки. Судові витрати у справі покладено на Позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "ГАЛА-ПК", в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у цій справі апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/4852/23 задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/4852/23 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано за Приватним підприємством "ГАЛА-ПК" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, буд.10, ідентифікаційний код 24423834) право власності на земельну ділянку площею 0,44 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10 (кадастровий номер №:12:248:0001).

Визнано за Приватним підприємством "ГАЛА-ПК" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, буд.10, ідентифікаційний код 24423834) право власності на земельну ділянку площею 0,98 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10 (кадастровий номер № :12:248:0004).

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" 3137,24 грн. судового збору за подачу позову та 3764,68 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" 3137,24 грн. судового збору за подачу позову та 3764,68 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

21.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу звернувся позивач. Просить розподілити судові витрат в загальному розмірі 25 000 грн, шляхом стягнення з обох відповідачів відповідної суми судових витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тими обставинами, що в апеляційній скарзі апелянт наголошував про понесення відповідних витрат і що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови; постанову ухвалено 15.10.2024, оскільки 20.10.2024 є вихідним днем, заяву подано на наступний робочий день 21.10.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 23.10.2024 заяву позивача прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.11.2024; відповідачам запропоновано надати заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.

05.11.2024 до суду від представника позивача адвоката Малиновської В.Д., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

08.11.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в яких Криворізька міська рада зазначила, що відповідно до ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, дана справа, з точки зору обсягу підстав для звернення до судової інстанції та не значного обсягу доказів, яким позовні вимогу обґрунтовані, не є складною, процесуальна позиція позивача не змінювалась, а відтак обсяг часу на підготовку документів не міг бути значним, як і обсяг юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з наведеним просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Одночасно у змісті заперечень заявлене клопотання про поновлення строку на подання заперечень. Втім, відповідач-1 жодним чином не обґрунтовує його пропуск.

Розпорядженням керівника апарату від 12.11.2024 №1260/24, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4852/23 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні 12.11.2024 позивач надав пояснення стосовно заяви.

Відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористались, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу від 21.10.2024 у господарській справі №904/4852/23 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-ПК» адвоката Малиновської В.Д., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доцільним задовільнити клопотання, з огляду на наступне.

Так, у першій заяві по суті справи (позові) позивач наголошував про понесення витрат на правничу допомогу; відповідно до апеляційної скарги позивач також вказував на те, що планує понести судові витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції (орієнтовно 25 000 грн. 00 коп.) та що відповідні докази будуть подані в поряду ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови.

Постанову ухвалено 15.10.2024, а докази на підтвердження розміру судових витрат надано із заявою від 21.10.2024 (оскільки 20.10.2024 неділя, вихідний день) у вигляді копії договору про надання правничої допомоги №14/02/23 від 14.02.2023, додаткової угоди від 20.03.2024 до договору та акту здачі-приймання наданих послуг від 16.10.2024, відтак, позивачем дотримані строки подання відповідних доказів.

Так, 14.02.2023 між ПП «Гала-ПК» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Глагос» (далі АО) було укладено Договір про надання правової допомоги № 14/02/23 (додаток копія Договору про надання правової допомоги).

20.03.2024, в рамках Додаткової угоди до вказаного вище Договору, сторони погодили представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції у судовій справі № 904/4852/23 за позовом ПП «ГАЛА-ПК» до Криворізької міської ради; Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Пунктом 2 даної угоди сторонами погоджено фіксовану вартість послуг у розмірі 25 000 грн.

16 жовтня 2024 року між сторонами підписано Акт здачі-приймання наданих послуг за яким АО надано, а Клієнтом прийнято наступні послуги з надання правової допомоги (додаток копія Акта здачі-приймання наданих послуг):

- аналіз судової практики;

- підготовка та подання Апеляційної скарги від 08.04.2024;

- підготовка та подання Заяви про участь у справі в режимі відеоконференції від 09.05.2024;

- участь у судових засіданнях 02.07.2024, 15.10.2024.

Вартість наданих послуг з правової допомоги, у відповідності до п. 2 Додаткової угоди, становить 25 000,00 грн.

На представництво інтересів ТОВ «Гала-ПК» у справі №904/4852/23 позивач від Адвокатського об`єднання уповноважив адвоката Малиновську Вікторію Дмитрівну згідно ордеру серії АІ №1584502 від 08.04.2024.

Таким чином, фіксована вартість витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс у Суді апеляційної інстанції, становить 25 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачу правової допомоги і складання процесуальних документів у справі в суді апеляційної інстанції адвокатом Малиновською В.Д., на підставі ордеру серії АІ №1584502 від 08.04.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7750/10 від 19.04.2019.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за яким: «З аналізу ч. 1 та 2 ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та/або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.», позивач наголошує, що враховуючи погодження між сторонами фіксованого розміру гонорару, зазначення витрат часу в детальному описі робіт не вимагається.

Колегія суддів звертає увагу, що в цій же постанові Великої Палати, на яку посилається заявник визначене наступне: «Оцінюючи зміст зазначених приписів та ч. 3 ст. 126 ГПК України, ВП ВС виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг)відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.».

Отже, детальний опис виконаних робіт щодо надання правничої допомоги є обов`язковою умовою, визначеною імперативно ст.126 ГПК України.

В той же час, колегія суддів наголошує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21 наведене наступне: «Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України хоча і містить положення про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте ця норма не передбачає (не конкретизує), що такий детальний опис робіт (наданих послуг) має бути оформлений окремим документом.

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Наведене підтверджується численною усталеною практикою Верховного Суду, згідно з якою детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ до суду не подавався, а Верховний Суд брав до уваги те, що такий детальний опис робіт (наданих послуг) міститься в інших наданих стороною доказах та визнавав достатніми надані стороною докази в їх сукупності (серед яких був відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ) на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу (постанови та додаткові постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 910/18954/17, від 16 червня 2021 року у справі 3 904/1672/19, від 18 червня 2020 року у справі № 873/91/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 911/1006/19, від 07 липня 2020 року у справі № 914/1002/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 910/11361/19 та інші).».

Звідси, з огляду на те, що сторонами у додатковій угоді погоджена фіксована вартість послуг адвоката і наведений перелік робіт, а з акта виконаних робіт можливо також встановити їх перелік, колегія суддів вважає належними і переконливими надані позивачем докази у підтвердження надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено у повному обсязі. Отже, в даному випадку витрати на правничу допомогу покладаються на обох відповідачів пропорційно.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Колегія суддів зазначає, що самого лише посилання на необхідність зменшення судових витрат на правничу допомогу, наведеного відповідачем-1 у власних запереченнях, не достатньо для вчинення відповідної дії. Відповідач-1 має довести суду належними і допустимими доказами наявність обставин, з яким закон пов`язує зменшення витрат на правничу допомогу (зокрема, що заявлені витрати не відповідають розміру таких витрат у певному регіоні, є завищеними у відповідній категорії спорів, тощо).

Оскільки відповідачем не доведена неспівмірність заявлених витрат розумному розміру, більш того, відповідні заперечення надійшли з пропуском строку, встановленого судом і в обґрунтування клопотання щодо поновлення такого строку Криворізька міська рада не навела жодних мотивів, колегією суддів відповідні заперечення не приймаються до уваги, як не підлягає поновленню строк на їх подання.

З огляду на викладене, обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені позивачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат позивача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути з відповідачів 25000,00 грн. понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції, із покладенням на кожного з відповідачів суми витрат в розмірі 12 500 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн у справі № 904/4852/23 задовольнити.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1; ідентифікаційний код 33874388) на користь Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" (50102, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каткова, будинок 10; ідентифікаційний код 24423834) 12 500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (юридична адреса: 53032 Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, буд.1а; адреса фізична: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд.152; ідентифікаційний код 04052270) на користь Приватного підприємства "ГАЛА-ПК" (50102, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каткова, будинок 10; ідентифікаційний код 24423834) 12 500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 22.11.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз