ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2555/21

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тепловозна, 8, м. Харків, 61036)
до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 14095412), 3. Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 виконувач обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни (відповідач-3) та ОСОБА_1 (відповідач-4) про:

1) визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.11.2016 № 5404-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна Харківської міськради та ФОП Ільїною Т.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2618;

3) витребування у ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б- 2" за адресою: АДРЕСА_3 , а Харківську міську раду Харківської області зобов`язати прийняти останні.

Окрім того, прокурор (позивач) у позовній заяві просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити пропущений строк позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 922/2555/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування в ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_3 . Справу № 922/2555/21 передано на новий розгляд у частині зазначеної позовної вимоги до Господарського суду Харківської області. У частині відмови в задоволенні решти позовних вимог рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 922/2555/21 залишено без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

07.10.2024 матеріали справи №922/2555/21 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи №922/2555/21 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2024 р. прийнято справу № 922/2555/21 до свого провадження в частині позовної вимоги про витребування спірного нерухомого майна в ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова. Призначено підготовче засідання на "04" листопада 2024 р. о 10:00.

04.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 04.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/2555/21 на "18" листопада 2024 р. о 10:30.

14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення, які зареєстровано 15.11.2024 за вх.№28767.

Підготовче засідання у справі № 922/2555/21, призначене на "18" листопада 2024 р. о 10:30, не відбулося з причини надходження на електронну адресу суду повідомлення про замінування приміщення суду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 р. повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на "02" грудня 2024 року о(б) 12:00 год.

18.11.2024 до суду від ОСОБА_1 (відповідача-4) надійшло клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№28965), в якому він просить суд замінити первісного (неналежного) відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що 09.12.2022 нежитлові приміщення, які є предметом судового розгляду у цій справі, були продані ним громадянці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2022.

Суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику (відповідачу-4) без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом статті 169 ГПК України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В ухвалі суду від 09 жовтня 2024 р. звернуто увагу учасників справи, що до їх заяв з процесуальних питань додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що учасники цієї справи, а саме: Виконувач обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець Ільїна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_1 зареєстрували свої електронні кабінети, а тому відповідач - 4 (заявник) мав можливість надіслати клопотання з додатками в електронній формі та здійснити направлення його копію з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Однак заявник цією можливістю не скористався та подав клопотання в паперовій формі.

Частиною 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У даному випадку обов`язок заявника щодо направлення іншим учасникам справи копії своєї заяви (клопотання) з додатками може бути виконаний шляхом направлення її у паперовій формі листом з описом вкладення або шляхом вручення під розписку.

Проте до клопотання, яке подано заявником в паперовому вигляді через засоби поштового зв`язку, доказів надсилання/вручення його копії іншим учасникам справи, а саме: Виконувачу обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Ільїній Тетяні Миколаївні, не додано, що є порушенням норми ч. 2 ст. 170 ГПК України.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України" від 06.09.2005, "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд акцентує, що неповідомлення учасників справи про звернення з вказаною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Не надсилання відповідачем - 4 копії вказаного вище клопотання іншим учасникам справи позбавляє їх, за відсутності тексту, можливості надати свої заперечення на вказане клопотання.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, вказане клопотання оформлене з порушенням вимог ч. 2 ст.170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 42, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№28965 від 18.11.2024) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 19.11.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.