ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участю у справі Житомирської обласної прокуратури в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача

про стягнення 24 829 815,22 грн,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Сачок А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЖТ №089210 від 15.09.2020 (в засіданні 07.11.2024)

- від відповідача: Захарко Н. В., згідно з даними з ЄДР

- від третьої особи на стороні позивача: Ковальчук Р.М., згідно з даними з ЄДР (в засіданні 07.11.2024)

- від прокуратури: Слівінський О.О., службове посвідчення №071193 від 01.03.2023

В засіданні суду 07.11.2024 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 18.11.2024.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору між сторонами.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20. Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи №906/1139/20 повернулись до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду.

Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із запитом та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва на 23.05.2024 о 09:30, витребував у відповідача належні докази щодо джерел фінансування робіт за договором підряду від 24.07.2019 № 38 п/з (а. с. 45 у т. 10).

23.05.2024 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшли заперечення на заяву прокурора про вступ у справу в порядку представництва (а. с. 55 - 62 у т. 10).

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва на 27.06.2024 о 14:30 (а. с. 72, 73 у т. 10).

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат зі сплати судових зборів за подання апеляційних та касаційних скарг під час попередніх розглядах справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).

11.07.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обгрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю (а. с. 104 - 122 у т. 10).

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).

Ухвалами від 04.09.2024 та 13.09.2024 розгляд справи по суті відкладався, відповідно, на 13.09.2024 о 10:00 та 15.10.2024 о 10:30 за клопотаннями третьої особи у зв`язку з перебуванням повноважного представника на амбулаторному лікуванні (а. с. 136 - 141; 144- 145; 152 - 159; 162 - 163 у т. 10).

Ухвалою від 15.10.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 07.11.2024 об 11:30 за відповідними клопотаннями позивача та третьої особи (а. с. 181, 182 у т. 10).

В засіданні суду 07.11.2024 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 18.11.2024 для надання третьою особою на вимогу суду первинних документів щодо виконання договору субпідряду, укладеного з позивачем, стосовно, зокрема, придбання будівельних матеріалів, паливно - мастильних матеріалів, оплати праці тощо.

18.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 про відкладення розгляду справи та переходу до стадії підготовчого провадження у зв`язку із витребуванням судом вказаних первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).

Крім того, третя особа в обгрунтуванні клопотання про відкладення розгляду справи зазначає, серед іншого, про необхідність додаткового часу для підготовки і надання витребуваних судом доказів у зв`язку з великим об`ємом документів (а. с. 199 - 201 у т. 10).

Присутні в засіданні суду представник відповідача та прокурор щодо відкладення розгляду справи поклались на розсуд суду, щодо переходу до стадії підготовчого провадження у справі зауважили про відсутність документів, витребовуваних судом.

За таких обставин вказані клопотання учасників справи в частині переходу до стадії підготовчого провадження у справі слід призначити до розгляду в засіданні суду, відкласти розгляд справи по суті та зазначити таке.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи, клопотань позивача та третьої особи щодо переходу до стадії підготовчого провадження у справі на "03" грудня 2024 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.11.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - через підсистему "Електронний суд"

3 - відповідачу - через підсистему "Електронний суд"

4- третій особі - через підсистему "Електронний суд"

5 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: /ua