ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Справа№ 927/1643/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 про розстрочення виконання рішення

у справі № 927/1643/23 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична Компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - позивач; ПрАТ "Національна енергетична Компанія "УКРЕНЕРГО"; ПрАТ НЕК «Укренерго»; апелянт; скаржник; стягувач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" (надалі - відповідач; ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ"; боржник) про стягнення 190 395 843,67 грн, з яких 169 620 951,16 грн основного боргу, 9 552 638,74 грн пені, 9 425 594,82 грн штрафу, 836 230,84 грн 3 відсотків річних, 960 428,11 грн збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 позов ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 836 230,84 грн трьох відсотків річних, 960 428,11 грн інфляційних втрат та 7 091,67 грн судового збору; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 169 620 951,16 грн основного боргу за відсутністю предмета спору. У частині вимог про стягнення 9 552 638,74 грн пені та 9 425 594,82 грн штрафу відмовлено. Повернуто ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з Державного бюджету України 669 518,49 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 заяву ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про розстрочення виконання рішення у справі задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23 на 6 місяців шляхом сплати присуджених до стягнення 836 230,84 грн трьох відсотків річних, 960 428,11 грн інфляційних втрат та 7 091,67 грн судового збору, за наступним графіком: 1. До 01.09.2024 - 293 533 грн 43 коп.; 2. До 01.09.2024 - 7 091 грн 67 коп. судового збору; 3. До 01.10.2024 300 625 грн 10 коп.; 4. До 01.11.2024 - 300 625 грн 10 коп.; 5. До 01.12.2024 - 300 625 грн 10 коп.; 6. До 01.01.2025 - 300 625 грн 10 коп.; 7. До 01.02.2025 - 300 625 грн 12 коп.

За висновками місцевого господарського суду, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та наміри відповідача добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу перед позивачем заборгованість, що сприятиме ефективному виконанню судового рішення, суд вважає за можливе, як виняток, задовольнити заяву відповідача у цій справі, розстрочивши виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23 на 6 місяців шляхом сплати присуджених до стягнення 836 230,84 грн трьох відсотків річних, 960 428,11 грн інфляційних втрат та 7 091,67 грн судового збору, за графіком вказаним в резолютивній частині даної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 у справі № 927/1643/23 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвим порушенням норм процесуального права щодо позивача, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що відповідач у своїй заяві, як на підставу розстрочення виконання рішення суду, посилався, зокрема, на повномасштабне вторгнення російської федерації, яке спричинило масштабні руйнування, колосальні економічні та людські втрати, та триває вже понад два роки. В свою чергу, позивач стосовно даного твердження зазначав у своєму відзиві на заяву про розстрочення виконання рішення, що обставини впливу воєнного стану на спроможність виконання договірних зобов`язань мають доводитися відповідачем щодо конкретних правовідносин. Натомість до заяви не було додано докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Отже, на думку позивача, посилання на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Позивач вказує, що відповідач надав баланс за 2023 рік, яким намагався підтвердити своє скрутне фінансове становище. Водночас, обставини щодо скрутного фінансового становища, з урахуванням положень ст. 331 ГПК України, не являються виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, адже наявність таких обставин прямо залежить від власної діяльності самого відповідача.

Підсумовуючи свої доводи апелянт висновується, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виняткового випадку, як підставу для розстрочення виконання рішення суду. В той же час, в оскаржуваній ухвалі Господарський суд Чернігівської області також не навів жодної виняткової обставини, яка б унеможливлювала своєчасне та повне виконання боржником судового рішення та яка б могла слугувати законною підставою для розстрочення його виконання.

Крім того, судом першої інстанції не визначено, які саме інтереси НЕК «Укренерго» були враховані під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/1643/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. (головуючий суддя), судді - Сибіга О.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 927/1643/23 відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду Палія В.В. звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 справу № 927/1643/23 за апеляційною скаргою ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 про розстрочення виконання рішення прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 927/1643/23. Розгляд апеляційної скарги ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 927/1643/23 призначено на 31.10.2024.

25.10.2024 на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" акцентує, що не має на меті звільнення від обов`язку зі сплати зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернігівської області, а навпаки здійснює пошук шляхів їх виконання та вживає всі залежні від нього заходи щодо належного виконання рішення суду на договірних умовах. Так, ТОВ ЕНЕРА «ЧЕРНІГІВ» сплачено перші чотири платежі відповідно до ухвали суду від 30.08.2024 згідно графіку розстрочки: 1. 30.08.2024 - згідно платіжної інструкції № 8545 оплачено 293 533,43 грн. (до 01.09.2024 пункт 1 графіку); 2. 30.08.2024 - згідно платіжної інструкції № 8546 оплачено 7 091,67 грн. (до 01.09.2024 пункт 2 графіку); 3. 20.09.2024 - згідно платіжної інструкції № 8908 оплачено 300 625,10 грн. (до 01.10.2024 пункт 3 графіку); 4. 22.10.2024 - згідно платіжної інструкції № 10720 оплачено 300 625,10 грн. (до 01.11.2024 пункт 4 графіку). Окремо відповідач звертає увагу, що доказів того, що розстрочення виконання судового рішення на 6 місяців сприятиме ухиленню ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" від його виконання, вплине на фінансовий стан позивача та призведе до значних збитків останнього матеріали не містять.

Представник апелянта в судовому засіданні 31.10.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 у справі № 927/1643/23 залишити без змін.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 позов ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 836 230,84 грн трьох відсотків річних, 960 428,11 грн інфляційних втрат та 7 091,67 грн судового збору; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 169 620 951,16 грн основного боргу за відсутністю предмета спору. У частині вимог про стягнення 9 552 638,74 грн пені та 9 425 594,82 грн штрафу відмовлено. Повернуто ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з Державного бюджету України 669 518,49 грн судового збору.

14.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23 на 6 місяців до 01.02.2025 згідно з графіком, наведеним у заяві.

30.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/163/23 судом першої інстанції видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 заяву ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про розстрочення виконання рішення у справі задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23 на 6 місяців шляхом сплати присуджених до стягнення 836 230,84 грн трьох відсотків річних, 960 428,11 грн інфляційних втрат та 7 091,67 грн судового збору, за наступним графіком: 1. До 01.09.2024 - 293 533 грн 43 коп.; 2. До 01.09.2024 - 7091 грн 67 коп. судового збору; 3. До 01.10.2024 300 625 грн 10 коп.; 4. До 01.11.2024 - 300 625 грн 10 коп.; 5. До 01.12.2024 - 300 625 грн 10 коп.; 6. До 01.01.2025 - 300 625 грн 10 коп.; 7. До 01.02.2025 - 300 625 грн 12 коп.

Згідно матеріалів справи, ТОВ ЕНЕРА «ЧЕРНІГІВ» сплачено перші чотири платежі відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 згідно графіку розстрочки: 1. 30.08.2024 - згідно платіжної інструкції № 8545 оплачено 293 533,43 грн. (до 01.09.2024 пункт 1 графіку); 2. 30.08.2024 - згідно платіжної інструкції № 8546 оплачено 7 091,67 грн. (до 01.09.2024 пункт 2 графіку); 3. 20.09.2024 - згідно платіжної інструкції № 8908 оплачено 300 625,10 грн. (до 01.10.2024 пункт 3 графіку); 4. 22.10.2024 - згідно платіжної інструкції № 10720 оплачено 300 625,10 грн. (до 01.11.2024 пункт 4 графіку).

В силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення, зокрема, й господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, розстрочити виконання рішення. При цьому, встановленими судом мають бути обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поряд із цим, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відповідних заходів, стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (справа «ІммобільяреСаффі» проти Італії», № 22774/93, пункт 74, ЕСНR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43).

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання судового рішення Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Посилаючись, в тому числі, на дію воєнного стану в Україні ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у своїй заяві про розстрочення виконання рішення, обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зазначило, що постійні обстріли російською федерацією енергетичної інфраструктури та ведення бойових дій на території Чернігівської області призвели до суттєвих наслідків в господарській діяльності ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ». Крім цього, дія обмежень щодо нарахування штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, процентів річних, а також щодо припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг, до скасування відповідних обмежень, сприяли тому, що побутові споживачі (населення) несвоєчасно розраховуються за спожиту електричну енергію, що завдало суттєвих для ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» збитків, що беззаперечно вплинули на результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», що виражається в заборгованості населення перед ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» з оплати за спожиту електричну енергію.

При цьому, відповідач акцентував, що не має на меті звільнення від обов`язку зі сплати зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернігівської області, а навпаки здійснює пошук шляхів їх виконання та вживає всі залежні від нього заходи щодо належного виконання рішення суду на договірних умовах. Розстрочення виконання рішення суду надасть можливість ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» продовжувати здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану та забезпечувати населення послугою з постачання електричної енергії.

На противагу доводам відповідача, позивач звернув увагу, що є єдиним підприємством в Україні, що виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії. НЕК «Укренерго» будує нові підстанції та лінії електропередачі, реконструює діючі для підвищення ефективності та надійності мережі електропередачі, забезпечення видачі додаткових потужностей АЕС, можливості інтеграції ВДЕ в енергосистему та забезпечення технічної відповідності роботи мережі.

При цьому, здійснення вказаної діяльності потребує відповідних коштів, одним з джерел надходжень яких є реальне стягнення 3-х відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання своїх зобов`язань контрагентами НЕК «Укренерго».

Колегія суддів зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є юридичною особою, що утворена як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплено в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в приватне акціонерне товариство. Товариство є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до статті 108 ЦК України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802 (пункти 1.1., 3.2. Статуту ПрАТ НЕК «Укренерго»).

ПрАТ НЕК «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

В свою чергу, ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг», на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої НКРЕКП (постанова від 14.06.2018 № 429), є постачальником електричної енергії.

Відповідно, позивач і відповідач є учасниками ринку електричної енергії.

Згідно постанови Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території», ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" включено до постачальників універсальних послуг на закріпленій території - Чернігівська область.

У зв`язку із несвоєчасною оплатою відповідачем послуг з передачі електричної енергії, що надані позивачем на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0156-02024 від 01.01.2019, у ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" виникла заборгованість за період липень - жовтень 2023 року (фактично надана послуга) та 5 планових платежів за листопад 2023 року, сума якої станом на 30.11.2023 складала 169 620 951,16 грн з ПДВ.

Після відкриття провадження у цій справі відповідачем була сплачена основна заборгованість в повному обсязі:

- згідно платіжної інструкції № 2110 від 29 лютого 2024 року 40 476 690,00 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за липень 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 31.07.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 року, в тому числі ПДВ»;

- згідно платіжної інструкції № 2111 від 29 лютого 2024 року - 9 052 553,61 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за серпень 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 31.08.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 року»;

- згідно платіжної інструкції № 3112 від 29 березня 2024 року - 34 321 110,33 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за серпень 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 31.08.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 у т.ч. ПДВ»;

- згідно платіжної інструкції № 3113 від 29 березня 2024 року 39 158 600,59 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за вересень 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 30.09.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 у т.ч. ПДВ»;

- згідно платіжної інструкції № 3114 від 29 березня 2024 року - 21 520 289,08 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за жовтень 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 31.10.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 у т.ч. ПДВ»;

- згідно платіжної інструкції № 3122 від 29 березня 2024 року - 15 000 000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за жовтень 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 31.10.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 у т.ч. ПДВ»;

- згідно платіжної інструкції № 3123 від 29 березня 2024 року - 9 713 581,61 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за жовтень 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 31.10.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 у т.ч. ПДВ»;

- згідно платіжної інструкції № 3124 від 29 березня 2024 року - 1 286 418,39 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за листопад 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 30.11.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 у т.ч. ПДВ»;

- згідно платіжної інструкції № 4194 від 30 квітня 2024 року - 6 659 267,55 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за листопад 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 31.10.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 у т.ч. ПДВ»;

- згідно платіжної інструкції № 4195 від 30 квітня 2024 року на суму 41 702 914,39 грн з призначенням платежу «Оплата за послугу з передачі електричної енергії за листопад 2023 року, згідно акту приймання передачі послуги від 30.11.2023 та договору № 0156-02024 від 01.01.2019 у т.ч. ПДВ 6950485,73 грн».

Таким чином, відповідачем в добровільному порядку було погашено заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0156-02024 від 01.01.2019 перед ПрАТ НЕК «Укренерго».

Поряд із цим, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який наразі триває.

Згідно наказу Міненерго від 19.02.2024 № 73 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (протокол № 14)», ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Отже, враховуючи, що обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23 є постійні обстріли російською федерацією енергетичної інфраструктури та ведення бойових дій на території Чернігівської області, що спричинило негативні наслідки для господарської діяльності ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» та вплинуло на результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» під час дії воєнного стану в Україні, беручи до уваги, що за вказаних обставин надана судом першої інстанції розстрочка виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23 носить виключний характер, з урахуванням того, що розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23 на 6 місяців є розумним строком розстрочення з огляду на співвідношення періоду у якому виникла заборгованість та періодом добровільної сплати відповідачем заборгованості на суму 169 620 951,16 грн, що становить 98,94% ціни позову, заявленої позивачем до стягнення, за переконанням судової колегії при вирішенні питання наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду правильним є врахування місцевим господарським судом: ступеня вини відповідача у виникненні спору та вчинення останнім реальних дій, спрямованих на сплату ним в добровільному порядку суми боргу в повному обсязі; матеріальних інтересів обох сторін, як учасників ринку електричної енергії, зокрема оператора системи передачі та постачальником електричної енергії (постачальника універсальних послуг на закріпленій території - Чернігівська область) відповідно.

Тому, враховуючи вище зазначені підстави для розстрочення виконання відповідного рішення суду щодо сплати відповідачем присуджених Господарським судом Чернігівської області до стягнення на користь позивача 836 230,84 грн 3% річних та 960 428,11 грн інфляційних втрат, що становить 1,06% ціни позову, та 7 091,67 грн судового збору, за висновками судової колегії суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Окремо суд апеляційної інстанції акцентує, що під час здійснення цього апеляційного розгляду колегією суддів взято до уваги сплату ТОВ ЕНЕРА «ЧЕРНІГІВ» чотирьох платежів відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 згідно графіку розстрочки: 1. 30.08.2024 - згідно платіжної інструкції № 8545 оплачено 293 533,43 грн. (до 01.09.2024 пункт 1 графіку); 2. 30.08.2024 - згідно платіжної інструкції № 8546 оплачено 7 091,67 грн. (до 01.09.2024 пункт 2 графіку); 3. 20.09.2024 - згідно платіжної інструкції № 8908 оплачено 300 625,10 грн. (до 01.10.2024 пункт 3 графіку); 4. 22.10.2024 - згідно платіжної інструкції № 10720 оплачено 300 625,10 грн. (до 01.11.2024 пункт 4 графіку), що, тим самим, підтверджує наміри відповідача добровільно виконувати рішення суду та погашати існуючу перед позивачем заборгованість, що, як наслідок, сприяє ефективному виконанню судового рішення, на що, між іншим, акцентовано увагу й судом попередньої інстанції при врахуванні підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 у справі № 927/1643/23.

За наведеного, колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта у відповідних частинах, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками цього апеляційного розгляду.

В свою чергу, заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, за висновками колегії суддів є вмотивованими в означених межах.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з суттєвим порушенням норм процесуального права щодо позивача, а також неправильним застосуванням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281 - 284, 331 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 про розстрочення виконання рішення - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2024 у справі № 927/1643/23 про розстрочення виконання рішення - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

4. Справу № 927/1643/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.11.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов