СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2024 м. Харків Справа №922/2626/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця Лущик Дмитра Миколайовича (вх.№2747Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 року у справі №922/2626/24,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м.Харків, вул. Гоголя, 10, ),

до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 202467,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 188572,31 грн, збитки від інфляції в розмірі 8485,76 грн, 3% річних в розмірі 5409,50 грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60435 від 04.04.2022 року в частині здійснення своєчасної оплати за спожиту електричну енергію з порушенням строків за квітень 2023 року. В якості правових підстав, позивач посилається на норми Цивільного кодексу Країни та Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 року у справі №922/2626/24 (повний текст складено 27.09.2024 року, суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, ) - 188572,31 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 5409,50 грн 3% річних, 8485,76 грн збитків від інфляції, 2429,60 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Слід відзначити, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження; оскаржуване рішення прийнято судом 27.09.2024 року і повний текст складено 27.09.2024 року.

Відомостями системи не підтверджується направлення судом відповідачу повного тексту постанови у справі.

Частина 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що місцем реєстрації відповідача є м.Куп`янськ, вул. 1 травня, 32, тобто територія, що була окупована, а наразі ведуться активні бойові дії. Так, 05.03.2022 року апелянт виїхав з Куп`янська на підконтрольну територію України і в той же день через пункт пропуску виїхав з України. У подальшому, 13.04.2022 року року відповідачем на території Німеччини оформлено тимчасовий захист, що підтверджується посвідкою і наразі перебуває на вказаній території. Апелянт дізнався про існування даної справи та рішення суду тільки після того, як було арештовано виконавчою службою рахунки в банківських установах, тобто 01.11.2024 року, відповідно до постанови про арешт коштів боржника

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Лущик Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 року у справі №922/2626/24 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надійшло. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2626/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лущик Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 року.

За змістом ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст. 271 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатньою підставою до розгляду апеляційної скарги без повідомлення сторін згідно до вимог вищенаведеної норми.

Відповідно до ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм та предмета апеляційного перегляду, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Лущик Дмитра Миколайовича про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Лущик Дмитру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 року у справі №922/2626/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лущик Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 року у справі №922/2626/24.

4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 20 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу

5. Встановити, що учасники справи мають право до 13.12.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Попередити сторони, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

9. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2626/24.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук