ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа № 911/408/17

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича

про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 р.

за нововиявленими обставинами у справі № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного

підприємства "Київторф"

про банкрутство

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лутак Т.В.) перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017 р.

12.11.2024 р. до суду від арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича надійшла заява, в якій заявник просить суд:

1. Визнати причини пропуску подачі заяви ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами поважними.

2. Поновити строк для подачі заяви ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами та прийняти її до провадження.

3. Заяву ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" щодо вимог ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ", правонаступник якого ТОВ "Преміум Офіс Інвест", котре змінило найменування на ТОВ "Софт-Плюс", згідно Ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2020, та ФОП Корякін Д.В., згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024. в сумі 749 945,00 грн як забезпечений кредитор та в сумі 78 408,46 грн як конкурсний кредитор (4 черга), шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

Наведену заяву згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 р. передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Водночас, згідно з положеннями частини першої статті 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 32 ГПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства зміст судового контролю у відносинах банкрутства полягає у тому, що спори, результатом розгляду яких може бути зміна обсягу активу чи пасиву боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведені положення чинного законодавства, зокрема ст. 323 ГПК України та ст. 32 ГПК України, наведену заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами має бути розглянуто тим же складом суду, що здійснює провадження у відповідній справі про банкрутство, а відтак, врахувавши те, що ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17, про перегляд якої заявлено арбітражним керуючим Филиком Андрієм Ігоровичем не було постановлено суддею Лопатним А.В., крім цього, зазначена справа не перебуває у провадженні останнього, в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду наведеної заяви, у зв`язку з чим, суддею Лопатіним А.В. було заявлено самовідвід від її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 39 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами, господарський суд, в особі судді Лопатіна А.В., вважає за неможливе розгляд останнім вказаної справи, у зв`язку з чим, задовольняє наведену заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, ст. 38, ст. 39, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Лопатіна А.В. про самовідвід від розгляду заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Примірник цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Дата підписання 14.11.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін