ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3384/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м.Київ
до Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Харків
про усунення перешкод у користуванні та розрорядженні захисною спорудою цивільного захисту, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить суд:

Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 78909, розташованою по вул. Конторській, 14 у м. Харкові, шляхом:

- скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлові приміщення в літ. «А-4», загальною площею 2 242,0 кв.м, по вул.Конторській, 14 у м. Харкові, проведеної 09.02.2016 за ПАТ «Укртелеком» (), до складу яких включено нежитлові приміщення підвалу № 27, 35, 37-:-40, 42-:-52, які фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 78909, площею 300, 7 кв.м. (підстава внесення запису: рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28147543 від 09.02.2016; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;номер відомостей про речове право: 13174978);

- зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 78909, загальною площею 300,7 кв.м., розташовану в нежитлових приміщеннях підвалу №27, 35, 37-:-40, 42-:-52 в нежитловій будівлі літ. «А-4» по вул. Конторській, 14 у м.Харкові, державну реєстрацію права власності на які 09.02.2016 проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Укртелеком» () у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01;

- Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на захисну споруду цивільного захисту №78909, загальною площею 300,7 кв.м, розташовану в нежитлових приміщеннях підвалу № 27, 35, 37-:-40, 42-:-52 в нежитловій будівлі літ.«А-4» по вул. Конторській, 14 у м. Харкові, державну реєстрацію права власності на які 09.02.2016 проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Укртелеком» () у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Позовні вимоги обгрунтовані фактом існування державної реєстрації права приватної власності ПАТ «Укртелеком» на нерухоме майно за відсутності документів, які підтверджують існування у вказаного Товариства відповідного речового права на зазначену захисну споруду, при цьому як захисна споруда (ЗСЦЗ № 78909) є обмежено оборотоздатним майном, можливість вибуття якого з державної власності законодавством не передбачена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 відкрито провадження у справі № 922/3384/24; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2024 року о 10:30.

14.10.2024 Фондом державного майна України надані до суду пояснення (вх..№25853) в яких вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вказує, що до переліку приватизованого майна ВАТ «Укртелеком» фактично включений об`єкт цивільної оборони-захисна споруда цивільного захисту, сховище №78909, що знаходиться за адресою по вул. Конторській, 14 у м.Харкові яка приватизації не підлягала та перебуває у державній власності. Відомості, що свідчать про волевиявлення держави на зміну форми власності споруди цивільного захисту з державної на іншу, а також про передачу державного майна у статутний фонд ТОВ «Укртелеком» відсутні. Захисна споруда в силу положень ч.2 ст.178 ЦК України є обмежено обороноздатною річчю, та не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну. З огляду на відсутність згоди держави в особі Фонду державного майна України на передачу спірного сховища у приватну власність ПАТ «Укртелеком» (правонаступником якого виступає АТ «Укртелеком»), державна реєстрація права приватної власності на таке майно за останнім є незаконною, чим спростовується презумпція права власності означеного товариства на сховище. Вважає, що користування та розпорядження приватним власником сховищем з порушенням законодавства, що передбачало заборону на передачу таких об`єктів у приватну власність, потрібно розглядати як порушення права власності держави, що не пов`язане з позбавленням власника володіння відповідним майном, навіть якщо приватний власник зареєстрував своє «право» приватної власності на цей об`єкт.

16.10.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 26029) в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує, що нерухоме майно, в тому числі будова АТС-12 інвентарний номер 24791, за адресою в м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14 передано у статутний фонд ВАТ «Укртелеком» за актом приймання-передачі від 25.11.2003 (пункт 359 Акту ) згідно з наказом Держкомзв`язку № 227, під час корпоратизації. Відповідно до діючого на той момент законодавства рішення засновника про створення відкритого акціонерного товариства в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна, наданий засновником і є переліком правовстановлюючих документів. Таким чином, особливості корпоратизації ВАТ «Укртелеком» вказують на відсутність порушення інтересів держави, під час виникнення права власності ПАТ «Укртелеком» на нежитлову будівлю АТС -12, за адресою м. Харків вул. Червоножовтнева, буд. 14, в складі якого перебувала захисна споруда. Наголошує, що вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлові приміщення в літ. «А-4», загальною площею 2 242,0 кв. м., по вул. Конторській, 14 у м. Харкові є неналежним способом захисту,а вимога про визнання право власності держави України в особі Фонду державного майна України на ЗСЦЗ № 78909 є неефективною. Вважає, що до вимог про повернення майна не застосовуються положення негаторного позову, оскільки це є вимогою віндикаційного позову, до якого застосовується строк позовної давності. Просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог прокурора у разі встановлення, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушені.

21.10.2024 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ 26462), в якій вказує, що відповідачем не спростовано наведених у позовній заяві доводів прокурора про те, що на спірні правовідносини поширюється заборона приватизації сховищ, включена до ст.5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» Законом України від 03.02.2004 № 1413-IV. Доводи відповідача також не спростовують наведених у позові обґрунтувань з посиланням на правові висновки Верховного Суду щодо того, що у даному випадку вірним способом захисту порушеного права є пред`явлення негаторного позову в порядку, визначеному ст.391 ЦК України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом цивільного захисту - сховищем №76077 шляхом повернення такого об`єкту державі в особі Фонду державного майна України. Зазначає, що відповідачем до відповіді на відзив додано копії технічного паспорта на захисну споруду цивільного захисту №78909, виготовленого ТОВ «Експертний будівельно-інжиніринговий центр» на замовлення ПАТ «Укртелеком» станом на 18.02.2016.Про наявність вказаного технічного паспорта прокурору не було відомо на момент звернення з позовом, оскільки до матеріалів електронної реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, розташований по вул. Конторській, 14 у м. Харкові (літ.«А-4»), згаданий технічний паспорт долучено не було. З наведеного, а також з документів, долучених до позовної заяви, вбачається відсутність проведеної державної реєстрації права власності на відповідну захисну споруду цивільного захисту у складі згаданого об`єкта нерухомого майна. При цьому додатково зазначає, що з наявної у складі згаданого технічного паспорту експлікації приміщень до плану захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища з обліковим №78909 в літ.«А-4» по вул. Конторській, 14 у м. Харкові вбачається, що основні та додаткові приміщення згаданого сховища позначено номерами з 1 по 27, а загальна площа цих приміщень в результатів інвентаризації склала 647,9 кв.м. з приводу чого прокурор має намір реалізувати процесуальне право на зміну предмета позову. Вважає, що пред`явлений прокурором позов є негаторним, а не віндикаційним, а отже до спірних правовідносин не підлягає застосуванню строк позовної давності.

29.10.2024 відповідачем подані до суду заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№27192) за змістом яких повторно наголошує на тому, що вимога про визнання права власності є неефективною та не підлягає задоволенню, а підстави для застосування положень негаторного позову у цьому спорі відсутні.

30.10.2024 від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову та повернення судового збору в розмірі переплаченої суми (вх.№ 27369), в якій прокурор просить суд:

Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 78909, розташованою по вул. Конторській, 14 у м. Харкові, шляхом:

- зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 78909, загальною площею 647,9 кв.м., розташовану в нежитлових приміщеннях №№ 1-32, І, ІІ, ІІІ в нежитловій будівлі літ. «А-4» по вул. Конторській, 14 у м. Харкові, технічну інвентаризацію якої за заявою ПАТ «Укртелеком» () проведено ТОВ «Експертний будівельно-інжиніринговий центр» (інвентаризаційна справа №000242), про що 18.02.2016 складено відповідний технічний паспорт;

-Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на захисну споруду цивільного захисту № 78909, загальною площею 647,9 кв.м., розташовану в нежитлових приміщеннях №№ 1-32, І, ІІ, ІІІ в нежитловій будівлі літ. «А-4» по вул. Конторській, 14 у м. Харкові, технічну інвентаризацію якої за заявою ПАТ «Укртелеком» () проведено ТОВ «Експертний будівельноінжиніринговий центр» (інвентаризаційна справа №000242), про що 18.02.2016 складено відповідний технічний паспорт.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши вищевказану заяву прокурора , зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Ураховуючи вищевикладене, суд розцінює відповідну заяву прокурора як зміну предмету позову, яка полягає у зміні загальної площі та характеристики захисної споруди цивільного захисту № 78909 та виключенні немайнової вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлові приміщення в літ. «А-4», загальною площею 2 242,0 кв.м, по вул. Конторській, 14 у м. Харкові, проведеної 09.02.2016 за ПАТ «Укртелеком» (), до складу яких включено нежитлові приміщення підвалу № 27, 35, 37-:-40, 42-:-52, які фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 78909, площею 300, 7 кв.м. (підстава внесення запису: рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28147543 від 09.02.2016; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 13174978) .

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заява про зміну предмету позову подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, які передбачені частинами першою та другою статті 170 ГПК України та до заяви додано документи, які підтверджують відправлення копії цієї заяви на адресу учасників справи, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Щодо клопотання про повернення судового збору 5 651, 60 грн. в розмірі переплаченої суми судового збору за майнову позовну вимогу про визнання права власності на спірне нерухоме майно та судового збору у сумі 3028 грн., сплаченого за немайнову позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що переплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно наданої прокурором електронної довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості (захисної споруди цивільного захисту сховища, загальною площею 647,9 кв.м., в нежитловій будівлі «А-4» по вул. Конторській, 14 у м. Харкові) від 30.10.2024, сформованої за допомогою модулю Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна на теперішній час вартість спірної ЗСЦЗ, загальною площею 647,9 кв.м., складає 8 448 787, 47 грн. При зверненні з позовом Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності на спірну захисну споруду цивільного захисту, виходячи з ціни позову (8 912 254, 94 грн.), визначеної на підставі довідки про оціночну вартість відповідного нерухомого майна, сформованої станом на 31.05.2024. Сума сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу, з урахуванням коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку з подачею позовної заяви в електронній формі, склала 106 947, 05 грн. Разом із цим, суд констатує, що у зв`язку з подачею в електронній формі заяви про зміну предмета позову та зменшенням ціни позову, сума судового збору, яка підлягає сплаті, з урахуванням відповідного коефіцієнту, становить 101 385, 45 грн. (8 448 787,47*1,5%*0,8=101 385,45). Таким чином поверненню Харківській обласній прокуратурі підлягає переплачена за вказану майнову позовну вимогу сума судового збору у розмірі 5 651, 60 грн.

Також з урахуванням того, у зв`язку із зміною предмету позову було виключено немайнову вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлові приміщення у суду виникають підстави для повернення Харківській обласній прокуратурі надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.46, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову (вх.№ 27369 від 30.10.2024).

Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001,місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 679 грн. 60 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 2435 від 16.09.2024, відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024р.

Суддя С.Ч. Жельне