ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

19.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4042/24

за позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 119-А; ідентифікаційний код 32616520)

до Фізичної особи-підприємця Лещенко Євгена Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору поставки від 13.12.2019 №71/3

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3858/24 від 13.09.2024) до Фізичної особи-підприємця Лещенко Євгена Павловича про визнання недійсним з моменту укладення договору поставки від 13.12.2019 №71/3 .

Також просить стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№45040/24 від 25.09.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у запереченні (вх.№50576/24 від 01.11.2024) проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження просить: - поновити відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи №904/4042/24 у спрощеному провадженні; - перейти до розгляду справи №904/4042/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що: - про ухвалу суду від 30.09.2024 відповідач дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, лише 30.10.2024, на поштову адресу відповідача ухвала не надходила; - спір не належить до малозначних на підставі ціни договору, який визнається позивачем недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Лещенко Євгена Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо поновлення строку на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; поновлено Фізичній особі-підприємцю Лещенко Євгену Павловичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процесуальний строк на подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відмовлено Фізичній особі-підприємцю Лещенко Євгену Павловичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві (вх.№53020/24 від 14.11.2024) просить поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні вимог Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" до Фізичної особи-підприємця Лещенко Є.П. про визнання договору недійсним, зазначаючи про те, що: - про ухвалу суду від 30.09.2024 по справі №904/4042/24 відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30.10.2024, на поштову адресу відповідна ухвала не надходила, за роботу пошту адресат не може відповідати, тому є всі підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; - з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 від 18.09.2024 в розрізі даної справи Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" є комунальним підприємством та ним не доведено, що воно здійснює владні управлінські функції, а тому позивач не є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений звертатися до суду в інтересах держави, як то передбачено статтею 228 Цивільного кодексу України; - позивачем не доведено порушення зі сторони відповідача норм чинного законодавства, які б були підставою для визнання судом договору недійсним.

Розглянувши клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву щодо поновлення строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 було запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, зокрема, відзив на позовну заяву.

Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця зокрема, про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем);

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гвоздична, буд. 16, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу (а.с. 27).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 30.09.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 08.10.2024 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 43-47)

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву є 23.10.2024 (08.10.2024 + 15 днів).

Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи клопотання Фізичної особи - підприємця Лещенка Євгена Павловича щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві, слід задовольнити.

Керуючись статтями 42, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Лещенка Євгена Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Лещенку Євгену Павловичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко