УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/7705/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (вул. Київська, буд. 8, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08132, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (вул. Князів Острозьких, буд.32/2, 18 поверх, прим. 33, м. Київ, 01010, )

про стягнення заборгованості у розмірі 280 588,06 грн

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС"

про стягнення 330 403,31 грн.

представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - відповідач) про стягнення 280 588,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР167-1300-21 від 29.12.2021, не запропонувавши, споживачеві використати надміру сплачені кошти в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період шляхом укладення додаткової угоди на опалювальний сезон листопад 2022 - квітень 2022, позбавивши споживача можливості використати власні надміру сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/7705/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.07.2024 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення 330 403,31 грн. штрафу від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР167-1300-21 від 29.12.2021 належним чином не виконав, в зв`язку з чим позивач нарахував у відповідності до п. 6.2.3 договору штраф.

09.07.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 10.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 31.07.2024 повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 18.09.2024.

В судовому засіданні 18.09.2024 оголошено перерву до 09.10.2024.

24.09.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем за зустрічним позовом сформовано відзив на позовну заяву.

04.10.2024 в системі «Електронний суд» позивачем за зустрічним позовом сформовано відповідь на відзив.

07.10.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем за зустрічним позовом подано клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 06.11.2024.

11.10.2024 в системі «Електронний суд» позивачем за первісним позовом подано заперечення (на відповідь на відзив).

В судовому засіданні 06.11.2024 оголошено перерву до 07.11.2024.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" про зупинення провадження у справі, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.02.2024 передав справу № 904/1553/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку щодо застосування норми права (п.1 розд.VІІ Правил № 2496 (аналогічна норма права у п.1 розд. VI в редакції, чинній до 01.07.2020)), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 910/4608/20, колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 904/6992/20 та від 01.11.2023 у справі № 911/1893/22, суддів Об`єднаної палати від 17.06.2022 у справі № 904/6994/20.

Верховний Суд за наслідками розгляду касаційних скарг у вказаних справах дійшов висновку, що право на стягнення збитків із споживача, передбачене пп.1 п.1 розд.VІ Правил № 2496 (чинні, на момент виникнення спірних правовідносин, - до 01.07.2020) , не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку, встановленому ГПК.

Колегія суддів в ухвалі від 07.02.2024 не погодилася із таким висновком, вказавши, що санкція, встановлена в підпунктах 1, 2 п.1 розд.VІІ Правил № 2496 (норма п.1 розд.VІІ в редакції, чинній з 01.07.2020, є аналогічною п.1 розд.VІ, що діяла до 01.07.2020) за своєю правовою природою є штрафом за порушення споживачем зобов`язання за Договором, адже зміст умов, встановлених п.6.2.2 Договору, та норм підпунктів 1, 2 п.1 розд.VІІ Правил № 2496 не підпадає під визначення та склад збитків, що встановлені в ст.22 Цивільного кодексу України, ст.224, ч.І ст.225 Господарського кодексу України.

Колегія суддів в ухвалі від 07.02.2024 також зазначила, що сформований висновок Верховного Суду щодо обов`язку постачальника (позивача) довести факт понесення ним збитків та їх розміру не відповідає правовім нормам Правил № 2496 та покладає на постачальника (позивача) додатковий тягар доведення обставин, доказування яких норми Правил №2496 не потребують. Отже, така вимога з боку суду свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Отже, у справі № 904/1553/23 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вирішить правову проблему у подібних правовідносинах, що має істотне значення для правильного вирішення спору за зустрічним позовом у справі №910/7705/24.

На день розгляду справи № 910/7705/24 рішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 904/1553/23 не ухвалено та не оприлюднено.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на наявність на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/1553/23, яка є подібною до справи № 910/7705/24 в частині зустрічного позову, у суду наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/7705/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 904/1553/23.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст складено та підписано 13.11.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА