ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/469/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "ФАВОРИТ-1" Приватного підприємства "ДРУЖБА СЕРВІС-ЖИТЛО 1", м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гниди Ірини Євгенівни, м. Тернопіль

про стягнення 21 860,98грн,

за участю представників:

позивача: Пукало І.М., юрист, довіреність №10 від 04.07.2024;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства "ФАВОРИТ-1" Приватного підприємства "ДРУЖБА СЕРВІС-ЖИТЛО 1", м. Тернопіль до Фізичної особи-підприємця Гниди Ірини Євгенівни, місто Тернопіль, про стягнення 18 502,03грн заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, 2118,72 грн інфляційних нарахувань, 704,61 грн 3% річних та 535,62 грн пені, вказуючи, що відповідачу належить на праві власності нежитлове приміщення, площею 165,3м2, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку №8 по вул.Золотогірська в м.Тернополі, послуги з управління якого надає позивач на підставі договору №216у від 24.09.2021, однак підприємець не вносить щомісячні платежі на утримання будинку та прибудинкової території, чим допустив заборгованість в заявленій сумі станом на 25.07.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 10.09.2024

Ухвалою суду від 16.08.2024 судове засідання перенесено на 08.10.2024 у зв`язку із перебуванням судді Андрусик Н.О. у щорічній основній відпустці. У судовому засіданні 08.10.2024 оголошувалася перерва до 29.10.2024, пізніше, судове засідання відкладалося до 19.11.2024.

Водночас, ухвалою від 29.10.2024 судом задоволено клопотання позивача про витребування в порядку ст. 81 ГПК України, додаткових доказів, утім вимоги ухвали суду про витребування доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про повторне витребування зазначених доказів, адже вказані докази мають важливе значення для правильного вирішення спору та з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 29.10.2024 задоволено клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчених копій: реєстраційного посвідчення №1771 від 24.03.2005 та договору купівлі-продажу приміщення від 17.02.2005, та встановлено строк для подання зазначених доказів до 08.11.2024.

Будь яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч.4, 7, 8 ст.81 ГПК України).

Ухвала суду від 29.10.2024 отримана товариством 06.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 102 021 798 97, яке знаходиться в матеріалах справи, тому, у разі неможливості подати відповідні докази, останнє зобов`язано було повідомити про це суд у строк до 11.11.2024 включно.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" витребувані судом докази не подано; також не повідомлено суду впродовж 5-ти днів про причини неможливості їх надання (ч.7 ст.81 ГПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.9 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такими заходами, в силу положень ст.132 ГПК України, зокрема, є попередження.

Факт ігнорування ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" вимог, викладених в ухвалі від 29.10.2024, щодо надання витребуваних доказів та не повідомлення причин їх ненадання свідчить про умисну бездіяльність товариства від вчинення дій, покладених на нього судовим рішенням, відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до даної юридичної особи такого заходу процесуального примусу як попередження.

Згідно з ч.2 ст.132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На даний час витребувані судом докази товариством не подано без зазначення поважності причини, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчені копії: реєстраційного посвідчення №1771 від 24.03.2005 та договору купівлі-продажу від 17.02.2005, посвідченого Першою Тернопільською Державною нотаріальною конторою щодо набуття ОСОБА_1 у власність нежитлового приміщення за адресою: вул. Золотогірська, 8, м. Тернопіль.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд стягує в дохід Державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а витребувані докази можуть бути тимчасово вилучені примусово для дослідження судом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Відповідач у судове засідання не з`явилася; про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення ухвали від 08.10.2024 через "Електронний кабінет" учасника, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 29.10.2024 явка сторін в судовому засіданні 19.11.2024 визнавалася судом обов`язковою.

Згідно з ч.1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, неявка сторони відповідача у судове засідання та не повідомлення поважності причин неявки в судове засідання, унеможливлює здійснити розгляд справи в даному засіданні, а також унеможливлює встановити обставини щодо підстав набуття відповідачем права власності на спірне нежитлове приміщення з долученням відповідних письмових доказів.

В зв`язку з наведеним, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи необхідність повторного витребування додаткових доказів та зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, участь якого згідно ухвали від 29.10.2024 визнавалася судом обов`язковою, зважаючи на закінчення строку, передбаченого ст. 248 ГПК України для вирішення даного спору, суд доходить висновку про відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку у відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 1 ст. 6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 13, 42, 46, 81, 131, 132, 135, 202, 216, 232-235, 248, 255 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчені копії: реєстраційного посвідчення №1771 від 24.03.2005 та договору купівлі-продажу від 17.02.2005, посвідченого Першою Тернопільською Державною нотаріальною конторою щодо набуття ОСОБА_1 у власність нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Дані докази надати суду в строк до 29.11.2024.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" захід процесуального примусу у вигляді попередження.

3. Відкласти судове засідання на 03.12.2024 на 12:30год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

4. Явку сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України за невиконання учасником справи процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зокрема за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин чи вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

6. Копію ухвали направити стлоронам в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та рекомендованим поштовим відправленням Товариству з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" вул. За Рудкою, 35, м.Тернопіль, 46003 (для виконання).

Ухвала набирає законної сили 19.11.2024 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик