СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/943/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.;

від позивача Харіна Т.Г., в порядку самопредставництва, на підставі Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Наказу від 20.06.2024 №1054-к, Розпорядження НБУ, Положення про відділ судового захисту регуляторних функцій на ринку небанківських послуг управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту НБУ від 20.06.2024, посадової інструкції старшого юрисконсульта відділу судового захисту регуляторних функцій на ринку небанківських послуг управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту НБУ від 20.06.2024;

від відповідача Біла Т.В., адвокат, на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1326092 від 16.10.2024

від третіх осіб, які не заявляють самостійних на стороні відповідача Більчук О.О. адвокат, на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1729434 від 18.10.2024; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1709728 від 23.09.2024; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1729427 від 18.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України (вх.№2340 П/2 від 04.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/943/24 (ухвалу складено (підписано) 24.09.2024, суддя Безрук Т.М.)

за позовною заявою Національного банку України, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фронтлайн" від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Опіка Капітал", м. Київ,

ОСОБА_1 , м. Полтава,

Маленко Роман Ігорович, м. Київ,

про ліквідацію страховика,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернувся Національний банк України з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про прийняття рішення про ліквідацію ПрАТ "СК "Саламандра" та призначення за вибором суду ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фронтлайн" (вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код 38901688) від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Опіка Капітал" (вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава, 36019, ідентифікаційний код 33804530); ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановлено третім особам строк для подання суду пояснень по справі 20 днів з дати вручення цієї ухвали, копію пояснень направити іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

Ухвалено позивачу протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали направити третім особам копію позовної заяви, докази направлення надати суду;

Роз`яснено іншим учасникам справи право подати суду відповідь на пояснення третьої особи у строк 10 днів з дати їх отримання.

Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/35687/24, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Національний банк України через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 скасувати в частині зупинення провадження у справі №917/943/24; справу №917/943/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області; розгляд справ здійснювати за участю представника Національного банку України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач наводить наступні доводи:

- оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи, які обставини, підстави, факти, що мають значення для справи, не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі;

- пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак, предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді клопотань третіх осіб про зупинення провадження у справі, мав бути аналіз обставин, які суд не може встановити самостійно і вплив таких обставин на розгляду справи по суті.

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам Національного банку України про те, що рішення суду у справі №320/35687/24 не впливає та не може вплинути на оцінку доказів та обставин у справі №917/943/24, оскільки чинним законодавством передбачено, що процедура примусового виходу з ринку страховика не може бути зупинена/припинена, має бути завершеною, незалежно від результатів судового оскарження індивідуальних актів Регулятора, що були підставою для її початку; отже, неможливим є повернення становища страховика у попередній стан, який існував до прийняття Регулятором рішення про анулювання ліцензій незалежно від результатів судового оскарження такого рішення Регулятора;

- Національний банк України звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою про ліквідацію ПрАТ "СК "Саламандра" на виконання прямої вимоги чинного законодавства України, а саме положення статті 66 Закону України "Про страхування" з підстави прийняття Національним банком рішення про застосування до страховика заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій з надання фінансових послуг №166-рш від 14.05.2024. При цьому положення статті 66 Закону України "Про страхування" регулюють порядок здійснення примусового виходу страховика з ринку за рішенням Регулятора та визначають, що початком такої процедури є звернення Регулятора до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика. Відтак, прийняття Рішення №166-рш в силу приписів закону тягне за собою процесуальні наслідки у вигляді ліквідації страховика, яка розпочинається зі звернення Регулятора з відповідним позовом.

- зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/35687/24, що розглядається Київським окружним адміністративним судом призводить виключно до штучного затягування процедури примусового виходу страховика з ринку, що суперечить положенням Закону України "Про страхування"; призводить до затягування призначення судом ліквідатора, чим порушуються права споживачів послуг та кредиторів страховика;

- чинне законодавство не передбачає підстав для відмови суду у задоволенні позову Регулятора про ліквідацію страховика та про призначення ліквідатора;

Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги, враховуючи той факт, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставив справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 227, 229 ГПК України, положень статей 61, 66, 121 Закону України "Про страхування ", така ухвала має бути скасована судом апеляційної інстанції, а справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 для розгляду справи №917/943/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/943/24. Призначено справу до розгляду на 06.11.2024 о 12:30 годині.

17.10.2024 Приватним АТ "Страхова компанія "Саламандра" до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує доводи апеляційної скарги, зазначає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" у своєму відзиві вказує, що у Господарського суду Полтавської області під час винесення оскаржуваної ухвали булі відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №917/943/24 у розумінні положень п.5 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України; в силу імперативних норм чинного законодавства України розпочата процедура ліквідації страховика не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Регулятора (Національного банку України), що були підставою для її початку (ст. 66 Закону України "Про страхування").

Відтак, на його думку оскарження в порядку адміністративного судочинства рішення Національного банку України Рішення № 166-рш не може мати значення для винесення Господарським судом Полтавської області рішення у справі №917/943/24, оскільки ініційована Національним банком України процедура виведення з ринку відповідача є незворотною в силу закону.

Враховуючи викладене, відповідач просить, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/943/24 скасувати в частині зупинення провадження у справі; справу № 917/943/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

18.10.2024 від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних на стороні відповідача, адвоката Більчука О.О. також подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що вона має бути залишена без задоволення.

В обґрунтування заперечень у своєму відзиві посилається на те, що Національний банк України для обґрунтувань своєї позиції використовує власне тлумачення, виключно, Закону України "Про страхування", який набув чинності 01.01.2024; Національний банк України, не враховує та ігнорує питання про наявність у нього дискреції при прийнятті рішення про звернення до суду із позовом про ліквідацію страховика; Національний банк України не враховує та ігнорує питання про наявність у суду дискреції відмовити у задоволення позову про ліквідацію страховика.

З урахуванням викладеного, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засідання, яке відбулось 06.11.2024, сторони взяли участь в режимі відеоконференції. У призначеному судовому засіданні з розгляду справи №917/943/24 представник Національного банку України підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 скасувати в частині зупинення провадження у справі №917/943/24; справу № 917/943/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Представник відповідача, підтримав апеляційну скаргу, подану позивачем.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних на стороні відповідача адвокат Більчук О.О. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справі №640/12723/22.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи приписи пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставою позову у справі № 917/943/24 визначено:

1) рішення Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 року "Про застосування до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра () заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг";

2) рішення Національного банку України №167-рш від 14.05.2024 року "Про призначення тимчасової адміністрації Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра" (код ЄДРНОУ 21870998) та відсторонення органів управління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра () від управління.

У цих рішеннях вказано, що вони можуть бути оскаржені до окружного адміністративного суду протягом шести місяців з дні їх отримання в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Частиною шостою статті 121 Закону України "Про страхування" визначено, що рішення Регулятора про застосування заходу впливу може бути оскаржено до суду відповідно до законодавства України.

Як свідчать надані докази, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фронтлайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скористалися правом на оскарження вказаних рішень та подали до Київського окружного адміністративного суду позов (т.3 а.с.60-71) до Національного банку України про визнання протиправними дій та скасування:

- рішення Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 року "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" () заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг";

- рішення Національного банку України №167-рш від 14.05.2024 року "Про призначення тимчасової адміністрації Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (код ЄДРНОУ 21870998) та відсторонення органів управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" () від управління".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 (адреса загального доступу: https://reestr.court.gov.ua/Review/120868350; т.3 а.с.56-59) відкрито провадження у справі № 320/35687/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фронтлайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та скасування вказаних рішень.

Тобто, в іншому судовому процесі в межах адміністративної справи вирішується питання законності прийняття Рішення Національного банку України щодо прийняття рішення про ліквідацію страховика рішення, яким в цій справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що є підставою позову.

В клопотанні про зупинення провадження у справі треті особи звернули увагу на те, що неможливість розгляду справи № 917/943/24 до вирішення справи №320/35687/24 полягає у тому, що саме адміністративний суд має встановлювати правовірність рішень Національного Банку України № 166-рш та № 14.05.2024, що є підставою для ліквідації відповідача.

Проаналізувавши доводи сторін, в обґрунтування наведених ними правових позицій, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені в справі №320/3568/24, можуть вплинути на оцінку доказів у справі №917/943/24, оскільки саме Рішення НБУ щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних, рішення, яким в цій справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є підставою цього позову, відповідно, рішення у зазначеній адміністративній справі може прямо вплинути на задоволення або не задоволення вимог позивача у справі, що розглядається.

Крім того, судова колегія погоджується в висновками суду першої інстанції, що зупинення провадження у цій справі не призводить до порушенням вимог статті 57-58 Закону України "Про страхування", які не передбачають можливості зупинення/припинення діяльності тимчасової адміністрації у страховика, щодо якого прийнято рішення про анулювання ліцензій, оскільки питання щодо діяльності тимчасової адміністрації оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалося.

Судова колегія не погоджується з доводами банку про порушення судом першої інстанції вимог ч. 8 ст. 66 Закону "Про страхування", якою передбачено, що розпочата процедура ліквідації страховика не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Регулятора, що були підставою для її початку.

Вказані доводи, на думку суду, є необгрунтованими, оскільки процедура ліквідації страховика не розпочата, є предметом розгляду даної судової справи, а підстави подання відповідного позову є предметом судового розгляду Київським окружним адміністративним судом в межах справи № 320/35687/24.

Крім того, зупинення провадження у цій справі не призводить до зупинення виконання рішень Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 та №167-рш від 14.05.2024, вони продовжують діяти.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 917/943/24 в частині зупинення провадження у справі, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/943/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/943/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.11.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна