ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. Справа № 916/4532/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши клопотання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про зустрічне забезпечення позовної заяви (вх. № 2-1742/24 від 12.11.2024), у справі

за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

до відповідача-1: Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Соборна, 68-а; ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім (73030, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65; ),

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім про зобов`язання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від 04.07.2024 №0407/24.

16 жовтня 2024 року до суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.10.2024 заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. 2-1615/24 від 16.10.2024) у справі № 916/4532/24 задоволено. Заборонено Дар`ївській сільській раді Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із ТОВ Будівельна фірма Сотий дім (73 000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім (73000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ).

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4532/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 26.11.2024 о 12:30 год.

12 листопада 2024 року до суду від Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області надійшло клопотання зустрічне забезпечення позовної заяви, в якому відповідач-1 просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом накладення зобов`язання на Південний офіс Держаудитслужби внести на депозитний рахунок суду 1221996,00 грн, для забезпечення відшкодування можливих збитків Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області спричинене забезпеченням позову у справі № 916/4532/24.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник посилається на збитки у зв`язку з зупиненням ремонтних робіт та необхідністю консервації об`єкта, додаючи при цьому довідку про можливі збитки (дефектний акт), локальний кошторис до договору на будівельні роботи № 02-001, локальний кошторис до договору на будівельні роботи № 02-002, підсумкову відомість ресурсів, в яких зазначено перелік робіт, які необхідно виконати та устаткування, яке необхідно придбати. Загальна вартість збитків які може понести відповідач-1 через зупинення здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва складає 1798092,00 грн.

Оцінивши наведені заявником обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин заяви в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про зустрічне забезпечення позовної заяви відсутні, з огляду на таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, який є однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до приписів ст. 141 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Таким чином, суд зазначає, що цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, при цьому за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих, потенційних збитків та інших ризиків відповідача, які пов`язані з забезпеченням позову, окрім цього, заходи зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову де співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1., п. 2.2. Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва» від 21.10.2005 № 2, рішення про консервацію об`єкта приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб`єктами господарської діяльності - замовниками будівництва, які приймали рішення про будівництво об`єкта, що консервується. Органи виконавчої влади, суб`єкти господарської діяльності, зазначені в пункті 2.1, які прийняли рішення про консервацію об`єкта, видають наказ або інший розпорядчий документ (далі - розпорядчий документ) про консервацію об`єкта. Розпорядчий документ про консервацію об`єкта підлягає обов`язковому узгодженню з усіма інвесторами, що забезпечували фінансування будівництва.

Суд звертає увагу, що Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області не надано жодного організаційно-розпорядчого документа щодо консервації об`єкта, що в свою чергу свідчить про відсутність наміру консервування ремонтних робіт по об`єкту.

Крім того, у локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-001, який наданий відповідачем-1 щодо розрахунку збитків при проведенні консервації об`єкта, визначено проведення робіт, які передбачено в локальному кошторисі до договору від 04.07.2024 № 0407/24, а саме: шпаклювання стін та укосів мінеральною шпаклівкою (пункт 21 локального кошторису до договору на будівельні роботи № 02-001); обклеювання склотканиною стін та укосів в один шар (пункт 22 локального кошторису до договору на будівельні роботи № 02-001); електромонтажні роботи (пункти 325-332 локального кошторису до договору на будівельні роботи № 02-001); просте штукатурення поверхонь стін та укосів всередині будівлі цементним розчином по каменю та бетону (пункт 18 локального кошторису до договору на будівельні роботи № 02-001).

Подібна ситуація склалась щодо визначених робіт по консервації об`єкта у дефектному акті, локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-002, підсумковій відомості ресурсів, які надано відповідачам-1 на підтвердження розрахунку можливих збитків.

Таким чином, усі роботи та придбання устаткування, які заявлено відповідачем-1, як можливі збитки при консервації об`єкту, передбачено умовами договору від 04.07.2024.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 ГПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.

Разом з тим відповідачем-1 до клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 18.10.2024 у справі № 916/4532/24.

Отже, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження можливих збитків та інших ризиків, яких може зазнати відповідач-1, у зв`язку із забезпеченням позову, не надано належних доказів на підтвердження можливого їх існування, а відтак не обґрунтовано підстав для застосування такого процесуального інституту, клопотання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 145 ГПК України, дає можливість заявникові, розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя через передбачену законом процесуальну можливість повторного звернення з клопотанням про зустрічне забезпечення позову з доданням відповідних доказів, що обґрунтовують та підтверджують необхідність зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 86, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про зустрічне забезпечення позовної заяви (вх. № 2-1742/24 від 12.11.2024) у справі № 916/4532/24 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.11.2024.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович