ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1685/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

за позовом: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ"

про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №2203/1 від 19.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" та просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" протягом 10 робочих днів з дня набуття рішенням законної сили виконати гарантійні зобов`язання за договором №360 від 08.09.2021 шляхом проведення заміни валу барабану привідної станції конвеєру забійного КЛЗ-1800 №1 інв. № 3839 відповідно до креслення 4854.000 з застосуванням марки сталі 38ХН1М (допускається сталь 28ХН2М);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 392 000 грн. штрафу за виявлення в період гарантійного строку дефектів і недоліків у виконаних роботах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

27.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1685/23, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023 о 14:40.

17.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

20.07.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

24.07.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 15:30.

09.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

28.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 31.08.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1685/23 та оголошено перерву до 21.09.2023 о 16:00.

04.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

18.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

21.09.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та призначення відеоконференції. Вказане клопотання в частині відкладення підготовчого засідання на іншу дату мотивовано тим, що внаслідок артобстрілу, який стався 20.09.2023 на території м. Марганець, були пошкоджені електропередачі. Крім того, зранку 21.09.2023 м. Марганець знаходиться під ворожими обстрілами, у зв`язку з чим існує ризик для життя представника позивача. Зазначене клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023 о 17:30.

11.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення.

11.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №911/1685/23.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено у справі №911/1685/23 комплексну судову інженерно-механічну та матеріалів, речовин та виробів експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.10.2023 зупинено провадження у справі №911/1685/23 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій на час проведення експертизи.

13.12.2023 матеріали справи №911/1685/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

29.01.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому останній просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. У вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з інженерно-механічних видів досліджень і досліджень матеріалів, речовин та виробів, виконанням експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 23.02.2024 поновлено провадження у справі №911/1685/23, погоджено строк виконання комплексної судової інженерно-механічної та матеріалів, речовин та виробів експертизи понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі 911/1685/23 на час проведення експертизи.

13.03.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з клопотанням про надання додаткових матеріалів та матеріалами справи №911/1685/23 у додатках.

Ухвалою суду від 29.03.2024 поновлено провадження у справі №911/1685/23, розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів призначено на 18.04.2024 о 13:45.

Судове засідання призначене на 18.04.2024 о 13:45 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 15.04.2024 по 19.04.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2024 призначено підготовче засідання 30.05.2024 о 14:15.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом оголошено перерву до 06.06.2024 о 17:45.

У судовому засіданні 06.06.2024 судом оголошено перерву до 27.06.2024 о 17:30.

27.06.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкладено розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 09.07.2024 о 17:30.

28.06.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про надання доказів на виконання вимог суду.

09.07.2021 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні 09.07.2024 судом оголошено перерву до 18.07.2024 о 17:30.

10.07.2024 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист, яким останній долучив до матеріалів справи зразки металу вала барабану КЛ-1800 та флеш-накопичувач.

Ухвалою суду від 18.07.2024 клопотання експертів про надання додаткових матеріалів задоволено, постановлено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надані сторонами додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі №911/1685/23 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

30.07.2024 матеріали справи №911/1685/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

29.10.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому останній просить суд погодити більш розумний строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

29.10.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

У поданому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз клопотанні про надання додаткових матеріалів експерти заявляють про надання:

- наказу №278 від 13.02.2020 АТ «Марганецький ГЗК»;

- протоколу (Акту, Висновку) ультразвукового дослідження вала барабану КЛЗ-1800;

- фактичних даних щодо причини руйнування вала барабану КЛЗ-1800 (протокол допиту свідків події тощо);

- агрегатний журнал на конвеєр забійний КЛЗ-1800 №3839 із січня 2022 року.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотань експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Водночас, приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду листів/клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, а тому суд вважає за можливе, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути подані клопотання експертної установи без виклику уповноважених представників сторін.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд погоджує проведення комплексної судової інженерно-механічної та матеріалів, речовин та виробів експертизи у справі №911/1685/23 у строк понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено статтею 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на призначену раніше комплексну судову інженерно-механічну та матеріалів, речовин та виробів експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі №911/1685/23.

2. Погодити строк виконання комплексної судової інженерно-механічної та матеріалів, речовин та виробів експертизи у справі №911/1685/23 понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 16.08.2024.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" надати суду:

- наказ №278 від 13.02.2020 АТ «Марганецький ГЗК»;

- протокол (Акту, Висновку) ультразвукового дослідження вала барабану КЛЗ-1800;

- фактичні данні щодо причини руйнування вала барабану КЛЗ-1800 (протоколи допиту свідків події тощо);

- агрегатний журнал на конвеєр забійний КЛЗ-1800 №3839 із січня 2022 року.

5. Зобов`язати сторін в строк до 04.12.2024 надати суду витребувані документи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

7. Зупинити провадження у справі №911/1685/23 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.11.2024 та відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов