ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

20 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/5277/23 (363/6439/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши клопотання першого відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енергопостач" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, офіс 21)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_3 від 18.01.2023 № 2141/2023/3610801, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" та ОСОБА_1 в ТСЦ № 2141;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_3 від 25.01.2023 № 8044/2023/3623016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ТСЦ № 8044.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів пропорційно. Докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи будуть подані ним до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ці правочини є фіктивними та такими, що порушують його законні права, оскільки дії сторін під час їх укладання направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами купівлі-продажу, а на фіктивний перехід права власності на транспортний засіб з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення у рахунок виконання рішення суду про стягнення з першого відповідача грошових коштів, що є підставою для визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2024 справу № 363/6439/23 передано до розгляду в межах справи № 922/5277/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 справу прийнято до розгляду в межах справи № 922/5277/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою, зокрема, витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві докази, а саме: оскаржувані договори купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS ES 250.

На електронну адресу суду через систему "Електронний суд" від першого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому останній, посилається на те, що на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні оскаржувані договори купівлі-продажу транспортного засобу та інші документи, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи. Як зазначає перший відповідач, після ознайомлення з витребуваними документами, у сторін може виникнути необхідність у поданні клопотання про проведення товарознавчої експертизи (що буде доказом реалізації майна за нижчими цінами), подання інших доказів та вирішення питань, які можливо буде вирішити виключно на стадії підготовчого провадження.

Також, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, перший відповідач вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст.2 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання першого відповідача про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, за приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, клопотання першого відповідача, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання першого відповідача та можливість здійснення подальшого розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача задовольнити.

Перейти до розгляду справи № 922/5277/23 (363/6439/23) за правилами загального позовного провадження.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "12" грудня 2024 р. об 11:20

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідачі зобов`язані надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Третій особі, відповідно до ст.168 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду письмових пояснень щодо позову з документальним підтвердженням щодо викладених обставин з дня вручення даної ухвали - 15 календарних днів.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.11.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк