ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

18.11.2024м. ХарківСправа № 922/4011/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про зобов`язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кривич Костянтин Володимирович через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича, в якій просить:

- звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір";

- заборонити відповідачу, використовувати для магазинів/кафетеріїв позначення "ОПТОВИЧ@К", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № 333013 від 17 травня 2023 року);

- припинити порушення прав ФОП Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № 333013 від 17 травня 2023 року, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Фабрис Владислав Миколайович демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину/кафетерію "ОПТОВИЧ@К", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 13;

- стягнути з ФОП Фабрис Владислав Миколайович ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ФОП Кривич Костянтин Володимирович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 43500,00 грн. - збитків (упущеної вигоди).

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказаний позов належить направити за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи наступне.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами.

Згідно з п. 1 "Прикінцевих положень" ГПК України, зокрема, частина четверта статті 3, частини перша та друга статті 20 (в частині визначення юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності) вводяться в дію з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності у газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Пунктами 15 і 16 частини першої "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що Відповідач при здійсненні своєї діяльності у магазині продовольчих товарів/кафетерій «ОПТОВИЧ@К» (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 13), незаконно використовує позначення, схоже до ступеня змішування із зареєстрованою для таких самих послуг торгівельною маркою «ОПТОВИЧОК» по свідоцтву України №129905 та свідоцтву України №333013, права на яку належать позивачу. Отже місцем порушення його майнових прав інтелектуальної власності Позивач визначає м.Дніпро.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спір за поданою позовною заявою стосується порушення майнових прав інтелектуальної власності, відтак, оскільки Вищий суд з питань інтелектуальної власності станом на момент звернення позивачем до суду із відповідним позовом не розпочав свою роботу, зазначений спір повинен розглядатись відповідно до правил юрисдикції, які діяли до набрання чинності редакції Господарським процесуальним кодексом України від 15.12.2017.

Отже, спір за позовом Фізичною особою - підприємцем Кривич Костянтином Володимировичем має пред`являтися відповідно до правил виключної підсудності згідно ст. 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) - за місцем вчинення порушення. Враховуючи викладене, оскільки місцем порушення його майнових прав інтелектуальної власності Позивач визначає м.Дніпро, суд висновує, що спір підлягає розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №922/4011/24 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 3 статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича до Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича про зобов`язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення збитків передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 18.11.2024.

Суддя Мужичук Ю.Ю.