ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2024 Справа № 908/2957/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», м.Запоріжжя

про стягнення суми 6166,59 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» (документ сформований в системі 08.11.2024, вхід. № 3259/08-07/24 від 11.11.2024) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» суми 6166,59 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Підставою для звернення з даною позовною заявою зазначено, зокрема, невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих Концерном «Міські теплові мереж» послуг з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 по 30 вересень 2022 до нежитлових приміщень (громадське харчування) VI, X, IX підвалу та першого поверху літ. А-5, А1-1 за адресою: пр. Соборний, буд. 169 у м.Запоріжжя, власником якого є ТОВ «ЕОС» (відповідач).

В позовній заяві викладено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу 11.11.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2957/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Позовні заяви подаються до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно з п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й доводити відповідним чином, що випливає зі змісту ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження досліджує надані сторонами докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи.

Тобто обов`язком учасників спору є викладення обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення із зазначенням відповідних доказів, якими вони підтверджуються, та своєчасне надання суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на викладене, позивач при звернені до суду зобов`язаний зазначити у позовній заяві конкретні докази, які підтверджують його вимоги та надати всі докази на підтвердження факту порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача та, як наслідок, наявність правових підстав для звернення з позовом до суду.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований, тобто підтверджений належними доказами, розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті за надану Концерном «Міські теплові мереж» послугу з постачання гарячої води до належного відповідачу на праві власності нежитлового приміщення, яке оснащене приладом обліку гарячої води типу EV-3, EV-5, заводський номер 18004143. За період з листопада 2021 по вересень 2022 відповідач не здійснював зняття показань вимірювальної техніки (прилад обліку) та не передавав показання позивачу.

Разом із тим, до позовної заяви позивачем не додано доказів на підтвердження оснащення приміщення відповідача приладом обліку. У позовній заяві не викладено обставин щодо способу визначення кількості (обсягів) гарячої води за спірний період (за відсутності переданих показань) та методики, за якою здійснено нарахування вартості послуг, не зазначено та не надано відповідних доказів.

У позовній заяві, в тому числі вказано, що позивачем були сформовані та надані відповідачу рахунки на оплату спожитої послуги, однак не викладено обставин про те, в якому саме порядку, формі та коли здійснювалось надання позивачем рахунків за спірний період відповідачу; не вказано якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Крім того, у позовній заяві зокрема зазначено, що за періодз 01 листопада 2021 по 30 вересня 2022 відповідачу нараховано до сплати за надану послугу з постачання гарячої води суму 6166,59 грн, яка відповідачем не сплачена.

В той же час, у доданих до позовної заяви розрахунку боргу та інформації щодо нарахувань вказано загальну суму нарахувань за період: листопад 2021 вересень 2022 у розмірі 77079,13 грн та відображені за цей період часткові оплати 70912,54 грн.

Таким чином викладені у позовній заяві обставини щодо періоду, за який виникла заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 6166,59 грн, не співпадають з відомостями, вказаними в інформації щодо нарахувань та у розрахунку.

Отже позивачу необхідно уточнити за який саме період (місяці) виникла несплачена відповідачем сума боргу, яка заявлена позивачем до стягнення.

Разом із тим, у позовній заяві не зазначено та до неї не додано відповідних доказів (платіжних доручень/інструкцій, банківських виписок тощо), які підтверджують зазначені у позовній заяві обставини щодо часткових оплат. Про причини неподання/неможливість подання відповідних доказів разом із позовною заявою позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене, позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України, з огляду на що суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручення представникові, вважається, що його вручено особі, які він представляє.

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (вхід. № 3259/08-07/24 від 11.11.2024) залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в термін до 29.11.2024 включно, шляхом виконання наступних вимог:

- надати докази оснащення приміщення відповідача приладом обліку гарячої води типу EV-3, EV-5, заводський номер 18004143, як то вказано у позовній заяві;

- надати письмове пояснення із викладенням обставини щодо способу визначення кількості (обсягів) гарячої води за спірний період та методики, за якою здійснено нарахування вартості послуг, із зазначенням та наданням відповідних доказів;

- уточнити за який саме період (місяці) виникла несплачена відповідачем сума боргу, яка заявлена позивачем до стягнення;

- зазначити в якому саме порядку та коли здійснювалось надання/направлення рахунків за спірний період відповідачу і якими доказами підтверджуються вказані обставини та надати суду відповідні докази;

- одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків позовної заяви,їх копії направити відповідачу з урахуванням вимог ст. 42 ГПК України (докази направлення надати суду разом із усуненням недоліків).

Суд звертає увагу, що 29.11.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 18.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва