ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Справа № 914/1528/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Буської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Буськ, Львівська область,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , с. Дороговиж Стрийського району Львівської області,

до відповідача 2: Фермерське господарство «Агро Надія», м. Старобільськ,

про стягнення 29088,62 грн., розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

За участі представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. прокурор,

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився.

Суть спору: Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області стягнення з відповідача 1 29088,62 грн. заборгованості з орендної плати за серпень 2021 р. - травень 2024 р.; розірвання Договору оренди землі від 15.12.2015 щодо земельної ділянки площею 35,8000 га, кадастровий номер :16:001:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), який укладено між Тур`янською сільською радою Буського району Львівської області, правонаступником якої є позивач та відповідачем 1; зобов`язання відповідача 2 повернути власнику Буській міській раді Золочівського району Львівської області земельну ділянку кадастровий номер :16:001:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) площею 35,8000 га, яка знаходиться на території с. Бажани Буської міської ради Золочівського району Львівської області

Стислий виклад позиції прокуратури та позивача.

Прокурор в інтересах держави і в особі позивача посилається на те, що відповідачу 1 для ведення фермерського господарства на підставі спірного договору передано земельну ділянку площею 35,8000 га сіножаті.

Відповідачем 1 зареєстровано 18.10.2019 р. юридичну особу - Фермерське господарство «Агро Надія», видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування інших однорічних і дворічних культур.

Відповідно до Рішення №1 засновника фермерського господарства «Агро Надія» Корди В.Г. від 15.10.2019, яке складено у місці реєстрації ФГ (с. Синьків Радехівського району Львівської області), засновник вирішив створити фермерське господарство «Агро Надія» у складі трьох земельних ділянок, що знаходяться в с. Бажани Буського району Львівської області, у тому числі й земельної ділянки площею 35.8 га із кадастровим номером :16:001:0010.

Відповідачі допустили істотні порушення умов спірного договору оренди.

Заборгованість із сплати орендної плати за період з серпня 2021 р. до квітня 2024 р. становить 29088,22 грн.

Обстеженням земельної ділянки з кадастровим номером :16:001:0010, яка передана в користування Корді В.Г., згідно з договором оренди землі від 15.12.2015 встановлено, що ця земельна ділянка станом на 15.04.2024 має залишки стерні після збору сої, а станом на 29.04.2024 переорана та готується під посів. Вказане є порушенням орендарем вимог п. п. 5.4. та 9.4.5. Договору оренди та в силу п. 12.3. Договору є підставою для розірвання договору за рішенням суду.

Прокурор посилається також на приписи ст. 37 Закону України «Про охорону земель», відповідно до якої на землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо розорювання сіножатей; необґрунтовано інтенсивного використання земель.

Прокурор також зазначає у позовній заяві, що відповідач 2 змінив юридичну адресу та 10.01.2022 р. здійснено державну реєстрацію юридичної адреси відповідача 2 у м. Старобільську.

На підставі Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» та відповідно до пунктів 1, 3, 9.7 рішення Буської міської ради № 6 від 10.12.2020 «Про початок процедури реорганізації юридичних осіб сільських та селищних рад, розміщених поза адміністративним центром Буської міської територіальної громади», Буська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Тур`янської сільської ради.

Позивач звернувся до суду з листом № 1827 від 02.09.2024 р. (а.с. 206), в якому повідомив, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності представника міської ради.

Відповідач 1 подав суду лист, підписаний електронним цифровим підписом Корди В.Г. 20.10.2024 р., у якому повідомляє, що заборгованість з орендної плати ним сплачено 01.07.2024 р. повністю.

Відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки в зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати є безпідставними.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву та доказів, які спростовують позовні вимоги не подав, проти задоволення позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, наведених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1528/24 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту укладення між сторонами у справі Договору оренди земельної ділянки; факту порушення відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань із своєчасної та повної сплати орендної плати та використання земельної ділянки за цільовим призначенням; факту наявності підстав для дострокового розірвання Договору оренди у судовому порядку; факту наявності у прокуратури права на звернення до суду із відповідним позовом в інтересах держави в особі Буської міської ради, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими прокурор, позивач та відповідач 1 підтверджують наявність кожної з обставин, що належать до їхнього предмета доказування у справі, зазначено прокурором та позивачем в додатках до позовної заяви та поданих ними заяв і пояснень.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Між Тур`янською сільською радою та відповідачем 1 15 грудня 2015 р. укладено Договір оренди землі (а.с. 113-117).

На підставі цього Договору оренди відповідач 1 зареєстрував право оренди земельної ділянки, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 83-84).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1, 2.1., 2.2., 2.4, 3.1.) відповідачу 1 передано в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :16:001:0010, сіножать, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства, яка знаходиться в с. Бажани Буського району Львівської області, має загально площу 35,8000 га. Договір укладено на строк 14 років.

У пунктах 4.1.-4.4. Договору сторони погодили, що орендна плата становить 9008,24 грн., обчислення орендної плати здійснюється щорічно з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Орендна плата вноситься щомісяця протягом календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця

Рішенням Буської міської ради № 6 від 10.12.2020 р. (а.с. 161-164) підтверджується та обставина, що Тур`янську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Буської міської ради і Буська міська рада на дань вирішення справи судом є правонаступником орендодавця за договором - Тур`янської сільської ради.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 148-1 та п. 24 розділу Х Перехідних положень ЗК України перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами вищезгаданого п. 24 розділу Х ЗК України не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки.

До особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Внесення змін до договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Таким чином, до позивача перейшли права та обов`язки орендодавця за Договором оренди землі від 15 грудня 2015 р.

У матеріалах справи немає доказів своєчасної сплати орендарем орендної плати за використання земельної ділянки протягом серпня 2021 р. - квітня 2024 р.

Заборгованість за вказаний період в сумі 29088,62 грн. сплачено лише 01.07.2024 р. Вказане підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1, заявою від 31.10.2024 р. прокурора у справі та листом фінансового управління Буської міської ради № 102 від 29.10.2024 р.

Наведені вище обставини відповідач не заперечив, доказів, які б спростовували факти існування таких обставин у матеріалах справи немає.

Отже провадження у справі в частині стягнення 29088,62 грн. заборгованості з орендної плати підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору. Судовий збір, сплачений за розгляд цієї позовної вимоги, слід повернути платнику за його заявою.

Решта позовних вимог підлягають задоволенню з огляду на таке.

Прокурор та позивач обґрунтовано посилаються на те, що несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою є істотним порушенням договору орендарем. Це істотне порушення умов договору, в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України, є підставою для дострокового розірвання договору за рішенням суду, виходячи з приписів статей 13, 17, 32 Закону України «Про оренду землі», статей 93, 96, 125, 141, 148-1, 206 Земельного кодексу України договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема систематична несплата орендної плати.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених зокрема статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору.

Абзацом 7 частини 2 статті 25 згаданого Закону, в редакції Закону України від 04.11.2020 р. № 963-IX, а також п. "в" ч. 1 статті 96 Земельного кодексу України встановлено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Аналогічний обов`язок відповідача встановлено п. 9.4.6. Договору оренди землі.

Відповідно до норм статей 611, 651 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про виконання відповідачем взятих на себе за спірним договором зобов`язань з своєчасного та повного внесення щомісячної орендної плати.

Право орендодавця вимагати у судовому порядку дострокового розірвання договору оренди у таких випадках встановлено п. 12.3 спірного Договору, приписами ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК України.

Що стосується заперечень відповідача 1, то факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постановах у справі № 925/549/17 від 02.05.2018, у справі № 922/2754/19 від 23.03.2021, у справі № 914/374/21 від 03.08.2022, у справі № 914/1688/21 від 20.12.2022 р.

Часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати з урахуванням індексації дає право орендодавцям вимагати розірвання договорів попри те, чи виплачена в подальшому заборгованість (постанова Верховного Суду у справі №318/433/18 від 04.12.2019).

Верховний Суд у своїх постановах у справах № 912/1385/17, № 6-1449цс17, № 183/262/17 тлумачить п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України в такий спосіб, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплату в розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Крім цього, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт ще одного істотного порушення орендарем договору оренди земельної ділянки.

Експлікацією земельних угідь, що є додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.04.2024 р. № НВ-024 (а.с. 137-147), підтверджується та обставина, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:001:0010 площею 35,8000 га в с. Бажани Буського району є сіножатями.

Той факт, що в оренду для ведення фермерського господарства передається земельна ділянка загальною площею 35,8000 га сіножать, сторони погодили й у п. 2.1. Договору.

У пунктах 5.3., 5.4., 9.1.1., 9.4.4. та 9.4.5. орендар взяв на себе обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства способами, що не суперечать екологічним вимогам, захищати її від водної та вітрової ерозії, дотримуватись вимог про охорону довкілля; дотримуватись встановлених щодо об`єкта оренди обмежень в обсязі, передбаченому Договором та чинним законодавством України; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов Договору; дотримуватись вимог чинного земельного, екологічного законодавства про охорону довкілля, державних стандартів, норм і правил. Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки у відповідності з цільовим призначенням згідно з укладеним договором.

Однак, Актом обстеження земельних ділянок, що перебувають в оренді гр. ОСОБА_1 від 15.04.2024 р. (а.с. 111) підтверджується факт використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:001:0010 площею 35,8000 га в с. Бажани Буського району для вирощування та збору сої, а не в якості сіножаті. Відповідно до Акту обстеження земельних ділянок, що перебувають в оренді відповідача 1 від 29.04.2024 р. (а.с. 118), спірна земельна ділянка переорана та готується під посів.

Таким чином, орендована земельна ділянка без згоди орендодавця та всупереч умовам Договору оренди використовується орендарем не як сіножать, а для вирощування сої та під посів сільськогосподарських культур.

Згідно з ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України «Про охорону земель» землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель» власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України.

Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.

На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо вирощування певних сільськогосподарських культур, застосування окремих технологій їх вирощування або проведення окремих агротехнічних операцій; розорювання сіножатей.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 914/291/22 дійшов висновку, що порушення орендарем умов договору оренди землі, яким передано в оренду земельну ділянку, яка відноситься до сіножатей, тобто використання орендарем спірної земельної ділянки в інших цілях ніж для сінокосіння, вирощування багаторічних трав, випасання худоби, є підставою розірвання договору оренди землі.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо розірвання Договору оренди землі є законними та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір у справі в частині цих позовних вимог виник внаслідок істотного порушення умов Договору обома відповідачами, судовий збір на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів порівну.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Пунктом 7.1. договору встановлено, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку.

Таким чином, позовна вимога прокуратури про зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах земельну ділянку, яка була предметом Договору оренди землі від 15 грудня 2015 р. є обґрунтованою і теж підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд цієї позовної вимоги покладається на відповідача 2.

Ухвалюючи рішення у справі в частині наведених вище позовних вимог, суд виходить також з того, що аналіз правових норм, які закріплено у ст.ст. 1, 8, 12, 19, 20 Закону України «Про фермерське господарство» свідчить про те, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію на земельних ділянках, наданим їм в оренду для ведення фермерського господарства. При цьому фермерське господарство створюється після набуття громадянином, який виявив бажання створити фермерське господарство, права користування земельною ділянкою. Землі фермерського господарства складаються, у тому числі із земельних ділянок, що використовуються ним на умовах оренди. Право користування такими земельними ділянками зазначається в його статуті.

Отже, після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, створення ним такого господарства права й обов`язки орендаря такої ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення державної реєстрації фермерського господарства. При цьому укладення з орендодавцем додаткової угоди до договору оренди землі про заміну орендаря з громадянина на фермерське господарство законодавством України не передбачено, відповідно не є обов`язковим.

Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладено у її постановах від 30.06.2020 р. у справі № 927/79/19, від 20.06.2023 р. у справі № 633/408/18 та інших.

Відповідача 2, як юридичну особу, зареєстровано 18.10.2019 р. (а.с. 183-184) на підставі рішення засновника № 1 від 15.10.2019 р. (а.с. 98).

Справа на підставі ч. 3 ст. 30 ГПК України справа підсудна Господарському суду Львівської області.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.02.2021 р. у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що до спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо так і опосередковано (у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна), поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Щодо підстав звернення прокуратури з позовом у справі, то суд дійшов такого висновку.

Однією з підстав звернення прокурора до суду з позовом є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва, а також достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності компетентного органу.

Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 26 травня 2020 р. у справі № 912/2385/18.

Позивач повідомив першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури листом від 17.04.2024 р. за № 1047 (а.с. 108-109) про те, що він не буде подавати позов, в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Такі дії законно оцінені прокурором як бездіяльність позивача. В зв`язку з наведеним Прокуратурою надіслано позивачу повідомлення від 31.05.2024 р. про звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 194-196, 208-210, 218-220, 231, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури (80700, м. Золочів, вул. Поштова, 7) в інтересах держави в особі позивача: Буської міської ради Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, пл. 900-річчя Буська,1, ), до відповідача 1, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), до відповідача 2, Фермерського господарства «Агро Надія» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, площа Товарна, 3, ), задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди землі від 15.12.2015, щодо земельної ділянки площею 35,8000 га, кадастровий номер :16:001:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Тур`янською сільською радою Буського району Львівської області (), правонаступником якої є Буська міська рада Золочівського району Львівської області () та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Фермерське господарство «Агро Надія» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, площа Товарна, 3, ) повернути власнику - Буській міській раді Золочівського району Львівської області (80500, Львівська область, Золочівський район, м. Буськ, пл. 900-річчя Буська, 1, ) земельну ділянку кадастровий номер :16:001:0010 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 06) площею 35,8000 га, яка знаходиться на території с. Бажани Буської міської ради Золочівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, ) 1211,2 грн. судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства «Агро Надія» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, площа Товарна, 3, ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, ) 3633,6 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Провадження у справі щодо решти позовних вимог закрити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо за Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.11.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.