РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/11037/24

за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_3" - Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_2"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_3" - Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної поставки товару в обумовлені державним контрактом ІНФОРМАЦІЯ_7 процентів за користування коштами попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 р. було відкрито провадження у справі № 910/11037/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/11037/24 сторони були повідомлені в порядку, встановленому ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній не заперечує факту прострочення виконання своїх зобов`язань за державним контрактом № НОМЕР_3. в частині своєчасної поставки товару, однак, просить суд відмовити ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати у повному обсязі, оскільки ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" не користувалось вказаними коштами. Водночас, відповідач зазначає, що прострочка у виготовленні та поставці товару позивачу була обумовлена затримкою поставки ІНФОРМАЦІЯ_31 від контрагента відповідача - ДП ШЗ «ІНФОРМАЦІЯ_8» з об`єктивних причин, а саме - ракетного обстрілу виробничих потужностей підприємства.

Поряд з цим, до відзиву на позовну заяву позивачем було долучено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (у даному випадку - пені) на 99%.

08.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відвідачем не наведено підстав для зменшення заявлених штрафних санкцій, у зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останнє зазначило, що не визнає доводи позивача у повному обсязі та вважає, що наведені відповідачем аргументи та твердження є підставою для зменшення судом штрафних санкцій, а також відмови в задоволенні позовних вимог в частині нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати.

Будь-яких інших додаткових пояснень по суті спору від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 р. між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1" (замовник) та Дочірнім підприємством Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3» - Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець) було укладено Державний контракт № НОМЕР_4 на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_9 (Контракт), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього Контракту товари ІНФОРМАЦІЯ_9 (товар), найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Контракті та в Специфікації товарів ІНФОРМАЦІЯ_9 (Додаток 1 до Контракту), для подальшого використання ІНФОРМАЦІЯ_10, а замовник зобов`язується прийняти через ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та оплатити товар в строки і на умовах, визначених цим Контрактом.

Згідно з п. 2.1 Контракту вартість (ціна) товару за цим Контрактом на момент його підписання зафіксована сторонами у Специфікації на підставі комерційної пропозиції, сформованої Виконавцем відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 р. № 1275 «Деякі питання здійснення ІНФОРМАЦІЯ_41 на період дії правового режиму воєнного стану».

За змістом п. 2.2 Контракту загальна вартість (ціна) товару за цим Контрактом становить ІНФОРМАЦІЯ_12 ПДВ не передбачено.

Відповідно до п. 2.4 Контракту вартість (ціна) Контракту не може бути збільшена щодо зобов`язань в частині прострочення строків постачання товару з вини виконавця.

Пунктом 2.6 Контракту передбачено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться шляхом оплати замовником поставленого товару протягом 15 банківських днів після надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку на оплату, до якого додаються підписаний сторонами акт приймання-передачі товару за Контрактом, видаткова накладна, паспорт товару з обов`язковим зазначенням дати виготовлення товару та документів, зазначених у п. 2.7 Контракту (за умови наявності (надходження) бюджетних асигнувань (коштів) на рахунку замовника).

Виконавець надсилає замовнику рахунок на оплату протягом 10 календарних днів з дня поставки товару (п. 2.7 Контракту).

Згідно з п. 2.9 Контракту, відповідно до вимог абз. 4, 5 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 р. «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетній кошти» (зі змінами) за рішенням державного замовника розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 67% від вартості (ціни) товару за Контрактом на строк не більше як на 270 днів з дати перерахування коштів на рахунок Виконавця у такому порядку:

- сплата до 67% від вартості товару за Контрактом здійснюється замовником шляхом проведення попередньої оплати на підставі рахунку, наданого виконавцем;

- замовник письмово поінформує виконавця щодо рішення державного замовника стосовно можливості та порядку здійснення попередньої оплати за цим Контрактом протягом 2 робочих днів з дати отримання такого рішення;

- у разі проведення попередньої оплати товар поставляється не пізніше строку поставки товару, зазначеного у Специфікації;

- попередня оплата здійснюється протягом 15 банківських днів після прийняття державним замовником рішення щодо здійснення попередньої оплати за умови наявності (надходження) бюджетних асигнувань (коштів) на рахунку замовника на підставі рахунку на оплату, наданого виконавцем, шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я виконавця в органі державної казначейської служби, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцем виключно на цілі, визначені цим Контрактом, з наданням відповідних підтвердних документів.

У відповідності з п. 3.2 Контракту товар поставляється виконавцем відповідно до умов DDP Україна, місце знаходження отримувача, визначеного державним замовником, згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2020 р. Товар може поставлятися партіями (частинами партій). Розмір кожної партії (частини партії) виконавець погоджує завчасно із замовником до початку відвантаження.

За змістом п. 4.1 Контракту виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами цього контракту не пізніше строку, визначеного у Специфікації.

Згідно з п. 4.2 Контракту в обґрунтованих випадках сторони мають право коригувати строк поставки і приймання товару не пізніше ніж за 5 календарних днів до закінчення строку дії Контракту шляхом внесення змін до цього Контракту на підставі письмового звернення виконавця, яке виконавець повинен надати не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати поставки товару, зазначеної у Специфікації, з обґрунтуванням та наданням документального підтвердження настання такого випадку відповідно до вимог розділу 7 цього Контракту.

Відповідно до п. 11.1 Контракту, останній набирає чинності з дати його укладання та діє до 01.07.2025 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання.

Як вбачається з Додатку № 1 до Контракту «Специфікація товарів ІНФОРМАЦІЯ_9», сторони визначили строки поставки першої партії товару за першим пунктом Специфікації у кількості ІНФОРМАЦІЯ_13 - Т0+90 днів, де ТО - дата проведення попередньої оплати на рахунок виконавця.

На виконання умов Контракту відповідач виставив позивачу рахунки на оплату 67% попередньої оплати на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_14

У свою чергу, відповідно до п. 2.9 Контракту позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в загальному розмірі ІНФОРМАЦІЯ_15. Відповідно до відмітки на вказаних платіжних інструкціях датою виконання системою дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» є 03.04.2024 р.

З урахуванням умов Контракту відповідач був зобов`язаний поставити товар у строк до 02.07.2024 р. включно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач поставив позивачу товар у кількості ІНФОРМАЦІЯ_13 вартістю ІНФОРМАЦІЯ_16.

Датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару за контрактом (п. 3.4 Контракту).

Відповідно до підписаних обома сторонами актів приймання-передачі товару за Державним Контрактом товар було поставлено відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_17

Отже, всупереч умовам Контракту, перша партія товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_18. товару була поставлена відповідачем з простроченням строку поставки, а саме - на ІНФОРМАЦІЯ_19

08.07.2024 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № НОМЕР_5, в якій просив останнього належним чином виконати умови Державного контракту та сплатити штрафні санкції в сумі ІНФОРМАЦІЯ_20 за прострочення поставки товару, протягом 5 робочих днів з моменту отримання претензії.

30.07.2024 р. позивач повторно звернувся до відповідача із претензією № НОМЕР_6, в якій просив останнього належним чином виконати умови Державного контракту та сплатити штрафні санкції в сумі ІНФОРМАЦІЯ_21 за прострочення поставки товару, протягом 5 робочих днів з моменту отримання претензії.

Відповіді на вказані претензії отримано не було, штрафні санкції в сумі ІНФОРМАЦІЯ_21 за прострочення поставки товару не сплачено.

Оскільки відповідач станом на час подання позовної заяви не сплатив позивачу ІНФОРМАЦІЯ_21 штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за державним контрактом № НОМЕР_3., останній і звернувся до суду з даним позовом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, товар у кількості ІНФОРМАЦІЯ_18. було поставлено відповідачем з простроченням строку поставки, а саме - на ІНФОРМАЦІЯ_19

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.2 Контракту у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що її розмір було визначено позивачем у сумі ІНФОРМАЦІЯ_22, який є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про зменшення розміру нарахованої позивачем пені на 99% суд відзначає таке.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене ст. 233 Господарського кодексу України і ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

При цьому, ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України загалом не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить із конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, котрі водночас мають узгоджуватися з положеннями ст. 233 Господарського кодексу України і ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватися та оцінюватися судом в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.05.2024 р. у справі № 916/2779/23, від 11.07.2023 р. у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 р. у справі № 910/8725/22).

Заперечуючи щодо заявленої позивачем до стягнення пені, відповідач зазначає, що прострочка у виготовленні та поставці товару позивачу була обумовлена форс-мажорними обставинами - ракетного обстрілу виробничих потужностей контрагента відповідача (ДП ШЗ «ІНФОРМАЦІЯ_8»), позивач не поніс жодних збитків у зв`язку з порушенням відповідачем умов Контракту, у зв`язку з чим стягнення всієї суми пені призведе до порушення балансу інтересів сторін, а також спричинить значне фінансове навантаження на відповідача та дестабілізує його роботу.

Слід зазначити, що причиною затримки поставки першої партії товару стали обставини затримки поставки контрагентами відповідача (виробниками) цієї продукції відповідачу.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічні положення закріпленні у ст. 218 Господарського кодексу України.

Поряд з цим, пунктом 7.9 Контракту передбачено, що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника відповідних коштів тощо.

У разі виникнення та у максимально короткий час (не пізніше 5 календарних днів) після виникнення причин, що призвели до форс-мажорних обставин, постраждала сторона повинна у письмовому вигляді з детальним описом ситуації проінформувати іншу сторону про такі обставини або причини, якщо в силу дії таких причин постраждала сторона частково або повністю не спроможна виконувати свої обов`язки і зобов`язання за Контрактом. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) вона (сторона) позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, передбаченої розділом 7 цього Контракту, навіть при наявності відповідного сертифікату, який видається Торгово-промисловою палатою України (п. 7.10 Контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у передбачений п. 7.10 Контракту спосіб не повідомив позивача про наявність обставин непереборної сили.

При цьому, судом враховано, що у п. 1.3 Контракту сторонами визнано та підтверджено, що укладання ними цього Контракту здійснюється в умовах воєнного стану, а отже сторони були обізнані з усіма ризиками, що існують внаслідок зазначеної обставини, викликаної воєнною агресією Російської Федерації в Україні.

Оцінивши надані до справи докази та дослідивши обставини, які мають істотне значення в цій справі для вирішення питання щодо зменшення розміру пені, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено наявності виняткових обставин для зменшення заявленої позивачем до стягнення пені.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_23. процентів за користування коштами попередньої оплати.

Заперечуючи проти стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати, відповідач зазначає, що отримані кошти попередньої оплати одразу були спрямовані на виконання зобов`язань відповідача за Державним контрактом наступним чином:

- 03.04.2024 р. компанією ІНФОРМАЦІЯ_24 було виставлено інвойс № 299 на суму ІНФОРМАЦІЯ_25. По даному контракту відповідачем закуповувались ІНФОРМАЦІЯ_26. 11.04.2024 р. на підставі вказаного інвойсу відповідачем було перераховано компанії ІНФОРМАЦІЯ_24 ІНФОРМАЦІЯ_27, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_42 та SWIFT від 11.04.2024 р. У свою чергу компанією ІНФОРМАЦІЯ_24 у подальшому було здійснено поставку необхідних ІНФОРМАЦІЯ_28.;

- 08.04.2024 р. ДП ШЗ «ІНФОРМАЦІЯ_8» було виставлено рахунок НОМЕР_8 на суму ІНФОРМАЦІЯ_29. По даному договору відповідачем накуповувались ІНФОРМАЦІЯ_26. 10.04.2024 р. та 12.04.2024 р. на підставі рахунку НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_42 відповідачем було перераховано ДП ШЗ «ІНФОРМАЦІЯ_8» кошти у загальній сумі ІНФОРМАЦІЯ_30. У свою чергу ДП ШЗ «ІНФОРМАЦІЯ_8» у подальшому було здійснено поставку необхідних ІНФОРМАЦІЯ_31, що підтверджується видатковими накладними НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_43., НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_44 та НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_45. 13.06.2024 р. ДП ШЗ «ІНФОРМАЦІЯ_8» було виставлено рахунки НОМЕР_10 на суму ІНФОРМАЦІЯ_32 як остаточний розрахунок за поставлену кількість ІНФОРМАЦІЯ_31. Вказані рахунки було оплачено відповідачем 20.06.2024 р., що підтверджується платіжними інструкціями № НОМЕР_11 та № НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_46. 11.07.2024 р. ДП ШЗ «ІНФОРМАЦІЯ_8» було поставлено ще частину необхідних ІНФОРМАЦІЯ_31 на суму 4 492 000.00 грн, що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_47. 12.08.2024 р. та 15.08.2024 р. відповідачем було здійснено доплату 50 % вартості за поставку ІНФОРМАЦІЯ_31, що підтверджується платіжними інструкціями № 5462 від 12.08.2024 р. та № 5567 від 15.08.2024 р.;

- 04.04.2024 р. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_33» було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № INV-0004 на суму 10 101979,20 грн як попередню оплату у розмірі 70% за поставку необхідної на той час кількості ІНФОРМАЦІЯ_34. По вказаному договору відповідачем також закуповувались ІНФОРМАЦІЯ_35 на виконання спірного Державного контракту. Вартість необхідних виробів на момент здійснення попередньої оплати в даному рахунку становила ІНФОРМАЦІЯ_36 відповідачем було перераховано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_33» кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_37 що підтверджується платіжною інструкцією НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_48. Крім того, 10.04.2024 р. та 17.05.2024 р. відповідачем було сплачено ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_33» ще ІНФОРМАЦІЯ_38,, що підтверджується платіжними інструкціями № НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_49 та № НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_50. 10.05.2024 р. та 03.06.2024 р. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_39» було поставлено ІНФОРМАЦІЯ_35, що підтверджується накладними № СМ-3 від 10.05.2024 р. та № CM-4 від 03.06.2024 р.

Також відповідач зазначає, що грошові кошти, отримані від позивача, зберігалися на казначейському рахунку для їх подальшого перерахування, зокрема, компанії ІНФОРМАЦІЯ_24, відтак відповідач повинен був звернутися до казначейської служби з проханням перевести їх в банк на рахунок відповідача, після чого відповідним банком розпочинається обов`язкова процедура фінансового моніторингу у зв`язку з тим, що грошові кошти перераховуються іноземному контрагенту.

На переконання відповідача, останній не користувався грошовими коштами позивача та у найкоротші строки перерахував їх іноземному та вітчизняним постачальникам, у зв`язку з чим відсутніми є підстави для нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до органів казначейської служби, у зв`язку з чим вказані ним вище заперечення відхиляються судом, перераховані йому кошти не відразу направлялись постачальникам, що підтверджує й сам відповідач.

З долученого до матеріалів справи розрахунку процентів за користування коштами попередньої оплати вбачається, що їх розмір було визначено позивачем у сумі ІНФОРМАЦІЯ_23., нарахованій за період з ІНФОРМАЦІЯ_54. на суму ІНФОРМАЦІЯ_56 та за період з ІНФОРМАЦІЯ_55 на суму ІНФОРМАЦІЯ_40

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до пп. 4 п. 7.2 Контракту у разі порушення виконавцем зобов`язань щодо строків поставки товару, за умови здійснення замовником попередньої оплати, виконавець зобов`язаний сплатити на користь замовника проценти за користування коштами попередньої оплати (в частині вартості простроченого товару) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від дня порушення строку поставки товару до дня виконання виконавцем обов`язку щодо поставки товару, визначеного згідно з абз. 1 п. 3.3 цього Контракту.

Заперечуючи щодо розміру процентів за користування коштами попередньої оплати, відповідач зазначає, що позивачем було неправильно визначено їх розмір.

Так, судом встановлено, що позивачем було нараховано проценти зі 100% вартості товару, а не на 67% попередньої оплати.

За перерахунком суду розмір процентів за користування коштами попередньої оплати за період з ІНФОРМАЦІЯ_54. на суму ІНФОРМАЦІЯ_52 та за період з ІНФОРМАЦІЯ_55 на суму ІНФОРМАЦІЯ_53 становить ІНФОРМАЦІЯ_51, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову у даній справі не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_3" - Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_40. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА