ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

та призначення підготовчого засідання

12 листопада 2024 року Справа № 915/611/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я», вул. Богданівська, 15-А, м. Львів, 79067 ()

про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 24.09.2014 № 7106669).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНТІОН-РЕЗЕРВ» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 14.08.2014 № 6676343).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ, А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 02.06.2014 № 5911836).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 7 643 кв.м. (кадастровий номер :05:026:0004) шляхом знесення (демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область.

5. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.11.2005 № 3 7/44 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» укладено договір оренди землі № 3863 від 15.12.2005 щодо земельної ділянки загальною площею 7 643 кв.м. (кадастровий номер :05:026:0004) для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Богоявленському (Жовтневому) ріг вул. Шури Кобера зі строком дії до 30.01.2008, який в подальшому продовжувався договорами про зміни до договору до 30.01.20215.

Позивач зазначає, що договір оренди землі № 3863 від 15.12.2005 припинився, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, проте земельна ділянка міській раді не повернута.

Крім того, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказаній земельній ділянці розташовується об`єкт незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр 5 % готовності (реєстраційний номер об`єкта 01), власник ТОВ "Світ здоров`я".

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 24.02.2021 вищевказана земельна ділянка огороджена парканом, на її території розташовані споруди.

Відповідач ТОВ «Світ здоров`я» продовжує незаконно використовувати належну міській раді земельну ділянку загальною площею 7 643 кв.м. (кадастровий № :05:026:0004) шляхом розміщення на ній об`єкта незавершеного будівництва, що свідчить про те, що ТОВ «Світ здоров`я» не виконало своїх зобов`язань щодо повернення земельної ділянки орендодавцю, у зв`язку із чим Миколаївська міська рада як її власник змушена звернутись до суду для захисту своїх законних прав на неї.

Позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав, зважаючи на те, що до укладення договору оренди земельної ділянки остання не була забудована, є зобов`язання ТОМ "Світ здоров`я" усунути Миколаївській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва, тобто відновлення стану земельної ділянки, оскільки у відповідача відпала правова підстава користуватись спірною земельною ділянкою.

Позивач також зазначає, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (деталізована інформація) містилися також відомості про наявність речових прав на вказаний об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «ПАНТІОН-РЕЗЕРВ», (державна реєстрація від 14.08.2014 № 6676343, ТОВ «ПАНТІОН-РЕЗЕРВ» - припинено) та за ТОВ «Світ здоров`я», (державна реєстрація від 02.06.2014 № 5911836).

Зважаючи на самовільність зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, що перешкоджає позивачу реалізації правомочностей власника землі, внаслідок чого такі перешкоди мають бути усунуті шляхом знесення (демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва, з метою остаточного вирішення спору між сторонами та запобігання виникненню будь-яких суперечностей у зв`язку з наявністю державної реєстрації речових прав на об`єкт незавершеного будівництва, міська рада вважає за доцільне скасування такої державної реєстрації. Вимога про скасування державної реєстрації речових прав є похідною.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. 1, 2, 6, 10, 26, 59, 60, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 2, 5, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 3, 169, 172, 319, 321, 327, 525, 526, 598, 599, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 80, 83, 116, 122, 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 22 Бюджетного кодексу України, судовою практикою та умовами договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 справу з єдиним унікальним номером № 915/611/21 призначено головуючому судді Ткаченку О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області, занесеною до протоколу судового засідання від 20.07.2021, у справі № 915/611/21 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області, занесеною до протоколу судового засідання від 09.09.2021, у справі № 915/611/21 оголошено перерва у підготовчому засіданні до 21.09.2021.

В підготовчому засіданні 21.09.2021 суд вийшов до нарадчої кімнати до 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2021 провадження у справі № 915/611/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1062/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 заяву Миколаївської міської ради (вих. № 6853/02.02.01-22/14/21 від 21.09.2021) про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Світ здоров`я, , здійснювати будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область та вживати будь-яких заходів щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Заборонено управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - спортивно-оздоровчий центр по просп. Богоявленському ріг вул.Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі №915/611/21 скасовано частково, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Заяву Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) про забезпечення позову вих. № 6853/02.02.01-22/14/21 від 21.09.2021 - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Світ здоров`я, , 79067, м. Львів, вул. Богданівська, 15-А, здійснювати будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському ріг вул.Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01).

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - спортивно-оздоровчий центр по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

В іншій частині заяви відмовити.»

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.05.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 про забезпечення позову у справі № 915/611/21 залишено без змін.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 року № 73, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Ткаченко О.В., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1671/23.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Алексєєва А.П. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/611/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/611/21 призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 визнано заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/611/21 обґрунтованою, задоволено заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/611/21, справу № 915/611/21 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2024 № 103 на підставі ухвали суду від 12.08.2024 про самовідвід головуючої судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/611/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу № 915/611/21 призначено головуючому судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2024 прийнято справу № 915/611/21 до провадження судді та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, провадження у справі поновлено, залишено позовну заяву Миколаївської міської ради без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2024 клопотання Миколаївської міської ради про продовження строку на усунення недоліків задоволено частково, продовжено Миколаївської міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2024 до 02.09.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024 позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024 по справі № 915/611/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024 по справі № 915/611/21 скасовано, матеріали справи № 915/611/21 передано до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2024 матеріали справи передано головуючому судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2024 визнано заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/611/21 обґрунтованою, задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/611/21, позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 № 130 на підставі ухвали суду від 05.11.2024 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/611/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу № 915/611/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/611/21 до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи спочатку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 32, 120, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/611/21 до провадження судді Олейняш Е. М.

2. Розгляд справи почати спочатку.

3. Призначити підготовче засідання на 12.12.2024 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 12.11.2024

Суддя Е. М. Олейняш