ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Справа № 915/836/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманова С.М.

в ході підготовчого засіданні у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн груп" (INNOVATION GROUP KFT), вул. Лайоша Кошута, 73, 3128 Візлаш, Угорщина

електронна пошта:

представник позивача: Мороз Ірина Василівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: СТАРОФ ШИППІНГ СА (STAROF SHIPPING SA), будинок 31, поверх 4, вулиця Інону, квартал/район Діздарійе, Бююкчекмедже, 34714, Стамбул, Туреччина

електрона пошта:

про: зобов`язання видати коносаменти.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Груп" (Innovation Group KFT) (далі - ТОВ "Інновейшн Груп") звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, в якій заявник просив суд: накласти арешт на судно M/V "SKYMOON 1" (ІМО №8311522), зареєстрованим власником якого є компанія Starof Shipping SA з місцезнаходженням: будинок 31, поверх 4, вулиця Інону, квартал/район Діздарійе, Бююкчекмедже, 34714, Стамбул, Турція (англ. Unit 31, floor 4, Inonu st. Dizdariye Neighborhood Buyukcekmece, 34714 Istanbul, Turkey), яке знаходиться в акваторії ТОВ "Суднобудівний Завод "Океан" (Україна, 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводська площа, будинок 1), шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії ТОВ "Суднобудівний Завод "Океан" та заборони виходу з акваторії ТОВ "Суднобудівний Завод "Океан".

Ухвалою суду від 31.05.2023 (суддя - Алексєєв А.П.) заяву ТОВ "Інновейшн Груп" (Innovation Group KFT), код реєстрації компанії 12-09-012123, Угорщина, 3128, Візлаш, вул. Лайоша Кошута, 73 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на судно M/V "SKYMOON 1" (ІМО №8311522), зареєстрованим власником якого є компанія Starof Shipping SA з місцезнаходженням: будинок 31, поверх 4, вулиця Інону, квартал/район Діздарійе, Бююкчекмедже, 34714, Стамбул, Турція (англ. Unit 31, floor 4, Inonu st. Dizdariye Neighborhood Buyukcekmece, 34714 Istanbul, Turkey), яке знаходиться в акваторії ТОВ "Суднобудівний Завод "Океан" (Україна, 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводська площа, будинок 1), шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії ТОВ "Суднобудівний Завод "Океан" та заборони виходу з акваторії ТОВ "Суднобудівний Завод "Океан".

У подальшому, ТОВ "Інновейшн груп" звернулося до суду з позовною заявою до "СТАРОФ ШИППІНГ" СА про зобов`язання направити коносаменти на поставлені 3000 метричних тон українських соєвих бобів, які були завантажені 24-25 лютого 2022 року на морське судно M/V "SKYMOON 1" (IMO №8311522) на адресу позивача.

Ухвалою суду від 05.09.2023 (суддя - Алексєєв А.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П. (для догляду за дитиною), розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Алексєєва А.П., зокрема, судової справи № 915/836/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 визначено головуючим у справі №915/836/23 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2024 справу №915/836/23 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2024. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали визначено явку представника позивача у підготовче засідання обов`язковою.

13.08.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області представником позивача ТОВ "Інновейшн груп" подано заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 12.08.2024 (вх. № 9739/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій просить суд розгляд справи №915/836/23 в судовому засіданні від 04.09.2024 та всі подальші судові засідання в справі №915/836/23 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Електронний кабінет Електронного Суду адвокатом Мороз Іриною Василівною, яка зареєстрована у системі Електронного Суду за наступними реквізитами - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

У відповідності до ст.197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що явка представника ТОВ "Інновейшн груп" у підготовче засідання 04.09.2024 була визнана судом обов`язковою, то у задоволенні заяви, вх.№9739/24 від 13.08.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом було відмовлено ухвалою від 21.08.2024.

30.08.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із представленням інтересів іншого клієнта, АТ "ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ", у арбітражному засіданні в Міжнародному арбітражному суді Стокгольма, яке також призначене на 04.09.2024.

Ухвалою суду від 04.09.2024, клопотання представника позивача задоволено, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.10.2024. Визначено явку представника позивача у підготовче засідання 01.10.2024 обов`язковою.

У підготовче засідання 01.10.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 01.10.2024, яку занесло до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 31.10.2024; явку представника позивача визнано обов`язковою та направлено на адресу представника позивача адвоката Мороз І.В. ухвалу-виклик.

25.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області представником позивача ТОВ "Інновейшн груп" повторно подано клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 24.10.2024 (вх. №12984/24) про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що явка представника ТОВ "Інновейшн груп" у підготовчі засідання 31.10.2024, була визначена судом обов`язковою, то ухвалою суду від 28.10.2024 у задоволенні клопотань представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, було відмовлено.

У підготовче засідання 31.10.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1, 4 ст.13 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

ТОВ "Інновейшн груп" звернулося до суду з позовною заявою до "СТАРОФ ШИППІНГ" СА про зобов`язання направити коносаменти на поставлені 3000 метричних тон українських соєвих бобів, які були завантажені 24-25 лютого 2022 року на морське судно M/V "SKYMOON 1" (IMO №8311522) на адресу позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеної Чартерпартii, а також відповідно до вимог міжнародних конвенцій та Кодексу торговельного мореплавства України (далi - КТМ України) Судновласник (відповідач) був зобов`язаний видати на вимогу Фрахтувальника (позивач) коносаменти, які є доказом приймання перевізником вантажу зазначеного у коносаменті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем укладеного 09.02.2022 між позивачем та відповідачем Договору фрахтyвання судна на рейс (Чартерпартiю), за яким було зафрахтовано морське судно M/V "SKYMOON 1" (IMO №8311522) для перевезення 3000.00 метричних тон українських соєвих бобів з морського порту Миколаїв (Україна) до морського порту Туреччини.

Позивач зазначає, що уклав Чартерпартiю для виконання Контракry SSB20220225 вiд 15.02.2022, що був узгоджений мiж компанiями AGROPROSPERIS GROUP КFТ та BUNGE GIDA SANAYI VЕ TIKARET AS для поставки приблизно 3000 метричних тон українських соєвих бобів на базисі поставки CIF FО з перiодом вiдвантаження товару з 15.02.2022 по 28.02.2022. Цiна за метричну тонну товару складає 6З8 доларiв CШA.

Частиною першою Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 ГПК України).

Разом з тим, у розгляді справ у спорах за участю іноземних підприємств і організацій господарським судам України слід виходити із встановленої статтею 11 ГПК України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил, передбачених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до приписів частини першої статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Статтею 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначені випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України, при цьому статтею 78 вказаного Закону передбачено, що компетенція інших органів України щодо розгляду справ з іноземним елементом визначається законами України з урахуванням статей 75 - 77 цього Закону.

Право на передачу спору, який відноситься до юрисдикції господарського суду, за угодою сторін на вирішення суду іншої держави передбачено у статті 23 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,

Згідно розділу «додаткові пункти» Договору фрахтyвання судна на рейс (Чартерпартiя) від 09.02.2022 сторони домовились про наступне: Арбітраж в Лондоні. Англійське законодавство. Арбітраж проводиться відповідно до Умов Лондонської асоціації морських арбітрів (LMAA) чинних на момент початку арбітражного розгляду.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 статті 6 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також те, що матеріали позовної заяви не містять доказів недійсності зазначеного розділу Договору фрахтyвання судна на рейс (Чартерпартiя) від 09.02.2022, суд доходить до висновку, що сторони передбачили договірну підсудність, яка повинна бути прийнята судом до уваги.

Судом також взято до уваги, що в підтвердження реалізації позивачем зазначеного арбітражного застереження, 04.11.2022 представники позивача відправили відповідачу претензію з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 977786.04 доларів США, які завдані позивачу у результаті повної втрати товару внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків згідно з положеннями Чартерпартії та англійського права, яке застосовується до Чартерпартії (т.1 арк.106-111).

28.11.2022 позивач ініціював арбітраж проти відповідача відповідно до арбітражного регламенту Лондонської асоціації морських арбітрів від 2021 року (LMAA Terms 2021) з метою відшкодування збитків, які завдані повною втратою товару. Заявник направив офіційне повідомлення про початок арбітражного процесу, тим самим ініціювавши міжнародний комерційний арбітраж проти відповідача згідно з вимогами арбітражного застереження, що передбачене у Чартерпартії (т.1 арк.112-117.

14.12.2022 відповідно до арбітражного регламенту Лондонської асоціації морських арбітрів від 2021 року, заявник повідомив відповідача, що арбітражний трибунал був сформований з одноособового арбітра, оскільки відповідач не номінував другого арбітра протягом строку, передбаченого арбітражним регламентом Лондонської асоціації морських арбітрів від 2021 (т.1 арк.118, 119).

29.12.2022 позивач подав позов до арбітражного трибуналу з обґрунтуванням морської вимоги проти відповідача у зв`язку з порушенням Чартерпартії та повною втратою товару. Розмір морської вимоги, яка заявлена проти відповідача оцінюється вартістю втраченого товару та складає 977786,04 доларів США плюс проценти, арбітражні та юридичні витрати.

Відповідач приймав участь у арбітражному процесі та надав свої заперечення щодо поданого позову.

20.03.2023 одноособовий арбітр закінчив стадію обміну процесуальними документами між сторонами та перейшов до винесення рішення по суті справи. Зазначене підтверджується електронним листом одноособового арбітра від 19.04.2023.

Посилання позивача позовній заяві на те, що судно, яке є єдиним відомим майном відповідача, перебуває на території України в одному з портів м.Миколаєва як на підставу розгляду справи Господарським судом Миколаївської області, судом відхиляється, виходячи з наступного.

Пунктом 2) ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку перебування на території України нерухомого майна відповідача, на яке можна накласти стягнення.

Однак, предметом позову у даній справі є немайнова вимога позивача про зобов`язання вчинити певні дії, тому, у разі задоволення позову, реалізація такого рішення не буде мати наслідком накладення стягнення на майно відповідача.

Крім того, судом враховано, що позивачем вже реалізовано арбітражне застереження передбачене сторонами у Договорі фрахтyвання судна на рейс (Чартерпартiя) від 09.02.2022 для розгляду спорів, пов`язаних з виконанням Чартерпартiї, шляхом ініціювання арбітражу проти відповідача відповідно до арбітражного регламенту Лондонської асоціації морських арбітрів від 2021 року (LMAA Terms 2021).

Пунктом 1) ч.1 ст.231 ГПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судом враховано, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Проаналізувавши укладений сторонами Договір фрахтyвання судна на рейс (Чартерпартiя) від 09.02.2022 та встановивши, що умовами договору сторони погодили вирішення всіх спірних питання за цим договором арбітражем у Лондоні, відповідно до англійського законодавства; недійсним зазначений пункт договору не визнавався, відповідає вимогам законодавства і є обов`язковим для виконання сторонами, суд дійшов висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція господарських судів, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1) ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/836/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн груп" (INNOVATION GROUP KFT) до СТАРОФ ШИППІНГ СА (STAROF SHIPPING SA) про зобов`язання видати коносаменти, - закрити.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено 05.11.2024.

Суддя Н.О.Семенчук