ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2564/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро; позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 - Комунального підприємства "Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураженнями центральної нервової системи" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод № 9, 10, 11, 12, 13, 14 та стягнення грошових коштів у сумі 116 531 грн 70 коп.

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П., службове посвідчення, прокурор;

від позивача-1:Лось А.М., витяг з ЄДР, представник;

від позивача-2: Синьогіна Я.В., довіреність, представник;

від відповідача: Чаплигіна Н.О., довіреність, адвокат.

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної адміністрації) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить :

- визнати недійсними додаткові угоди № 9 від 16.08.2023, № 10 від 06.09.2023, № 11 від 06.10.2023, № 12 від 09.11.2023, № 13 від 08.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 14/2023 від 14.12.2022, укладені між Комунальним підприємством "Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураженнями центральної нервової системи" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації грошові кошти у розмірі 116 531 грн 70 коп.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору №14/2023 від 14.12.2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії".

В цілому за договором №20 від 01.03.2021 було поставлено 79 568 кВт*год електроенергії на суму 579 131 грн 46 коп., хоча за початковою ціною необхідно було сплатити за такий обсяг 462 599 грн 76 коп., тобто переплачено 116 531 грн 70 коп., разом з ПДВ за поставлену електричну енергію.

Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

При цьому органи, уповноважені на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, не вжили жодних заходів протягом розумного строку після того, як прокурор повідомив їм про можливе порушення інтересів держави, що дало правові підстави прокурору для пред`явлення цього позову.

14.06.2024 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшли додаткові докази.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.07.2024.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує таке:

- при внесенні змін до договору, зокрема, укладанні оспорюваних додаткових угод №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 14/2023 від 14.12.2022 сторони керувались Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178;

- під час укладання договору сторони обрали як підставу для зміни ціни саме пп. 7 п. 19 Особливостей, який передбачає зміну середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що і було відображено в умовах Комерційної пропозиції, яка є додатком до договору.

Зміна ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку передбачена пп. 2 п. 19 Особливостей, проте сторони в укладеному договорі застосування даного підпункту Особливостей не закріплювали, отже у прокуратури відсутні правові підстави для застосування у розрахунках у даній справі будь-яких коливань;

- обґрунтування порушення умов договору через призму суб`єктивної оцінки роботи ринку електричної енергії, без зазначення конкретних норм діючого законодавства, не можуть бути достатньою підставою для визнання дій незаконними чи укладених правочинів недійсними. Норми, які зобов`язували б постачальника здійснювати закупівлю електричної енергії на конкретному сегменті ринку для конкретних споживачів, відсутні, а тому відповідно позиція прокурора суперечить положенням ч. 2 ст. 14 ЦК України.

Підтвердженням помилковості суджень прокуратури у питаннях роботи ринку слугує застосування у розрахунках у позові замість середньозваженої ціни на РДН індексу РДН (base) у період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00);

- визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичне застосування у формулі механізму регулювання ціни Ціни Срдн додаткової угоди № 8, бо постачання товару за умовами договору не відбулося. Отже стягувати грошові кошти у розмірі 116 531 грн 70 коп., як різницю між ціною із застосуванням ціни на РДН 2,97147 (Срдн у додатковій угоді № 8) та цінами Срдн за додатковими угодами №№9-14 неможливо через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод;

- збереження грошових коштів, про яке зазначає прокурор, не мало місця: Товариством споживачу поставлялася електрична енергія, він здійснював оплату за поставлений товар на підставі укладеного договору та додаткових угод до нього. При цьому, визнання правочину недійсним і, як наслідок, застосування наслідків недійсності відбувається щодо учасників цього правочину, а не стосовно сторонньої юридичної особи, яка у виконанні даного господарського зобов`язання участі не брала.

Отже, через обраний прокурором спосіб захисту, відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів на користь позивача-2;

- обставини, на які посилається прокурор при зверненні до суду, не свідчать про порушення інтересів держави, в розумінні приписів наведених вище правових норм Конституції України та Закону України «Про прокуратуру», відтак, відсутні підстави вважати, що позов прокурора у даній справі має на меті захист інтересів держави.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем до суду подано клопотання про зупинення розгляду справи №904/2564/24 до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп".

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якому останній вказує на таке:

- відповідно до п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживачів цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Piatts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими підзаконними нормативними актами та оскільки норми вищезазначеної Постанови КМУ є спеціальними відносно норм ЗУ «Про публічні закупівлі», вони не можуть суперечити нормі, закріпленій в ст. 41 вказаного закону. Спеціальні підзаконні нормативні акти, приймаються з метою детального врегулювання спеціальних суспільних відносин, але ніяк не відміняють імперативні положення основного закону, у зв`язку з чим твердження відповідача, що 10% обмеження на підвищення середньозваженої ціни електроенергії в додаткових угодах тут не застосовується, є хибним та направленим на введення суду в оману, направленням не виправдання допущених відповідачем порушень норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель;

- упродовж всього строку дії договору ціна послуги з передачі електроенергії (ціна встановлена НКРЕКП) за 1 кВт*год без ПДВ, ціна послуги з розподілу електричної енергії оператора системи розподілу (ціна встановлена НКРЕКП), змінювалась декілька разів: додатковими угодами №№ 2, 7, 8, 9. Ціна на послуги постачальника становила 0,12964 грн/кВт*год без ПДВ та не змінювалась.

Виходячи з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», можна зробити висновок, що коливання ціни, можливе тільки для товару, а не послуг. Але в ціні електричної енергії для споживача ціною товару є тільки одна зі складових закупівельна вартість на певному сегменті ринку, все інше (передача, розподіл, послуги постачальника) є послугами та «коливатися» не можуть, у зв`язку з чим підвищення до 10% можливе лише для однієї зі складових вартості електроенергії як товару (Срдн).

- Ціна товару (Срдн) електроенергії за даним договором визначається шляхом віднімання вартості послуг з передачі та розподілу, а також послуг постачальника і за початковими умовами договору становить 3, 2414 грн/кВт*год без ПДВ.

При цьому, включення вартості послуг з передачі та розподілу електричної енергії до вартості електричної енергії за договором жодним чином не змінює їх суть і не перетворює їх на товар.

Оскільки в ціні електричної енергії для споживачів ціною товару є тільки одна зі складових закупівельна вартість на певному сегменті ринку, все інше (передача, розподіл, послуги постачальника) є послугами та змінюватися на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не можуть;

- зміна регульованих складових відбувається на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Piatts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- відповідач використовує софізм, підмінюючи поняття ціни електроенергії як товару на поняття ціни електроенергії за договором, яке є значно ширшим і включає в себе у даному випадку, окрім ціни електроенергії як товару, ще дві послуги: передачі та розподілу;

- законодавець в даному випадку врегулював два можливі варіанти правомірних дій постачальника та замовника: 1) підвищити ціну електричної енергії як товару у межах не більше 10% від початкової не залежно від кількості додаткових угод; 2) розірвати договір та постачати замовнику електроенергію постачальником «останньої надії».

Незважаючи на це, відповідач обрав інший варіант, який полягає у неправомірних діях каскадному підвищенні ціни електричної енергії;

- внесення змін в договорі раніше ніж через 20 днів після надходження відповідної пропозиції від постачальника про зміну умов договору є неправомірним;

- надмірно сплачені з місцевого бюджету, на виконання визнаних недійсними додаткових угод, грошові кошти у розмірі 116 531 грн 70 коп. підлягають стягненню саме на користь головного розпорядника бюджетних коштів Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який не є стороною оспорюваного правочину, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України;

- твердження відповідача, що підставою для стягнення з нього коштів є поставкою товару у меншій кількості, ніж це передбачено договором, що не відповідає дійсності, оскільки підставою для цього насправді є оплата не поставленого товару (тобто фактична переплата), про що детально зазначено у позовній заяві;

- відповідач переконаний, що у прокурора відсутні достатні підстави та повноваження для представництва інтересів держави у даній справі, проте наведена позиція відповідача не відповідає дійсності і в доповнення до розділу щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі, щодо інтересів держави у спірних правовідносинах та щодо бездіяльності уповноваженого органу, в яких детально обґрунтовано вказане питання, прокурор додатково зазначає, що відповідач не спростував жодним чином той факт, що Дніпропетровська обласна рада та департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації є спеціально уповноваженими органами у даних спірних правовідносинах, у зв`язку з бездіяльністю яких прокурор і звернувся до суду;

- відповідно до листа Дніпропетровської обласної ради від 05.02.2024 №вих.-332/0/2-24, обласна рада є органом управління майном КП «Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розлами мовлення та ураженнями центральної нервової системи» ДОР та не несе відповідальності за його зобов`язаннями. В цьому ж листі зазначено, що головним розпорядником коштів зазначеного підприємства є департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

На лист окружної прокуратури від 22.02.2024 № 52-1731вих24 департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації повідомив, що КП «Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розлами мовлення та ураженнями центральної нервової системи» ДОР не входить до сфери управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підзвітне і підконтрольне Дніпропетровській обласній раді.

У відносинах з підприємствами, установами, організаціями місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління тільки тими об`єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери управління, а також виконує делеговані відповідною радою функції управління в межах статей 15, 19, 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Таким чином, КП «Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розлами мовлення та ураженнями центральної нервової системи» ДОР, створене рішенням Дніпропетровської обласної ради та перебуває в її управлінні (п.п. 1.3, 1.5 Статуту).

Враховуючи, що укладання неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із обласного бюджету, шкода у зв`язку з їх укладанням завдана інтересам територіальних громад сіл, селиш, міст Дніпропетровської області, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Дніпропетровська обласна рада та Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації як головний розпорядник коштів для закладів охорони здоров`я в розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України. Ці два органи є органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- висновки Черкаської Торгово-промислової палати, надані постачальником на підтвердження підвищення (зміни) Срдн не відображають динаміку цін на електроенергію, та не підтверджують очевидну невигідність постачальника щодо виконання договору на попередніх умовах. Вони є лише інформацією довідкового характеру, яка не містить доказів того, що підвищення ціни є непрогнозованим.

Підвищення до 10% можливе лише для однієї зі складових закупівельної вартості електроенергії як товару (Срдн), тому, максимальне збільшення цієї складової могло скласти 10%, а не 23%, як це відбулося в додатковій угоді № 9.

- укладання 8 додаткових угод до основного договору супроводжувались незначним підвищенням загальної ціни на електроенергію (Ц), що пояснюється змінами регульованих показників при показнику Срдн, навіть нижчому, ніж визначено основним договором, у зв`язку з чим вказані додаткові угоди не оскаржувалися.

Однак, подальше підвищення ціни на 53,8%, порівняно з додатковою угодою № 8 та на 41%, порівняно з показниками Срдн, визначеним в основному договорі, шляхом так званого «коливання» укладання додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача та укладання спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Того ж числа від прокуратори надійшли письмові пояснення щодо підстав залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1, Комунального підприємства "Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураженнями центральної нервової системи" Дніпропетровської обласної ради.

10.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача-1 до суду надійшли пояснення, в яких останній вказує на те, що в даній справі помилковим є визначення прокурором обласної ради, як органу, який здійснює управління у спірних відносинах, оскільки право звернення засновника до господарського суду в інтересах заснованого підприємства (закладу) законом не передбачено.

15.07.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.07.2024 залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 - Комунальне підприємство "Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураженнями центральної нервової системи" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро; підготовче засідання відкладено на 01.08.2024. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - залишено на розгляді у суду.

17.07.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подані заперечення на відповідь на відзив прокурора, в яких останній вказує таке:

- сторони під час укладання договору № 14/2023 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 14.12.2022 керувалися вимогами сама Особливостей, які, у свою чергу, не містять жодних обмежень щодо збільшення ціни за одиницю товару у разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед».

Отже, доводи прокуратури щодо свободи договору, яка не є абсолютною, у контексті керівництва сторонами договору нормами постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не відповідають обставинам справи, бо сторони уклади спірний договір саме згідно з вимогами вказаного урядового акта, а не з огляду на принцип свободи договору;

- споживач ініціював проведення процедури закупівлі електричної енергії, передбачивши включення до ціни товару послуг операторів системи передачі та розподілу, що було продубльовано у договорі. Тому щомісячно, у разі зміни складової у формулі ціни за одиницю товару, сторонами на підставі пп. 7 п. 19 Особливостей визначалася ціна та укладалися додаткові угоди. Фактично, постановою Кабінету Міністрів України у пп. 7 п. 19 Особливостей було розширено і доповнено аналогічні положення п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ще одним компонентом, а саме середньозваженою ціною на електроенергію на ринку «на добу наперед», який, на рівні з показниками Piatts, ARGUS та регульованими цінами, може застосовуватися в договорі закупівлі без обмежень щодо кількості та величини ціни за одиницю товару чи суми договору;

- твердження прокурора стосовно того, що внаслідок укладання спірних додаткових угод ціна електроенергії (Ц) зросла на 39,6% порівняно з початковою, внаслідок чого з боку обласного бюджету було надмірно сплачено 116 531 грн 70 коп., суперечать як положенням Особливостей, так і умовам укладеного договору;

- прокурор, незважаючи на формальне посилання на положення ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України, не ставить питання про застосування наслідків недійсності правочину до обох сторін правочину та безпідставно вимагає стягнути з відповідача грошові кошти як різницю між первісною ціною та ціною останньої додаткової угоди.

Одночасно, прокурор ігнорує положення абзацу другого частини першої статті 216 ЦК України, згідно з якими у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконані роботи, наданій послузі, - відшкодувати вартістю того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо не можливо застосувати двосторонню реституцію через специфіку правочину з постачання електричної енергії (за аналогією з договором оренди землі), тоді неможливо і додаткові угоди визнавати недійсними, як вимагає прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 216 ЦК України, тому наявні обставини для відмови у даному позові, саме через зазначені підстави через неефективний спосіб захисту;

- правові підстави для стягнення грошових коштів на користь Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації через обраний прокурором спосіб захисту визнання недійсним правочинів взагалі відсутні.

- у п. 10.6 Комерційної пропозиції передбачено, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в тому числі умов Комерційної пропозиції, не пізніше, ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей договір, але дана вимога не є обов`язковою щодо компонентів ціни, порядок зміни/коригування яких врегульований п. 1.2 цієї Комерційної пропозиції;

- чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт збільшення/зменшення ціни.

Коливання у відсотках, на якому прокурор побудував свої розрахунки у позовній заяві, формулою не передбачено та сторонами не проводилися, ціна визначалася прозоро, тому у постачальника був відсутній обов`язок підтверджувати та доказувати будь-яке коливання на ринку.

25.07.2024 прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2024, до суду подані письмові пояснення.

01.08.2024 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову від третьої особи, в яких КП "ПЦМСРД" ДОР" просить винести рішення по справі на розсуд суду.

У підготовче засідання 01.08.2024 третя особа явку повноважного представника не забезпечила.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Представники позивачів покладають вирішення клопотання на розсуд суду.

Без виходу до нарадчої кімнати, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024.

02.08.2024 від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких КП "ПЦМСРД" ДОР" просить винести рішення по справі на розсуд суду.

04.09.2024 позивачем-2 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 19.09.2024 оголошено перерву до 26.09.2024.

Ухвалою суду від 26.09.2024 судове засідання відкладено на 10.10.2024.

Судове засідання, призначене на 10.10.2024, не відбулося внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкладено судове засідання на 22.10.2024.

22.10.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.10.2024 судове засідання призначено на 05.11.2024.

У призначене судове засідання третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.11.2024 прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав, викладених у відзивах на позов.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації для втручання прокурора є достатньо.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Дніпропетровською обласною радою та Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації, які не вжили заходів спрямовані на визнання недійсними додаткових угод до договору № 14/2023 від 14.12.2022 та повернення безпідставно набутих грошових коштів у судовому порядку.

На підтвердження прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним запиту до Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації (листи № 04/52-10140вих-23 від 12.12.2023 та № 52-1731вих-24 від 22.02.2024) щодо встановлених порушень, вжитих заходів, спрямованих на стягнення коштів до бюджету.

Із відповідей Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації (№ вих.-332/0/2-24 від 05.02.2024 та № 1859/0/29-24 від 26.02.2024), вбачається, що такі заходи не вживались.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Відповідно до листа Дніпропетровської обласної ради від 05.02.2024 №вих.-332/0/2-24, обласна рада є органом управління майном КП «Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розлами мовлення та ураженнями центральної нервової системи» ДОР та не несе відповідальності за його зобов`язаннями. В цьому ж листі зазначено, що головним розпорядником коштів зазначеного підприємства є департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

На лист окружної прокуратури від 22.02.2024 № 52-1731вих24 департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації повідомив, що КП «Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розлами мовлення та ураженнями центральної нервової системи» ДОР не входить до сфери управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації та підзвітне і підконтрольне Дніпропетровській обласній раді.

У відносинах з підприємствами, установами, організаціями місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління тільки тими об`єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери управління, а також виконує делеговані відповідною радою функції управління в межах статей 15, 19, 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Таким чином, КП «Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураженнями центральної нервової системи» ДОР, створене рішенням Дніпропетровської обласної ради та перебуває в її управлінні (п.п. 1.3, 1.5 Статуту).

Враховуючи, що укладання неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із обласного бюджету, шкода у зв`язку з їх укладанням завдана інтересам територіальних громад сіл, селиш, міст Дніпропетровської області, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Дніпропетровська обласна рада та Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації як головний розпорядник коштів для закладів охорони здоров`я в розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України. Ці два органи є органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держав.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору № 14/2023 від 14.12.2022 про закупівлю електричної енергії, додаткових угод до нього, наявність/відсутність підстав для їх укладення та для визнання їх недійсними та стягнення різниці в ціні.

Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає про те, що опрацюванням інформації з веб-сайту "Prozzoro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-29-012415-а) встановлено, що за результатом публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2022-11-29-012415-а Комунальне підприємство "Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураженнями центральної нервової системи" Дніпропетровської обласної ради (далі споживач) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі постачальник) договір 14/2023 від 14.12.2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії, вартість якої становить 1 088 915 грн 39 коп. (а.с. 75-83 том 1).

За умовами договору постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1 договору).

Найменування товару: Електрична енергія (код згідно з Національним класифікатором ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії (п. 1.2 договору).

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить 201 651 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи (п. 1.3 договору).

Постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції постачальника, яка є додатком до цього договору (п. 2.4 договору).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 5,40 грн, в тому числі ПДВ 0,9 грн. Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії, витрат постачальника та його дохідності, регульованого тарифу на послуги передачі електричної енергії та регульованого тарифу на послуги з розподілу у випадках, передбачених умовами комерційної пропозиції (п. 4.1 договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим договором (п. 4.2 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п. 4.3 договору).

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції (п. 4.7 договору).

Пунктом 12.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 "року, якщо інше не встановлено Комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством.

Пунктом 12.4 визначено, що у разі необхідності внесення змін та доповнень до цього договору кожна із сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язані до внесення відповідних змін до договору керуватися вимогами цих нормативних документів.

Відповідно до п. 1.2 Комерційної пропозиції, яким визначено механізм регулювання ціни, ціна за одиницю товару для кожного календарного місяця розраховується за формулою:

Ц = Срдн + Т + Р + П, де:

Срдн - середньозважена ціна закупівлі електричної енергії на ринку «на добу наперед», яка визначається за даними, опублікованими Оператором ринку на його офіційному сайті, як середньозважена ціна за результатами торгів у період постачання (звітному місяці або відповідному періоді в разі не повного місяця постачання), за результатами торгів складає 3,2414 грн/кВт*год без ПДВ;

Т - ціна (тариф) послуг оператора системи передачі (регульована ціна), за результатами торгів складає 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ;

Р - ціна (тариф) послуг АТ, «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» оператора системи розподілу (регульована ціна), грн/кВт*год. Застосовується в залежності від ступеня напруги (1-й або 2-й клас) та оператора системи розподілу, до якого приєднані відповідні площадки вимірювання споживача, за результатами торгів складає 0,78332 грн/кВт*год без ПДВ;

П - ціна послуг постачання, пов`язаних з постачанням електричної енергії споживачу, яка включає дохідність постачальника, витрати на покриття небалансів та інші витрати постачальника щодо діяльності на ринку електричної енергії і складає 0,12964 грн/кВт*год без ПДВ.

Згідно з п. 1.2.1 комерційної пропозиції постачальник здійснює коригування ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової Т і Р з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію.

Пунктом 1.2.2 комерційної пропозиції передбачено, що постачальник здійснює коригування ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Срдн за даними опублікованими Оператором ринку по результатам торгів на ринку «на добу наперед» у розрахунковому періоді.

Пунктом 1.3 комерційної пропозиції встановлено, що зміна величини відповідних складових в порядку, передбаченому п.п. 1.2.1-1.2.2 цієї Комерційної пропозиції не потребує обов`язкового укладення додаткових угод до Договору. Про зміну відповідних складових постачальник інформує с6поживача шляхом направлення повідомлення, з у рахуванням вимог чинного законодавства у вигляді електронного документа, підписаного уповноваженою особою постачальника з використанням кваліфікованого електронного підпису. Відповідне повідомлення може бути використане споживачем для оприлюднення в електронній системі закупівель відповідно до вимог діючого законодавства. За окремим зверненням споживача йому може бути наданий паперовий примірник підписаного повідомлення.

За зверненням однієї зі сторін Договору оформлюється додаткова угода щодо зміни тарифу. У цьому випадку паперовий примірник підписаного повідомлення не оформлюється.

За результатами розрахункового періоду постачальник виставляє рахунок в якому зазначається ціна електричної енергії та її складові відповідно до механізму, зазначеному у п.1.2 даної Комерційної пропозиції.

Відповідно до п. 1.4 Комерційної пропозиції в разі необхідності змін умов цієї Комерційної пропозиції, зокрема складової ціни П, постачальник, має право звернутися до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект внесення змін до договору у формі додаткової угоди.

Споживач поінформований про право ініціювати розірвання цього договору без оплати будь-яких санкцій, пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення письмової незгоди у разі, якщо він не погоджує нові умови. У разі, якщо споживач не повідомив постачальника про незгоду із запропонованими змінами, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору.

Згідно з п. 10.6 Комерційної пропозиції, постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в тому числі умов Комерційної пропозиції, не пізніше, ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей договір. Дана вимога не є обов`язковою щодо компонентів ціни, порядок зміни/коригування яких врегульований п. 1.2 цієї Комерційної пропозиції.

Пунктом 12.8. розділу 12 Договору передбачено, що невід`ємною частиною цього Договору є всі Додатки та Додаткові угоди.

22.12.2022 сторони уклали додаткову угоду №1 до спірного договору, якою зменшено суму договору на 23 977 грн 39 коп., тобто до 1 064 938 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - 177 489 грн 67 коп.

27.01.2023 сторони уклали додаткову угоду №2, в якій зазначили, що у зв`язку із зміною з 01.01.2023 регульованих цін (тарифів) за 1 кВт на послуги з розподілу та передачі електричної енергії, порядок зміни яких передбачений договором, сторони дійшли згоди, що з січня 2023 ціна за 1кВт*год електричної енергії за цим договором становить 4,61630 грн/кВТ*год без ПДВ, ПДВ 0,92326 грн., разом з ПДВ 5,53956 грн. Тобто тепер обрахунок ціни Ц проводитиметься з урахуванням показників:

Т - 0,38028 грн/кВТ*год без ПДВ (була 0, 34564 грн/кВТ*год без ПДВ)

Р - 0,86498 грн/кВТ*год без ПДВ (була 0,78332 грн/кВТ*год без ПДВ).

Отже, Ц збільшилась за рахунок зміни регульованих тарифів Т і Р.

Постачальник надіслав листом від 13.01.2023 №2240/DNEP споживачу відповідні постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №1788 та №1796 від 21.12.2022 на підтвердження змін регульованих цін.

13.02.2023 сторони уклали додаткову угоду №3, де у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними, опублікованими Оператором ринку у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за відповідною адресою, за розрахунковий період січень 2023 року застосовується ціна, що становить 4,84173 грн/кВТ*год (без ПДВ).

Прокурор вказує на те, що загальну ціну за одиницю товару (Ц) було збільшено, однак саме коливання ціни Срдн ніяким документом не підтверджено та не аргументовано. Додатковою угодою змінено загальну ціну Ц, але не вказано сам показник Срдн - середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії.

На підставі чого, показник було обраховано за формулою: Срдн=Ц-Т-Р-П (де Т, Р, П визначені попередньою угодою).

Срдн=4,84173 0,38028-0,86498-0,12964=3,46683 грн/кВт*год.

Отже показник Срдн зріс на 6,9% в порівнянні з попереднім показником, визначеним початково в Комерційній пропозиції.

16.03.2021 сторони уклали додаткову угоду №4, якою вони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період лютий 2023 року застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку «на добу наперед», що оприлюднена на сайті Оператора ринку, яка у лютому 2023 року становить 3,21343 грн/кВт*год, споживач розраховується за спожиту електроенергію за ціною 4,58833 грн/кВт*год. Отже загальну Ц зменшено, в порівнянні з попередньою угодою. На підтвердження зміни Срдн постачальником наданий листом від 28.02.2023 №7673/DNEP експертний висновок Черкаської Торгово-промислової палати № 0-78 від 28.02.2023.

14.04.2023 сторони уклали додаткову угоду №5, якою погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період березень 2023 року застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку «на добу наперед», що оприлюднена на сайті Оператора ринку, яка у березні 2023 року становить 3,23927грн/кВт*год, споживач розраховується за спожиту електроенергію за ціною 4,61417 грн/кВт*год. без ПДВ. Отже загальну Ц збільшено, в порівнянні з попередньою угодою.

На підтвердження зміни ціни постачальник листом від 31.03.2023 № 11882/ DNEP надав експертний висновок Черкаської Торгово-промислової палати № 0-122 від 31.03.2023.

09.05.2023 сторони уклади додаткову угоду № 6, в якій зазначили, що у зв`язку із зміною з квітня 2023 регульованих цін (тарифів) за 1 кВт на послуги з розподілу та передачі електричної енергії ціна (Ц) за одиницю електричної енергії становить 4,23861 грн/кВт*год, при обрахунку:

Т (тариф на послуги з передачі електроенергії) 0,43025 грн/кВт*год),

Р (тариф на послуги з розподілу електроенергії) 0,86498 грн/кВт*год).

При цьому Срдн угодою встановлено в розмірі 2,81374 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни постачальник листом від 30.04.2023 № 16720/ DNEP надав експертний висновок Черкаської Торгово-промислової палати № 0-150 від 01.05.2023, а також відповідні постанови НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 та № 568 від 30.03.2023 на підтвердження змін регульованих цін.

Показник Срдн зменшився в порівняні з попередньою угодою.

02.06.2023 сторони уклали додаткову угоду № 7, якою погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період травень 2023 року застосовується тариф на послуги з розподілу (Р)- 0,86498 грн/кВт*год без ПДВ, середньозважена ціна на електроенергію на ринку «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» становить 2,86702 грн/кВт*год., отже ціну Срдн збільшено. Загальна ціна (Ц) за одиницю товару становить 4,29189 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни постачальник листом від 31.05.2023 № 22388/ DNEP надав експертний висновок Черкаської Торгово-промислової палати № 0-182 від 31.05.2023, а також постанову НКРЕКП від 27.04.2023 № 769.

Показник Срдн збільшився на 1,9% в порівнянні з порівнянні з попередньою угодою.

03.08.2023 сторони уклади додаткову угоду № 8, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період червень 2023 року застосовується тариф на послуги в розділі (Р)- 1,02247 грн/кВт*год без ПДВ, середньозважена ціна на електроенергію на ринку «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» становить 2,97147 грн/кВт*год., отже ціну Срдн збільшено. Загальна ціна (Ц) за одиницю товару становить 4,55383 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни постачальник листом від 30.06.2023 № 27713/ DNEP надав експертний висновок Черкаської Торгово-промислової палати № 0-219 від 30.06.2023, а також постанову НКРЕКП від 23.05.2023 № 912.

Показник Срдн збільшився на 3,6% в порівнянні з порівнянні з попередньою угодою.

16.08.2023 сторони уклали додаткову угоду №9, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період з липня по грудень 2023 року (охоплено період до укладення додаткової угоди) застосовується тариф на послуги з передачі електроенергії (Т)-0,48510 грн/кВт*год без ПДВ, та на послуги з розподілу (Р)- 1,25871 грн/кВт*год без ПДВ, а середньозважена ціна на електроенергію на ринку «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» у липні становить 3,66987 грн/кВт*год., отже ціну Срдн суттєво збільшено. Загальна ціна (Ц) за одиницю товару становить 5,54332 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни постачальник листом від 31.07.2023 №38843/ DNEP надав експертний висновок Черкаської торговельно-промислової палати №0-264 від 31.04.2023, а також постанови НКРЕКП від 23.05.2023 №912 та №1788 від 21.12.2022.

Загальна ціна (Ц) збільшилась з 4,55383 грн/кВт*год до 5,54332 грн/кВт*год без ПДВ, а показник середньозваженої ціни Срдн на ринку «На добу наперед» збільшився з 2,97147грн/кВт*год до 3,66987 грн/кВт*год без ПДВ, тобто на 23,5% в порівнянні з попередньою угодою.

При цьому за даними Оператора ринку за відповідним посиланням, Срдн в липні 2023 становила 3,46310 грн/кВт*год, тобто менше, ніж 3,66987 грн/кВт*год без ПДВ., який сторони погодили у вказаній додатковій угоді.

06.09.2023 сторони уклали додаткову угоду №10, якою погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період серпень 2023 року (охоплено період до укладення додаткової угоди) застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку «На добу наперед» за даними ДП «Оператор ринку» 4,16223 грн/кВт*год без ПДВ. Загальна ціна (Ц) за одиницю товару становить 6,03568 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни постачальник листом від 31.08.2023 №38275 DNEP надав експертний висновок Черкаської торговельно-промислової палати №0-353 від 31.08.2023.

При цьому за даними Оператора ринку за відповідним посиланням, Срдн в 2023 році становила 4,00626 грн/кВт*год, тобто менше, ніж 4,16223 грн/кВт*год без ПДВ, про що сторони узгодили вказану додаткову угоду.

В порівнянні з додатковою угодою №9 загальна ціна (Ц) збільшилась з 5,54332 грн/кВт*год без ПДВ до 6,03568 грн/кВт*год без ПДВ, а показник середньозваженої ціни Срдн на ринку «На добу наперед» збільшився з 3,66987 грн/кВт*год до 4,16223 грн/кВт*год без ПДВ, тобто на 13,4% в порівнянні з попередньою угодою.

06.10.2023 сторони уклали додаткову угоду №11, якою погодили для остаточних розрахунків за розрахунковий період вересень 2023 року (охоплено період до укладення додаткової угоди) застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку «На добу наперед» за даними ДП «Оператор ринку» 3,90693 грн/кВт*год без ПДВ. Загальна ціна (Ц) за одиницю товару становить 5,78038 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни листом від 02.10.2023 №43980 DNEP постачальник надав експертний висновок Черкаської торговельно-промислової палати №0-415/01 від 02.10.2023.

При цьому за даними Оператора ринку за відповідним посиланням, Срдн в вересні 2023 року становила 3,71014 грн/кВт*год.

Показник Срдн та загальна (Ц) зменшились у порівнянні з додатковою угодою №10.

09.11.2023 сторони уклали додаткову угоду №12, якою погодили що для остаточних розрахунків за розрахунковий період жовтень 2023 року (охоплено період до укладення додаткової угоди) застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку «На добу наперед» за даними ДП «Оператор ринку» 4,06558 грн/кВт*год без ПДВ. Загальна ціна (Ц) за одиницю товару становить 5,93903 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни листом від 31.10.2023 №49156 DNEP постачальник надав експертний висновок Черкаської торговельно-промислової палати №0-474/01 від 31.10.2023.

При цьому за даними Оператора ринку за відповідним посиланням, Срдн в жовтні 2023 року становила 3,75961 грн/кВт*год, тобто менше, ніж 4,06558 грн/кВт*год без ПДВ, яку сторони погодили вказаною угодою.

В порівнянні з додатковою угодою №11 загальна ціна (Ц) збільшилась, а показник середньозваженої ціни Срдн на ринку «На добу наперед» збільшився з 3,90693 грн/кВт*год до 4,06558 грн/кВт*год без ПДВ, тобто на 4,1%.

08.12.2023 сторони уклали додаткову угоду №13, якою погодили що для остаточних розрахунків за розрахунковий період листопад 2023 року, (охоплено період до укладення додаткової угоди) застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку «На добу наперед» за даними ДП «Оператор ринку» 4,35780 грн/кВт*год без ПДВ. Загальна ціна (Ц) за одиницю товару становить 6,23125 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни листом від 03.12.2023 №56579/DNEP Постачальник надав експертний висновок Черкаської торговельно-промислової палати №0-539 від 01.12.2023.

При цьому за даними Оператора ринку за відповідним посиланням, Срдн в листопаді 2023 року становила 4,04095 грн/кВт*год, тобто менше, ніж 4,35780 грн/кВт*год без ПДВ, яку сторони погодили вказаною угодою.

В порівнянні з додатковою угодою №12 загальна ціна (Ц) збільшилась, а показник середньозваженої ціни Срдн на ринку «На добу наперед» збільшився з 4,06558 грн/кВт*год до 4,35780 грн/кВт*год без ПДВ, тобто на 7,2 %.

21.12.2023 сторони уклали додаткову угоду №14, якою погодили що для остаточних розрахунків за розрахунковий період грудень 2023 року (охоплено період до укладення додаткової угоди) застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку «На добу наперед» за даними ДП «Оператор ринку» 4,57124грн/кВт*год без ПДВ. Загальна ціна (Ц) за одиницю товару становить 6,44469 грн/кВт*год без ПДВ.

На підтвердження зміни ціни листом від 15.12.2023 №60651/DNEP Постачальник надав експертний висновок Черкаської торговельно-промислової палати №0-552 від 15.12.2023.

При цьому за даними Оператора ринку за відповідним посиланням, Срдн в грудні 2023 року становила 3,65413 грн/кВт*год, тобто менше, ніж 4,57124грн/кВт*год без ПДВ, яку сторони погодили вказаною угодою.

В порівнянні з додатковою угодою №13 загальна ціна (Ц) збільшилась, а показник середньозваженої ціни Срдн на ринку «На добу наперед» збільшився з 4,35780 грн/кВт*год до 4,57124 грн/кВт*год без ПДВ, тобто на 4,9 %.

25.12.2023 сторони уклали додаткову угоду №15, якою зменшено суму договору на 0,34коп тобто до 887448,05, крім того ПДВ -177489,61 грн, всього з ПДВ - 1064937,66 грн.

Таким чином, укладання додаткових угод 1-8 до основного договору супроводжувались незначним підвищенням загальної ціни на електроенергію (Ц), що пояснюється змінами регульованих показників при показнику Срдн, нижчому, ніж визначено основним договором, у зв`язку з чим вказані додаткові угоди не оскаржувались.

Проте подальше підвищення ціна на 53,8% порівняно з додатковою угодою № 8 та на 41%, порівняно з показником Срдн, визначеним в основному договорі, шляхом укладання додаткових угод 9-14, на думку прокурора, є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача, та укладання спірних додаткових угод призвело до нівелювання результатів відкритих торів.

Відповідно до платіжних доручень № 3869 від 17.08.2023 на суму 86 608 грн 84 коп., № 4274 від 15.12.2023 на суму 112 312 грн 06 коп., № 4296 від 25.12.2023 на суму 151 988 грн 99 коп., на підставі додаткових угод №№ 9-14 Комунальне підприємство "Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураженнями центральної нервової системи" Дніпропетровської обласної ради оплатило поставку 79 568 кВт*год електроенергії на суму 579 131 грн 46 коп. з ПДВ, хоча відповідно до рахунків та актів мав сплатити 462 599 грн 76 коп. з ПДВ (79 568 кВт*год х 4,84491 грн/кВт*год + ПДВ в 20%).

Таким чином, фактична переплата становить 116 531 грн 70 коп. з ПДВ.

Отже, на думку прокурора, відбувалася зміна спірними додатковими угодами після укладання договору про закупівлю ціни за одиницю товару в бік збільшення на 53,8% від первинної ціни за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання публічних коштів, виділених на цю закупівлю.

Наведені обставини, є підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1-3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності з ч.2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,2 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-ІХ у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 не погодилася з висновками Касаційного адміністративного суду, наведеними в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, за обставинами якої сторони договору про закупівлю бензину шляхом укладення двох додаткових угод збільшили ціну за 1 кг вказаного товару на 20,36 %. Касаційний адміністративний суд відхилив касаційну скаргу Держаудитслужби, вважаючи вказані дії сторін публічної закупівлі законними, та зазначив: Замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 % у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. При цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується…. Ураховуючи, що строки зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, тому під час збільшення до 10 % ціни вказаного товару на ринку повинна зберігатися умова щодо збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі ж закупівлі інших товарів необхідно дотримуватись збільшення суми не більше ніж на 10 % за умови збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю, один раз протягом 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

У наведеній справі Касаційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Проте Велика Палата Верховного Суду вказаний висновок Касаційного адміністративного суду вважає таким, що не відповідає наведеним вище висновкам у цій постанові, та відступила від нього.

З урахуванням викладеного, сторони можуть декілька раз вносити зміни до договору про закупівлю щодо збільшення ціни, яка визначена у договорі, проте таке збільшення не може перевищувати 10% від визначеної у договорі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (Постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 від 18.01.2022 у справі 910/15786/21).

При цьому, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у Постановах у справах № 911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 16.03.2023 у справі №903/383/22).

Таким чином, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

В даному випадку, сукупності чотирьох умов, визначених ст.652 ЦК України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, додержано не було. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 16.03.2023 у справі №903/383/22, від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Таким чином, при укладенні додаткових угод №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 не було підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустимо обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, загальна сума договору збільшувалася, та змінювалася ціна на електроенергію, вже спожиту покупцем, що не відповідає п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, серед способів захисту визначено визнання правочинів недійсними.

Умови додаткових угод №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару внаслідок чого були надлишково сплачені кошти місцевого бюджету та підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать Закону, інтересам держави і суспільства.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №917/1062/21 викладено правову позицію про те, що визнання додаткових угод недійсними в разі порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є належним способом захисту.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 116 531 грн 70 коп., господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Господарським судом встановлено, що на підставі додаткових угод №№ 9-14 до договору, які визнаються судом недійсними, позивачем надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 116 531 грн 70 коп.

Грошові кошти в сумі 116 531 грн 70 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача спростовуються наведеними вище доводами та нормами Закону. Стосовно зауважень відповідача, що має бути застосована двостороння реституція, суд зазначає, що в даному випадку спожита позивачем електрична енергія є оплаченою, однак за ціною, яка є погоджена у договорі. У даному випадку стягується лише вартість надмірно сплачених коштів, які були сплачені за завищеними цінами, у зв`язку із неправомірним збільшенням ціни шляхом укладення додаткових угод.

Крім того, не беруться до уваги судом доводи відповідача, що на договір, укладений за результатами закупівлі, замість ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" поширюється дія п. 19 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (Особливості), оскільки Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 означеного Закону. Відтак, посилання відповідача на постанову КМУ від 12.10.2022 № 1178 без врахування положень Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткові угоди № 9 від 16.08.2023, № 10 від 06.09.2023, № 11 від 06.10.2023, № 12 від 09.11.2023, № 13 від 08.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 14/2023 від 14.12.2022, укладені між Комунальним підприємством "Психоневрологічний центр медико-соціальної реабілітації дітей з тяжкими розладами мовлення та ураженнями центральної нервової системи" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, ) на користь Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації (49000, м. Дніпро, просп. О. Поля, 2, ) грошові кошти у розмірі 116 531 грн 70 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 16 956 грн 80 коп.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.11.2024

Суддя І.А. Рудь