УХВАЛА

м. Київ

15.11.2024Справа № 910/13747/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариство "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європєум Інвест", відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 8 506 109,16 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європєум Інвест" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у сумі 8 506 109,16 грн, з яких за:

- Кредитним договором № 40/2020-К від 10.09.2020 у сумі 2 463 608,05 грн,

- Договором овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020 у сумі 3 174 671,77 грн,

- Кредитним договором № 61/2021-К від 02.09.2021 у сумі 2 867 829,34 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано не виконанням відповідачем-1 (позичальником) умов вищезазначених кредитних договорів, за своєчасне та повне виконання зобов`язань яких, згідно укладених Договорів поруки № 40/2020-01П від 10.09.2020, № 18/2020-01П від 05.06.2020, № 61/2021-01П від 02.09.2021, перед позивачем поручився відповідач-2.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.11.2024 (вх. № 13747/24 від 08.11.2024), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які грунтуються на шести договорах, а саме:

- Кредитний договір № 40/2020-К від 10.09.2020 (далі - Кредитний договір № 1),

- Договір овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020 (далі - Кредитний договір № 2),

- Кредитний договір № 61/2021-К від 02.09.2021 (далі - Кредитний договір № 3),

- Договір поруки № 40/2020-01П від 10.09.2020 (далі - Договір поруки № 1),

- Договір поруки № 18/2020-01П від 05.06.2020 (далі - Договір поруки № 2),

- Договір поруки № 61/2021-01П від 02.09.2021 (далі - Договір поруки № 3).

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача до відповідачів-1, 2 різні: Кредитні договори № 1, 2, 3 та укладені на їх забезпечення Договори поруки № 1, 2, 3;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача до відповідачів-1, 2 на підставі Кредитного договору № 1 та Договору поруки № 1, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Кредитного договору № 2 та Договору поруки № 2 / Кредитного договору № 3 та Договору поруки № 3, а рівно і навпаки;

- вимоги за вказаними кредитними договорами не є основними та похідними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2024 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА