ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024м. СумиСправа № 920/1102/23
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

б/н від 08.11.2024 (Вх. № 4819 від 08.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1102/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України

про стягнення 2642938 грн 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.11.2023 у справі №920/1102/23 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ДП «Охтирський КХП» на користь ТОВ «Енера Суми» 2642938 грн 45 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору в сумі 39644,08 гривень.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області 02.01.2024 видано відповідний наказ.

08.11.2024 до суду надійшла заява б/н від 08.11.2024 (вх. №4819) Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», в якій відповідач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ по справі №920/1102/23 про стягнення з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ «Енера Суми» 2642938 грн 45 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору в сумі 39644,08 гривень.

Ухвалою суду від 11.11.2024 було призначено розгляд заяви на 20.11.2024 (присутність сторін визнано необов`язковою).

13.11.2024 від представника позивача надійшла заява (вх. №3517) про розгляд заяви без його участі. Повідомив, що заборгованість Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» по судовому рішенню відсутня.

18.11.2024 від представника відповідача надійшла заява (вх №3578) про розгляд заяви без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, заперечень по суті заяви не подали.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 23.10.2024 платником ТОВ «Голованівське ХПП» було здійснено оплату в розмірі 2642938 грн 45 коп. з призначенням платежу «Справа №920/1102/23 від 29.11.2023 (рішення набрало законної сили 26.12.2023 р.) заборгованість за спожиту електричну енергію за ДП «Охтирський КХП» () (платіжна інструкція №792, а.с. 83), а також 23.10.2024 платником ТОВ «Голованівське ХПП» було здійснено оплату в розмірі 39644 грн 08 коп. з призначенням платежу «Витрати по сплаті судового збору справа №920/1102/23 від 29.11.2023 (рішення набрало законної сили 26.12.2023 р.) за ДП «Охтирський КХП» () (платіжна інструкція №789 а.с. 84)

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідно до платіжних інструкцій №792 та №789 від 23.10.2024 на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію за ДП «Охтирський КХП» в розмірі 2642938 грн 45 коп. (а.с. 83) та 39644 грн 08 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с. 84).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 02.01.2024 у справі №920/1102/23 про стягнення з ДП «Охтирський КХП» на користь ТОВ «Енера Суми» 2642938 грн 45 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору в сумі 39644,08 гривень слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» б/н від 08.11.2024 (Вх. № 4819 від 08.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1102/23 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 02.01.2024 по справі №920/1102/23 про стягнення з Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України (вул. Армійська, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884 грн 45 коп. заборгованості, 39644 грн 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 20.11.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко