номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2024 Справа № 908/6167/15 (908/274/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15 (908/274/24)

За позовною заявою - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник - адвокат Скрима В.А., АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "ВАЛЕРІЇ СКРИМИ", , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. ОСОБА_3 (поштова адреса: а/с 5228, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , і.к. НОМЕР_4 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Орловський Сергій Олександрович , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , представник заявника Орловський Сергій Олександрович , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про зобов`язання відповідача зареєструвати майнове право на частини нерухомості, що є предметом спору в первісних позовних вимогах (з фактом реєстрації якого виникає право власності на зареєстроване майнове право), звернувшись з відповідною заявою до державного реєстратора, і зобов`язати відповідача передати таке майнове право на частини нерухомості у складі об`єкту незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя

що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 12.11.2024, підготовче засідання відкладене на 12.11.2024, 10 - 00.

11.11.2024 до підсистеми "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 11.11.2024 (вх. № 22050/08-08/24 від 12.11.2024) про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Учасники провадження у судове засідання 12.11.2024 не з`явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, до відеоконференції не приєднались.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17795/08-08/24 від 09.09.2024, вх. № 17796/08-08/24 від 09.09.2024, вх. № 17798/08-08/24 від 09.09.2024), заяву представника ОСОБА_6 - Орловського С.О. (вх. № 17911/08-08/24 від 10.09.2024) суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.08.2024 запропоновано третім особам у строк до 03.09.2024 подати до суду відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалу суду від 15.08.2024 доставлено третій особі ОСОБА_2 до її електронного кабінету 15.08.2024, про що свідчить довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.

02.09.2024 є останнім днем строку, коли суд мав отримати від третьої особи ОСОБА_2 відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6

09.09.2024 до підсистеми "Електронний суд" від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, обґрунтовуючи його наступним: "У період, починаючи з другої половини серпня 2024 року значно почастішали обстріли критичної інфраструктури та були введені жорсткі графіки енергопостачання, тобто відсутність освітлення та інтернет-зв`язку, а також вимушене фізичне знаходження в укриттях значно ускладнило можливість для своєчасного отримання судової постанови та виконання вимог із складу відзиву у оговорений термін".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи обставини, наведені третьою особою ОСОБА_2 у відзиві, введення військового стану в Україні, рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17795/08-08/24 від 09.09.2024) та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 . Відзив від 08.09.2024 (вх. № 17854/08-08/24 від 09.09.2024) приєднано до матеріалів справи.

Відносно клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17796/08-08/24 від 09.09.2024) суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду (зокрема, постанова від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19) неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оскільки, предметом заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 є визнання за відповідачем майнового права на частини нерухомості, що є предметом спору в первісних позовних вимогах і зобов`язання відповідача передати таке майнове право на частини нерухомості у складі об`єкту незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, то розгляд таких заяв відноситься до компетенції Господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17796/08-08/24 від 09.09.2024) слід залишити без задоволення, як не обґрунтоване.

Щодо клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17798/08-08/24 від 09.09.2024) про залишення без руху позовної заяви з підстав несплати судового збору суд зазначає наступне.

Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 14.10.2024 по справі № 908/6167/15 (908/1359/24) зазначив, що, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення від сплати судового збору визначено у ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Аналізуючи ст. 5 Закону України "Про судовий збір" можна розмежувати підстави звільнення від сплати судового збору, в залежності від суб`єкта звернення, а також, виходячи з характеру позовних вимог, з якими особа звертається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону України "Про судовий збір" і ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

ОСОБА_6 у заяві зазначає що він є споживачем (інвестором у будівництво житла для фізичних осіб, квартири) послуг будівельної діяльності відповідача (забудовника), тобто до нього, як до споживача, в питанні звільнення його від сплати судового збору, який пов`язаний з порушенням його прав, має застосовуватись Закон України "Про захист прав споживачів", а саме нормативні приписи ч. 3 ст. 22 вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17798/08-08/24 від 09.09.2024) слід відмовити.

Заява представника ОСОБА_6 - Орловського С.О. (вх. № 17911/08-08/24 від 10.09.2024) не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача були присутні у судовому засіданні 11.03.2024, що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою від 11.03.2024 по справі № 908/6167/15 (908/274/24).

Представником позивача перед кожним наступним судовим засіданням, подавалися до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Отже, у суду не має імперативного процесуального обов`язку залишити первісний позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - Орловського С.О. (вх. № 17911/08-08/24 від 10.09.2024) слід відмовити.

У судовому засіданні заява представника позивача адвоката Скрими В.А. від 11.11.2024 (вх. № 22050/08-08/24 від 12.11.2024) прийнято судом до відома, заперечення представника ОСОБА_6 - Орловського С.О. (вх. № 17913/08-08/24 від 10.09.2024, вх. № 17917/08-08/24 від 10.09.2024, вх. № 17920/08-08/24 від 10.09.2024) приєднано до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За положеннями ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За підсумками засідання, враховуючи строк підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення позовної заяви до судового розгляду по суті.

Проведення судового засідання 12.12.2024, 10 - 00 у справі № 908/6167/15 (908/274/24) в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 182-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17795/08-08/24 від 09.09.2024) задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 .

Клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17796/08-08/24 від 09.09.2024) залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 17798/08-08/24 від 09.09.2024) відмовити.

Заяву представника ОСОБА_6 - Орловського С.О. (вх. № 17911/08-08/24 від 10.09.2024) залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/6167/15 (908/274/24) до судового розгляду по суті на 12.12.2024, 10 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.

Проведення судового засідання 12.12.2024, 10 - 00 у справі № 908/6167/15 (908/274/24) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Скримі В.А., відповідачу (ліквідатору Потупало Н.І.), третім особам (електронною поштою/до електронного кабінету).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 15.11.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ