ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5574/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 107 в інтересах держави в особі

позивача-1: Київської міської ради, 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36,

позивача-2: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, 04071, м.Київ, вул.Введенська, 35,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", 49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59,

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 позов Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 107 в інтересах держави в особі позивача-1: Київської міської ради, 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, позивача-2: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, 04071, м.Київ, вул.Введенська, 35, задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 09.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 19.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 24.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 02.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест().

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 10.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 10.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59, ) на користь Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (04071, м.Київ, вул.Введенська, 35, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 2 927 627, 36 грн.

Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59, ) на користь Київської міської прокуратури (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 45/9, , банк ДКСУ м.Київ, код банку 820172, ІВАN UА0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 62 702,41грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 16.04.2024 видано наказ.

12.11.2024р. до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що під час звернення до виконавчої служби шляхом направлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі №904/5574/23 разом з заявою Укрпоштою у м.Дніпрі для виконання, лист та згаданий наказ було втрачено.

Розглянувши заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого документа, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

В даному випадку відповідач не має електронного кабінету.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката судового наказу у справі № 904/5574/23 від 16.04.2024 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дубліката наказу від 16.04.2024 у справі № 904/5574/23 задовольнити.

Видати дублікат наказу від 16.04.2024 по справі № 904/5574/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59, ) на користь Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (04071, м.Київ, вул.Введенська, 35, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 2 927 627, 36 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна