СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/260/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача Шевченко А.О. (довіреність № 13623-К-Н-О від 28.08.2024) - поза межами приміщення суду;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л)

на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 (повний текст складено 12.09.2024), ухвалене у складі судді Зюбанової Н.М.

та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх.№ 2227Л)

на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 (повний текст складено 16.09.2024), ухвалене у складі судді Зюбанової Н.М.

у справі № 913/260/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

до відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА»,

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 ,

про стягнення 753 175, 45 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі №913/260/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 666666, 67 грн заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 86508, 78 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 1038, 11 грн судового збору. У задоволенні позову про солідарне стягнення процентів за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 4000 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 4000 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 13.09.2023 заяву представника співвідповідача фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича від 12.09.2024 про стягнення судових витрат у справі № 913/260/24 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5712, 31 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У задоволенні решти витрат відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа ОСОБА_1 , яка просить:

- скасувати частково рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у сумі 666 666, 67 грн і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 666 666, 67 грн відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

- змінити розподіл судових витрат, які понесені в суді першої інстанції, стягнувши з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді першої інстанції в розмірі 44021, 02 грн;

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

Скаржником у апеляційній скарзі зазначено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після винесення постанови.

04.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшло клопотання про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, в якому останній просив зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу до 100, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 залишено без змін.

Також, не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке просить:

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5712, 31 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

18.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила:

- залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх.№ 2227Л) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24 без задоволення, а судове рішення без змін;

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції (докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після винесення постанови).

04.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшло клопотання про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, в якому останній просив зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу до 100, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх.№ 2227Л) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24 залишено без змін.

11.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (документ сформовано в системі «Електронний суд» 10.11.2024), в якій остання просить:

- вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом винесення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 17 500, 00 грн;

- розглянути вказану заяву без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2024 у справі № 913/260/24 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови. Розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови призначити на 19.11.2024 о 15:30 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.11.2024, у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Плахова О.В., який входить до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/260/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.202424 заяву у справі № 913/260/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2024, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/260/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.202424 заяву у справі № 913/260/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

19.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшло клопотання, в якому останній просив:

- під час розгляду заяви врахувати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу подану до суду представником 04.11.2024;

- надати представнику позивача можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 913/260/24 призначене на 19.11.2024 о 15:30 год., ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Шевченко А.О., відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник позивача проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити або зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу до 100, 00 грн, з підстав викладених у клопотаннях від 04.11.2024.

Заявник (відповідач 2) у судове засідання не з`явилась, явку свого повноважного представника не забезпечила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет представника 13.11.2024, у заяві про ухвалення додаткової постанови просила розглянути вказану заяву без її участі.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 на поштову адресу останнього. Водночас, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, не відправлена Селянському (фермерському) господарству «МИРОСЛАВА» за адресою - вул. Андріївська, 18, с. Містки, Луганської області, 92654, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку № 92654 в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

У відповідності до ч. 1, 3 статті 123 ГК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження адвокатських витрат скаржником (відповідачем 2) надано: договір № 03/06-24 про надання правничої допомоги від 20.06.2024, ордер серії АА № 1458075 від 23.06.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4584 від 21.06.2011, рахунок на оплату № 08/11-2024-1Р до договору № 03/06-24 про надання правничої допомоги від 20.06.2024 та акт про надання послуг №08/11-2024-1А до договору № 03/06-24 про надання правничої допомоги від 20.06.2024.

З акту про надання послуг №08/11-2024-1А до договору № 03/06-24 про надання правничої допомоги від 20.06.2024 убачається, що адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги:

- 25.09.2024 підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 - 6 о. 12000, 00 грн;

- 05.11.2024 участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 з урахуванням часу на підключення о системи за 15 хв. до судового засідання (з 10:30 год. до 11:15 год.) 45 хв. 1500, 00 грн;

- 08.11.2024 підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення 30 хв. 1000, 00 грн.

Всього за розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 14500, 00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 залишено без змін.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 , витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника, у даному випадку на ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №911/2269/20.

З огляну на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у стягнені витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх.№ 2227Л) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

На підтвердження адвокатських витрат відповідачем 2 надано: договір № 03/06-24 про надання правничої допомоги від 20.06.2024, ордер серії АА № 1458075 від 23.06.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4584 від 21.06.2011, рахунок на оплату № 08/11-2024-1Р до договору № 03/06-24 про надання правничої допомоги від 20.06.2024 та акт про надання послуг №08/11-2024-1А до договору № 03/06-24 про надання правничої допомоги від 20.06.2024.

З акту про надання послуг №08/11-2024-1А до договору № 03/06-24 про надання правничої допомоги від 20.06.2024 убачається, що адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги:

- 18.10.2024 підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - 1:30 год. 3000, 00 грн;

- 08.11.2024 підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення 30 хв. 1000, 00 грн.

Всього за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх.№ 2227Л) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24 4000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз положень ч. 3-4 статті 244 ГПК України дає підстави дійти висновку, що у разі якщо при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) не було вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони в тому самому складі ухвалити додаткове судове рішення. Заява сторони про ухвалення додаткового рішення має бути розглянута протягом десяти днів із дня надходження.

У разі якщо така заява підлягає задоволенню, суд ухвалює додаткове рішення (постанову). У випадку якщо суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення та вона не підлягає задоволенню, то суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

У силу положень ч. 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Право апеляційного оскарження додаткового рішення та/або ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення передбачено положеннями ч. 1 статті 254 та п. 19 ч. 1 статті 255 ГПК України.

Так, предметом апеляційного оскарження було додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024.

Разом з тим, норми статті 244 ГПК України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті. Таке рішення не вирішує / змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті.

Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з ч. 1 статті 244 ГПК України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з розглядом справи та вирішенням по суті, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (висновок, викладений у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц та у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №907/418/21).

Як вже було зазначено вище, положення статті 129 ГПК України визначають порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.

Колегія суддів зауважує, загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ ГПК України. Зокрема, у статті 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Разом з тим, положення ч. 3 статті 233 ГПК України визначають, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, положеннями статті 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15 та в ухвалах Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20, від 14.03.2023 у справі №925/790/17(925/580/20).

Крім того, зміст статей 221, 244 ГПК України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті), якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 статті 244 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, оскільки не вирішує / змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статей 129 ГПК України.

Оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті та прямо залежить від розгляду основної справи, а тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим.

Колегія суддів констатує, що оскільки у апеляційному провадженні з перегляду додаткового рішення спір по суті не вирішувався, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених при зазначеному перегляді.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для розподілу судових витрат, понесених стороною під час перегляду додаткових рішень, викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/9714/22, ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 905/1840/21, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 905/1260/23, від 30.01.2024 у справі № 925/790/17.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у стягнені витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх.№ 2227Л) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись статями 234, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий