ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3161/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від прокуратури: Богомол О.М.

від позивача: Зайченко Ю.В.

від відповідача: Самозван К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024р.

(суддя Кеся Н.Б., повний текст складено 13.09.2024 р.) про закриття провадження у справі

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 6 260 517,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, через "Електронний суд", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензії на гральний автомат у сумі 5 814 000 грн., а також за невиконання грошового зобов`язання за законом інфляційні втрати у сумі 235 523,64 грн., три проценти річних у сумі 210 993,50 грн., що разом становить 6 260 517,14 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» не виконало вимоги п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2023 № 173 «Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314» та ч. 6 ст. 49 Закону України від 14.07.2020 № 768-ІХ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та не сплатило щорічної плати за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор, з огляду на що 08.08.2023 КРАІЛ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 51 Закону прийнято рішення від № 113 «Про анулювання ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» ліцензій на гральні автомати» у кількості 50 одиниць.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024р. у справі №904/3161/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження справі №904/3161/24. Роз`яснено прокурору та Позивачеві, що розгляд даного спору підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначену ухвалу вмотивовано тим, що спір є публічно-правовим, а відтак належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, через систему "Електронний суд", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам та постановлена з порушенням норм процесуального права ст.ст. 2, 5, 20, 236 ГПК України та ст.ст. 4, 19 КАС України, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, Скаржник вважає, що визначення платежу за ліцензії як платежу до Державного бюджету України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011р. № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (далі - постанова КМУ № 106) не визначає спір як адміністративний. Оскільки платежі до бюджету стягуються і в порядку господарського судочинства. Для визначення предметної юрисдикції спору необхідно враховувати всі обставини конкретної справи.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що саме видана ліцензія надає суб`єкту господарювання право на провадження визначеного нею виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що підлягає ліцензуванню, та / або наявність у суб`єкта господарювання ліцензії на використання грального обладнання. Таким чином, на думку Скаржника, без дотримання, встановлених вимог Закону щодо внесення щорічної плати за ліцензії, суб`єкт господарювання втрачає право на здійснення цього виду господарської діяльності.

Скаржник зауважує на тому, що у справі № 904/3161/24 предмет спору не пов`язаний з видачею або анулюванням ліцензії, а стосується неналежного виконання відповідачем майнового зобов`язання, яке передбачено безпосередньо нормами Закону. Цей спір виник через порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» майнових інтересів держави, перед державним бюджетом якої у відповідача утворився борг через несплату ним щорічних платежів за ліцензії до бюджету. З метою стягнення утвореної заборгованості до Державного бюджету України прокурором подано до суду позовну заяву в інтересах держави в особі КРАІЛ. Таким чином, на думку Скаржника, по своїй правові природі кошти з оплати за ліцензії є компенсацією державі від негативних наслідків господарської діяльності з організації та проведення азартних ігор та йдуть на суспільно важливі цілі. Тому борг, що існує у ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» перед Державним бюджетом України відповідно до ст. 28 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», у разі його стягнення, повинен компенсувати витрати держави на суспільно важливі цілі у сфері освіти, медицини, спорту та культури, визначені нею у вказаному законі. Без стягнення вказаної заборгованості з відповідача на загальну суму 6 260 517,14 грн. держава позбавлена можливості досягти поставлених цілей, у тому числі забезпечити належне та своєчасне фінансування нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

Від Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою, у зв`язку з чим просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024р. у справі № 904/3161/24 та направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що щорічні платежі дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор на загальну суму 5 814 000 грн., які позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», відносяться до бюджетних платежів, з огляду на що правовідносини між сторонами виникли на підставі бюджетного законодавства. При цьому, Товариство звертає увагу на те, що Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звертаючись до господарського суду із заявленим позовом в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, наголошує на порушення Товариством інтересів держави в бюджетній сфері, при цьому про порушення майнових інтересів Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей прокурор у позові не вказує.

Товариство вважає, що не всі зобов`язання юридичних осіб, що виникають у них під час здійснення господарської діяльності автоматично вважаються господарськими зобов`язаннями. Однією з характеристик господарського зобов`язання є його виникнення між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання.

Разом з тим, на думку Товариства, враховуючи те, що Позивач реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор, зокрема, здійснює контроль за справлянням надходжень до державного бюджету платежів за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор, в тому числі своєчасність та правильність їх надходження, суд дійшов вірного висновку, що спір у даній справі виник не у зв`язку зі здійсненням позивачем господарської діяльності, в розумінні ст. 20 ГПК України, адже здійснення вказаного вище контролю є функцією органу державної влади, а не результатом його господарської діяльності.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3161/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024р. у справі №904/3161/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/3161/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 13.11.2024р..

Між тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 916/1559/24 по розгляду касаційної скарги Першого заступника Генерального прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024р. про закриття провадження у даній справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон", про стягнення 207 735 422,01 грн..

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019р. у справі №916/1559/24 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду.

У справі №916/1559/24 Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Актеон, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 207735422,01 грн., в т.ч.: 195870000,00 грн. заборгованість зі сплати за ліценції на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, 6732046,70 грн. інфляційні втрати, 5133375,31 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Заступник Генерального прокурора посилається на те, що відповідачем не виконано вимоги п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 173 та ч.ч. 4, 6 ст. 49 Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та не внесено щорічну плату за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024р. закрито провадження у справі №916/1559/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підвідомчий господарським судам, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, в мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що між сторонами у даній справі виникли публічно-правові відносини з урахуванням характеру і предмету спору (в сфері бюджетних правовідносин) та суб`єктного складу учасників спору, які не є рівноправними, а перебувають у владно-управлінських відносинах, так як в даному випадку Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей може вказувати, забороняти відповідачу відповідну поведінку, у т.ч. давати дозвіл на передбачену законом діяльність, а тому даний спір є публічно-правовим, а відтак належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Заступник Генерального прокурора з апеляційною скаргою в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та спрямувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024р. апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №916/1559/24 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №916/1559/24 залишено без змін.

29.10.2024р. Перший заступник Генерального прокурора звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024р. про закриття провадження у справі №916/1559/24.

Отже, справа №916/1559/24 подібна справі № 904/3161/24, оскільки предметом спору у справі № 916/1559/24, оскільки предметом спору у справі № 916/1559/24 є також правовідносини виниклі між Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей та Товариством, щодо заборгованість зі сплати за ліценції на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор.

При цьому, Верховним Судом у справі № 916/1559/24 буде прийнято кінцеве рішення та остаточно вирішено питання щодо правомірності закриття судом провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене та подібність правовідносин по цій справі та у справі № 916/1559/24 щодо закриття провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/3161/24 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи 916/1559/24 у подібних правовідносинах.

Зазначене узгоджується з правовою позицією щодо можливості зупинення провадження у справі до перегляду іншої справи саме Верховним Судом, викладеною у постановах Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі № 903/554/17, від 21.03.2018р. у справі № 910/13875/15, від 10.04.2018р. у справі № 916/3731/15 та від 17.04.2018р. у справі № 916/3733/15.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024р. у справі №904/3161/24 до закінчення розгляду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/1559/24 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний тест ухвали складено 18.11.2024р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін