ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа № 906/672/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (судді доповідача) Мельника О.В.

розглянувши клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/672/18

за заявою Житомирської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до 1) Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур"

2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Житомирська обласна рада

2) Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради

3) Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради

4) Виконавчий комітет Житомирської міської ради

5) Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О.

6) Акціонерне товариство "Житомиробленерго"

7) Житомирська обласна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Федерація професійних спілок України

про скасування державної реєстрації права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито провадження за заявою Житомирської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №906/672/18. Розгляд заяви призначено на 19.11.2024 о 15:45 год.

До Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання, в якому остання просить суд провести судове засідання 19.11.2024 о 15:45 год у справі №906/672/18 за участі її представника - Бовсунівської Анни Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.3 ст.56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, для висновку визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У випадку представництва юридичної особи у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо. (даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №916/3626/20)

З поданого клопотання представника Житомирської обласної державної адміністрації вбачається, що остання на підтвердження своїх повноважень надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказ №132-к від 14.11.2023, на підставі якого ОСОБА_1 з 14.11.2023 приступила до роботи на посаді головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління апарату облдержадміністрації.

Водночас, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обсяг повноважень (трудових (посадових) обов`язків) Бовсунівської А.В., які б підтвердили можливість їй діяти від імені Житомирської обласної державної адміністрації в порядку самопредставництва.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво інтересів Житомирської обласної державної адміністрації, відтак клопотання останньої про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/672/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 56, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/672/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Мельник О.В.