ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа № 916/1644/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ (68094, Одеська обл., Одеський р-н, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 106-Д; )

про зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Білоус І.І., ордер серія ВН № 1350163;

від відповідача Шугалей О.О., самопредставництво.

Обставини справи.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна діагностична лабораторія" забезпечити проведення за період з 01.01.2022 по 19.01.2024 включно аудиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна діагностична лабораторія", шляхом надання Приватному підприємству "Аудиторсько-консалтингова компанія "АУДИТ ПЛЮС" () засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту копію установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна діагностична лабораторія". Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 916/1644/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (Вх. № 1685/24 від 16.04.2024) залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1644/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2024 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.06.2024 об 11:30 год.

17 червня 2024 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення додаткових доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 червня 2024 року до суду від ТОВ „УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 18.06.2024 суд оголосив перерву до 09:30 год. 02.07.2024. Також у підготовчому засіданні 18.06.2024 суд протокольною ухвалою продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/1644/24 на 30 днів.

Ухвалою суд від 18.06.2024 заяву ТОВ „УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ (вх. № 23709/24 від 17.06.2024) про продовження строку для подання відзиву, повернуто без розгляду.

01 липня 2024 року до суду від ТОВ УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ надійшов відзив на позовну заяву.

Вказаний відзив на позовну заяву суд 01.10.2024 прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

01 липня 2024 року до суду від ТОВ УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву.

Протокольною ухвалою від 01.10.2024 суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви від 01.07.2024 про поновлення строку для подання відзиву, оскільки за висновком суду відповідачем не був пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

01 липня 2024 року до суду від ТОВ УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу позивача.

Вказане клопотання суд 01.10.2024 прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 липня 2024 року підготовче засідання у справі не відбулось, через відсутність електроенергії в Господарському суді Одеської області, що підтверджується відповідною довідкою суду.

Ухвалою суду від 02.07.2024 постановлено провести підготовче провадження у справі № 916/1644/24 впродовж розумного строку. Призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2024 р. о 12:30 год. Повідомлено сторін у справі, що підготовче засідання призначене на 03.09.2024 о 12:30 год.

29 серпня 2024 року до суду від ТОВ УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ надійшло клопотання з додатком.

Вказане клопотання з додатком 01.10.2024 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 суд оголосив до 14:40 год. 11.09.2024, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

09 вересня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Вказану відповідь на відзив суд 01.10.2024 прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

11 вересня 2024 року до суду від ТОВ УНІВЕРСАЛЬНА ДІАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач не заперечує проти надання документів, необхідних для проведення аудиту фінансової звітності з урахуванням їх наявності, дотриманням законної процедури отримання, відсутності зловживання правами учасником, з урахування вимог Законів України «Про аудиторську діяльність», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про інформацію».

Вказані додаткові пояснення 01.10.2024 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

11 вересня 2024 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11.09.2024 призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2024 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/1644/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2024 о 14:10 год.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві .

Представник відповідача у судовому засідання 05.11.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.11.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 (надалі позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна діагностична лабораторія» (надалі відповідач або Товариство).

Позивачу належить 32 % статутного капіталу Товариства. Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Реєстраційний номер справи: 26 (т.1, а.с. 6-9).

Позивач зазначає, що 24.10.2023 позивачем був направлений відповідачу запит про отримання інформації, в якому, представник учасника товариства за довіреністю Іван Білоус просив надати копії наступних документів, засвідчених належним чином:

1.1. Річний фінансовий звіт за 2022 рік.

1.2. Фінансові звіти за І-ІІІ квартали 2023 року.

1.3. Всю податкову звітність за 2022 рік та І-ІІІ квартали 2023 року по кожному податку та збору, що сплачує товариство.

1.4. Розрахунок дивідендів, належних ОСОБА_1 за період з 23.02.2022 року по 30.09.2023 року.

1.5. Штатний розпис товариства із зазначенням посад, посадових окладів, кількості працівників та вакансій, помісячно, починаючи з березня 2022 року по вересень 2023 року.

1.6. Протоколи загальних зборів учасників за період з 23.02.2022 року по 30.09.2023 року.

Копії вказаних документів представник просив надіслати протягом 15 днів з моменту отримання запиту на мою адресу: 65085, м. Одеса, вул. Бородинська, 116.

Також у запиті було повідомлено, що у разі не надання запитуваної інформації та копій документів, ОСОБА_1 буде змушена ініціювати проведення аудиту фінансової звітності Товариства із залученням незалежного аудитора, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Проте жодної відповіді від відповідача на запит позивача від 24.10.2023 не надійшло. 08.03.2024 лист повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання (т. 1, а.с. 12).

Надалі в січні 2024 року позивач звернувся до Приватного підприємства «Аудиторсько-консалтингова компанія» Аудит плюс» та уклав договір про проведення аудиту № АЧ-01/3-04 від 22.01.2024.

26 січня 2024 року Приватним підприємством «Аудиторсько-консалтингова компанія» Аудит плюс» на юридичну адресу директора відповідача було направлено запит разом із договором про проведення аудиту № АЧ-01/3-04 від 22.01.2024 про надання документів, копій облікової системи (1С, ВАС) для проведення аудиту фінансової звітності Товариства, тощо.

Однак, як слідує з поштової відмітки, відповідач відмовився отримати лист із запитом та договором на проведення аудиту (т. 1, а.с. 21).

12 березня 2024 року позивач знову звернулася до відповідача з вимогою про надання документів для проведення аудиту, разом із договором про проведення аудиту № АЧ-01/3-04 від 22.01.2024 про надання документів, копій облікової системи (1С, ВАС) для проведення аудиту фінансової звітності товариства тощо.

Вимога була направлена на дві адреси, на адресу відповідача: АДРЕСА_2 , № 663, та на адресу директора: АДРЕСА_3 , № 671. За адресою АДРЕСА_4 , лист не був вручений та повернувся відправнику.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач ігнорує вимоги позивача та перешкоджає у проведенні аудиту фінансової звітності Товариства.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 55 ГК України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч. 1 ст. 140 ЦК України).

Відповідно до ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Управління діяльністю господарського товариства згідно з ч. 1 ст. 89 ГК України здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до положень статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (стаття 145 ЦК України).

Згідно із ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 " є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна діагностична лабораторія» та володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 32%, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 6-9).

Згідно зі статтею 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, усно, письмово, або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію", всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Статтею 200 Цивільного кодекс України унормовано, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що учасник товариства має право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Корпоративними правами, відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 у справі № 904/2194/17 (провадження № 12-79гс18).

Отже, у корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Статтею 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками. У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг. Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства. Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Судом встановлено, що 22 січня 2024 року між Приватним підприємством «АКК Аудит Плюс» (надалі виконавець) і ОСОБА_1 (надалі замовник) був укладений Договір АЧ-01/3-04 про проведення аудиту, згідно з п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник призначає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити за плату аудиторську перевірку повного пакету первинної документації та звітності за період 01.01.2022 по 19.01.2024, з метою висловлення аудитором думки про те, чи звітність складено у всіх суттєвих аспектах відповідно до Інструкції та вимог та Національних положень стандартів бухгалтерського обліку П(С)БО, надалі завдання з аудиту.

На виконання умов Договору про проведення аудиту, примірник якого 26.01.2024 ПП «АКК Аудит Плюс» з запитом було надіслано на адресу відповідача, а також 12.03.2024 позивачем відповідачу разом з запитом від 26.01.2024 був надісланий договір про проведення аудиту, відповідач повинен був в 10 денний термін надати аудитору можливість проведення аудиту та надати засвідченні копії необхідних документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, а саме:

- Копію установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна діагностична лабораторія»;

- Фінансову звітність (з відмітками про отримання контролюючим органом або з квитанціями про одержання електронного документа) за 2022, 2023 та 18 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 361 та 362 за за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 та 632 за за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 37 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 50 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 10 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 13 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 64 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 65 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 66 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 681 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 685 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Останню інвентаризацію основних засобів підприємства;

- Довідку про залишки коштів на банківських рахунках підприємства на 22.01.2024 року.

Судом встановлено, що укладаючи Договір про надання аудиторських послуг з ПП "АКК Аудит Плюс", позивач діяв з метою реалізації передбаченого законом права учасника, яке не залежить від волі самого товариства (його посадових осіб) щодо проведення перевірки, а також від доцільності чи недоцільності її проведення.

Суд вважає, що вимога позивача про проведення аудиторської перевірки Товариства заявлена в межах захисту корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ "Універсальна діагностична лабораторія" та здійснена з метою контролю діяльності останнього.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Суд вважає, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Право учасника товариства звернутись з вимогою про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 908/522/20, від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 у справі № 910/12126/21 зазначив, що при вирішенні спорів за позовами учасників товариства з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому, як і право на отримання інформації про діяльність товариства, є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Вказаний обов`язок передбачає вчинення виконавчим органом активних дій, а не пасивної бездіяльності (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20, від 30.08.2023 у справі № 910/2452/22).

Отже, виходячи з приписів ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства, порушено права позивача на інформацію як учасника товариства та його корпоративні права, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна діагностична лабораторія" виник обов`язок з виконання вимог учасника - ОСОБА_1 щодо надання копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту діяльності Товариства за період з 2022, 2023 та 22 днів 2024 років.

Також в силу приписів ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у відповідача виник обов`язок забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Проте відповідач вказаний запит аудитора від 26.01.2024 та вимогу позивача від 12.03.2024 залишив без відповіді та задоволення, чим також порушив корпоративні права позивача на участь в управлінні Товариством.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, права учасника підлягають захисту шляхом спонукання товариства до виконання його обов`язку - надання відповідної інформації.

Згідно з положеннями статті 200 ЦК України та статті 2 Закону України "Про інформацію", інформацією є відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях (у вигляді документів) або відображені в електронному вигляді.

Положення чинного законодавства не регламентують процедуру, а також форму отримання учасником Товариства інформації щодо діяльності Товариства. Відсутність визначеного способу надання інформації, на думку суду, не може бути достатньою підставою для відмови Товариства надати його учаснику інформацію про свою діяльність у спосіб, в який просить учасник, адже така відмова є за своєю суттю безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації всупереч вимогам статті 34 Конституції України, статті 7 Закону України "Про інформацію".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2018 року по справі № 904/3679/17.

Таким чином, вимога позивача про зобов`язання ТОВ "Універсальна діагностична лабораторія" забезпечити проведення за період з 2022, 2023 та 22 днів 2024 років аудиту, шляхом надання Приватному підприємству "АКК Аудит Плюс" засвідчених копій документів, необхідних для проведення аудиту, підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна діагностична лабораторія" (68094, Одеська обл., Одеський р-н, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 106-Д; ) забезпечити проведення за період з 01.01.2022 по 19.01.2024 включно аудиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна діагностична лабораторія" (68094, Одеська обл., Одеський р-н, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 106-Д; ), шляхом надання Приватному підприємству "Аудиторсько-консалтингова компанія "АУДИТ ПЛЮС" () засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту, копію установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна діагностична лабораторія", а саме:

- Фінансову звітність (з відмітками про отримання контролюючим органом або з квитанціями про одержання електронного документа) за 2022, 2023 та 18 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 361 та 362 за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 631 та 632 за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 37 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 50 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 10 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 13 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 64 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 65 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 66 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 681 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунках 685 та окремо кожний субрахунок за 2022, 2023 та 22 днів 2024 років;

- Останню інвентаризацію основних засобів підприємства;

- Довідку про залишки коштів на банківських рахунках підприємства на 22.01.2024 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна діагностична лабораторія" (68094, Одеська обл., Одеський р-н, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 106-Д; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 14 листопада 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.