ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1426/24

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт. Нове

до Приватного підприємства «Моркост», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 639974,40 грн.

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Терещенко Д.Л. (ордер серії ВА № 1064694 від 01.05.2024 р.);

від відповідача: Ковтун О.О. (ордер серії АІ № 1657535 від 15.07.2024 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Моркост» про стягнення 639974,40 грн, з яких 624000,00 грн сплачена вартість робіт та 15974,40 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про усунення недоліків) позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 01-27/2023 від 27.02.2023 р., укладеного між позивачем та відповідачем, він виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив відповідачу повну вартість послуг з ремонту валків у сумі 624000,00 грн. Позивач зазначає, що 19.10.2023 р. валки, що ремонтувалися відповідачем, вийшли з ладу. 04.12.2023 р. комісією у складі представників позивача та відповідача було складено акт технічного огляду та виявлення причин виходу з ладу плющильного стана BUHLER OFLB 816 № 2 на підготовчій ділянці № 2 від 04.12.2023 р., відповідно до якого вали, які ремонтувались відповідачем, мають значні пошкодження на ділянках відновлення наплавлені ділянки обох валів відкололись від поверхні основного металу валу. Представник відповідача в свою чергу від підписання акта відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис. Враховуючи викладене, 14.05.2024 р. позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача лист вимогу № 93 від 10.05.2024 р. про повернення сплаченої вартості робіт у сумі 624000,00 грн. та штрафних санкцій за прострочення виконання робіт у сумі 15974,40 грн. Проте, поштове відправлення не було отримане адресатом і повернуто відправнику 24.05.2024 р. Посилаючись на ст.ст. 858, 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути 624000,00 грн. сплаченої вартості робіт та 15974,40 грн. штрафу, посилаючись на п. 10.3.2 Договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.07.2024 р.

11.07.2024 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів.

24.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема просить у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» до Приватного підприємства «Моркост» про стягнення 639974,40 грн відмовити. Відповідач посилається на те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження відмови відповідача від виконання договірних зобов`язань, а навіть якби позивачем було надано такі докази, то позовні вимоги все одно не підлягають задоволенню, оскільки позивач обрав спосіб юридичного захисту, не передбачений чинним законодавством. Відповідач зазначає, що просив позивача надати дані по режимам роботи та завантаження валів під час експлуатації, проте не отримав такої інформації. Відповідач вважає, що ненадання позивачем відповідачу відомостей стосовно експлуатації валів після виконаного ремонту позбавляє відповідача можливості доводити відсутність власної вини. Відповідач звертає увагу суду, що акт надання послуг № 401 від 04.09.2023 р. про виконання сервісних послуг не дозволяє визначити, що замінені були саме ті вали, які були відремонтовані відповідачем.

25.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява. Вказана заява є тотожною за змістом, що й відзив на позовну заяву.

05.08.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

18.09.2024 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли пояснення, в яких він зазначив, що для вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, які стали підставою для позову, необхідне застосування спеціальних знань, що може бути здійснено виключно експертом. Позивач надав перелік питань для призначення у справі комплексної судової експертизи, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту, та запропонував доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчих засіданнях 30.07.2024 р., 13.08.2024 р., 29.08.2024 р. та 12.09.2024 р. судом оголошено перерви до 13.08.2024 р., 29.08.2024 р., 12.09.2024 р. та 19.09.2024 р. відповідно.

В підготовчих засіданнях 12.09.2024 р. та 19.09.2024 р. суд, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, поставив на обговорення питання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.09.2024 р. просив призначити експертизу у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.09.2024 р. частково заперечував проти запропонованих позивачем питань.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

27.02.2023 р. між Приватним підприємством «Моркост» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (замовник) було укладено договір № 01-27/2023.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з поточного ремонту технологічного обладнання ТОВ «Фалькон Агро Груп» відповідно до технічного завдання.

Згідно з п. 2.1 договору строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремі обсяги (об`єкти, етапи, види) визначаються у відповідних додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього договору, у межах строків виконання робіт, зазначених у специфікаціях.

Відповідно до специфікації № 1 від 27.02.2023 р. до договору № 01-27/2023 виконавець мав виконати роботи з відновлення робочої поверхні двох валів BUHLER, вартість яких складає 624000,00 грн (п. 1 Специфікації).

Пункт 2 специфікації № 1 від 27.02.2023 р. передбачає наступний перелік робіт:

- проточування дефектних ділянок робочої частини діаметр 800 валів під наплавлення (100 мм від торця робочої частини валів діаметр 800);

- наплавлення проточених ділянок валу;

- проточування після наплавлення та шліфування ділянок до існуючого розміру діаметр 800* довжиною 100 мм;

- проточування та шліфування фасок 25 х 45, 2шт;

- шліфування як чисто робочої поверхні діаметр 800 х 1650, витримавши вигин по центру 0,02 мм і радіальне биття 0,03 мм;

- матування робочої поверхні діаметр 800 х 1650.

Пунктом 5 специфікації № 1 від 27.02.2023 р. до договору встановлено, що гарантійний термін на роботи, виконані за цією специфікацією, складає 3 календарних місяці з моменту установки частин та обладнання.

29.03.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» та Приватним підприємством «Моркост» підписаний акт приймання-передачі майна до договору № 01-27/2023 від 27.02.2023 р., відповідно до якого для виконання ремонту з подальшим поверненням замовник передав, а виконавець прийняв вали BUHLER OLFB-816-Ех у кількості 2 шт.

24.08.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» та Приватним підприємством «Моркост» складений та підписаний акт № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким встановлено, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 01-27/2023 від 27.02.2023 р.: відновлення робочої поверхні двох валів BUHLER; загальна вартість робіт 624000,00 грн.

04.09.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» (виконавець) складений та підписаний акт надання послуг № 401 від 04.09.2023 р., з якого вбачається, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) як заміна валів та підшипників на подрібнювачі OLFB.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема на те, що 19.10.2023 р. валки, що ремонтувалися відповідачем, вийшли з ладу.

19.10.2023 р. комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» складений акт технічного огляду та виявлення причини виходу з ладу плющильного стана BUHLER OFLB 816 № 2 на підготовчій дільниці № 2 від 19.10.2023 р. За результатами огляду комісія дійшла висновку, що для виявлення причин виходу з ладу валів необхідно викликати представника ПП «Моркост». Також, комісія вирішила вилучити зразки металу, які відкололися від валу, та передати підрядній організації ПП «Моркост» для аналізу, та для виконання більш кваліфікованого технічного огляду валів залучити сторонню професійну організацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» звернулось до Приватного підприємства «Моркост» із листом № 175 від 20.10.2023 р., в якому просило направити уповноваженого представника ПП «Моркост» до ТОВ «Фалькон Агро Груп» 23.10.2023 р. для технічного огляду валів та прийняття рішення щодо виконання гарантійних зобов`язань.

У відповідь на вказаний лист Приватне підприємство «Моркост» листом № 2310-01 від 23.10.2023 р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», що наразі не має можливості направити представника, і повідомило, що це буде зроблено за першої можливості. Також, для проведення аналізу відповідач просив надати дані по режимам роботи та завантаження під час експлуатації двох роликів, фотографії двох роликів з різних сторін, а також організувати доставки йому декількох шматків відпавшого металу.

04.12.2023 р., комісією, яка складалась з працівників позивача та представника відповідача, був складений акт технічного огляду та виявлення причин виходу з ладу плющильного стана BUHLER OFLB 816 № 2 на підготовчій дільниці № 2 від 04.12.2023 р., яким встановлено, що вали, які були відновлені, мають значне пошкодження на ділянках відновлення, яке проводилось раніше, а саме наплавлені ділянки обох валів відкололись від поверхні основного металу валу. Представник відповідача, який був членом комісії, яка проводила технічний огляд, від підписання акта відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис. За результатами огляду комісія дійшла висновку, що для виконання більш кваліфікованого технічного огляду валів необхідно залучити сторонню професійну організацію.

Як вже зазначалось, звертаючись із даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 639974,40 грн, з яких 624000,00 грн сплачена вартість робіт та 15974,40 грн штрафу. Обґрунтовуючи вимогу про стягнення 624000,00 грн сплаченої вартості робіт, позивач, зокрема посилається на те, що відповідач неналежно (неякісно) виконав роботи та ухилився від виконання гарантійних зобов`язань.

Згідно з п. 9.1 договору № 01-27/2023 від 27.02.2023 р. виконавець гарантує своєчасне і якісне виконання робіт відповідно до проектно-технічної документації, умовами цього договору, діючими нормами і правилами (в тому числі існуючою технічною документацією, ДСТУ, ТУ і тд).

Пунктом 9.2 договору встановлено, що виконавець встановлює гарантійні терміни на якість виконаних робіт, тривалість яких визначається в специфікації і розраховується з моменту початку експлуатації об`єкта після завершення робіт.

Відповідно до п. 5 специфікації № 1 від 27.02.2023 р. до договору гарантійний термін на роботи, виконані за цією специфікацією, складає 3 календарних місяці з моменту установки запчастин та обладнання.

Згідно з п. 9.3 договору виконавець несе відповідальність за недоліки у виконанні робіт, виявлені протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; його неналежної експлуатації або неправильних інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або іншими причетними ним особами; неналежний ремонт об`єкта, який був здійснений самим замовником.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема посилається на те, що просив позивача надати дані по режимам роботи та завантаження валів під час експлуатації, проте не отримав такої інформації. Відповідач вважає, що ненадання позивачем відповідачу відомостей стосовно експлуатації валів після виконаного ремонту позбавляє відповідача можливості доводити відсутність власної вини. Відповідач вважає, що акт надання послуг № 401 від 04.09.2023 р. про виконання сервісних послуг не дозволяє визначити, що замінені були саме ті вали, які були відремонтовані відповідачем.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення причин виходу з ладу 19.10.2023 р. двох валів BUHLER OLFB 816, які ремонтувались відповідачем, зокрема чи наявні недоліки у виконанні відповідачем робіт, та чи дійсно позивачем замінені були саме ті вали, які були відремонтовані відповідачем.

Пунктом 8.8 договору № 01-27/2023 від 27.02.2023 р. встановлено, що у разі виникнення спору між замовником і виконавцем щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, експертиза призначається на вимогу будь-якої зі сторін. Експертна організація та умови проведення експертизи визначаються за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір щодо недоліків виконаних робіт та їх причин, однак відсутня вимога будь-якої зі сторін (до звернення із даним позовом) щодо призначення експертизи.

Водночас, 12.03.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним українсько-німецьким підприємством «Товариство технічного нагляду дієкс» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» був складений технічний звіт № -02-10751.24 за результатами обстеження робочої поверхні двох валів плющильного стану Buhler OLFB 816, та зроблені наступні висновки: під час відновлювального ремонту поверхні не було проведено проточування дефектних ділянок на відстані 100 мм від торця валу; наплавлення металу на дефектні зони відбулося без сплавлення з чавуном, із якого вироблено вали; за твердістю матеріали не зможуть працювати на спільній поверхні сплющування, бо матеріал наплавки деформується продуктом. Відповідно до вказаного звіту сукупність перерахованих факторів привела до виходу з ладу відновленої поверхні двох валів плющильного стану Buhler OLFB 816.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду дієкс» є установою, яка має повноваження на складання такого технічного звіту, та доказів того, що Шебеко А.А. та Сєдих О.Є., які склали та підписали вказаний технічний звіт, мають спеціальні знання для проведення огляду валів плющильного стану Buhler OLFB 816.

Крім того, вказана організація та умови проведення обстеження робочої поверхні двох валів плющильного стану Buhler OLFB 816 сторонами не узгоджувались як то передбачено п. 8.8 договору.

Також, відповідачем не надано доказів, що недоліки у виконанні робіт, виявлені позивачем протягом гарантійного строку, виникли внаслідок обставин, встановлених у п. 9.3 договору.

З огляду на те, що обставини, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позовну заяву, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для чого потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься, зокрема інженерно-механічна.

Проведення судової інженерно-механічної експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вже зазначалось, позивач надав перелік питань для призначення у справі комплексної судової експертизи, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту, а саме:

- яка причина руйнування наплавленої (відновленої ремонтом) поверхні двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816?

- чи відповідали організація та виконання ремонтних робіт поверхні двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816 умовам договору, діючим нормам і правилам (в тому числі існуючою технічною документацією, ДСТУ, ТУ)?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку проведення ремонтних робіт поверхні двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816 з настанням руйнування наплавленої (відновленої ремонтом) поверхні цих валів?

- чи відповідала якість наплавленого металу умовам експлуатації двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816?

- чи відповідала твердість наплавленого металу твердості двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816?

- чи відбулось сплавлення чавуну двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816 з металом наплавки?

- яка дійсна вартість проведеного ремонту ПП «Моркост» двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816. Чи відповідає сума договору № 01-27/2023 від 27.02.2023 (сплачена сума) дійсність вартості проведеного ремонту ПП «Моркост» двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 р. представник відповідача частково заперечував проти запропонованих позивачем питань, зокрема щодо встановлення, чи відповідала організація ремонтних робіт умовам договору, діючим нормам і правилам, та щодо встановлення дійсної вартості проведеного ремонту ПП «Моркост» двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816.

Суд погоджується із вказаними запереченнями представника відповідача, оскільки організація робіт є фактично внутрішнім комплексом заходів на підприємстві відповідача, спрямованих на розподіл робіт поміж робітниками, узгодження діяльності та часу виконання робіт, тому не входить в предмет доказування у даній справі, та не впливає на вирішення спору по суті. Крім того, умовами договору не встановлено те, як відповідач мав організовувати свою роботу під час виконання ремонту двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816, а важливим є кінцевий результат якісно і вчасно виконані роботи з ремонту.

Також, не входить в предмет доказування у даній справі встановлення того, чи відповідає сплачена позивачем сума дійсній вартості проведеного відповідачем ремонту двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), запропонованому позивачем у його поясненнях.

Також, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на що, витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-механічної експертизи у справі № 911/1426/24, суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп».

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової інженерно-механічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1426/24 на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/1426/24 судову інженерно-механічну експертизу.

3. Проведення судової інженерно-механічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Винести на вирішення судової інженерно-механічної експертизи такі питання:

- яка причина руйнування наплавленої (відновленої ремонтом) поверхні двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816?

- чи відповідало виконання ремонтних робіт поверхні двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816 умовам договору № 01-27/2023 від 27.02.2023 р., укладеного між Приватним підприємством «Моркост» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», технічній документації, діючим нормам і правилам (ДСТУ, ТУ)?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку проведення ремонтних робіт поверхні двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816 з настанням руйнування наплавленої (відновленої ремонтом) поверхні цих валів?

- чи відповідала якість наплавленого металу умовам експлуатації двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816?

- чи відповідала твердість наплавленого металу твердості двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816, якщо ні, то чи могло це бути причиною руйнування поверхні двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816?

- чи відбулось сплавлення чавуну двох валів плющильного стану BUHLER OLFB 816 з металом наплавки?

5. Для здійснення судової інженерно-механічної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1426/24.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп».

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1426/24 на час проведення експертизи.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева