РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2024Справа № 910/4535/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (Україна, 68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28; ідентифікаційний код: 01125821)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" (Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 2-4/7, оф. 19; ідентифікаційний код: 42821719)

про стягнення 852 098,35 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" (далі - відповідач) про стягнення 852098,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг з ремонту № 325-В-ТД-22 від 24.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визнано судом малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

Будь-яких заперечень від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Частиною п`ятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 2-4/7, оф. 19.

На зазначену адресу, відповідно до вищевказаних вимог процесуального закону, судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 22.04.2024 з метою повідомлення відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та про його право подати, зокрема, відзив на позовну заяву.

01.05.2024 до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачу, разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2024, яке згідно з повідомленням підприємства поштового зв`язку не було вручене відповідачу та повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

За приписами частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 про відкриття провадження в цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.04.2024.

З урахуванням викладеного, за висновком суду, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з процесуальними документами у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та йому були створені достатні умови для реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною восьмою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" (далі - виконавець) було укладено Договір №325-В-ТД-22 про надання послуг з ремонту (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту танків питної води самохідних суден ПрАТ "УДП" власними силами, матеріалами та засобами в повному обсязі відповідно до попередньої ремонтної відомості, в порядку, в строки та на умовах, визначених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Згідно з пунктом 1.2 Договору ціна та обсяг послуг, що надаються виконавцем по кожному замовленню, зазначаються в попередній ремонтній відомості до кожного судна. у разі встановлення необхідності надання додаткових послуг, не передбачених попередньою ремонтною відомістю, обсяг додаткових послуг визначається виконавчою ремонтною відомістю.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що надання послуг проводиться відповідно до вимог, правил та під наглядом Дунайського басейнового відділу Державної установи "Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті".

Відповідно до пункту 2.6 Договору виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг та матеріальних ресурсів, використаних ним при наданні послуг, протягом гарантійного строку, встановленого цим договором.

Пунктом 2.7 Договору визначено, що гарантійний строк на надані послуги, використані при наданні послуг матеріальні ресурси, складає 12 (дванадцять) місяців з дня, наступного за днем підписання акту приймання-передачі наданих послуг судну, що складається в день завершення надання послуг виконавцем.

Згідно з пунктом 2.8 Договору при виявленні протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) наданих послуг та/або використаних матеріальних ресурсів, замовник надсилає виконавцю письмове повідомлення про виявлені недоліки (дефекти). Повідомлення вважаються надісланими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження виконавця, вказаною у цьому договорі, або електронною поштою на е-mail: або доставлені кур`єром за поштовою адресою виконавця. Виконавець зобов`язується протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) від замовника забезпечити присутність уповноваженого представника виконавця у визначені замовником час та місці для складання акту про строки та порядок усунення недоліків (дефектів).

У разі, якщо уповноважений представник виконавця не прибув у визначене замовником місце в строк, встановлений згідно умов цього договору, замовник має право самостійно скласти акт про строки та порядок усунення недоліків (дефектів). Акт про строки та порядок усунення недоліків (дефектів), складений без участі виконавця, надсилається виконавцю для виконання (п. 2.9 Договору).

При цьому, у відповідності до пункту 2.10 Договору виконавець зобов`язаний за свій рахунок та в строк, визначений в акті про строки та порядок усунення недоліків (дефектів), усунути недоліки (дефекти) в наданих послугах та/або матеріальних ресурсах.

Загальна ціна Договору визначається обсягом фактично наданих послуг, проте в будь-якому разі не має перевищувати 4 800 000,00 (чотири мільйони вісімсот тисяч гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 800 000,00 (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) (п. 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.4 Договору ціна послуги з ремонту танків питної води становить 3900,00 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 коп. з ПДВ за 1 м2 та включає в себе роботи з підготовки поверхні танків до нанесення антикорозійного покриття, роботи по нанесенню антикорозійного покриття та вартість матеріальних та виробничих ресурсів.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 50 % від попередньої вартості, зазначеної у Попередній ремонтній відомості на кожне конкретне судно на рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання оригіналу відповідного рахунку, за умови наявності на цей час у замовника підписаної попередньої ремонтної відомості. Остаточний розрахунок (з урахуванням раніше сплаченого авансу) здійснюється прямим банківським переведенням коштів на рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання замовником від виконавця оригіналу належним чином оформленого відповідного рахунку за умови наявності акту приймання-передачі наданих послуг та виконавчої ремонтної відомості, підписаних обома сторонами без зауважень і заперечень.

Відповідно до пункту 4.3 Договору надання послуг виконавцем та приймання їх результатів по кожному замовленню замовником підтверджується шляхом оформлення акту приймання-передачі наданих послуг та виконавчої ремонтної відомості.

Сторонами було узгоджено виконання підготовки поверхні танків та нанесення антикорозійного покриття на 89 кв.м загальною вартістю 347 100,00 грн, що підтверджується попередньою ремонтною відомістю послуг із виконання ремонтних робіт танків питної води т/х "Львов" від 01.12.2022 та виконавчою ремонтною відомістю послуг із виконання ремонтних робіт танків питної води т/х "Львов" від 22.12.2022.

22.12.2022 сторонами було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг згідно з Договором на суму 347 100,00 грн.

На підставі рахунків-фактур № СФ-0000001 від 02.12.2022 та № СФ-0000002 від 27.12.2022, позивачем було сплачено за надані послуги, що підтверджується платіжними інструкціями № LGF2797 від 06.12.2022 та № LGF24 від 04.01.2023.

01.05.2023 Відокремленим підрозділом на водному транспорті Державної установи "Одеський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" - Санітарно-карантинним відділенням в Ізмаїльському морському торговельному порту складено Акт огляду місткості для зберігання прісної води на т/х "Львов".

В результаті огляду була встановлена відсутність у Санітарно-карантинного відділення наступних документів:

- приймального акту виконання ремонтних робіт по відновленню антикорозійного покриття питних танків спеціально підготовленим персоналом з доданням висновку Держсанепідекспертизи на лакофарбувальний матеріал, дозволений до застосування в питних танках та безпечного при контакті з питною водою;

- технологічної схеми нанесення антикорозійного покриття;

- підтвердження приймальним актом виконаних робіт наданого висновку Держсанепідекспертизи на фарбувальний матеріал "Моноліт.3ПУ.ПГЗ-02", що застосовувався в якості покриття.

Крім того виявлено, що покриття має наступні дефекти: відшарування фарби на 25 відсотків поверхні місткості, а нанесення фарбувального матеріалу здійснено на непідготовлені танки для нанесення покриття, нерівномірне, видимі сліди корозії.

За результатами комісійного огляду танків питної води зроблено висновок, що питні танки, гідрофор не придатні для зберігання прісної води та використання для питних цілей.

Комісією до введення судна в експлуатацію було запропоновано, зокрема:

- виконати роботи по відновленню антикорозійного покриття танків запасу питної води, гідрофору спеціально підготовленим персоналом матеріалом, дозволеним до використання для даних цілей та безпечного при контакті з питною водою, що підтверджується Висновком Держсанепідекспертизи;

- після проведення ремонтно-відновлювальних робіт надати заявку СКВ в Ізмаїльському морському торговельному порту для оцінки якості нанесеного лакофарбового покриття та контролю стану питних танків, гідрофору;

- до отримання результатів дослідження прісної води, що відповідають вимогам ДержСанПін №2.2.4.171-10, систему водопостачання судна в експлуатацію не вводити.

Оскільки зазначені недоліки були виявлені замовником протягом гарантійного строку, позивач направив відповідачу лист від 11.05.2023 № 611/01-06/05-01 з копією акту огляду місткості для зберігання прісної води із пропозицією направити до замовника уповноваженого представника виконавця з метою складання акту про строки та порядок усунення недоліків за рахунок виконавця.

З огляду на безпідставний пропуск виконавцем визначеного згідно умов Договору терміну гарантійного усунення недоліків та відсутність будь-якої конкретної інформації щодо строків виконання відновлювальних робіт, замовник розпочав з 15.07.2023 усунення недоліків власними силами.

Згідно з виконавчою ремонтною відомістю на міжрейсовий ремонт т/х "Львов" від 24.08.2023 загальна вартість робіт склала 193 749 гривень.

З метою отримання відповідної компенсації згідно з п. 6.3.8 Договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 57 ТД від 19.09.2023 на вартість послуг з відновлення покриття танків питної води т/х "Львов" на суму 193749,00 гривень та ПДВ у розмірі 38749,80 гривень.

03.11.2023 на адресу відповідача від позивача надійшов лист № 1841/01-11.1/01-07 від 02.10.2023, яким повідомлено про проведення робіт з відновлення покриття танків питної води т/х "Львов" власними силами, у зв`язку з чим надсилається рахунок-фактура № 57 ТД від 19.09.2023, копія виконавчої ремонтної відомості від 24.08.2023, копія акта огляду місткості для зберігання прісної води від 24.08.2023 та копія приймального акта від 23.08.2023 для відшкодування понесених позивачем витрат у сумі 232498,80 гривень (з ПДВ).

З огляду на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання з відшкодування витрат позивача на усунення недоліків ремонтних робіт, останній звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату (аванс) у сумі 378000,00 грн, пеню за порушення строків повернення попередньої оплати (авансу) в розмірі 84081,68 грн, пеню за порушення строків надання послуг у розмірі 40824,00 грн, штраф у розмірі 7 % за порушення строку понад 30 календарних днів у сумі 26460,00 грн, суму відшкодування понесених позивачем витрат на усунення недоліків (дефектів) ремонтних робіт у розмірі 232498,80 грн, штраф у розмірі 20 % вартості неякісно наданих послуг у сумі 69420,00 грн, інфляційні нарахування в сумі 6791,51 грн та 3 % річних у розмірі 7170,45 грн - за прострочення виконання обов`язку з повернення попередньої оплати (авансу), а також інфляційні нарахування в сумі 4448,03 грн та 3 % річних у розмірі 2403,88 грн - за прострочення виконання обов`язку з відшкодування понесених позивачем витрат.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частин 1 - 3 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною першою статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи з підготовки поверхні танків для питної води та нанесення антикорозійного покриття на 89 кв.м, про що 22.12.2022 сторонами було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 347100,00 грн.

Факт оплати позивачем виконаних робіт підтверджується платіжними інструкціями № LGF2797 від 06.12.2022 та № LGF24 від 04.01.2023.

У свою чергу, в межах встановленого Договором дванадцятимісячного гарантійного строку, позивачем виявлено недоліки виконаних відповідачем робіт. Так, Актом огляду місткості для зберігання прісної води на т/х "Львов" від 01.05.2023 встановлено, що підготовлене в результаті виконання робіт покриття має наступні дефекти: відшарування фарби на 25% поверхні місткості, а нанесення фарбувального матеріалу здійснено на непідготовлені танки для нанесення покриття, нерівномірне, видимі сліди корозії.

На виконання умов пункту 2.8 Договору, позивачем направлено на адресу відповідача електронний лист від 11.05.2023 № 611/01-06/05-01 з копією Акту огляду місткості для зберігання прісної води із пропозицією направити уповноваженого представника виконавця з метою складання акту про строки та порядок усунення недоліків за рахунок виконавця.

У зв`язку з неприбуттям представника відповідача протягом встановленого Договором строку, позивачем, на підставі пункту 2.9 Договору, самостійно складено Акт від 23.06.2023 про строки та порядок усунення недоліків (дефектів), виявлених протягом гарантійного строку, яким встановлено строк усунення відповідачем недоліків до 14.07.2023. Акт було направлено на електронну адресу відповідача 04.07.2023 та поштовим відправленням 06.07.2023.

Листом №1/07 від 11.07.2023 відповідач повідомив позивача, що його представник прибуде на територію "БТОФ" 13.07.2023.

Відповідно до пункту 2.10 Договору виконавець зобов`язаний за свій рахунок та в строк, визначений в акті про строки та порядок усунення недоліків (дефектів), усунути недоліки (дефекти) в наданих послугах та/або матеріальних ресурсах.

В матеріалах справи відсутні докази прибуття представника відповідача та усунення недоліків у зазначений в Акті від 23.06.2023 строк.

Відповідно до п. 6.3.8 Договору виконавець зобов`язаний протягом дії цього договору та гарантійного строку в порядку і на умовах, визначених цим договором, власними силами та за власний рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти) наданих послуг, матеріальних ресурсів (в тому числі лакофарбового покриття), чи відшкодувати замовнику понесені ним витрати, пов`язані із виправленням виявлених недоліків (дефектів).

Надалі роботи по усуненню недоліків виконувалося власними силами позивача, а саме були задіяні потужності "Бази технічного обслуговування флоту" госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство".

23.08.2023 підписано приймальний акт про те, що за замовленням позивача № 351 на т/х "Львов" "Базою технічного обслуговування флоту" були виконані та прийняті замивання, очищення та фарбування трьох питних танків фарбою Interseal 670-HS.

Відповідно до виконавчої ремонтної відомості від 24.08.2023 загальна вартість робіт з усунення недоліків склала 193749,00 грн.

На підставі пункту 6.3.8 Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 57 ТД від 19.09.2023 на відшкодування вартості робіт з відновлення покриття танків питної води т/х "Львов" на суму 193749,00 грн та нараховано ПДВ у розмірі 38749,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №1841/01-11.1/01-07 від 02.10.2023 позивач направив відповідачу рахунок-фактуру та ремонтну відомість для відшкодування понесених позивачем витрат у розмірі 232498,80 грн. Зазначений лист було отримано відповідачем 03.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №696.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний виконати свої грошові зобов`язання за Договором у строк до 10.11.2023.

Докази сплати відповідачем вищезазначеної суми в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, оскільки невиконання грошового зобов`язання відповідачем за Договором підтверджується матеріалами справи, позовна вимога про стягнення з відповідача компенсації понесених позивачем витрат на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 23 498,80 грн підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт у сумі 69420,00 грн.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 8.6 Договору відповідальність виконавця за неякісне надання послуг - штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг.

З огляду на викладене, оскільки неякісне виконання робіт відповідачем підтверджується матеріалами справи, обставин, які є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, не наведено, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п. 8.6 Договору, визнається судом обґрунтованою.

Позивач також зазначає, що відповідно до умов Договору, згідно з попередньою ремонтною відомістю послуг із виконання ремонтних робіт танків питної води т/х "Капитан Глушко" від 21.02.2023, сторонами було узгоджено виконання підготовки поверхні танків та нанесення антикорозійного покриття на 105 кв.м загальною вартістю 378000,00 грн.

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000002 від 21.02.2023 позивачем було сплачено аванс за виконання ремонтних робіт, що підтверджується платіжною інструкцією № LGF351 від 01.03.2023.

Також згідно з попередньою ремонтною відомістю послуг із виконання ремонтних робіт танків питної води т/х "Валентин Пиляев" від 21.02.2023, сторонами було узгоджено виконання підготовки поверхні танків та нанесення антикорозійного покриття на 105 кв.м загальною вартістю 378000,00 грн.

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000003 від 21.02.2023 позивачем було сплачено аванс за виконання ремонтних робіт, що підтверджується платіжною інструкцією № LGF352 від 01.03.2023.

У свою чергу, відповідач у встановлені Договором строки виконання обумовлених робіт не розпочав.

Звертаючись до відповідача з листом №1206/01-06/01-07 від 20.07.2023, позивач зазначив, що розглядає бездіяльність відповідача як прояв непартнерської поведінки та відсутність наміру виконувати обов`язки за Договором, а відтак не планує залучення відповідача для виконання відповідних робіт на суднах "Капитан Глушко" та "Валентин Пиляев".

Відповідно до пункту 6.2.2 Договору замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк не менший ніж 10 (десять) робочих днів до дати розірвання цього договору, за винятком випадків, коли невиконання або неналежне виконання зобов`язань виконавцем є наслідком порушення замовником його зобов`язань за цим договором. При цьому сторони за 5 (п`ять) робочих днів до дати запланованого розірвання договору повинні зробити звірку взаєморозрахунків. Якщо залишаться не використані грошові кошти, які були перераховані у якості авансу, і з урахуванням сум фактично наданих послуг, прийнятих замовником, ці кошти повинні бути повернуті виконавцем протягом 5-ти (п`яти) робочих (банківських) днів до запланованої дати розірвання цього договору, на поточний рахунок замовника, вказаний у розділі 16 цього договору.

В силу пункту 11.3 Договору замовник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, що має наслідком розірвання договору, надіславши повідомлення виконавцю, у разі: якщо виконавець не розпочав надання послуг або надає послуги з затримкою в 30 (тридцять) і більше календарних днів від передбачених цим договором строків, якщо виконавець надав послуги з недоліками (дефектами) і не забезпечив їх усунення у передбачений договором строк. Договір вважається розірваним в день отримання відповідного повідомлення виконавцем чи у визначений в такому повідомленні строк (термін).

Відтак, зважаючи на наявність затримки у виконанні робіт відповідачем, що перевищує 30 днів, а також враховуючи приписи ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та пункту 11.3 Договору, суд вважає, що позивач скористався правом на розірвання Договору в односторонньому порядку, а відтак Договір є розірваним з 20.07.2023.

В листі №1206/01-06/01-07 від 20.07.2023 позивач також зазначив про необхідність повернення сплачених авансів за ремонт танків питної води на суднах "Капитан Глушко" та "Валентин Пиляев" згідно платіжних інструкцій № LGF351 від 01.03.2023 та № LGF352 від 01.03.2023 у загальній сумі 378000,00 грн.

Відповідно до п. 6.3.9 Договору, у разі розірвання/припинення дії цього Договору виконавець зобов`язаний повернути замовнику незакриту Актом приймання-передачі наданих послуг частину попередньої оплати (авансу) протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту настання такої обставини.

Зважаючи на те, що підстава для повернення попередньої оплати виникла 20.07.2023, відповідач був зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу в строк до 27.07.2023 включно.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази як виконання відповідачем робіт з ремонту танків питної води на суднах "Капитан Глушко" та "Валентин Пиляев", так і повернення позивачу сум попередньої оплати, суд вважає позовну вимогу про стягнення попередньої оплати у розмірі 378000,00 грн обґрунтованою.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків повернення попередньої оплати на підставі пункту 8.5 Договору.

Відповідно до пункту 8.5 Договору за порушення строків повернення виконавцем попередньої оплати (авансу), виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від розміру неповернутої (несвоєчасно повернутої) попередньої оплати (авансу) за кожен день прострочення. Нарахування пені припиняється в день фактичного погашення такої заборгованості.

Згідно з частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи, що обов`язок повернення попередньої оплати виник у відповідача внаслідок розірвання Договору, тобто після настання цієї події, суд вважає неправомірним нарахування позивачем пені, передбаченої пунктом 8.5 Договору, після припинення його дії. Відтак вимога про стягнення з відповідача пені за порушення строків повернення попередньої оплати у розмірі 84081,68 грн задоволенню не підлягає.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивач просить стягнути з нього пеню у розмірі 40824,00 грн та штраф у розмірі 26460,00 грн.

Пунктом 8.7 Договору передбачено, що у разі порушення виконавцем строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від ціни кожного замовлення.

Згідно з пунктом 5.1 Договору строк надання послуг по кожному окремому замовленню визначається з дати підписання попередньої ремонтної відомості.

Датою початку надання послуг є дата складеної сторонами попередньої ремонтної відомості. Строк надання послуг по кожному судну не може перевищувати 30 (тридцять) робочих днів. Датою закінчення надання послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. До встановленого терміну завершення надання послуг, узгодженого сторонами в попередній ремонтній відомості, повинно бути повністю зазначено надання всіх послуг згідно відомості з їх уточненням за наявності (п. 5.2 Договору).

Як було зазначено вище, ремонтні відомості послуг із виконання ремонтних робіт танків питної води т/х "Капитан Глушко" та "Валентин Пиляев" підписані 21.02.2023. Отже тридцятиденний строк виконання робіт закінчився 04.04.2023.

Відтак правомірним є нарахування позивачем пені за порушення строку виконання робіт за період з 05.04.2023 по 20.07.2023 (дата розірвання Договору).

Судом встановлено, що позивач невірно визначив кінцеву дату нарахування штрафних санкцій, однак наданий позивачем розрахунок пені не перевищує розміру пені, визначеного судом, відтак стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 40824,00 грн.

Крім того, враховуючи тривалість пропуску строку виконання робіт (більше 30 календарних днів) позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7% від ціни кожного замовлення, а відтак наявні підстави для стягнення з відповідача 26460,00 грн.

Позивач також заявив до стягнення 3% річних та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань щодо відшкодування витрат позивача на усунення недоліків виконаних робіт та щодо повернення попередньої оплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 4448,03 грн та 3% річних у розмірі 2403,88 грн за період з 11.11.2023 по 15.03.2024 за порушення строку відшкодування понесених ним витрат на усунення недоліків робіт.

Надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірними, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявлених позивачем розмірах.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку повернення попередньої оплати, позивач також просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 6791,51 грн та 3% річних у розмірі 7170,45 грн за період з 29.07.2023 по 01.03.2024.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, у свою чергу заявлений позивачем розмір 3% річних перевищує розмір, розрахований судом, відтак стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 6736,68 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають попередня оплата в розмірі 378000,00 грн, витрати на усунення недоліків ремонтних робіт у розмірі 232498,80 грн, пеня у розмірі 40824,00 грн, штраф 7% у розмірі 26460,00 грн, штраф 20% у розмірі 69420,00 грн, інфляційні втрати у розмірі у розмірі 11239,54? грн та 3% річних у розмірі 9140,56 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 9210,99 грн. Решта сплаченого судового збору в розмірі 1014,19? грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" (Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 2-4/7, оф. 19; ідентифікаційний код: 42821719) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (Україна, 68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28; ідентифікаційний код: 01125821) попередню оплату в розмірі 378000 (триста сімдесят вісім тисяч) грн 00 коп., витрати на усунення недоліків ремонтних робіт у розмірі 232498 (двісті тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн 80 коп., пеню в розмірі 40824 (сорок тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп., штраф 7% у розмірі 26460 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп., штраф 20% у розмірі 69420 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 11239 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 54? коп., 3% річних у розмірі 9140 (дев`ять тисяч сто сорок) грн 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9210 (дев`ять тисяч двісті десять) грн 99 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1014,19 грн покласти на позивача.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.11.2024

Суддя О.В. Нечай