У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 917/1212/21

Провадження № 12-62звг24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Пільков К. М.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни, Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал»,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України,

та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5 - приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. 03.04.2024 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнила. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у цій справі скасувала. Прийняла нове рішення, яким частково задовольнила позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни, Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - НАК «Надра України), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» (далі - ТОВ «ІК «Комфорт Капітал», Товариство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння. Витребувала у ТОВ «ІК «Капітал» на користь держави в особі КМУ нерухоме майно - виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54. У решті позову відмовила. Розподілила судові витрати.

2. 03.11.2024 до суду касаційної інстанції від ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» надійшла заява про перегляд згаданої вище постанови Великої Палати Верховного Суду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Ухвалою від 14.11.2024 Велика Палата Верховного Суду вказану заяву ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» залишила без руху на підставі частини третьої статті 323 і статті 174 ГПК України та надала строк на усунення недоліків у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 322 цього Кодексу.

4. 20.11.2024 на виконання вимог ухвали від 14.11.2024 від Товариства надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надіслання КМУ копії заяви про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі за нововиявленими обставинами з додатками.

5. Відповідно до частини другої статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

6. Згідно із частиною другою статті 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

7. Розгляд цієї справи здійснювався Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про те, що їх явка в судове засідання є не обов`язковою.

8. За частиною другою статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому в частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою.

9. Заява ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» після усунення недоліків відповідає вимогам, установленим статтею 322 ГПК України, що є підставою для відкриття провадження за цією заявою та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про те, що їх явка не є обов`язковою.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 322, 323, 325 ГПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 917/1212/21.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал»про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 18 грудня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков