ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви з процесуальних питань без розгляду

"18" листопада 2024 р. Справа№ 925/329/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 (повне судове рішення складено 23.05.2023)

у справі №925/329/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65"

про скасування рішення загальних зборів

УСТАНОВИВ:

Мельник-Дашкевич М.М. заявлено позов з вимогами про скасування рішення загальних зборів ОСББ "Смілянська, 65" від 16.10.2019 в частині затвердження внеску в управлінні багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн. на місяць з 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення, що належить співвласнику з 01.01.2020, яке оформлене протоколом № 1 від 20.10.2019.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі №925/329/23 у позові відмовлено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що позивачка не довела свого права на пред`явлення позову, не довела свого порушеного права рішенням загальних зборів ОСББ "Смілянська, 65" від 16.10.2019 в частині затвердження розміру внеску в управлінні багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн на місяць з 1 кв.м. загальної площі, яке оформлене протоколом № 1 від 20.10.2019, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мельник-Дашкевич Марина Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65" 54 061, 70 грн заборгованості по внескам за період з 01.01.2020 по 20.11.2022, 2 481,00 грн судового збору, 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу Мельник-Дашкевич М.М. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі № 925/329/23 залишено без змін.

13.11.2024 через електроний суд від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Мельник-Дашкевич М.М. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65" 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно п. 4 ст. 170 ГПК України, заява має містити як зміст питання, яке має розглянути суд так і прохання заявника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені ст. 170 ГПК України.

Як вбачається із поданої заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65" про ухвалення додаткового рішення, заявником не надано доказів надіслання копій цієї заяви іншим учасникам справи.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог ст. 170 ГПК України викладена в ухвалі Верховного Суду №906/977/19 від 25.02.2021.

Поряд з цим, оскільки заява подана до суду засобами електронного зв`язку (через електронний суд), паперовий примірник заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими документи суд залишає в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65" заяву від 13.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/329/23 без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран