УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 17-14-01/1494 (925/61/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024

та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024

у справі №17-14-01/1494(925/61/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі"

про зобов`язання вчинити дії,

в межах справи № 17-14-01/1494

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.2024 Господарський суд Черкаської області призначив колегіальний розгляд справи № 17-14-01/1494(925/61/21). Для визначення складу судової колегії суд передав справу на автоматизований розподіл.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 (питання призначення колегіального розгляду справи).

До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) та постановити нове рішення, про задоволення апеляційної скарги позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494(925/61/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.11.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) необхідно відмовити, з огляду на таке. Також скаржником подано клопотання про продовження строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) не переглядались в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

Щодо оскарження ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21), то суд також дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відмовляючи ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) на підставі п.1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний суд виходив з того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК).

Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23)про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалу про призначення колегіального розгляду справи, що постановлена в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою статті 255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Верховний Суд зауважує, що приписи статті 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною третьою статті 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга була подана ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу про призначення колегіального розгляду справи, тобто на ухвалу, яка не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 255 ГПК України, а відтак, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) відповідно до наведених положень процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Північним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 22.10.2024 у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, клопотання про продовження строку на касаційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков