ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/7099/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Гапоненко Р.І.

від відповідача: Почерняк І.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами

за апеляційними скаргами:

Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повне рішення складено 22.11.2021) (суддя - Котков О.В.),

Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021,

Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021

у справі №910/7099/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири.

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 168,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21, зокрема, апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 задоволено частково.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 в частині відмови у стягненні з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182 056,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти в сумі 127 500, 00 грн, в частині стягнення 54 556,00 грн у задоволенні позову відмовлено, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 залишено без змін,

Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4 181,59 грн та 2 867,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7099/21 в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та в частині стягнення судового збору з позивача на користь Державного бюджету України залишено без змін.

Доручено Господарському суду міста Києва видати накази.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/7099/21 заяву представника Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткової постанови задоволено частково, прийнято додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2022) у справі № 910/7099/21.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в частині 14000,00 грн.

У задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про покладення на Фізичну особу-підприємця Міщанин Анастасію Едуардівну витрат відповідача на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі № 910/7099/21 відмовлено Адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21.

17.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву, скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року у справі № 910/7099/21 та ухвалити нове рішення про задоволення апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.09.2024 вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7099/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 для розгляду даної заяви визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

Крім того, 18.09.2024 через систему «Електронний суд» від Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким надано додаткові докази в обгрунтування обставин про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7099/21 та відкладено розгляд питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху чи її повернення без розгляду за заявою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7099/21.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшло заперечення на заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами.

26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7099/21.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 за нововиявленими обставинами - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7099/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду даної заяви визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/7099/21 за заявою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 13.11.2024.

08.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» від Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №910/7099/21.

У судове засідання 13.11.2024 з`явився представник відповідача, підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представник позивача, яка брала участь в режимі відеоконференції, заперечила проти задоволення заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши доводи та вимоги заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/7099/21, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В обгрунтування заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/7099/21 позивач посилається на постанову Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №757/18462/21-ц, в межах якої розглядався позов Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

За твердженням заявника, у межах вказаної справи було встановлено обставини щодо укладеності договору найму (оренди) №03-3 та додаткової угоди №1 від 30 липня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 та невиконання обов`язків орендодавцем ОСОБА_1 по даному договору.

Відповідач зазначає, що колегія ПАГС у Постанові від 01.06.2022 році зробила висновок про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача (АО «Гапоненко Роман і партнери»), позивача було виселено законними власниками майна.

Однак за доводами заявника, неправомірні дії були здійснені власником майна ОСОБА_1 , яка не бажала виконувати зобов`язання договору найму (оренди) №03-3 та додаткової угоди №1 від 30 липня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 , тобто АО «Гапоненко Роман і партнери» є неналежним відповідачем в даній справі та не порушувало права позивача.

У поданих 17.09.2024 доповненнях до заяви про перегляд постанови у справі за нововиявленими обставинами відповідач додає адвокатський запит, адресований Чулковому Я.В., щодо надання відомостей, зокрема, що стосуються судових справ та правовідносин між сторонами, пов`язані із квартирою, яка є предметом договору найму (оренди) №03-3 та предметом договору суборенди, а в подальшому, 13.11.2024 заявником додано відповідь на вказаний адвокатський запит.

У поданих 29.09.2024 доповненнях до заяви про перегляд постанови у справі за нововиявленими обставинами відповідач додає додаткові докази, а також зазначає, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат відповідача, який поніс та змушений буде понести у зв`язку з розглядом даної заяви в суді становить 80 000,00 грн.

У поданому 06.11.2024 клопотанні про долучення ухвали суду заявник повідомляє, що ним подано позов про визнання Акта від 12.02.2021 року звільнення квартири особою, яка безпідставно нею користується - таким, що немає юридичної сили з 12.02.2021 року та додає ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року № 761/4361/24-ц.

На переконання заявника, вказані обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду постанови суду в даній справі.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про перегляд постанови суду в даній справі за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що судами не досліджувалися питання дійсності/недійсності/неукладеності тощо договору оренди №03-3 від 17.07.2020, та суди виходили із презумпції правомірності такого правочину, не надаючи йому оцінки, так само як і не даючи оцінки відносинам осіб, які не були учасниками справи та які не були учасниками суборендних відносин за оспорюваним договором суборенди, - зокрема правовідносинам ОСОБА_1 із АО «Гапоненко Роман і партнери».

Однак, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, судова колегія дійшла висновку про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Колегія суддів враховує, що предметом даної справи є:

- визнання недійсним договору суборенди № 03-4, укладеного 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири;

- стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти у сумі 182 056,00 грн.

Підставою позову визначено відсутність у відповідача статусу наймача за договором найму (оренди) № 03-3 від 05.11.2020, оскільки відповідач не мав необхідного обсягу повноважень для передання такого майна в суборенду.

Як було зазначено вище, нововиявленими обставини позивач визначив Постанову Верховного Суду у справі №757/18462/21-ц, у якій зокрема досліджувалось питання стосовно укладеності договору найму (оренди) №03-3 та додаткової угоди №1 від 30.07.2020 року між АО «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 та невиконання обов`язків орендодавцем ОСОБА_1 по даному договору.

Однак, договір оренди № 03-3 від 17.07.2020 року не є предметом розгляду у даній справі, оскільки правовідносини у справі виникли саме у зв`язку з укладенням договору суборенди № 03-4 від 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери».

За змістом частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №910/17944/15).

На переконання судової колегії, фактично, визначивши зазначені вище підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/7099/21, відповідач має на меті здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що в силу імперативних положень частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Водночас, у прийнятті даної ухвали суд апеляційної інстанції керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Відтак, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» у заяві обставини не є підставою в розумінні приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

У зв`язку з вказаним, постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21 залишити в силі.

3. Матеріали справи № 910/7099/21 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Тищенко