УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/8812/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Бенчук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8812/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" (03113, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 62Б, офіс 5, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 13, офіс 222, )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний портовий термінал "Чорноморськ" (03142, м. Київ, вул. Максима Залізняка, буд. 4, )

про визнання договору іпотеки недійсним, -

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" (далі - Позивач) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" (далі - Відповідач 1) та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний портовий термінал "Чорноморськ", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки укладений 08.04.2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд";

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №36207737, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни номер 51917069 від 08.04.2020 щодо реєстрації заборони на відчуження об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі (літера А), загальною площею 2041,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 34, РНОНМ: 000;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №36208050, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни номер 51917438 від 08.04.2020 щодо реєстрації заборони на відчуження об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі (літера А), загальною площею 1100,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 9, РНОНМ: 000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

25.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2024.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про вступ у справу в якості представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2023.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про витребування доказів.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" про витребування доказів.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.10.2024. Даною ухвалою також запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" надати до суду належно засвідчені копії наступних документів: Договір про надання правничої допомоги б/н від 15.04.2024 року, укладеного з адвокатом Шпінь Віталієм Ігоровичем; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд"; Наказ на призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" Столярчука Михайла Вікторовича.

26.09.2024 до суду надійшло через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) клопотання про долучення витребуваних судом матеріалів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд".

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 призначено підготовче засідання у справі № 910/8812/24 на 23.10.2024.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшло клопотання про повернення клопотання ТОВ "Цитадель Девелопмент Груп" від 22.10.2024.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" надійшло клопотання про повернення клопотання ТОВ "Цитадель Девелопмент Груп" від 08.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23/10.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 13.11.24. Даною ухвалою суду викликано у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Музику Ігоря Миколайовича (повноваження згідно ЄДР з 10.10.2024) (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Донецька, 2); директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Столярчука Михайла Вікторовича (повноваження згідно ЄДР з до 10.10.2024) (09801, Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Тиха, 11); засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Слабокругова Володимира Ілліча (Київська область, м. Васильків, вул. Першого Травня, 12). Явку визнано обов`язково.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від адвоката Шпінь В.І. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явився ОСОБА_1 , який виконував функції директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" з 09.04.2024 до 10.10.2024 та адвокат Шпінь В.І. (представник позивача станом на дату звернення до суду).

У підготовче засідання представники відповідачів 1, 2 та викликані в судове засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Музику Ігоря Миколайовича (повноваження згідно ЄДР з 10.10.2024) та засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Слабокругова Володимира Ілліча не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 13.11.2024 представник відповідача 1 повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка та довідка про доставлення до електронного кабінету ухвали суду від 23.10.2024. Клопотань та заяв про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 направлена відповідачу 2 28.10.2024 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалу суду від 23.10.2024 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань та заяв про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

Під час розгляду справи у підготовчому провадженні відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель Девелопмент Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний портовий термінал "Чорноморськ") правом на подання відзиву на позов не скористалися, свої пояснення стосовно позову до суду не подали відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 про відкриття провадження у справі та приписів ст. 178 ГПК України. Так само, відповідачами не надано суду належним чином засвідчені копії Договору позики від 08.04.2020 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.10.2020.

При цьому, клопотання адвоката Шпінь В.І. (представник позивача на час звернення з позовом до суду) про витребування від відповідачів 1 та 2 належним чином засвідчених копій: Договору Іпотеку від 08.08.2020 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.10.2020, яке було подано одночасно з позовною заявою було відкладено (у зв`язку з відсутністю належних доказів звернення самим позивачем до відповідачів відповідно до ст. 81 ГПК УКраїни), а подане повторно до суду 22.10.2024 клопотання про витребування доказів судом було відкладено та в подальшому не розглядалося, з підстав непідтвердження повноважень адвоката Шпінь В.І., як уповноваженого представника ТОВ "Орлан Пром Буд", про що було повідомлено у підготовчому засіданні 23.10.2024.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 направлена директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" Музику Ігоря Миколайовича (повноваження згідно ЄДР з 10.10.2024) та засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" ОСОБА_2 - 28.10.2024 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адреси місцезнаходження, які вказані в матеріалах справи. Згідно трекінгу даних сайту Укрпошта дані відправлення в статуті «невдала спроба вручення».

У підготовчому засіданні 06.11.2024 судом з`ясовувалося питання щодо надання представнику позивача (Шпінь В.І.) повноважень на представництво інтересів ТОВ "Орлан Пром Буд", у зв`язку з призначенням нового керівника (Музики І.М.) згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.10.2024.

Адвокатом Шпінь В.І. (представник позивача на час звернення з позовом до суду) повідомлено, що договір про надання правничої допомоги з новим директором ТОВ "Орлан Пром Буд" Музокою І.М. не укладено, станом на 13.11.2024 він є не уповноваженим представником ТОВ "Орлан Пром Буд". Додатково зазначав, що ним було направлено листи на адресу ТОВ "Орлан Пром Буд" та нового директора ТОВ "Орлан Пром Буд" щодо можливості укладення нового договору про надання правової допомоги. Втім відповіді не отримано.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 ОСОБА_1 надав пояснення, в яких підтвердив, що він був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" з 09.04.2024 до 10.10.2024 та укладав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шпінь В.І.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд", господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, частиною четвертою даної статті встановлено що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 1 -3 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Матеріалами справи встановлено, що заяву в інтересах ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" підписано та подано представником (адвокатом) В.Шпінь. До матеріалів справи долучено фотокопію ордеру серії АІ № 1603965 від 03.05.2024 та копію Договору про надання професійної правової допомоги № б-н від 15.04.2024. Договір про надання правової допомоги від 15.04.2024 укладено між Шпінь В.І. (адвокат) та ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" в особі директора Столярчука М.В. Повноваження Столярчука М. В. підтверджені наказом № 09/04-К про прийняття на роботу від 09.04.2024 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.10.2024, з 10.10.2024 керівником ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" є Музика І.М.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06 липня 2023 року по праві № 908/3413/21 (908/2098/22) тлумачення зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом з метою перевірки відомостей про керівника юридичної особи 13.11.2024 сформовано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Орлан Пром Буд" ().

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2024, з 10.10.2024 керівником ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" є Музика І.М.

Отже, з 10.10.2024 керівником (директором) ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" є Музика І.М.

За приписами ч. 1 та 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

За змістом ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, станом на 13.11.2024, щодо повноважень адвоката Шпінь В.І. як представника ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД", зокрема таких як договір про надання правової допомоги, укладений з директором ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" Музикою М.І. та ордеру, виданого на виконання вказаного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у адвоката Шпінь В.І. відсутні підстави для подання позову в інтересах ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД".

Відсутність доказів на підтвердження того, що адвокат Шпінь В.І. має право представляти інтереси від імені ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД", є очевидним недоліком поданої позовної заяви.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України у разі якщо відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У разі якщо після відкриття провадження у справі суд установить відсутність підстав для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, то позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідного висновку щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Отже, за наведених обставин позовна заява ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" підлягає залишенню без розгляду саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суду надано право, серед іншого, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За приписами ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідного клопотання заявлено не було, тому питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Згідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.11.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА