ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Справа №914/1544/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Матущак О.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" б/н від 21.11.2024 (вх. №01-05/3376/24 від 22.11.2024)

про забезпечення позову

у справі №914/1544/24 (суддя Щигельська О.І.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ", м. Червоноград, Львівської області

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Червоноград, Львівської області

про солідарне стягнення 546 027,08 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 у справі №914/1544/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення солідарно з Приватного підприємства "Пелети-Брикети" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість в сумі 546 027,08 грн та 6 552,32 грн судового збору

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 22.10.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 у справі №914/1544/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ" б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2996/24 від 22.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 у справі №914/1544/24.

Ухвалою суду від 06.11.2024 призначено розгляд справи на 26.11.2024.

22.11.2024 від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ"(), а саме:

- цех з виробництва пелет поз.2, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 256.3, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8, адреса: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Промислова, будинок 9а;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:010:0093, Площа (га): 0.2088, цільове призначення обслуговування механічного цеху з побутовими приміщеннями, адреса Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Промислова, будинок 9а.

Заява обґрунтована тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 126/2022/ЛвОД-МСБ-ВКЛ від 28.01.2022 прийнято Гарантію Кабінету Міністрів України на портфельній основі та гарантом здійснено сплату банку на загальну суму 249 107,18 грн. Відповідно до умов Договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/553 від 03.12.2021 з метою реалізації зворотної вимоги (регресу) гаранта до позичальника та на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та вимог, передбачених пунктами 38 і 40 цього договору, банк-кредитор зобов`язується застосувати інструменти врегулювання заборгованості, здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та вимагатиме ініціювання інших судових процесів для їхнього відновлення. Позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить ПП "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ" дозволить уникнути ризику відчуження майна на користь третіх осіб до вирішення справи судом.

Також, заявник вказує, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та ПП "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ" було укладено кредитний договір № 2184/2021/ЛвОД-МСБ від 10.12.2021, в забезпечення виконання зобов`язань за яким ПП "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ" було передано в іпотеку наступне майно: - цех з виробництва пелет поз.2, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 256.3, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8, адреса: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Промислова, будинок 9а - земельна ділянка, кадастровий номер :01:010:0093, Площа (га): 0.2088, цільове призначення обслуговування механічного цеху з побутовими приміщеннями, адреса Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Промислова, будинок 9а. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 2184/2021/ЛвОД-МСБ минув 15.11.2024, заборгованість за кредитним договором відсутня, у зв`язку з чим обтяження будуть зняті та, на думку заявника, це надасть можливість приватному підприємству відчужити майно без спрямування коштів на погашення заборгованостей перед банком.

З огляду на вищенаведене, Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", просить суд задоволити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі на стадії апеляційного перегляду судового рішення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 року у справі №910/72/20, від 15.01.2021року у справі №914/1939/20, від 16.02.2021року у справі №910/16866/20, від 15.04.2021року у справі №910/16370/20, від 24.06.2022року у справі №904/3783/21, від 26.09.2022року у справі №911/3208/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, вказано, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є солідарне стягнення 546 027,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 січня 2022 року між АБ «Укргазбанк» та Приватним підприємством «ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ» укладено Договір № 126/2022/ЛвОД-МСБ-ВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9% в АБ «УКРГАЗБАНК».

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 28 січня 2022 року між кредитором, позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 126/2022/ЛвОД-ВКЛ-П. Також в забезпечення зобов`язань за Договором про надання кредиту прийнято Гарантію Кабінету Міністрів України з процентом покриття, який забезпечується державною гарантією на портфельній основі - 50%. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач 1 погашення кредиту починаючи з листопада 2022 року здійснював з періодичним простроченням платежів, а з грудня 2023 року взагалі припинив здійснювати повернення кредитних коштів.

Позивач зазначає, що строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 2184/2021/ЛвОД-МСБ минув 15.11.2024, заборгованість за кредитним договором відсутня, у зв`язку з чим обтяження будуть зняті та, на думку заявника, це надасть можливість приватному підприємству відчужити майно без спрямування коштів на погашення заборгованостей перед банком та вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить ПП "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ" дозволить уникнути ризику відчуження майна на користь третіх осіб до вирішення справи судом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ"(), а саме: цех з виробництва пелет поз.2, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 256.3, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8, адреса: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Промислова, будинок 9а; земельна ділянка, кадастровий номер :01:010:0093, Площа (га): 0.2088, цільове призначення обслуговування механічного цеху з побутовими приміщеннями, адреса Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Промислова, будинок 9а матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", у випадку її вибуття із власності Приватного підприємства "ПЕЛЕТИ-БРИКЕТИ".

З огляду на обставини справи, існує достатньо обґрунтована ймовірність, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК".

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Відтак, суд дійшов висновку заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" б/н від 21.11.2024 (вх. №01-05/3376/24 від 22.11.2024) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на:

- цех з виробництва пелет (поз.2, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 256.3, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8, адреса: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Промислова, будинок 9а);

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:010:0093, Площа (га): 0.2088, цільове призначення обслуговування механічного цеху з побутовими приміщеннями, адреса Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Промислова, будинок 9а).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю

Судді Зварич О.В.

Матущак О.І.