ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2024 р. Справа№ 911/1792/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Яценко О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024

у справі №911/1792/24 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції Столичного округу (позивач-1)

Яготинської міської ради (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С»

про стягнення 64394,14 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/1792/24 задоволено позов частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» (07700, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Пирятинська, 27, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, ) 238 (двісті тридцять вісім) грн. 66 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» (07700, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Пирятинська, 27, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2; ) 11 (одинадцять) грн 22 коп. судового збору.

Відмовлено в решті заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор 28.10.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Яценко О.В.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1792/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1792/24.

13.11.2024 матеріали справи №911/1792/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно акту №09.1-26/341/24 від 01.11.2024 Північного апеляційного господарського суду вбачається, що під час розкриття конверта 544) не виявилося вказаних у додатках доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення оскаржується прокурором повністю (стягнення 64394,14 грн), сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 4 542 грн (3 028 грн * 150%).

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, прокурором не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В апеляційній скарзі зазначено про наявність електронних кабінетів у Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, позивача-1 - Державної екологічної інспекції Столичного округу, позивача-2 - Яготинської міської ради та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С», однак, до апеляційної скарги не подано доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків учасникам справи у паперовій формі листами з описами вкладення.

Оскільки позивачі 1,2 та відповідач мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, у відповідності до положень п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України, прокурор зобов`язаний надіслати копії апеляційної скарги з додатками до електронних кабінетів позивача-1 - Державної екологічної інспекції Столичного округу, позивача-2 - Яготинської міської ради та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С».

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/1792/24 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надіслання копій апеляційної скарги разом з додатками до електронних кабінетів позивача-1 - Державної екологічної інспекції Столичного округу, позивача-2 - Яготинської міської ради та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/1792/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.В. Яценко

А.О. Мальченко