ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4404/24

за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр", с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 722 683,87 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Ковтун Є.Ю., довіреність №25/256-436 від 05.11.2024, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" на свою користь 545 696,00 грн. заборгованості, 47 084,92 грн. пені, 109 139,20 грн. штрафу, 5 412,23 грн 3% річних, 15 351,52 грн. збитків від інфляції.

Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив остаточний розрахунок за проведені роботи відповідно договору №433522 від 14.06.2022 на проведення вибухових робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.11.2024.

У судове засідання 06.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі №904/4404/24 було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" 14.10.2024 19:29 год.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У судове засідання, яке відбулось 06.11.2024 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 20.11.2024

Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" відзиву на позов не надало.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі №904/4404/24 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 06.11.2024) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" 06.11.2024 о 19:41 год.

У судовому засіданні 20.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" (замовник) та Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (підрядник) укладено договір № 433522 на виробництво вибухових робіт, за умовами пункту 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов`язання по виробництву вибухових робіт в кар`єрі замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 1.2. договору у комплекс вибухових робіт, що здійснюються підрядником входить: - доставка ВМ (вибухових матеріалів) до місць робіт; - охорона блоків, що заряджаються, при виконанні масових вибухів; - виробництво масових вибухів у відповідності з технічними розрахунками та паспортами вибухових робіт.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що результатом виконаних робіт (продукцією) підрядника є підірвана гірнича маса, що забезпечує роботу гірничотранспортного комплексу замовника і відповідає умовам п.6.2 даного договору.

Орієнтована сума договору 17 500 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 3 500 000,00 грн., разом - 21 000 000,00 грн. З ПДВ (п. 5.1 договору).

Відповідно до пункту 4.3. договору здача і прийом робіт оформляється актом не пізніше 3-х днів після проведення вибухових робіт. Оплаті підлягає вся підірвана гірнича маса.

Згідно пункту 5.4 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 17.05.2024 р.) при виробництві вибухових робіт замовник здійснює 100% передоплати від передбачуваного обсягу вибухових робіт за 5 календарних днів до проведення масового вибуху на підставі рахунку підрядника. У випадку перевищення обсягу вибухових робіт від передбачуваного замовник оплачує залишок виконаних робіт по акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів.

Пунктом 7.1 договору врегульовано відповідальність сторін, а саме: за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків згідно з цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Даний договір вступає силу з моменту підписання та діє по 31.12.2023 (пункт 13.1 договору).

Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін письмово не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік (пункт 13.2 договору).

Додатком до договору є протокол погодження договірної ціни на проведення вибухових робіт виробництво масового вибуху (додаток 1), згідно з яким вартість масового вибуху за 1 м3 гірничої маси в щільному стані становить 77,04 грн /м3 з ПДВ (відповідно до редакції додаткової угоди №2 до договору).

Договір та додаток "Протокол погодження договірної ціни на виконання вибухових робіт виробництво масового вибуху" до договору підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств.

На виконання умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" перерахувало на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" передоплату розмірі 1 180 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №221 від 15.05.2024 на суму 400 000,00 грн., №222 від 16.05.2024 на суму 200 000,00 грн. №227 від 17.05.2024 суму 90 000,00 грн., №228 від 17.05.2024 на суму 50 000,00 грн., №230 від 17.05.2024 на суму 240 000,00 грн, №232 від 20.05.2024 на суму 100 000,00 грн., №233 від 20.05.2024 на суму 100 000,00 грн.

22.05.2024 Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" здійснено масовий вибух гірничої маси об`ємом 22400 м3, про що сторонами складено Акт №1/2024 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" прийняло вибухові роботи в обсязі 22400 м3 на загальну вартість 1 725 696,00 грн. (ціна за 1 м3 вибухових робіт становить 64,20 грн. без ПДВ).

Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" претензія № 25/247-12 від 15.07.2024, яка залишилась без відповіді.

Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" зобов`язань за договором на виробництво вибухових робіт №433522 від 14.06.2022 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт (наданих послуг), що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 545696,00 грн, 47084,92 грн пені, 109139,20 грн штрафу, 5412,23 грн 3% річних, 15351,52 грн збитків від інфляції.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору на виробництво вибухових робіт №433522 від 14.06.2022, факт надання послуг, строк оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати за договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі укладеного договору на виробництво вибухових робіт №433522 від 14.06.2022 між сторонами підписано Акт здачі-прийняття робіт, відповідно до яких позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи загальною вартістю 1 725 696,00 грн, які оплачено відповідачем частково в сумі 1 180 000,00 грн, залишок несплачених коштів становить 545 696,00 грн.

Згідно умов договору при виробництві вибухових робіт замовник здійснює 100% передоплати від передбачуваного обсягу вибухових робіт за 5 календарних днів до проведення масового вибуху на підставі рахунку підрядника. У випадку перевищення обсягу вибухових робіт від передбачуваного замовник оплачує залишок виконаних робіт по акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів.

Отже строк оплати робіт за актом є таким, що настав.

Крім того, саме акт виконаних робіт є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, та, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 у справі №914/1556/17.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, зокрема, не здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт у повному обсязі, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 545 696,00 грн, факт існування якої належним чином доведений та не спростований відповідачем у встановленому законом порядку.

Згідно з статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 02.06.2024 по 30.09.2024 у сумі 5 412,2 3грн та інфляційні втрати за загальний період з червня 2024 по серпень 2024 року у сумі 15 351,52 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Пунктом 7.1 договору врегульовано відповідальність сторін, а саме: за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків згідно з цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 7.7 договору за несвоєчасну або неповну оплату вибухових робіт зазначених в пункті 5.4, пункті 5.5 договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, починаючи з наступного дня прострочення виконання, а за прострочення понад 30 днів виплачується штраф у розмірі 20% зазначеної вартості.

Позивач просить стягнути з відповідача 47 084,92 грн. пені за період з 02.06.2024 по 30.09.2024 та 109 139,20 грн. штрафу у розмірі 20% простроченої оплати.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, у тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 722 683,87 грн. (545 696,00 грн заборгованості + 47 084,92 грн пені + 109 139,20 грн штрафу + 5 412,23 грн 3% річних + 15 351,52 грн збитків від інфляції).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" про стягнення 722 683,87 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, буд. 1а; ідентифікаційний код 23935242) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) 545 696,00 грн заборгованості, 47 084,92 грн пені, 109 139,20 грн штрафу, 5 412,23 грн 3% річних, 15 351,52 грн збитків від інфляції, 10 840,26 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.11.2024

Суддя Ю.А. Бажанова