ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/390/24

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд державного майна України, Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про стягнення 143586,20 доларів США.

Представники учасників справи:

Позивач Шевченко А.О.;

Відповідач: Кравчук С.І., адвокат;

Треті особи: не з`явилися.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 26.03.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".

1.2. Змістом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №148км/02 від 22.05.2002 у розмірі 143586,20 доларів США, зокрема, 141138,38 доларів США основної заборгованості та 2447,82 доларів США 3% річних.

1.3. В обґрунтування позову позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з повернення кредиту та не повернув позику у строк, встановлений у договорі.

1.4. 29.03.2024 суддя ухвалив позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без руху. Установив Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, викладених іноземною мовою, копії яких долучені до позовної заяви, зокрема, кредитний договір №148км/02 від 22.05.2002 та додаткові угоди до нього від 23.05.2002, 04.06.2002, 05.06.2002, 22.05.2003, 04.06.2003, 30.10.2003, 12.12.2003; документів, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви.

1.5. 10.04.2024 позивач у встановлений судом строк подав заяву про усунення недоліків (а.с. 104-106 том 1).

1.6. 10.04.2024 позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС".

1.7. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що наказом Фонду державного майна України від 27.05.2021 №908 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону №PE001-UA-191 органом приватизації/організатором аукціону є Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; проведення аукціону відбулось 22.03.2024; учасником електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС".

У випадку продажу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" в процесі приватизації, новий власник об`єкта приватизації набуде усі його права та обов`язки, в тому числі за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".

Отже, АТ КБ "Приватбанк" матиме право вимоги щодо належного виконання обов`язків за кредитним договором №148км/02 від 22.05.2002 до правонаступника ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат", що може вплинути на правовідносини між органом, який прийняв рішення про приватизацію і організатором аукціону з учасником аукціону.

1.8. 10.04.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/390/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 30 хв. 13.05.2024.

Залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд державного майна України; Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській; Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС".

1.9. 25.04.2024 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 141138,38 доларів США основної заборгованості та 2447,82 доларів США 3% річних. Просив зазначити у рішенні суду про нарахування до моменту виконання судового рішення суду в цій справі на суму основного боргу за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 трьох відсотків річних, за виключенням періоду дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Розрахунок трьох відсотків річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість (а.с. 154-156 том 1).

1.10. 13.05.2024 Фонд державного майна України подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 160-161 том 1).

1.11. 13.05.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 28.05.2024.

1.12. 15.05.2024 позивач подав до суду клопотання, у якому просив поновити строк на на подання клопотання про витребування доказів, витребувати від ТОВ "АГРО МАГНУС" та Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях наступні докази: копію затвердженого протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-191; копію попереднього договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), укладеного між ТОВ "АГРО МАГНУС" () та органом приватизації; копію договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), укладеного між ТОВ "АГРО МАГНУС" () та органом приватизації; докази перерахування ТОВ "АГРО МАГНУС" () коштів за придбання єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат () у відповідності до протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA_191; копію акта приймання-передачі об`єкта приватизації у відповідності до договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), укладеного між ТОВ "АГРО МАГНУС" () та органом приватизації; копію дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, щодо придбання ТОВ "АГРО МАГНУС" () єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (); 3) якщо станом на момент постановлення судом ухвали про витребування доказів за результатами розгляду цього клопотання, частина доказів ще не буде існувати, зобов`язати ТОВ "АГРО МАГНУС" та Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надати їх до суду на протязі 5-ти днів з моменту їх виникнення та можливості їх надання Суду.

Ствердив, що задоволення цього клопотання убезпечить позивача від повторних звернень з аналогічними вимогами в майбутньому. Такий підхід дозволить досягнути низку позитивних результатів, зокрема насамперед, визначеність для сторін та для суду зобов`язальної особи; процесуальна економія (а.с. 172-175 том 1).

1.13. 27.05.2024 позивач подав до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит з додатками; поновити строк на подачу цих документів, оскільки ці документи та обставини, які вони підтверджують виникли вже після звернення до суду позивача з позовною заявою; під час вирішення клопотання про витребування доказів, яке подане представником АТ КБ "Приватбанк" 14.05.2024, врахувати вже надані суду документи та те, що дозвіл Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" () єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат () не вимагається (а.с. 186-187 том 1).

1.14. 28.05.2024 Фонд державного майна України подав до суду пояснення, у якому просив суд прийняти рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства у відсутність його представника (а.с. 203-205 том 1).

1.15. Підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 28.05.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.16. 28.05.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання об 11 год. 15 хв. 05.06.2024.

1.17. 31.05.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 235 том 1).

1.18. 05.06.2024 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

1.19. 05.06.2024 представник позивача Шевченко А.О. у підготовчому засіданні просив суд не розглядати клопотання про витребування доказів у даному судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи.

1.20. 05.06.2024 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 03.07.2024

1.21. 01.07.2024 позивач подав до суду заяву про заміну відповідача правонаступником (а.с. 247-250 том 1).

1.22. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що момент переходу прав та обов`язків об`єкта приватизації до правонаступника пов`язується з моментом переходу права власності на цей об`єкт, що засвідчується підписанням акту-приймання передачі. Фонд державного майна України прийняв наказ від 27.05.2021 №908 "Про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" (Черкаська обл., Кам`янський р-н, м. Кам`янка, вул. Сердюка, 1) шляхом продажу на аукціоні з умовами. Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-191 затверджений 27.03.2024 за №0138-0.

20.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях уклали договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), який 20.06.2024 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюк Т.М. за № 1132.

Цього ж дня - 20.06.2024 сторони склали та підписали акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації, державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), яким засвідчено, що відповідно до умов договору об`єкт приватизації переданий у власність покупця.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" стало правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат, крім права на земельні ділянки, що є підставою для заміни відповідача у цій справі правонаступником.

Правовою підставою для заміни відповідача позивач навів норми частини 2 статті 48 та статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві позивач також просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи відповідь Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 26.06.2024 з додатками на адвокатський запит представника АТ КБ "Приватбанк".

1.23. 03.07.2024 суд ухвалив клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником задовольнити. Залучив до участі у справі правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС". Суд роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

1.24. 03.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 17.07.2024.

1.25. 17.07.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 30.07.2024.

1.26. 30.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 08.08.2024.

1.27. 08.08.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 09.09.2024.

1.28. 09.09.2024 Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях подало до суду пояснення, у якому просило суд прийняти рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства у відсутність його представника (а.с. 52 том 2).

1.29. 09.09.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 56 том 2).

1.30. 09.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 24.09.2024.

1.31. 24.09.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом та укладення сторонами мирової угоди (а.с. 67-68 том 2).

1.32. 24.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 16.10.2024.

1.33. 15.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 84-85 том 2).

1.34. Судове засідання об 11 год. 00 хв. 16.10.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

1.35. 21.10.2024 суд ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 28.10.2024.

1.36. 25.10.2024 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили у межах ціни позову у розмірі 143586,20 доларів США накласти арешт на нерухоме майно та рухоме майно, яке належить відповідачу ТОВ "АГРО МАГНУС" (а.с. 164-173 том 2).

1.37. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач ствердив, що позичальник Державне підприємство "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" з 02.09.2003 не виконувало взяті на себе зобов`язання зі сплати кредиту, внаслідок чого виникла у заборгованість у розмірі 143586,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 5632857,91 грн.

20.06.2024 ТОВ "АГРО МАГНУС" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях уклали договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, державної власності єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат.

Об`єкт приватизації переданий у власність покупця за ціною 9333333,32 грн.

ТОВ "АГРО МАГНУС" стало правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат, крім права на земельні ділянки.

ТОВ "АГРО МАГНУС" погашення заборгованості за кредитним договором не здійснює, будь-яких заяв щодо реструктуризації заборгованості до позивача не направляло.

Позивач вважав поведінку ТОВ "АГРО МАГНУС" недобросовісною в контексті загальних засад цивільного законодавства та договірних зобов`язань.

Позивач просив забезпечити позов накладенням арешту виключно на нерухоме майно та транспортні засоби, які входять до складу єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат та передані у власність ТОВ "АГРО МАГНУС" згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, державної власності.

Позивач вважав, що у разі невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, істотно ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, унеможливить ефективний захист інтересів позивача, оскільки подальше відчуження та перереєстрація спірного майна відповідачем до закінчення розгляду справи, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення такого позову та стягнення 143586,20 доларів США.

Заявник вважав, що накладення арешту на майно, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим та рухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить його право відчужити вказане майно третім особам.

1.38. 25.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення суб`єктом управління Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" про ліквідацію та призначення ліквідатора (а.с. 97-98 том 2).

1.39. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що після укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства суб`єкт управління державного підприємства приймає рішення про ліквідацію цього державного підприємства або його реорганізацію шляхом приєднання до покупця за його пропозицією. Проте, станом на цей час суб`єкт управління державного підприємства вказане рішення не прийняв.

1.40. 25.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати час сторонам для врегулювання спору в позасудовому порядку та клопотання про розгляд справи спочатку (а.с. 106-107, 114-115 том 2).

1.41. 25.10.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 124-125 том 2).

1.42. В обґрунтування заперечень проти зупинення провадження у справі позивач зазначив, що статті 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України містять виключний перелік випадків коли суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі. Такої підстави для зупинення провадження у справі як необхідність прийняття суб`єктом управління державного підприємства рішення про ліквідацію цього державного підприємства або його реорганізацію шляхом приєднання до покупця вказані норми не містять.

1.43. 28.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій (а.с. 129-131 том 2).

1.44. На вирішення експертизи поставити питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "АГРО МАГНУС" перед АТ КБ "Приватбанк" зі сплати заборгованості за кредитним договором №148км/02 від 22.05.2002 у розмірі 143586,20 доларів США, зокрема, 141138,38 доларів США основної заборгованості та 2447,82 доларів США 3% річних умовам кредитного договору від №148км/02 від 22.05.2002, вимогам чинного законодавства, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

На час проведення експертизи відповідач просив провадження у справі зупинити. Просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору №148км/02 від 22.05.2002 та всі розрахункові документи за вказаним договором.

1.45. 28.10.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання про розгляд справи спочатку, оскільки вказане клопотання подане з пропуском встановленого строку, просив залишити дане клопотання відповідача без розгляду (а.с. 140-141 том 2).

1.46. 28.10.2024 суд ухвалив у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі №925/390/24 до прийняття рішення суб`єктом управління Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" про ліквідацію та призначення ліквідатора відмовити.

1.47. 28.10.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про розгляд справи спочатку залишити без розгляду.

1.48. 28.10.2024 суд ухвалив у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату відмовити.

1.49. 28.10.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про витребування доказів залишити без розгляду.

1.50. 28.10.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи документів залишити без розгляду.

1.51. 28.10.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 06.11.2024.

1.52. 29.10.2024 суд ухвалив заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково. Ухвалив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "АГРО МАГНУС" у межах ціни позову у розмірі 143586,20 доларів США. У решті заяви відмовив.

1.53. 06.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності та витребування доказів, у якому просив до вимог позивача застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у позові; витребувати у відповідача належним чином завірену копію платіжного документа, на підставі якого ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" здійснив платіж від 26.04.2022 у сумі 7,68 доларів США (а.с. 214-216 том 2).

1.54. 06.11.2024 позивач подав до суду заяву, у якій заперечив проти клопотання відповідача щодо застосування до позовних вимог строку позовної давності, оскільки вважав, що строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 зупинені з 14.04.2004 по цей час. Отже, не є пропущені. Якщо суд прийде до висновку, що строки позовної давності з якихось причин позивачем були пропущені, просив їх поновити, як такі, що пропущені з поважних причин. 17.06.2004 Банк своєчасно звернувся з заявою про визнання кредитором та включення до реєстру кредиторських вимог на суму 149677,82 доларів США, які були визнані 03.12.2004 ухвалою Господарського суду Черкаської області, як такі, що підлягають задоволенню в першу чергу. А передбачити закриття провадження у справі про банкрутство в 2021 році не було можливості.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів позивач вважав, що строк на подачу відповідного клопотання пройшов, просив клопотання відповідача залишити без розгляду (а.с. 225-226 том 2).

1.55. 06.11.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про витребування доказів залишити без розгляду.

1.56. 06.11.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 07.11.2024.

1.57. 07.11.2024 відповідач подав до суду заяву про застосування до вимог позивача наслідків спливу строку позовної давності. У заяві ствердив, що трьох річний строк позовної давності має обчислюватись з 02.09.2003 дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Оскільки позивач звернувся із позовом у березні 2024 року, тобто після спливу 3 років з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав, а заяву про поновлення такого строку до суду не подав, відповідач просив у позові відмовити (а.с. 1-3 том 3).

Відповідач повідомив, що вживав заходи щодо отримання платіжних документів на підтвердження здійснення оплат у зв`язку з виконанням кредитного договору. Проте позивач відмовив у наданні таких документів з посиланням на охорону банківської таємниці, що підтверджується адвокатським запитом та наданою на нього відповіддю позивача. Зважаючи на неможливість надання відповідних платіжних документів відповідач заявив клопотання про витребування у позивача платіжного документа, на підставі якого був здійснений платіж 26.04.2022 у сумі 7,68 доларів США. Вказаний доказ має підтвердити, що даний платіж не був спрямований на виконання умов договору та має інше призначення, а також ту обставину, що платником не був ні відповідач, ні ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".

1.58. 07.11.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 12.11.2024.

1.59. 11.11.2024 відповідач подав до суду клопотання: 1) про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 22-23 том 3); 2) про призначення судової економічної експертизи документів (а.с. 30-32 том 3).

1.60. 11.11.2024 позивач подав до суду письмову промову у судових дебатах (а.с. 40-44 том 3).

1.61. 12.11.2024 відповідач подав до суду заяву, у якій просив суд повернути позивачу позовну заяву без розгляду. Підставою повернення позовної заяви вказав не надсилання позивачем відповідачу додатків до позовної заяви (а.с. 48-49 том 3).

1.62. 12.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 56-57 том 3).

1.63. 12.11.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти у судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 14.11.2024.

1.64. 14.11.2024 у судовому засіданні взяли участь представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Кравчук С.І. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

1.65. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.66. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.67. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

1.68. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

1.69. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.70. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.71. Судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.72. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.73. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представників третіх осіб.

1.74. 14.11.2024 суд ухвалив заяву відповідача про повернення позовної заяви без розгляду залишити без розгляду.

1.75. 14.11.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи документів залишити без розгляду.

1.76. Представник позивача Шевченко А.О. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.77. Представник відповідача адвокат Кравчук С.І. у судовому засіданні просив суд у позові відмовити.

1.78. 14.11.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

1.79. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/390/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання позичальником зобов`язань з повернення позики.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі кредитного договору; виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні та надання кредиту; невиконання відповідачем своїх обов`язків у зобов`язанні; розмір невиконаного грошового зобов`язання (розмір заборгованості) відповідача; строк виконання зобов`язання; період прострочення виконання грошового зобов`язання, підстави та розмір нарахування 3% річних, порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.2. 22.07.2008 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №16/2627 за позовом ЗАТ АБ "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне управління" ЗАТ АБ "Приватбанк" до Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" про стягнення 77908 доларів США, яким позов задовольнив повністю.

3.3. Постановою Київського міжобласного апеляційного Господарського суду від 21.10.2008 рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 у справі №16/2627 залишено без змін.

3.4. Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 210.10.2008 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 у справі №16/2627 скасовано, матеріали справи №16/2627 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

3.5. 05.05.2009 Господарський суд Черкаської області прийняв рішення у справі №02-16/2627, яким позов задовольнив частково, стягнув з Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" на користь Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне управління" борг по процентах в сумі 60397 доларів США 57 центів, 603 долара США 98 центів витрат на сплату державного мита, 91 грн 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовив.

3.6. Постановою Київського міжобласного апеляційного Господарського суду від 27.10.2010 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2009 у справі № 02-16/2627 залишено без змін.

3.7. У рішенні Господарського суду Черкаської області від 05.05.2009 у справі №02-16/2627 суд встановив:

- 22.05.2002 Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне управління" ЗАТ АБ "Приватбанк" та Державне підприємство "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" (позичальник) уклали кредитний договір №148км/02, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії загальним лімітом 120000,00 доларів США на строк до 22.05.2003 зі сплатою за користування кредитом 16 % річних;

- в подальшому сторони частково змінювали умови кредитного договору шляхом підписання обома сторонами додаткових угод до кредитного договору, зокрема:

- додатковою угодою від 23 травня 2002 року відсоткова ставка по кредиту була збільшена до 17% річних та встановлено відсоткову ставку 34% річних у разі порушення відповідачем зобов`язання по погашенню кредиту в установлений договором строк;

- додатковою угодою від 04 червня 2002 року відповідачу було збільшено суму кредитної лінії до 200000 доларів США;

- додатковою угодою від 05 червня 2002 року відсоткова ставка по кредиту встановлена у розмірі 17% річних та 34% річних - у разі порушення відповідачем зобов`язання по погашенню кредиту в установлений договором строк;

- додатковою угодою від 22 травня 2003 року сторони пролонгували кредит в сумі 159700 доларів США на строк до 06 червня 2003 року із сплатою 17 % річних та вказали, що у разі несвоєчасного погашення боргу по кредиту. Позичальник зобов`язався сплатити 34% річних за користування кредитними коштами;

- додатковою угодою до кредитного договору із 09.12.2003 року встановлено сплату позичальником відсоткову ставку в розмірі 14% річних при порушенні зобов`язань по поверненню кредиту;

- факт отримання відповідачем кредиту в сумі 200000,00 доларів США не заперечується відповідачем та доводиться наданими позивачем копіями платіжних доручень від 23.05.2002 та від 05.06.2002;

3.8. Позивач ЗАТ АБ "Приватбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та відповідач Державне підприємство "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС") є учасниками справ №02-16/2627, №01-14-01/1198 та №925/390/24.

3.9. Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу, обставини укладення сторонами кредитного договору від 22.05.2002 №148км/02 та внесення змін до нього на підставі додаткових угод від 23.05.2002, 04.06.2002, 05.06.2002, 22.05.2003, 04.06.2003, 30.10.2003, 12.12.2003, згідно з якими позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 200000 доларів США на строк до 02.09.2003, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних та зі сплатою відсотків за порушення позичальником зобов`язань з погашення кредиту у розмірі 14% річних, розмір невиконаного грошового зобов`язання з повернення кредиту у розмірі 149677,82 доларів США, не підлягають доказуванню під час розгляду справи №925/390/24.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 22.05.2002 Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне управління" ЗАТ АБ "Приватбанк" та Державне підприємство "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" (позичальник) уклали кредитний договір №148км/02, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії загальним лімітом 120000,00 доларів США на строк до 22.05.2003 зі сплатою за користування кредитом 16 % річних (а.с. 17-18 том 1);

4.1.2. Під час дії договору сторони частково змінювали умови кредитного договору шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору, зокрема:

- додатковою угодою від 23 травня 2002 року відсоткова ставка по кредиту була збільшена до 17% річних та встановлено відсоткову ставку 34% річних у разі порушення відповідачем зобов`язання по погашенню кредиту в установлений договором строк;

- додатковою угодою від 04 червня 2002 року відповідачу було збільшено суму кредитної лінії до 200000 доларів США;

- додатковою угодою від 05 червня 2002 року відсоткова ставка по кредиту встановлена у розмірі 17% річних та 34% річних - у разі порушення відповідачем зобов`язання по погашенню кредиту в установлений договором строк;

- додатковою угодою від 22 травня 2003 року сторони пролонгували кредит в сумі 159700 доларів США на строк до 06 червня 2003 року із сплатою 17 % річних та вказали, що у разі несвоєчасного погашення боргу по кредиту. Позичальник зобов`язався сплатити 34% річних за користування кредитними коштами;

- додатковою угодою до кредитного договору із 09.12.2003 року встановлено сплату позичальником відсоткову ставку в розмірі 14% річних при порушенні зобов`язань по поверненню кредиту; (а.с. 19-22 том 1);

4.1.3. На виконання кредитного договору позивач надав ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" (позичальнику) кредит у розмірі 200000,00 доларів США, зокрема 23.05.2002 - 120000,00 доларів США; 05.06.2002 - 80000,00 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку №2300 (а.с. 56 том 1).

4.1.4. ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" виконав своє зобов`язання з погашення заборгованості за тілом кредиту частково у розмірі 58861,62 доларів США, зокрема 20.05.2003 - 37700,00 доларів США; 23.05.2003 - 2600,00 доларів США; 31.12.2003 - 15553,94 доларів США; 02.03.2004 - 1000,00 доларів США; 02.04.2004 - 2000,00 доларів США; що підтверджується виписками з рахунків №2300, №2301, №0918 (а.с. 56-95 том 1).

4.1.5. За розрахунком позивача заборгованість станом на 25.03.2024 за тілом кредиту становить 141138,38 доларів США (200000,00 доларів США - 58861,62 доларів США) та 2447,82 доларів США 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 28.07.2021 до 23.02.2022 (141146,06 доларів США (сума заборгованості за тілом кредиту) х 3 % х 211 днів прострочення : 365 днів ) (а.с. 5- 6, 13-16 том 1).

4.1.6. Фонд державного майна України прийняв наказ від 27.05.2021 №908 "Про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" (Черкаська обл., Кам`янський р-н, м. Кам`янка, вул. Сердюка, 1) шляхом продажу на аукціоні з умовами (а.с. 42 том 1).

4.1.7. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" () придбало єдиний майновий комплекс ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-191, виписками з рахунків про сплату коштів за об`єкт приватизації, попереднім договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), укладеного ТОВ "АГРО МАГНУС" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (а.с. 40-41, 190-201 том 1).

4.1.8. 20.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях уклали договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), який 20.06.2024 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюк Т.М. за № 1132 (а.с. 251 на звороті -259 том 1).

4.1.9. Цього ж дня - 20.06.2024 сторони склали та підписали акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації, державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), згідно з яким відповідно до умов договору об`єкт приватизації переданий у власність покупця - ТОВ "АГРО МАГНУС" і стало правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат, крім права на земельні ділянки (а.с. 260-261 том 1).

4.1.10. Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 27.06.2023 27.10.2009 відкрито виконавче провадження №14941352 з виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі №02-16/2627 від 05.05.2009 про стягнення 60397 доларів США 57 центів. 25.10.2011 виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з порушенням господарським судом 14.04.2004 у справі №01/1198 провадження у справі про банкрутство; 28.04.2014 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) (а.с. 43-44 том 1).

4.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

4.9. Подані позивачем за позовом докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5. Враховуючи обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

5.5.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі кредитного договору №148км/02 від 22.05.2002;

5.5.2. позивач надав позичальнику Державному підприємству "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" кредит у розмірі 200000,00 доларів США;

5.5.3. позичальник погасив заборгованість за тілом кредиту частково у розмірі 58861,62 доларів США;

5.5.4. розмір невиконаного грошового зобов`язання позичальника становить 141138,38 доларів США;

5.5.5. строк виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту настав 02.09.2003;

5.5.6. 14.04.2004 Господарський суд Черкаської області порушив справу №01/1198 про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат", ввів процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів;

5.5.7. 27.07.2021 Господарський суд Черкаської області у справі №01-14-01/1198 ухвалив закрити провадження у справі про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат";

5.5.8. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" () придбало єдиний майновий комплекс ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат () на аукціоні.

5.5.9. З 20.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат, крім права на земельні ділянки.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

6.3. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

6.4. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.5. Дослідивши зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

6.6. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини позики (кредиту).

6.7. Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

6.8. Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

6.9. Частинами 1, 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

6.10. Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.11. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.12. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.13. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.14. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.15. Згідно із статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

6.16. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою виникнення спору є виникнення між сторонами майнових господарських зобов`язань на підставі кредитного договору.

7.2. Причиною виникнення спору є невиконання позичальником обов`язку з повернення кредиту.

7.3. Позивач стверджує про порушення відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні з повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором.

7.4. Намагаючись захистити своє порушене суб`єктивне право, позивач вимагає у судовому порядку присудити до виконання відповідачу його зобов`язання в натурі.

7.5. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

7.6. На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі кредитного договору.

7.7. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

7.8. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат", правонаступником якого відповідач, кредит на умовах, встановлених у кредитному договорі, у розмірі 200000,00 доларів США.

7.9. Позичальник зобов`язання з повернення кредиту виконав частково та погасив заборгованість за тілом кредиту частково у розмірі 58861,62 доларів США.

7.10. Розмір невиконаного грошового зобов`язання позичальника становить 141138,38 доларів США.

7.11. Відповідач придбав єдиний майновий комплекс ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат на аукціоні.

7.12. Згідно із частиною 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

7.13. Внаслідок придбання Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат як єдиного майнового комплексу відповідач з 20.06.2024 є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

7.14. Відповідач обставини укладення кредитного договору, наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру не заперечував.

7.15. Підставою для відмови у позові відповідач вказав пропущення позивачем строку позовної давності звернення з позовом до суду.

7.16. Позивач, заперечуючи проти заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, зазначив, що строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 не пропущені. Перебіг строку позовної давності зупинявся з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство позичальника та введенням мораторію на задоволення майнових вимог кредиторів боржника. Також з урахуванням норм Цивільного кодексу України строк позовної давності продовжено на час запровадження в Україні карантину та правового режиму воєнного стану.

7.17. 14.04.2004 Господарський суд Черкаської області порушив справу №01/1198 про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат, ввів процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.18. 27.07.2021 Господарський суд Черкаської області у справі №01-14-01/1198 ухвалив закрити провадження у справі.

7.19. Згідно із частиною 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

7.20. Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

7.21. Частиною 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

7.22. Кодекс України з процедур банкрутства набув чинності 21.04.2019.

7.23. На зазначені правовідносини розповсюджувалась дія Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

7.24. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом (статті 256, 257, 263 Цивільного кодексу України).

7.25. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

7.26. Відповідно до частини 3 статті 19 Закону №4212-VI протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

7.27. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (частина 1 статті 38 Закону №4212-VI).

7.28. Такі висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 09.06.2020 у справі №5026/1089/2020, які суд враховує при ухваленні рішення суду.

7.29. Згідно пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

7.30. У постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 в справі № 908/4804/14 висловлена правова позиція про концентрацію розгляду справ з боржником в межах справи про банкрутство.

7.31. Згідно положень Закону про банкрутство з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. Тому за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

7.32. Позови боржника в розумінні Закону про банкрутство можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника, можуть призводити до зміни розміру кредиторських вимог визнаних і затверджених ухвалою суду в справі про банкрутство, на кількість голосів конкурсних кредиторів, яка визначається пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і як наслідок на прийняття визначальних для боржника, кредиторів, інших учасників справи про банкрутство, рішень зборів кредиторів, комітету кредиторів.

7.33. При розгляді справи за позовом боржника в розумінні Закону стягнення грошових коштів, не в межах справи про банкрутство може призвести до порушення гарантованого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд сторін, інших учасників справи про банкрутство, оскільки вони не будуть сторонами, учасниками такого немайнового спору, не братимуть участі при вирішенні такого спору, не зможуть висловити свою позицію, навести своїх міркувань, доводів щодо заявлених вимог, оскаржити судове рішення за результатами вирішення такого спору, хоча таке рішення впливатиме на права і охоронювані законом інтереси сторін, учасників справи про банкрутство. Тоді як, при розгляді позову боржника за майновим спором в межах справи про банкрутство, сторони, учасники справи про банкрутство можуть забезпечити захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

7.34. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 2 статті 7 якого передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

7.35. Отже, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

7.36. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

7.37. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

7.38. Строк виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту настав 02.09.2003.

7.39. 17.06.2004 позивач своєчасно у межах строку загальної позовної давності звернувся до суду у справі №01/1198 із заявою про визнання кредитором та включення до реєстру кредиторських вимог на суму 149677,82 доларів США.

7.40. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2004 року у справі №01/1198 визнано вимоги позивача як конкурсного кредитора на загальну суму 796510 грн 52 коп., що становить 149677,82 доларів США, які підлягають задоволенню у першу чергу.

7.41. Перебіг позовної давності зупиняється, зокрема, у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом (частина 1 статті 263 Цивільного кодексу України).

7.42. Провадження у справі №01/1198 про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат тривало з 14.04.2004 по 27.07.2021.

7.43. З 14.04.2004 по 27.07.2021 у зв`язку із порушенням справи №01/1198 про банкрутство та введенням в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів строк позовної давності звернення позивачем до суду з позовом до відповідача був зупинений.

7.44. У вказаний період часу у позивача не було можливості заявити окремий позов про стягнення заборгованості, яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство до боржника, в т.ч. заборгованості за тілом кредиту 141138,38 доларів США.

7.45. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (частина 3 статті 263 Цивільного кодексу України).

7.46. З 27.07.2021 перебіг строку позовної давності звернення позивача з позовом до відповідача продовжився з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

7.47. Згідно пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що був встановлений на усій території України з 12.03.2020 та продовжений до 30.06.2023, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

7.48. Пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

7.49. Воєнний стан введений в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та на час розгляду цієї справи не скасований та не припинений.

7.50. З урахуванням вказаних норм цивільного законодавства з 12.03.2020 по 30.06.2023 під час дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та з 24.02.2022 по теперішній час у період дії в Україні воєнного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

7.51. Отже, строк позовної давності звернення позивача з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 не закінчився та продовжений на строк дії в Україні правового режиму воєнного стану.

7.52. Операція із зарахування коштів у сумі 7,68 доларів США 26.04.2022 не свідчить про виконання позичальнком зобов`язання з повернення кредиту та не є обставиною, з якою закон пов`язує переривання строку позовної давності. Вказана операція доводить перенесення коштів між рахунками, відкритими позичальнику на виконання умов кредитного договору.

7.52. Заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 141138,38 доларів США (200000,00 доларів США (сума наданого кредиту) - 58861,62 доларів США (сума сплаченого кредиту відповідачем).

7.53. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.54. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.55. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.56. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

7.57. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

7.58. Невиконання відповідачем своїх обов`язків у зобов`язанні з повернення кредиту порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні та повернення кредиту.

7.59. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 141138,38 доларів США заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

7.60. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.61. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.62. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

7.63. 27.07.2021 Господарський суд Черкаської області у справі №01-14-01/1198 ухвалив закрити провадження у справі про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат.

7.64. З 28.07.2021 (після закриття провадження у справі про банкрутство) розпочався відлік прострочення виконання відповідачем зобов`язань з повернення 141138,38 доларів США заборгованості по тілу кредиту.

7.65. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

7.66. У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу укладеного договору та закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

7.67. У кредитора згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

7.68. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.69. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

7.70. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

7.71. У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

7.72. За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 2447,82 доларів США від простроченої суми (141146,06 доларів США) за період з 28.07.2021 (після закриття провадження у справі про банкрутство) до 23.02.2022 (до введення воєнного стану) (141146,06 х 3% х 211 днів прострочення : 365) (а.с. 6).

7.73. Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі боргу, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

7.74. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 2447,82 доларів США 3% річних суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7.75. Позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог просив зазначити у рішенні суду про нарахування до моменту виконання судового рішення суду у цій справі на суму основного боргу за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 трьох відсотків річних, за виключенням періоду дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Розрахунок трьох відсотків річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість

7.76. Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

7.77. Керуючись частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку зазначити у рішенні суду про нарахуванням органом (особою), яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на суму основного боргу в розмірі 141138,38 доларів США на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України проценти за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданим на виконання цього рішення; 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з дня наступного за днем закінчення тридцятиденного строку з дня припинення або скасування в Україні дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути нараховану суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МАГНУС" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. Позивач за подання до суду позовної заяви сплатив 67594,30 грн судового збору (а.с. 8 том 1).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю до судовий збір у розмірі 67594,30 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" (ідентифікаційний код 44158596, адреса місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 24, блок Г, приміщення 61) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) 141138,38 доларів США (сто сорок одну тисячу сто тридцять вісім доларів 38 центів США) боргу, 2447,82 доларів США ( дві тисячі чотириста сорок сім доларів 82 центи США) 3% річних, 67594,30 грн (шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 30 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на суму основного боргу в розмірі 141138,38 доларів США на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України проценти за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданим на виконання цього рішення; 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з дня наступного за днем закінчення тридцятиденного строку з дня припинення або скасування в Україні дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути нараховану суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МАГНУС" (ідентифікаційний код 44158596, адреса місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 24, блок Г, приміщення 61) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 20.11.2024.

Суддя А.І. Гладун