ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3611/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Бурова В.В.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх. № 41055/24 від 13.11.2024) про витребування доказів у справі № 916/3611/24

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, № 33, м. Херсон, 73025) в інтересах держави в особі Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради (вул. Паркова, № 22, м. Олешки, Херсонський р-н, Херсонська обл.,75100)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» (вул. Бойчука Михайла, № 13, м. Київ, 01103)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 97 987,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 22.04.2021, № 3 від 21.05.2021, № 4 від 08.07.2021, № 5 від 19.08.2021, № 6 від 28.10.2021, № 7 від 19.11.2021, укладених до договору від 24.02.2021 про закупівлю бензину та дизельного палива, укладені між позивачем та відповідачем, а також стягнути з ТОВ «Діском Юкрейн» на користь Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради грошові кошти в сумі 97987,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 прийнято позовну заяву (вх. № 3690/24 від 16.08.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3611/24. Постановлено справу № 916/3611/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" вересня 2024 року об 11:40 год.

12.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3611/24 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "24" вересня 2024 року об 11:20 год.

24.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3611/24 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "10" жовтня 2024 року о 12:00 год.

Підготовче засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 у справі № 916/3611/24 на 10.10.2024 о 12:00 год., не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

10.10.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/3611/24 за ініціативою суду на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі № 916/3611/24 на "14" листопада 2024 року о 10:40 год.

Між тим, 13.11.2024 заступником керівника Херсонської обласної прокуратури до суду було подано клопотання (вх. 41055/24), де прокурор просив суд витребувати у ТОВ «Діском Юкрейн» належним чином засвідчені копії додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору № 40 від 24.02.2021 та лист, яким ініційовано ТОВ «Діском Юкрейн» укладення указаної угоди з ціновою довідкою Херсонської Торгово-промислової палати, а також документів, на підставі яких здійснювалися розрахунки за поставлений товар по договору № 40 від 24.02.2021. Окрім того, прокурор просив витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчені копії податкових накладних, складених ТОВ «Діском Юкрейн» під час виконання договору № 40 від 24.02.2021 покупцю (контрагенту) Управлінню освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради за період з лютого по грудень 2021 року включно за поставку товару (бензину та дизельного палива), що містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування відповідного клопотання прокурор зазначив, що, вищевказані докази підтверджують кількість (обсяг) поставленого ТОВ «Діском Юкрейн» товару позивачу під час виконання договору № 40 від 24.02.2021 та вартість за одиницю товару.

Прокурор додає, що з метою отримання вищевказаних відомостей, які мають суттєве значення для доведення порушення інтересів держави під час укладення додаткових угод до договору та його виконання, ним було вжито відповідні заходи шляхом скерування запитів до Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Як зауважує прокурор, позивачем зазначені в запиті документи не надано у зв`язку із перебуванням останніх на тимчасово окупованій території м. Олешки Херсонської області, проте останній повідомив, що з метою отримання вищевказаних документів 15.03.2024 ним спрямовано лист до ТОВ «Діском Юкрейн», однак відповіді не отримано.

Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повідомило прокурора, що підтверджуючі документи, які подаються на паперових носіях, повертаються розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку із чим неможливо надати копії таких документів.

В свою чергу, Головне управління ДПС у м. Києві повідомило прокурора про неможливість надання у запиті документів в зв`язку із зобов`язанням не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом та відмовило у наданні запитуваної інформації із посиланням на положення ст. 21 Податкового кодексу України.

При цьому, прокурор вказує, що звертався і до ТОВ «Діском Юкрейн» з листом щодо надання копій документів, на підставі яких здійснювалися розрахунки за поставлений товар по договору № 40 від 24.02.2021, проте станом на 11.11.2024 відповідь не надходила.

Відтак, за ствердженням прокурора, отримати самостійно вищевказані документи прокуратура не може у зв`язку із відсутністю їх у позивача та ГУ ДКС України у Херсонській області, відмовою Головного управління ДПС у мю Києві в їх наданні та ненаданням відповідних документів відповідачем.

Розглянувши клопотання заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про витребування доказів у справі № 916/3611/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 зазначила, що:

- податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки;

- підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст;

- встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Таким чином, податкова накладна може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарської операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, додатково до наявних в матеріалах справи доказів, прокурор зазначає про необхідність в отриманні у вищевказаних осіб інформації та документів, які відсутні у прокурора та позивача.

Запитувана інформація в силу положень Податкового кодексу України є інформацією з обмеженим доступом, відтак заявник не має можливості самостійно здобути запитувані документи.

Суду доведено неможливість прокурором отримання зазначених документів, тому з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також для підтвердження або спростування обставини щодо порушення інтересів держави під час укладення додаткових угод до договору та його виконання, є необхідність витребувати відповідні докази у ТОВ «Діском Юкрейн» та у ГУ ДПС у м. Києві.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З огляду на те, що подане прокурором клопотання узгоджується з вищенаведеними положеннями процесуального закону, а також враховуючи предмет позову, заявлені прокурором вимоги, що розглядаються в рамках справи №916/3611/24, та правові підстави заявленого позову, обставини, викладені на його обґрунтування, враховуючи мотиви клопотання про витребування оригіналу зазначеного доказу, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: перевірки обґрунтованості наведених по тексту позовної заяви доводів прокурора, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати зазначені прокурором копії документів, оскільки, вказані докази можуть бути фундаментальними для всебічного з`ясування обставин справи.

Зважаючи на те, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, а також те, що прокурор не має можливості отримати вказані докази, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи, керуючись приписами ст.ст. 73, 81 ГПК України, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокуратури про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 77, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх. № 41055/24 від 13.11.2024) про витребування доказів у справі № 916/3611/24 - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» належним чином засвідчені копії: додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору № 40 від 24.02.2021 та лист, яким ініційовано ТОВ «Діском Юкрейн» укладення указаної угоди з ціновою довідкою Херсонської Торгово-промислової палати; документів, на підставі яких здійснювалися розрахунки за поставлений товар по договору № 40 від 24.02.2021, а саме: рахунок № 149 та накладну № 154 від 15.03.2021; рахунок № 183 та накладну № 188 від 11.03.2021; рахунок № 380 та накладну № 385 від 27.04.2021; рахунок № 508 та накладну № 517 від 24.05.2021; рахунок № 744 та накладну № 771 від 27.07.2021; рахунок № 922 та накладну № 953 від 20.08.2021; рахунок № 1023 та накладну № 1061 від 14.09.2021; рахунок № 1241 та накладну № 1298 від 05.11.2021; рахунок № 1190 та накладну № 1247 від 09.11.2021; рахунок № 1320 та накладну № 1385 від 25.11.2021; рахунок № 1349 та накладну № 1417 від 06.12.2021; рахунок № 1375 та накладну № 1445 від 06.12.2021.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчені копії податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» (вул. Бойчука Михайла, № 13, м. Київ, 01103, ) під час виконання договору № 40 від 24.02.2021 покупцю (контрагенту) Управлінню освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради (вул. Паркова, № 22, м. Олешки, Херсонський р-н, Херсонська обл.,75100, ) за період з лютого по грудень 2021 року включно за поставку товару (бензину та дизельного палива), що містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» та Головне управління ДПС у місті Києві надати (надіслати) докази, зазначені у пунктах 2, 3 резолютивної частини даної ухвали протягом 10 календарних днів з дати отримання цієї ухвали.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» та Головне управління ДПС у місті Києві, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Примірник ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» та Головному управлінню ДПС у місті Києві для виконання.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 у зв`язку з тривалою відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області.

Суддя Цісельський Олег Володимирович