ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024 Справа № 914/1896/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участі секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс" (надалі ТОВ "ФХ Сервіс" або Заявник),
про:відстрочення виконання рішення суду,
за позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях,
до відповідача-1:Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд",
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна",
до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс",
про: визнання недійсною угоди, повернення майна.
У судовому засіданні взяли участь представники:
прокурора:не з`явились,
позивача-1:Кравців Роман Юрійович,
позивача-2:не з`явились,
відповідача-1:не з`явились,
відповідача-2:не з`явились,
відповідача-3:не з`явились.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс" про визнання недійсною угоди та повернення майна.

2. Рішенням від 12.04.2023 суд позов задовольнив частково, визнав недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна від 28.10.1998, укладену між Державним підприємством Міністерства оборони України «Західвійськбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФХ Сервіс». Також цим рішенням суд відмовив у задоволенні позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданого в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2016 та відмовив у задоволенні решти позовних вимог (про повернення майна).

3. Постановами Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та Верховного Суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 залишено без змін.

4. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 у справі № 914/1896/22 (далі Заява).

5. Ухвалою від 08.11.2024 суд призначив Заяву до розгляду у судовому засіданні 20.11.2024.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Заявника.

6. В період дії воєнного стану ТОВ "ФХ Сервіс" надає допомогу в технічному обслуговуванні та ремонті автотранспортних засобів (як безкоштовно, так і оплатно) військовим частинам та ДСНС у Львівській області.

7. Крім того, ТОВ "ФХ Сервіс" у період дії воєнного стану забезпечує функціонування критичної сфери інфраструктури та життєдіяльність населення.

8. У своїй господарській діяльності ТОВ "ФХ Сервіс" використовує частину приміщень ремонтно-механічної майстерні загальної площею 643,6 м2 та виробничу площадку перед ремонтно-механічною майстернею загальною площею 4'655 м2, що знаходяться за адресою: Львівська область, Львівської район, с. Малехів, вул. Київська, 18 (вул. Лесі України, 45).

9. Вказана нерухомість знаходиться в користуванні ТОВ "ФХ Сервіс" на підставі договору суборенди №7 від 28.12.2015, а у зв`язку з укладанням спірної додаткової угоди від 01.08.2016 на підставі договору оренди від 28.10.1996.

10. З огляду на визнанням додаткової угоди від 01.08.2016 до договору оренди від 28.10.1996 недійсною Державне підприємство Міністерства оборони України "Західвійськбуд" звернулось до ТОВ "ФХ Сервіс" з вимогою про надання акта приймання-передачі зазначеного нерухомого майна від ТОВ "ФХ Сервіс" до ТОВ "Вольво Україна".

11. Це призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ "ФХ Сервіс", а також можливості надання ним допомоги державі у підтримці її обороноздатності.

12. Отже, ТОВ "ФХ Сервіс" просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 до скасування воєнного стану на території України.

Позиція прокурора.

13. Прокурор в судовому засіданні заперечив Заяву.

Позиція позивачів.

14. Позивачі не надали пояснень стосовно Заяви.

Позиція відповідачів.

15. Відповідачі 1 та 2 не надали пояснень стосовно Заяви.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

16. За приписами частин 1 та 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення... Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

17. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення (висновок, що міститься у постанові Великої Палати від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18).

18. Зі змісту зазначених норм та практики Верховного Суду слідує, що відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Тому відстрочити можна лише ті судові рішення, які підлягають примусовому виконанню.

19. Суд у цій справі задовольнив вимоги немайнового характеру, визнавши недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна від 28.10.1998, укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України «Західвійськбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФХ Сервіс».

20. Як уже було зазначено в ухвалах суду від 13.12.2023 та 03.04.2024 про відмову в роз`ясненні судового рішення, рішення суду в цій частині не підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

21. Суд зауважує, що доводи поданої Заяви зводяться до необхідності відстрочити зобов`язання з повернення нерухомого майна, які виникли у зв`язку з недійсністю додаткової угоди від 01.08.2016. Однак відстрочка може стосуватись лише ухваленого судом рішення, при чому у випадку, коли передбачається примусове його виконання.

22. Крім того, суд звертає увагу заявника на припис частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

23. Зважаючи на вказане, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2024

Суддя Рим Т.Я.