УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/14105/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про стягнення 113 681,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Югком" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (далі - Підприємство) 113 681,12 грн.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов.

Допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої Товариством позовної заяви вбачається, що останнє просить суд стягнути з Підприємства грошові кошти у загальному розмірі 113 681,12 грн, з яких: 98 247,97 грн - основна заборгованість за поставлений відповідачу товару за укладеним між сторонами договором поставки від 20 травня 2024 року № 120052024; 3 877,81 грн - інфляційні втрати, 1 002,90 грн - три проценти річних, 8 552,44 грн - пеня, нараховані на вищевказану суму основного боргу за вказаним правочином; 2 000,00 грн - заборгованість за надані позивачем послуги з перевезення вантажу за актами здачі-приймання робіт (наданих послуг): від 10 червня 2024 року № РС402, від 7 червня 2024 року № РС396.

Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо існування та укладання між сторонами правочину з перевезення вантажу в спрощений спосіб, правовідносини за яким врегульовані приписами статтей 909, 916 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), поряд з укладеним між сторонами зовсім іншим за своєю правовою природою правочином - договором поставки від 20 травня 2024 року № 120052024, правовідносини за яким врегульовані нормами статей 655, 692, 712 ЦК України, 265 ГК України; відповідності кожного з цих правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожною з вищенаведених угод.

Отже, підставами даного позову фактично є два різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами.

Зазначене свідчить про порушення Товариством приписів статті 173 ГПК України, якими встановлені імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Товариством позовна заява згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про стягнення 113 681,12 грн з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20 листопада 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко