ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2868/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Шаховцева, 4) в інтересах держави в особі 1. Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області (67000, Одеська обл., Березівський р-н, смт. Миколаївка, вул. Незалежності, 71); 2. Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" (02125, м. Київ, вул. Шимановського Віталія, буд.2/1, офіс 104)

про визнання додаткових угод до договору закупівлі електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кривельова Т.М;

від позивачів: не з`явилися.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 Керівник Березівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27.01.2023 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №15.12.2022-12 від 20.12.2022, укладеного між Миколаївською селищною радою Березівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.09.2023 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №15.12.2022-12Е від 20.12.2022, укладеного між Миколаївською селищною радою Березівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" на користь Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти (безпідставно набуте майно) в сумі 70 444,16 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що внаслідок укладання між Миколаївською селищною радою Березівського району Одеської області та ТОВ "Газенергоальянс" додаткових угод №1 від 27.01.2023 та №3 від 01.09.2023 зменшилися обсяги поставки електричної енергії з очікуваних 247 000 кВт*год на 188 973,493 кВт*год, при цьому, вартість товару збільшилася загалом на 21,32 %.

Ухвалою суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі № 916/2868/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "29" липня 2024 р. о 15:30.

Протокольною ухвалою від 30.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.10.2024 о 15:00.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.11.2024 о 12:30.

В судове засідання 11.11.2024 з`явився прокурор, позивачі та відповідач в судове засідання не з`явилися.

При підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 924/698/23.

У вказаній справі господарські суди першої та апеляційної інстанцій визначили територіальну підсудність справи про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, застосувавши при цьому положення частин першої та п`ятої статті 29 ГПК України.

Виснували, що позаяк умовами укладеного сторонами договору місцем поставки товару визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області, то цим встановлено місце виконання договору.

Передаючи справу №924/698/23 за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 № 2 та від 14.11.2022 № 3 до договору від 17.02.2022 № 43 про закупівлю електричної енергії, а також стягнення 41 420,73 грн на розгляд об`єднаної палати та вказуючи про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 зазначив, зокрема, що поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

Отже, на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 30.08.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Суд зазначає, що правовідносини, у яких виник спір у справі №916/2868/24, є ідентичними тим, що визначаються у справі № 924/698/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приймаючи до уваги, що вирішення справи судом з порушенням вимог територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення згідно до п.5 ч.1 ст.275 ГПК України, суд вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/698/23 щодо підсудності спору має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а також для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Крім того, як встановлено судом, в обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Енергопрод Сервіс» посилається на те, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". Зазначена постанова не обмежує збільшення ціни товару лише 10 %, а допускає збільшення ціни навіть на відсоток коливання ціни такого товару на ринку. Проте суди попередніх інстанцій положення наведеної постанови не врахували.

Враховуючи цілковиту подібність правовідносин у справах №916/2868/24 та № 924/698/23, суд, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2868/24 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №924/698/23 в касаційному порядку.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2868/24 зупинити до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у справі №924/698/23 в касаційному порядку.

Ухвала набрала чинності 11.11.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя Ю.М. Щавинська