ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3400/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Верескун А.С. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення експертизи, заявлене по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення 149 528,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Херсонській області (далі по тексту Управління поліції) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди у розмірі 149 528,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом пошкодження 12.11.2022 на автодорозі (Т-2207) Берислав - Велика Олександрівка - Високопілля, поблизу с. Давидів Брід, Бериславського району Херсонської області належного позивачу автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю військового автомобіля під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ).

Разом з тим, позивач наголошує, що адміністративний протокол за ст.124 КУпАП не був складений у зв`язку з відсутністю бланкової продукції у працівників Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, оскільки м. Берислав та Бериславський район були деокуповані лише 11.11.2022.

Ухвалою суду від 19.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

25.09.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позов, по тексту якого відповідач вказує про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідач вказує, що оцінка вартості збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля позивача, не проводилась, документальне підтвердження понесення витрат на ремонт також відсутнє.

Натомість, позивач заперечує проти доводів, наведених відповідачем у відзиві на позов, та у поданій до суду відповіді на відзив наполягає на задоволенні заявленого позову у повному обсязі.

01.11.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив у прохальній частині яких відповідачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової експертизи. Відповідач наголошує, що факт наявності технічної несправності, тобто раптової відмови гальм належного відповідачу військового автомобіля «Урал 4320», в/н НОМЕР_2 , про що стверджує Управління поліції, свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 . Таким чином, для об`єктивної оцінки технічного стану автомобіля «Урал 4320» та з метою встановлення обставини несправності гальмового механізму необхідно призначити технічну експертизу.

Обставини ненадання Управлінням поліції оцінки завданих збитків, складеної незалежним експертом, за переконанням Військової частини НОМЕР_1 , є підставою для визначення ліквідаційної вартості належного позивачу транспортного засобу. Таким чином, Військова частина НОМЕР_1 просить поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: який механізм контактування транспортних засобів; який з транспортних засобів під час зіткнення стояв, а який рухався, на якому місці дороги сталось зіткнення транспортних засобів; яка ліквідаційна вартість належного позивачу транспортного засобу. При цьому, проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 представник Управління поліції заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

За результатами надання оцінки заявленому Військовою частиною НОМЕР_1 клопотанню, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Предметом заявлених Управлінням поліції позовних вимог є вимоги про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.11.2022, у розмірі 149 528,00 грн.

Разом з тим, як було зазначено по тексту ухвали вище, адміністративний протокол працівниками поліції складений не був у зв`язку з відсутністю бланкової продукції у працівників, оскільки Бериславський район був лише напередодні деокупований. Таким чином, докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, з вини якого, як стверджує позивач, і було пошкоджено належний Управлінню поліції транспортний засіб, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, на підтвердження факту понесення збитків у розмірі 149 528,00 грн, позивачем було надано довідку від 30.12.2023, складену ТОВ «Автопланета плюс», яка містить інформацію про вартість ремонту.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 по справі № 641/2795/16-ц дійшов висновку, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Згідно з п. 2.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі по тексту - Науково-методичні рекомендації) основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Відповідно до п. 2.3 Науково-методичних рекомендацій для вирішення питань транспортно-трасологічної експертизи експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Враховуючи викладене суд зазначає, що вина особи у вчиненні ДТП може бути підтверджена або спростована іншими доказами, зокрема, висновком експерта, відповідно до загальних правил доказування. За таких обставин з метою перевірки наявності/відсутності причинно-наслідкового зв`язку між можливими збитками та поведінкою водія транспортного засобу, який належить Військовій частині НОМЕР_1 , до якої пред`явлено даний позов, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення по даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Який механізм контактування службового транспортного засобу ВАЗ 211010, д.н.з 220366, що належить Головному управлінню, та військового автомобіля «Урал 4320», в/н НОМЕР_2 , що належить Військовій частині НОМЕР_1 ?

2) Який з транспортних засобів під час зіткнення 12.11.2022 на автодорозі (Т-2207) «Берислав Велика Олександрівка Високопілля» поблизу с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, стояв, а, який рухався, на якому місці автодороги сталось зіткнення транспортних засобів?

Питання, які судом покладено на вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи, в цілому відповідають питанням, які були запропоновані відповідачем. Поряд з цим, судом було розширено та уточнено зміст питань з метою уникнення у експертів будь-яких сумнів щодо змісту питань та мети призначеної судом експертизи.

За результатами оцінки заявленому Військовою частиною НОМЕР_1 питанню про ліквідаційну вартість належного позивачу транспортного засобу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових внаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань транспортно-товарознавчої експертизи наведений у п. 2.2 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що для правильного вирішення даного спору, а саме: перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення шкоди, завданої належному Головному управлінню автомобілю, слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При цьому, судом враховано, що надана позивачем довідка від 30.12.2023, складена ТОВ «Автопланета плюс», у розумінні приписів чинного законодавства не є звітом чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, тобто Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зі змінами).

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення судової експертизи наступного питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого службовому транспортному засобу ВАЗ 211010, д.н.з 220366, що належить Головному управлінню, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2022 ?

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення комплексної судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи відсутність заперечень Головного управління проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також відсутність пропозицій про призначення експертизи будь-якій іншій установі, господарський суд вважає за можливе доручити проведення даного експертного дослідження вказаній установі.

Витрати, пов`язані із здійсненням судової комплексної експертизи, суд покладає на відповідача, яким було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової комплексної експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/3400/24 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 104, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №916/3400/24 судову комплексну експертизу (транспортно-товарознавчу експертизу та транспортно-трасологічну експертизу), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який механізм контактування службового транспортного засобу ВАЗ 211010, д.н.з 220366, що належить Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області /ідентифікаційний код 40108782/, та військового автомобіля «Урал 4320», в/н НОМЕР_2 , що належить Військовій частині НОМЕР_1 /ідентифікаційний код НОМЕР_3 /?

2) Який з транспортних засобів під час зіткнення 12.11.2022 на автодорозі (Т-2207) «Берислав Велика Олександрівка Високопілля» поблизу с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, стояв, а, який рухався, на якому місці автодороги сталось зіткнення транспортних засобів?

3) Яка вартість матеріального збитку, завданого службовому транспортному засобу ВАЗ 211010, д.н.з 220366, що належить Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області /ідентифікаційний код 40108782/, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2022 ?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 /ідентифікаційний код НОМЕР_3 /.

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №916/3400/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області

7. Матеріали справи №916/3400/24 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя С.П. Желєзна