ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/977/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області (м.Житомир); 2. Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (м.Житомир);

2. Комунального підприємства "Дитяча лікарня імені В.Й.Башека" Житомирської міської ради (м.Житомир);

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 395 347,45грн,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Чернюк А.В., виписка з ЄДР ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

за участю прокурора: Деречої І.В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" та Комунального підприємства "Дитяча лікарня імені В.Й. Башека" Житомирської міської ради, у якому просить визнати недійсними додаткові угоди №2 від 15.02.2021, №2 від 26.02.2021, №4 від 28.04.2021, №5 від 30.04.2021, №6 від 23.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 30.09.2021, №10 від 25.10.2021, №11 від 27.10.2021, №12 від 26.11.2021, №13 від 29.11.2021 до договору №1-т про закупівлю товарів за державні кошти від 03.12.2020, укладеного між відповідачами, стягнути з ТОВ "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на користь Житомирської міської ради 395 347,45грн безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореними додатковими угодами всупереч інтересам держави безпідставно зменшено обсяг поставленої електричної енергії та збільшено її ціну без належного обґрунтування, що, у свою чергу, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановленим ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки додаткові угоди укладені сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, відтак підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені бюджетні кошти за електричну енергію мають бути перераховані на користь Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 09.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на "18" листопада 2024 р. о 10:45.

Представники позивача-1, та відповідачів в судове засідання 18.11.2024 не з`явилися.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 10.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 пояснення по суті справи;

- 14.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 пояснення по суті справи;

- 16.10.2024 від представника позивача-1 письмові пояснення по суті справи;

- 18.10.2024 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.10.2024, з якого вбачається, що ухвала суду від 09.10.2024 була вручена представнику відповідача-2 за довіреністю 15.10.2024;

- 24.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 відзив на позовну заяву;

- 04.11.2024 від Житомирської окружної прокуратури відповідь №51-84-8006вих24 від 29.10.2024 на відзив представника відповідача-1;

- 11.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 заява по суті справи;

- 13.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 заперечення на відповідь на відзив.

Прокурор та представник позивача-2 в судовому засіданні 18.11.2024 надали пояснення по суті справи та вказали, що вважають за можливе відкласти розгляд справи для надання можливості представнику відповідача-2 висловити позицію щодо даної справи.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши прокурора та представника позивача-2, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості представнику відповідача-2 підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 07.01.2025 (включно).

2. Відкласти підготовче засідання на "10" грудня 2024 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Прокурору та позивачам надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Відповідачу-2 рекомендувати відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву, одночасно надіслати прокурору та позивачам копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами, згідно ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

5. Прокурору та позивачам надіслати суду та відповідачам відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

6. Відповідачу-2 надіслати суду прокурору та позивачам заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду.

7. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1- у справу;

2- Житомирська окружна прокуратура через "Електронний суд";

3- Північний офіс Держаудитслужби через "Електронний суд";

4-Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області через "Електронний суд";

5-Житомирська міська рада через "Електронний суд";

6-Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" через "Електронний суд";

7. Комунальне підприємство "Дитяча лікарня імені В.Й.Башека" Житомирської міської ради (рек. з повід)