ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3928/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 24219 від 26.09.2024) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Адвокатського бюро "Юрій Мица" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15);
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057),
про стягнення коштів в розмірі 2 990 000,00 грн.
за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3928/20 скасовано в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 183 556, 74 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3928/20 - залишено без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Адвокатського бюро «Юрій Мица» 2 806 443, 26 грн збитків (упущеної вигоди). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Адвокатського бюро «Юрій Мица» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 42 096, 65 грн, судовий збір за подання касаційних скарг в сумі 168 386, 60 грн.

На виконання постанови від 29.08.2023 Господарським судом Харківської області 21.12.2023 видано відповідні накази у справі № 922/3928/20.

26.09.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 24219) про визнання наказів від 21.12.2023 такими, що не підлягають виконанню, в якій заявник посилається на те, що згідно платіжних інструкцій № 73946 від 02.08.2024, № 74321 від 07.08.2024, № 75536 від 20.08.2024 Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на користь Адвокатського бюро «Юрій Мица» перераховано грошові кошти у розмірі 3 016 926, 51 грн, у яких зазначено призначення платежу: «сплата заборгованості згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 922/3928/20». А, отже, вважає, що обов`язок Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» перед Адвокатським бюро «Юрій Мица» зі сплати 2 806 443, 26 грн збитків (упущеної вигоди), судового збору за подання позовної заяви в сумі 42 096, 65 грн та судового збору за подання касаційних скарг в сумі 168 386, 60 грн за наказами Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 920/3928/20 відсутній, у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Ухвалою від 27.09.2024 судом прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню до розгляду. Розгляд заяви призначено на 02.10.2024 о 14:15 год.

Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 02.10.2024 не відбувся, зокрема у зв`язку з хворобою судді Аюпової Р.М. (01.10.2024 - 18.10.2024) та у зв`язку з обстрілом 28.10.2024 російською федерацією Господарського суду Харківської області, внаслідок якого приміщення суду зазнало значних пошкоджень та руйнувань, та на даний час робота суду не відновлена у повному обсязі.

У судове засідання 13.11.2024 представники заявника та стягувача не з`явились. Представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надано до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника (вх. № 27224). Представником стягувача також надано до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника (вх. № 28570).

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20, суд керується наступним.

Ст. 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 922/3928/20 Господарським судом Харківської області 21.12.2023 видано відповідні накази, а саме:

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) 2 806 443, 26 гривень збитків (упущеної вигоди).

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) 210 483, 25 гривень сплаченого судового збору.

При цьому боржник (заявник) зазначає, що згідно платіжних інструкцій № 73946 від 02.08.2024, № 74321 від 07.08.2024, № 75536 від 20.08.2024 Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на користь Адвокатського бюро «Юрій Мица» перераховано грошові кошти у розмірі 3 016 926, 51 грн, у яких зазначено призначення платежу: "сплата заборгованості згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 922/3928/20".

Враховуючи добровільне виконання боржником постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, боржник просить суд визнати такими, що не підлягає виконанню накази Господарського суду Харківської області, які видані на виконання даної постанови 21.12.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» від 26.09.2024 про визнання наказів Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20 такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 24219 від 26.09.2024) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 922/3928/20 - задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/3928/20, а саме:

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) 2 806 443,26 гривень збитків (упущеної вигоди).

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) 210 483,25 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2024.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3928/20

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.