УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

18.11.2024Справа №910/8058/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання припиненими зобов`язань
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просить суд визнати припиненими в повному обсязі всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" вказує, що своєчасно та у повному обсязі виконало свої зобов`язання як за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020, так і за кожним додатковим договором, укладеним до Генерального кредитного договору, в той час як Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" безпідставно та в порушення прав позивача не визнає таке виконання.

01.07.2024 в системі "Електронний суд" Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" сформовано заперечення проти відкриття провадження у справі №910/8058/24, в яких відповідач вказує, що позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань за Генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього та за кредитним договором про надання овердрафту, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/7744/24 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Відповідач вважає, що повторне звернення позивача з цим позовом здійснено не з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", а з метою створення судового процесу, який має очевидно штучний характер, щоб завадити у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в порядку частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак, відповідач просить суд повернути позов без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 (у складі судді Бойка Р.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" в задоволенні заяви про повернення позовної заяви без розгляду; відкрито провадження у справі №910/8058/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 30.07.2024.

15.07.2024 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов (зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 16.07.2024), в якому відповідач вказує про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" вже зверталось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АБ "Укргазбанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань за Генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього та за кредитним договором про надання овердрафту, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Відповідач вважає, що повторне звернення позивача з цим позовом здійснено не з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача, а з метою створення судового процесу який має очевидно штучний характер, щоб завадити у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в порядку частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо тверджень позивача про повне виконання своїх зобов`язань, як за Генеральним кредитним договором так і за кожним Додатковим договором до нього, то відповідач вказує, що вони не відповідають дійсності, оскільки станом на 30.05.2024 існує прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання". При цьому, відповідач вказує, що 15.07.2024 відбулись збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" щодо схвалення плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідно до Протоколу №1 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" від 15.07.2024, серед числа кредиторів зазначено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами у розмірі 492 288 107,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими зобов`язань залишено без розгляду та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 30 280,00 грн, оскільки суд дійшов висновку про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" завідомо безпідставного позову з метою створення враження про відсутність безспірності вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020, які були заявлені останнім у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (справа Господарського суду Одеської області №916/2453/24).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/8058/24 скасовано, а матеріали справи №910/8058/24 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

14.11.2024 матеріали справи №910/8058/24 повернулись до Господарського суду міста Києва та були передані судді Бойку Р.В. для продовження розгляду.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 мотивована тим, що визначення предмета, підстав поданого позову, а також відповідача, до якого звернуті позовні вимоги, є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд, в той час як позовна заява у даній справі має реальний характер, звернення із позовом у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист в обраний позивачем спосіб.

В свою чергу, суддя Бойко Р.В. вже сформував свою позицію щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими зобов`язань в аспекті зловживання процесуальними правами та виклав її в ухвалі суду від 30.07.2024.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на те, що суддею Бойко Р.В. вже сформовано свою позицію з приводу поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" позовної заяви - позовна заява була визнана завідомо безпідставною, а дії позивача щодо її подання визнані зловживанням процесуальними правами та дана позиція стала підставою для залишення відповідного позову без розгляду, то суддя Бойко Р.В. вважає, що дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, суд у складі судді Бойка Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/8058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими зобов`язань.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/8058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими зобов`язань підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/8058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими зобов`язань передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко