УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/14073/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУРІННЯ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Особи, які отримають статус учасника справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУРІННЯ" (03142, місто Київ, вулиця Малинська, будинок 2-А)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" (03142, місто Київ, вул. Малинська, будинок 2-А)

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 через канцелярію суду від представника з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУРІННЯ" надійшла заява про забезпечення позовної заяви (до подання позовної заяви) та 18.11.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» (; 03142, м. Київ, вул. Малинська, буд. 2-А), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» (; 03142, м. Київ, вул. Малинська, буд. 2-А) у банках та/або інших фінансових установах, в межах ціни позову у розмірі 24 773 385,21 гривень.

Представник заявника зазначив, що позивачем виставлено відповідачу:

1) рахунок на оплату № 40 від 31.10.2024 року за період з 09.09.2024 року по 31.10.2024 року на суму 12 879 000,00 гривень разом з актом надання послуг № 289 від 31.10.2024 року на цю ж суму, та

2) рахунок на оплату 42 від 08.11.2024 року за період з 01.11.2024 року по 07.11.2024 року на суму 1 701 000,00 гривень разом з актом надання послуг № 291 від 08.11.2024 року на цю ж суму.

Станом на дату звернення до суду з цією заявою про забезпечення позову, Відповідач не сплатив Позивачеві 14 580 000,00 гривень.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 41 від 31.10.2024 року на суму 10 476 885,21 гривень разом з актом надання послуг № 290 від 31.10.2024 року.

Станом на дату звернення до суду з цією заявою про забезпечення позову, Відповідач не сплатив Позивачеві 10 476 885,21 гривень.

Заявник зазначив, що відповідач немає власних коштів на погашення заборгованості, враховуючи дії відповідача щодо протиправного ухилення від сплати заборгованості, постійну недобросовісну репутацію стосовно виплати позивачу боргів, існує ймовірність, що відповідач до прийняття рішення по цій справі, виведе кошти, отримані від ПАТ «УКРНАФТА» зі своїх рахунків, чим унеможливіть виконання рішення по цій справі та надав листи від банків: АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС», ПАТ «МТБ БАНК» у яких зазначено про арешт рахунків у вищевказаних банках.

Окрім того заявником долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за кодом .

З долученого реєстру вбачається, що усе нерухоме майно, яке зазначено в останньому перебуває в іпотеці. Іпотекодержателем вказаного майна є - ПАТ «МТБ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ», а Іпотекодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

За наведених обставин, заявник просить у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» неналежним чином виконано умови укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУРІННЯ" договору про виконання робіт з буріння №ВМ35-37/19-01-24 від 19.01.2024 накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ().

18.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" сформовано заперечення на заяву про забезпечення позову.

Заперечуючи стосовно вжиття заходів забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" вказує на наступні підстави:

- у справі №910/14030/24 та заяви у справі №910/14073/24 надано одній і ті ж безпідставні, неналежні та сфальсифіковані докази - не погоджені та не підписані Акти наданих послуг;

- 09.09.2024 року Роботи за Договором є закінченими, у тому числі Демонтаж та Демобілізація;

- рахунки та Акти до них позивач направив відповідачеві поштовим відправленням 11.11.2024р., яке відповідач отримав лише 13.11.2024р. (номер відправлення - 540);

- надані суду Акти є непогодженими відповідачем та не можуть бути підставою для оплати;

- 14.11.2024р. відповідач направив позивачу заперечення щодо зазначених вище рахунків на оплату та Актів до них.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Разом з тим суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає, що арешт грошових коштів відповідача та арешт майна у розмірі ціни позову 24 773 385,21 грн у даній справі при наявності вже накладених арештів на грошові кошти, а також з урахуванням того, що нерухоме майно перебуває в іпотеці, не означає, що позивач буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами.

З огляду на відсутність доказів у даній справі які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, відповідні твердження заявника є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУРІННЯ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.11.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ