УХВАЛА

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/12755/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 46-46А, ідентифікаційний код 30600592)

про стягнення 46 487, 51 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" про стягнення 46 487, 51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № ПР/ВЧД-16-2019-005/НКМ-дч від 24.07.2019, зокрема, пунктів 2.4. та 3.6 договору, за період з 24.07.2024 по 31.08.2024, у останнього виникла заборгованість у загальному розмірі 46 487,51 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що договір оренди припинив свою дію з 23.07.2024, у зв`язку з чим відповідачем за період з 24.07.2024 по 31.08.2024 було здійснено сплату неустойки у подвійному розмірі орендної плати, та зважаючи на те, що правовідносини сторін не можуть бути врегульовані іншим чином, ніж визначено ч. 2 ст. 785 ЦК України, вимоги про стягнення орендної плати є неправомірними.

06.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано відповідь на відзив, у якій Акціонерне товариство "Українська залізниця" зазначає, що умовами договору сторони погодили нарахування орендної плати за весь час фактичного користування майном, у зв`язку з чим сам факт закінчення строку дії договору не звільняє ТОВ "Лемтранс" від сплати орендної плати.

11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем подано заперечення (на відповідь на відзив), в якій додатково зауважено, що правова природа орендної плати пов`язана із правомірним користуванням майном протягом певного строку (під час дії договору) і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, таким чином положення п.3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в частині нарахування орендної плати після припинення дії договору.

13.11.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано додаткові пояснення у справі, у яких відповідач стверджує, що нормами чинного законодавства не прописана заборона на погодження сторонами на власний розсуд строків внесення орендної плати, а тому винятки ч. 3 ст. 6 ЦК України не розповсюджуються на спірні правовідносини.

19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Українська залізниця подано заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

За приписами частини 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. ч 3. ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № ПР/ВЧД-16-2019-005/НКМ-дч від 24.07.2019, предметом якого є строкове платне користування нерухомого майна загальною площею 263, 3 кв.м., а саме: частини будівлі допоміжного корпусу першого поверху (Літ. Б-2, прим. №1-21, І, ІІ) структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», розташоване у м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: вул. Енергетиків, будинок 28 б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245, двоповерхового будинку загальною площею 716, 9 кв.м.

За таких обставини, приймаючи до уваги викладені в постанові від 16.02.2021 у справі 911/2390/18 висновки Великої Палати Верховного Суду та зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок користуванням відповідачем орендованим нерухомим майном, яке знаходиться у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням орендованого нерухомого майна.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/12755/24 підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 30, 31, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" про стягнення 46 487, 51 грн передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1).

2. Ухвала набирає законної сили 21.11.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.Г. Пукшин