ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/5352/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450)

відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, )

про визнання недійсними правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомого майна; повернення майна на користь боржника

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду)

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

Представник відповідача Графченко І.А. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080) про визнання недійсними правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомого майна; повернення майна на користь боржника.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 (суддя Суховаров А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи №904/4790/21(904/5352/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21(904/5352/23) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/5352/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) про визнання недійсними правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомого майна; повернення майна на користь боржника. Розгляд справи №904/4790/21(904/5352/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.03.2024р. о 10:15год.

28.02.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

28.02.2024 до суду від представника ТОВ "Аграрні технології України" надійшов відзив на позовну заяву, до даної позивної заяви долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

12.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 07.03.2024 про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання на 24.04.2024р. о 10:10год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати до суду заперечення або пояснення на подані відповідачами 1,3 відзиви та письмове опитування. відповідачам-1,2,3,4 та третій особі - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

18.04.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

23.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Аграрні технології України" питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

24.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Монтана-Естейт".

Ухвалою господарського суду від 24.04.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 17.04.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 23.02.2024 про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1) Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 12/16/2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). 2) На підставі яких кредитних договорів така заборгованість виникла у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 12/169/2020, з урахуванням преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"? 3) На підставі яких доказів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" прийшов до висновків про безоплатність відчуження за адресою: (Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 32а, Донецька обл., м. Димитров (місто Мирноград), вулиця Ватутіна (вулиця Соборна), будинок 6, приміщення 2, Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 5/9)? 4) Чи наявні у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" докази дійсної (на думку позивач) ринкової вартості об`єкта нерухомості за адресою: (Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 32а, Донецька обл., м. Димитров (місто Мирноград), вулиця Ватутіна (вулиця Соборна), будинок 6, приміщення 2, Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 5/9)? 5) Чи наявні у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ряд документів, які підтверджують пов`язаність/заінтересованість АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", зокрема, але не виключно: Переліки пов`язаних осіб з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () в частині ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", які подавались ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () до Національного банку України у період з 12.05.2015 до 16.12.2016, а у разі відсутності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" () у таких переліках - письмове підтвердження таких обставин; Документи, що подавались ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () до Національного банку України відповідно до розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою правління Національного банку України від 12.05.2015 №315, на підтвердження того, що ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" () не є особою пов`язаною з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (), у разі не подання таких документів - письмові підтвердження таких обставин. Заяву ТОВ "Логістик Х" від 07.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Усні клопотання представників відповідачів-1,3 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 27.05.2024р. о 11:30 год.

23.05.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшло клопотання від 23.05.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

24.05.2024 до суду від ТОВ "Монтана Естейт" надійшло клопотання від 24.05.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/5352/23) для належної підготовки справи для розгляду по суті та можливого врегулювання спору та відкладення розгляду справи № 904/4790/21 (904/5352/23) на інший час та дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

24.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Аграрні технології України" запитання у справі №904/4790/21 (904/5352/23), оскільки поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи та перевищують кількість 10 запитань. Судом заява прийнята до відома.

24.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензій на звіти про оцінку майна. Судом рецензії на звіти про оцінки майна долучені до матеріалів справи.

27.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання від 24.05.2024 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Судом клопотання прийнято до розгляду.

27.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) наступних договорів на диску DVD-R: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього; Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього. Судом нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них на диску DVD-R долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 23.05.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання - задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 16.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). Клопотання ТОВ "Логістик Х" щодо визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Монтана Естейт" від 24.05.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/5352/23) - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2024р. о 11:30год. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

22.07.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення матеріалів справи доказів направлення на адресу ТОВ "Логістик Х" позовної заяви з додатками.

22.07.2024 до суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про витребування у Позивача АТ КБ «Приватбанк» (Код ) усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої), який існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС`Ч перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 16.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ". Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.07.2024 до суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про застосування до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 30 280 грн. та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 30 280 грн. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2024 усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання на 20.08.2024р. о 11:30год.

23.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 88 ГПК України на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.05.2024.

13.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.08.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

19.08.2024 до суду від представника позивача надійшло пояснення щодо долучення до матеріалів справи копії листа Аудиторської фірми "Фінансовий клуб".

19.08.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 13.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/5352/23) у закритому судовому засіданні.

19.08.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшло клопотання від 16.08.2024 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2024 клопотання ТОВ «Аграрні технології України» від 19.07.2024 про витребування у позивача АТ КБ "Приватбанк" (Код ) усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої), який існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС`Ч перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 16.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічнихзобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ «Аграрні технології України» про застосування до АТ КБ "Приватбанк" від 19.07.2024 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 30 280 грн. та стягнути з АТ КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 30 280 грн. - залишено без задоволення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.08.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - відмовлено. Клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 16.08.2024 про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Усне клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 13.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/5352/23) у закритому судовому засіданні на 01.10.2024р. о 11:30год.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 16.09.2024 по 03.10.2024 (наказ № 534 від 10.09.2024), судові засідання призначені на 01.10.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 13.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/5352/23) у закритому судовому засіданні на 20.11.2024р. о 11:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 13.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/5352/23) у закритому судовому засіданні; відповідачам-1,2,3,4 та третім особам - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 13.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/5352/23) у закритому судовому засіданні. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

18.11.2024 до суду від Куліша А.М. надійшла заява від 15.11.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

18.11.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшла заява від 15.11.2024 про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи.

20.11.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 14.11.2024 про поновлення АТ КБ "ПриватБанк" строку на подання доказів у справі №904/4790/21(904/5352/23) та долучення до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5352/23) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт" (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р.

В судове засідання 20.11.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,3.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 20.11.2024 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 13.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/5352/23) у закритому судовому засіданні, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Монтана-Естейт" зазначив, що комерційною таємницею є відомості про комерційну діяльність юридичної особи, доступ до якої обмежено самою юридичною особою. Такі відомості перестають становити комерційну таємницю з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зважаючи на це, представник ТОВ "Монтана-Естейт" повідомив суд, що відомості щодо комерційної діяльності ТОВ "Монтана-Естейт", становлять комерційну таємницю, доступ до якої обмежено ТОВ "Монтана-Естейт", і які не можуть бути розголошені третім особам.

Також представник ТОВ "Монтана-Естейт" вважає, що відповіді надані уповноваженою особою позивача та відповідача-1 можуть містити комерційну таємницю, а саме, що стосується фінансового становища боржника, специфіки господарських правовідносин АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естент", а також інформація, доступ до якої обмежений юридичною особою.

А тому, представник ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд проводити розгляд справи №904/4790/21 (904/5352/23) у закритому судовому засіданні.

Дане клопотання підтримав представник ТОВ "Аграрні технології України".

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Господарський суд заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГК України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 ГПК України).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про інформацію" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення; для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно приписів ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Таким чином, комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, слід розуміти таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією не володіють.

Комерційна цінність може виражатися в отриманні більших прибутків від реалізації продукції, виробленої з використанням конфіденційних технологій, від розширення ринків збуту тощо.

Інформація, що становить комерційну таємницю, має бути предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її конфіденційності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Господарський суд зазначає, що у поданому клопотанні про розгляд справи у закритому судовому засіданні ТОВ "Монтана-Естейт" не наводить жодних обставин комерційної цінності інформації, яка підлягає розголошенню у рамках вирішення даної справи №904/4790/21(904/5352/23).

Крім того, доказів, які б свідчили, що обставини справи віднесено до комерційної таємниці, яка вимагає розгляд справи у закритому засіданні, та обґрунтування підстав для такого розгляду також не надає.

Отже, інформація, яка міститься в матеріалах справи №904/4790/21(904/5352/23), не підпадає під положення ст. 505 ЦК України та не містить комерційну таємницю.

Також, господарський суд вважає, що процесуальні питання, які підлягають з`ясуванню судом на стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті, не є такими, що становлять загрозу розголошення охоронюваної законодавством інформації.

До того ж, ТОВ "Монтана-Естейт" у поданому клопотанні не доводить та не долучає доказів, що документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Монтана-Естейт" дійсно містять конфіденційну інформацію (інформацію з обмеженим доступом) або становлять комерційну таємницю.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи у закритому засіданні, а тому клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 13.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/5352/23) у закритому судовому засіданні слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання представника позивача від 14.11.2024 про поновлення АТ КБ "ПриватБанк" строку на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/5352/23) та долучення до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5352/23) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт" (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р., представник позивача зазначив, що до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5352/23) директором ТОВ "Монтана-Естейт" був долучений висновок експерта № 24173 за результатами проведення судової економічної експертизи по господарській справі №904/4790/21 від 23.10.223 року, який виконано судовим експертом Національного Наукового Центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса".

Ознайомившись із зазначеними висновком експерта № 24173, вбачаючи його недостовірним, АТ КБ "ПриватБанк" було прийнято рішення про звернення до аудиторської фірми -ТОВ Аудиторська фірма "Фінансовий клуб", з метою проведення звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації ТОВ "Монтана Естейт" (до травня 2021 року - ТОВ "Приватофис") за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2021 р. від 03.09.2024 року.

Так, представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що станом на дату звернення до суду з позовом про визнання недійсним правомірну, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника, висновків експерта № 24173 наданого ТОВ "Монтана-Естейт" не існувало, а тому замовити свій звіт, який може спростувати висновки експерта, АТ КБ "ПриватБаик" не мав змог".

З урахуванням вказаного, АТ КБ "ПриватБанк" з поважних причин не подав звіт до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5352/23), а тому представник АТ КБ "ПриватБанк" просить суд поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/5352/23) та долучити до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5352/23) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт" (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Аграрні технології України" заперечували проти задоволення клопотання АТ КБ "ПриватБаик" та долучення до матеріалів справи доказів, оскільки позивачем порушений строк для надання таких доказів.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.80 ГПК, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважніти, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення, процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

За таких обставин, а також ураховуючи вказані позивачем обставини, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, суд вважає вказані позивачем обставини пропущення строку для подання звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт" (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р. поважними, а отже вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/5352/23) та долучити до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5352/23) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт" (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р.

Розглянувши в судовому засіданні 20.11.2024 заяву ТОВ "Аграрні технології України" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи документів, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Аграрні технології України" з наступних підстав.

За змістом поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" просить суд:

1. Забезпечити докази шляхом проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступними питаннями: Чи підтверджується документально та нормативно розрахунки заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" перед АТКБ "Приватбанк" за кредитними договорами№09/017К від 09.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/1Н/К від 17.12.2008, №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007 станом на 22.12.2020 року, які містяться у додатках до заяви свідка ОСОБА_3 в порядку статті 88 ГПК України з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ ПРИВАТБАНК перед ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше - ТОВ ПРИВА ТОФИС) та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ?

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, Телефон: , Е-mail: hniise@hniiseе.gov.uа).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Аграрні Технології України".

5. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Аграрні технології України" вказує наступне.

У відповідь на письмове опитування Позивач надав нотаріально не посвідчену заяву свідка із великою кількістю таблиць, з яких має вбачатись розмір заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" перед АТ КБ "Приватбанк . Але жодного алгоритму чи розпису ходу математичних операцій не наведено, інформація надана лише у кінцевому вигляді, без детального розрахунку.

ТОВ "Аграрні технології України" вважає за необхідне перевірити складні математичні розрахунки, які наведені у заяві свідка. При цьому, такий глибокий аналіз повинен проводитись незалежним суб`єктом (спеціалістом) із спеціальними знаннями.

Позивач не надав детального розрахунку, що породжує ряд питаньу ТОВ "Аграрні Технології України". При цьому, як виявилось після подання боржником відзиву, ТОВ "Монтана-ЕСТЕЙТ" мало зустрічні вимоги до АТ КБ "Приватбанк", а тому правовідносини між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" ускладнені наявністю зустрічних зобов`язань, що не виконувались. З таких підстав, ТОВ "Аграрні Технології України" критично оцінює здатність АТ КБ "Приватбанк" об`єктивно вирахувати стан розрахунків між ТОВ "Монтана-Естейт" та АТ КБ "Приватбанк", яке зацікавлене у штучному збільшенні кредитної заборгованості боржника з метою отримання контролю процедури банкрутства.

ТОВ "Аграрні Технології України" дійшло висновку про необхідність встановлення обставин, які потребують спеціальні знання, а саме: стан розрахунків між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт", який існував на момент вчинення оспорюваних правочинів, з урахуванням фінансово-господарського стану боржника, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами.

ТОВ "Аграрні технології України" зазначив, що одним із основних завдань експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій виступає визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами, документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна тощо.

ТОВ "Аграрні Технології України" вважає, що існує необхідність у проведенні ґрунтовного експертного дослідження, а саме судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, яка повинна проводитись незалежною експертною установою при Міністерстві юстиції України.

Крім того ТОВ "Аграрні технології України" зазначило, що основна справа №904/4790/21 розглядається вже тривалий час, проте ТОВ "Монтана-Естейт" та АТ КБ "Приватбанк" так і не надало в повному обсязі документи про економічну діяльність підприємства. У той же час, термін зберігання частини документів про економічну діяльність підприємства є досить незначним та складає 3 роки. Тобто, на момент розгляду справи вже могли бути списані ряд суттєвих документів про економічну діяльність підприємства. До того ж, під час проведення експертизи експерти можуть заявити клопотання про витребування додаткових документів, які відсутні в матеріалах судової справи. У разі не вжиття заходів забезпечення доказів, у майбутньому будуть списані й інші документи про економічну діяльність підприємства. Крім того, оригінали вказаних документів можуть бути знищені внаслідок війни, ураховуючи постійні ракетно-бомбові атаки на м. Дніпро.

З огляду на викладене, ТОВ "Аграрні технології України" вважає, що забезпечення доказів шляхом проведення експертизи безпосередньо направлено на збереження засобів доказування по зазначеній справі.

Господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

У відповідності до приписів частин 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 4, 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто, вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

При цьому, підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/845/18.

Захід забезпечення доказів є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності передбачених ГПК України підстав.

Разом з тим, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза призначається судом, зокрема, з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Між тим, господарський суд зазначає, що доводи ТОВ "Аграрні технології України", викладені ним у заяві про забезпечення доказів, фактично направлені на отримання відомостей шляхом призначення експертизи у справі, проте забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоч і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосовується у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, ТОВ "Аграрні технології України" повинен довести суду існування обставин, які свідчать про можливу втрату доказів у майбутньому та, відповідно, неможливість збирання та подання таких доказів.

ТОВ "Аграрні технології України" у заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованої підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додано доказів наявності підстав таке припускати.

При цьому, аргументи заявника про вірогідність знищення оригіналів вищезазначених документів внаслідок військової агресії Російської Федерації, не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів, оскільки агресія Російської Федерації є загальновідомою обставиною та розповсюджується на всю територію України, а не тільки на Дніпропетровську область.

Господарський суд зазначає, що введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі.

Крім того, господарський суд відхиляє твердження ТОВ "Аграрні технології України" про ймовірність списання ряду суттєвих документів про економічну діяльність ТОВ "Монтана-Естейт", з огляду на відсутність доказів підтвердження фактів, які б обґрунтовували наведені заявником у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, обставин, або ризики чи загрозу того, що такі докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

За результатом дослідження поданого клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та доводів, наведених заявником в його обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про його невідповідність критеріям, визначеним ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, а також необґрунтованості клопотання про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, ТОВ "Аграрні технології України" не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення доказів саме шляхом призначення судової експертизи, а також наявності обставин, які свідчать, що в подальшому витребування відповідних доказів стане неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Аграрні технології України" про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Аграрні технології України" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи слід відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 20.11.2024 заяву ОСОБА_2 від 15.11.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви ОСОБА_2 мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи оскаржувані Договори та акти, укладені між; ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Монтана-Естейт", підписані ОСОБА_2 як директором, який діяв на підставі Статуту товариства та уповноважений учасниками підприємства.

Отже, у разі задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", у ОСОБА_2 може виникнути субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків пов`язаних з укладанням оскаржуваного договору, а у ліквідатора - право на звернення до суду з вимогами про покладення на ОСОБА_2 такої відповідальності.

Також, процесуальний інтерес ОСОБА_2 частково відрізняється від інтересів самого підприємства ТОВ "Монтана-Естейт" та більшою мірою спрямований на недопущення незаконного притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності та несприятливих майнових наслідків особисто для ОСОБА_2 .

Крім того, від оспорюваних правочинів особисто ОСОБА_2 не отримано жодної неправомірної вигоди, рішення приймалось учасниками підприємства на підставі фінансових можливостей підприємства.

Отже, враховуючи відсутність у даній справі особи, яка здійснює інтереси ОСОБА_2 як найманого працівника, враховуючи факт, що даний спір містить вимогу про віндикацію, а отже, права ОСОБА_2 як керівника юридичної особи можуть бути порушені, враховуючи, що під час розгляду даного спору буде оцінюватись добросовісність учасників оспорюваних правочинів та може бути надана оцінка поведінки ОСОБА_2 (щодо її спрямованості на доведення до банкрутство або відновлення платоспроможності), якість прийнятих керівництвом підприємства-боржника управлінських рішень та можливі подальші несприятливі, катастрофічні для ОСОБА_2 майнові наслідки у вигляді субсидіарної відповідальності, ОСОБА_2 просить суд залучити в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ОСОБА_2 від 15.11.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Крім того, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, зважаючи на необхідність встановлення обставин, які можуть бути відомі свідкам та мають значення для справи, господарський суд вирішив викликати у судове засідання посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст. 88 ГПК України.

Попередити посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Зобов`язати позивача забезпечити явку посадової особи або уповноваженої на такі дії особи Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до господарського суду в судове засідання 30.01.2025р.

Попередити учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Також, розглянувши в підготовчому засіданні 20.11.2024 матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Присутні в судовому засіданні представник позивача просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Аграрні технології України" заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, заявивши усні клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачам часу ознайомитись з поданими позивачем доказами.

Господарський суд вважає, що в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На думку суду, у даній справі зібрано достатньо матеріалів для повного та об`єктивного розгляду справи. Під час підготовчого провадження суд забезпечив виконання завдання підготовчого провадження, надав сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов`язки.

Крім того, господарський суд зазначає, що сторони не позбавлені права до відкриття розгляду справи по суті подати свої пояснення, заперечення, заяви та клопотання.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

З урахуванням викладеного та великою завантаженістю, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в розумний строк на 30.01.2025р. о 10:00год.

Керуючись ст. ст. 121, 170, 177, 181, 182, 185, 202, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Усні клопотання представників ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Аграрні технології України" про відкладення судового засідання - залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви ТОВ "Аграрні технології України" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи документів - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - відмовити.

Викликати у судове засідання посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст. 88 ГПК України.

Попередити посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Зобов`язати позивача забезпечити явку посадової особи або уповноваженої на такі дії особи Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до господарського суду в судове засідання 30.01.2025р.

Попередити учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в розумний строк на 30.01.2025 о 10:00год.

До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 30.01.2025 позивачу, відповідачам та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко