ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4878/24

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В., розглянувши заяву Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» про продовження процесуального строку у справі № 916/4878/24

за позовом: Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» (вул. Центральна, № 12, смт. Антонівка, м. Херсон, 73000, )

до відповідача: Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (Аеропорт ЦА, м. Херсон, 73000, )

про стягнення 50 743,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 Колективне виробничо-торгівельне підприємство «Дайна» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 0907/18А від 23.07.2018 в сумі 35036,60 грн, пеню в розмірі 2393,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 13313,88 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 0907/18А від 23.07.2018 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

11.11.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» (вх. № 5001/24 від 04.11.2024) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.11.2024 до суду від Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» надійшла заява (вх. № 41864/24), у якій позивач просить суд продовжити йому встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі строк для усунення недоліків позовної заяви ще на десять днів.

В обґрунтування заяви щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви посилається на те, що виконання ухвали у визначений в ній строк є неможливим з причин перебування директора підприємства, Кречун Р.О., лише за підписом якого є можливим оформлення електронного цифрового підпису, за допомогою якого є можливим зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. При цьому, позивач додав, що наразі вирішується питання щодо оформлення та передання довіреності.

Розглянувши заяву Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ч. 2 ст. 119 ГПК України випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Судом встановлено, що ухвала суду від 11.11.2024 у справі № 916/4878/24 доставлена до електронного кабінету представника Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» 12.11.2024 о 22:10 год.

Отже, враховуючи положення абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 11.11.2024 вважається врученою позивачу 13.11.2024, а семиденний строк, встановлений у вказаній ухвалі, для усунення недоліків позовної заяви спливає 20.11.2024.

З цією заявою позивач звернувся до суду 20.11.2024 шляхом подання її через систему «Електронний суд», тобто до закінчення строку для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

В той же час, частиною 2 статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказаною процесуальною нормою, яка є спеціальною щодо тривалості строків усунення недоліків позовної заяви, встановлено, що наданий позивачу строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто вказаний строк є присікальним.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі №904/4860/18, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19 тощо.

Враховуючи вищевикладене, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 судом встановлений 7-ми денний строк для усунення недоліків, враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування необхідності продовжити строк на усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви на 3 дні (7+ 3 = 10 - максимальний строк для усунення недоліків).

При цьому, суд звертає увагу позивача, що обов`язок юридичних осіб зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України встановлений ще з 18.10.2023, тобто з дати набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX.

В свою чергу, через відсутність директора, здійснювати оформлення та передання довіреностей, та загалом оформлення всіх належних повноважень для, необхідних для реєстрації електронного кабінету, позивач може протягом досить тривалого часу, що не може бути підставою для необґрунтованого надання додаткового строку (продовження процесуального строку) на здійснення всіх своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених чинним процесуальним законодавством.

При цьому, суд зауважує, що позивачем залишено поза увагою та не вчинено жодних дій на усунення решти недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 11.11.2024.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, оскільки позивачем, в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, подано відповідну заяву в межах строку, встановленого в ухвалі суду від 11.11.2024, маючи на меті збереження принципу доступу до правосуддя та забезпечення стабільного здійснення судочинства, приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, суд визнає можливим частково задовольнити заяву Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 11.11.2024 у справі № 916/4878/24 та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, враховуючи межі максимально встановленого законом строку визначені частиною 2 ст. 174 ГПК України, шляхом подання відповідної заяви про усунення всіх недоліків позовної заяви та реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 118, 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» (вх. № 41864/24 від 20.11.2024) про продовження строку усунення недоліків позовної заяви у справі № 916/4878/24 задовольнити частково.

2. Продовжити Колективному виробничо-торгівельному підприємству «Дайна» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 - протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський