РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2024Справа №910/9257/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренка Романа Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій"

про стягнення коштів у розмірі 206 264,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Фізична особа-підприємець Бондаренко Роман Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" про стягнення коштів у розмірі 206 264,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Бондаренко Роман Михайлович зазначає, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №382-114-23 від 20.09.2023 в якості попередньої оплати за товар на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №ПТ-0001567 від 20.09.2023 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" кошти у розмірі 458 394,00 грн, в той час Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" було поставлено товар лише на суму 252 129,97 грн, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача коштів в розмірі 206 264,03 грн в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкрито провадження у справі №910/9257/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває..

Оскільки відповідачем не було виконано свого обов`язку з реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвала суду від 30.07.2024 була надіслана відповідачу 01.08.2024 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03039, м. Київ, проспект Лобановського Валерія, буд. 119), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення №117 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 15.08.2024 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 08.08.2024 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 30.07.2024 є такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" 08.08.2024.

Окрім того, вказана ухвала суду від 30.07.2024 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" на електронну адресу - , вказану в реквізитах відповідача у Договорі поставки №382-114-23 від 20.09.2023, підписаному директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" Карпенком Д.О. Згідно повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа ухвала суду від 30.07.2024 була доставлена до електронної скриньки 31.07.2024.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/9257/24 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" вправі було подати відзив на позов у строк до 28.08.2024 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

20.09.2023 між Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Романом Михайловичем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" (постачальник) укладено Договір поставки №382-114-23 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупця товар, найменування, кількість та ціна якого будуть вказані у відповідних рахунках-фактурах, а покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених цим договором.

Товар може поставляється партіями у відповідності із рахунками-фактурами. У рахунках-фактурах вказуються: найменування, кількість, ціна, строки поставки товару, а також гарантійні строки та комплектація товару (п. 1.2 Договору).

У пункті 3.1 Договору вказано, що оплата вартості товару здійснюється шляхом оплати 100 000,00 грн попередньої оплати та залишок грошового зобов`язання протягом 10 банківських днів або на інших умовах згідно специфікації.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що якщо інші умови поставки не будуть передбачені у відповідній специфікації, базовими умовами поставки товару постачальником є умови: DDP, відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС" (редакція 2010 року), з урахуванням особливостей, наведених у договорі, склад покупця за рахунок постачальника.

Згідно п. 4.2 Договору разом з товаром постачальник передає наступні документи: - рахунок; - видаткову накладну (у двох примірниках).

У пункті 4.2 Договору сторонами погоджено, що строк поставки товару складає протягом 10 робочих днів з моменту отримання постачальником 100 000,00 грн передоплати.

Датою поставки товару є дата його передачі постачальником і прийняття покупцем за якістю і кількістю в пункті постачання, визначеному згідно п. 4.1 цього договору, що підтверджується оформленням відповідної видаткової накладної (п. 4.4 Договору).

Відповідно п. 12.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Договір вважається автоматично продовженим на такий самий строк та на таких саме умовах, якщо за 10 календарних днів до його закінчення жодна із сторін не заявить письмову відмову від його продовження.

20.09.2023 Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Романом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" складено Специфікацію №1, в якій сторонами було погоджено постачання відповідачем позивачу арматури 8 А500С у кількості 0,480 т вартістю 10 400,00 грн без ПДВ, арматури 10 А500С у кількості 12,850 т вартістю 278 416,71 грн без ПДВ, арматури 12 А500С у кількості 3,970 т вартістю 85 355,00 грн без ПДВ, арматури 14 А500С у кількості 0,085 т вартістю 3 740,00 грн без ПДВ, арматури 6 А240С у кількості 0,048 т вартістю 1 099,96 грн без ПДВ, дроту в`язального 1,2 у кількості 0,100 т вартістю 2 983,33 грн без ПДВ, а загалом - товару вартістю 458 394,00 грн з ПДВ.

У пункті 3 Специфікації №1 вказано умови постачання: DDP згідно Міжнародних правил "ІНКОТЕРМС" 2020 року на адресу покупця за рахунок постачальника.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" виставлено Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Роману Михайловичу рахунок-фактури №ПТ-0001567 від 20.09.2023 на суму 458 394,00 грн, який був повністю оплачений Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Романом Михайловичем, що підтверджується платіжними інструкціями №4 від 20.09.2023 на суму 100 000,00 грн та №7 від 26.09.2023 на суму 358 394,00 грн.

27.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" було поставлено Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Роману Михайловичу товар на суму 252 129,97 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ПТ-0000192 від 27.09.2024.

Листом вих. №3 від 09.10.2023 Фізична особа-підприємець Бондаренко Роман Михайлович просила Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" повернути надміру перераховані кошти у розмірі 206 264,03 грн, що були ним сплачені за платіжними інструкціями №4 від 20.09.2023 та №7 від 26.09.2023.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" гарантійним листом вих. №382-23193 від 09.10.2023 гарантувало повернення коштів до 18.10.2023 включно.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Фізичної особи-підприємця Бондаренка Романа Михайловича, що відповідач, отримавши від позивача повну оплату за товар, який вказаний у Специфікації №1 до Договору та рахунку-фактури №ПТ-0001567 від 20.09.2023, поставку товару здійснив частково - на суму 252 129,97 грн і не повернув іншу частину сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 206 264,03 грн, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню сплачена в якості передоплати за товар сума коштів у розмірі 206 264,03 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 655, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У Специфікації №1 до Договору сторонами було погоджено постачання відповідачем позивачу арматури 8 А500С у кількості 0,480 т вартістю 10 400,00 грн без ПДВ, арматури 10 А500С у кількості 12,850 т вартістю 278 416,71 грн без ПДВ, арматури 12 А500С у кількості 3,970 т вартістю 85 355,00 грн без ПДВ, арматури 14 А500С у кількості 0,085 т вартістю 3 740,00 грн без ПДВ, арматури 6 А240С у кількості 0,048 т вартістю 1 099,96 грн без ПДВ, дроту в`язального 1,2 у кількості 0,100 т вартістю 2 983,33 грн без ПДВ, а загалом - товару вартістю 458 394,00 грн з ПДВ.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата вартості товару здійснюється шляхом оплати 100 000,00 грн попередньої оплати та залишок грошового зобов`язання протягом 10 банківських днів або на інших умовах згідно специфікації.

Платіжними інструкціями №4 від 20.09.2023 на суму 100 000,00 грн та №7 від 26.09.2023 на суму 358 394,00 грн підтверджується не лише виконання позивачем свого зобов`язання за п. 3.1 Договору зі сплати на користь відповідача попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн, а повна оплата товару за виставленим відповідачем рахунком-фактури №ПТ-0001567 від 20.09.2023.

Приписами ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У пункті 4.2 Договору встановлено, що строк поставки товару складає протягом 10 робочих днів з моменту отримання постачальником 100 000,00 грн передоплати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, отримавши від позивача 20.09.2023 попередню оплату у розмірі 100 000,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" повинне було поставити Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Роману Михайловичу визначений Специфікацією №1 товар вартістю 458 394,00 грн з ПДВ до 04.10.2023 включно.

Як вбачається із видаткової накладної №ПТ-0000192 від 27.09.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" було частково виконано свій обов`язок з поставки товару та поставлено Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Роману Михайловичу товар на суму 252 129,97 грн.

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що в іншій частині товар вартістю 206 264,03 грн ні у визначений п. 4.2 Договору строк, ні станом на дату подання даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" поставлений не був.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" було порушено своє зобов`язання за Договором із своєчасної поставки товару.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом вих. №3 від 09.10.2023 Фізична особа-підприємець Бондаренко Роман Михайлович просила Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" повернути надміру перераховані кошти у розмірі 206 264,03 грн, що були сплачені за платіжними інструкціями №4 від 20.09.2023 та №7 від 26.09.2023. Відповідачем було отримано даного листа 09.10.2023, що підтверджується гарантійним листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" вих. №382-23193 від 09.10.2023.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" повинне було повернути Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Роману Михайловичу кошти у розмірі 206 264,03 грн до 16.10.2023 включно (оскільки через запровадження в Україні воєнного стану 16.10.2023 не являлось вихідним днем).

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати в частині 206 264,03 грн (458 394,00 грн сплаченої позивачем попередньої оплати - 252 129,97 грн вартості поставленого товару) не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання з повернення Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Роману Михайловичу сплаченої за Договором суми попередньої оплати у розмірі 206 264,03 грн.

За таких обставин, позов Фізичної особи-підприємця Бондаренка Романа Михайловича підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" підлягають стягненню кошти у розмірі 206 264,03 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В поданій до суду засобами поштового зв`язку позовній заяві Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Романом Михайловичем заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" коштів у розмірі 206 264,03 грн.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Фізична особа-підприємець Бондаренко Роман Михайлович повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 093,96 грн (206 264,03 грн х 0,015).

В той же час, Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Романом Михайловичем за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" коштів у розмірі 206 264,03 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 094,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №67 від 16.07.2024.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,04 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 0,04 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/9257/24 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Фізичної особи-підприємця Бондаренка Романа Михайловича.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 3 093,96 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Бондаренка Романа Михайловича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій" (03039, м. Київ, проспект Лобановського Валерія, буд. 119; ідентифікаційний код 44422607) на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренка Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 206 264 (двісті шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 3 093 (три тисячі дев`яносто три) грн 96 коп. Видати наказ.

3 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 19.11.2024.

Суддя Р.В. Бойко