ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5103/24
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" і просить суд:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна, а саме: Р вартова; М трансф. пункт; О навіс, П навіс № 8 шлагбаум, № 9 огорожа, № 10 огорожа, № 11 ворота, № 12 ворота, № 13 ворота, № 14 ворота, № 15 ворота, № 16 ворота, № 17 ворота, № 18 ворота, № 19 ворота, № 20 ворота, № 21 ворота, № 22 огорожа, № 23 прожектор, 1 покриття площею 30870,2 кв.м., ІІ покриття площею 480 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18 Б, загальною (РНОНМ 101) за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Об?єднання ринків ();

- припинити право володіння товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Об?єднання ринків () правом власності на самочинно побудованого нерухомого майна, а саме: Р вартова; М трансф. пункт; О навіс, І навіс № 8 шлагбаум, № 9 огорожа, № 10 огорожа, № 11 ворота, № 12 ворота, № 13 ворота, № 14 ворота, № 15 ворота, № 16 ворота, № 17 ворота, № 18 ворота, № 19 ворота, № 20 ворота, № 21 ворота, № 22 огорожа, № 23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., ІІ покриття площею 480 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18 Б, загальною (РНОНМ 101).

Позовна заява обґрунтована тим, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б за кадастровим номером: :01:065:0016, є власністю Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровською міської ради.

Під час огляду відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Дніпровській міській раді стало відомо, що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» на нерухоме майно - будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 вагон, И вбиральня, І душова, ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №3-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа. №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота. №18 ворота.№19 ворота, №20 ворота. №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор. І покриття площею 30870.2 кв.м., II покриття площею 480 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); загальною площею 3992, 5 кв.м.

Державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» було проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за номером запису про право власності: 34791869.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 по справі №904/766/21 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпровської області від 27.07.2021 у справі за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вуд Стор", Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. та ТОВ фірми "Об`єднання ринків" про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та ТОВ фірма "Об`єднання ринків"; акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладеного між ТОВ фірма "Обднання ринків" та ТОВ "Вуд Стор"; припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Вуд Стор", номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., задоволено частково, визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор".

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та одночасно припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" на вказане нерухоме майно.

Постановою Касаційного господарського суду від 02.08.2022 касаційну скаргу ТОВ "Вуд Стор" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №904/766/21 залишено без змін.

Право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) перейшло до колишнього власника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ», державну реєстрацію права власності якого було проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за номером запису про право власності: 22688541, внесеним 02.10.2017.

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ» не набувало право власності на вказаний об`єкт нерухомості у встановлений законом спосіб, а тому володіння Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ» правом власності на вказане майно є незаконним та підлягає припиненню в судовому порядку.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи № 904/766/21 встановлено, що факт відсутності права власності на земельну ділянку за ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що уразі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відтак, позивач вважає, що земельна ділянка площею 3 992,50 кв.м. фактично вибула 02.10.2017 з власності територіальної громади Дніпровської міської ради - без будь-яких належних та законних підстав та документів.

Разом із позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити державним реєстраторам, товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків» () та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 18 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 18 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вказана заява обґрунтована тим, що за відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на підставі не існуючих документів, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відчуження спірного об`єкту нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відчуження у будь-який спосіб майна, яке зареєстроване за відповідачем призведе до зміни власника, а тому у випадку задоволення позову позивач не отримає бажаного результату, оскільки буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав до нового власника майна.

Відповідно припущення того, що у випадку відчуження майна позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим.

Поданими позивачем доказами підтверджується, що відповідач вже вчиняв дії щодо відчуження спірного майна. Таке відчуження змусило позивача звертатися до господарського суду. Відповідні судові рішення винесено в межах справи № №904/766/21.

Враховуючи вищевикладене суд уважає обґрунтованими аргументи позивача про можливість проведення чергової перереєстрації прав на майно.

У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про демонтажу майна вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову не впливатимуть на господарську діяльність товариства та не будуть мати своїм наслідком порушення закріплених в положеннях ст. 1 Першого протоколу Конвенції прав мирного володіння своїм майном.

Вжиття саме таких заходів є адекватним змісту порушеного права власності територіальної громади на землю, на відновлення якого поданий позов у цій справі, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення суду.

Відтак, наявні підстави для забезпечення позову щодо предмету спору.

За приписами частин 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити державним реєстраторам, товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків» () та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 18 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 18 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" (49023, м. Дніпро, пр. Воронцова, 18Б; ідентифікаційний код 30192553).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.11.2024.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 22.11.2025 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Я.С. Золотарьова