ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1779/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка», м. Вишневе Київської області,

про стягнення 227 209,06 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

позивач: Іванченко І.М., адвокат, довіреність №3 від 15.08.2023;

від відповідача: Ломовцев В.О., адвокат, ордер серії АН №1472257 від 26.07.2024;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика» 05.07.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №66 від 04.07.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 227 209,06 грн. основного боргу за товар, поставлений у період з 29.08.2023 по 08.04.2024 за Договором поставки №01/10/2018В від 01.10.2018.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Вітамінка» на користь ТОВ «Ароматика» судовий збір у сумі 3 408,14 грн.

Також, позивач просить проводити розгляд справи за правилами частини 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, про неналежне виконання відповідачем свого обов`язку з оплату товару, поставленого за Договором поставки №01/10/2018В від 01.10.2018.

Позивач твердить, що направивши лист від 15.04.2024 №15/04-2 з вимогою здійснити повернення всього замовленого і отриманого товару, відповідач в односторонньому порядку змінив умови Договору, встановивши нові умови та підстави для здійснення повернення замовленого та отриманого товару, які в договорі прописані сторонами не були, та фактично зобов`язав позивача укласти з ним договір поставки на придбання належного йому на праві власності товару.

Позивач зазначає, що оскільки внаслідок односторонньої зміни умов договору поставки відповідачем реалізація товару не є подією, яка має неминуче настати, то строк виконання відповідачем обов`язку по оплаті поставленого товару наразі фактично не встановлений.

За таких обставин, позивач, посилаючись на ч.2 ст. 530 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар.

Ухвалою від 09.07.2024 відкрито провадження у справі №911/1779/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача ТОВ «Ароматика» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення. Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача ТОВ «Вітамінка»:

- подати докази оплати товару, отриманого у період 29.08.2023 по 08.04.2024 за спірними видатковими накладними по Договору поставки №01/10/2018В від 01.10.2018 (частина 2 ст. 74 ГПК України),

- невідкладно зареєструвати електронний кабінет юридичної особи (код 37606171) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити цей строк, у позові відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на п.4.1 Договору, відповідно до якого покупець здійснює оплату на умовах реалізації. Оплата за поставлений товар здійснюється на підставі звіту про реалізацію за попередній місяць до 15 числа поточного місяця.

Відповідач зазначає, що дане положення договору є відкладальною умовою для здійснення оплати за поставлений товар, відтак вказане є строком оплати в розумінні ч. 1 статті 530 ЦК України, у зв`язку з чим, застосування позивачем положень ч. 2 ст. 530 ЦК України є безпідставне.

Крім того, відповідач твердить, що продовжує сумлінно виконувати умови договору, а саме проводить оплату за поставлений товар на підставі звітів про реалізацію у строк, встановлений договором.

Ухвалою від 07.08.2024 постановлено здійснювати розгляд справи №911/1779/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.09.2024. Встановлено ТОВ «Ароматика» строк для подання відповіді на відзив до 20.08.2024. Встановлено ТОВ «Вітамінка» строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом 7 днів з моменту отримання відповіді на відзив. Зобов`язано позивача та відповідача здійснити звірку розрахунків за договором поставки №01/10/2018В від 01.10.2018, а також звірку нереалізованих залишків товару.

14.08.2024 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву вих. №86 від 14.08.2024, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги повністю з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка додається. У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позицію, викладену у позовній заяві, повторно звернувши увагу суду на те, що листом від 15.04.2024 №15/04-2 відповідач фактично змінив умови договору та відмовився здійснювати оплату за переданий товар.

Разом із відповіддю на відзив, 14.08.2024 позивач подав заяву вих. №87 від 14.08.2024 про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Вітамінка» 194 658,90 грн. основного боргу.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав додаткові пояснення щодо суті спору, в яких зазначає, що відповідач продовжує вчасно та у повному обсязі виконувати взяті на себе зобов`язання щодо сплати за поставлений товар. Відповідач твердить, що пославшись у листі на закриття аптек як на підставу для повернення товару, жодним чином не мав на увазі відмову від взятих на себе зобов`язань щодо сплати коштів за товар, як про це вказує позивач, а лише намагався оптимізувати залишки товару, який можливо було б повернути саме в розумінні п. 3.7 протоколу розбіжностей до договору.

27.09.2024 ТОВ «Ароматика» подало додаткові письмові пояснення вих. №102 від 25.09.2024. Крім того, позивач 27.09.2024 подав заяву вих. №103 від 25.09.2024 про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 131 961,30 грн. основного боргу.

У судовому засіданні 30.09.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.10.2024.

16.10.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 112 463,52 грн. основного боргу.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав додаткові пояснення по суті спору, в яких твердив про добросовісну поведінку відповідача щодо виконання умов спірного договору, у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Ухвалою від 21.10.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Ароматика» від 16.10.2024 про зменшення позовних вимог. Підготовче провадження закрито, призначено справу №911/1779/24 до судового розгляду по суті на 05.11.2024.

Справа розглядається в редакції позовних вимог відповідно до заяви ТОВ «Ароматика» від 16.10.2024 про зменшення позовних вимог, а саме про стягнення з ТОВ «Вітамінка» 112 463,52 грн. основного боргу та судових витрат.

У судове засідання з розгляду справи по суті 05.11.2024 з`явились представники обох сторін, які підтримали свої позиції, викладені в заявах по суті справи. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Ароматика» до ТОВ «Вітамінка» про стягнення 112 463,52 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

01.10.2018 між ТОВ «Ароматика» (постачальник) до ТОВ «Вітамінка» (покупець) був укладений договір поставки №01/10/2018В (далі по тексту Договір), а також протокол розбіжностей до договору поставки, за умовами яких:

- постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві товари згідно з заявками покупця в асортименті та по цінам, зазначеним у прайс-листі та вказаним у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором (п. 1.1);

- поставка здійснюється силами та за рахунок постачальника протягом 3 робочих днів з моменту отримання попередньо узгодженої сторонами заявки від покупця у порядку, передбаченому п. 1.3 цього Договору. Адреси аптечних закладів зазначаються у заявках на поставку товару. Поставка товару в межах міста Києва здійснюється на умовах DDR (доставка товару у пункт, вказаний покупцем). При поставці товару покупцю за допомогою перевізника, передача товару здійснюється перевізником по кількості місць, зазначених у декларації перевізника на добавку та передачу товару покупцю (п. 3.1);

- датою продажу товару і переходу права власності на товар, а також всіх ризиків по збереженню, неушкодженості та його реалізації вважається дата передачі товару покупцю, вказана у видатковій накладній чи інших двосторонніх документах на поставлений товар. Постачальник гарантує, що дата, яка вказана у видатковій накладній, співпадає з фактичною датою отримання товару покупцем (п. 3.2);

- товар, поставлений згідно із замовленням покупця та дотриманням вимог розділу 2, 3 та 5 цього договору, поверненню не підлягає, але, як виключення, покупець має право повернути до 5% від конкретного закупленого найменування. Також покупець залишає за собою право повернути нереалізований товар постачальнику за 3 місяці до закінчення терміну придатності товару (п. 3.7);

- покупець здійснює оплату на умовах реалізації з моменту здійснення поставки, згідно умов цього договору. Оплата здійснюється на підставі звіту про реалізацію за попередній місяць до 15 числа поточного місяця. Звіт про реалізацію за минулий місяць повинен бути наданий до 5 числа поточного місяця (п. 4.1);

- даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2019. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору жодні зі сторін не повідомить про свій намір його розірвати, договір вважається пролонгованим до кінця наступного календарного року на тих же умовах (п.10.1);

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно з положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

01.12.2020 сторони підписали додаткову угоду до договору, в якій виклали п. 10.1 у новій редакції, відповідно до якої договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. У випадку, якщо за 10 календарних днів до моменту закінчення строку дії даного договору жодні зі сторін письмово не повідомить іншу про своє бажання його розірвати, даний договір вважаться пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний календарний рік без складання додаткового письмового документу.

На виконання умов договору, за період з 29.08.2023 по 08.04.2024 позивач поставив та передав у власність відповідача товар на загальну суму 231 215,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи, та визнається сторонами.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив оплату лише за частину поставленого товару у сумі 4 005,98 грн., у зв`язку з чим, станом на дату подачу позову вартість поставленого та неоплаченого товару становив 227 209,06 грн., що сторонами не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

15.04.2024 листом вих. №15/04-2 ТОВ «Вітамінка» повідомило ТОВ «Ароматика» про прийняте рішення про закриття аптек, у зв`язку з чим відповідач просив прийняти залишки товару, який не був реалізований через аптеки ТОВ «Вітамінка» у відповідності до умов договору поставки.

У відповідь позивач направив відповідачу претензію від 18.04.2024 №46, у якій на підставі частини 2 ст. 530 ЦК України вимагав негайно оплатити борг в сумі 266 242,36 грн.

Позивач твердить, що вказаним листом від 15.04.2024 відповідач просив прийняти залишки всього нереалізованого товару, чим в односторонньому порядку змінив умови договору, встановивши нові умови та підстави для здійснення повернення замовленого товару.

Суд відхиляє вказане твердження.

Відповідно до частини 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 ст. 651, ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами у письмовій формі договір поставки від 01.10.2018 у редакції протоколу розбіжностей із врахуванням додаткової угоди від 01.12.2020 не містить особливих умов щодо можливості зміни договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим з даного питання сторонам та суду слід керуватися нормами ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд встановив, що лист відповідача від 15.04.2024 жодним чином не змінює та не припиняє зобов`язань сторін за Договором поставки від 01.10.2018, позаяк не є ані пропозицією змінити або розірвати договір, ані укладеною за згодою обох сторін у письмовій формі додатковою угодою, ані обов`язковим для виконання розпорядчим документом.

Пунктом 3.7 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) передбачено можливість повернення до 5% від конкретно замовленого найменування товару. Також покупець має право повернути нереалізований товар постачальнику за 3 місяці до закінчення терміну придатності такого товару.

Відповідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Інший строк встановлений пунктом 4.1 Договору, відповідно до якого покупець здійснює оплату на умовах реалізації з моменту здійснення поставки, оплата здійснюється на підставі звіту про реалізацію за попередній місяць до 15 числа поточного місяця. Звіт про реалізацію за минулий місяць повинен бути наданий до 5 числа поточного місяця.

Суд погоджується, що вказані умови договору продовжують бути чинними, позаяк направлення відповідачем листа від 15.04.2024 жодним чином не свідчить про їх зміну.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про можливість застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст. 530 ЦК України та стягнути з відповідача всю вартість отриманого, але не оплаченого товару, позаяк строк та порядок оплати встановлено умовами договору.

В матеріалах справи містяться

звіти про реалізацію товару відповідно до п. 4.1 договору за період з 01.04.2024 по 30.06.2024;

акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2024 по 30.06.2024, з якого вбачаються оплати товару 12.04.2024 на суму 19 127,64 грн., 13.05.2024 на суму 16 178,16 грн., 13.06.2024 на суму 17 515,50 грн., а також повернення частини товару за вказаний період.

Суд встановив, що станом на дату подачу позовної заяви (05.07.2024) вартість поставленого, але не оплаченого товару становила 227 209,06 грн.

В подальшому, відповідач продовжував подавати звіти про реалізацію товару та здійснювати оплати відповідно до таких звітів, а позивач продовжував приймати таку оплату, про що сторони підписували акти звіряння взаємних розрахунків, що сторонами не заперечується:

акт за період 01.01.2024-15.08.2024, відповідно до якого вартість отриманого, але не оплаченого товару становить 194 658,90 грн.

акт за період 01.09.2024 - 24.09.2024, відповідно до якого вартість отриманого, але не оплаченого товару становить 131 961,30 грн.;

акт за період 01.09.2024 - 11.10.2024, відповідно до якого вартість отриманого, але не оплаченого товару становить 112 463,52 грн.

Вказані обставини були підставою для подання позивачем заяв про зменшення позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що після направлення листа від 15.04.2024 сторони продовжували виконувати зобов`язання за договором на погоджених у договорі умовах.

При цьому, суд звертає увагу, що підписані акти звірки розрахунків підтверджують обсяги поставки та оплати, щодо яких у сторін відсутній спір, однак не враховують передбачені договором строки оплати, у зв`язку з чим підписання актів звірки не свідчить про настання строку оплати суми, вказаній в акті як заборгованість.

Відтак, суд встановив, що порядок оплати поставленого товару не був змінений сторонами та визначений у п. 4.1 Договору (оплата на підставі звіту про реалізацію за попередній місяць до 15 числа поточного місяця), у зв`язку з чим, станом на час розгляду справи у відповідача не настав обов`язок повної оплати поставленого товару за спірним договором, відповідно у відповідача відсутні невиконані зобов`язання перед позивачем. Вбачається відсутність порушених прав позивача у спірних правовідносинах, які є предметом розгляду у справі, відтак позов ТОВ «Ароматика» не належить до задоволення.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові ТОВ «Ароматика» до ТОВ «Вітамінка» про стягнення вартості поставленого товару у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору.

За подання позову про стягнення з відповідача 227 209,06 грн., який був поданий до суду у паперовій формі, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову в сумі 3408,14 грн.

Згідно останньої прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 112 463,52 грн. Вказана позовна вимога належить до оплати судовим збором у мінімальному законом встановленому розмірі 3028,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач не позбавлений права вирішити питання повернення судового збору в сумі 380,14 грн. у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Ароматика» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.11.2024.

Суддя О.В. Конюх