ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа № 902/115/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

прокурор: Гарбарук В.А.

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: Паничук Б.М.

третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Науковий інноваційно-технічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України": не з`явився

третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницького національного аграрного університету: Томляк Т.С.

розглянувши заяву Вінницького національного аграрного університету про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами

за позовом Керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України та Вінницької районної державної адміністрації

до відповідача Агрономічної сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Науковий інноваційно-технічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", Вінницького національного аграрного університету

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.07.2022 р. у справі №902/115/22 позов Керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права комунальної власності (форма власності: власність територіальних громад) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0229 площею 1,4493 га для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки по вулиці Мічуріна, 1 в с.Агрономічне, Вінницького району згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36046620 від 07.07.2017 року (номер запису про право власності/довірчої власності: 21291224). Припинено право комунальної власності (форма власності: власність територіальних громад) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0229 площею 1,4493 га для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки по вулиці Мічуріна, 1 в с.Агрономічне, Вінницького району, яке зареєстровано за Агрономічною сільською радою (вул.Мічуріна, 12, с.Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код 04525998). Зобов`язано Агрономічну сільську раду повернути у державну власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0229 площею 1,4493 га для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки по вулиці Мічуріна, 1 в с. Агрономічне, Вінницького району. Відмовлено у задоволенні позову Керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21001, код 02909909), в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036, код 04050975) в іншій частині вимог.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2022 р. у справі №902/115/22 - задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2022 р. у справі №902/115/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2023 р. у справі №902/115/22 касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницького національного аграрного університету на постанову Північнозахідного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №902/115/22 закрито. Касаційну скаргу Вінницького національного аграрного університету залишено без задоволення. Постанову Північнозахідного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №902/115/22 залишено без змін.

20.09.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Вінницького національного аграрного університету про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що Північно-західним апеляційним господарським судом, зокрема, при прийнятті постанови від 27 жовтня 2022 року по справі №902/115/22, не були встановлені судом істотні для справи обставини, а саме: що за період з 1998 року по 2012 рік відбулись вилучення земельних ділянок, що перебували у користуванні Вінницької обласної державної сільськогосподарської дослідної станції на підставі державного акту Серії І-ВН №001263. Про вилучення земельних ділянок, що перебували у користуванні Вінницької обласної державної сільськогосподарської дослідної станції на підставі державного акту Серії І-ВН №001263 у період з 1998 року по 2012 рік не було і не могло бути відомо Заявнику. Вінницький національний аграрний університет дізнався про вказаний факт через Електронний суд із заяви поданої представником ОСОБА_1 , Бойко А.М. про перегляд судового рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2022 р. по справі № 902/115/22) за нововиявленими обставинами, 23.08.2024 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що земельна ділянка площею 1229,6 га відноситься до земель державної власності, право постійного користування належить Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції що посвідчується державним актом на право постійного користування землею І-ВН №001263 виданим Агрономічною сільською радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області на підставі рішення від 05 квітня 1996 року.

Такі висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, суперечать фактичним обставинам справи та доказам, рішенням судів і висновкам встановленим при розгляді в тому числі іншими судами.

Заявник вказує на те, що за період з 1998 року по 2012 рік відбулись вилучення земельних ділянок, що перебували у користуванні Вінницької обласної державної сільськогосподарської дослідної станції згідно державного акту Серії І-ВН №001263 на загальну площу більше ніж 222 га землі. Вказане підтверджується відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.6-8320/2-24 від 19 вересня 2024 року.

Також рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року по справі №128/860/17, були встановлені певні обставини та факти, які взагалі не взяті до уваги Північно-західним апеляційним господарським судом. Зокрема було встановлено, що 02 грудня 2016 року Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області прийнято рішення № 195 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель, які включені в межу населеного пункту села Агрономічне Вінницького район Вінницької області".

В даному випадку підтверджується той факт, що ніяких земель Вінницької державної сільськогосподарської станції площею 1229,6 га на території Агрономічної сільської ради не могло бути, оскільки згідно розробленої документації із землеустрою Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на території Агрономічної сільської ради залишалось лише 474,6783 га-землі ДП «Вінницька державна сільськогосподарська дослідна станція». Цей факт підтверджується іншими даними, а саме даними Державного земельного кадастру по земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної форми власності з цільовим призначенням - для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, які розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з кадастровими номерами :01:010:0041 площею 45,9268 га, :01:007:0689 площею 59,3925 га, :01:005:0002 площею 90,9169 га, :01:006:0035 площею 76,8230 га, :01:006:0033 площею 62,9473га протягом 2017-2018 років проведено державну реєстрацію речового права (права власності) за ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заявник також зазначає, що 08 травня 2024 року Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову по судові справі №902/197/22. Вказана судова справа №902/197/22, є повністю аналогічною за своєю суттю, предметом, підставами та обставинами розгляду справи №902/115/22, яку необхідно переглянути за нововиявленими обставинами. Зокрема, у вказаній аналогічній справі №902/197/22 судом були зроблені висновки, які, як вважає заявник, підлягають урахуванню в судовій справі №902/115/22. Державний акт на право постійного користування лише посвідчує наявність в особи права користування земельною ділянкою, але не встановлює та не змінює його та не має самостійного юридичного значення. Схожі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17. Висновок про незаконність прийняття сільською радою оскаржуваного рішення апеляційним судом розглядається в поєднанні з питанням про наявність порушеного права землекористувача, пов`язаного з прийняттям такого рішення.

Ці обставини заявник вважає нововиявленими, істотними і такими, що не могли бути відомі, і просить скасувати постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2022 року у справі №902/115/22 та ухвалити нове рішення у цій справі, яким апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2022 року у справі №902/115/22 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 р. заяву Вінницького національного аграрного університету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 - залишено без руху. Запропоновано Вінницькому національному аграрному університету протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати належні докази доплати судового збору в розмірі 8 187,30 грн.

27.09.2024 заявник Вінницький національний аграрний університет подав докази доплати судового збору в розмірі 8 187,30 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 р. відкрито провадження у справі №902/115/22 за заявою Вінницького національного аграрного університету про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами призначено на "04" листопада 2024 р. о 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

11.10.2024 р. представник Вінницького національного аграрного університету через систему «Електронний суд» подав відзив на заяву про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами. У відзиві просить приєднати до матеріалів справи , в якості доказів копії витягів з Державного реєстру речових прав.

24.10.2024 р. представник Державного підприємства "Науковий інноваційно-технічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" подав до апеляційного господарського суду відзив на заяву про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами.

На адресу апеляційного господарського від Вінницької обласної прокуратури надійшов відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому прокурор просить відмовити в задоволенні заяви та залишити в силі постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22.

28.10.2024р. до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому сільська рада Агрономічної сільської ради просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 року по справі №902/115/22. Ухвалити нове рішення по справі, яким апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2022 р. у справі №902/115/22 залишити без змін.

28.10.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Агрономічної сільської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вінницький національний аграрний університет через систему «Електронний суд» 30.10.2024р. подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Також, Вінницький національний аграрний університет 31.10.2024 р. подав до суду відповідь на відзив Вінницької обласної прокуратури та на відзив Державного підприємства "Науковий інноваційно-технічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 р. клопотання представника Агрономічної сільської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/115/22 задоволено.

01.11.2024 р. представник Вінницького національного аграрного університету через систему «Електронний суд» подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Також, до апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 01.11.2024 р. було подано заяви про залучення до участі в справі №902/115/21 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

04.11.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про залучення до справи №902/115/22 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви Вінницького національного аграрного університету про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами та надав додаткові пояснення по суті поданої заявником заяви.

Представник Агрономічної сільської ради у судовому засіданні просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 року по справі №902/115/22. Ухвалити нове рішення по справі, яким апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2022 р. у справі №902/115/22 залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не прибули хоча про дату час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 року по справі №902/115/22, були повідомлені належним чином.

Стосовно поданих заяв про залучення в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина перша статті 50 ГПК України)

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 ГПК України).

Главою 3 ГПК України урегульовано процедуру перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, ст.320, 321, 322 ,325 встановлено підстави та порядок розгляду цих заяв.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах, зокрема, від 30.06.2020 зі справи №19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи №752/4995/17, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції, чинній до 15.12.2017, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин .

Враховуючи особливий характер процедури перегляду за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що перегляд за нововиявленими обставинами не може бути ототожнений із новим розглядом справи, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення заяв про залучення третіх осіб, на стороні відповідача у справі №902/115/22, які не були раніше залучені до розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Відтак у задоволенні клопотань про залучення третіх осіб апеляційний суд відмовляє.

Стосовно заяви Вінницького національного аграрного університету про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи №752/4995/17.

Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати як вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності. Апеляційний суд ураховує, що принцип правової (юридичної) визначеності визнається одним із елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, заява №52854/99; ухвала Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42-44 рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року, заява №4994/04 у справі «Желтяков проти України»).

З огляду на наведені правові позиції апеляційний суд зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також те, що у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами позову і які перевіряли суди під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджує.

Приймається до уваги, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.11.2021 у справі № 915/2197/19.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті.

За твердженням заявника, нововиявленою у даній справі є та обставина, що апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 27 жовтня 2022 року у справі №902/115/22 не були встановлені істотні для справи обставини, а саме: що за період з 1998 року по 2012 рік відбулись вилучення земельних ділянок, що перебували у користуванні Вінницької обласної державної сільськогосподарської дослідної станції на підставі державного акту Серії І-ВН №001263. Про вилучення земельних ділянок, що перебували у користуванні Вінницької обласної державної сільськогосподарської дослідної станції на підставі державного акту Серії І-ВН №001263 у період з 1998 року по 2012 рік не було і не могло бути відомо Заявнику. Вінницький національний аграрний університет дізнався про вказаний факт через Електронний суд із заяви поданої представником ОСОБА_1 , ОСОБА_26 про перегляд судового рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2022 р. по справі № 902/115/22) за нововиявленими обставинами, 23.08.2024 року.

Ці твердження заявника колегія суддів оцінює критично, оскільки підставою пред`явлення позову керівником Вінницької обласної прокуратури було прийняття Агрономічною сільською радою рішень про визнання таким, що втратив чинність державного акта серії І-ВН №001263, виданого 05.04.1996 Вінницькій обласній державній сільськогосподарській станції та оформлення права комунальної власності на земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :03:003:0229 у порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст.117, 122 Земельного кодексу України поза межами наданих повноважень та за відсутності передбачених ст.141 Земельного кодексу України підстав припинення права користування земельною ділянкою. Наявність розпоряджень Вінницької районної державної адміністрації про надання у приватну власність земельних ділянок, на які посилається заявник, не спростовує встановленого порушення Агрономічною сільською радою вимог земельного законодавства під час прийняття рішень від 02.12.2016 №195 та від 27.05.2017 №54 щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:003:0229 державної власності, отже ці обставини не мають характеру істотних для цієї справи і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім цього, відомості, які одержав заявник з листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-8320/2-24 від 19 вересня 2024 року про вилучення земельних ділянок із загального складу земель, що входять у межі земель, право на які посвідчено Державним актом серії І-ВН №001263, і за його твердженням не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, є непереконливими, оскільки заявник був залучений до справи в якості третьої особи , яка не має самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, і відповідно до ст.42 ГПК України, не був позбавлений права подавати докази і брати участь в їх дослідженні, а інформація, на яку він посилається, могла бути отримана раніше.

Стосовно посилання заявника на рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №128/860/17 від 27 квітня 2018 як на нововиявлену обставину апеляційним судом зазначається, що таке посилання не відповідає положенням частини 2 ст.320 ГПК України , оскільки заявник не міг не бути обізнаним зі змістом цього рішення суду як позивач у справі. Крім того, про наявність вказаного судового рішення у адміністративній справі представник Вінницького національного аграрного університеті зазначав у заяві про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 30.03.2022 № 01.1-33-216, у поясненнях від 26.05.2022 №01.1-33-339, які містяться у матеріалах справи №902/115/22.

Колегія суддів наголошує, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів і які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не мають тих ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявленої, тобто, такої, яка можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, в порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

Як вже зазначалось, суд має керуватися принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини, серед іншого, від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі заявником не обґрунтовано.

Відповідно до ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви Вінницького національного аграрного університету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. в цій справі залишає в силі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022р. у справі №902/115/22 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вінницького національного аграрного університету про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. у справі №902/115/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу №902/115/22 повернути Господарському суду Вінницької області

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.