УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/2053/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/2053/20, що була розглянута в прядку наказного провадження,

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

представники учасників справи:

від заявника (стягувача) Грищенко О.М.

від боржника не з`явився

від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2053/20, розглянута в порядку наказного провадження, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Насіння", стягувач) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж" (далі - ТОВ "Агростаж", боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

За результатами розгляду вищевказаної справи 14.02.2020 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 158 740,50 грн основного боргу, 49 658,58 грн пені та суми судових витрат у розмірі 210,20 грн.

У лютому 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" надійшла заява заміну сторони (стягувача) правонаступником, яка мотивована тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" за результатами проведення аукціону № BDR001-UA-551 від 03.02.2023 з продажу майна банкрута (ТОВ "Торговий Дім "Насіння") ТОВ "НІКО-ТАЙС" став переможцем, у зв`язку з чим між ними укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 15.02.2023, за умовами якого (аукціону та договору) до нього перейшло право вимоги згідно з судовим наказом № 910/2053/20 у розмірі 207 764,83 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2023 частково задоволено заяву ТОВ "НІКО-ТАЙС" про заміну стягувача його правонаступником у справі, що була розглянута в порядку наказного провадження № 910/2053/20, а саме замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" в частині невиконаного грошового зобов`язання в сумі 207 764,83 грн.

09.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що виконавцем з 02.05.2023 по 06.09.2024 не вчинено дій щодо виконання наказу у справі № 910/2053/20.

Крім того, до скарги додано клопотання про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.09.2024 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2024, запропоновано державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржнику надати пояснення щодо поданої скарги, а також зобов`язано орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 71692789.

Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання скаржника про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 07.10.2024.

02.10.2024 від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні 07.10.2024 представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, представники боржника та органу виконання в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та вказано у запереченнях органу виконання на подано скаргу, на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 71692789 з примусового виконання судового наказу у даній справі від 14.02.2020 про стягнення з ТОВ "Агростаж" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" грошових коштів.

02.05.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення судового збору.

Також 02.05.2023 виконавцем сформовано запит до ДПС про наявні у боржника рахунки, згідно з відповіддю на який у боржника відкрито рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

02.05.2023 сформовано запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно з відповіддю на який за боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

02.05.2023 сформовано вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, коштів на рахунку боржника не виявлено.

Крім того, 02.05.2023 виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, яку направлено відповідним банкам, а також постанова про арешт майна боржника.

Згідно з інформаційною довідкою державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зареєстроване за боржником майно відсутні.

04.07.2023 виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте ні боржника, ні будь-якого майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

11.08.2023 державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії:

- оновлено запит до ДПС про наявні рахунки у божника, відповідь на який є аналогічною до попередньої;

- оновлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно з відповіддю на який за боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби;

- оновлено вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю, у відповідь на яку повідомлено, що коштів на рахунку не виявлено.

08.11.2023 виконавцем оновлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, у відповідь на яку повідомлено, що коштів на рахунку не виявлено.

18.01.2024 державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії:

- оновлено запит до ДПС про наявні рахунки у божника, відповідь на який є аналогічною до попередньої;

- оновлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно з відповіддю на який за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби;

- сформовано та направлено в електронному вигляді на адресу АТ КБ «Приватбанк» платіжну інструкцію про списання коштів в примусовому порядку, кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

31.05.2024 у Відділі зареєстровано запит представника стягувача про надання інформації про хід виконавчого провадження та здійснення заходів примусового виконання рішення суду.

28.06.2024 виконавцем вчинено наступні виконавчі дії:

- оновлено запит до ДПС про наявні рахунки у божника;

- оновлено запит на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- сформовано запит до КП «Київське міське бюро інвентаризації права власності на об`єкти нерухомого майна» для отримання інформації про зареєстроване за боржником нерухоме майно (у т.ч. майно, зареєстровано до 2013 року);

- сформовано запит до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області для отримання інформації про наявні за боржником земельні ділянки;

- сформовано запит до Головного управління ДПС у м. Києві для отримання відомостей про дебіторську заборгованість, а також балансових та позабалансових відомостей щодо боржника;

- сформовано запит до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві для отримання інформації про наявність великогабаритної техніки або іншої спецтехніки, зареєстрованої за боржником;

- сформовано запит до Державної служби України з питань праці для отримання відомостей про наявне майно, яке зареєстровано за боржником;

- сформовано запит до Державної авіаційної служби України щодо наявності повітряних суден або іншого рухомого майна, зареєстрованого за боржником;

- сформовано запит до Регіонального центру Головного сервісного центру МВС у місті Києві для отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби або інше рухове майно;

- сформовано запит до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України для отримання інформації про зареєстроване/перереєстроване боржником рухоме або інше майно;

- направлено виклик керівнику боржника-юридичної особи Куранову П.М. для явки до виконавця 12.07.2024 на 09:00 год. для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду або надання підтверджуючих виконання документів;

- сформовано запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для отримання інформації про зареєстровані за боржником цінні папери.

Також 28.06.2024 надано відповідь на заяву стягувача про надання інформації про хід виконавчого провадження та здійснення заходів примусового виконання рішення суду, яку, як вказує виконавець, було надіслано простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315.

Звертаючись до суду з даною скаргою скаржник просить суд:

- визнати за період 02.05.2023 по 06.09.2024 неправомірною бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні № 71692789 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 по справі № 910/2053/20, котра полягає у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з врахуванням положень ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з врахуванням положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч. 3 вказаної норми виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 вказаної норми під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як визначено ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 5 вказаної норми у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Поряд з цим, під час розгляду даної справи судом не встановлено бездіяльність виконавця під час виконання судового наказу у даній справі.

Так, у день відкриття виконавчого провадження виконавцем надіслано запити про відкриті боржником рахунки та наявність на праві власності транспортних засобів, надання інформації, яка містить банківську таємницю.

У подальшому виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для виявлення можливого знаходження у боржника майна.

Крім того, виконавцем оновлювались запити для виявлення майна боржника, надсилались нові запити до органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна, проте в ході проведення виконавчих дій за боржником не було виявлено грошових коштів або майна, на яке згідно з законом можливо звернути стягнення.

Таким чином, вищевказане в сукупності не підтверджує факт бездіяльності виконавця, а навпаки підтверджує здійснення виконавцем дій з метою забезпечення виконання судового наказу у даній справі, при цьому скаржником не надано доказів того, що у боржника наявне майно, на яке можливо звернути стягнення у межах виконавчого провадження, а бездіяльність виконавця призвела до того, що таке майно не було виявлено останнім.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому суд зазначає, що порушення виконавцем строку виявлення рахунків боржника, передбаченого ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», не призвело до відкриття ним нових рахунків, а на виявлені рахунки виконавцем накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/2053/20 щодо виконання судового наказу, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/2053/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя О.Г. Удалова