УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4836/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненька атомна електрична станція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (колегія суддів: Гончаров С.А., Козир Т.П., Мальченко А.О.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 56 274 452, 80 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.07.2024 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" заборгованість у сумі 56 274 452,80 грн та судовий збір у сумі 675 293,44 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив; відстрочив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі до 23.01.2025.

2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 скасував частково, виклавши його резолютивну частину у редакції, згідно якої стягнув з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" судовий збір у сумі 675 293,43 грн; у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відмовив.

3. 06.11.2024 Акціонерное товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненька атомна електрична станція" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, у якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

4. Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

5. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Відповідно до ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими рішеннями, зокрема, є ухвали та рішення; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал; розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

7. Згідно з ч.7 ст.331 ГПК про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

8. При цьому ГПК не забороняє викладення результату вирішення питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду у судовому акті за результатом розгляду справи по суті спору.

9. Отже, про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду чи відмову у вчиненні відповідної процесуальної дії за загальним правилом постановляється ухвала.

10. Матеріали касаційної скарги свідчать, що скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, ухвалену після перегляду рішення в цій частині. Тобто оскаржується не ухвалене судом рішення за результатами розгляду по суті спору, а процедурне питання, пов`язане з його виконанням (відмова у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення).

11. Тобто фактично оскаржується судове рішення не ухвалене по суті, а лише в частині відповідної процесуальної дії - відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, на що поширюється положення п.2 ч.1 ст.287 ГПК.

12. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

13. Отже, ст.287 ГПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

14. Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (п.24 ч.1 ст.255 ГПК) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

15. Наведене виключає можливість касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

16. Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Обмеження права на касаційне оскарження у цьому випадку (з огляду на вимоги касаційної скарги) не шкодить суті права особи, зацікавленої у відстроченні виконання рішення, оскільки вона може повторно звернутися із такою заявою за наявності для цього підстав у порядку, встановленому ГПК.

18. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч."с" ст.7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

19. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення від 23.10.1996 у справі "Levages Prestations Services v. France", заява №21920/93, від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain", заява №26737/95).

20. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненька атомна електрична станція", на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 255, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненька атомна електрична станція", на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №910/4836/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець