УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/13007/24

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору у справі №910/13007/24

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

(01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких (вул. Московська), буд. 8;

ідентифікаційний код: 14307357)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ"

(04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 9.1;

ідентифікаційний код: 38744843)

про стягнення 54 055, 24 грн.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору №1/07-44-23 від 25.09.2023 в розмірі 54 055, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

11.11.2024 та 15.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України від 15.11.2024 - з моменту пред`явлення позову та відкриття провадження у справі №910/13007/24 відповідач в повному обсязі сплатив суму заборгованості за Договором №1/07-44-23 від 25.09.2023, а також відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору і на теперішній час у позивача відсутні претензії чи вимоги до відповідача, що були викладені в позовній заяві.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору підписана керівником, головою комісії з припинення - Ю.Ю. Юр`євим та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому остання судом приймається, а провадження у справі №910/13007/24, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання щодо повернення судового збору до суду не подане. Таким чином, сплачений судовий збір залишається за позивачем та не покладається на відповідача.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13077/24 за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" про стягнення 54 055, 24 грн. заборгованості за Договором №1/07-44-23 від 25.09.2023 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов