ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Справа № 915/1132/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

електронна пошта:

представник позивача: Лопатіна Наталія Олександрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральска, 20, м. Миколаїв, 54001

електронна пошта:

про: визнання права власності за набувальною давністю

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 17.09.2024 (вх. № 11094/24 від 17.09.2024) в якій просить суд визнати право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП 10/0,4 кВ №340127, літ. "А", загальною площею 15, 3 кв. м., яка розташована поблизу житлового будинку № 38 по вул. Павла Скоропадського у м. Миколаєві.

В обґрунтування позову зазначає, що АТ "Миколаївобленерго" добросовісно, відкрито та безперервно володіє указаним вище майном починаючи з 1950 року та по теперішній час, внаслідок чого у позивача виникло право на визнання за ним права власності на це майно в порядку ст. 344 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 22.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 12.11.2024.

06.11.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано письмові пояснення до позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, сформовані в системі «Електронний суд» 06.11.2024 (вх. № 13661/24).

12.11.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача, сформоване в системі «Електронний суд» 11.11.2024 (вх. № 13964/24) в якому просить суд залучити у справі № 915/1132/24 співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївінформоблік», яке знаходиться за адресою: 54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 35, .

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанови від 05.06.2018 у справі № , від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обгрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанови Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 438/887116-ц, від 18.05.2022 у справі № 921/199/20).

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20 (п. 5.14), від 18.05.2022 у справі № 921/199/20

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївінформоблік» співвідповідачем та відкласти судове засідання.

При цьому, суд зазначає, що вищевказані обставини виключають можливість розгляду справи у строки, встановлені ч. 3 ст. 177 ГПК України, відповідно до якої підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне розглянути справу № 915/1132/24 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 48, 177, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача, сформоване в системі «Електронний суд» 11.11.2024 (вх. № 13964/24 від 12.11.2024) про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 915/1132/24 в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївінформоблік» (54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 35, ).

3. Розглянути справу № 915/1132/24 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

4. Відкласти підготовче засідання на 24.12.2024 о 10:30

5. Зобов`язати позивача протягом 2 днів з дня вручення даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївінформоблік» копію позовної заяви з додатками, сформованої в системі «Електронний суд» 17.09.2024 та додаткові пояснення з додатками, сформовані в системі «Електронний суд» 06.11.2024.

6. Докази направлення копії позовної заяви з додатками та додаткових пояснень з додатками подати суду.

7. Роз`яснити співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївінформоблік», що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

8. Встановити співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївінформоблік» строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

10. Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

11. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

12. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

13. Встановити співвідповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

14. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

15. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

16. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

17. Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

18. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук