ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Справа №907/805/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю арбітражна керуюча Потупало Н.І., представники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адвокат Панченко Роман Миколайович і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) адвокат Суньов Євген Вікторович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В) від 18 січня 2024 року у справі №907/805/20 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 27 січня 2021 року у справі №907/805/20 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою від 13 травня 2021 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Стілмен (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Масарика, буд. 15, ).

Господарський суд Закарпатської області постановою від 08 грудня 2021 року визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» (код 40236235), ввів ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» призначив арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

13 вересня 2023 року до Господарського суду Закарпатської області від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшла заява, ліквідатор просила суд:

- покласти субсидіарну відповідальність на засновників боржника ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , орган що видав 5114, дата видачі 19.02.2018) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» (ід. код 40236235, адреса реєстрації: 89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15);

- стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , орган що видав 5114, дата видачі19.02.2018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» (ід. код 40236235, адреса реєстрації: 89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15) грошові кошти в сумі 5 825 118,68 грн, оскільки він володів 60% статутного капіталу Товариства;

- стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» (ід. код 40236235, адреса реєстрації: 89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15) грошові кошти в сумі 3 883 412,46 грн, оскільки він володів 40% статутного капіталу Товариства;

- видати судові накази;

- накласти арешт з забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , орган що видав 5114, дата видачі19.02.2018) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідент. Номер НОМЕР_2 ) в межах суми заявлених кредиторських вимог з метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх учасників товариства ліквідатор вказує, що під час розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів було встановлено, що 19 березня 2019 року ТОВ "Метінвест-СМЦ" (постачальник) і ТОВ "Стілмен" (Дистриб`ютор) уклали Дистриб`юторський договір №953513/04/19, за умовами п. 1.2. якого, ТОВ "Стілмен" зобов`язується здійснити продаж від свого імені та за власний рахунок товар ТОВ "Метінвест - СМЦ" по власних каналах збуту в роздріб, а ТОВ "Метінвест - СМЦ" зобов`язується здійснити поставку вищевказаного товару.

На виконання умов договору за період з 21.08.2019 по 06.09.2019 постачальник поставив, а дистриб`ютор прийняв товар за договором на загальну суму 8 498 132.12 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

ТОВ "СТІЛМЕН" оплатило поставлений товар на загальну суму 6 685 745.09 грн. 18.09.2019 сторони підписали акт звірки розрахунків від 18.09.2019, відповідно до якого заборгованість ТОВ "СТІЛМЕН" перед ТОВ "Метінвест-СМЦ" за весь період дії дистриб`юторського договору від 19.03.2019 станом на 18.09.2019 склала 1 812 386.63 грн. На цю суму основної заборгованості було нараховано штраф, пеня та 3 % річних, які стягнуто в судовому порядку в межах справи №910/14470/19.

В умовах наявності явних ознак неплатоспроможності, коли підприємство не мало змогли виконувати свої зобов`язання за існуючим договором, виникали й поточні зобов`язання, за рахунок того, що керівником ТОВ "СТІЛМЕН" було укладено нові договори на поставку товару та виконання робіт з ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД". Зокрема, ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД" поставив ТОВ "СТІЛМЕН" товар на загальну суму 384 988.33 грн. Оплату за товар ТОВ "СТІЛМЕН" здійснило частково. Залишок несплаченої заборгованості складає 226 387.46 грн. В подальшому цю заборгованість було стягнуто з ТОВ "СТІЛМЕН" відповідно до рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №910/15250/19. На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Закарпатської області видано наказ від 16.10.2020, який перебуває на виконанні.

За твердженням ліквідатора, колишнім керівником ТОВ "СТІЛМЕН" ОСОБА_3 (який був керівником до 17.10.2019) фактично не маючи можливості погасити борг перед ТОВ "Метінвест-СМЦ", було прийнято рішення про укладання договору про поставку товару з іншою юридичною особою, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, в т. ч. поточними стало неможливим. У період, коли виникли кредиторські вимоги, виконання яких було неможливим через брак коштів, у ТОВ "СТІЛМЕН" відбулися зміни, а саме директором призначено ОСОБА_4 , учасником - Міжнародна комерційна компанія "Мелроуз Інвестенд Файненс С.А."

Ліквідатор вважає, що звільнення керівника ОСОБА_3 , продаж учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належної ім частки у статутному капіталі ТОВ Стілмен може свідчити про відсутність наміру здійснювати розрахунки за наявними кредиторськими вимогами. Такі дії засновників ТОВ "Стілмент" вважає підставою для притягнення їх до субсидіарної відповідальності.

Фінансово-господарська діяльність ТОВ "Стілмент" фактично була припинена у вересні 2019 році. Також ліквідатор вказує на наявність ознак дій з доведення до банкрутства, починаючи з 2017 року.

Ліквідатор вказує, що ліквідаційна маса банкрута складає 0.00 грн., оскільки ним не виявлено майна товариства, яке могло б бути включено до переліку ліквідаційної маси. Сума вимог кредиторів, визнаних судом та включених до реєстру, складає 9 708 531.14 грн. Відтак, розмір субсидіарної відповідальності за твердженням ліквідатора складає 9 708 531.14 грн., який він покладає на засновників з розподілом 5 825 118.68 грн на ОСОБА_1 , тому що він володів 60 % статутного капіталу банкрута, та 3 883 412.46 грн. ОСОБА_2 , тому що він володів 40 % статутного капіталу банкрута.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 18 січня 2024 року у справі №907/805/20 відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яке надійшло на адресу суду 13.09.2023 (вх. № 02.3.1-02/6321/23 від 13.09.2023 року).

Суд першої інстанції зазначив, що згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2023, сформованого станом на 20.03.2019, ТОВ "СТІЛМЕН", код ЄДРПОУ - 40236235, зареєстроване як СПД 27.01.2016, є юридичною особою та суб`єктом банкрутства. Керівник - Фішер Томаш, попереднім керівником був ОСОБА_3 . Засновником ТОВ "СТІЛМЕНТ" є Міжнародна комерційна компанія "Мелроуз Інвестмент Енд Файненс С.А.", а станом на 2019 рік засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ "Стілмен" були ОСОБА_1 , розмір частки засновника у статутному капіталі - 60% та ОСОБА_2 , розмір частки засновника у статутному капіталі - 40%.

Суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» колишніми учасниками товариства, відсутність визначених законом підстав для субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, в т. ч. щодо накладення арештів на майно колишніх учасників товариства.

В апеляційній скарзі арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна просить скасувати ухвалу Закарпатської області у справі №907/805/20 від 18 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким:

- покласти субсидіарну відповідальність на засновників боржника ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм№ НОМЕР_3 , орган що видав 5114, дата видачі 19.02.2018р. ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» (ід. код 40236235, адреса реєстрації: 89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15);

- стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , орган що видав 5114, дата видачі19.02.2018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» грошові кошти в сумі 5 825 118,68 грн, оскільки він володів 60% статутного капіталу Товариства;

- стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» грошові кошти в сумі 3 883 412,46 грн, оскільки він володів 40% статутного капіталу Товариства;

- видати судові накази;

- накласти арешт з забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , орган що видав 5114, дата видачі19.02.2018) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідент. Номер НОМЕР_2 ) в межах суми заявлених кредиторських вимог з метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Вважає оскаржену ухвалу незаконною, яка винесена з невірною оцінкою доказів та фактичних обставин справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

зазначивши, що визначена частиною другою статті 61 КУзПБ відповідальність засновника (учасника, акціонера), керівника боржника та іншої особи, яка має право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, застосовується у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника та повинна обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення - об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, які підтверджують обставини доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує наявність підстав для притягнення керівника/засновника боржника до відповідальності за доведення до банкрутства (банкрутства), а відтак - не надає можливості визначити суб`єкт відповідальності, встановити його вину у діях/бездіяльності та покласти субсидіарну відповідальність на такого суб`єкта;

під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства жодним з відповідачів не було надано належних та допустимих доказів з метою спростування доводів заявника та підтвердження відсутності власної вини у банкрутстві або доведенні до банкрутства боржника. Фактично судом першої інстанції не досліджено обставини, на які посилалась арбітражна керуюча Потупало Н.І. щодо дій засновників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наслідків таких дій до моменту їх заміни іншим засновником юридичною особою нерезидентом та підстави здійснення зміни засновників саме в період наявності у Товариства боргів перед іншими юридичними особами, погашення зобов`язань перед якими на цей момент не здійснювалось, щодо причинно - наслідкового зв`язку таких дій із настанням обставин неможливості погашення заборгованості боржником. Також не надано оцінки наявності факту відчуження або приховування (привласнення) майнових активів боржника та участі у такому відчуженню чи приховуванню майнових активів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

під час проведення аналізу фінансово господарської діяльності Товариства було встановлено, що станом на 30.06.2019 на балансі ТОВ «СТІЛМЕН» обліковувались активи на загальну суму 29 834,3 тис. грн, в тому числі необоротні активи 1 165,1тис. грн, що відображено в фінансовій звітності Товариства, однак під час проведення інвентаризації, виїзду за адресою реєстрації Банкрута та під час отримання довідок щодо зареєстрованого за Банкрутом майна, будь якого майна виявлено не було, Товариство за адресою реєстрації не знаходилось, діяльності за цією адресою не провадило та після перереєстрації до органів статистики та податкової служби не звітувало;

матеріали справи про банкрутство містять матеріали реєстраційної справи ТОВ «СТІЛМЕН», отримані від Мукачівської районної державної адміністрації, в тому числі й Статут ТОВ «СТІЛМЕН» (нова редакція) 2019 рік;

судом не досліджено питання бездіяльності учасників товариства, невиконання ними обов`язків, покладених на них Статутом Товариства, які в подальшому привели до банкрутство ТОВ «СТІЛМЕН».

представниками колишніх учасників не надано доказів вжиття учасниками дій, щодо контролю за діяльністю виконавчого органу Товариства директора, що в свою чергу вкотре підтверджує наявність факту бездіяльності колишніх засновників Товариства;

колишнім керівником та засновниками товариства не тільки не вжито жодного заходу для уникнення банкрутства власного товариства, всупереч встановленому у ч. 1 ст. 211 Господарського кодексу України обов`язку (засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству), але й всіляко сприяли його банкрутству зловживаючи своїми правами як органу управління, приховуючи фінансову і бухгалтерську документацію Боржника та провівши фіктивну перереєстрацію Товариства на інших осіб, з метою перекладання відповідальності за банкрутство Товариства на інших осіб;

поза увагою суду першої інстанції залишилось питання щодо зникнення активів Товариства, в тому числі й запасів, які обліковувались на балансі Товариства після укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілмен" Дистрибуторського Договору №953513/04/19 та договорів на поставку товару та виконання робіт з ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД»;

факт бездіяльності засновників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які мали влив на діяльність товариства, що призвело до банкрутства боржника та мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів, свідчить про наявність підстав для покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника.

Крім того, зазначає, що судове засідання для розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства було призначене на 06.12.2023, в якому оголошено перерву до 18.01.2024 Таким чином розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства був здійснений фактично в одне судове засідання без заслуховування сторін по суті справи.

Представники відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адвокат Панченко Роман Миколайович і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) адвокат Суньов Євген Вікторович надіслали відзиви на апеляційну скаргу.

Просять ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року у справі №907/805/20 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен» залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни без задоволення. Вказують на недоведеність факту доведення до банкрутства колишніми учасниками товариства, відсутність вини у виникненні заборгованості внаслідок виходу із складу учасників товариства.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02 лютого 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року у справі №907/805/20, витребував матеріали справи.

Крім того, до Західного апеляційного господарського суду надійшли заяви від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 ) про неправомірне зазначення РНОКПП НОМЕР_4 щодо іншої фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , орган що видав 5114, дата видачі19.02.2018) в апеляційній скарзі арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року у справі №907/805/20.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вказує на неналежне виконання арбітражною керуючою Потупало Н.І. своїх обов`язків, протиправне та безпідставне залучення його відповідачем у справі №907/805/20, використання у цій справі конфіденційних персональних даних РНОКПП НОМЕР_4 ОСОБА_1 . Просить вжити заходи щодо припинення незаконного використання його персональних даних у справі №907/805/20, постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами, неналежного виконання професійних обов`язків і наявності порушень законодавства арбітражною керуючою Потупало Наталією Ігорівною.

Арбітражна керуюча Потупало Н.І. надіслала клопотання про виправлення помилки, в якому визнає, що в апеляційній скарзі невірно зазначила РНОКПП ОСОБА_1 , а саме РНОКПП НОМЕР_4 . Просить суд використовувати та зазначати наступну інформацію щодо відповідача ОСОБА_1 : адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції констатує, що саме ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є відповідачем у справі 907/805/20 за заявою арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яке надійшло на адресу суду 13.09.2023 (вх. № 02.3.1-02/6321/23 від 13.09.2023 року).

Ураховуючи надані арбітражною керуючою Потупало Н.І. пояснення, заяву про виправлення помилки, відсутність умислу - немає підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав арбітражну керуючу Потупало Н.І., представників відповідачів і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке:

Згідно з статтею 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, установлених установчими документами та законом.

Згідно з частиною першою статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Як визначено частиною першою статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч.3 ст.215 ГК України).

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (ч. 2 ст. 4 КУзПБ),

Відповідно до частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, недостатність для погашення вимог кредиторів ліквідаційної маси юридичної особи, визнаної банкрутом, в поєднанні з фактом доведення боржника до банкрутства, є підставою для покладена субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

За усталеною позицією Верховного Суду, дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності),яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, необхідно виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої і третьої статті 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи частини другої статті 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Така позиція наведена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16 та від 15.02.2022 у справі №927/219/20.

Міністерство юстиції України наказом від10.09.2020№3105/5 затвердило Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Порядок).

За текстом пункту 1 Порядку, Аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) (Методичні рекомендації).

Отже, наявність ознак доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен" має бути підтверджена належними і допустимими доказами, яким є Висновок арбітражного керуючого, призначеного ліквідатором банкрута, про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, Звіт арбітражного керуючого про фінансово-майновий стан боржника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо. Такі докази необхідні для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство..

У цій справі немає Висновку арбітражного керуючого про наявність ознак доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен", Звіту арбітражного керуючого Потупало Н.І. про фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен", виконаних за Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

Суд звертає увагу, що за твердженням ліквідатора під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства було встановлено, що станом на 30.06.2019 на балансі ТОВ «СТІЛМЕН» обліковувались активи на загальну суму 29 834,3 тис. грн, в тому числі необоротні активи 1 165,1тис грн, що відображено в фінансовій звітності Товариства, однак під час проведення інвентаризації, виїзду за адресою реєстрації банкрута та під час отримання довідок щодо зареєстрованого за банкрутом майна, будь якого майна виявлено не було, Товариство за адресою реєстрації не знаходилось, діяльності за цією адресою не провадило та після перереєстрації до органів статистики та податкової служби не звітувало. У другому півріччі 2019 року та у 2020 році товариство будь-якої діяльності фактично не проводило.

Суд звертає увагу й на те, що статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен" (в редакції за лютий 2019 року) визначено, зокрема, що учасники Товариства не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю Товариства в межах вартості своїх вкладів; управління товариством здійснюють загальні збори учасників вищий орган управління та директор виконавчий орган товариства; директор є виконавчим органом товариства, здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства, підпорядкований та підзвітний Вищому органу управління, рішення якого для нього є обов`язковими.

Також п.13.10 статуту визначено обов`язок виконавчого органу скликати загальні збори учасників, якщо вартість чистих активів товариства знизилась більш, як на 50 відсотків порівняно з показником станом на кінець попереднього року. У разі порушення такого обов`язку та визнання товариства банкрутом до закінчення трирічного строку, директор несе субсидіарну відповідальність, за винятком випадку коли доведе, що не міг знати і не знав про таке зниження вартості чистих активів.

Право учасника вийти з товариства, продати свою частку передбачено розділом ХІІ статуту товариства.

Матеріали справи не містять доказів скликання директором товариства загальних зборів учасників з підстави загрози неплатоспроможності чи з інших підстав.

Немає й доказів дій чи бездіяльності Вищого органу товариства та колишніх учасників товариства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у ТОВ "Стілмен" майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, які спричинили неплатоспроможність боржника та вказують про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Наведені вище обставини справи та приписи закону спростовують доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування субсидіарної відповідальності колишніх учасників товариства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року у справі №907/805/20 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б.Малех