ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/640/24

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Релігійної організації Релігійна громада (парафія) Мукачівської дієцезії римсько-католицької церкви с. Синяк, с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Чинадіївської селищної ради, смт Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у процесі Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання за позивачем права власності на будівлі допоміжного службово-побутового призначення, а саме: кіоск площею основи 21,60 кв.м (літера Б); парафіяльний будинок загальною площею приміщень 1280,10 кв.м (літера В); сарай площею основи 45,10 кв.м (літера Г), які знаходяться за адресою: с. Синяк, буд. 36-А, Мукачівський район, Закарпатська область,

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

Третьої особи не з`явився

Прокуратури Романюк Д.В., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

СУТЬ СПОРУ: Релігійна організація Релігійна громада (парафія) Мукачівської дієцезії римсько-католицької церкви с. Синяк, с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області звернулось з позовом до Чинадіївської селищної ради, смт Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області про визнання за позивачем права власності на будівлі допоміжного службово-побутового призначення, а саме: кіоск площею основи 21,60 кв.м (літера Б); парафіяльний будинок загальною площею приміщень 1280,10 кв.м (літера В); сарай площею основи 45,10 кв.м (літера Г), які знаходяться за адресою: с. Синяк, буд. 36-А, Мукачівський район, Закарпатська область.

Ухвалою суду від 21.10.2024 підготовче засідання у справі відкладалось з підстав наведених в ухвалі суду.

Представник позивача 15.10.2024 подав заяву про закриття провадження у справі (вх. №02-3-1-02/8026/24 від 15.10.2024) оскільки на думку заявника зник предмет позову.

Позивач вказує, що вирішуючи судом питання стосовно предмету позову, першопричиною видачі правовстановлюючого документу, на право власності на предмет позову, чи то документів, які є підставою для реєстрації такого права, необхідним є встановлення можливості прийняття/неприйняття об`єкта в експлуатацію, що не входить до компетенції Відповідача, а відносилось до компетенції відповідного органу ДІАМ, що уповноважений для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким встановлюється безпечність експлуатації приміщення, для безпечної експлуатації спірного нерухомого майна без небезпеки для осіб. З цього всього вбачається, що реєстрації права власності на предмет спору передує отримання декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації, що видається органом ДІАМ, а у разі відмови у її видачі, відповідачем справі є ДІАМ в особі Управління ДІАМ у Закарпатській області, а не Чинадіївська СР. Тому, за твердженням позивача, із-за необізнаності законодавства керівника позивача представника духовенства та вірників простих жителів села, з органами ДІАМ взагалі не велося позасудового вирішення даного питання по введенню в експлуатацію об`єкта самочинного будівництва, тому, дійсно, на даний момент відсутній предмет спору, бо він може виникнути лише внаслідок відмови у отриманні декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації, чому передує звернення до ДІАМ.

Позивач вказує, що за таких обставин, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте перевірити дійсну відсутність предмету спору лише на підставі такої заяви та не заслухавши інших учасників провадження, суду не вбачається за можливе.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи неявку представників учасників справи, зважаючи на позицію прокурора у справі, який просив відкласти підготовче засідання, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні вирішити питання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Заяву представника позивача від 15.10.2024 про закриття провадження у справі (вх. №02-3-1-02/8026/24 від 15.10.2024) буде вирішено в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10 грудня 2024 р. на 12:00 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №3

3. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко