ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 1/36"Б"

За заявою: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Відкрито акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредитора: Бурдюг Т.В. - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (в режимі відеоконференції);

- від боржника: Черниш О.М. ліквідатор.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології."

17.10.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява №1-3224 від 13.10.2023 з кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології", з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.10.2024 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №1-3224 від 13.10.2023 з кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"; призначено наступне засідання суду на 14.11.2024; постановлено ліквідатору ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" Чернишу Олександру Миколайовичу надати суду відзив на заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №1-3224 від 13.10.2023 про грошові вимоги; копію відзиву надіслати на адресу заявника; докази надіслання надати суду; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", до дати судового засідання, надати суду відповідь на заперечення та відзив ліквідатора; копію відповіді надіслати на адресу ліквідатора; докази надіслання надати суду.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 12.11.2024 від ліквідатора Черниша О.М. надійшло заперечення №02-05/67 від 11.11.2024 на заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №1-3224 від 13.10.2023 про грошові вимоги, з додатками;

- 13.11.2024 від Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла відповідь від 13.11.2024 на заперечення ліквідатора.

В засіданні суду 14.11.2024 розглядалась заява Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №1-3224 від 13.10.2023 про грошові вимоги.

Представник Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в засіданні суду заяву підтримав та надав усні пояснення.

Ліквідатор в засіданні суду проти вимог Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заперечив та надав усні пояснення. Також надав суду додаткові докази.

Суд долучив до матеріалів справ надані ліквідатором докази.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до банкрута та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд, встановив наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 60 Кодексу про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

В силу ст.1 Кодексу про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Заявник вимоги обгрунтовує наступним. 11.10.2005 між ПАТ "Банк Форум" (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №168/05/01-Z (надалі - Кредитний договір). В подальшому, 21.12.2005 року, 11.04.2006 року, 14.07.2006 року, 22.10.2007 року, 13.12.2007 року між сторонами були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору, якими вносились зміни та доповнення до нього. Зокрема, Додатковою угодою від 13.12.2007 року Кредитний договір з валютного було переведений в категорію мультивалютних з відповідною зміною номеру Кредитного Договору на наступний - №168/05/01-CLMV. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, 21.10.2005 між Приватним підприємством "Альянс" та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. та зареєстрований в реєстрі за №7268 з подальшим внесенням змін до нього Додатковими договорами від 22.12.2005 року, 11.04.2006 року, 14.07.2006 року, 13.12.2007 року. Предметом іпотеки за зазначеним Договором іпотеки є комплекс загальною площею З 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4, що належить ПП "Альянс" на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "БМТ" та ПП "Альянс" 23.12.2002 року, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 25.02.2003 року за №236 в книзі 155, реєстраційний № 152238. Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В1), площею 382,0 кв.м., адмінбудівлю (літ.Д), площею 286.2 кв.м., погонажний цех (літ.В), площею 2610,6 кв.м., майстерню (літ.Е), площею 375,1 кв.м., прохідну (літ. И), площею 23,3 кв.м., технологічне накриття (літера К). Наведені вище факти укладення договорів та їх подальше невиконання встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 року у справі №5011-34/14990-2012, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. Під час примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва було встановлено, що рішенням державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімовою Катериною Сергіївною №54914772 від 03.11.2020 року зареєстровано право власності на Предмет іпотеки, а саме на об`єкт нерухомого майна №101, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4 за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології", . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 347446784 від 21.09.2023 вбачається, що станом на дату формування даної довідки, право власності на предмет іпотеки зареєстровано за Боржником, яким є Відкрите Акціонерне Товариство "Будівництво.Матеріали.Технології", . Між тим, 26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, у відповідності до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, зазначених у додатку №1, додатку №1.1., додатку №1.2. та акті №1 приймання - передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку № 1, додатку №1.1., додатку № 1.2. та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору. Крім того, у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" укладені договори про відступлення прав за договором застави від 28.03.2019 року та про відступлення прав за договорами іпотеки від 26.03.2019. Так, зокрема, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами міститься кредитний договір №168/05/01-Z від 21.10.2005 року (номер змінено на №168/05/01-CLMV). В подальшому, 06.08.2019 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" () було прийняте рішення, яке оформлено протоколом №06/08-2019, про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Таким чином вважає, що Кредитор набув права Іпотекодержателя на предмет іпотеки, який, як вказано вище, перебуває у власності Боржника. Факт переходу прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" встановлений ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 року у справі №5011-34/14990-2012, якою здійснено заміну стягувача на стадії виконання судового рішення. Станом на день звернення Кредитора до господарського суду з цією заявою з вимогами до Боржника згадане вище рішення суду хоча й набуло чинності, але не виконане. Також викладене вище додатково підтверджується та встановлено судовими рішеннями, а саме : рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 у справі № 5011- 34/14990-2012, про звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2020 у справі № 5011-34/14990-2012 про заміну ПАТ "Банк Форум" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Вказує також, що станом на день подачі заяви (09.10.2023), Національним банком України встановлено такі офіційні курси гривні до іноземної валюти: 1 долар США = 36, 6 гривень, виходячи з чого і була розрахована заборгованість Боржника перед Кредитором. Так, станом на 09.10.2023 року заборгованість Боржника становить 1 401 031,12 доларів США, що еквівалентно 51277738,99грн. та 4 558 453,35 гривень.

На підставі зазначеного просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 55 841 560, 34 грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторі.

Ліквідатор у своєму відзиві та запереченні зазначає про наступне. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року визнано недійсним Договір купівлі-продажу №23/12-02 від 23.12.2002 року укладений між Приватним підприємством "Альянс" та Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", на підставі якого ПП "Альянс" набуло право власності на відповідне майно, яке у подальшому передало у заставу та іпотеку ПАТ "Банк Форум". У 2019 році Заявник викупає у ПАТ "Банк Форум" право вимоги до ПП "Альянс" та проводить заміну сторони у договорах застави та іпотеки. Але станом на 2019 рік як нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці так і рухоме майно, яке перебувало у заставі у ПАТ "Банк Форум" вже не являлось власністю ПП "Альянс" так як набрали чинності рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року по справі №906/235/14, яким визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, що були укладені між ВАТ "Б.М.Т." та ПП "АЛЬЯНС" та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року по справі №906/1410/14, яким зобов`язано ПП "Альянс" повернути ВАТ "Б.М.Т." майно набуте за Договором купівлі-продажу №23/12-02 від 23.12.2002 року. Наголошує на тому, що Договір №23/12-02 від 23.12.2002 року визнаний судом саме недійсним. Тобто жодних правових наслідків для ВАТ "Б.М.Т.", крім обов`язку повернути ПП "Альянс" грошові кошти, отримані від ПП "АЛЬЯНС" за визнаним недійсним Договором №23/12-02 від 23.12.2002 року у ВАТ "Б.М.Т." не виникає. ВАТ "Б.М.Т." грошових коштів від ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПП "Альянс" не отримувало, майновим поручителем за зобов`язаннями ПП "Альянс" не виступало, передачу в іпотеку та заставу майна не погоджувало. Зважаючи на той факт, що Договір купівлі-продажу №23/12-02 від 23.12.2002 року, укладений між ВАТ "Б.М.Т." та ПП "Альянс" був визнаний судом недійсним, то він є недійсним з моменту його укладання, тобто з 23.12.2002 року. Щодо розміру заборгованості, зазначає, що дана заборгованість не є безспірною так як ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не додано до заяви рішення суду про стягнення відповідної суми боргу з ВАТ "Б.М.Т.", тобто кредитор повинен довести суму заборгованості по відношенню до ВАТ "Б.М.Т." станом на дату пред`явлення відповідної заяви. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не надано: доказів видачі кредитів Ржавському О.М. ПАТ "Банк Форум"; графіку погашення кредитів Ржавським О.М. та ПП "Альянс"; розрахунків нарахування відсотків за кредитом: на яку суму нараховувались, на протязі якого періоду, за якою формулою, і т.д.; розрахунку пені: на яку суму нараховувалась, за який період, що важливо для визначення можливості застосування строків давності щодо стягнення пені; розрахунку штрафу. Посилання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 року по справі №5011-34/14990-2012, як на доказ безспірності заборгованості зазначеної у даному рішенні є безпідставним, так як ВАТ "Б.М.Т." не являлось учасником відповідного процесу. Боржником за даним рішенням є ПП "Альянс" і відповідно виконувати дане рішення повинно саме ПП "Альянс". Також зазначає про те, що посилання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на абз. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є безпідставним. Так як дана норма визначає правові наслідки відчуження майна особою, яка передала його в іпотеку. Тобто дана стаття стосується тих випадків коли законний власник майна, який передав майно в іпотеку, у подальшому свідомо за своїм власним рішенням відчужив обтяжене іпотекою майно, або помер чи ліквідований, і право власності на обтяжене майно перейшло до спадкоємців чи правонаступника. У даному випадку визнано недійсним правочин - таким, що не породжує будь-яких правових наслідків, на підставі якого особа, яка передала майно в іпотеку, набула право власності на таке майно. Правочин визнаний недійсним був первинним по відношенню до договору іпотеки. Тобто за рішенням суду встановлено, що станом на момент укладання Договору іпотеки ПП "Альянс" не мало право його укладати так як набуло право власності на предмет іпотеки на підставі недійсного Договору купівлі-продажу. У Рішенні Господарського суду Житомирської області по справі №906/1410/14 від 02.12.2014 року майно, яке ПП "Альянс" набуло на підставі Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23.12.2002, зобов`язано ПП "Альянс" повернути ВАТ "Б.М.Т.". У даному випадку відбулось витребування майна на користь законного власника такого майна з незаконного володіння, користування та розпорядження у особи, яка отримала його на підставі правочину, який визнаний судом недійсним.

Зважаючи на вище викладене просить суд в задоволенні заяви відмовити.

У відповіді на заперечення, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає про наступне. Так, ліквідатор заперечує проти визнання кредиторських вимог на тій підставі, що 29 травня 2014 року рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено позов ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" до ПП "Альянс" про визнання недійсним договору та визнано недійсним Договір купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та ПП "Альянс", за яким ПП "Альянс" набуло права власності на майно, яке в подальшому передало в іпотеку (іпотекодержателем є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"). Також звертає увагу на те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло статус іпотекодержателя в 2019 року, а тому, вважає, не має права заявлятись з кредиторськими вимогами до ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", яке є власником іпотечного майна на теперішній час. Однак, такі заперечення ліквідатора є однобічними без врахування всіх фактичних обставин. При укладенні договору іпотеки нерухоме майно, що є предметом іпотеки, належало ПП "Альянс" на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" та ПП "Альянс" 23.12.2002 року, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 25.02.2003 року за № 236 в книзі 155, реєстраційний № 152238. Звертає увагу, що Договір іпотеки від 21.10.2005 року між Приватним підприємством "Альянс" та Банком, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. та зареєстрований в реєстрі за №7268 є чинним та не оскаржувався. Крім того, як зазначалося у заяві про кредиторські вимоги, рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 року у справі №5011-34/14990-2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного іпотечного договору. У даному випадку, наголошує на добросовісність іпотекодержателя. Отже, зважаючи на обставини укладення іпотечного договору між ПП "Альянс" та ПАТ "Банк Форум", останній був добросовісним іпотекодержателем, права якого перейшли до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а тому останнє має право заявитися з кредиторськими вимогами до теперішнього власника іпотечного майна - ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології". Що стосується заперечень ліквідатора щодо суми заборгованості, зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012, про звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, факт та розмір заборгованості за кредитними договорами, а також факт укладення договору іпотеки. Божник ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." є власником іпотечного майна, на яке має право стягнення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що встановлено рішенням суду, де і визначено суму заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин вважає, що кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є підтвердженими, обґрунтованими та доведеними, а отже заява про визнання кредиторських вимог заставного кредитора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи №1/36"Б" ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2006 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.12.2006, зокрема, введено процедуру розпорядження майна.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2007, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2007, зокрема, визнано Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир), ідентифікаційний код 1267573, юридична адреса: вул. Заводська, 4, м. Житомир,10001 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вознякевич Надію Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2018 призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." у справі №1/36Б арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005 укладеним між Приватним підприємством "Альянс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", а саме: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська. буд. 4, що належить Приватному підприємству "Альянс" на праві приватної власності. Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В1), площею 382 кв.м., адмінбудівлю (літ. Д), площею - 286.2 кв.м., погонажний цех (літ. В), площею -2610,6 кв.м., майстерню (літ. Е), площею - 375,1 кв.м., прохідну (літ. И), площею - 23,3 кв.м., технологічне накриття (літера К) шляхом його продажу на прилюдних торгах для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573). За рахунок коштів, отриманих від предмета іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"(02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором №168/05/01-CLMV, в сумі 15 692 515 (п`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 08 коп. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 13.12.2007, а саме: Об`єкт Рік випуску 1 Калібровально-шліфувальний станок TKSS 110020002 Лінія зрощування NORD19993 Лінія оптимізації (торцовка) OTSA Т 1020 NC19994 Преса для склеювання деревини TORNADO19995 Фрезерний станок ФС-1 (3 шт.)198264-хсторонній станок С-16. 1а (2 шт.) 19907 Козловий кран ККС-12.5-32. з крюком 19898 Компресор КАЙЗЕР 19989 Багатопильний станок ТЕСНІ NFRVTNTIA200010 Пилорама ТЕСНІ NFRVTNTIA2000114-хсторонній станок STETON "NARDI" 199812 Торцовочний станок ТС-3 ЦБК Сушильна камера NARDI (5 шт.) 199814 Котел "NARDI" Накопичувальний бак для тирси "Impianti di aspirazione" 199815 Ленточна пилорама ПЛ 800.00.00.000 Єз 3-50 ГЦ 380 В.І.200016 Прес для склеювання євро брусів TR12 61024 MOM Вагоссо presaro (Italia) 200617 Станок "Парк-9" лінія по виробництву паркету 199818 Шліфувальний-калібрувальний станок Boere ТК SS - 1100 Waddinxveen-HOLL-AND2001, що належить Приватному підприємству "Альянс"(03680, м. Київ, буд. Івана Лепсе, буд. 6, ідентифікаційний код 30723124) на праві власності, шляхом проведення публічних торгів. За рахунок вказаного майна задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором №168/05/01-CLMV від 21.10.2005, в сумі 15 692 515 (п`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 08 коп. Встановлено початкову ціну продажу предмета застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У рішенні було досліджено, що 11.10.2005 між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №168/05/01-Z.

21.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 22.10.2007, 13.12.2007 між сторонами були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 21.10.2005 між ПП "Альянс" та Банком було укладено:

- Договір іпотеки, посвідчений Колесник С.А., приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 7269 з внесенням змін до нього Додатковими договорами від 22.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 13.12.2007.

Предметом іпотеки є комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська. буд. 4, що належить ПП "Альянс" на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "БМТ" та ПП "Альянс" 23.12.2002, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 25.02.2003 р. за № 236 в книзі 155, реєстраційний № 152238.

Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В1), площею 382,0 кв.м., адмінбудівлю (літ.Д), площею - 286.2 кв.м., погонажний цех (літ.В), площею -2610,6 кв.м., майстерню (літ.Е), площею - 375,1 кв.м., прохідну (літ. И), площею - 23,3 кв.м., технологічне накриття (літера К).

Також у рішенні досліджено, що Ірпінським міським судом Київської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором станом на 17.08.2010 в сумі 18 598 633 грн., яке ухвалою апеляційного суду Київської області залишене без змін. Матеріали справи не містять жодних доказів погашення вказаної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, а також Єдиний державний реєстр судових рішень, судом встановлено наступне.

23.12.2002 між ВАТ "Б.М.Т" (продавець) та ПП "Альянс" в особі директора Єрмоленка В.В. (покупець) був укладений договір № 23/12-02 купівлі - продажу з додатками, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався продати покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування, згідно додатку №1, а покупець зобов`язався купити вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.

На виконання умов вказаного договору, в.о. голови правління позивача передав, а відповідач прийняв у власність майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, серед якого, зокрема: приміщення Прохідна - літ. И загальною вартістю 319,38 грн.; приміщення Майстерні - літ. Е вартістю 5189,25 грн.; приміщення Адмінбудівлі - літ. Д вартістю 10580,69 грн.; приміщення Котельні - літ. В1 вартістю 5285,96 грн.; приміщення Погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2 вартістю 30832,27 грн.; технологічне накриття - літ. К вартістю 368,71 грн., а також обладнання, устаткування та матеріальні цінності загальною вартістю 55923,34 грн., що підтверджується актами прийому - передачі від 20.01.2003 р. до договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року по справі №906/325/14 (яке набрало законної сили) визнано недійсним договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології." (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4. ) та Приватним підприємством "Альянс" (01001, м. Київ, вул. Тополева, 4, ).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі №906/325/14 було встановлено, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс" був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства.

Наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Так, Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) подало до Господарського суду Житомирської області позов про зобов`язання Приватне підприємство "Альянс" (м. Київ) повернути позивачу за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі-продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення прохідної - літ. І, майстерні - літ. Е, адмінбудівлі - літ. Д, котельні - літ. В1, погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2, технологічного накриття - літ. К, а також обладнання та устаткування.

Враховуючи, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, на підставі якого позивачем було передано відповідачу майно, господарським судом було визнано недійсним, обґрунтованою є вимога власника про повернення майна за правилами реституції як способу захисту цивільного права.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у справі №906/1410/14 позов задоволено, постановлено Приватному підприємству "Альянс" (03680, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, ) повернути Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4, ) за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення Прохідної літ. И; приміщення котельні літ. В1; приміщення Погонажного цеху літ. (В, В2-4, в5, В0,1,3, В2); технологічного накриття літ. К; приміщення Майстерні літ. Е; приміщення Адмінбудівлі літ. Д; устаткування та матеріальних цінностей, куди включаються: станок ДИП-500 (інв. номер 4674) - 1 шт.; верстат плоско - шліфовальний (інв. номер 4723) - 1 шт.; верстат горизонтально - розточний (інв. номер 7013) - 1 шт.; пила Гелера (інв. номер 4385) - 1 шт.; токарно - гвинторізний (інв. номер 4656) - 1 шт.; зубонарізний верстат (інв. номер 7012) - 1 шт.; верстат фрезерний (інв. номер 7011) - 1 шт.; вестрат ВКСМ-1000 зварювальний (інв. номер 4205) - 1 шт.; кліщі (інв. номер 4315) - 1 шт.; верстат долбіжний (інв. номер 3611-3612) - 2 шт.; ножиці гільйотинні (4086) - 1 шт.; компресор для пилорами (інв. номер 7029) - 1 шт.; система аспірації - 2 шт.; возики подачі рейкові - 7 шт.; лінія оптимізації - 1 шт.; лобзик (інв. номер 7001) - 2 шт.; шліфувальний верстат ШЛПС (інв. номер 3177) - 1 шт.; шліфувальний верстат ШПЛС (інв. номер 7010) - 1 шт.; фрезерний верстат Ф-40 (інв. номери 4686:116; 3860; 7007) - 4 шт.; верстат настільний свердлильний (інв. номер 4109:3927) - 2 шт.; верстат вертикально-свердлильний (інв. номер 4265) - 1 шт.; верстат заточувальний (інв. номер 4384) - 1 шт.; верстат багатопильний "Арментія" (інв. номер 7002) - 1 шт.; пилорама - 1 шт.; верстат торцювальний ЦКБ-400 (інв. номер 7003) - 1 шт.; верстат рейсмусовий СР-6-9 (інв. номер 114) - 1 шт.; верстат долбіжний (інв. номер 3824) - 1 шт.; фуганок (інв. номер 117) - 1 шт.; стрічкова пилорама - 1 шт.; верстат вертикально - свердлильний (інв. номер 2954) - 1 шт.; торцювальний верстат УН-2 (інв. номер 3082) - 1 шт.; верстат повздовжньо - розпилювальний (інв. номер 1015) - 1 шт.; верстат фугальний СФ-6 (інв. номер 3665) - 1 шт.; фрезерний верстат з шипорізом (інв. номер 3860) - 1 шт.; верстат фрезерний (інв. номер 7008) - 1 шт.; верстат токарний (інв. номер 3878) - 1 шт.; компресор ВОКШОР - 1 шт.; верстат для заточування рамних пил (інв. номер 70023) - 1 шт.; верстат для заточки дискових пил (інв. номер 70020) - 1 шт.; верстат для заточки прямих ножів (інв. номер 721) - 1 шт.; верстат для заточки стрічкових пил (інв. номер 726) - 1 шт.; верстат вальцювальний (інв. номер 727) - 1 шт.; верстат для заточування пил МАРВА (інв. номер 724) - 1 шт.; верстат для заточування фасонних фрез (інв. номер 722) - 1 шт.; кран-балка - 10 шт.; стіл для зварювання з гільйотиною (інв. номер 725) - 1 шт.; верстат для заточування та розведення лобзикових пил - 1 шт.; компресор "кайзер" - 1 шт.; кран козловий - 1 шт.; верстат для виготовлення паркету "Парк-9" - 1 шт.; шипоріз ШД-16 (інв. номер 3579) - 1 шт.; верстат шліфувально-калібрувальний БУР - 1 шт.; верстат 4-х сторон. С-16 (інв. номери 3667, 3796) - 2 шт.; лабораторні преси - 2 шт.; з/бетонний жолоб 550*70*50 см - 19 шт.; 250*55*80 см - 2 шт.; 290*105*50 см - 1 шт.; 140*60*50 см - 1 шт.; з/бет. плати перекр. 550*140*20 см - 4 шт.; 150*110*25 см - 1 шт.; 190*110*25 см - 1 шт.; 350*110*25 см - 1 шт.; 175*110*25 см - 2 шт.; 150*90*10 см - 1 шт.; 300*110*20 см - 3 шт.; 250*100*18 см - 2 шт.; 250*100*25 см - 16 шт.; 300*140*50 см - 3 шт.; 140*100*30 см - 1 шт.; 280*95*20 см - 4 шт.; 175*100*25 см - 2 шт.; 300*115*20 см - 4 шт.; 330*125*25 см - 6 шт.; з/б плити з люком 295*115*40 см - 1 шт.; з/б кільце Д-110 см Н-90 см - 2 шт.; Д-160 см Н-100 см - 2 шт.; З/б сваї 140*25*20 см - 1 шт.; 200*25*20 см - 1 шт.; 230*30*30 см - 2 шт.; 250*30*30 см - 1 шт.; з/б блоки 360*80*30 см - 1 шт.; 330*25*20 см - 1 шт.; 220*25*20 см - 1 шт.; 590*80*30 см - 2 шт.; 270*70*90 см - 2 шт.; 400*30*15 см - 1 шт.; 150*5*30 см - 1 шт.; 190*110*25 см - 1 шт.; 130*130*100 см - 1 шт.; 300*120*30 см - 1 шт.; 230*90*30 см - 1 шт.; 250*120*80 см - 1 шт.; плита огорожі - 4 шт.; плити перекриття 450*45*50 см - 1 шт.; 450*140*70 см - 1 шт.; балки 300*30*50 см - 2 шт.; 600*10*20 см - 3 шт.; з/бет. колод. Д-150 см Н-60 см - 3 шт.; з/бет. кришка Д-150 см - 1 шт.; Д-50 см S 5 см - 1 шт.; Д-50 см L 20 - 3 шт.; L 80 S 7 - 1 шт.; частина з/б труби Д-80 см - 1 шт.; з/б східці 125*350 - 1 шт.; з/б східцева площадка 550*100*20 - 1 шт.; з/б блоки для підйомного крана - 11 шт.; з/б плити дорожні 630*130*15 - 1 шт.; з/б кут 500*50*50 - 5 шт.; з/б будка 380*250*200 - 1 шт.; з/б опора - 1 шт.

Рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/325/14 та по справі № 906/1410/14 набрали законної сили та стали правовою підставою для державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Наразі власником майна, яке було витребувано (повернуто) внаслідок визнання договору недійсним, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - є ВАТ "Б.М.Т".

Також, суд зазначає про те, що в межах справи №1/36"Б" розглядалась справа №1/36"Б"(908/439/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир); Державного реєстратора Управління соціально - економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни за участю третьої особи: Приватного підприємства "Альянс" (м. Запоріжжя) про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки.

Предметом позову було розгляд вимог про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Гомонюк Алли Віталіївни, а саме: реєстрацію права власності на нерухоме майно за ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкту: 101 (попередній реєстраційний номер об`єкту: 152238), номер запису про право власності: 33319564;

- вилучення запису про право власності: 33319564 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно комплексу загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкту: 101 (попередній реєстраційний номер об`єкту: 152238) та поновити попередній запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.10.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Дослідивши у сукупності матеріали, суд встановив.

Було укладено Кредитний договір №168/05/01-Z від 11.10.2005, між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 21.10.2005 між ПП "Альянс" та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений Колесник С.А., приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 7269 з внесенням змін до нього Додатковими договорами від 22.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 13.12.2007.

Як вже зазначалось рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005 укладеним між Приватним підприємством "Альянс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум".

Рішення не виконувалось.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року по справі №906/325/14 визнано недійсним договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс".

Підстава для визнання недійсним Договору - був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства.

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", як новим кредитором, укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, у відповідності до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, зазначених у додатку №1, додатку №1.1., додатку №1.2. та акті №1 приймання - передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку № 1, додатку №1.1., додатку № 1.2. та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору. Крім того, у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" укладені договори про відступлення прав за договором застави від 28.03.2019 року та про відступлення прав за договорами іпотеки від 26.03.2019.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва Справа № 5011-34/14990-2012 від 28.11.2012 загальний розмір заборгованості Позичальника станом на 09.11.2012 за Кредитним договором складає - 15 692 515,08 грн.

Заявником заявлено вимоги, станом на 09.10.2023 року: 1 401 031,12 доларів США, що еквівалентно 51277738,99грн. та 4 558 453,35 гривень.

Так у додатку №1 (п.3) (том 36 а.с. 69) вбачається, що предметом іпотеки за Договорами іпотеки, права вимоги за якими відступається згідно Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року є: об`єкти нерухомого майна, зазначені в цьому додатку №1, що є невід`ємною частиною до цього Договору, зокрема, Договір іпотеки від 21.10.2005 року за №8268, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А. з ПП "Альянс".

Номер Договору іпотеки №8268 міститься і в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №347446784 від 21.09.2023.

Також аналогічний номер міститься у додаткових договорах до договору іпотеки 21.10.2005, які посвідчені приватним нотаріусом, а отже на момент посвідчення, будь-яких невідповідностей нотаріусом встановлено не було.

При цьому, 21.10.2005 між ПП "Альянс" та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений Колесник С.А., приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 7268.

Договору іпотеки від 21.10.2005 року за №8268 матеріали справи не містять.

Доказів відступлення права вимоги за договором іпотеки №7268 суду не надано.

Рішенням державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімовою Катериною Сергіївною №54914772 від 03.11.2020 року зареєстровано право власності на Предмет іпотеки, а саме на об`єкт нерухомого майна №101, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4 за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології", .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №347446784 від 21.09.2023 вбачається, що станом на дату формування даної довідки, право власності на предмет іпотеки зареєстровано за Боржником, яким є Відкрите Акціонерне Товариство "Будівництво.Матеріали.Технології", .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №363118355 від 24.01.2024 обтяження щодо майна ВАТ "Б.М.Т." - відсутні.

У той же час обтяження (арешт) наявне по Договору іпотеки №8268.

Доказів про внесення змін Договору іпотеки та додаткових договорів суду не надано.

У 2019 році ТОВ "Фінансова компанія "Веста" викупило у ПАТ "Банк Форум" право вимоги до ПП "Альянс" та здійснила заміну сторони у договорах застави та іпотеки.

Але станом на 2019 рік як нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці так і рухоме майно, яке перебувало у заставі у ПАТ "Банк Форум" вже було у власності ПП "Альянс", так як набрали законної сили рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року по справі №906/235/14, яким визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, що були укладені між ВАТ "Б.М.Т." та ПП "Альянс" та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року по справі №906/1410/14, яким зобов`язано ПП "Альянс" повернути ВАТ "Б.М.Т." майно набуте за Договором купівлі-продажу №23/12-02 від 23.12.2002 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на момент укладення Договору про відступлення права вимоги 26.03.2019 було обізнане про те, що основне зобов`язання припинено - визнано Договір купівлі-продажу недійсним, так як був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" уклало договір про відступлення права вимоги на власний ризик.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 346 Цивільного кодексу України право власності, припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За загальним правилом, іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про іпотеку", у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Як вже було зазначено, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, ВАТ "Б.М.Т." (власник майна) не відчужував своє майно, право власності у нього не припинилося, а ПП "Альянс" не набувало права власності на майно, а тому не мало правових підстав розпоряджатися майном, зокрема передавати, його в іпотеку.

Разом з тим, власник майна не являється ні боржником іпотекодержателя, ні майновим поручителем та згоди на передачу зазначеного нерухомого майна в іпотеку не надавали.

Тобто, у даному випадку майно, не може бути предметом іпотеки за договором іпотеки, оскільки майно не належить і не належало іпотекодавцю, через відсутність правових підстав для набуття права власності (відсутність правочину) та у останнього не було правових підстав для відчуження зазначеного нерухомого майна.

Право власності попереднього власника на спірне майно не припинялося, оскільки через визнання недійсним договору купівлі-продажу фактично не відбулося відчуження майна.

Отже, враховуючи, що Договір №23/12-02 від 23.12.2002 року визнано судом недійсним, жодних правових наслідків для ВАТ "Б.М.Т.", крім обов`язку повернути ПП "Альянс" грошові кошти, отримані від ПП "АЛЬЯНС" за визнаним недійсним Договором №23/12-02 від 23.12.2002 року у ВАТ "Б.М.Т.", не виникає.

Майновим поручителем за зобов`язаннями ПП "Альянс" ВАТ "Б.М.Т." не виступало. Передавання в іпотеку та заставу майна - не погоджувало.

З урахування наведеного вище, вимогу про визнання грошових вимог, суд вважає безпідставною.

Суд зазначає про те, що у справі про банкрутство господарський суд н е р о з г л я д а є п о с у т і с п о р и с т о с о в н о заявлених до боржника г р о ш о в и х в и м о г, а лише встановлює наявність чи відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Заявник наразі перебуває у вигіднішому положенні ніж ВАТ "Б.М.Т.", так як ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" може захистити свої права іншими шляхами судового захисту.

У той же час, боржник ВАТ"Б.М.Т" наразі перебуває у ліквідаційній процедурі, яка передбачає реалізацію належного йому майна з метою погашення кредиторської заборгованості.

Також, суд зазначає про те, що сторона Кредитного договору №168/05/01-Z від 21.10.2005, особа за основним зобов`язанням, ОСОБА_1 , згідно копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не позбавлене можливості щодо пред`явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає про те, що в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб`єктивного речового права на майно в певної особи, у зв`язку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником.

Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Проте, у цій справі майно в іпотеку передав не дійсний його власник, а володілець майна, від якого це майно в подальшому було витребувано за судовим рішенням.

Майно в іпотеку передавалося неналежною особою, тобто не власником майна.

Для власника майна, у даному випадку ВАТ"Б.М.Т.", іпотеки не існує, оскільки він не надав згоди на обтяження власності іпотекою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland", заява № 30210/96, § 158), 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України" ("Garnaga v. Ukraine", заява № 20390/07, § 29).

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02, § 75)).

Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суду не надано належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши заяву з кредиторськими вимогами на підставі поданих учасниками доказів, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених грошових вимог до боржника, а відтак вимоги підлягають відхиленню.

Посилання заявника на висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду (постанова №466/3398/21 від 09.09.2024) суд не приймає, так як судова практика, викладена у даній постанові не є релевантною у даному випадку, зокрема оскільки предметом розгляду у справі №466/3398/21 є визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборон відчуження, тоді як у даній справі предметом є визнання вимог кредитора.

Питання щодо визнання недійсним договору іпотеки судом не розглядається.

Також, судом враховано, що у випадку визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/325/14 від 29.05.2014 та по справі № 906/1410/14 від 02.12.2014 втрачають своє практичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №1-3224 від 13.10.2023 з кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" відмовити.

Судовий збір покладається на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Керуючись статтями 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №1-3224 від 13.10.2023 з кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 19.11.2024.

Суддя Гнисюк С.Д.