ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2484/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву представника боржника вх. №9674 від 11.04.2024 по справі

за заявою ОСОБА_1

про визнання банкрутом

кредитори:

- АТ "Універсал Банк"

- АТ "ПУМБ"

- АТ "Сенс Банк

керуючий рестрктуризацією:

арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович

за участю:

Трайстора ДА.

представника боржника - адвокат Цимбал А.А.

арбітражного керуючого - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він має заборгованість на загальну суму 239 631,34 грн, з яких 160 299, 39 грн - сума простроченої заборгованості, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 .

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник надав заяву арбітражної керуючої Солов`я Ю.А. на участь у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання, яке відкладено на 30.08.2023.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.

31.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 №71300.

Засідання для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено судом на 10.04.2024.

Представником боржника - адвокатом Цимбал А.А. подано до суду клопотання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу за систематичне порушення своїх обов`язків та ігнорування вимог суду та законодавства.

Вирішуючи клопотання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, нормами Кодексу України з процедур банкрутства (розділ перший) унормовано діяльність арбітражних керуючих.

Статтею 20 кодексу визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Статтею ж 21 цього кодексу передбачені види відповідальності арбітражних керуючих, а саме: арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення (ч. 3 цієї статті).

Статтею 23 Кодексу визначено дисциплінарні стягнення, що застосовуються до арбітражного керуючого:

1) попередження;

2) догана;

3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Таким чином, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено такого виду відповідальності арбітражного керуючого як стягнення штрафу, а також не наділено суд повноваженнями щодо притягнення до відповідальності арбітражного керуючого.

В свою чергу за невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого передбачено можливість відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, яка здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою (ст. 28 Кодексу).

Основні ж принципи та засади здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та притягнення їх до відповідальності у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків будучи розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією регулюються Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 06 грудня 2019 року № 3928/5.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу.

Додатково суд зазначає, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, особливого режиму роботи суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, постійними повітряними тривогами, розгляд клопотання боржника здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 21, 23, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника вх. №9674 від 11.04.2024 про притягнення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.11.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 18.11.2024.

Суддя Прохоров С.А.