ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2024 р. Справа № 911/766/23
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Панченко К. О.
за участю представників учасників справи:
від позивача (стягувача) (у режимі відеоконференції): Компанець М. Б. (адвокат ордер серії АА № 1282263 від 03.03.2023 р.);
від відповідача (боржника): не з`явились;
розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область
про ухвалення додаткового рішення
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комплітнес ін констракшн, м. Київ
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/766/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплітнес ін констракшн, м. Київ
про стягнення 1 064 425, 06 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 р. у справі № 911/766/23 за позовом ТОВ Лігнум пласт до ТОВ Комплітнес ін констракшн про стягнення 1 064 425, 06 грн позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ Комплітнес ін констракшн на користь ТОВ Лігнум пласт 1 181 775, 12 грн грошових коштів набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), 44 321, 43 грн інфляційних збитків та судові витрати 18 391, 44 грн судового збору, відмовлено в задоволенні інших позовних вимог, повернуто ТОВ Лігнум пласт з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 16 792, 18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 р. у справі № 911/766/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 р. у справі № 911/766/23 заяву ТОВ Лігнум пласт про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ Комплітнес ін констракшн на користь ТОВ Лігнум пласт 36 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

12.07.2024 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 р. видано відповідні накази.

22.12.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява № 23/12/22 від 22.12.2023 р. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача 86 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

25.12.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 23/12/22 від 22.12.2023 р. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача 86 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.12.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 23-01/12 від 22.12.2023 р. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з позивача 36 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2024 р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява № 23/12/22 від 22.12.2023 р. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача 86 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2024 р. прийнято до розгляду заяву позивача - ТОВ Лігнум пласт про ухвалення додаткового рішення та заяву відповідача - ТОВ Комплітнес ін констракшн про ухвалення додаткового рішення і призначено їх розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 16.10.2024 р.

15.10.2024 р. через систему Електронний суд від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 15.10.2024 р., в якому він просив суд відкласти судове засідання по розгляду заяв сторін про ухвалення додаткового рішення на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному.

16.10.2024 р. у судове засідання з`явився повноважний представник позивача, надав усні пояснення по суті заяви, підтримав її та просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

16.10.2024 р. за наслідками розгляду клопотання відповідача б/н від 15.10.2024 р., судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача № 23/12/22 від 22.12.2023 р. про ухвалення додаткового рішення, підлягає частковому задоволенню, а заява відповідача № 23-01/12 від 22.12.2023 р. про ухвалення додаткового рішення є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 86 500, 00 грн під час розгляду справи № 911/766/23, до суду позивачем надано договір № 22/04 від 12.10.2022 р. про надання правової допомоги (надалі Договір), укладений між Адвокатським об`єднанням Бахмач та Партнери (надалі Об`єднання) та ТОВ Лігнум пласт (надалі Клієнт), доручення № 1/2022 від 12.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 22/04 від 12.10.2022 р. (надалі Доручення), додаткова угода до доручення № 1/2022 від 12.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 22/04 від 12.10.2022 р. (надалі Додаткова угода), акт № 18 від 10.02.2023 р. до доручення № 1/2022 від 12.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 22/04 від 12.10.2022 р. на загальну суму 30 000, 00 грн, акт № 174 від 20.12.2023 р. до доручення № 1/2022 від 12.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 22/04 від 12.10.2022 р. на загальну суму 20 000, 00 грн, акт № 175 від 20.12.2023 р. до доручення № 1/2022 від 12.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 22/04 від 12.10.2022 р. на загальну суму 36 500, 00 грн, рахунок-фактури № СФ-000120 від 12.10.2022 р., рахунок-фактури № СФ-000174 від 20.12.2023 р., рахунок-фактури № СФ-000175 від 20.12.2023 р., платіжне доручення № 687 від 21.10.2022 р. на суму 30 000, 00 грн, платіжну інструкцію № 1212 від 22.12.2023 р. на суму 20 000, 00 грн, платіжну інструкцію № 1211 від 22.12.2023 р. на суму 36 500, 00 грн.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Клієнт доручає, а Об`єднання, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе доручення по наданню Клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних справах, виконавчих провадженнях. Правова допомога надається на всій території України. Об`єднання не бере участі, та не діє від імені та/або за дорученням Клієнта, у будь-якій фінансовій операції і не допомагає Клієнту планувати чи здійснювати операції, визначені пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Фінансові операції, які здійснюються Клієнтом на виконання даного Договору, не є об`єктом фінансового моніторингу. Будь-які положення даного Договору не можуть тлумачитися як такі, що встановлюють обмеження повноважень адвокатів Об`єднання щодо надання правової допомоги. За цим Договором послуги Клієнту надаються адвокатами Об`єднання. Будь-які побажання, прохання або вказівки Клієнта, спрямовані на порушення закону, або суперечитимуть моральним засадам суспільства, не можуть бути виконані Об`єднанням.

Згідно з п. 3.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Об`єднанню гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін та визначається у дорученні до цього договору.

Згідно з п. 1 Доручення зміст доручення: представництво інтересів ТОВ Лігнум пласт у Господарському суді м. Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 4 Доручення розмір оплати: загальний розмір оплати: - перша інстанція (Господарський суд м. Києва) 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ, який складається з 3-х етапів.

Відповідно до п. 5 Доручення умови оплати: Перша інстанція. Перший етап. Оплата у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ, здійснюється протягом 5 (п?яти) банківських днів з моменту підписання даного доручення. Другий етап. Плата у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ, здійснюється протягом 5 (п?яти) банківських днів з моменту винесення рішення Господарським судом м. Києва. Третій етап. 50 000 (п?ятдесят тисяч гривень) за умови, що рішення про стягнення заборгованості у справі винесено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт, або якщо рішення у справі винесено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт у частині позовних вимог, сума третього етапу розраховується пропорційно до суми задоволених вимог від загальної суми позову, або 0 (нуль) гривень, якщо у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт відмовлено повністю.

Згідно з п. 1. Додаткової угоди у дорученні № 1/2022 до договору про надання правової допомоги № 22/04 від 12.10.2022 року слова у Господарському суді м. Києва читати та розуміти як у Господарському суді м. Києва та/або у Господарському суді Київської області.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та інші).

Такі ж висновки Велика Палата Верховного Суду зазначила і у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням витрат сторони на сплату адвокату передбаченого договором гонорару успіху.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в пунктах 33, 34 та 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 915/294/21 дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат у формі "гонорару успіху" заявлена до стягнення сума гонорару успіху повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу, суд повинен виходити з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Як було зазначено вище, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 р. у справі № 911/766/23 заяву ТОВ Лігнум пласт про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ Комплітнес ін констракшн на користь ТОВ Лігнум пласт 36 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу встановлено, що позивач у поданому клопотанні зазначає, що оскільки за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 19 грудня 2023 року у справі № 911/766/23 про часткове задоволення позовних вимог (загальна сума присудженого до стягнення за Договором № 1/14-7 від 14.07.2021 1 226 096, 55 грн), тобто у розмірі 73% від загальної суми заявлених позовних вимог (1 679 260, 86 грн), то сума винагороди за другий етап апеляційного розгляду була розрахована наступним чином: 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок * 73 % (відсоток задоволених вимог від початкової ціни позову) = 21 900 (двадцять одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп.

Водночас, позивачем не враховано такий відсоток (73 %) при розрахунку суми винагороди по першому етапу апеляційного розгляду, що суперечить принципам справедливості та розумності.

Враховуючи зазначене, за перерахунком суду, по першому етапу сума винагороди Об`єднання, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, має становити 20 000 (двадцять тисяч) 00 грн * 73% (відсоток задоволених вимог від початкової ціни позову) = 14 600 (чотирнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення Договору та норми частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, порядок обрахунку розміру витрат на правничу допомогу, зазначений позивачем у самій заяві про розподіл судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, оцінюючи надані позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум Пласт про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 36 500,00 грн (21 900,00 грн + 14 600,00 грн).

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 400,00 грн суд відмовляє.

Як вбачається з доручення № 1/2022 від 12.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 22/04 від 12.10.2022 р. (у редакції визначеної додатковою угодою до доручення № 1/2022 від 12.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 22/04 від 12.10.2022 р.) загальний розмір оплати за надані позивачу послуги адвокатом у Господарському суді м. Києва та/або у Господарському суді Київської області складає 100 000, 00 грн, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення не враховано відсоток задоволених вимог від початкової ціни позову (73%) при розрахунку суми винагороди Об`єднання, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, а тому за перерахунком суду, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи часткове задоволення позовних вимог складає 73 000, 00 грн (100 000, 00 грн (фіксована сума за договором про надання правової допомоги ) * 73% (відсоток задоволених вимог від початкової ціни позову).

Таким чином, оцінивши доводи позивача щодо заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують надання позивачу професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням Бахмач та Партнери, суд з урахуванням ціни позову, усіх аспектів і складності цієї справи дійшов висновку, що характер та обсяг, виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг), відповідає критеріям співмірності, розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт та з урахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру таких витрат, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

Як було зазначено вище, відповідач у своїй заяві № 23-01/12 від 22.12.2023 р. про ухвалення додаткового рішення просить суд стягнути з позивача 36 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 36 000, 00 грн під час розгляду справи № 911/766/23, до суду відповідачем надано договір № 03/23 від 24.03.2023 р. про надання правової допомоги, звіт від 20.12.2023 р. приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 03/23 від 24.03.2023 року.

Так, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначені правила розподілу судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129 цього ж кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Таким чином, застосування приписів частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України має дискреційний характер, і саме суд, враховуючи обставини справи, може покласти відповідні витрати на сторону, неправильні дії якої призвели до виникнення спору.

Подібні правові висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 р. у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 р. у справі № 904/5929/19, від 15.09.2022 р. у справі № 910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 р. у справі № 916/376/19.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 р. у справі № 911/766/23 за позовом ТОВ Лігнум пласт до ТОВ Комплітнес ін констракшн про стягнення 1 064 425, 06 грн позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ Комплітнес ін констракшн на користь ТОВ Лігнум пласт зокрема 1 181 775, 12 грн грошових коштів набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), що були набуті відповідачем внаслідок здійснення арифметичних помилок у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., що в свою чергу безпосередньо свідчить та вказує на неправильність дій відповідача - ТОВ Комплітнес ін констракшн в процесі визначення обсягу виконаних ним робіт за договором № 1/14-7 від 14.07.2021 р. на виконання загальнобудівельних робіт, встановлення їх вартості, складення та оформлення вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, а також в процесі досудового врегулювання спору у формі відмови у добровільному порядку виконати законі вимоги ТОВ Лігнум пласт щодо повернення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави згідно з направлених йому претензій вих. № 2/22-9 від 22.09.2022 р., вих. № 1/19-10 від 19.10.2022 р., вих. № 1/9-12 від 09.12.2022 р., внаслідок чого і виник спір у справі № 911/766/23 за позовом ТОВ Лігнум пласт до ТОВ Комплітнес ін констракшн про стягнення 1 064 425, 06 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, спір у справі № 911/766/23 виник внаслідок неправильних дій саме відповідача, беручи до уваги положення ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву № 23/12/22 від 22.12.2023 р. (вх. № 9381/24 від 16.09.2024 р.) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове рішення у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комплітнес ін констракшн (01033, вул. Руставелі Шота, буд. 33-Б, офіс 27, м. Київ; ідентифікаційний код 43831927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт (09113, вул. Фастівська, буд. 23, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 44010966) судові витрати 73 000 (сімдесят три тисячі) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

5. Відмовити у задоволенні заяви № 23-01/12 від 22.12.2023 р. (вх. № 23628 від 28.12.2023 р.) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комплітнес ін констракшн про ухвалення додаткового рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

22 листопада 2024 р.