ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. Справа № 902/1288/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників :

боржника: Мишковська Т.М.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Пономаренко Д.Ю.

арбітражний керуючий Голубенко О.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Голубенко О.В.

13.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-16/182 від 13.06.2024 року про закриття провадження у справі.

25.06.2024 року від представника боржника надійшло заперечення б/н від 24.06.2024 року на заяву про закриття провадження у справі.

09.10.2024 року до суду від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява б/н від 08.10.2024 року про розгляд клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у справі. В даній заяві, представник кредитора також просить закрити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/1288/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Голубенко О.В. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в розмірі 6 194 151,97 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1288/23; ПАТ АК "Укргазбанк" () в розмірі 33 278 627,80 грн, з яких: 18 884 782,32 грн - заборгованості (друга черга задоволення), 14 393 845,48 грн - пені (третя черга); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/1288/23.

Також, даною ухвалою призначено справу №902/1288/23, в т.ч. клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/182 від 13.06.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1288/23 - до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2024 року.

11.11.2024 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-16/269 від 11.11.2024 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування її витрат по справі № 902/1288/23 (із додатками), в якому керуючий реструктуризацією просить суд: 1) затвердити відповідний звіт за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 05.02.2024 року по 22.10.2024 року на загальну суму 129 775,00 грн - винагороди та 1 156,94 грн - витрат; 2) стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 в розмірі 75 192,60 грн та 89,00 грн - витрат; 3) стягнути з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 в розмірі 13 427,25 грн та 16,00 грн - витрат.

Ухвалою від 12.11.2024 року вказане клопотання призначено до розгляду на 14.11.2024 року.

Також, 11.11.2024 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-16/268 від 11.11.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1288/23.

14.11.2024 року до суду від представника боржника надійшло клопотання б/н від 13.11.2024 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі № 902/1288/23.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники боржника та кредитора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" правом участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи кредитор повідомлений належним чином, ухвалами суду від 09.10.2024 року та від 12.11.2024 року, копію яких було надіслано до електронного кабінету ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ПАТ АБ "Укргазбанк" - ; ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" - ІНФОРМАЦІЯ_16.

Згідно сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа вказані ухвали були доставлена до електронного кабінету кредитора 11.10.2024 року - 19:09 год. та 12.11.2024 року - 20:20 год, та в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважаються врученими 14.10.2024 року та 13.11.2024 року, відповідно.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але кредитор не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника кредитора.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що кредитора належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка сторін є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Представник боржника заперечила щодо даного клопотання; в свою чергу, підтримала клопотання про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі № 902/1288/23 та просила його задоволити.

Представник кредитора підтримав заявлене арбітражним керуючим клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. про закриття провадження у справі та доповнення до нього, вбачається наступне.

У відповідності до декларацій, поданих боржником, членами його сім`ї є:

мати - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

син - громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

син - громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

син - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

донька - громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітня.

донька - громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітня.

При поданні письмових пояснень до заяви про неплатоспроможність, ОСОБА_1 подані рішення у справах 127/25895/23, 127/18602/23, 127/16584/23, 127/16234/23-ц. Рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до державних реєстраторів визнані недійсними та скасовані акти приймання-передачі майнових прав до договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між позивачами (членами сім`ї ОСОБА_1 ) та ТОВ "Градо Строй".

За результатами ознайомлення з матеріалами справ 127/25895/23, 127/18602/23, 127/16584/23, 127/16234/23-ц встановлено наступне:

позовні заяви про визнання недійсними актів приймання передачі майнових прав до договорів, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів про реєстрацію права власності, про припинення права власності подані незадовго до подання боржником заяви про неплатоспроможність, тобто у 2023 році;

мати боржника ОСОБА_2 є пенсіонеркою, син боржника ОСОБА_5 потребує сторонньої допомоги (є інвалідом);

згідно з матеріалами позовів, грошові кошти у розмірі 108 731 400 грн. за придбанні майнові права є сплаченими покупцем ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 2 797 300 грн. за придбанні майнові права сплачені ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 2 326 800 грн. за придбанні майнові права є сплаченими ОСОБА_5 до подання позовів повністю;

згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, ОСОБА_2 отримала доходу у 2020 році - 9 585,46 грн., у 2021 році - 51 150,15 грн., у 2022 та 2023 роках - 0 грн.; ОСОБА_3 отримав у 2020 році - 112 000 грн., у 2021 році - 170 000 грн., у 2022 році - 128 000 грн., у 2023 році - 424 000 грн.; ОСОБА_5 отримав у 2020 році - 37 115,50 грн., у 2021 році - 54 786,10 грн., у 2022 році - 47 664,00 грн., у 2023 році - 50 232,00 грн.;

будівництво об`єктів нерухомого майна, що є предметом договорів купівлі-продажу споруджувалось та придбавалось в межах сім`ї ОСОБА_1 , оскільки покупцями стали мати та сини боржника, а забудовником є ТОВ "Градо Строй", де кінцевим бенефіціарним власником також є син ОСОБА_1 ;

первісно забудовником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 була компанія ПП ВТФ "Агропромселбуд", згідно дозволу на виконання робіт від 18.06.2009 року. У відповідності до інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області 16.02.2024 року (№5894/6/02-3212-17), ОСОБА_1 є засновником ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд". У відповідності до інформації, що міститься є Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" було зареєстроване 03.03.2019 року та припинено у відповідності до ухвали Господарського суду Вінницької області у справі 902/389/16 від 22.05.2019 року про закриття провадження у справі про банкрутство;

згідно з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, замінено замовника будівництва з ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (кінцевий бенефіціар ОСОБА_1 ) на ТОВ "Градо Строй" (кінцевий бенефіціар ОСОБА_3 );

при заявленні позовних вимог про визнання недійсними актів приймання передачі майнових прав до договорів, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів про реєстрацію права власності, про припинення права власності, позивачами не заявлені вимоги про повернення грошових коштів, сплачених згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав, що свідчить про мету подання позовів, відмінну від захисту порушеного права позивачів;

згідно з технічним паспортом, ОСОБА_2 придбала нерухомого майна в будинку по АДРЕСА_2 : житлової нерухомості загальною площею 2 105,9 кв. м. та нежитлової нерухомості площею 12 103,8 кв.м. Деякі приміщення першого поверху майна в будинку по АДРЕСА_2 нині використовуються як комерційна нерухомість.

Посилаючись на наведені обставини та положення ч. 7 ст. 123 КУзПБ, арбітражний керуючий просить закрити провадження у даній справі.

Представник боржника у запереченні на заяву про закриття провадження у справі зазначає таке.

Так, на переконання боржника, клопотання є необґрунтованим, непідтвердженим жодними належними та допустимими доказами та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав:

При зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 було подано декларації з інформацією про себе та усією відомою йому інформацією про майновий стан членів сім`ї, а також надано повну та достовірну інформацію про власний майновий стан.

Усі зауваження до поданих документів і декларацій боржником усувались в строки передбачені КУзПБ.

Матеріалами справи підтверджується що з 2009 по 2011 рік відносно ОСОБА_1 судами було постановлено ряд рішень суду про стягнення боргу за кредитними договорами в зв`язку з неможливістю ним виконувати свої зобов`язання.

За результатом розгляду судових справ, було видано ряд виконавчих документів, а саме:

виконавчий лист №2-491/2010 від 17.05.201 1 року, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" 1 537 772,45 грн.;

виконавчий лист № 2-4698/09 від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева" 919 465,46 грн.;

виконавчий лист №2-2460-2011 від 14.11.2011 року, виданий Ленінських районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГРОУФ Капітал Факторинг" заборгованості за кредитним договором у розмір 71 012,40 дол. США, що еквівалентно 566 849, 38 грн. та судові витрати 1820,00 грн.;

виконавчий лист № 2-1666-2010 від 29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 163 253,89 доларів США.

Виконавчі документи, зокрема, вищевказані, були пред`явлені для примусового виконання за заявами стягувачів, у зв`язку з чим було відкрито ряд виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів та постанов про стягнення виконавчого збору.

При виконанні судових рішень ДВС з 2010 року було накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та проводились дії з виявлення коштів та майна боржника, які не дали результатів, оскільки Боржник не отримував доходів та не мав можливості вести підприємницьку діяльність.

Довідками про доходи ОСОБА_1 та Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, підтверджується, що Боржник за останні три роки до звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, крім заробітної плати інших доходів не отримував, заощаджень не мав, отже не мав жодної можливості фінансувати придбання цінного майна членам сім`ї з якими його пов`язує лише біологічна спорідненість.

Арбітражним керуючим Голубенко О.В. до клопотання про закриття провадження у справі не додано жодного доказу, яким би підтверджувалось передання коштів чи матеріальних активів членам сім`ї, за рахунок яких ними було придбано майно, що їм належить на даний час, також не було виявлено спірних правочинів про відчуження майна боржника в оплатний чи безоплатний спосіб, а зазначено лише її суб`єктивну думку і необґрунтовані припущення.

В супереч вказаним у клопотанні безпідставним доводам, підприємство ПП "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд", засновником якої був ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.05.2019 у справі № 902/389/16 було ліквідовано як юридичну особу.

Під час розгляду справи № 902/389/16 встановлено, що ПП "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" жодного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , не проводилось і права на будівництво іншим юридичним особам ним не передавались. Договір оренди, що було укладено ПП "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" з Вінницькою міською радою, було розірвано ще у 2010 році, в зв`язку з тим, що підприємство не виконувало умови договору та навіть не розпочало будівництво на земельній ділянці.

ТОВ "Градо Строй" здійснювало будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору оренди, укладеного з Вінницькою міською радою, за яким зобов`язано передати частину збудованого приміщення під облаштування лікарні. ТОВ "Градо Строй" жодного зв`язку з боржником ОСОБА_1 та ПП "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" не має.

Також, в зв`язку з зазначеною в клопотанні арбітражним керуючим інформацією, представник боржника звернувся з запитом до ОСОБА_2 з проханням надати пояснення щодо викладених в клопотанні припущень.

У відповідь на запит представника боржника, ОСОБА_2 було передано нотаріально завірену заяву в якій вона пояснила, наступне: "я все життя працювала та мала власні заощадження, ще до мого виходу на пенсію.

Згоду на проживання та реєстрацію мого сина - ОСОБА_1 у належній мені квартирі я надала тільки тому, що внаслідок важких життєвих обставин і фінансових труднощів він залишився без житла і йому не було куди йти.

Майно та належні мені майнові права були придбані мною за власні кошти та кошти, які я позичила у своєї подруги, яка не дає дозволу на розкриття інформації про неї.

Хочу наголосити, що від свого сина - ОСОБА_1 з 2010 року жодних коштів на придбання майна я не отримувала.".

Отже, виходячи з пояснень ОСОБА_2 , належне їй майно та активи придбані за її кошти та кошти іншої особи, не ОСОБА_1 , що спростовує твердження арбітражного керуючого.

При цьому, жодними нормативними актами України не забороняється ведення фізичними особами підприємницької діяльності з отриманням прибутків, придбанням майна, якщо хтось із членів родини внаслідок складних життєвих обставин став неплатоспроможним і норми КУзПБ не позбавляють таку особу права на звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність доказів отримання боржником значних доходів, та передачу їх членам сім`ї для придбання цінного майна та активів, клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. є безпідставним та необґрунтованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Також у запереченнях зазначено, що з моменту призначення арбітражного керуючого Голубенко О.В. у справі №902/1288/23 керуючим реструктуризацією, нею неодноразово заявлялось, що коштів внесених боржником на авансовий рахунок суду є недостатньо для оплати її роботи як арбітражного керуючого у даній справі і у випадку не отримання від боржника додаткової оплати нею буде подано клопотання про закриття провадження у справі.

В свою чергу, боржник перебуваючи у складному фінансовому становищі повідомив про відсутність у нього коштів для додаткового фінансування діяльності арбітражного керуючого.

Володіючи усією інформацією про майновий стан боржника та членів його сім`ї з інформації зазначеної в деклараціях, що були додані до заяви про відкриття провадження у справі, формально виконуючи обов`язки арбітражного керуючого Голубенко О.В. отримала усі кошти внесені боржником на авансовий рахунок суду та подала клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому, заявляючи що члени сім`ї фактично володіють майном боржника не здійснила жодних дій щодо повернення майна боржнику з метою задоволення вимог кредиторів.

З вищезазначеного вбачається упереджене ставлення арбітражного керуючого Голубенко О.В. до Боржника та намагання отримання додаткового доходу зловживаючи своїми правами, що мало наслідком подання безпідставної заяви про закриття провадження у справі.

У клопотанні від 11.11.2024 року арбітражний керуючий Голубенко О.В., окрім вже наведених обставин, зазначає таке.

При поданні заперечень, представником боржника зазначено те, що мати боржника - ОСОБА_2 позичила грошові кошти для придбання майнових прав у подруги, яка не дала згоди на розкриття Інформації про неї.

З цього приводу слід акцентувати увагу на тому, що грошові кошти у розмірі 108 731 400 грн. за придбанні майнові права є сплаченими ОСОБА_2 . Проте, при заявленні позовних вимог про визнання недійсними актів приймання передачі майнових прав до договорів, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів про реєстрацію права власності, про припинення права власності, ОСОБА_2 не заявлені вимоги про повернення грошових коштів, сплачених згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав, що по-перше: свідчить про мету подання позовів, відмінну від захисту порушеного права позивачів; по-друге: свідчить про те, що ОСОБА_2 навіть не намагалась повернути кошти, а отже, ймовірно кошти не є позиченими, як заявляє ОСОБА_2

Позови у справах 127/25895/23, 127/18602/23, 127/16584/23, 127/16234/23-ц подані безпосередньо перед поданням заяви про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що подання заяви про неплатоспроможність заздалегідь сплановано та метою подання такої заяви є уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами.

Представником боржника зазначено те, що арбітражним керуючим заявлена вимога про оплату послуг та відмова боржника стала причиною подання клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З цього приводу слід наголосити увагу на тому, що:

клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність подано з підстав, описаних арбітражним керуючим та обгрунтовано виключного нормою Закону, а саме: п. 7 ст. 123 КУзПБ;

обставини, описані представником боржника у запереченні, є способом здійснення психологічного тиску на арбітражного керуючого та спрямовано виключно на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у цій справі.

Згідно з технічним паспортом, ОСОБА_2 придбала нерухомого майна в будинку по АДРЕСА_2 : житлової нерухомості загальною площею 2105,9 кв. м. та нежитлової нерухомості площею 12103,8 кв. м. Деякі приміщення першого поверху майна в будинку по АДРЕСА_2 нині використовуються як комерційна нерухомість. При цьому, об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , не введений в експлуатацію та використовується всупереч вимогам ЗУ "Про містобудівну діяльність".

У клопотанні представника боржника б/н від 13.11.2024 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі № 902/1288/23, зазначено, зокрема, наступне.

При зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 було подано декларації з інформацією про себе та усією відомою йому інформацією про майновий стан членів сім`ї, а також надано повну та достовірну інформацію про власний майновий стан.

Усі зауваження арбітражного керуючого до поданих документів і декларацій, викладені в трьох звітах, боржником усувались в строки передбачені КУзПБ.

Матеріалами справи підтверджується що з 2009 по 2011 рік відносно ОСОБА_1 судами було постановлено ряд рішень суду про стягнення боргу за кредитними договорами в зв`язку з неможливістю ним виконувати свої зобов`язання, на підставі яких видані виконавчі документи, які неодноразово подавались на виконання до ДВС.

При виконанні судових рішень ДВС з 2010 року було накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та проводились дії з виявлення коштів та майна боржника, які не дали результатів, оскільки Боржник не отримував доходів та не мав можливості вести підприємницьку діяльність.

Довідками про доходи ОСОБА_1 та Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, підтверджується, що Боржник за останні три роки до звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, крім заробітної плати інших доходів не отримував, заощаджень не мав, отже не мав жодної можливості фінансувати придбання цінного майна членам сім`ї з якими його пов`язує лише біологічна спорідненість.

Арбітражним керуючим Голубенко О.В. до клопотання про закриття провадження у справі не додано жодного доказу, яким би підтверджувалось передання коштів чи матеріальних активів членам сім`ї, за рахунок яких ними було придбано майно, що їм належить на даний час, також не було виявлено спірних правочинів про відчуження майна боржника в оплатний чи безоплатний спосіб, а зазначено лише її суб`єктивну думку і необґрунтовані припущення.

В клопотанні № 02-16/268 від 11.11.2024 арбітражний керуючий посилається на дії ОСОБА_2 щодо належного їй майна і намагається їх пов`язати безпідставно з боржником.

Необізнаність арбітражного керуючого з суттю судових справ Носкової Л.О. (№127/25895/23, № 127/18602/23, № 127/16584/23, № 127/16234/23), нерозуміння суті проблеми призвело до помилкових висновків. Звертатись до суду ОСОБА_2 була вимушена в зв`язку з грубими порушеннями, допущеними при реєстрації реєстратором речових прав права власності на нерухоме майно за договорами про сплату пайових внесків і наміру розривати самі договори не мала, а тому вимога про повернення сплачених коштів не ставилась.

При цьому, дії ОСОБА_2 не стосуються боржника і ніяким чином не впливають на його майновий стан.

Майно ОСОБА_2 отримувала за відплатними договорами, укладеними з третіми особами, ОСОБА_1 ніколи не був власником майнових прав, які зараз належать ОСОБА_2 і ніколи не мав фінансової можливості придбавати вказані майнові права.

З 2010 року ОСОБА_1 являється боржником у ряді виконавчих проваджень, що додатково доводить його неплатоспроможність.

Отже, клопотання арбітражного керуючого є незаконним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

22.10.2024 та 06.11.2024 арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Голубенко О.В. було проведено збори кредиторів, на яких план реструктуризації боргів боржника не затверджено, не прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Боржник завчасно до дати проведення зборів кредиторів направив арбітражному керуючому проект плану реструктуризації боргів, виходячи з розміру своїх доходів.

Визначені у пункті 2 частини восьмої статті 123, частині десятій статті 126 та частині другій статті 128 КУзПБ підстави для звернення зборів кредиторів (кредитора) із клопотанням про закриття провадження у справі можуть бути зумовлені саме неконструктивною позицією останніх при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати господарський суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора) крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Таким чином, само по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/ перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Отже, з наведених вище обставин, а також інших обставин справи, встановлених ухвалами суду у даній справі, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, суду не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З матеріалів справи вбачається, що вона не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито 05.02.2024.

На переконання представника боржника, обставин для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені п. 7 ст. 123 КУзПБ, відсутні.

Суд на даному етапі розгляду справи не наділений повноваженнями зобов`язувати боржника пропонувати інші плани реструктуризації боргів, аніж ті, що запропоновані кредиторам чи зобов`язувати боржника передбачати у плані реструктуризації ті чи інші заходи, спрямовані на погашення вимог кредиторів (перекваліфікація, інше працевлаштування тощо). Одночасно, стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, його майнових активів не достатньо для задоволення вимог кредиторів.

З огляду на матеріали справи та подані докази, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, наявні підстави для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі.

Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, зазначено наступне.

У випадку задоволення клопотання про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №902/1288/23, боржник просить призначити керуючим реалізацією майна у справі №902/1288/23 ОСОБА_8 .

Усна згода на виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №902/1288/23 від ОСОБА_8 попередньо отримана.

Посилаючись на наведені обставини, представник боржника просить суд: фізичну особу ОСОБА_1 визнати банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна у справі призначити ОСОБА_8 .

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 посилався, окрім іншого, на те, що в нього існують прострочені боргові зобов`язання перед кредиторами на день подання заяви у розмірі 11 599 486,38 грн.

Підставою виникнення боргових зобов`язань стало укладення Боржником з банківськими та фінансовими установами ряду кредитних договорів, за якими Боржник отримував послуги кредитування у вигляді грошових коштів з метою задоволення власних потреб.

Проте, у зв`язку із невиконанням Боржником зобов`язань за кредитними договорами щодо своєчасного повернення коштів банківським та фінансовим установам, останні звернулись до суду з метою стягнення боргу з Боржника у судовому порядку.

За результатом розгляду судових справ, було видано ряд виконавчих документів, з-поміж яких не виконаними є:

- виконавчий лист № 2-491/2010 від 17.05.2011 року, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" 1 537 772,45 грн;

- виконавчий лист № 2-4698/09 від 06.05.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ПП ВТФ "Агропромсельбуд" на користь АКБ "Форум" кошти за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 р. в сумі 917 513,46 грн, судові витрати в сумі 1 700,00 грн та витрати на IT з розгляду справи в сумі 252,00 грн, стягувачем за яким є ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА"

- виконавчий лист № 2-2460-2011 від 14.11.2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГРОУФ Капітал Факторинг" заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 012,40 дол. США, що еквівалентно 566 849, 38 грн та судові витрати 1 820,00 грн;

- виконавчий лист № 2-1666-2010 від 29.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" заборгованість за кредитним договором № 007/020-А у сумі 163 857 доларів США 89 центів, що за офіційним курсом відповідно до службового Розпорядження НБУ від 14.10.2010 року 1 долар США - 7,9182 грн, становить 1 297 459,54 грн, штрафні санкції за кредитним договором в сумі 55 938,53 грн, витрати пов`язані зі сплатою державного мита в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн, стягувачем за яким є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Вказані виконавчі документи були пред`явлені для примусового виконання за заявами стягувачів, у зв`язку з чим, було відкрито ряд виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів та постанов про стягнення виконавчого збору.

Враховуючі наявні у Боржника відомості, підтверджені відповідними документами, на момент подачі даної заяви загальний розмір заборгованості Боржника перед кредиторами складає 11 599 486,38 грн, що відображено у Конкретизованому списку кредиторів і боржників

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником було додано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (січень-вересень) роки, за змістом яких, до членів сім"ї боржника віднесено:

мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно звіту арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/139 від 16.04.2024 року (вх.№ 01-34/4084/24 від 17.04.2024 року) вбачається, що розглянувши декларації боржника 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, інші документи, відомо те, що:

1. (2023) ОСОБА_1 працює директором ТОВ "ВІЛАР-Д" та його заробітна плата за 2023 рік склала 60000 грн. Інформацію про доходи членів його сім`ї у 2023 році не зазначено з тої причини, що члени сім`ї ОСОБА_1 не надали такої інформації.

Члени сім`ї боржника:

Мати - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Син - громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Син - громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Син - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Донька - громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітня.

Донька - громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітня.

Згідно з Декларацією за 2023 рік, за членами сім`ї боржника значиться нерухоме майно:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 АДРЕСА_20

ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_5 : АДРЕСА_8

та корпоративні права у ОСОБА_3 : 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "Градо Строй" код ЄДРПОУ 009, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Стрілецька, будинок 1-А, квартира 41, що складає 5950000 грн.; 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "ВІЛАР-Д" код ЄДРПОУ 010, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Богуна І., будинок 2, офіс 508, що становить 3000000 грн.

Зобов`язання боржника, згідно з декларацією за 2023 рік складають 11599486,38 грн., членів його сім`ї - 1029818 грн.

2. (2022) ОСОБА_1 працює директором ТОВ "ВІЛАР-Д" та його заробітна плата за 2022 рік склала 72000 грн. Сукупна сума доходів членів сім`ї ОСОБА_1 за 2022 рік склала 234010 гривень, із них: 128100 гривень - заробітна плата членів сім`ї, 42274 гривень - пенсія, 15972 гривень - стипендія, 47664 гривень - інші види доходів.

Члени сім`ї боржника:

Мати - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Син - громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Син - громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Син - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Донька - громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітня.

Донька - громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітня.

Згідно з Декларацією за 2022 рік, за членами сім`ї боржника значиться нерухоме майно:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 АДРЕСА_20

ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_5 : АДРЕСА_8

Згідно з Декларацією, за боржником - ОСОБА_1 зареєстровані, та знаходяться на торговельній площадці ДВС легкові автомобілі: LEXUS LX 470, 2006 та PORSCHE CAYENNE, 2007

та корпоративні права у ОСОБА_3 : 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "Градо Строй" АДРЕСА_9 , що складає 5950000 грн.; 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "ВІЛАР-Д" код ЄДРПОУ 010, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Богуна І., будинок 2, офіс 508, що становить 3000000 грн.

Зобов`язання боржника, згідно з декларацією за 2022 рік складають 3052428,69 грн. та 234870,29 дол. США, членів його сім`ї - 366 816,0 грн.

3. (2021) ОСОБА_1 працює директором ТОВ "ВІЛАР-Д" та його заробітна плата за 2021 рік склала 97 000,00 грн. Сукупна сума доходів членів сім`ї ОСОБА_1 за 2021 рік склала 315740 гривень, із них: 170600 гривень - заробітна плата членів сім`ї, 38852 гривень - пенсія, 11151 гривень - стипендія, 45000 гривень - дохід від відчуження майна, 50137 гривень - інші види доходів.

Члени сім`ї боржника:

Мати - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Син - громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Син - громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Син - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Донька - громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітня.

Донька - громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітня.

Згідно з Декларацією за 2021 рік, за членами сім`ї боржника значиться нерухоме майно:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 АДРЕСА_20

ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_5 : АДРЕСА_8

Згідно з Декларацією, за боржником - ОСОБА_1 зареєстровані, та знаходяться на торговельній площадці ДВС легкові автомобілі: LEXUS LX 470, 2006 та PORSCHE CAYENNE, 2007

та корпоративні права у ОСОБА_3 : 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "Градо Строй" АДРЕСА_9 , що складає 5950000 грн.; 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "ВІЛАР-Д" код ЄДРПОУ 010, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Богуна І., будинок 2, офіс 508, що становить 3000000 грн.

Зобов`язання боржника, згідно з декларацією за 2021 рік складають 3052428,69 грн. та 234870,29 дол. США.

4. (2020) ОСОБА_1 працює директором ТОВ "ВІЛАР-Д" та його заробітна плата за 2020 рік склала 44 000,00 грн. Сукупна сума доходів членів сім`ї ОСОБА_1 за 2020 рік склала 190927 гривень, із них: 112000 гривень - заробітна плата членів сім`ї, 32226 гривень - пенсія, 5880 гривень - стипендія, 40821 гривень - інші види доходів.

Члени сім`ї боржника:

Мати - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Син - громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Син - громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Син - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Донька - громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітня.

Донька - громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітня.

Згідно з Декларацією за 2021 рік, за членами сім`ї боржника значиться нерухоме майно:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_10 , приміщення А-12;

ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_5 : АДРЕСА_8

Згідно з Декларацією, за боржником - ОСОБА_1 зареєстровані, та знаходяться на торговельній площадці ДВС легкові автомобілі: LEXUS LX 470, 2006 та PORSCHE CAYENNE, 2007

та корпоративні права у ОСОБА_3 : 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "Градо Строй" АДРЕСА_9 , що складає 5950000 грн.; 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "ВІЛАР-Д" код ЄДРПОУ 010, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Богуна І., будинок 2, офіс 508, що становить 3000000 грн.

Зобов`язання боржника, згідно з декларацією за 2020 рік складають 3052428,69 грн. та 234870,29 дол. США.

За результатами перевірки декларацій боржника встановлено, зокрема, що:

Згідно з Інформацією, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 від 12.02.2024 року, за ОСОБА_5 наявний запис щодо права власності на майно: квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 166,2 кв.м., житлова площа - 110 кв.м.

Рішення державного реєстратора про цей запис скасовано на підставі рішення Вінницького міського суду у справі 127/16234/23-ц від 25.09.2023 року.

Наявний запис щодо права власності на майно: квартира АДРЕСА_12 , загальною площею 258 кв.м., житлова площа - 224,5 кв.м.

Наявний запис щодо права власності на майно: квартира АДРЕСА_13 , загальною площею 269,8 кв.м., житлова площа - 171,1 кв.м.

Усі ці ОНМ є новобудовами. Забудовник - ТОВ "Градо Строй".

Згідно з Інформацією, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 від 12.02.2024 року за ОСОБА_3 наявний запис щодо права власності на майно: квартира АДРЕСА_14 загальною площею 254,3 кв.м., житлова площа - 179,9 кв.м.

Рішення державного реєстратора про цей запис скасовано на підставі рішення Вінницького міського суду у справі 127/16584/23 від 13.09.2023 року. ОНМ є новобудовою. Забудовник -ТОВ "Градо Строй".

Наявний запис щодо права власності на квартиру АДРЕСА_15 . Загальна площа 66,3 кв.м., житлова 24,7 кв.м. Речове прало на квартиру припинено.

Наявний запис про 1/2 частку квартири АДРЕСА_16 . Загальна площа 139,5 кв.м., житлова - 57,5 кв.м. Речове право на квартиру погашено.

Наявний запис про право власності на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 66,5 кв.м., житлової - 24,3 кв.м. Запис про ОНМ погашено в зв`язку з перенесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з Інформацією, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 від 12.02.2024 року, за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно з Інформацією, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 від 12.02.2024 року, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_18 . Загальна площа - 44,1 кв. м., житлова - 17,3 кв. м.

При поданні письмових пояснень до заяви про свою неплатоспроможність, ОСОБА_1 подані рішення у справах 127/25892/23, 127/18602/23, 127/16584/23, 127/16234/23-ц. Рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до державних реєстраторів визнані недійсними та скасовані акти приймання-передачі майнових прав до Договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між позивачами та ТОВ "Градо Строй". Підставою є те, що будинок по АДРЕСА_2 , не введений в експлуатацію.

Висновок: незважаючи на скасування актів про приймання-передачу майнових прав та відповідних рішень державних реєстраторів, право власності на об`єкти незавершеного будівництва за членами сім`ї ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зберігаються, що повинно знайти своє відображення в Деклараціях боржника.

У відповідності до інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області 16.02.2024 року (№ 5894/6/02-3212-17), ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

При цьому, ОСОБА_1 є засновником ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", є керівником та засновником Приватної виробничо-комерційної фірми "Спектрол" та ТОВ Фірма "МІК ЛТД" та є керівником ТОВ "Вілар-Д".

У відповідності до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" було зареєстровано 03 березня 2019 року та припинено у відповідності до ухвали Господарського суту Вінницької області у справі 902/389/16 від 22.05.2019 року про закриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо Приватної виробничо-комерційної фірми "Спектрол" та ТОВ Фірма "МІК ЛТД" інформація відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому потребує додаткового уточнення.

Щодо ТОВ "Градо Строй": підприємство зареєстровано 22.11.2012 року, ТОВ "Вілард-Д" 31.03.2011 року відповідно. Засновником обох підприємств є ОСОБА_3

ОСОБА_2 є засновницею ТОВ "Приватпромстрой" (код за , АДРЕСА_19 ).

ОСОБА_4 є засновником ТОВ "ЗЕТ ФІЛМЗ" (код за ) та ТОВ "ЯРОСЛАВ ЮШКОВ БІЗНЕС ПРОМОУШН" (код за ) та є фізичною особою-підприємцем.

Висновок: інформація про корпоративні права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ТОВ "Приватпромстрой" та ТОВ "ЯРОСЛАВ ЮШКОВ БІЗНЕС ПРОМОУШЕН" повинна знайти своє відображення в Деклараціях боржника.

У відповідності до інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.02.2024 року (№ 5894/6/02-3212-17), станом на 14.02.2024 року по фізичній особі ОСОБА_1 податковий борг не обліковується.

По матері ОСОБА_2 обліковується податковий борг в сумі 1 763 297,25 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що є підставою для податкової застави.

По сину ОСОБА_3 обліковується податковий борг у розмірі 12 629,50 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами як є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що є підставою для податкової застави.

Висновок: інформація про зобов`язання членів сім`ї боржника має знайти своє відображення в деклараціях боржника.

Щодо транспортних засобів: у відповідності до інформації, наданої ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області (№ вих-12/789-24 від 14.02.2024 року), за ОСОБА_1 та членами його сім`ї транспортні засоби не зареєстровані.

У відповідності до інформації, отриманої від РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області (вихідний номер 31/2-714 від 19.02.2024 року), згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на час розгляду запиту, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2007 року випуску.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на час розгляду запиту, за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований причіп АВТОБАН SW2110, 2016 року випуску.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на час розгляду запиту, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на час розгляду запиту, за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований транспортний засіб ВМW 730D, 2014 року випуску.

За іншими членами сім`ї ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

У відповідності до письмових пояснень боржника, транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , був безоплатно переданий за актом приймання-передачі від 03.04.2023 року військовій частині НОМЕР_7 Міністерства оборони України в особі ОСОБА_11 .

Висновок: транспортні засоби, що зареєстровані за членами сім`ї ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні знайти своє відображення в Деклараціях боржника.

У відповідності до інформації, наданої ГУ ПФУ у Вінницькій області (наявна у матеріалах справи, вихідний номер 0200-0901-7/24911 від 11.03.2024 року), боржник є застрахованою особою та в Реєстрі застрахованих осіб міститься наступна інформація щодо нього:

2020 рік - страхувальник 37489228 (ТОВ "Вілар-Д"), нараховано за звітний рік 44000 грн.;

2021 рік - страхувальник 37489228 (ТОВ "Вілар-Д"), нараховано за звітний рік 97000 грн.;

2022 рік - страхувальник 37489228 (ТОВ "Вілар-Д"), нараховано за звітний рік 72000 грн.;

2023 рік - страхувальники 37489228 (ТОВ "Вілар-Д") та 23105534 (ПП "Фламінго"), нараховано за звітний рік 78300 грн.

Висновок: в декларації боржника за 2023 рік не зазначено ПП "Фламінго" як місце роботи.

Щодо доходів боржника та членів його сім`ї: станом на дату підготовки цього звіту інформація за ухвалою Господарського суду Вінницької області у цій справі від 10.04.2024 року від ГУ ДПС у Вінницькій області не надходила, тому цей розділ звіту буде розкритий додатково.

Отже, при перевірці декларації про майновий стан Боржника виявлені наступні порушення:

відсутня інформація про право власності на об`єкти незавершеного будівництва за членами сім`ї ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 в Декларації боржника за 2023 рік;

відсутня інформація про транспортні засоби, що зареєстровані за членами сім`ї ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Декларації боржника за 2023 рік;

відсутня інформація про корпоративні права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ТОВ "Приватпромстрой" та ТОВ "ЯРОСЛАВ ЮШКОВ БІЗНЕС ПРОМОУШН" в Декларації боржника за 2023 рік;

відсутня інформація про зобов`язання членів сім`ї боржника (з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичними особами які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості) в Декларації боржника за 2023 рік;

в Декларації боржника за 2023 рік не зазначено ПП "Фламінго", як місце роботи.

Вказаний звіт було надіслано арбітражним керуючим Голубенко О.В. засобами поштового зв`язку на адресу боржника - 17.04.2024 року та засобами електронної пошти на адресу представника боржника - 16.04.2024 року.

Згідно звіту арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/140 від 19.04.2024 року (вх.№ 01-34/4219/24 від 22.04.2024 року) вбачається, що за результатами перевірки декларацій боржника встановлено:

щодо доходів боржника та членів його сім`ї: у відповідності до інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області (вихідний номер 4578/5/02-32-2-01-15 від 15.04.2024 року), доходи:

ОСОБА_1 : за 2020 рік склали 44 000 грн. (заробітна плата), за 2021 рік - 97000 грн. (заробітна плата), за 2002 рік - 72000 грн. (заробітна плата), за 2023 рік - 78300 грн. (заробітна плата);

ОСОБА_2 : у 2020 році отримала державну та соціальну матеріальну допомогу у розмірі 9585,46 грн., у 2021 році - 51150,15 грн.;

ОСОБА_3 : у 2020 році отримав 112000 грн. (заробітна плата), у 2021 році отримав 170000 грн. (заробітна плата), у 2022 році отримав 128000 грн. (заробітна плата), у 2023 році отримав 424000 грн. (заробітна плата)

ОСОБА_4 : у 2021 році отримав 600 грн. (інші види доходів), у 2022 році - 100 грн. (інші види доходів);

ОСОБА_5 : у 2020 році отримав 5880 грн. - стипендія, 31235,5 грн. - соціальних виплат з бюджету, у 2021 році отримав 11150,1 грн. - стипендія, 43636 грн. - соціальних виплат з бюджету, у 2022 році отримав 15971,3 грн. - стипендія, 47664 грн. - соціальних виплат з бюджету, у 2023 році отримав 7080 грн. - стипендія, 50232 грн. - соціальних виплат з бюджету

Інформація про доходи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутня.

Отже, при перевірці декларації про майновий стан Боржника виявлені наступні порушення:

відсутня інформація про доходи членів сім`ї ОСОБА_1 за 2023 рік, інформація про доходи ОСОБА_1 у 2023 році потребує коригування;

інформація про доходи членів сім`ї ОСОБА_1 за 2020, 2021 та 2022 роки потребує коригування в частині соціальних виплат, що здійснюються з бюджету та інших видів доходів, що включаються до складу місячного оподатковуваного доходу.

Вказаний звіт було надіслано арбітражним керуючим Голубенко О.В. засобами поштового зв`язку на адресу боржника - 19.04.2024 року.

26.04.2024 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 25.04.2024 року (документ сформовано в системі "Електронний суд" 25.04.2024 року, вх.№ 01-34/4387/24 від 26.04.2024 року) про усунення недоліків, в якій зазначено, що 17.04.2024 на електронну пошту представника боржника надійшов неповний звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/139 від 16.04.2023 про результати перевірки декларації боржника, що містив ряд зауважень щодо допущених неточностей у деклараціях боржника.

Боржником неповний звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/139 від 16.04.2023 був отриманий рекомендованим листом 794) на пошті 23.04.2024.

Також, 19.04.2024 на електронну пошту представника боржника надійшов доповнений звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/140 від 19.04.2023 про результати перевірки декларації боржника, що містив додаткові зауваження до декларацій боржника.

Крім того, до кінця 2023 року відбулись зміни щодо майна, належного членам сім`ї боржника в зв`язку з ухваленням Вінницьким судом Вінницької області судових рішень щодо належного їм майна.

З огляду на вищевикладене, з метою усунення недоліків, зазначених в звітах арбітражного керуючого Голубенко О.В., до заяви долучено уточнені декларації боржника за 2020 - 2023 рік та Витяги з Державного реєстру речових прав.

26.04.2024 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 26.04.2024 року (документ сформовано в системі "Електронний суд" 26.04.2024 року, вх.№ 01-34/4417/24 від 26.04.2024 року), в якій зазначено, що 25.04.2024 на адресу господарського суду Вінницької області через електронний суд та поштою було направлено уточнені декларації боржника.

Після відправлення уточнених декларацій, при перегляді їх представником боржника, з`ясувалось, що боржник помилково в деклараціях за 2020 та 2021 рік зазначив про наявність корпоративних прав у ОСОБА_2 в ТОВ "Приватпромстрой", при тому, що ТОВ було зареєстровано 04.02.2022.

З огляду на вищевикладене, з метою виправлення помилки в Деклараціях боржника за 2020 та 2021 рік, до заяви додано уточнені декларації боржника за 2020 - 2021 рік.

Згідно звіту арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/149 від 01.05.2024 року (вх.№ 01-34/4580/24 від 01.05.2024 року), розглянувши декларації боржника за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, за результатами перевірки декларацій боржника встановлено, що згідно інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області 16.02.2024 року (№ 5894/6/02-3212-17), ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

При цьому, ОСОБА_1 є керівником та засновником Приватної виробничо-комерційної фірми "Спектрол" та ТОВ Фірма "МІК ЛТД" .

Щодо Приватної виробничо-комерційної фірми "Спектрол" та ТОВ Фірма "МІК ЛТД": інформація відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому потребувала додаткового уточнення.

У відповідності до інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області 18.04.2024 року (№17542/6/02-32-12-01-17), Приватна виробничо-комерційна фірма "Спектрол", код за , перебувала на обліку у Вінницькій ДПІ (м. Вінниця) ГУ ДПС у Вінницькій області з 21.05.2021 року по 14.02.2005 року. Станом на 16.04.2024 року перебуває в статусі "знято з обліку за основним місцем обліку".

ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ Фірма "МІК ЛТД", місто Вінниця, вулиця Фрунзе, будинок 1 (код за ).

ТОВ Фірма "МІК ЛТД", код за , перебуває на податковому обліку у Вінницькій ДПІ (м. Вінниці) ГУ ДПС у Вінницькій області з 21.11.1996 року як платник податків за основним місцем обліку.

Керівник, головний бухгалтер та один із засновників ТОВ Фірма "МІК ЛТД" - ОСОБА_1 , сума внеску 500 гривень.

Отже, при перевірці декларації про майновий стан Боржника виявлені наступні порушення:

відсутня інформація про корпоративні права ОСОБА_1 в ТОВ Фірма "МІК ЛТД";

в Деклараціях не зазначено того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ Фірма "МІК ЛТД".

Вказаний звіт було надіслано арбітражним керуючим Голубенко О.В. засобами електронної пошти на адресу представника боржника - 01.05.2024 року.

08.05.2024 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 07.05.2024 року (документ сформовано в системі "Електронний суд" 07.05.2024 року, вх.№ 01-34/4795/24 від 08.05.2024 року), в якій зазначено, що 01.05.2024 на електронну пошту представника боржника надійшов доповнений звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/149 від 01.05.2024 про результати перевірки декларації боржника, в якому зазначено, що відповідно до інформації ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ Фірма "МІК ЛТД" і Приватної виробничо-комерційної фірми (знято з обліку за основним місцем обліку). З огляду на зазначене, до заяви долучено уточнені декларації.

Також, як свідчать матеріали справи, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, члени сім`ї боржника: ОСОБА_2 отримала доходу у 2020 році - 9 585,46 грн., у 2021 році - 51 150,15 грн., у 2022 та 2023 роках - 0 грн.; ОСОБА_3 отримав у 2020 році - 112 000 грн., у 2021 році - 170 000 грн., у 2022 році - 128 000 грн., у 2023 році - 424 000 грн.; ОСОБА_5 отримав у 2020 році - 37 115,50 грн., у 2021 році - 54 786,10 грн., у 2022 році - 47 664,00 грн., у 2023 році - 50 232,00 грн..

При цьому, у січні 2021 року, між ОСОБА_2 та ТОВ "Градо Строй" було укладено ряд договорів купівлі-продажу майнових прав, акт про приймання-передачу яких, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав власності та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна були предметом судового розгляду, про що було зазначено раніше.

Водночас, при заявленні позовних вимог про визнання недійсними актів приймання передачі майнових прав до договорів, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів про реєстрацію права власності, про припинення права власності, позивачами не були заявлені вимоги про повернення грошових коштів, сплачених згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав, що свідчить про мету подання позовів, відмінну від захисту порушеного права позивачів.

Крім того, згідно з технічним паспортом, ОСОБА_2 було також придбано нерухоме майно в будинку по АДРЕСА_2 : житлової нерухомості загальною площею 2 105,9 кв. м. та нежитлової нерухомості площею 12 103,8 кв.м.

Будівництво об`єктів нерухомого майна, що є предметом договорів купівлі-продажу споруджувалось та придбавалось в межах сім`ї ОСОБА_1 , оскільки покупцями стали мати та сини боржника, а забудовником є ТОВ "Градо Строй", де кінцевим бенефіціарним власником також є син ОСОБА_1 ;

Первісно забудовником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 була компанія ПП ВТФ "Агропромселбуд", згідно дозволу на виконання робіт від 18.06.2009 року.

У відповідності до інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області 16.02.2024 року (№5894/6/02-3212-17), ОСОБА_1 є засновником ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", яке було припинено у відповідності до ухвали Господарського суду Вінницької області у справі 902/389/16 від 22.05.2019 року про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, замінено замовника будівництва з ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (кінцевий бенефіціар ОСОБА_1 , боржник) на ТОВ "Градо Строй" (кінцевий бенефіціар ОСОБА_3 , син боржника).

Також, згідно реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі станом на 30.05.2024 року, загальна сума визнаних судом вимог кредиторів до боржника становить: 39 484 891,77 грн.

Водночас, згідно запропонованого боржником плану реструктуризації боргів боржника:

враховуючи доходи боржника, які він отримує на даний час: заробітна плата у розмірі 8 000,00 грн. і не розраховує на отримання протягом процедури реструктуризації Інших доходів, розмір суми, яка може виділятись ОСОБА_1 для погашення вимог кредиторів: 2000,00 грн. в місяць;

строк: 5 років або 60 місяців;

в першу чергу, на протязі перших трьох місяців боржником будуть відшкодовані витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання кредиторської заяви в загальній сумі 12 112 грн.;

з огляду на загальну суму кредиторських вимог другої черги 25 078 934,29 грн, в відсотковому співвідношенні розмір заборгованості кредиторів становить 75,3% - АТ "Укргазбанк" та відповідно 24,7% - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", загальна сума, що може бути сплачена боржником становить 109 888,00 грн., з яких: 81 239,66 гри. на користь АТ "Укргазбанк" та на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 26 648,34 грн. (1506 грн. на користь АТ "Укргазбанк" та 494 грн. на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щомісячно на протязі 4 років 9 місяців);

вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів - 39 364 779,77 грн.

06.11.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів (протокол № 2 від 06.11.2024 року), за результатами проведення яких було прийнято наступні рішення:

- прийняти до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

- рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято;

- рішення про визнання боржника банкрутом перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не прийнято (кредитор заперечив щодо переходу до процедури погашення боргів, оскільки виявлення недобросовісної поведінки боржника у справі, згідно з позицією ВСУ, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність);

- закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (кредитор повідомив, що у даній справі боржником зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а подані відомості свідчать про недобросовісну поведінку боржника, яка направлена на приховування його майна та доходів для уникнення виконання своїх грошових зобов`язань);

схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (в частині суми, що покривається за рахунок здійсненого авансування заявником, передбаченого Кодексом на депозитний рахунок суду);

рішення про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не прийнято.

Так, за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч.7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Водночас, суд зауважує на наявності процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Як зазначено раніше, 06.11.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів (протокол № 2 від 06.11.2024 року), за результатами проведення яких було прийнято, зокрема, наступні рішення:

- прийняти до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

- рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято;

- рішення про визнання боржника банкрутом перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не прийнято (кредитор заперечив щодо переходу до процедури погашення боргів, оскільки виявлення недобросовісної поведінки боржника у справі, згідно з позицією ВСУ, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність);

- закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (кредитор повідомив, що у даній справі боржником зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а подані відомості свідчать про недобросовісну поведінку боржника, яка направлена на приховування його майна та доходів для уникнення виконання своїх грошових зобов`язань).

Суд зауважує, що неповнота зазначення боржником майнового стану членів його сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/3911/19, Верховний Суд погодився із висновком суду першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки збори кредиторів відмовили у схваленні плану реструктуризації боргів та з огляду на встановлені обставини, що в деклараціях боржника (в тому числі уточнених деклараціях) подана неповна інформація про його майновий стан, комітет кредиторів відповідно до наданих йому повноважень ч. 8 ст. 123 КУзПБ звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктами 1 та 2 ч.7 ст. 123 КУзПБ, яка має назву "Збори кредиторів" передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

За змістом частини другої наведеної статті основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже, КУзПБ за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Так, як зазначено вище, згідно звіту арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/139 від 16.04.2024 року (вх.№ 01-34/4084/24 від 17.04.2024 року), при перевірці декларації про майновий стан Боржника виявлені наступні порушення:

відсутня інформація про право власності на об`єкти незавершеного будівництва за членами сім`ї ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 в Декларації боржника за 2023 рік;

відсутня інформація про транспортні засоби, що зареєстровані за членами сім`ї ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Декларації боржника за 2023 рік;

відсутня інформація про корпоративні права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ТОВ "Приватпромстрой" та ТОВ "ЯРОСЛАВ ЮШКОВ БІЗНЕС ПРОМОУШН" в Декларації боржника за 2023 рік;

відсутня інформація про зобов`язання членів сім`ї боржника (з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичними особами які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості) в Декларації боржника за 2023 рік;

в Декларації боржника за 2023 рік не зазначено ПП "Фламінго", як місце роботи.

Вказаний звіт було надіслано арбітражним керуючим Голубенко О.В. засобами поштового зв`язку на адресу боржника - 17.04.2024 року та засобами електронної пошти на адресу представника боржника - 16.04.2024 року.

Згідно звіту арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/140 від 19.04.2024 року (вх.№ 01-34/4219/24 від 22.04.2024 року), при перевірці декларації про майновий стан Боржника виявлені наступні порушення:

відсутня інформація про доходи членів сім`ї ОСОБА_1 за 2023 рік, інформація про доходи ОСОБА_1 у 2023 році потребує коригування;

інформація про доходи членів сім`ї ОСОБА_1 за 2020, 2021 та 2022 роки потребує коригування в частині соціальних виплат, що здійснюються з бюджету та інших видів доходів, що включаються до складу місячного оподатковуваного доходу.

Вказаний звіт було надіслано арбітражним керуючим Голубенко О.В. засобами поштового зв`язку на адресу боржника - 19.04.2024 року.

26.04.2024 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 25.04.2024 року (документ сформовано в системі "Електронний суд" 25.04.2024 року, 19:40 год., вх.№ 01-34/4387/24 від 26.04.2024 року) про усунення недоліків, в якій зазначено, що 17.04.2024 на електронну пошту представника боржника надійшов неповний звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/139 від 16.04.2023 про результати перевірки декларації боржника, що містив ряд зауважень щодо допущених неточностей у деклараціях боржника.

Боржником неповний звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/139 від 16.04.2023 був отриманий рекомендованим листом 794) на пошті 23.04.2024.

Також, 19.04.2024 на електронну пошту представника боржника надійшов доповнений звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/140 від 19.04.2023 про результати перевірки декларації боржника, що містив додаткові зауваження до декларацій боржника.

Крім того, до кінця 2023 року відбулись зміни щодо майна, належного членам сім`ї боржника в зв`язку з ухваленням Вінницьким судом Вінницької області судових рішень щодо належного їм майна.

З огляду на вищевикладене, з метою усунення недоліків, зазначених в звітах арбітражного керуючого Голубенко О.В., до заяви долучено уточнені декларації боржника за 2020 - 2023 рік та Витяги з Державного реєстру речових прав.

При цьому, суд зауважує, що визначений п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ строк для надання виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, боржником було пропущено (як зазначено представником боржника у заяві про усунення недоліків б/н від 25.04.2024 року, звіт арбітражного керуючого про перевірку декларації боржника було отримано 17.04.2024 року; відтак, останній день визначеного п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ строку для надання виправленої декларації є 24.04.2024 року; водночас, представником боржника заяву з уточненими деклараціями боржника було сформовано в системі "Електронний суд" 25.04.2024 року (зареєстровано судом 26.04.2024 року), тобто з пропуском відповідного строку.

Також, 26.04.2024 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 26.04.2024 року (документ сформовано в системі "Електронний суд" 26.04.2024 року, вх.№ 01-34/4417/24 від 26.04.2024 року), в якій зазначено, що 25.04.2024 на адресу господарського суду Вінницької області через електронний суд та поштою було направлено уточнені декларації боржника.

Після відправлення уточнених декларацій, при перегляді їх представником боржника, з`ясувалось, що боржник помилково в деклараціях за 2020 та 2021 рік зазначив про наявність корпоративних прав у ОСОБА_2 в ТОВ "Приватпрострой", при тому, що ТОВ було зареєстровано 04.02.2022.

З огляду на вищевикладене, з метою виправлення помилки в Деклараціях боржника за 2020 та 2021 рік, до заяви додано уточнені декларації боржника за 2020 - 2021 рік.

Згідно звіту арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/149 від 01.05.2024 року (вх.№ 01-34/4580/24 від 01.05.2024 року), при перевірці декларації про майновий стан Боржника виявлені наступні порушення:

відсутня інформація про корпоративні права ОСОБА_1 в ТОВ Фірма "МІК ЛТД";

в Деклараціях не зазначено того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ Фірма "МІК ЛТД".

Вказаний звіт було надіслано арбітражним керуючим Голубенко О.В. засобами електронної пошти на адресу представника боржника - 01.05.2024 року.

08.05.2024 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 07.05.2024 року (документ сформовано в системі "Електронний суд" 07.05.2024 року, вх.№ 01-34/4795/24 від 08.05.2024 року), в якій зазначено, що 01.05.2024 на електронну пошту представника боржника надійшов доповнений звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/149 від 01.05.2024 про результати перевірки декларації боржника, в якому зазначено, що відповідно до інформації ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ Фірма "МІК ЛТД" і ПВК Фірми "Спектрол" (знято з обліку за основним місцем обліку). З огляду на зазначене, до заяви долучено уточнені декларації.

Відтак, боржником неодноразово подавались до суду уточнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2023 роки, з виправленням суттєвих недоліків, зокрема, щодо права власності членів сім`ї боржника щодо об`єктів незавершеного будівництва (судові спори про скасування реєстрації прав власності на які було ініційовано ними у 2023 році, перед зверненням до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), щодо права власності на транспортні засоби, щодо їх корпоративних прав, щодо корпоративних прав боржника, місця його роботи, доходів, відомості про що не були відображені боржником у відповідних деклараціях при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд зауважує, що ні в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2023 роки, у розділі XIV. "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", не відображено відомості щодо витрат боржника та членів його сім`ї, зокрема, не зазначено витрати членів сім`ї боржника на придбання у 2021 році транспортного засобу (сином ОСОБА_5 ), майнових прав на нерухоме майно у 2020-2021 роках (матір`ю ОСОБА_2 ); інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби, в зв`язку з чим не можливо встановити щомісячні витрати боржника і членів його сім`ї.

Водночас, стверджуючи про відсутність у боржника можливості погасити існуючу заборгованість перед кредиторами через розмір заробітної плати, відсутність тенденції збільшення доходів та відсутність інших джерел доходів, окрім заробітної плати, боржник протягом 2022-2024 років тринадцять разів виїжджав за межі України (як на декілька днів, так і на більш тривалий термін, зокрема: виїзд 25.02.2022 року - в`їзд 01.08.2022 року, більше 5 місяців перебування за межами України; виїзд 20.08.2022 року - в`їзд 23.10.2022 року, 2 місяці перебування за межами України; виїзд 06.11.2022 року - в`їзд 17.03.2022 року, 4 місяці перебування за межами України; виїзд 16.12.2023 року - в`їзд 31.01.2024 року, 1,5 місяці перебування за межами України) (довідка Держприкордонслужби № 19-9977/18/24-вих від 12.02.2024 року), що відповідно передбачає здійснення боржником грошових витрат, які не відображені у деклараціях.

Також з декларацій неможливо встановити наявність, зокрема, у матері боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який згідно довідки до акта огляду МСЕК № 363994 має групу інвалідності - Перша "Б" та потребує постійної сторонньої допомоги; в період 2020-2023 був студентом коледжу та ВНЗ), грошових коштів чи-то доходів для придбання у власність значної кількості об`єктів нерухомого майна в новобудові, майнових прав на квартири в новобудові (дата придбання 2019-2021 роки); та автомобіля ВМW 730D, 2014 року випуску (у сина боржника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Водночас, посилаючись на походження коштів, за рахунок яких було придбано значу кількість об`єктів нерухомого майна, згідно витягу з реєстру, право власності на яке було оформлено в 2019, 2021, 2022 роках (згідно нотаріально посвідчених пояснень матері боржника, кошти отримано матір`ю боржника за наслідком роботи протягом всього життя, наявності власних заощаджень та отримання позики від подруги, яка не надала дозволу на розкриття інформації про неї), жодних доказів на підтвердження зазначених доводів матеріали справи не містять.

Водночас, на підтвердження матеріального становища члена сім`ї боржника - матері ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.03.2023 року щодо ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2022 року, згідно яких останньою за вказаний період отримано доходу в розмірі 61 095,61 грн.; довідка № 731 від 26.06.2023 року про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2020 року по 26.06.2023 року, згідно якої розмір отриманої пенсії становить 136 767,59 грн.

На підтвердження матеріального становища члена сім`ї боржника - сина ОСОБА_5 в матеріалах справи містяться: довідка ГУ ДПС у Вінницькій області від 12.04.2024 року за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2023 року, згідно якої ОСОБА_5 отримується стипендія та соціальна виплата з бюджету.

Крім того, працюючи директором ТОВ "Вілар-Д" до 28.02.2023 року (корпоративні права в якому належать сину боржника), менеджером ПП "Фламінго" (з 01.04.2023 року) та керівником, головним бухгалтером ТОВ Фірма "МІК ЛТД" (корпоративні права в якому належать боржнику), отримує мінімальну заробітну плату.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел існування боржника та його родини протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника (враховуючи неодноразове здійснення перетину державного кордону, наявності двох неповнолітніх дочок та сина, що має першу групу інвалідності та потребує постійної сторонньої допомоги, є здобувачем вищої освіти), ініціювання справи про банкрутство, в межах якої передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та де він користується послугами адвокатів.

Такі обставини у сукупності не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, про що просить представник боржника у своєму клопотанні.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ).

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. (Постанова Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі № 914/2840/21).

Відтак, виходячи з встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду у їх сукупності, суд зауважує, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів своїх та членів його сім`ї, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у неодноразово виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ.

З огляду на наведені обставини, суд не розглядає план реструктуризації на предмет його відповідності нормам КУзПБ, оскільки встановив наявність визначених положеннями ч.7 ст. 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, з огляду на відсутність повної та достовірної інформації про доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, доказів сумлінного виконання боржником своїх обов`язків, що не може свідчити про добросовісну поведінку боржника і є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи саме на підставі положень ч.7 ст. 123 КУзПБ, про що наголошено вище.

Такі ж висновки були підтримані Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.12.2023 року у cправі № 916/3139/22, від 05.06.2024 року у справі № 904/2022/23, від 21.08.2024 року у справі № 904/2166/23).

Відповідно, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника боржника б/н від 13.11.2024 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №902/1288/23.

При цьому, судом не приймаються заперечення боржника, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи. Крім того, суд зауважує, що посилаючись на упереджене ставлення арбітражного керуючого Голубенко О.В. до Боржника та намагання отримання додаткового доходу зловживаючи своїми правами, що мало наслідком подання безпідставної заяви про закриття провадження у справі, боржник не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів; крім того, в ході розгляду справи, боржником не було порушено перед судом питання щодо оскарження дій/бездіяльності арбітражного керуючого чи щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у даній справі.

Також, судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/269 від 11.11.2024 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1288/23.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1288/23, підтримала його вимоги та просила задоволити, а звіт затвердити.

Представники боржника та кредитора не заперечили щодо даного клопотання.

Так, за змістом клопотання та звіту вбачається, що за лютий 2024 року нараховано грошової винагороди 13 051 грн. (15140:29*25).

За березень, квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2024 року нараховано винагороди ліквідатору 105 980 грн. (по 15 140 грн. щомісячно).

У жовтні нараховано 10 744 грн. (15 140:31*22).

Всього нараховано 129 775 грн.

40 260 грн. є сплаченими керуючому реструктуризацію з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області.

Щодо витрат, слід відмітити те, що за період виконання повноважень понесено витрат 1 156,94 грн. (поштові, вартість витягів, довідки із статистики, ін.) і 1 050 грн. є компенсованими арбітражному керуючому.

Таким чином, винагорода у розмірі 89 515 грн. та витрати у розмірі 106,94 грн. не компенсовані арбітражному керуючому.

06.11.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів (протокол № 2 від 06.11.2024 року), за результатами проведення яких було прийнято, зокрема, наступні рішення:

схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (в частині суми, що покривається за рахунок здійсненого авансування заявником, передбаченого Кодексом на депозитний рахунок суду);

рішення про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не прийнято.

Згідно з усталеною практикою, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (постанова Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17)

Отже, у даному випадку винагорода арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/1288/23 року:

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в розмірі 6 194 151,97 грн. - заборгованості (друга черга задоволення); а також 6 056,00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1288/23;

ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 33 278 627,80 грн., з яких: 18 884 782,32 грн. - заборгованості (друга черга задоволення), 14 393 845,48 грн. - пені (третя черга); а також 6 056,00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1288/23.

Таким чином, загальний розмір вимог кредиторів у цій справі складає 39 484 891,77 грн., а процентне співвідношення вимог кредиторів з загальним розміром кредиторських вимог виглядає наступним чином: вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" складають 15%; вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" складають 84%.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий Голубенко О.В. просить суд:

затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 за період з 05.02.2024 року по 22.10.2024 року на загальну суму 129 775,00 грн - винагороди та 1 156,94 грн - витрат;

стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 в розмірі 75 192,60 грн та 89,00 грн - витрат;

стягнути з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 в розмірі 13 427,25 грн та 16,00 грн - витрат.

Приписи ст. 1 КУзПБ передбачають, що керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за відповідний період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі арбітражному керуючому Голубенко О.В. нараховано основну грошову винагороду: за лютий 2024 року нараховано грошової винагороди 13 051 грн. (15140:29*25). За березень, квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2024 року нараховано винагороди ліквідатору 105 980 грн. (по 15 140 грн. щомісячно). У жовтні нараховано 10 744 грн. (15 140:31*22).

Всього нараховано 129 775 грн.

40 260 грн. є сплаченими керуючому реструктуризацію з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області.

За період виконання повноважень понесено витрати в розмірі 1 156,94 грн. (поштові, вартість витягів, довідки із статистики, ін.), з яких 1 050,00 грн. є компенсованими арбітражному керуючому.

Таким чином, винагорода у розмірі 89 515 грн. та витрати у розмірі 106,94 грн. не компенсовані арбітражному керуючому.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік", установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Отже, суд перевіривши наведений у звіті арбітражного керуючого Голубенко О.В. розрахунок основної грошової винагороди, дійшов висновку, що нарахована основна грошова винагорода арбітражному керуючому Голубенко О.В.. в загальному розмірі 129 775 грн. за період виконання нею повноважень керуючого реструктуризацію у справі № 902/1288/23 є арифметично вірною та відповідає наведеним вище приписам законодавства.

06.11.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів (протокол № 2 від 06.11.2024 року), за результатами проведення яких було прийнято, зокрема, наступні рішення: схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (в частині суми, що покривається за рахунок здійсненого авансування заявником, передбаченого Кодексом на депозитний рахунок суду).

Водночас, щодо звіту арбітражного керуючого стосовно решти нарахувань, суд зауважує, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом/зборами кредиторів.

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/1288/23 не звертались до суду зі скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Разом з цим, суд зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Голубенко О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 за період з 05.02.2024 року по 22.10.2024 року на загальну суму 129 775,00 грн - винагороди та 1 156,94 грн - витрат.

Щодо вимог про пропорційне стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди та витрат, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, боржником при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 40 260,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.1 від 29.09.2023 року.

Ухвалою від 05.03.2024 року ухвалено сплатити арбітражному керуючому Голубенко Олені Василівні 12 586,00 грн - основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 05.02.2024 року по 29.02.2024 року, з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно платіжної інструкції № 0.0.1 від 29.09.2023 року на суму 40 260,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2024 року ухвалено сплатити арбітражному керуючому Голубенко Олені Василівні 15 140,00 грн - основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за березень 2024 року, з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно платіжної інструкції № 0.0.1 від 29.09.2023 року на суму 40 260,00 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року (з урахування ухвали про виправлення описки) ухвалено сплатити арбітражному керуючому Голубенко Олені Василівні 12 534,00 грн. - основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за квітень 2024 року, з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно платіжної інструкції №0.0.1 від 29.09.2023 року на суму 40 260,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Голубенко О.В. у повному обсязі, в сумі 40 260,00 грн. Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 тривала після закінчення авансованих заявником коштів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно абзаців 6, 7 ч. 2 ст. ст. 30 КУзПБ, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Статтею 114 КУзПБ визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Згідно ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, судом було затверджено звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 за період з 05.02.2024 року по 22.10.2024 року на загальну суму 129 775,00 грн - винагороди та 1 156,94 грн - витрат, про що зазначено вище.

Також, судом встановлено, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався; у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Голубенко О.В.

При цьому, відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, суд зауважує на відсутності поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Голубенко О.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судами не встановлено.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів у даній справі, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відтак, зважаючи на наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В. суму основної винагороди та понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 113, 123 (п. 1 ч. 7) КУ з процедур банкрутства, ст. ст.2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/269 від 11.11.2024 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1288/23.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/238 від 22.10.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди, компенсацію понесених витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 за період з 05.02.2024 року по 22.10.2024 року: 129 775 грн. - винагороди, 1 156,94 грн. - витрат у справі № 902/1288/23.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; ) на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року; ідент. код НОМЕР_8 ; рахунок в АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, ІВАN НОМЕР_9 ) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 за період з 05.02.2024 року по 22.10.2024 року в розмірі 75 192,60 грн. та витрат в розмірі 89,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, офіс, 103, м. Київ, 03035, ) на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року; ідент. код НОМЕР_8 ; рахунок в АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, ІВАN НОМЕР_9 ) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 за період з 05.02.2024 року по 22.10.2024 року в розмірі 13 427,25 грн. та витрат в розмірі 16,00 грн..

5. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

6. Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника б/н від 13.11.2024 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №902/1288/23.

7. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/182 від 13.06.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1288/23.

8. Закрити провадження у справі № 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни у справі № 902/1288/23.

10. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 року у справі № 902/1288/23.

11. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Ткачук В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - ІНФОРМАЦІЯ_17; представнику ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" Змієвській Т.П. - ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ПАТ АБ "Укргазбанк" - ; ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" - ІНФОРМАЦІЯ_16; Першому ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Приватному виконавцю Гунько В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_15 ; Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.