ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2830/24

Суддя Христенко О.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн", с. Седнів

Чернігівської області

до Фермерського господарства "Лагуна Плюс", сільрада Вишенківська

про стягнення 745 336,22 грн

встановив:

21.10.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн б/н від 18.10.2024 (вх. № суду 3840 від 21.10.2024) до Фермерського господарства Лагуна Плюс стягнення 745 336,22 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2024 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановивши спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання таких суду та встановив строк для усунення цих недоліків - в строк до п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З довідки про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що ухвалу суду від 28.10.2024, направлену в електронні кабінети Товариства з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн та представнику ОСОБА_1 , вручено останнім - 29.10.2024.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, позивач мав би усунути недоліки позову у строк до 04.11.2024 року включно.

Однак, позивач у встановлений судом строк з дня отримання ухвали від 28.10.2024 не усунув недоліки позову.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, позовну заяву, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн б/н від 18.10.2024 (вх. № суду 3840 від 21.10.2024) до Фермерського господарства Лагуна Плюс про стягнення 745 336,22 грн повернути разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 14.11.2024.

Суддя О.О. Христенко