УХВАЛА

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/4741/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал", Державної служби геології та надр України

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" (далі - відповідач 1) та Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Василенком В.А., шляхом проведення прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовано відмовою відповідача 1 від виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за договорами поворотної фінансової допомоги №0207 від 02.07.2021 та №010323 від 01.03.2023.

Одночасно з пред`явленням позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4741/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2024.

У судовому засіданні 13.08.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4741/24 до судового розгляду по суті на 24.09.2024, про що зазначено в протокольній ухвалі від 13.08.2024.

Під час розгляду справи по суті судом оголошувалися перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.11.2024 представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі та подальше проведення медіації, яке підтримано представником позивача.

Судом вирішено оголосити перерву в судовому засіданні на 19.11.2024 о 12:50 год. та надати час сторонам для оформлення письмового клопотання про зупинення провадження у справі та подальше проведення медіації з доказами фактичного наміру зазначених дій.

15.11.2024 від відповідача 1 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 (суддя Кирилюк Т.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24 визнано необґрунтованою, постановлено передати дану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу № 910/4741/24 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Кирилюк Т.Ю.

18.11.2024 від позивача засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач підтримав та просив суд задовольнити заяву відповідача 1 про відвід судді Господарського суду міста Києва Кирилюк Т.Ю.

Подана відповідачем 1 заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. мотивована тим, що судом в недостатній мірі виконуються вимоги частини 5 статті 196 Господарського процесуального кодексу України щодо сприяння примиренню сторін під час розгляду справи по суті. Зазначений висновок відповідач 1 обґрунтовує рішенням судді оголосити перерву у розгляді справи по суті на 7 днів, з 12.11.2024 до 19.11.2024. За твердженнями відповідача 1, зазначений термін очевидно не достатній для проведення необхідних для примирення сторін медіаційних процесів, тому відповідач 1 зазначає, що у нього викликає сумнів неупередженість та об`єктивність судді Кирилюк Т.Ю.

Розглянувши заяву відповідача 1 про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24, суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві доводи відповідача 1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями в справі № 910/4741/24, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24, з огляду на таке.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача 1 наявний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кирилюк Т.Ю. Позивач підтримав позицію відповідача 1 щодо відводу судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24.

У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Кирилюк Т.Ю. при розгляді справи № 910/4741/24, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень відповідача 1, який дотримується суб`єктивної думки про упередженість та необ`єктивність судді Кирилюк Т.Ю. при вирішенні питання щодо сприяння примиренню сторін під час розгляду справи по суті, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24 задовольнити.

2. Відвести суддю Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24.

3. Матеріали справи № 910/4741 передати уповноваженій особі Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА