ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/3037/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 (суддя Бажанова Ю.А. повний текст якої підписаний 09.10.2024) у справі №904/3037/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 71 138,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №904/3037/24 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3037/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та 23.10.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума оплати 2422,40 грн.). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвал від 21.10.2024, 23.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій зазначено, що: скаржник не має сплачувати судовий збір, оскільки заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.24; сторонам наданий час на подачу відзиву, заяв, клопотань.

В той же час, ухвалою суду від 01.11.2024 скаргу позивача залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору, що з`ясовано після відкриття провадження.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 01.11.2024 о 19:54 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Отже, за нормою ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою 04.11.2024.

Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 11.11.2024.

07.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення визнано неконституційними положення частини другої статті 3 та підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України встановлено, що частина друга статті 3, визнана неконституційною в зазначеному аспекті, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Рішення, тобто з 13.11.2024.

18.10.2024 Верховною Радою України отримано Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення (законопроект №12128-1 від 18.10.2024).

Зазначеним законопроектом, вносяться зміни до ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а саме, додано пункт, яким встановлюється, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

31.10.2024 зазначений законопроект включено до порядку денного та прийнято більшістю голосів народних депутатів Верховної Ради України. Станом на 05.11.2024 зазначений закон направлено на підпис Президенту України.

Ухвалою суду від 11.11.2024 апелянту продовжено строк на усунення недоліків до 15.11.2024 (включно).

15.11.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», відповідно до якого, судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки ЗУ «Про судовий збір», згідно зі змінами, не передбачає справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, у Апелянта відсутні підстави для оплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка постановалена за результатами скарги на стадії виконання судового рішення.

Отже, подана скарга відповідає вимогам закону щдо прийнятності скарги до розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч.12 ст.176, ст. ст. 234, 235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №904/3037/24 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024.

2. Розгляд справи № 904/3037/24 призначити у судовому засіданні на 10.02.2025 на 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

3. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду дані про представника, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков