ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа № 914/466/23(914/2764/23)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

в апеляційному провадженні за скаргою ОСОБА_1 б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС №01-05/2994/24 від 22.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 01.10.2024)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси"

до відповідача-2: Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ")

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс фактор"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інте-рнейшнл"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", до відповідача-2 Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет" про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 р. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), ТОВ «Майнд Сет», ТзОВ «Вторметекспорт» звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 21.10.2024 (вх. ЗАГС. №01-05/2994/24 від 22.10.2024) та призначено розгляд справи на 27.11.2024.

14.11.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Зерновий Порт» б/н від 08.11.2024 про відвід судді Желіка М.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку відповідача-3, суддя Желік М.Б. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у справі №914/466/23 (914/2764/23) на підставі п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існують обґрунтовані підозри вважати, що його дружина - Желік О.М. , могла надавати правничу допомогу одному з позивачів - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED під час роботи в Адвокатському об`єднанні «Павленко і Партнери».

Так, Желік О.М. працювала на посаді помічника адвоката, а потім на посаді адвоката в АО «Павленко і партнери», що підтверджується декларацією родинних зв`язків судді Желіка М.Б. за 2011-2015 роки, працівником якого був та є адвокат Дудяк Р.А., що підтверджується інформацією з відкритих джерел та його декларацією за 2017 рік. Своєю чергою, Дудяк Р.А , є представником позивача - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED.

Керівником АО «Павленко і партнери» є Мельник Ю.М., який також входить до керівного складу юридичної компанії Хіллмонт Партнерс.

АО «Павленко і партнери» входить в групу адвокатських об`єднань Хіллмонт Партнерс (пов`язані спільними засновниками, партнерами та адресами), які займаються представництвом Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED (позивача у справі), а також здійснюють корпоративне управління ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (боржником та відповідачем у справі).

На переконання заявника, у будь-якому випадку, повідомлені ним обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Желіка М.Б.

Окрім того, на підставі описаних обставин, суддя Желік М.Б. вже заявляв самовідвід у справі, де однією зі сторін була Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №914/597/23, оскільки визнав можливість наявності у стороннього спостерігача сумнівів у його неупередженості.

В ухвалі від 18.11.2024 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому передала справу №914/466/23 (914/2764/23) для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/466/23(914/2764/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану ТОВ «Зерновий Порт» заяву про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/466/23(914/2764/23), колегія суддів зазначає таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді, яка в силу вимог ст. 38 ГПК України повинна бути вмотивованою.

Так, ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Перевіряючи доводи заявника, наведені в заяві про відвід встановлено, що такі ґрунтуються виключно на припущеннях щодо наявності факту надання Желік О.М. правничої допомоги учасникам цієї справи, що може мати ознаки наявності конфлікту інтересів. Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, як от: копії підписаних Желік О.М. процесуальних документів або представництво інтересів Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED в судових засіданнях заявником не надано, а відповідно, немає жодних об`єктивних підстав вважати, що вказані обставини впливають на неупередженість судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді Желіка М.Б. є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Заявником не наведено інших обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, а також обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Желіка М.Б. у результаті розгляду справи.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Зерновий Порт» про відвід судді Желіка М.Б. у справі №914/466/23(914/2764/23).

Щодо покликань заявника на справу №914/597/23, в якій суддею Желіком М.Б. було заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, то колегія суддів зазначає, що факт того, що суддя Желік М.Б. раніше заявляв самовідвід у справі №914/597/23, не означає автоматичної наявності підстав для його відводу у справі №914/466/23 (№914/2764/23). Хоча підстави для самовідводу у згаданій справі могли бути схожими, кожна справа розглядається з урахуванням конкретних обставин і фактів, що підлягають ретельній оцінці в рамках чинного законодавства. Рішення про самовідвід у попередній справі було ухвалене виключно з огляду на суб`єктивну оцінку суддею можливих сумнівів у його неупередженості в тій конкретній ситуації. Законодавство не передбачає автоматичного відводу судді через подібність чи тотожність формальних підстав, якщо ці підстави не підтверджуються належними доказами або не свідчать про реальну зацікавленість судді в результаті справи. Відтак це не створює автоматичного прецеденту або обов`язку щодо відводу судді Желіка М.Б. у справі №914/466/23 (№914/2764/23).

Таким чином, обставини щодо відводу колегії суддів, на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність суддів, адже твердження заявника є лише суб`єктивними припущеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Зерновий Порт» про відвід суддів Желіка М.Б. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий Порт» б/н від 08.11.2024 про відвід судді Желіка М.Б. у справі №914/466/23(914/2764/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК