ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/17574/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 (повний текст складено та підписано 01.03.2021)

у справі №910/17574/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус+»

2. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бррент»

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Мін`юст) про скасування наказу Мін`юсту №3743/5 від 27.10.2020 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`розглянув скаргу попри те, що існував судовий спір стосовно спірного нерухомого майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.11.2020 про відкриття провадження у справі №910/17574/20 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» (далі по тексту - третя особа 1) та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича (далі по тексту - третя особа 2); та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» (далі по тексту - третя особа 3).

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.02.2021 у справі №910/17574/20 позов задовольнив повністю; скасував наказ Мін`юсту №3743/5 від 27.10.2020.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бррент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 22.03.2021 справу №910/17574/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді(судді-доповідачу) (складу суд) 07.04.2021 справу №910/17574/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.04.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/17574/20.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.04.2021 клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнив, поновивши Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.05.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20 об`єднав в одне провадження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17574/20 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 справу №910/17574/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.06.2021 справу №910/17574/20 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 прийняв до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко О.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17574/20 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 справу №910/17574/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.07.2021 справу №910/17574/20 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, призначену на 13.07.2021, прийняв до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді ( судді-доповідачу) (складу суду) від 01.11.2021 для розгляду апеляційних скарг у справі №910/17574/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - ОСОБА_5 (суддя - доповідач), судді: ОСОБА_4, Алданова С.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.11.2021 прийняв справу №910/17574/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 до провадження у складі колегією суддів: головуючий суддя - ОСОБА_5 (суддя - доповідач), судді: ОСОБА_4, Алданова С.О.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, а також перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5 (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.02.2022 прийняв справу №910/17574/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5 (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Майданевич А.Г.

У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5 (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.07.2022 прийняв справу №910/17574/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5 (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.08.2022 у справі №910/17574/20 (головуючий суддя - ОСОБА_5, судді - Ткаченко Б.О., Владимиренко С.В.) задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» про зупинення провадження у справі №910/17574/20; зупинив провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20 до набрання законної сили рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2150/18; та зобов`язав учасників справи повідомили Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/17574/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, в зв`язку зі звільненням головуючої судді ОСОБА_5 у відставку 21.02.2023 (рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023), матеріали судової справи № 910/17574/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.04.2023 у справі №910/17574/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 прийняв до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. та зобов`язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які були підставою зупинення провадження у справі №910/17574/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, у зв`язку зі звільненням головуючої судді ОСОБА_2 у відставку 13.07.2023 (рішення Вищої ради правосуддя №708/0/15-23), матеріали судової справи № 910/17574/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді - Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3021/23 від 14.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою 14.08.2024 справу №910/17574/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 прийняв до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.; та зобов`язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які були підставою зупинення провадження у справі №910/17574/20.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, у зв`язку із звільненням головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_3 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17574/20 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.09.2024 справу №910/17574/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.10.2024 прийняв до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.; поновив провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20 призначив на 19.11.2024 о 12 год. 45 хв. 18.11.2024 позивачем сформовано та подано через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення по справі.

Треті особи 2, 3 своїх представників, чи особисто, у судове засідання, призначене на 19.11.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 19.11.2024 суд апеляційної інстанції довів до відома учасників справи про перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №910/2546/22 щодо визначення складу учасників (належних відповідачів) та способів захисту у спорах за позовами щодо оскарження наказів Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно (зокрема в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

На обговорення у судовому засіданні 19.11.2024 поставлено питання щодо зупинення провадження у справі №910/17574/20 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 1 у судовому засіданні 19.11.2024 не заперечили проти зупинення провадження у справі №910/17574/20 до закінчення розгляду справи №910/2546/22 Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, порадившись на місці, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №910/17574/20 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Підставою для передачі справи №910/2546/22 до Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду стосовно належного відповідача у справі про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Крім того, на переконання суду касаційної інстанції, існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, що свідчить про існування виключної правової проблеми.

Приписи статті 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, сформований висновок Великої Палати Верховного Суду щодо визначення складу учасників (належних відповідачів) та способів захисту у спорах за позовами щодо оскарження наказів Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно (зокрема в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») матиме значення для вирішення справи №910/17574/20.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/17574/20 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22, оскільки правовідносини є подібними.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

За статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/17574/20 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

2. Зобов`язати учасників справи №910/17574/20 повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/2546/22 Великою Палатою Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 25.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська