ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/7132/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макандр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 (повне рішення складено 28.10.2024)

у справі №910/7132/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майкрофт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макандр"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майкрофт" (далі - ТОВ "Майкрофт") задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Макандр" (далі - ТОВ "Макандр") вчинити певну дію - надати учаснику ТОВ "Макандр", а саме: ТОВ "Майкрофт", яке володіє 34 % частки у статутному капіталі цієї юридичної особи, наступні завірені належним чином копії документів:

- статуту ТОВ "Макандр" із змінами у період з 01.01.2020 по 14.05.2024;

- всіх протоколів (рішень) Загальних Зборів учасників ТОВ "Макандр" у період з 01.01.2020 по 14.05.2024;

- річних фінансових звітів ТОВ "Макандр" у період з 01.01.2020 по 14.05.2024.

Стягнуто з ТОВ "Макандр" на користь ТОВ "Майкрофт" 3028 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Макандр" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 по справі №910/7132/24 в частині часткового задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Макандр" у справі №910/7132/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя- Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

У прохальній частині апеляційної скарги ТОВ "Макандр" просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/7132/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/7132/24 складає: 3633,60 грн (3028 грн *150%*0,8).

Натомість, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у цій справі.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі №641/3706/19.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що належним доказом існування підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір", є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік. Однак скаржником такої довідки не надано.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (пункти 39, 41).

Оскільки, скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документів, що підтверджують підстави відстрочення сплати судового збору, відповідно до закону, суд зазначає, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктами 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відстроченні сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Макандр".

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макандр" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/7132/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Макандр", що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви/клопотання, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло