ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" листопада 2024 р. Cправа № 902/645/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного підприємства "Діброва ТА" (вул. Героїв України, буд. 70, смт. Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600)

про стягнення 60 903,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/645/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича з вимогами до Приватного підприємства "Діброва ТА" про стягнення 40 200,00 грн боргу, 20 703,00 грн штрафу та судових витрат, які складаються з суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами слухання справи 10.10.2024, судом відкладено розгляд справи по суті на 12.11.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

16.10.2024 через підсистему ЄСІТС надійшла заява № б/н від 16.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10191/24 від 16.10.2024) представника відповідача - адвоката Ковальчука Є.М. про затвердження мирової угоди, в додатках якої міститься Мирова угода, укладена сторонами 10.10.2024.

18.10.2024 через підсистему ЄСІТС надійшла заява № б/н від 18.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10268/24 від 18.10.2024) представника позивача - адвоката Олійника А.М. про затвердження мирової угоди, в додатках якої міститься Мирова угода, укладена сторонами 10.10.2024.

11.11.2024 через підсистему ЄСІТС надійшла заява № б/н від 11.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11086/24 від 11.11.2024) представника позивача - адвоката Олійника А.М. про долучення до матеріалів справи спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

12.11.2024 через підсистему ЄСІТС надійшла заява № б/н від 12.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11096/24 від 12.11.2024) представника позивача - адвоката Олійника А.М. про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на заяву № б/н від 12.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11096/24 від 12.11.2024) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином під розписку в судовому засіданні 10.10.2024, яка долучена до матеріалів справи.

Дослідивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, надавши оцінку змісту мирової угоди від 10.10.2024 судом встановлено, що за її умовами врегульовано спір щодо вищезазначених позовних вимог. При цьому суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Як встановлено судом, сторонами в мировій угоді від 10.10.2024 визначено суму штрафу в загальному розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, встановивши, що подана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку про її затвердження.

Окрім того, суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача та зі сторони відповідача повноважними представниками.

Також суд звертає увагу, що в тексті мирової угоди від 10.10.2024 сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди.

Відтак провадження у справі щодо стягнення з Приватного підприємства "Діброва ТА" штрафу в загальному розмірі 7 500,00 грн, у зв`язку з укладенням мирової угоди, підлягає закриттю по п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо заявленого позивачем до стягнення з відповідача штрафу в розмірі 13 203,00 грн, суд зважає на таке.

У пункті 2 мирової угоди від 10.10.2024 позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 13 203,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вказані положення ГПК України суд зауважує, що мирова угода підписана зі сторони позивача повноважним представником, який відповідно до закону не обмежений у повноваженнях на відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення штрафу в розмірі 13 203,00 грн та зазначену відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/645/24 в цій частині.

Щодо заявленого позивачем до стягнення з відповідача боргу в розмірі 40 200,00 грн, суд зважає на таке.

Після подання до суду позовної заяви Приватним підприємством "Діброва ТА" було сплачено Фізичній особі - підприємцю Кардашу Віктору Петровичу грошові кошти у сумі 45 200,00 грн, що стверджується платіжними інструкціями, зокрема:

- № 283 від 15.06.2024 на суму 5 200,00 грн;

- № 334 від 02.07.2024 на суму 5 000,00 грн;

- № 494 від 03.09.2024 на суму 10 000,00 грн;

- № 537 від 16.09.2024 на суму 5 000,00 грн;

- № 567 від 02.10.2024 на суму 10 000,00 грн;

- № 753 від 10.11.2024 на суму 10 000,00 грн.

Суд враховує, що сплачені Приватним підприємством "Діброва ТА" кошти у загальному розмірі 45 200,00 грн поглинають суму основного боргу в розмірі 40 200,00 грн.

Відтак, станом на день затвердження мирової угоди в даній справі, відсутній спір щодо стягнення основного боргу в розмірі 40 200,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, в частині стягнення основного боргу в розмірі 40 200,00 грн провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно суд зважає на те, що сторони під час укладення мирової угоди від 10.10.2024 передбачили порядок відшкодування судових витрат, тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/645/24 в частині стягнення 40 200,00 грн основного боргу закрити по п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 13 203,00 грн штрафу.

3. Провадження у справі у справі № 902/645/24 в частині стягнення 13 203,00 грн штрафу закрити по п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Затвердити Мирову угоду у справі № 902/645/24, укладену між Фізичною особою - підприємцем Кардашем Віктором Петровичем та Приватним підприємством "Діброва ТА" такого змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 902/645/24

за позовом фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича

до Приватного підприємства "ДІБРОВА ТА"

про стягнення коштів

м. Вінниця 10 жовтня 2024 року
Фізична особа - підприємець Кардаш Віктор Петрович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . далі - Позивач, з однієї сторони, та

Приватне підприємство "Діброва ТА", , юридична адреса: 23060, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 70, поштова адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Мечнікова, 5, в особі директора Кутішевської Наталії Віталіївни, яка діє на підставі Статуту, далі - Відповідач, з іншої сторони, іменовані разом Сторони, -

усвідомлюючи значення своїх дій, добровільно і без будь-якого примусу з метою врегулювання спору, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області (господарська справа № 902/645/24 за позовом фізичної особи - підприємця Кардаша Віктора Петровича до Приватного підприємства "Діброва ТА" про стягнення коштів), керуючись 192. 193 ГГІК України, на основі взаємних поступок дійшли згоди про укладання цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач погодились, що сума заборгованості по договору № 26/10-23 від 26.10.2023 надання послуг автотранспорту та спецтехніки станом на день підписання Мирової угоди повністю погашена - заборгованість відсутня.

2. Позивач відмовляється від частини позовних вимог по даній справі щодо стягнення штрафу в сумі 13 203 грн.

3. Відповідач визнає залишок суми штрафу в розмірі 7 500 грн. та зобов`язується погасити її платежами за наступним графіком:

5 000 грн. - до 30.10.2024;

2 500 грн. - до 15.11.2024.

4. Сплата коштів у сумах і в порядку, визначеному в п. 3 цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом перерахування коштів на наступні банківські реквізити Позивача:

Банк: АТ "Райффайзен банк Аваль»;

ІВАN: UА НОМЕР_3;

Отримувач: ФОП Кардаш В.П.

Призначення платежу: Оплата за договором № 26/10-23 від 26.10.2023 р.

5. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову, розмір якого становить 3 028,00 грн., що складає 1 514,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. до 12.12.2024.

6. У разі порушення Відповідачем умов пунктів 2 та/або 3 цієї Мирової угоди, Позивач має право без надсилання попереджень Відповідачу пред`явити Ухвалу Господарського суд) Вінницької області про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання в частині несплаченого платежу.

7. Після повного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач не має майнових та/або немайнових вимог до Відповідача з предмету спору, що виник.

8. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у господарській справі № 902/645/23. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

9. Мирову угоду укладено у трьох примірниках: по одному примірнику для кожної з Сторін, один примірник для суду.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

11. Підписи Сторін:

ПозивачВідповідач
Фізична особа - підприємець Кардаш Віктор ПетровичПП "Діброва ТА"
Адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 Банк: АТ "Райффайзен банк Аваль"; ІВАN: UА НОМЕР_324600 Вінницька обл., Крижопільський рн. Смт. Крижопіль, вул. Героїв України, буд.70 р/р НОМЕР_2 в АТ "АБ "РАДАБАНК" м. Вінниці МФО 306500 ІПН НОМЕР_5 тел. НОМЕР_4 ел.адреса:
ФОП МП, підпис Кардаш В.П. Директор ПП "Діброва ТА" МП, підпис Кутішевська Н.В.
5. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2024 у справі № 902/645/24 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2024 у справі № 902/645/24 визначити позивача - Фізичну особу - підприємця Кардаша Віктора Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2024 у справі № 902/645/24 визначити відповідача - Приватне підприємство "Діброва ТА" (вул. Героїв України, буд. 70, смт. Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600; ).

6. Провадження у справі № 902/645/24 в частині стягнення 7 500,00 грн штрафу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

7. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Олійнику Андрію Михайловичу та відповідачу - до електронних кабінетів в ЄСІТС, позивачу - рекомендованим листом та на відому суду адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 Додатково примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду надіслати позивачу рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 18.11.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академічна, буд. 59, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008)