overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3156/24

За позовом Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Осадчук В.І. - довіреність від 19.08.2024

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Демченко С.В., представник довіреність від 20.05.2024

СУТЬ СПОРУ:

Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97 978,54 грн..

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 25.11.2024 о 11:00 год, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 233, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити ОСОБА_1 про судове засідання у справі, яке відбудеться 25.11.2024 о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Додатково повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення до електронного кабінету відповідача.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.11.2024 Справа № 904/4126/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Васильківської селищної ради, смт Васильківка Дніпропетровська область

до Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу, м.Дніпро

про стягнення 398 489,20 грн

УСТАНОВИЛА:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Васильківської селищної ради (далі-Позивач) 19.09.2024 звернувся з позовом до Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 398 489,20 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №14/11.2-22 від 14.11.2022 року.

20.09.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 30.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.11.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати розрахунок суми боргу в розрізі вихідних даних, встановлених пунктом 2.4 Договору.

На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2024 року, 20.11.2024 року канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача із усуненням недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2101/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Олександра В`ячеславовича

до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК"

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

про стягнення 1 132 979,65 грн. матеріальної шкоди

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 132 979,65 грн. матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.09.2024 представники Позивача та Третьої особи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні представник Відповідача оголосив клопотання про залучення письмових доказів та повідомив, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази.

Однак, в 4 абз. описової частини ухвали суду від 24.09.2024 помилково зазначено, що у судовому засіданні представник Позивача оголосив клопотання про залучення письмових доказів, а саме: копії відповіді АТ Страхова компанія "ІНГО" про звернення ФОП Шевчука О.В до страхової компанії та докази виплати страхового відшкодування в розмірі 158 000, 00 грн., згідно з полісом №215987768 від 09.10.2023.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали суду від 24.09.2024 у даній справі виклавши четвертий абзац описової частини ухвали в наступній редакції:

У судовому засіданні представник Відповідача оголосив клопотання про залучення письмових доказів, а саме: копії відповіді АТ Страхова компанія "ІНГО" про звернення ФОП Шевчука О.В до страхової компанії та докази виплати страхового відшкодування в розмірі 158 400, 00 грн., згідно з полісом №215987768 від 09.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3079/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024, яке набрало законної сили 19.11.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.11.2027.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3914/24

За заявою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "ПРОМІМПЕКС"

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення боргу за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 позов задоволено частково, стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" 201 539,74 грн. основного боргу, 2 224,00 грн. 3 % річних, 6 840,40 грн. пені, 4 949,65 грн. судового збору; розірвано Договір поставки № 59 від 17.01.2024, укладений Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс".

20.11.2024 від Відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що в заяві не зазначено прізвище та ініціали судді, не надано доказів надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), суд вважає, що таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

13.11.2024 Справа № 905/1137/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» б/н від 04.11.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №905/1137/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»

про: стягнення 22937114,09грн основної заборгованості, 693821,77грн пені

за участю представників сторін:

від стягувача: Ковальова Дар`я Андріївна, на підставі самопредставництва

від боржника: Шамкій Вікторія Миколаївна, адвокат, на підставі довіреності №6-ШБ/24 від 15.12.2023 (в режимі відеоконференції)

Керуючись ст.ст. 234-235,328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» б/н від 04.11.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22937114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69грн.

У судовому засіданні 13.11.2024 проголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255 - 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.11.2024р. Справа № 905/1381/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО"
до відповідача Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації
про стягнення 836 968 874,28 грн.
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДОНБАСЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 836 968 874,28 грн. або 20 291 335 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на день складання цієї позовної заяви 02.10.2024, або 18 310 170 Євро за офіційним курсом Національного Банку України на день складання цієї позовної заяви 02.10.2024.
Ухвалою суду від 29.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1381/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено дату підготовчого засідання.
Під час складання ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2024 по справі №905/1381/24 судом було допущено описку, а саме у п.3 резолютивної частини ухвали, замість вірної дати та часу засідання "23.12.2024 об 11:20" помилково зазначено дату "02.12.2024 об 11.15".
Згідно з частинами 1-2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2024 у справі №905/1381/24, а саме у п.3 резолютивної частині замість помилково зазначеної дати та час судового засідання, вважати вірною дату судового засідання "23.12.2024 об 11:20".
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.11.2024р. Справа № 905/1375/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали справи
позовної заяви Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації
про спонукання виконати певні дії -
Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «ПОЛІ» про спонукання виконати певні дії.
Позовні вимоги заявлені у зв`язку з неналежним виконанням укладених між сторонами Договорів №№11-23, 12-23 від 05.09.2023 на поставку та підключення до мереж обладнання по заходах «Відновлення водовідведення у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульних очисних споруд до існуючих мереж живлення для забезпечення послугою водовідведення мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років» та «Відновлення водопостачання у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульної насосної станції до існуючих свердловин, мереж живлення та водопровідних мереж для забезпечення послугою водопостачання мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років» відповідно.
Ухвалою суду від 25.10.2024 залишено без руху позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.
29.10.2024 від позивача надішли документи на усунення недоліків поданої до суду позовної заяви.
Ухвалою суду від 30.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1375/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено дату підготовчого засідання.
Під час складання ухвали Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 по справі №905/1375/24 судом було допущено описку, а саме у п.3 резолютивної частини ухвали, замість вірної дати та часу засідання "16.12.2024 об 11:40" помилково зазначено дату "02.12.2024 об 11:30".
Згідно з частинами 1-2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі №905/1375/24, а саме у п.3 резолютивної частині замість помилково зазначеної дати та час судового засідання, вважати вірною дату судового засідання "16.12.2024 об 11:40".
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Житомир Справа № 906/1006/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромс-ЛТД Торг"

до Державного підприємства "Грозинське"

про стягнення 2578400,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромс-ЛТД Торг" звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Грозинське" 2578400,56 грн. заборгованості за договорами про надання послуг.

Ухвалою суду від 18.10.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 листопада 2024 р.

19.10.2024р. представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином через систему "Електронний суд" (а.с.67-68). Про причини неявки представників суд не повідомлено.

Процесуальним правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що в підготовчому засіданні завдання підготовчого провадження виконано, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1006/24 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "17" грудня 2024 р. об 11:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Від "21" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Коренчук Т.О. - (в режимі відеоконференції) - Акціонерне товариство "ОТП Банк"; Кузьміна К.О. - ( режимі відеоконференції) - ТОВ "Слав Агро"; Юзвяк Т.В. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Грано де оро" та Приватного підприємства "Агро Добробут";

- за участю: Кучак Ю.Ф. - (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна ТОВ "Ялинівка Нова".

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" № 06/12/2023-1 від 06.12.2023 про грошові вимоги задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на суму 4 064 783,23грн. заборгованості (з яких: 2 002 493,62грн. основний борг, 105 990,51грн. інфляційні, 208 478,79грн. 10% річних, 750 523,63 грн. 36% річних, 997 296,68грн. - пеня) та 5 368,00грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Від "21" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Коренчук Т.О. - (в режимі відеоконференції) - Акціонерне товариство "ОТП Банк"; Кузьміна К.О. - (режимі відеоконференції) - ТОВ "Слав Агро"; Юзвяк Т.В. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Грано де оро" та Приватного підприємства "Агро Добробут";

- за участю: Кучак Ю.Ф. - (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна ТОВ "Ялинівка Нова".

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Півницького Олександра Володимировича від 07.02.2024 про визнання вимог кредитора задовольнити.

2. Визнати вимоги Фізичної особи-підприємця Півницького Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на суму 211071,13грн. боргу та 6056,00грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Від "21" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/330/24

За заявою: ОСОБА_1

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- Бучинська І.В. - представник ГУ ДПС в Житомирській області.

Керуючись статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 від 19.11.2024 про заміну прізвища задовольнити.

2. Замінити прізвище заявника у справі №906/330/24 з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_2 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.