ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 листопада 2024 року Справа № 903/774/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Тусь Василь Гаврилович - підприємець, Гайдашук В.М. адвокат (ордер серії АС №1107710 від 18.11.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

до фізичної особи- підприємця Тусь Василя Гавриловича, селище Стара Вижівка, Ковельського району, Волинської області

про розірвання договору поставки товару №73-У від 19.02.2024,

в с т а н о в и в:

06.09.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 06.09.2024 Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, в якій позивач просить на виконання результату моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-01-007994-а (лот 3), проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, розірвати договір №73-У від 19.02.2024 на закупівлю м`яса індичатини з Фізичною особою-підприємцем Тусь В. Г.

Ухвалою суду від 09.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 30.09.2024; постановлено позивачу до 30.09.2024 подати письмові пояснення, у яких обґрунтувати пред`явлення позову до ОСОБА_1 як до фізичної особи з огляду на те, що договір №73-У від 19.02.2024 укладено з ним як з фізичною особою-підприємцем.

17.09.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 17.09.2024.

23.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.09.2024, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

02.10.2024 в судове засідання представники сторін не з`явилися, ухвала суду від 09.09.2024 була надіслана до електронного кабінету позивача. Факт належного повідомлення про судовий розгляд відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №765, ухвалу суду вручено 12.09.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 було відкладено підготовче засідання на 16.10.2024, запропоновано позивачу подати суду до 14.10.2024 відповідь на відзив відповідача.

11.10.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.10.2024 до суду надійшли пояснення у справі від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

16.10.2024 в судове засідання представники сторін не з`явилися, ухвала суду від 02.10.2024 була надіслана до електронного кабінету позивача. Факт належного повідомлення про судовий розгляд відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №980, ухвалу суду вручено 10.10.2024.

Ухвалою суду від 16.10.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.11.2024.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

06.11.2024 в судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала суду від 16.10.2024 була надіслана позивачу до його електронного кабінету.

06.11.2024 в судовому засіданні відповідач позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 06.11.2024 було оголошено перерву до 20.11.2024.

У судовому засіданні 20.11.2024 представник відповідача заявив клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання представника позивача та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки представник відповідача не обгрунтував необхідності виклику у судове засідання представника позивача.

Підстави позовних вимог викладені позивачем у позовній заяві.

Також позивач після відкриття судом провадження у справі 17.09.2024 надіслав до суду письмові пояснення, 11.10.2024 надіслав до суду відповідь на відзив, 21.10.2024 заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання явки представника позивача у судове обов`язковою та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи по суті, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності представника позивача.

Підстави для відкладення розгляду справи по суті, передбачені ст.202 ГПК України, також відсутні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд шляхом доставки ухвали суду від 06.11.2024 до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, його представника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступні обставини.

01 лютого 2024 року Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради оприлюднило в системі «Prozorro» про закупівлю за ДК 021-2015:15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини, свинини, курятини та індичатини). Деталізовано: ДК 021-2015 : 15111100-0 М`ясо яловичини та ДК 021-2015 : 15113000-3 М`ясо свинини (Лот 1); ДК 021-2015 : 15112130-6 М`ясо курятини (Лот 2); ДК 021-2015 : 15112120-3 М`ясо індичатини (Лот 3) та проведено відкриті торги.

Інформацію було опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2024-02-01-007994-а, ідентифікатор плану закупівлі: UА-Р-2024-02-01-003121-b.

Закупівля була проведена відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178.

У процедурі закупівлі за ДК 021-2015 : 15112120-3 М`ясо індичатини (Лот 3) взяв участь один учасник - ФОП Тусь Василь Гаврилович. За результатами закупівлі переможцем було визнано ФОП Тусь Василя Гавриловича та 13 лютого 2024 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір з учасником.

19 лютого 2024 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради та ФОП Тусь Василем Гавриловичем був укладений договір №73-У на суму 3 525 120,00 грн. без ПДВ; предмет договору - М`ясо (М`ясо індичатини) (код ДК 021:2015- 15112120-3 М`ясо індичатини) (Лот 3).

У позовній заяві позивач пояснив, що закупівля товару проводилась з метою забезпечення якісного та безперебійного харчування дітей у закладах освіти, підпорядкованих Управлінню освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Як узгоджено у п.1.1. постачальник зобов`язується до 31.12.2024 передати у власність покупця продукти харчування м`ясо індичатини.

У п.п. 10.1., 10.2 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

Розірвання договору до закінчення його терміну проводиться тільки за письмовою згодою сторін або за рішенням суду на підставах, передбачених чинним законодавством України, крім випадку, передбаченого в абзаці 1 п.5.2. договору.

Згідно з п.5.2. договору замовник має право одностороннього розірвання договору, повідомивши про це постачальника за 10 календарних днів, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором постачальником.

04 червня 2024 року було опубліковане повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області № 29-з від 03.06.2024.

За результатом проведеного моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області 20.06.2024 в електронній системі закупівель оприлюднило висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-01-007994-а.

Підставою проведення моніторингу послужила інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі».

У процесі проведення моніторингу уповноваженою особою Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради надавалися пояснення та відповіді на запити Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, що підтверджується копіями листів від 06.06.2024, 18.06.2024.

Як зазначено у висновку UA-2024-02-01-007994-a від 20.06.2024 учасник ФОП Тусь Василь Гаврилович не надав сертифікату на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015, чим порушив вимоги додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до вимог додатку 2 до тендерної документації замовник визначив, що учасник повинен у складі своєї пропозиції електронних торгів надати, зокрема, копії оригіналів документів учасника або виробника, в разі якщо учасник не є виробником, що засвідчують якість та безпеку запропонованої продукції, наявність яких передбачена чинним законодавством: сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, який відповідає вимогам ДСТУ ISO 22000:2018 (180 22000:2007, ISO 22000:2005), сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 (180 9001:2009, ISO 9001:2008), сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015.

У зв`язку з цим Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області дійшло висновку про те, що замовник торгів в порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визнано переможцем ФОП Тусь Василя Гавриловича та укладено з ним договір від 19.02.2024 № 73-У на суму 3525120,00 грн. по лоту №3.

У висновку UA-2024-02-01-007994-а від 20.06.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зазначило, що встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, а тому на підставі ст.ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради надіслало листи №01-19/647 від 24.06.2024, № 01-9/721 від 18.07.2024 відповідачу з повідомленням про розірвання договору №73-У від 19.02.2024.

У відповіді №б/н від 31.07.2024 відповідач послався на те, що підстави для розірвання договору відсутні, оскільки відсутні факти невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором постачальником, а висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 20.06.2024, складений за результатами моніторингу, не є законною підставою для розірвання договору тому, що виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Вважаючи висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області UA-2024-02-01-007994-а від 20.06.2024 обов`язковим до виконання, позивач - Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради звернувся з позовом до господарського суду про розірвання договору на поставку товару №73-У від 19.02.2024.

У позовній заяві позивач не зазначив правових норм на обгрунтування вимоги про розірвання договору на поставку товару №73-У від 19.02.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу судів, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

У пункті 7.43. постанови від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

А тому відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») господарський суд, вирішуючи справу №904/774/24, самостійно застосовує правові норми, які регулюють правовідносини сторін щодо розірвання договору.

У відповідності із ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (надалі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У п.п. 10.1., 10.2 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

Розірвання договору до закінчення його терміну проводиться тільки за письмовою згодою сторін або за рішенням суду на підставах, передбачених чинним законодавством України, крім випадку, передбаченого в абзаці 1 п.5.2. договору.

Згідно з п.5.2. договору замовник має право одностороннього розірвання договору, повідомивши про це постачальника за 10 календарних днів, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором постачальником.

За згодою сторін договір не було розірвано. У відповідь на повідомлення позивача про розірвання договору від 24.06.2024, від 18.07.2024 відповідач не погодився на розірвання договору, посилаючись на те, що відсутні підстави для розірвання, оскільки зобов`язання за договором виконуються належним чином, без порушень.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частинами 1, 2 та 3 ст.652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

У процесі судового розгляду позивач не довів наявності усіх умов, передбачених ст.651, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, не довів існування обставин, які є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, не довів наявність істотної зміни обставин.

Наявність висновку моніторингу не може вважатися істотною зміною обставин та бути підставою для розірвання договору.

У судовому засіданні відповідач пояснював, що зобов`язання з передачі товару позивачу майже виконані, невиконаним залишився невеликий обсяг зобов`язань, які він планує виконати до кінця строку 31.12.2024, претензій щодо обсягу та якості переданого товару позивач йому не висловлював.

За наведених обставин, враховуючи належне виконання відповідачем зобов`язань за договором, відсутні правові підстави для задоволення позову та розірвання договору поставки №73-У від 19.02.2024.

Також під час розгляду справи по суті судом встановлено, що між позивачем - Управлінням освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради і відповідачем - ОСОБА_1 виникли правовідносини, які носять господарський характер.

Станом на час розгляду справи по суті ОСОБА_1 не втратив статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Відтак, позивач помилково не зазначив у позовній заяві, що позов пред`явлено до фізичної особи-підприємця.

У зв`язку з цим слід вважати, що відповідачем у справі є фізична особа-підприємць - Тусь Василь Гаврилович.

На підставі ст.129 ГПК України, витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 3028 грн. у зв`язку із відмовою у задоволенні позову слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 22.11.2024.

Суддя І. О. Якушева