номер провадження справи 16/9/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа № 908/535/22 (908/3727/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної В.О., розглянувши матеріали справи № 908/535/22 (908/3727/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205; )

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

до відповідача 4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна (65058, м.Одеса, вул.Довженка, 3)

про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, припинення прав власності

в межах справи № 908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_4 )

керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна ( АДРЕСА_3 )

За участі представників учасників:

від позивача /в режимі відеоконференції/ - адвокат Подорожній А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача-4 адвокат Ткаченко О.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

керуючий реалізацією /в режимі відеоконференції/- арбітражний керуючий Камінська А.А.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/535/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_4 ).

Постановою від 07.12.2022 у справі №908/535/22 суд визнав боржника - фізичну особу ОСОБА_4 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів.

На цей час на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/535/22 повноваження керуючого реалізацією у цій справі виконує арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна.

18.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вих.№1215/3/Б від 15.12.2023) про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про виділ частки із майна, яке є у спільній часткові власності, договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення прав власності. Одним із відповідачів за позовом (Відповідач-4) визначено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - боржника у справі № 908/535/22 про неплатоспроможність.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно….

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/3727/23) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

Ухвалою від 22.12.2023 згідно зі ст.174 ГПК України суд залишив позовну заяву без руху, визначив строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

Після усунення заявником первинно допущених недоліків, ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності до розгляду в межах справи №908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , відкрив провадження у справі №908/535/22(908/3727/23) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2024, 14.30.

Також суд ухвалою від 29.12.2023 задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів та витребував докази від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., Виконавчого комітету Одеської міської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Зазначається, що позовні вимоги стосуються правочинів та прав власності на нерухомість - квартиру АДРЕСА_4 . Позивач зазначив, що він, як правонаступник АТ КБ «Надра», позбавлений можливості отримання заборгованості за кредитним договором за рахунок цього майна, яке мало б бути предметом забезпечення.

Ухвалою від 18.01.2024 суд переніс час розгляду справи у судовому засіданні 22.01.2024 - з 14.30 на 11.00 цього ж дня.

Від Відповідача-1 суд 03.01.2024 отримав сформоване у підсистемі Електронного суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 16.01.2024 суд задовольнив клопотання позивача ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - представника адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича (вих.б/н від 15.01.2024) про проведення засідання в режимі відеоконференції за його участі у такому режимі поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 22.01.2024 підготовче засідання по справі № 908/535/22(908/3727/23) суд відклав до 27.02.2024, 11.00.

На дату цього засідання суд отримав реагування на ухвалу від 29.12.2023 в частині витребування доказів.

Так, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. із супровідним листом вих.№ 23/01-16 від 16.01.2024 отримані належно засвідчені копії нотаріальних справ щодо посвідчення договорів відносно квартири АДРЕСА_4 .

Юридичний департамент Одеської міської ради з листами вих.№ 92 від 19.01.2024 та вих.№ 170 від 02.02.2024 направив суду завірені належним чином копії свідоцтва про право власності від 24.02.2011 серії НОМЕР_5 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 , та копії документів, що стали підставою для його видачі (договору інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій № 116 від 21.01.2008, акту приймання-передачі між емітентом ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та фізичною особою б/н від 17.02.2011).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направив листа вих.№ 650/06.10-01.33 від 31.01.2024 з інформацією про виявлені за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по м.Запоріжжю та Запорізькій області актові записи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Від Відповідача-1 - ОСОБА_1 було отримане друге клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 29.01.2024), на цей раз підписане представником - адвокатом Богославським В.А.

Позивач - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав письмові пояснення щодо витребуваних документів на підставі ухвали суду (вих.№ 0226/2/Б від 26.02.2024, продубльовані з їх формуванням в системі «Електронний суд» 27.02.2024).

За підсумками засідання 27.02.2024 суд, окрім іншого, клопотання Відповідача-1 ОСОБА_1 (б/н від 03.01.2024 та б/н від 29.01.2024) про закриття провадження у справі №908/535/22(908/3727/23) відносно вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання недійсним договору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишив без задоволення; продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 21.03.2024 о 10.20.

Ухвалою від 18.03.2024, задовольнивши відповідне клопотання керуючого реалізацією (вих.б/н від 12.03.2024), суд дозволив участь керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Камінської А.А. в засіданні суду 21.03.2024, а також у наступних засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановленою за підсумками засідання ухвалою від 21.03.2024 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи №908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та призначив справу № 908/535/22(908/3727/23) до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті суд призначив на 01.04.2024 о 15.00.

26.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав відзив на позовну заяву Відповідача-4 (б/н від 26.03.2024) з викладеним у ньому клопотанням про продовження представнику Відповідача-4 ОСОБА_4 - адвокату Ткаченко О.С. процесуального строку на подання відзиву. У відзиві наведені аргументи як на спростування наявності підстав для задоволення позовних вимог та, крім того, заявлено про застосування позовної давності, як самостійної підстави для відмови у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

01.04.2024, до початку судового засідання, суд отримав:

- від арбітражного керуючого Камінської А.А. - через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС додаткові пояснення у справі, в яких арбітражний керуючий просить суд залишити без розгляду відзив на позовну заяву представника Відповідача 4 - адвоката Ткаченко О.С. та не брати його до уваги; не застосовувати строки позовної давності з підстав неправомірної поведінки Відповідачів під час укладання фраудаторних правочинів; позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., про визнання договорів недійсними, - задовольнити повністю;

- від представника Відповідача-4 на адресу електронної пошти суду із застосуванням КЕП - заяву про відкладення розгляду справи (вих.б/н від 01.04.2024), оскільки розгляд справи є неможливим. В обґрунтування заяви представник зазначила, що ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.02.2024 у справі та наявна ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 про витребування справи № 908/535/22 (908/3727/23).

Крім того, 01.04.2024, до початку засідання у справі, на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 у справі №908/535/22(908/3727/23) про витребування матеріалів даної справи у Господарського суду Запорізької області у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі №908/535/22(908/3727/23), якою суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Враховуючи необхідність надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює подальший розгляд справи, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 17.10-17.12 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, ухвалою від 01.04.2024 суд зупинив провадження у справі №908/535/22(908/3727/23) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Центральний апеляційний господарський суд постановленою ухвалою від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/535/22(908/3727/23) повернув заявникові.

06.05.2024 із супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 №908/535/22(908/3727/23)/1754/24 матеріали справи №908/535/22(908/3727/23) повернулися до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 16.05.2024, згідно зі ст.230 ГПК України суд провадження у справі №908/535/22(908/3727/23) поновив, продовжив Відповідачу-4 строк для подання відзиву та відзив прийняв, розгляд справи по суті у судовому засіданні призначив на 11.06.2024, 12.00. У судовому засіданні оголошувались протокольні перерви до 20.06.2024, 10.00, до 24.06.2024 10.30, до 27.06.2024, 11.30.

Після поновлення провадження у справі від Відповідача-4 ОСОБА_4 , від імені якого діє представник - адвокат Ткаченко О.С., отримані пояснення на позовну заяву б/н від 10.06.2024, пояснення на позовну заяву б/н від 17.06.2024, згідно з якими Відповідач-4 заперечує факт переходу до Позивача забезпечувальних прав на спірну квартиру, а також взагалі факт погашення облігацій, які були передані в заставу АТ «КБ «Надра», із заявою б/н від 20.06.2024 Відповідачем-4 поданий доказ, як на підтвердження факту непогашення облігацій.

Після того керуючий реалізацією арбітражний керуючий Камінська А.А. подала клопотання б/н від 22.06.2024 з проханням надати додатковий час для ознайомлення з додатково поданими документами, що надані Відповідачем-4, а також відкласти судове засідання.

Надалі керуючий реалізацією подала письмові пояснення б/н від 25.06.2024 з викладенням свого бачення щодо застосування строків позовної давності, обставин погашення облігацій, а також фраудаторності правочинів.

Додаткові пояснення у справі б/н від 26.06.2024, б/н від 27.06.2024 з додатковими доказами з огляду на заперечення Відповідача-4 та заявлення ним про застосування позовної давності надав також Позивач.

В судовому засіданні 27.06.2024 суд оголосив перерву до 01.07.2024, 14.20.

Після того, - 28.06.2024 з клопотанням про долучення до матеріалів справи б/н від 27.06.2024 суд отримав додатковий доказ від Позивача.

В день засідання 01.07.2024 до його початку суд отримав додаткові пояснення у справі б/н від 30.06.2024 (фактично - заперечення проти позову) від Відповідача-1 ОСОБА_1 .

Позивач направив клопотання про відкладення судового засідання по справі, призначене на 01.07.2024, на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу для вивчення нових пояснень Відповідача-1 ОСОБА_1 .

Отже, на стадії розгляду справи по суті учасники стали надавати нові доводи, а також і нові докази, не висуваючи взаємних заперечень проти цього.

В засіданнях 27.06.2024, 01.07.2024, які, як і попередні, зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», учасники висловлювали свої аргументи, доводи, стверджуючі в тому числі про обставини, про які не велася мова на стадії підготовчого провадження.

В тому числі представник Відповідача-4 вказувала, що спірна квартира придбана поза прив`язування до правовідносин за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008, права вимоги за яким отримав Позивач від АТ КБ «Надра».

Суд, зважаючи на аргументи учасників, з`ясував необхідність у отриманні додаткових доказів від ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», від виконавчого комітету Одеської міської ради, а також від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що не є виконаними завдання підготовчого провадження.

За підсумками засідання 01.07.2024 суд постановив ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №908/535/22(908/3727/23); призначив підготовче засідання на 23.07.2024 о 10.00, зобов`язав Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати суду витребувані докази.

Ухвалою від 23.07.2024, беручи до уваги ненадходження витребуваних доказів суд ухвалою від 23.07.2024 відклав підготовче засідання у справі № 908/535/22(908/3727/23) до 29.08.2024 о 10.00.

24.07.2024 на виконання ухвали суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду надійшли пояснення (вих.№ 14/05/13997 від 19.07.2024).

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника Відповідача-4 про приєднання до матеріалів справи відповіді Національної комісії цінних паперів та фондового ринку на адвокатський запит щодо випуску цільових іменних облігацій (серія А) ТОВ «Жилбуд-Інвест-К».

29.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшла заява, якою Позивач повідомив та підтвердив доданими до заяви доказами, що його адвокатом Подорожнім А.С. були подані два адвокатських запити - до КП «БТІ» ОМР та до ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» з метою отримання копії документів по кв. АДРЕСА_5 , і КП «БТІ» ОМР надало відповідь, що не може надати запитані документи, оскільки квартира належить іншій особі (не довірителю адвоката). Позивач зазначив про необхідність обов`язкового витребування документів по квартирі АДРЕСА_6 , на підставі яких ОСОБА_4 набув право власності на квартиру та відбулась зміна номеру квартири АДРЕСА_7 , з посиланням на відмову КП «БТІ» ОМР надати відповідні документи.

За наслідками засідання 29.08.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання з розгляду позову відклав до 23.09.2024 об 11.00, повторно витребував докази у Виконавчого комітету Одеської міської ради та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К».

Виконавчий комітет Одеської міської ради та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» вимоги ухвал суду від 01.07.2024, від 23.07.2024 та від 29.08.2024 не виконали.

Водночас, зважаючи на встановлені ст.177, 195 ГПК України процесуальні строки, постановленою за підсумками засідання ухвалою від 23.09.2024 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи №908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та призначив справу № 908/535/22(908/3727/23) до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 30.09.2024 о 12.00.

В судовому засіданні 30.09.2024 розгляд справи по суті розпочато, суд заслухав вступне слово Позивача, Відповідача-4, керуючого реалізацією, обґрунтування їх вимог та заперечень, перейшов до стадії дослідження доказів.

В засіданні того дня представник Позивача на запитання суду зазначив, що звертався до Виконавчого комітету Одеської міської ради з питання надання останнім витребуваних судом доказів і отримав усну відповідь про здійснення направлення на адресу суду документів на виконання вимог відповідних ухвал.

Ухвалою від 30.09.2024 суд оголосив у судовому засіданні перерву до 22.10.2024, 12.00.

01.10.2024 із супровідним листом вих.№ 02.2-13/2019 від 23.09.2024 від Виконавчого комітету Одеської міської ради як на виконання відповідних ухвал про витребування доказів суд отримав належно засвідчені копії документів стосовно видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_8 .

В засіданні 22.10.2024, яке зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», суд продовжив та завершив дослідження доказів з урахуванням щойно вказаного надходження, заслухав присутніх учасників (представників Позивача, Відповідача-4 та керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність Відповідача-4) у судових дебатах.

За наслідками судового засідання 22.10.2024 суд у нарадчій кімнаті прийняв рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Звернувшись з позовом до суду, Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 04.03.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А., зареєстрований за реєстровим №846, та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_4 , РНМ НОМЕР_6 , запис про проведену державну реєстрацію 21.03.2011 року, припинивши право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_9 ;

2. Визнати недійсним дублікат Договору купівлі-продажу від 23.05.2019 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виданий та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А., зареєстрований за реєстровим №710, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_4 , РНОНМ 101, індексний номер рішення: 47007956 від 23.05.2019 року, запис про право власності/довірчої власності: 31681341, припинивши право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_4 , РНОНМ НОМЕР_7 ;

3. Визнати недійсним Договір про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності від 23.05.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А., зареєстрований за реєстровим №711, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , РНОНМ 101, індексний номер рішення: 47012092 від 23.05.2019 року, запис про право власності/довірчої власності: 31685208, припинивши право спільної часткової власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , РНОНМ 101;

4. Визнати недійсним Договір дарування від 23.05.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А., зареєстрований за реєстровим №712, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , РНОНМ 101 індексний номер рішення: 47012858 від 23.05.2019 року, запис про право власності/довірчої власності: 31685904, припинивши право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , РНОНМ 101;

5. Визнати недійсним Договір дарування від 23.05.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А., зареєстрований за реєстровим №714, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_4 , РНОНМ 101, індексний номер рішення: 47013343 від 23.05.2019 року, запис про право власності/довірчої власності: 31686372, припинивши право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_4 , РНОНМ НОМЕР_7 .

В обґрунтування позову Позивач пояснив, що являється правонаступником АТ «КБ «Надра» та за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 набув, серед інших, права вимоги за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 з цільовим призначенням - придбання облігацій, емітованих ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», з метою фінансування будівництва житлової нерухомості та подальшим придбанням квартири АДРЕСА_10 , яка резервується за ОСОБА_4 , в обмін на облігації. За змістом позовної заяви Позивач зазначив, що в рамках реалізації проекту будівництва Відповідач-4 придбав квартиру АДРЕСА_6 за вказаною адресою, однак не уклав з ПАТ «КБ «Надра» договір іпотеки цієї квартири, як то встановлено умовами кредитного договору (п. 2.1.3), та, натомість, одразу здійснив відчуження цієї нерухомості за договором купівлі-продажу, після чого укладено ще декілька угод щодо цього майна, внаслідок чого Позивач, як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», натепер позбавлений можливості отримання заборгованості за кредитним договором за рахунок цього майна, яке мало б бути предметом забезпечення.

У додатково наданих поясненнях (вих.№ 0226/2/Б від 26.02.2024) Позивач виклав своє бачення про укладення ланцюгу правочинів, вчинених з метою приховування майна боржника (Відповідача-4 ОСОБА_4 ) - квартири АДРЕСА_4 , яким боржник мав відповідати за борговими зобов`язаннями як предметом застави (іпотеки). Позивач вважає перший правочин щодо відчуження майна, вчинений Відповідачем-4, та наступні правочини щодо цього майна, вчинені в рамках родинних стосунків, фраудаторними, укладеними на шкоду кредитора - ПАТ «КБ «Надра».

Відповідач-4 ОСОБА_4 , від імені якого діє представник адвокат Ткаченко О.С., у відзиві на позовну заяву зазначив, що в своєму позові ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як на підставу недійсності договору купівлі-продажу квартири посилається на наявність не припиненої застави, однак це спростовується фактичними обставинами справи. Так, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04.02.2008 між АТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № 0Д14/02/2008/840-ЗМП/6 та договір застави облігацій № 0Д14/02/2008/840-3/6, відтак, предметом застави були облігації та майнові права на облігації і на сьогоднішній день, звернув увагу Відповідач-4, ці договори не припинено, що підвереджує той факт, що облігації повинні бути у кредитора. Крім того, заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011 з ОСОБА_4 та його поручителів за договорами поруки солідарно на користь АТ «КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 121 277,04 грн, а отже первісний кредитор (АТ «КБ «Надра») вирішив самостійно обрати спосіб захисту порушеного права, а саме - стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет застави (облігації, майнові права на облігації). Також Відповідач-4 вказав, що у п.2.1.3 кредитного договору передбачається оформлення договору іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 106,6 кв.м, яка складається з 4 кімнат, квартира АДРЕСА_5 не набувалась ОСОБА_4 за рахунок погашення облігацій за кредитним договором від 04.02.2008, тому у останнього не було обов`язку передавати в іпотеку квартиру АДРЕСА_6 .

Відповідач-4 стверджує, що у первісного кредитора (АТ «КБ «Надра») не існувало та не існує жодних прав на квартиру АДРЕСА_5 , відтак у Позивача також не існує жодних прав на цю квартиру; Позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_7 , та має взагалі якесь відношення до спору по справі. Згідно з укладеними договорами, актом резервування квартири позичальник - Відповідач-4 мав би отримати квартиру АДРЕСА_12 і відповідний договір не містить норм щодо можливої зміни квартири.

Наряду з наведеними запереченнями, Відповідач-4 зазначив, що в будь якому випадку з моменту реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_5 , право вимоги у АТ «КБ «Надра» виникло щонайменше 24.02.2011 (дата видачі свідоцтва про право власності), а з позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, звернулось лише у грудні 2023 року, тобто з пропуском строку на пред`явлення позову. Позивач просить застосувати позовну давність, пропуск якої є підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У наданих додаткових поясненнях (б/н від 10.06.2024, від 17.06.2024) Відповідач-4 наполягає, що строк позовної давності є пропущеним, оскільки АТ «КБ «Надра» дізналося про порушення свого права щонайменше 04.03.2011 (дата укладення оспорюваного договору купівлі-продажу) або в день звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителів. Крім того, Відповідач-4 звернув увагу, що відповідно до додатку №1 до договору №GL48N718070 _ I_4 про відступлення прав вимоги, який укладений 21.07.2020 між АТ «КБ «Надра» та Позивачем, останньому передані такі права вимоги за кредитним договором: позичальник - ОСОБА_4 , дата отримання кредиту - 04.02.2008, ПІБ поручителів згідно договорів забезпечення - ОСОБА_6 , застава - застава облігацій іменних, графа 7 має назву «реквізити договору забезпечення», однак, у цій графі відсутні реквізити договору забезпечення (не зазначені номер та дата договору). З цього Відповідач-4 стверджує, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» не перейшло право вимоги за договором застави облігацій та договором застави майнових прав на облігації. Відповідач-4 вважає, що до Позивача перейшло лише право вимоги за кредитним договором та його права на сьогодні не порушені. Також Відповідач-4 наполягає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують факт погашення облігацій, на підтвердження непогашення облігацій надано копію позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 та поручителів (вих.№ 383 від 30.03.2011). Крім того, Відповідач-4 зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування фраудаторності договорів, пояснюючи, що рішення суду від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011 про стягнення кредитної заборгованості було прийнято вже після укладення спірного договору купівлі-продажу від 04.03.2011 і договір не був безоплатним.

Позивач, у свою чергу та зважаючи на доводи Відповідача-4 наполягає (додаткові пояснення б/н від 26.06.2024), що твердження Відповідача-4 про відсутність підтверджень того, що квартира АДРЕСА_5 придбана за рахунок погашення облігацій, спростовується умовами укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» договору інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу цільових облігацій № 116 від 21.01.2008, згідно з яким ОСОБА_4 (Інвестор за договором) здійснював фінансування будівництва об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 з метою одержання у власність квартири; також Позивач вважає, що такі твердження Відповідача-4 спростовуються матеріалами справи в цілому. Натомість, обставини справи надають обґрунтовані підстави для висновку, що дії ОСОБА_4 свідчать про недобросовісну поведінку у кредитних правовідносинах, спрямовану на ухилення від виконання умов кредитного договору № № ОД14/02/2008/840-К/6 в частині обов`язку щодо повідомлення кредитора про факт реєстрації права власності на нерухоме майно та передачі в іпотеку нерухомості, на яку у Відповідача-4 виникло право власності, шляхом укладення договору іпотеки. Також Позивач зазначив, що вказана у кредитному договорі адреса є будівельною та в подальшому зміненою після фактичного завершення будівництва та введення в експлуатацію.

Підстав для застосування строків позовної давності Позивач не вбачає, зазначаючи про відсутність доказів того, що АТ «КБ «Надра», як первісному кредитору, взагалі було відомо про оформлення спірної квартири у власність і подальше її відчуження Відповідачем-4, в тому числі обставини щодо придбання квартири у власність не вивчались та не були встановлені рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011, на яке звертає увагу Відповідач-4. Позивач висновує, що на час укладення ним з АТ «КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 строк позовної давності не був таким, що сплинув, оскільки ПАТ «КБ «Надра» не знало та не могло знати про порушення свого права, а отже, як наслідок, Позивач також не знав та не міг знати про порушення свого права і з урахуванням неповідомлення Відповідачем-4 АТ «КБ «Надра» обставин придбання та відчуження спірної квартири, для ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перебіг позовної давності не міг початися раніше ніж 21.07.2020 (дата укладення договору про відступлення прав). Оскільки Позивач вже 04.02.2021 звернувся з таким самим позовом до Приморського районного суду міста Одеси, з чим згідно зі ст.264 ЦК України пов`язується переривання позовної давності, але ухвалою від 22.11.2022 у справі № 522/2349/21 провадження у справі за позовом суд закрив у зв`язку з відкриттям провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 , роз`яснивши, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» має право звернутися з цим позовом до Господарського суду Запорізької області, що і здійснив Позивач 18.12.2023, подавши позов в межах справи № 908/535/22 про неплатоспроможність ОСОБА_4 , трирічний строк позовної давності не є пропущеним.

Керуючий реалізацією у справі № 908/535/22 про неплатоспроможність ОСОБА_4 у наданих поясненнях (б/н від 01.04.2024 та від 25.06.2024) позов підтримала. Стосовно позовної давності керуючий реалізацією, пославшись на постанову Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21), зазначила, що недобросовісна поведінка відповідачів виключає можливість захисту їх прав шляхом застосування строків позовної давності, крім того, Позивач не знав та не міг довідатись про незаконне відчуження спірного нерухомого майна раніше, ніж це стало можливе під час розгляду справи про неплатоспроможність Відповідача-4 і з`ясування фактичної відсутності у нього як цінних паперів, так і нерухомого майна, на яке можливе було б стягнення, або іншого майна. Відповідач-4, у свою чергу, не надав суду жодного доказу того, що Позивачу було достеменно відомо про вибуття нерухомого майна з власності боржника. По суті спору керуючий реалізацією навела такі свої доводи: Як свідчать матеріали справи, у період наявної простроченої заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ «КБ «Надра», Відповідач-4 набув у власність спірну квартиру і одразу, менш ніж за 10 днів після набуття права власності на квартиру, ОСОБА_4 для ухилення від виконання зобов`язань перед ВАТ «КБ «Надра» відчужив набуту квартиру, яка і в подальшому неодноразово відчужувалась. Всі правочини з відчуження квартири здійснювалися в межах кола родини ОСОБА_4 , в тому числі, за безоплатними договорами. При цьому ОСОБА_4 був обізнаний про наявність у нього боргу за кредитним договором перед ВАТ «КБ «Надра», свідомо ігнорував звернення кредитора та розгляд справи у суді, а також розумів, що після відчуження цього майна у ОСОБА_4 буде відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

ОСОБА_1 - Відповідач-1 у наданих поясненнях (б/н від 30.06.2024) зазначила, що, будучи вже четвертим власником спірної квартири, вважає себе добросовісним набувачем, від якого майно не може бути витребувано. Стверджує, що враховуючи обставини, за яких укладалися правочини щодо спірної квартири, можна дійти до висновку, що воля сторін відповідала зовнішньому її прояву та вони передбачали реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, дії сторін вчинені на реальний перехід права власності на нерухоме майно та не з метою приховання майна, а як на виконання вимог про стягнення грошових коштів між сторонами правочинів. Пояснила, що фактично квартира перебувала під обтяженням з 04.04.2011 по 05.07.2018 на підставі нотаріально посвідченого іпотечного договору від 04.04.2011, укладеного на забезпечення виконання договору позики від 04.04.2011, по яких іпотекодавцем, позичальником виступав ОСОБА_3 (Відповідач-3), а потім право іпотекодержателя на спірну квартиру перейшло до неї ( ОСОБА_1 ) за нотаріально посвідченим договором відступлення права вимоги і наявність обтяження, на думку Відповідача-1, дає додаткові підстави вважати, що правочини щодо спірної квартири не є фраудаторними. Також Відповідач-1 пояснила, що договір дарування між нею та ОСОБА_2 (сестрами), був укладений на наступний день після продажу її чоловіком ОСОБА_7 своєї власної квартири за договором купівлі-продажу від 22.05.2019, але фактично цей договір за низкою правочинів, вчинених 23.05.2019, був договором купівлі-продажу і був оформлений саме таким чином з метою економії на сплаті податків. Відповідач-1 просить в позові відмовити.

Відповідачі 2, 3, які належним чином, відповідно до ст.120, 242 ГПК України повідомлялись про розгляд справи, дати та час засідань суду, правом на подання відзиву, пояснень не скористались.

Вивченням матеріалів даної відокремленої справи позовного провадження, а також матеріалів, які надавалися ОСОБА_4 (Відповідачем-4, Боржником у справі про неплатоспроможність) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив такі обставини стосовно спірних відносин.

21.01.2008 між ОСОБА_4 , як Інвестором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» - Забудовником був укладений Договір інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій № 116 (далі - Договір інвестування), предметом якого є фінансування Інвестором будівництва Об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , з метою одержання у власність Квартири, закріпленої за ним згідно з Актом резервування, на умовах та у порядку, передбаченому даним Договором а також чинним законодавством України (п.2.1). Фінансування будівництва Об`єкта здійснюється Інвестором шляхом придбання ним Пакета облігацій, у рахунок погашення якого по закінченні будівництва та прийняття Об`єкта в експлуатації Забудовник передає Інвесторові у власність Квартиру (п.2.2). Для одержання у власність Квартири, закріпленої за Інвестором, згідно з Актом резервування, Інвестор повинен пред`явити Забудовникові до погашення Пакет облігацій у кількості 1066 штук. Обмін зарезервованої Квартири на облігації, емітовані Забудовником, буде проводитись на умовах і шляхом, викладеним в Інформації про випуск Забудовником іменних безпроцентних (цільових) облігацій та даному Договорі (п.2.3).

Для одержання Квартири у власність Інвестор придбаває Пакет облігацій. Пакет облігацій придбавається Інвестором за кошти на первинному або вторинному ринку шляхом укладення Договору купівлі-продажу облігацій з подальшою оплатою цього Пакета облігацій на умовах та у порядку, передбаченому укладеними договорами. Розмір фактично здійсненої Інвестором інвестиції за даним Договором визначається на дату погашення облігацій і дорівнює кількості Облігацій, що перебувають у власності Інвестора, підтвердженій випискою з рахунку власника облігацій, яка надана Хранителем (п.3.1 Договору інвестування).

За визначенням п.1 Договору інвестування Об`єкт - багатоповерховий житловий комплекс із убудованими приміщеннями на рівні першого поверху та підземним паркінгом, розташований за адресою: АДРЕСА_13 , зведення якого здійснюється Забудовником за рахунок власних коштів, коштів, отриманих від розміщення емітованих ним облігацій, а також за рахунок коштів, отриманих з інших джерел, які не суперечать чинному законодавству України; Облігації - емітовані Забудовником з метою фінансування будівництва Об`єкта іменні безпроцентні (цільові) облігації, характеристика яких наведена в Інформації. Пакет облігацій - загальна кількість підлягаючих придбанню Інвестором Облігацій, які в момент їхнього погашення надають Інвесторові право на одержання у власність квартири з розрахунку: 1 (одна) облігація - 0,1 кв.м квартири; Хранитель - організація, що має ліцензію на професійну депозитарну діяльність хранителя паперів, у якої Інвестором для зберігання Облігацій відкритий рахунок у цінних паперах.

Крім того, до Договору інвестування був укладений додаток № 3, яким, поряд з іншим, доповнено п.1 наступним чином: Хранитель - ВАТ КБ «Надра».

04.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «КБ «Надра») (далі, також - Банк), що діяв як комісіонер за дорученням ТОВ «КУА «Фінансовий адміністратор» (Комітента), як Продавцем, та ОСОБА_4 - Покупцем був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007 (далі - Договір купівлі-продажу ЦП), згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує наступні цінні папери: облігації іменні, цільові, звичайні, емітент - ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», форма - документарна, серія А, термін погашення ЦП - з 01.01.2011 до 31.03.2011, номінальна вартість 1 ЦП - 450,00 грн, загальна кількість ЦП - 1066 шт., договірна вартість 1 ЦП - 636,50 грн, загальна номінальна вартість 1 ЦП - 479700,00 грн, загальна договірна вартість ЦП - 678509,00 грн.

Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу ЦП є Акт приймання-передачі цінних паперів від 04.02.2008, згідно з яким Банк передав, а ОСОБА_4 прийняв зазначені цінні папери.

За умовами п.2.2 Договору купівлі-продажу ЦП Покупець зобов`язався перерахувати суму договірної вартості цінних паперів на рахунок Продавця до 11.02.2008, а Комітент згідно з п.2.3 цього Договору зобов`язався до 22.02.2008, але не раніше дати виконання Покупцем зобов`язання з оплати, здійснити перереєстрацію права власності на ЦП у реєстроутримувача, що веде реєстр власників іменних цінних паперів емітента.

Згідно з п.3.1 Договору купівлі-продажу ЦП право власності на відчужувані за цим Договором цінні папери виникає у Покупця з моменту внесення відповідних змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента (ТОВ «Жилбуд-Інвест-К»).

У п.3.2 Договору купівлі-продажу ЦП визначено, що відповідальність за перереєстрацію права власності на цінні папери, що є предметом цього Договору, несе Комітент. Інша сторона зобов`язується до дати, визначеної п.2.3 Договору, надати відповідальній стороні необхідні документи, що вимагаються від неї згідно чинного законодавства України з метою формування повного пакету документів, що подається реєстроутримувачу для здійснення перереєстрації права власності на цінні папери.

Також 04.02.2008 між Банком та ОСОБА_4 , як Позичальником, був укладений кредитний договір № ОД14/02/2008/840-К/6 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 122975 доларів США 64 центи в порядку і на умовах, визначених цим Договором, за програмою кредитний пакет «Житлові рішення» та з цільовим використанням кредиту, а саме: придбання цінних паперів - облігації у документарній формі випуску у кількості 1066 штук, емітованих ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» з номінальною вартістю кожної облігації 450 грн, з метою фінансування будівництва житлової нерухомості згідно з Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007 від 04.02.2008, що укладений між Позичальником та продавцем цінних паперів ВАТ КБ «Надра», та Договору інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу цільових облігацій № 116 від 21.01.2008, що укладений між Позичальником та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», на підставі якого за Позичальником резервується об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 106,6 кв.м, яка складається з 4 кімнат (за текстом цього Договору - Нерухоме майно).

05.02.2008 між ОСОБА_4 та Банком підписано Акт про проведення розрахунків згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007 від 04.02.2008, у якому зафіксовано, що Покупець ( ОСОБА_4 ) 05.02.2008 здійснив 100% платіж на загальну суму 678509,00 грн відповідно до умов п.2.2 Договору купівлі-продажу ЦП.

В Акті про проведення розрахунків відображено, що Комітент відповідно до умов п.2.3 та 3.2 Договору купівлі-продажу ЦП надав реєстроутримувачу ЦП всі необхідні документи для зарахування ЦП на ім`я Покупця в кількості 1066 штук. Підтвердженням права власності на оплачені ЦП є сертифікат (тимчасове свідоцтво про право власності на іменні цінні папери) на загальну кількість оплачених ЦП, який Покупець отримує у реєстроутримувача ЦП.

У п.2 Кредитного договору визначені умови забезпечення повернення кредиту та встановлено, що в якості забезпечення виконання Позичальником ( ОСОБА_4 ) своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених цим Договором, а також можливих штрафних санкцій, Позичальник укладає з Банком у зазначені нижче строки наступні договори:

- п.2.1.1: в день укладення цього Договору - Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007 від 04.02.2008, за умовами якого Позичальник передає Банку в заставу майнові права оціночною вартістю 678509,00 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття цінних паперів у заставу складає 134358 доларів США 22 центи;

- п.2.1.2: в день зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах Позичальника, відкритий у ВАТ КБ «Надра», як зберігача, - Договір застави цінних паперів, за умовами якого Позичальник передає Банку в заставу цінні папери (облігації), придбані на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007 від 04.02.2008;

- п.2.1.3: протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення Позичальника про факт реєстрації права власності на Нерухоме майно у порядку, передбаченому законодавством, діючим на момент реєстрації, але не пізніше 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у п.1.2 цього Договору з рахунку, відкритому у ВАТ КБ «Надра», з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності Позичальника на Нерухоме майно, - нотаріально оформлений Договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 106,6 кв.м, яка складається з 4 кімнат;

- п.2.1.4: в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Банк укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_8 та з ОСОБА_6 договори поруки.

Матеріалами справи підтверджується, що на забезпечення виконання кредитних зобов`язань, узгоджено з п.2.1.1, 2.1.2 Кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 укладені Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № ОД14/02/2008/840-ЗМП/6 від 04.02.2008 та Договір застави облігацій № ОД14/02/2008/840-3/6 від 04.02.2008, згідно з якими в заставу передані облігації іменні у кількості 1066,00 штук, номінальною вартістю 479700,00 грн, емітент ТОВ «Жилбуд-Інвест-К».

Згідно з п.2.1.4 Кредитного договору, на забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_4 . Банк 04.02.2008 уклав Договір поруки ОД14/02/2008/840-П/6/1 з поручителем ОСОБА_8 та № ОД14/02/2008/840-П/6/1 з поручителем ОСОБА_6

Однак договір іпотеки майна, вчинення якого після набуття права власності на квартиру обумовлено Кредитним договором, не укладений, хоча, як свідчать матеріали справи, квартиру в межах Договору інвестування в рахунок погашення облігацій, які, в свою чергу, придбані за рахунок кредитних кошів Банку, Відповідач-4 ОСОБА_4 отримав.

Відповідач-4 (представник) заперечує факт отримання спірної квартири в межах інвестиційного проекту ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та Кредитного договору, наголошуючи на тому, що є придбаною квартира АДРЕСА_14 , передання в заставу (іпотеку) якої передбачає Кредитний договір, і таке виключає підстави для укладення договору іпотеки, а також заперечуючи факт погашення облігацій, однак зібрані докази, в тому числі в розрізі умов інвестування та умов отримання квартири свідчать про протилежне і стосовно встановлених обставин щодо набуття Відповідачем-4 права власності на спірну квартиру суд зазначає таке.

За визначенням Договору інвестування:

Квартира - ізольоване житлове приміщення Об`єкта, що виступає предметом інвестування за даним Договором, характеристики якого наведені в Акті резервування квартири;

Акт резервування - писемний документ, що є невід`ємним Додатком до цього Договору, що містить характеристики обраної Інвестором Квартири, що буде передана Інвесторові у власність в момент погашення Облігацій;

Акт прийому-передачі квартири - писемний документ, що підписується Сторонами на підтвердження факту передачі Квартири Забудовником у власність Інвесторові в рахунок погашення Облігацій;

Місце погашення Облігацій - офіс Забудовника, розташований за адресою: АДРЕСА_13 , у якому після прийняття Об`єкта в експлуатацію буде здійснюватись погашення придбаних Інвестором Облігацій за рахунок передачі йому квартири у власність, а також вирішення всіх інших питань Інвестора.

У п.4 Договору інвестування визначений порядок прийняття-передачі квартири та узгоджено, що передача Квартири у власність Інвестора здійснюється по закінченні будівництва, прийняття Об`єкта в експлуатацію, про що Забудовник повідомляє Інвестора у писемній формі, та пред`явлення Облігацій до погашення. Забудовник також надає Інвесторові дані БТІ про фактичну загальну площу Квартири (п.4.1).

Передача Квартири оформляється Сторонами шляхом підписання Акту прийому-передачі Квартири (п.4.2).

Інвесторові передається у власність Квартира, закріплена за Інвестором в Акті резервування, та у стані, обговореному в Акті резервування (п.4.3).

Квартира передається у власність Інвестора тільки за умови повного виконання Інвестором передбачених даним Договором зобов`язань по фінансуванню будівництва, належного оформлення документів, передбачених даним Договором, зарахування пакета облігацій на рахунок цінних паперах Забудовника, здійснення Інвестором розрахунків згідно з п. 3.2 Договору (п.4.4).

Відповідно до п.3.2 Договору інвестування загальна площа Квартири підлягає уточненню на підставі даних інвентаризації Об`єкта, яка проводиться Бюро технічної інвентаризації при введенні будинку в експлуатацію та відображається в технічному паспорті Об`єкта. Якщо загальна площа Квартири за даними обмірювання БТІ буде більшою більш ніж на 1 кв.м або меншою більш ніж на 1 кв.м за площу, зафіксовану в Акті резервування, то Сторони зобов`язані відшкодувати один одному зайву або відсутню площу за ціною, що зазначена в Договорі купівлі-продажу облігацій, протягом 30 днів з моменту підписання Сторонами акту уточнення загальної площі шляхом перерахування грошей на рахунок відповідної сторони.

Слід акцентувати на умовах п.4.7 Договору інвестування, відповідно до яких у випадку невиконання Інвестором зобов`язань, встановлених п. 2.3, 3.2, або ненадання ним Забудовникові документів, передбачених п. 5.2.1 даного Договору, передача Квартири Інвесторові в рахунок погашення Облігацій не здійснюється, Акт прийому-передачі квартири не оформляється.

Зміст пунктів 2.3, 3.2 Договору інвестування наведений вище, а п.5.2.1 Договору інвестування в редакції Додатку № 3 до нього містить такі вимоги: Протягом 30-ти днів після одержання повідомлення від Забудовника про початок погашення Облігацій (у т.ч. достроково) прибути в Місце погашення Облігацій і надати Забудовникові оригінал даного Договору (з усіма додатками, змінами та доповненнями), Акт резервування квартири, підтвердження 100% оплати Пакета облігацій, паспорт, довідку податкового органу про присвоєння індивідуального податкового номера, а також отримані в Хранителя виписку з рахунку в цінних паперах (про враховану за цим рахунком кількість Облігацій) і наказ з поміткою про перерахування Облігацій Інвестора Забудовникові у зв`язку з їх погашенням.

Аналіз наведених умов Договору інвестування доводить до однозначного висновку про те, що придбання квартири неможливе поза дотримання процедури погашення облігацій, іншими словами - виключно за рахунок погашення облігацій набувається право власності на зарезервовану квартиру.

Слід окремо зазначити, що ухвалою від 01.07.2024 суд витребував у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пояснення щодо зарахування емітованих ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» облігацій у кількості 1066,00 штук номінальною вартістю 479700,00 грн, придбаних ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007 від 04.02.2008 з ПАТ КБ «Надра», на рахунок у цінних паперах ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» (забудовника) в рамках виконання укладеного ОСОБА_4 з ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» договору інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій № 116 від 21.01.2008, а також запитав всю наявну інформацію щодо вказаних облігацій, обставин їх обігу.

Згідно з наданою ДКЦПФР інформацією, 20.07.2007 було здійснено реєстрацію Проспекту емісії облігацій серії А ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій цього Товариства серії А від 20.07.2007 № 393/2/07-Т на загальну суму 90 000 000 грн, в кількості 200 000 штук цільових іменних облігацій, номінальною вартістю 450 грн кожна, форма існування облігацій - документарна; 23.08.2007 ДКЦПФР було здійснено реєстрацію Звіту про результати розміщення облігацій серії А та видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 20.07.2007 № 393/2/07, дата видачі - 23.08.2007, на загальну суму 90 000 000 грн, в кількості 200 000 штук цільових іменних облігацій, номінальною вартістю 450 грн кожна, форма існування облігацій - документарна (тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій Товариства серії А від 20.07.2007 № 393/2/07-Т втратило чинність). Запланований строк погашення облігацій - з 01.01.2011 по 31.03.2011. Відповідно до даних Проспекту емісії облігацій серії А Товариства, зареєстрованого ДКЦПФР 20.07.2007, джерелами погашення облігацій серії А є відповідні об`єкти нерухомого майна - житлові приміщення в багатоповерховому житловому комплексі із вбудованими приміщеннями в рівні першого поверху і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 20 000 м. кв., з розрахунку: 1 облігація серії А - 0,1 квадратний метр.

Також ДКЦПФР поінформувала, що Товариством було надано до ДКЦПФР документи щодо подання звіту про погашення облігацій та про скасування реєстрації випуску облігацій серії А. Проте, у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам нормативно-правового акту ДКЦПФР, який діяв на дату подачі документів, випуск облігацій скасовано не було. Крім того ДКЦПФР повідомила, що зазначені документи не містять інформації щодо власників облігацій серії А, яким було здійснено погашення облігацій, із зазначенням номеру житлового приміщення (квартири) в об`єкті будівництва.

На цю щойно наведену інформацію спиралась представник Відповідача-4 як на підкріплення своїх тверджень про непогашення облігацій, що були придбані ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу ЦП, що є помилковим, оскільки документи по звіту про погашення облігацій як такі ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» подавалися і наведені обставини не спростовують здійснення погашення придбаних Інвестором - ОСОБА_4 облігацій в рахунок передачі йому у власність квартири в рамках реалізації умов Договору інвестування. Рівно так це не спростовує ненадання та відсутність у справі відповідних документів щодо перерахування облігацій Забудовникові, які передбачені п.5.2.1 Договору інвестування.

Інші документи, які наявні у справі, у їх співставленні з умовами Договору інвестування, Кредитного договору, Договору купівлі-продажу ЦП, а також умовами проспекту емісій облігацій серії А ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» дозволяють встановити необхідні обставини щодо набуття Відповідачем-4 спірної квартири у власність та виникнення у нього обов`язку передати квартиру в іпотеку Банку на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Ці документи також спростовують твердження Відповідача-4 про те, що спірна квартира АДРЕСА_6 - це інший об`єкт нерухомості, набутий поза межами правовідносин з Банком, та не являється тією нерухомістю, що фігурує в Кредитному договорі - квартира АДРЕСА_12 .

Так, згідно з Актом резервування квартири, який є Додатком № 1 до Договору інвестування між ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та ОСОБА_4 , за останнім було зарезервовано приміщення у багатоповерховому будинку, який буде збудований Забудовником, з такими характеристиками: місто - Одеса, вулиця - Армійська, № будинку - 11, секція - 7, поверх - 12, № жилого приміщення - 39, кількість кімнат - 4, загальна площа - 106,6 кв.м.

Так само зарезервований об`єкт позначений у Кредитному договору між ОСОБА_4 та Банком.

При цьому в Договорі інвестування передбачено, що зазначена у даному Договорі адреса Об`єкту є будівельною адресою. Після прийняття Комплексу в експлуатацію йому буде дана відповідна поштова адреса (п.8.1). Забудовник має виключне право (без погодження з Інвестором) на зміну проекту, пов`язану з остаточним розташуванням комунікаційних шахт, зміною фасаду, з розташуванням і конфігурацією балконів, терас, лоджій, що може викликати, у тому числі, зміну проекту та загальної площі Квартири (п.8.2).

Виконавчий комітет Одеської міської ради на ухвалу суду про витребування доказів представив (у належно засвідчених копіях) свідоцтво про право власності від 24.02.2011 САЕ №073899 на квартиру АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_4 , а також копії документів, на підставі яких було видано дане свідоцтво - Договір інвестування та Акт приймання-передачі між емітентом ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та фізичною особою б/н від 17.02.2011 (далі, також - Акт на квартиру АДРЕСА_6 ).

За змістом Акту на квартиру АДРЕСА_6 цей Акт, на підставі проспектів емісії, зареєстрованих Департаментом корпоративних відносин, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20.07.2007 та 04.04.2008, згідно з Договором інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій № 116 від 21 січня 2008 року, укладено про наступне:

1. На виконання Договору Емітент (ТОВ «Жилбуд-Інвест-К») передав, а Інвестор ( ОСОБА_4 ) прийняв у власність 4х-кімнатну квартиру АДРЕСА_15 ;

2. Перевищення кількості квадратних метрів, що забезпечена пакетом облігацій над фактичною кількістю приміщення складає - 2,8 кв.м, та була відшкодована Інвестором на підставі Акту взаєморозрахунків від 26.04.2010;

3. На момент підписання Акту Сторони повністю виконали свої зобов`язання по Договору та не мають претензій одна до одної.

Також Виконавчий комітет Одеської міської ради на ухвалу суду про витребування доказів представив (у належно засвідчених копіях) свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_10 , і з`ясувалося, що квартира з таким номером належить на праві власності гр. ОСОБА_9 .

Разом із свідоцтвом на ім`я ОСОБА_9 представлені документи, на підставі яких видане це свідоцтво, - Договір інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу облігацій № 61 від 03.10.2007 між ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та ОСОБА_9 з такими ж самими умовами, що містить Договір інвестування між ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та ОСОБА_4 , а також Акт прийому-передачі приміщення від 19.01.2011, однак деяк іншого формату та змістовного навантаження, ніж Акт на квартиру АДРЕСА_6 .

Так, Акт має таку повну назву: «Акт прийому-передачі приміщення (квартири) АДРЕСА_16 » (далі, також - Акт на квартиру АДРЕСА_12 ) та засвідчує, що в зв`язку з введенням в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_17 , відповідно до Акта введення в експлуатацію від 22.04.2010 № 397, та керуючись Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», Договором № 61 інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій від 3 жовтня 2007 р., ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» передало, а фізична особа ОСОБА_9 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_12 (будівельний 36) на 11 поверсі, загальною площею 109,3 кв.м, номінальною вартістю 491850 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 81975 грн 00 коп.; вищевказане приміщення відповідає Договору № 61 інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій від 3 жовтня 2007 р., державним містобудівним нормативам та правилам; сторони свідчать, що вони не мають жодних претензій кожна до іншої по взаємним правовідносинам.

Аналіз Акту на квартиру АДРЕСА_6 та Акту на квартиру АДРЕСА_8 , дозволяє дійти однозначного висновку, що первісний проект будівництва багатоповерхового будинку за цією адресою деяк змінювався, що передбачають умови Договору інвестування, і первісно визначені будівельні адреси зарезервованих інвесторами квартир зазнали змін (зміщення) після введення Об`єкту в експлуатацію та внаслідок присвоєння поштових адрес і, слід зазначити, що таке є звичайним явищем при зведенні новобудов та їх введенні в експлуатацію, що має нормативне регулювання.

Проте, Акт на квартиру АДРЕСА_14 , не відображує змін у адресі жилого приміщення (в частині нумерації квартири) з будівельного на поштову.

Варто звернути окрему увагу, що ОСОБА_4 резервував квартиру на 12 поверсі і згідно з правовстановлюючою документацією на цьому ж поверсі її отримав, але за номером 44, замість будівельного 39, а квартира АДРЕСА_18 .

Також доцільно звернути увагу, що згідно з отриманою судом інформацією НКЦПФР Проспект емісії облігацій серії А ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» містив такі умови: потенційний покупець об`єкту нерухомості здійснює вибір приміщення (квартири) відповідно до даних, що містяться у проектній документації. За наслідком вибору між Покупцем та Емітентом укладається: договір інвестування будівництва шляхом купівлі цільових облігацій, який передбачає детальну характеристику обраної нерухомості (індивідуально визначеного приміщення), кількість облігацій, яку повинен мати Покупець для того, щоб реалізувати своє право на одержання обраного ним приміщення у власність у момент погашення пакету облігацій, умови передачі конкретно індивідуально визначеного приміщення у власність, інші несуттєві умови, кошти за даним договором не залучаються та укладається договір купівлі-продажу облігацій, в якому вказується необхідна кількість облігацій, ціна продажу, порядок розрахунків та термін оплати облігацій, порядок пред`явлення облігацій до погашення, права та обов`язати сторін, інші умови (пункт 4.6 Проспекту емісії облігацій).

Отже, інвестор за Договором інвестування обирав саме індивідуально визначене майно - житлове приміщення, характеристики якого відображувались в Акті резервування і саме це конкретне житлове приміщення інвестор отримував за наслідками будівництва.

Таким чином, аналізом матеріалів справи підтверджується придбання ОСОБА_4 зарезервованої квартири в межах Інвестиційного договору за рахунок облігацій, які, в свою чергу, ОСОБА_4 набув за рахунок отриманих у тимчасове користування коштів кредитодавця - Банку на умовах Кредитного договору і твердження Відповідача-4 про те, що спірна квартира набута поза межами кредитних правовідносин є надуманими. Рівно так є надуманим ведення мови про відсутність обов`язку ОСОБА_4 виконувати передбачений Кредитним договором обов`язок з укладення іпотечного договору через придбання квартири АДРЕСА_14 , як вказано у Кредитному договорі, оскільки за змістом Кредитного договору мав бути укладений іпотечний договір зарезервованого та отриманого у власність нерухомого майна.

Набуте право власності на нерухомість 01.03.2011 було зареєстроване за Відповідачем-4 ОСОБА_4 у встановленому порядку, на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 24.02.2011, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, КП «Одеське міське БТІ» ОСОБА_10 було видано Витяг про державну реєстрацію прав, а також Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, за умовами 2.1.3 Кредитного договору у Відповідача-4 виникло зобов`язання повідомити Банк про факт реєстрації права власності на нерухоме майно, що було за ним зарезервоване на умовах Договору інвестування, а також укласти з метою забезпечення повернення кредиту договір іпотеки набутої у власність квартири.

Зазначається, що з положеннями п.2.1.3 Кредитного договору кореспондує п.4.3.5 цього Договору, у якому встановлено, що Позичальник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту реєстрації права власності на Нерухоме майно укласти з Банком договір, передбачений п.2.1.3 Договору.

Однак Відповідач-4 не виконав приведені зобов`язання та не повідомив про оформлення права власності на квартиру, збудовану за рахунок кредитних коштів, та не передав квартиру в іпотеку, як то визначено Кредитним договором, натомість, - майже одразу, через декілька днів відчужив квартиру на користь Відповідача-3, а далі стосовно квартири вчинено ще низку правочинів, при цьому угоди укладалися між особами, що пов`язані родинними стосунками.

Зазначається, що витребуваною та отриманою в рамках даної справи інформацією Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) у її співставленні з витребуваними та отриманими відповідними матеріалами нотаріальних справ щодо посвідчення договорів відносно спірної квартири (паспорти, свідоцтва, т.інш.), а також наданими поясненнями Відповідача-1 суд з`ясував, що:

- ОСОБА_1 (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2) є доньками ОСОБА_4 (Відповідача-4), рідними сестрами;

- ОСОБА_2 (Відповідач-2) є дружиною ОСОБА_3 (Відповідача-3);

- ОСОБА_1 (Відповідач-1) є дружиною ОСОБА_7 , а раніше, у зв`язку з укладенням/розірванням шлюбів, мала прізвища ОСОБА_7 (у зв`язку із шлюбом з ОСОБА_12 ), ОСОБА_7 (у зв`язку із шлюбом з ОСОБА_6 ).

Матеріалами нотаріальних справ приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Анатоліївни, якою посвідчені всі договори, які просить визнати недійсними Позивач, підтверджується, що 04.03.2011 року між ОСОБА_4 (від імені якого за довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Приазовської державної нотаріальної контори Запорізької області 09.11.2010 за реєстр.№ 2793, діяла його донька ОСОБА_14 ) та ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу (реєстр.№846), за яким ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_4 , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат. В Договорі відображено, що квартира належить ОСОБА_4 (продавцю) на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.02.2011, серія САЕ 073899, продаж вчинено за 150000,00 грн.

23.05.2019 ОСОБА_3 приватним нотаріусом виданий дублікат зазначеного Договору купівлі-продажу, а також на його підставі - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також 23.05.2019 між ОСОБА_3 (від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (від якої за довіреністю діяв ОСОБА_7 ) укладений Договір про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності (реєстр.№ 711), за яким змінено вид спільної сумісної власності на вказану квартиру на спільну часткову власність подружжя та визначено частки у праві власності на квартиру - по 1/2 частки у кожного.

Того ж дня - 23.05.2019 між ОСОБА_3 (від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (від якої за довіреністю діяв ОСОБА_7 ) укладений Договір дарування (реєстр.№ 712), згідно з яким ОСОБА_3 подарував свою 1/2 частку на квартиру дружині ОСОБА_2 .

Також у той же день - 23.05.2019 між ОСОБА_2 (від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_7 ) та ОСОБА_1 укладений Договір дарування (реєстр.№ 714), на підставі якого ОСОБА_15 подарувала своїй сестрі, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_4 , та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат.

Доводи Позивача зводяться до того, що внаслідок вчинення вказаних правочинів стали порушеними його права, як правонаступника ПАТ «КБ «Надра», на отримання заборгованості за Кредитним договором за рахунок іпотечного майна у зв`язку з тим, що іпотечний договір, укладення якого передбачено Кредитним договором, не був укладений внаслідок недобросовісних дій відповідачів.

Встановлено, що 21.07.2020, відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло від Банку право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів згідно реєстру у Додатках № 1 - 6 до цього Договору.

Представлений у формі витягу Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами (Додаток 1 до вказаного Договору про відступлення прав вимоги) Позивач набув від Банку права вимоги за Кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008, що був укладений Банком з ОСОБА_4 та який забезпечений заставою облігацій іменних в кількості 1066 штук, з номінальною вартістю кожної облігації 450,00 грн на квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 106,6 кв.м, а також поручительством ОСОБА_6 , загальний розмір вимог - 4 152 499,65 грн.

Стверджуючи про наявність підстав для визнання договорів недійсними, Позивач зазначає про їх фраудаторність, вчинення на шкоду Банку з метою унеможливлення звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) і суд доводи Позивача визнав обґрунтованими.

Відзначається, що суд при вирішенні спору прийняв до уваги та застосування правові позиції та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, Верховного Суду, викладені в постановах від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17 та інш. стосовно фраудаторних правочинів та визнання недійсними правочинів, укладених на шкоду кредиторам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та встановлено:

Частина 1: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

Частина 2: Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

Частина 3: Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

Частина 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

Частина 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

Частина 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед інших, визначає справедливість, добросовісність та розумність (п.6).

За вимогами ч.2, 3, 4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Суд зазначає, що Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам - фраудаторним договором може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

Тому не заслуговують уваги наголошення Відповідача-1 на тому, що фактично правочин, що вчинений 23.05.2019, був оплатним, незважаючи на те, що оформлений правочин дарування. Хоча пояснення відносно цього є суперечливими, обставини в цій частині не мають вагомого чи вирішального значення.

Теж ж саме стосується й аргументів Відповідача-4 про оплатність правочину купівлі-продажу від 04.03.2011.

Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному договорі, в тому числі договорі купівлі-продажу, має певну специфіку, яка проявляється у обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відносяться момент укладення договору, стан платоспроможності, події, що опосередковують укладення договору.

У даній справі встановлено, що вчиненню спірного Договору купівлі-продажу від 04.03.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (першого правочину з відчуження спірного майна) передувало отримання ОСОБА_4 кредитних коштів у Банку, отримання у власність збудованої за рахунок кредитних коштів квартири та при цьому - виникнення за умовами Кредитного договору зобов`язання з передачі цієї квартири в іпотеку з метою забезпечення повернення кредиту.

Та обставина, що після завершення будівництва адреса індивідуально визначеного зарезервованого житлового приміщення змінилась в частині номеру квартири, ніяким чином не звільняла ОСОБА_4 від обов`язку передати квартиру в іпотеку на користь Банку.

Однак, отримавши право власності на спірну квартиру, ОСОБА_4 не тільки не повідомив Банк про набуття та оформлення права власності на квартиру (свідоцтво про право власності Відповідач-4 отримав 24.02.2011, а 01.03.2011 відбулась реєстрація права власності), а негайно, вже 04.03.2011 оформив Договір купівлі-продажу цього майна, передавши квартиру у власність ОСОБА_3 - чоловіка однієї з своїх дочок.

При цьому ОСОБА_4 мав кредитні грошові зобов`язання перед Банком і ці зобов`язання належно не виконував.

Так, за Кредитним договором Банк надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 122 975,64 дол.США (на придбання цільових облігацій з метою будівництва та отримання у власність зарезервованої квартири) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності (п.1.1 Кредитного договору).

Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 12,89% на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (п.1.3.1 Кредитного договору). Банк надає Позичальнику кредит строком до 03.04.2018 (п.1.4 Кредитного договору). Позичальник вносить необхідний платіж по кредиту, визначений у п. 3.3.1 Кредитного договору, що складає 1832 дол. США, щомісячно до 10 числа поточного місяця (п. 3.3.3 Кредитного договору). Кінцевий термін повернення кредиту - 03.04.2018 (п.3.3.4 Кредитного договору).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 прийнятих на себе грошових зобов`язань з повернення кредиту, внесення необхідних платежів та сплати відсотків, Банк звертався за судовим захистом, пред`явивши позов за вих. № 383 від 30.03.2011 до Приазовського районного суду Запорізької області.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_19 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , проживає: АДРЕСА_19 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , останнє місце проживання: АДРЕСА_20 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1 121 277 гривень 04 копійки, а також судові витрати в сумі 1820 гривень.

Зі змісту позову Банку слідує і це також знаходить своє відображення у вказаному рішенні суду від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 прийнятих на себе за Кредитним договором зобов`язань Банк реалізував передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України право, розрахувавши заборгованість ОСОБА_4 станом на 29.03.2011 у національній валюті, виходячи з відповідного курсу НБУ гривня/дол.США та звернувшись з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з його поручителями 937 445,30 грн основного боргу по кредиту, що є сумою неповернутого тіла кредиту, 231 555,76 грн заборгованості по відсотках, а також суми пені за порушення сплати ануінтетного платежу - 62 787,40 грн та суми штрафу - 97 888,58 грн.

Не залишається поза увагою, що позов Банк пред`явив після відчуження майна ОСОБА_4 за оспореним Договором купівлі-продажу від 04.03.2011, на що звернула увагу представник Відповідача-4, однак це не має значення, оскільки вирішальним є той факт, що ОСОБА_4 не міг не знати про існування невиконаних кредитних зобов`язань перед Банком, прострочення зі свого боку зобов`язань зі сплати обов`язкових періодичних платежів та процентів, а також ОСОБА_4 не міг не знати, що у випадку укладення Договору іпотеки та за обставин невиконання/неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором настане ризик можливості звернення стягнення на набуту у власність квартиру.

Правочин не може використовуватися учасниками правовідносин для уникнення від виконання зобов`язань (незалежно від наявності судового рішення), сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як вже згадано, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В обранні варіантів добросовісності поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконувати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредиторів.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками господарських відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним чи зменшується обсяг його платоспроможності, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредитору (кредиторам).

При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Суд зазначає, що Відповідач-1 ОСОБА_1 , заперечуючи позов, надала разом з поясненнями б/н від 30.06.2024 документи, які не тільки не спростовують обґрунтованість позовних вимог, але це підкріплюють. Так, Відповідачем-1 надані (нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Одеського МНО Петрушенко Т.А.):

- Договір позики від 04.04.2011 реєстр.№ 1564, що укладений між ОСОБА_16 , від імені якої діяла ОСОБА_14 (Відповідач-1, яка надалі змінила прізвище на ОСОБА_17 ), як Позикодавцем, та ОСОБА_3 (Відповідач-3), від імені якого діяв ОСОБА_6 (колишній чоловік ОСОБА_1 ), як Позичальником, за умовами якого Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти в розмірі 400000,00 грн, що у гривневому еквіваленті зобов`язання дорівнює 50000,00 дол.США, а Позичальник зобов`язується повернути кошти у строк до 04.04.2016;

- Іпотечний договір від 04.04.2011 реєстр.№ 1565 між ОСОБА_16 , від імені якої діяла ОСОБА_14 (Відповідач-1, яка надалі змінила прізвище на ОСОБА_17 ), як Іпотекодержателем, та ОСОБА_3 (Відповідач-3), від імені якого діяв ОСОБА_6 (колишній чоловік ОСОБА_1 ), як Іпотекодавцем, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_4 та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 112,3 кв.м; обтяження реєстровано у відповідних державних реєстрах обтяжень;

- заява (реєстр.№ 500 від 05.04.2016) ОСОБА_18 , яка діяла від імені ОСОБА_19 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_20 ), на ім`я приватного нотаріуса Одеського МНО Петрушенко Т.А. з проханням передати ОСОБА_3 заяву з повідомленням про перехід прав Позикодавця за вище згаданим Договором позики до ОСОБА_14 на підставі Договору про відступлення права, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Петрушенко Т.А. 05.04.2016 за реєстр.№ 499;

- заява ОСОБА_14 (Відповідач-1, яка надалі змінила прізвище на ОСОБА_17 ) на ім`я приватного нотаріуса Одеського МНО Петрушенко Т.А. з проханням передати ОСОБА_3 заяву про те, що в разі невиконання зобов`язань з повернення позики в сумі 400000,00 грн (50000,00 дол.США) в однорічний термін, а саме до 06.04.2017, буде розпочато звернення стягнення за Іпотечним договором, цією ж заявою ОСОБА_14 повідомляє про прийняття нею рішення про прийняття у свою власність квартири АДРЕСА_4 та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 112,3 кв.м.

Представлені докази свідчать про наступне приховування майна.

Крім того, що спірна квартира не була передана ОСОБА_4 в іпотеку Банку, ця квартира в межах передбаченого п.2.1.3 Кредитного договору строку була передана його зятем в іпотеку іншій особі на забезпечення виконання за Договором позики, який є сумнівним, оскільки докази на підтвердження виконання цього Договору, надання/отримання позичкових коштів не надані, а в решті решт квартира опиняється у розпорядженні Відповідача-1 ОСОБА_1 на правах іпотекодержателя і надані суду пояснення останньої стосовно укладених угод суд знайшов суперечливими, викривленими.

Встановлені у справі обставини достеменно дозволяють зробити висновок про те, що оспорений Договір купівлі-продажу від 04.03.2011, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є фраудаторним, укладеним за відсутності намірів Відповідача-4 здійснювати виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором та використаним з метою недопущення звернення стягнення на квартиру, яка мала бути передана в іпотеку Банку за умовами Кредитного договору.

Відповідач-4 не міг не передбачати, що за недостатністю грошових коштів за умовами Кредитного договору можливе звернення стягнення на квартиру, яка повинна була бути переданою в іпотеку, а тому вочевидь наявні ознаки ухилення від сплати кредитору.

З огляду на викладене вище у сукупності, слід визнати, що Відповідач-4 - ОСОБА_4 (від імені якого діяла його донька - Відповідач-1 ОСОБА_1 ), вчиняючи Договір купівлі-продажу квартири від 04.03.2011, про недійсність якого заявлено Позивачем, діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду кредитору - Банку та з метою ухилення від виконання кредитних зобов`язань шляхом звернення стягнення на квартиру, що є підставами для визнання цього Договору недійсним згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, на підставі загальних засад цивільного законодавства, які вимагають справедливості, добросовісності та розумності у правовідносинах (п.6 ст.3 ЦК України), недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України) та на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними наступних договорів, а також вимоги про скасування реєстрації відповідних прав є похідними, недійсність первинного договору - Договору купівлі-продажу реєстр № 846 від 04.03.2011 тягне за собою недійсність договорів, про недійсність яких заявив позовні вимоги Позивач, що укладені відповідачами у подальшому.

Зазначається, що як послідувало з наданої суду в рамках справи № 908/535/22 про неплатоспроможність ОСОБА_4 інформації Приазовського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області (вих.№ 1444/04 від 28.01.2022), а також інформації з АСВП, в провадженні державного виконавця Гаргури Х.А. перебуває виконавче провадження № 44126806 з примусового виконання виконавчого листа № 2-243/2011, виданого 03.01.2012 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1121277,04 грн.

22.10.2021 державним виконавцем на підставі ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 № 6/325/9/2021 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». З солідарних боржників на користь стягувача у виконавчому провадженні стягнуто 176057,82 грн, залишок боргу склав 945219,22 грн і у цій сумі заборгованості грошові вимоги кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до боржника - ОСОБА_4 визнав суд у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник Банку, позбавлено можливості, за недостатності коштів та інших джерел погашення, отримати задоволення набутих вимог до боржника - ОСОБА_4 за рахунок нерухомого майна - квартири, яка повинна була бути передана в іпотеку за умовами Кредитного договору.

Заперечення Відповідача-1 та Відповідача-4 спростовуються матеріалами справи, викладеними вище встановленими обставинами та мотивуваннями.

В тому числі спростовуються твердження Відповідача-4 про те, що вимоги Позивача, як правонаступника Банку, є забезпеченими чинними договорами застави облігацій (хоча одночасно Відповідач-4 веде мову, що до Позивача права на облігації не перейшли).

Так, зміст позовної заяви Банку до цивільного суду, на що спирається представник Відповідача-4, ніяк не доводить факт непогашення облігацій (як то стверджує представник), констатація за текстом позовної заяви фактів укладення забезпечувальних угод про таке не свідчить. Крім того, у будь-якому разі, згідно з наданим у справу витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25605898 від 08.12.2009 термін дії обтяження - застави облігацій на користь Банку встановлений до 08.12.2014.

Позов є правомірним та обґрунтованим.

Водночас, Відповідач-4 заявив про застосування позовної давності та наслідків спливу передбачених строків позовної давності.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість цивільних відносин.

Усталеною практикою Верховного Суду підкріплюється, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18 викладений такий правовий висновок: Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Зважаючи обставини у даній справі, які полягають в тому, що Позивач став новим кредитором за Кредитним договором на підставі укладеного з Банком Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, суд акцентує увагу на приписах ст.262 ЦК України, згідно з якими заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Оспорений Позивачем перший правочин з відчуження квартири, щодо якої умовами Кредитного договору передбачалось укладення іпотечного договору, був вчинений 04.03.2011, тобто строк позовної давності давно та ще до відступлення прав вимоги за Кредитним договором сплинув.

При цьому, відповідно до п.4.2 Кредитного договору Банк, в тому числі, має право:

4.2.1. Проводити перевірку цільового використання кредиту, шляхом:

- аналізу та перевірки достовірності первинних документів, що підтверджують цільове використання кредиту;

- перевірки наявності договорів, визначених у п. 1.2 цього Договору;

- перевірки стану нерухомого майна за адресою, зазначеної у правовстановлюючому документі;

4.2.2. У разі суттєвого погіршення фінансового стану Позичальника та/або припинення дії або визнання недійсними хоча б одного із договорів, визначених у п. п. 1.2., 2.1.2., 2.1.3. цього Договору, та/або зниження вартості засобів забезпечення виконання зобов`язань, визначених у п. п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. цього Договору, вимагати надання Позичальником додаткових засобів забезпечення виконання зобов`язань за цим договором;

4.2.3. Вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо:

- Позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги Банку про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов`язання, згідно з п. 4.2.2. цього Договору, не надасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору), або

- запропоновані засоби не влаштують Банк, або

- Позичальник відмовиться (незалежно від причин такої відмови) від своєчасного укладення договорів, визначених у п. п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1,3. цього Договору;

4.2.4. Вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору, а також якщо не оформлено Договір іпотеки, що визначений у п.2.1.3 цього Договору (не залежно від причин), у строк, визначений у цьому Договору;

4.2.5. Вимагати від Позичальника документи, що підтверджують його поточний фінансовий стан.

З аналізу наведених умов Кредитного договору однозначно слідує, що Банк міг дізнатися про порушення свого права у розумний строк після вчинення правочину купівлі-продажу від 04.03.2011 та в межах строку позовної давності.

Крім того, слід визнати, що Банк, вступаючи у правовідносини з Відповідачем-4, не міг не знати, що за умовами Інвестиційного договору Забудовник зобов`язався забезпечити завершення будівництва, а також прийняття Об`єкта в експлуатацію у строк до 31.12.2010 (п.5.1.1), забезпечити погашення Облігацій шляхом передачі Інвесторові у власність Квартири, закріпленої за Інвестором згідно з Актом резервування, у строк до 01.04.2011 (п.5.1.2).

Безпосередньо в Договорі купівлі-продажу ЦП між Банком та ОСОБА_4 відображений термін погашення облігацій (за рахунок чого придбавається квартира) - з 01.01.2011 до 31.03.2011.

Банк мав достатні можливості та важелі своєчасно дізнатись про придбання та наступне відчуження квартири ОСОБА_4 , водночас докази їх застосування відсутні, але ж за розумної обачності Банк, з метою з`ясування необхідних обставин стосовно виникнення підстав для укладення іпотечного договору міг звертатися безпосередньо до ОСОБА_4 , а також Забудовника, БТІ, проводити відповідні перевірки, т.інш.

Тобто, Банк мав об`єктивну можливість вчасно довідатись про порушення свого права.

Також не можна залишити поза увагою такі обставини.

У пункті 5.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником вимог пункту 4.3, за виключенням п.4.3.8, 4.3.9 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Пункт 4.3 Кредитного договору містить перелік зобов`язань Позичальника (п.4.3.1 - 4.3.17), в тому числі у п. 4.3.5 Кредитного договору встановлений обов`язок Позичальника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту реєстрації права власності на Нерухоме майно, укласти з Банком договір, передбачений п.2.1.3 цього Договору (тобто договір іпотеки).

Пред`явивши позов до Приазовського районного суду Запорізької області, Банк у позовній заяві вих.№ 383 від 30.03.2011 підставою вимоги про дострокове повернення кредиту зазначив обставини прострочення Позичальником строку сплати чергового платежу у термін, визначений п.3.3.3 Кредитного договору.

Разом з іншими зобов`язаннями, Банк заявив до стягнення штраф, пославшись на умови пункту 5.3 Кредитного договору, однак не зазначивши за яке порушення та якого зобов`язання застосований штраф, але ж переліком таких зобов`язань (п.4.3 Кредитного договору) охоплюється й зобов`язання укласти договір іпотеки.

Таким чином, аргументи Позивача, керуючого реалізацією стосовно позовної давності та наявності підстав для її застосування не є обґрунтованими.

Позивач прийняв від Банку права вимоги до Відповідача-4 в такому вигляді, у якому вони належали Банку на момент відступлення прав.

Посилання керуючого реалізацією на постанову Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21) є безпідставним, суд вивчив зміст цієї постанови та з`ясував, що обставини у цій справі є відмінними від обставин у даній справі.

Натомість, відповідні подібні висновки щодо наявності підстав для застосування позовної давності у подібних правовідносинах сформульовані в постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 369/6975/21.

За таких обставин, оскільки Банк мав бути обізнаний про порушення свого права в межах строку позовної давності, а позов пред`явлений Позивачем - правонаступником Банку поза межами строку позовної давності, про застосування якої заявив Відповідач-4, і обставини правонаступництва не змінюють порядку обчислення та перебігу позовної давності, за результатом вирішення спору суд в позові відмовив за спливом строку позовної давності, згідно з ч.4 ст.267 ЦК України.

Доцільно привести, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінку аргументам та доводам учасників, матеріалам справи, які мають значення та впливають на вирішення спору, судом надано.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Копії рішення надіслати сторонам спору (представникам), третій особі, арбітражному керуючому Камінській А.А. (за наявності - до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС / на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 22.11.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко