ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа № 924/912/24

Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Фірма Магістр - Валентина, м. Кам`янець Подільський, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України в особі Хмельницької філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення комісії Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України з розгляду актів про порушення споживачами природного газу що не є побутовими вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом від 22.08.2024 р., яким задоволено акт про порушення № 838 від 10.07.2024р. за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський вул. І. Мазепи, 31 та затверджено Акт розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості згідно Акту про порушення № 838 від 10.07.2024р. у кількості 9641,05 м3 на суму 157823,98 грн.

Представники сторін:

позивач: Стьопін О.Ю. згідно ордера

відповідач: Карасевич В.А. згідно довіреності

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 відкрито провадження у справі №924/912/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 07.11.2024, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 04.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., підготовче засідання у справі №924/912/24 призначено на 11:00 год. 18.11.2024.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що Акт про порушення №ХМ 838 від 10.07.2024 складений за відсутності уповноваженого представника ПП „Фірма „Магістр-Валентина. Звертає увагу, що в Акті, зазначено про його складення за участю споживача (його представника) ОСОБА_1 . Однак єдиним представником Приватного підприємства „Фірма Магістр - Валентина є Волошина Ольга Анатоліївна.

Таким чином, вказує, що при складанні Акта №ХМ 838 від 10.07.2024, відповідачем допущено порушення вимог п. 7 глави 1 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми комерційного вузла обліку, заміни типів ЗВТ без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та Оператора ГРМ не допускаються.

Крім того, оформлення Акта про порушення за відсутності уповноваженого представника Споживача ПП „Фірми „Магістр-Валентина позбавило можливості позивача реалізувати свої права, передбачені п. 5 гл. 5 р. ХІ Кодексу, зокрема провести фото та відео фіксацію фактів, подати докази, пояснення та заперечення та запобігти зловживанням правами з боку представників відповідача.

Наголошує, що комісія з розгляду актів про порушення не досліджувала дійсність Акта про порушення з підстав, наведених у позові, відеозапис, який має бути додатком до Акту про порушення комісія не переглядала та не досліджувала чи був факт відмови споживача від підпису Акта.

Також зазначає, під час проведення експертизи відповідачем були допущені порушення порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, передбачені гл. 10 р. Х Кодексу Газорозподільних мереж, тому вважає, що експертиза спірних лічильників газу була проведена відповідачем не відповідно до вимог діючого законодавства.

Вказує, що експертиза пломби не проводилась, а тому висновок про її пошкодження нічим не підтверджується.

Крім того, повідомляє, що самого факту втручання в механізм ЗВТ та корпус ЗВТ не встановлено.

Позивач вважає, що комісія відповідача не встановила факт безпосереднього несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок чого споживання природного газу вузлом обліку не обліковувалося або обліковувалося частково або інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідач у відзиві (від 24.10.2024) проти позову заперечує. Зазначає, що виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення №ХМ 838 від 10.07.2024, який складено у присутності представника відповідача ОСОБА_1 . З Актом про порушення представник ознайомився, від підпису відмовився, що підтверджується відеозаписом.

Повідомляє, що 10.07.2024 лічильник газу було демонтовано для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. В протоколі зазначено, що споживач запрошується 12.07.2024 року на 10-00 год. для проведення експертизи демонтованого лічильника газу за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 41, каб. 505. Огляд лічильника газу представниками Хмельницької філії ТОВ „Газорозподільні мережі України та складання документів 10.07.2024 проводилися у присутності та з дозволу представника відповідача.

Листом вих.№946/К-ПУ/100-24 від 10.07.2024 один з примірників акта про порушення №838 від 10.07.2024, акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 10.07.2024, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 10.07.2024, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 10.07.2024 року та акт про монтаж засобів вимірювальної техніки від 10.07.2024 року направлялись на адресу позивача.

Зазначає, що в п. 8 Акту про порушення № ХМ 838 зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 22.07.2024 о 09:00 год. за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Сагайдачного, 64. Тобто Відповідачу було відомо про дату, час та місце проведення комісії з розгляду акту про порушення.

Вказує, що 12.07.2024 року у приміщенні відділу лабораторних вимірів Хмельницької філії „Газорозподільні мережі України було проведено експертизу вищезазначеного лічильника газу. Відповідно до висновку комісії з експертизи лічильника, що зафіксований в Акті експертизи лічильника газу від 12.07.2024, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою зменшення показів газу; пломба пластмасова пошкоджена. Звертає увагу, що на комісію з експертизи лічильника газу представник ПП „Фірма „Магістр-Валентина не з`явився.

22.08.2024р. відбулося засідання комісії Хмельницької філії ТОВ „Газорозподільні мережі України з розгляду акта про порушення №ХМ 838, складеного 10.07.202. На засідання комісії з`явилася представник позивача Волошина О.А.

Відповідач звертає увагу, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та єдиним кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства „Фірма „Магістр-Валентина.

За вказаних обставин, у представників Оператора ГРМ не було підстав сумніватися в повноваженнях гр. ОСОБА_1 , оскільки остання допустила їх до перевірки, брала участь у перевірці, надала доступ працівникам Оператора ГРМ до засобів обліку, ознайомилась з актом про порушення, чого не могла б зробити не уповноважена особа на закритій території позивача, до якої не мають доступу сторонні особи .

Позивачем не надано жодних пояснень та не доведено жодними доказами незаконності перебування гр. ОСОБА_1 на його території та безпідставного допущення ним представників Оператора ГРМ до проведення перевірки, тому у працівників Оператора ГРМ не було підстав сумніватися у повноваженнях особи, яка допустила їх до проведення перевірки та була присутня під час її здійснення; акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність.

Повідомляє, що за результатами проведеної експертизи було встановлено наявність втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4, зав.№2852829, 2007 року виготовлення, яке полягало саме у пошкодженні пломби заводу-виробника, яка визначена у паспорті на лічильник. Характер таких пошкоджень вказує на те, що заводська пломба знімалась та повторно перепломбовувалась іншою пломбою (не заводською).

Вказує, що зняття заводської пломби на лічильнику газу Самгаз G-4, зав.№2852829, 2007 року випуску, надає безперешкодний доступ до гвинтів кріплення лічильного механізму, що дозволяє вивести з зачеплення лічильний механізм, та в результаті дозволяє безоблікове споживання природного газу або його зміни в сторону зменшення, що підтверджується копією акту експертизи лічильника газу від 29.11.2022 року.

Крім того, повідомляє, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через пошкодження пломби заводу виробника лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу.

Позивач у відповіді на відзиві (від 29.10.2024) заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та вважає їх такими, що не спростовують обставин, аргументів, доказів та їх правової оцінки, наведених у позовній заяві.

Вказує, що ОСОБА_1 не є працівником ПП „Магістр-Валентина, не бере участі в управлінні підприємством та не має повноважень, щодо представництва цієї юридичної особи. Відповідачу про це відомо, оскільки директором та єдиним представником є ОСОБА_2 , а тому у справі, під час перевірки та на даний момент відсутні будь-які документи (накази, довіреності, положення тощо), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мала належні повноваження, щодо представництва ПП „Магістр-Валентина.

Зазначає, що відповідач, не спростував доводів Позивача про те, що Відповідачем не було встановлено конкретну пломбу та місце її встановлення, яку він вважає пошкодженою, а з матеріалів справи та доданих доказів не вбачається, що мова йде саме про пломбу на лічильному механізмі.

Звертає увагу, що експертиза пломби не проводилась. З Акту експертизи лічильника газу, вбачається, що проводилась лише експертиза лічильника газу. Вказує, що відповідач у відзиві фактично допускає підміну поняття ЗВТ та лічильник газу, що призводить до неоднозначного розуміння цих понять. Поняття ЗВТ є ширшим поняттям ніж лічильник газу. Вважає, що висновок про пошкодження пломби є лише припущенням відповідача.

Крім того, з відеозапису неможливо зрозуміти, що ОСОБА_1 була присутня під час усієї перевірки.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/912/24.

Призначити справу №924/912/24 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 23 грудня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 18.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Суддя О.Є. Танасюк