ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/6324/23

Суддя Центрального апеляційного господарськогой суду Дармін М.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", м. Долинська Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 527 120 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на користь акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" збитки в розмірі 768 690,00 грн. та судовий збір у розмірі 11 530,35 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" про стягнення 1 527 120 грн відмовлено; витрати по сплаті судового збору покладено на Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про стягнення 1 527 120,00 грн. збитків, завданих порушенням умов договору №1001 від 16.07.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.24р. о 14:15 год.

20.11.2024р. Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/6324/23 шляхом подання відповідної заяви через систему "Електронний суд".

Заява мотивована тим, що між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" існує велика кількість спорів ( у справах № 904/4940/22, № 904/5964/23, 904/5818/23, 904/5458/23, №912/1302/22, №904/1106/23), перегляд рішень в яких в апеляційному проваджені, здійснюють одні й ті самі судді, які входять і до колегії, яка переглядатиме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року у справі № 904/6324/23, Спори у цих справах, як і спір у справі № 904/6324/23, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Долинська Стальконструкція про стягнення 1 527 120,00 грн. збитків, завданих порушенням умов договору №1001 від 16.07.2021 стосуються обставин виконання робіт за вказаним договором, й майже у всіх випадках участь в перегляді рішень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Долинська Стальконструкція приймали судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А. На думку заявника наведені обставини можуть свідчити про упередженість учасників судової колегії, оскільки під час вирішення попередніх спорів ними надавалась оцінка певним обставинам, деякі факти визнавались преюдиційними, та завдяки їхнім висновкам всі наступні спори між тими ж сторонами вирішуються також на користь товариства з обмеженою відповідальністю Долинська Стальконструкція.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 вказаної статті, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А. у справі № 904/6324/23 визнано необґрунтованою вказаним складом колегії суддів.

Для вирішення питання про відвід, заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2024 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" визначено суддю Дарміна М.О.

Розглянувши доводи, викладені Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" у заяві про відвід, суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (постанова Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 916/248/20).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Прийзначення дати судового засідання на 25.11.2024р., тобто через 60 днів з дати винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження 03.09.2024р. не може бути підставою для відводу складу колегії суддів, оскільки відповідна обставина відноситься до процесуальних дій складу колегії суддів, якій заявлено відвід.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Викладені Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" у заяві обставини стосуються процесуальних дій суддів, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, як і заявлений суддею самовідвід в іншому апеляційному провадженні та з інших підстав у справі, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У Центральному апеляційному господарському суді персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом № 2 від 08.10.2018 (зі змінами), з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Відповідно до статей 18, 26, 29, 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами) та на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2023 № 1, Центральним апеляційним господарським судом видано наказ № 11 від 24.02.2023, яким затверджено склад персональних судових палат та визначено їх спеціалізацію, визначено персональний склад колегій суддів.

Зокрема, до першої судової палати (зі спеціалізацією, крім загальної, щодо спорів про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності) увійшли судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; до другої судової палати (зі спеціалізацією, крім загальної, у справах щодо корпоративних відносин, приватизації майна, банкрутства) увійшли: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024р. колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/6324/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.24р. о 14:15 год.

Колегією суддів спір по суті не вирішувався.

Отже, визначення складу колегії суддів по даній справі відбувалося в межах норм діючого законодавства, згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду, а викладені заявником у заяві про відвід суддів доводи безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Наведені заявником доводи ґрунтуються виключно на його власних помилкових припущеннях, а тому відхиляються судом.

Відтак, відсутні, визначені п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстави для відводу вищевказаному складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А. у справі № 904/6324/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя М.О.Дармін