ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6253/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про залишення позову без розгляду

у справі № 910/6253/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС"

2. ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - позивач; ПрАТ "Страхова група "ТАС"; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (надалі - відповідач; ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження"; Товариство) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 142 551,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6253/24. Залучено до участі у розгляді справи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (скорочено - третя особа-1; ПрАТ "Страхова компанія "АРКС") в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1 (в подальшому - третя особа-2; ОСОБА_1 ) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 позов ПрАТ "Страхова група "ТАС" до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 142 551,86 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За висновками місцевого господарського суду, неявка позивача в друге поспіль судове засідання по справі № 910/6253/24, з урахуванням того, що явка представника позивача в засідання 23.07.2024 була визнана судом обов`язковою, з огляду на визнання неповажними причини неявки в останнє засідання, а також ненадання ним доказів згідно ухвали суду від 27.06.2024, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ПрАТ "Страхова група "ТАС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/6253/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд безпідставно залишив позов без розгляду, а оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що на перше судове засідання - 27.06.2024 явку представника позивача не було визнано обов`язковою. Представник позивача 20.06.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Так, явку представника позивача було визнано обов`язковою тільки на друге судове засідання 23.07.2024, відповідно до протокольної ухвали суду від 27.06.2024. Також було запропоновано, а не зобов`язано надати: пояснення, підтвердження розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу; фото пошкодженого авто; пояснення щодо моменту огляду пошкодженого транспортного засобу; пояснення та докази реального проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу.

В наведеному позивач вказує, що представник ПрАТ "Страхова група "ТАС" не був присутній у судовому засіданні від 27.06.2024, на якому було постановлено протокольну ухвалу. Позивач ухвалу від 01.07.2024 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання отримав того ж дня в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд». Таким чином, на думку апелянта, для підготовки пояснень та отримання деяких доказів, якими позивач не володіє (як-то підтвердження розміру врахування зносу або докази проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу), останній мав лише 22 дні, що недостатньо для отримання таких доказів. Представник позивача 23.07.2024 подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з тим, що докази станом на 23.07.2024 не були отримані. Тому, позивач вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 23.07.2024 у справі № 910/6253/24 про залишення позову без розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, апеляційна скарга позивача у справі № 910/6253/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/6253/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/6253/24 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/6253/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 справу № 910/6253/24 за апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова група "ТАС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про залишення позову без розгляду прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), судді: Корсак В.А., Буравльов С.І. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова група "ТАС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/6253/24. Розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Страхова група "ТАС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/6253/24 призначено на 31.10.2024.

14.10.2024 на адресу апеляційного господарського від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/6253/24 - без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова група «ТАС» - без задоволення. Товариство вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються наданими письмовими доказами. Також протягом 22 днів у період з 01.07.2024 по 23.07.2024 апелянт мав можливість подати до місцевого господарського суду додаткові докази, але у випадку, якщо такі докази взагалі існують. Тому відповідач допускає, що у скаржника додаткові докази, крім тих, що подані разом із позовної заявою, відсутні. За переконанням відповідача, апелянт допустив суттєве порушення процесуальних норм, а саме: ст. 74, ст. 91, п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК, ч. 2 ст. 164 ГПК України. Крім того не з`явився у два судові засідання: 27.06.2024 та 23.07.2024.

Представники учасників справи в судове засідання 31.10.2024 не з`явились. Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені у порядку та спосіб, передбачений ГПК України.

Також апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 була оприлюднена 14.10.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122238538), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6253/24. Судове засідання у справі призначено на 27.06.2024. Викликано у судове засідання представників учасників справи.

Разом з тим, у поданому позові позивач просив здійснювати розгляд справи без участі ПрАТ "Страхова група "ТАС" за наявними доказами.

21.06.2024 позивач також подав до Господарського суду міста Києва заяву про розгляд справи без участі ПрАТ "Страхова група "ТАС". Крім цього, у заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та довіру складу суду.

Відповідно, позивачем було повідомлено суд першої інстанції про можливість здійснення 27.06.2024 розгляду справи без участі ПрАТ "Страхова група "ТАС".

Поряд із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання у справі № 910/6253/24 на 23.07.2024. В ухвалі від 01.07.2024 судом попередньої інстанції, серед іншого, зазначено, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024: визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; запропоновано позивачу надати: пояснення, а також підтвердження розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу; фото пошкодженого авто та пояснення щодо моменту огляду пошкодженого транспортного засобу; пояснення та докази реального проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу.

23.07.2024 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву, в якій проінформував про підготовку представником ПрАТ "Страхова група "ТАС" пояснень щодо поставлених питань та надання підтверджуючих документів, які станом на дату подачі заяви у повному обсязі не зібрані для подальшого подання до суду. З цих підстав представник позивача просив відкласти підготовче засідання на інший час та день.

В судовому засіданні 23.07.2024 судом першої інстанції розглянуто зазначену заяву позивача та вказано, що з урахуванням того, що у позивача після отримання уклали суду про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 01.07.2024, було достатньо часу на підготовку пояснень та збір доказів та з огляду на другу поспіль неявку представника позивача в засідання, при тому, що його явка в засідання 23.07.2024 була судом визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зазначені позивачем причини неявки не є поважними.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 позов ПрАТ "Страхова група "ТАС" до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 142 551,86 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на вказані фактичні обставини справи, судова колегія звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Отже, при першій неявці в судове засідання учасника справи суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку. У разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Водночас, виключно у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення корелюються з приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині неявки у судове засідання позивача (його представника) або не повідомлення про причини такої неявки.

Поряд із цим, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Так, враховуючи, що у прохальній частині позову позивач просив здійснювати розгляд справи без участі ПрАТ "Страхова група "ТАС" за наявними доказами, а напередодні судового засідання 27.06.2024 ПрАТ "Страхова група "ТАС" подано заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог, місцевим господарським судом не взято до уваги волевиявлення позивача про здійснення розгляду справи без участі ПрАТ "Страхова група "ТАС" за наявними доказами, що, тим самим, не вказує про неявку позивача в судове засідання 27.06.2024 без поважних причин, а відтак і про передчасність висновку про повторну неявку позивача в судове засідання 23.07.2024 без поважних причин в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, за ст.ст. 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В наведеному колегія суддів акцентує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/6253/24 позивачу лише запропоновано, втім останнього не зобов`язано, надати: пояснення, а також підтвердження розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу; фото пошкодженого авто та пояснення щодо моменту огляду пошкодженого транспортного засобу; пояснення та докази реального проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору, в аспекті п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Додатково колегія суддів вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаного колегія суддів висновується про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неможливості розгляду цієї справи за наявними в ній доказами, доданих сторонами до заяв по суті справи. Крім цього, не наведено в чому полягає необхідність у зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/6253/24 доказах для вирішення спору, які, як вже зазначалось, лише запропоновано надати позивачу.

Отже, висновки місцевого господарського суду про залишення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, без розгляду позову ПрАТ "Страхова група "ТАС" до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 142 551,86 грн, за переконанням судової колегії, є передчасними.

З огляду на викладене, за висновками суду апеляційної інстанції, наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи у відповідних частинах є обґрунтованими.

В свою чергу, колегією суддів критично оцінюються заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу з питань, означених вище.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Відповідно, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/6253/24 підлягає скасуванню з подальшою передачею цієї справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/6253/24 - скасувати.

3. Справу № 910/6253/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов