ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4234/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИГЕР", м. Дніпро

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання відсутності права орендаря нерухомого майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Тесля А.М.

від відповідача Лавринович О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кигер" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" нежитлове приміщення літ.Е площею 66,6 м.кв, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8 620,1 м.кв, у тому числі літ.Е площею 66,6 м.кв, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надіййшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд:

- залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» (, м. Дніпро, 49111, вул. Запорізьке шосе, 22);

- витребувати у ДТЕК «Дніпровські електромережі» копії договорів, заяв та поданих документів, що надавались відповідачем при укладенні прямого договору з ТОВ «КИГЕР», зазначеного у п.5.2 договору №1 від 12.12.2022 року, що є предметом спору.

Розглянувши клопотання позивача про витребуваня доказів, господарський суд вважає необхідним зазначати наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявлене позивачем клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що воно подано з пропуском строку встановленим в частині 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Поважних причин неможливості подачі такого клопотання у встановлений строк останнє не містить.

При викладених обставинах у суду відсутні підстави для задоволення клопотання в частині витребування доказів.

Не вбачається підстав і для задоволення клопотання позивача в іншій частині, щодо залучення до участі в розгляді даної справи АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» з огляду на таке.

Так, предметом спору в даній справі є вимоги позивача, щодо зобов`язання відповідача здійснити повернення нежитлового приміщення з літ. Е площею 66,6 м.кв, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі та визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8 620,1 м.кв, у тому числі літ.Е площею 66,6 м.кв, за тієюж адресою (пр. Олександра Поля, 97 К, м. Дніпро).

Отже, рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки зазначеної позивачем у клопотанні, юридичної особи.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що в ухвалі від 05.11.2024, господарським судом вирішено питання як щодо залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі», так і щодо витребування у останнього доказів (копії договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 року, акту приймання-передачі до нього; договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022 року та акту приймання-передачі до нього; заяви ТОВ «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладений з ТОВ «КИГЕР» та договору про постачання електричної енергії).

Представником позивача у підготовчому засіданні, що відбулось 20.11.2024, подано оригінал договору оренди № 1 від 12.12.2022 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м. (ТП №578 А).

Зважаючи на те, що редакція договору оренди № 1 від 12.12.2022 нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначена в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м., копія якого надана позивачем разом із позовною заявою відрізняється від редакції цього ж договору наданого відповідачем, господарський суд вважає необхідним витребувати у позивача оригінал договору оренди № 1 від 12.12.2022 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е" в редакції, яка знаходиться у нього.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати позивача надати суду оригінал договору оренди № 1 від 12.12.2022 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м., та оригінал акту приймання-передачі до нього.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в даній справі і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі», так і щодо витребування у останнього доказів

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.01.2024.

4. Відкласти підготовче засідання до 11.12.2024 о 14 год. 10 хв.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко