ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/656/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом

Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області

2) Ємільчинської селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 204 531,48грн

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В., посвід № 071204 від 01.03.2023;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: Слюсар О.М., дов. №007-3-1223 від 22.12.2023;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області та Ємільчинської селищної ради Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 і стягнення 204 531,48грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на недотримання вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.08.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву Керівника Звягельської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 21.08.2023 вих.№54-84-3845вих 23 та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою суду від 19.12.2023 провадження справі №906/656/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Згідно офіційної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/2321/22 скасовано; ухвалено нове рішення; позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34грн - задоволено; визнано недійсними додаткові угоди від 13.04.2021 №2, від 14.04.2021 №3, від 15.04.2021 №4, від 21.04.2021 №5, від 26.04.2021 №6, від 13.10.2021 №7-14 до договору №44 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 473 758,34грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Чернігівської обласної прокуратури 39 359,38грн судового збору за подання позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Харківської обласної прокуратури 59 039,00грн судового збору за подання апеляційної скарги та 78 718,00грн за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду від 13.03.2024 провадження у справі №906/656/23 поновлено та призначено підготовче засідання на "11" квітня 2024 р. об 11:00.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли:

- за вх. № 01-44/1179/24 клопотання про зупинення розгляду справи № 906/656/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1138/18;

- за вх. № 01-44/1180/24 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "21" травня 2024 р. об 11:00.

14.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками.

15.05.2024 за вх.№ 01-44/1521/24 за до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи відповідно до якого просить суд призначити у справі №906/656/23 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є біржовими котируваннями середньозважені ціни на товар (природний газ) на ринку природного газу України за результатами електронних біржових торгів на Товарній біржі «Українська енергетична біржа» на відповідну календарну дату?

- Чи спостерігались зміни біржових котирувань на ринку природного газу України станом на 12.01.2021 та 01.02.2021 за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа»? Якщо так, то які ціни на вказані дати зафіксовано на ТБ «Українська енергетична біржа» за 1000 куб.м. природного газу?

- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку України при порівнянні його ціни за 1000 куб.м. станом на 12.01.2021 та 03.02.2021? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та відсоткове значення збільшення або зменшення ціни газу?

20.05.2024 на електронну адресу суду від Керівника Звягельської окружної прокуратури надійшли:

- за вх.№ 7123/24 письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі (вих.№54-84-2336вих-24 від 17.05.2024);

- за вх.№ 7125/24 письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі (вих.№54-84-2335вих-24 від 17.05.2024).

Ухвалою суду від 21.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "06" червня 2024 р. об 11:30.

04.06.2024 на електронну адресу суду від Керівника Звягельської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача у справі про призначення експертизи.

В судовому засіданні оголошувались перерви 06.06.2024 до 18.06.2024, 18.06.2024 до 25.06.2024.

19.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 25.06.2024 зупинено провадження у справі №906/656/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

11.10.2024 до суду від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/656/23, задля дотримання розумних строків розгляду справи та про відсутність обставин, які створюють об`єктивну неможливість розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.10.2024 провадження у справі поновлено з стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на "14" листопада 2024 р. об 11:00

Позивач-1 повноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку.

Позивач-2 повноваженого представника в судове засідання не направив. Ухвала від 21.10.2024 надіслана одержувачу Ємільчинській селищній раді Житомирської області в електронний кабінет.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши прокурора та представника відповідача щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви прокурора (вх.№01-44/1180/24 від 11.04.2024), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Положеннями ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, з врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом практики Верховного Суду прокурор не може замінювати лише належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у справі №905/803/18 у постанові від 26.02.2019.

За змістом ч.1 ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ч.1, 4 ст.61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів (підп.2 п."а" ч.1 ст.27 цього ж Закону).

Таким чином, Ємільчинська селищна рада наділена нормативно визначеною функцією контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі, при здійсненні публічних закупівель.

Відповідно до ст.18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас, 1-ий позивач є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, розрахункові та бюджетні рахунки в органах Державного казначейства, установах банків, печатку та інші атрибути, притаманні юридичній особі.

Відповідно до Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області, затвердженого рішенням 8 сесії Ємільчинської селищної ради 7 скликання від 27.07.2018 № 468 Відділ освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради є виконавчим органом селищної ради ( а.с. 55-64, том 1)

Відповідно до п. 1.7 Положення, Відділ утримується за рахунок коштів селищного бюджету.

Таким чином, Відділ освіти є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася оплата природного газу за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету і зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Варто зауважити, що позов прокурора містить вимогу про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 і стягнення 204 531,48грн на користь Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради, і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави, тому зазначення саме Ємільчинської селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради, а не Держаудитслужби як органу, в особі якого подано позов у інтересах держави, суд вважає доцільним.

У матеріалах справи наявні, зокрема, адресовані позивачам повідомлення прокурора Звягельської окружної прокуратури №54-84-1263вих.23 від 17.03.2023 і №54-84-1393вих.23 від 28.03.2023 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді з пропозицією вжити заходів представницького характеру самостійно (а.с. 74-75, 77-78 том 1).

Водночас, Ємільчинська селищна рада та Відділ освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради листами №31 від 24.03.2023 і №474 від 06.04.2023 - відповідно (а.с. 76, 79 том 1) належним чином не відреагували та, будучи поінформованими про наявність порушення законодавства та інтересів територіальної громади, маючи достатній обсяг повноважень для звернення до суду за їх захистом, відповідних заходів не вжили, внаслідок чого вони залишились незахищеними.

Таким чином, керівником Звягельської окружної прокуратури дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та підтверджено, що Ємільчинська селищна рада Житомирської області та Відділ освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом, і це є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з вказаним позовом.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Щодо доводів відповідача стосовно не зазначення прокурором у позовній заяві позивачем Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У п.4 зазначеного вище Положення викладено повноваження Держаудитслужби, яка відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи). Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, у тому числі, перевірки закупівель. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Підпунктом 20 пункту 6 даного Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

При цьому, суд враховує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов у особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Водночас, як судом зазначалося вище, позов прокурора містить вимогу про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 стягнення 204 531,48грн на користь Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави, тому зазначення Ємільчинської селищної ради Житомирської області як органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, суд вважає доцільним.

В постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 925/1214/19 зазначено, що за своєю правовою природою залишення позову без розгляду, що унормовано статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею недоліків або дій цієї особи. Наведений у статті 226 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Зокрема, згідно з п.2 ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частині 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви прокурора вх.№01-44/1180/24 від 11.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Що стосується клопотання відповідача про призначення експертизи від 15.05.2024 за вх.№ 01-44/1521/24, суд відкладає його розгляд в наступне судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою дотримання принципів змагальності і реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за вх. № 01-44/1180/24 від 11.04.2024.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на "24" грудня 2024 р. о 14:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1- у справу

2 - Звягельській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області на електронну пошту:

5 - Ємільчинській селищній раді Житомирської області на електронну пошту (через електронний кабінет)

6 - ТОВ "Житомиргаз Збут" на електронну пошту (через електронний кабінет)