ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Справа № 915/1243/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників:

від АТ "Банк Кредит Дніпро": Сухая М.В.

від АТ "Аграрний фонд": Пронін О.А.

від ДПАТ "НАК "Украгролізинг": Кордас Ж.А.

від банкрута: ліквідатор Багінський А.О.

арбітражний керуючий Глеваський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном та витрат, що здійснені в процедурі розпорядження майном Фермерського господарства "Колос" у справі

про банкрутство: Фермерського господарства "Колос" (57230, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Білозірка, )

кредитори:

1. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, , адреса ел. пошти: , представник: Сухая Марина Василівна, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1, , )

3. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, , )

4. Головне управління ДПС України у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, , адреса ел. пошти: )

5. Акціонерне товариство "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул.Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, , )

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (083221, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2, , )

7. Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14, ідентифікаційний код 01038921)

ліквідатор: Багінський А.О. (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічнанська, 5/3, оф. 312, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

У с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства "Колос".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос"); введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

За наслідками проведеного підсумкового засідання, суд постановою від 29.02.2024, зокрема, припинив процедуру розпорядження майном ФГ "Колос; припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.; визнав банкрутом ФГ "Колос"; відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Багінського А.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1871 від 20.12.2018).

29.07.2024 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. до суду надійшло клопотання №26/07/24-7 від 26.07.2024, в якому останній просить стягнути компенсацію витрат арбітражного керуючого Глеваського В.В., що пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майна ФГ "Колос" за період з 18.10.2021 по 27.04.2023 в розмірі 1766,55 грн за рахунок кредиторів пропорційно їхнім кредиторським вимогам, що затверджені у встановленому порядку, а саме з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 394,82 грн; з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 1,23 грн; з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 25,08 грн; Головного управління ДПС України у Миколаївській області 99,63 грн; Акціонерного товариства "Аграрний фонд" 413,01 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" 832,22 грн, та просить стягнути основну грошову винагороду арбітражного керуючого Глеваського В.В. за період з 18.10.2021 по 27.04.2023 виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 305031,81 грн за рахунок кредиторів пропорційно їхнім кредиторським вимогам, що затверджені у встановленому порядку, а саме з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 68174,60 грн; з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 213,52 грн; з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 4331,45 грн; з Головного управління ДПС України у Миколаївській області 17203,79 грн; з Акціонерного товариства "Аграрний фонд" 71316,43 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" 143700,48 грн.

Від ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до суду надійшли письмові пояснення № б/н від 01.11.2024, у тому числі, щодо клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, в яких, посилаючись на судову практику, у тому числі Верховного Суду, зазначає, що на дату розгляду клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. ліквідаційна маса ФГ "Колос" перебуває в процесі формування, а тому звернення Глеваського В.В. з клопотанням про стягнення своїх витрат та основної винагороди з кредиторів пропорційно їх вимог є передчасним, оскільки таке стягнення можливе лише в разі відсутності майна банкрута, або недостатності коштів, отриманих від реалізації такого майна. Крім того, товариство зазначило, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й фактичні дії, які вчинялись розпорядником майна протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. Таким чином, заявляючи затвердження винагороди в розмірі 305031,81 грн за період фактичного виконання повноважень розпорядника майна з жовтня 2021 по квітень 2023, арбітражний керуючий Глеваський В.В. мав би довести вчинення ним відповідних дій на виконання своїх повноважень за кожен місяць, в якому нараховано винагороду. Проте таких доказів ні комітету кредиторів, ні до суду надано не було. Також ДПАТ "НАК "Украгролізинг" зазначає, що на засіданні комітету кредиторів боржника, що відбулося 19.07.2024, одноголосно було прийнято рішення про скасування раніше прийнятого рішення зборів кредиторів від 16.05.2023 про затвердження звіту про нарахування і виплату винагороди арбітражному керуючому Глеваському В.В. та визнано роботу останнього незадовільною.

Від арбітражного керуючого Глеваського В.В. до суду надійшли:

- заява (письмові пояснення) № б/н від 03.11.2024, в якій просить задовольнити раніше подане ним клопотання № 26/07/24-7 від 26.07.2024, оскільки: 1) КУзПБ не передбачає неоплатності послуг арбітражного керуючого; 2) процесуальною підставою для виплати винагороди арбітражного керуючого та компенсації витрат є ухвала суду, якою затверджено відповідні звіти (преюдиційний факт); 3) арбітражний керуючий, подаючи клопотання про стягнення винагороди та витрат, за рахунок кредиторів, реалізовує право на отримання винагороди (ст. 30 КУзПБ);

- заява № б/н від 03.11.2024 про долучення до матеріалів справи довідки про реквізити поточного рахунку арбітражного керуючого.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення ухвали суду в електронні кабінети учасників справи.

У судове засідання з`явилися в режимі відеоконференції ліквідатор банкрута Багінський А.О., представники АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Аграрний фонд", ДПАТ "НАК "Украгролізинг", арбітражний керуючий Глеваський В.В., яких суд заслухав.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У судовому засіданні 04.11.2024 арбітражний керуючий Глеваський В.В. підтримав подане ним клопотання про стягнення основної грошової винагороди та компенсації витрат, пов`язаних із здійсненням повноважень розпорядника майна ФГ "Колос" за період з 18.10.2021 по 27.04.2023 за рахунок кредиторів пропорційно їхнім кредиторським вимогам.

Представник кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" підтримала клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про стягнення основної грошової винагороди та компенсації витрат, пов`язаних із здійсненням повноважень розпорядника майна ФГ "Колос", а представники кредиторів АТ "Аграрний фонд" та ДПАТ "НАК "Украгролізинг" заперечили проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. Ліквідатор банкрута Багінський А.О. вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників справи в судове засідання, призначене на 04.11.2024, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 04.11.2024 за результатами розгляду даної заяви, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. №26/07/24-7 від 26.07.2024 (вх. № 9125/24 від 29.07.2024) про стягнення витрат, що здійснені в процедурі розпорядження майном Фермерського господарства "Колос", основної грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном Фермерського господарства "Колос", суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Колос"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Ухвалою суду від 12.01.2023 задоволено клопотання розпорядника майна ФГ "Колос" арбітражного керуючого Глеваського В.В. №14/02/22-6 від 14.02.2022 (вх. №2394/22 від 16.02.2022), № б/н від 25.12.2022 (вх. №6717/22 від 26.12.2022); постановлено Фінансово-економічному відділу Господарського суду Миколаївської області здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу за виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Колос" за період з 18.10.2021 по 14.02.2022 з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць у сумі 54000,00 грн за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2024, серед іншого, затверджено звіт розпорядника майна ФГ "Колос" Глеваського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 18.10.2021 по 27.04.2023 в сумі 305031,81 грн та звіт про здійснення та відшкодування витрат, що пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майна за період з 18.10.2021 по 27.04.2023 в сумі 1766,55 грн; припинено процедуру розпорядження майном ФГ "Колос; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.; визнано банкрутом ФГ "Колос"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Багінського А.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзац 7 частини другої статті 30 КУзПБ).

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2)коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

Стосовно реалізації цих норм у даній справі, судом встановлено, що коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна не отримано. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

Водночас, суд акцентує, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012.

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Судом встановлено, що кредиторами банкрута фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, станом на момент подання та розгляду судом клопотання колишнього розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. ліквідаційна процедура у справі про банкрутство ФГ "Колос" триває та ліквідатором банкрута вживаються активні дії щодо пошуку майна для формування ліквідаційної маси банкрута.

Отже, покладення обов`язку сплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на кредиторів у справі про банкрутство можливе лише в тому випадку, якщо за підсумком ліквідаційної процедури майна боржника та наявних у боржника коштів недостатньо для оплати винагороди та витрат арбітражного керуючого, а таких обставин у справі не встановлено, оскільки ще триває ліквідаційна процедура, тому клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про стягнення витрат, що здійснені в процедурі розпорядження майном, та основної грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника подано арбітражним керуючим передчасно.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. №26/07/24-7 від 26.07.2024 (вх. № 9125/24 від 29.07.2024) про стягнення витрат, що здійснені в процедурі розпорядження майном ФГ "Колос", основної грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном ФГ "Колос".

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. №26/07/24-7 від 26.07.2024 (вх. № 9125/24 від 29.07.2024) про стягнення витрат, що здійснені в процедурі розпорядження майном Фермерського господарства "Колос", основної грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном Фермерського господарства "Колос".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Миколаєву повний текст ухвали суду складено та підписано 18.11.2024.

Суддя В.С. Адаховська