ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7257/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

у справі № 910/7257/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна військова адміністрація

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - позивач; ТОВ "Пирятинський делікатес"; апелянт-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (надалі - відповідач; ТОВ "ДМК Дніпромлин"; заявник) про стягнення 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7257/23.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну військову адміністрацію (в подальшому - третя особа-1; ДОВА); залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (в тексті - третя особа-2; АТ "Українська залізниця"); залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка" (скорочено - третя особа-3; ТОВ "Міська залізнична вітка").

У судовому засіданні 31.08.2023 Господарським судом міста Києва задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 у позові ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (по тексту - РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"; апелянт-2), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська залізнична вітка", про стягнення 1 072 835,51 грн. - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 апеляційні скарги ТОВ "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин" про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 910/7257/23 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, а саме у описовій частині та в пункті 2 резолютивної частини замість тексту: "Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 910/7257/23" слід читати: "Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23".

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/7257/23 заяву представника ТОВ "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 47 500,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот гривень).

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23. В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 набрала законної сили, незрозумілими є висновки резолютивної частини зазначеної постанови ПАГС, які можна неоднозначно тлумачити, а відповідачу не зрозуміло про яке саме майно (зерно пшениці якого року врожаю) йде мова у резолютивній частині постанови, так як не зазначено точної вказівки на майно, яке підлягає передачі.

Також заявник вказує, що при винесенні постанови Північним апеляційним господарським судом від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 не було зазначено «точної дії, що потрібно виконати» відповідачу, позаяк не вирішено питання яким чином відповідач повинен повернути позивачу майно, яке у нього фізично ніколи не було й не перебуває, й яким транспортом та за якою процедурою.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 09.09.2024 заяву відповідача у справі № 910/7257/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 за заявою ТОВ "ДМК Дніпромлин" на 28.10.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2024 проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання 28.20.2024 представники відповідача, третіх осіб не з`явились. Про час та місце розгляду справи ТОВ "ДМК Дніпромлин", ДОВА, АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Міська залізнична вітка" були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 24.10.2024 про доставку електронного документа до електронних кабінетів останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників відповідача, третіх осіб обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача, третіх осіб обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ТОВ "ДМК Дніпромлин", ДОВА, АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Міська залізнична вітка", які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Окремо колегія суддів вказує, що відповідач та третя особа-2, які заявили клопотання про відеоконференцзв`язок (ВКЗ), не вийшли на зв`язок та знаходились у стані «офлайн», про що зазначено в проколі судового засідання за 28.10.2024.

Також судова колегія вказує, що відзивів/письмових пояснень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення від позивача та третіх осіб на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Таким чином, у випадку коли при вирішенні судом питання про право, останнім не зазначено, зокрема, майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалюється додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7527/23 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ.

В постанові йде мова про повернення зерна пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ.

При цьому, при визначенні вартості пшениці, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги договір поставки № 04/02-2022-АКД від 04.02.2022, згідно умов якого ціна товару за одну метричну тону для пшениці 3-го класу становить 7 280,70 грн. До вказаної ціни товару також додається 14% ПДВ. Тобто, вартість 123,51 м.т. становить 1 025 132,76 грн, з розрахунку: 7 280,70 грн Х 123,51 м.т. = 899 239,26 грн; 899 239,26 грн Х 14% = 125 893,50 грн; 899 239,26 грн + 125 893,50 грн.

Відтак, судом апеляційної інстанції у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7527/23 чітко зазначено майно, яке підлягає передачі, а також дії, що потрібно виконати Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин".

Тому, оскільки апеляційним господарським судом у постанові від 09.09.2024 у справі № 910/7527/23 зазначено про відповідне майно, що підлягає передачі, а також дії, що потрібно виконати, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткової постанови, - відсутні.

За наведеного, судовою колегією критично оцінюються доводи заявника у відповідних межах щодо наявності підстав для ухвалення додаткової постанови.

Щодо тверджень відповідача про те, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7527/23 не вирішено питання яким транспортом та за якою процедурою ТОВ "ДМК Дніпромлин" має повернути ТОВ "Пирятинський делікатес" майно, то колегія суддів акцентує, що частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, оскільки викладені відповідачем в заяві відповідні аргументи по суті зачіпають вирішення процесуального питання наявності підстав для зміни способу та порядку виконання постанови, а тим самим не охоплюють процесуальне питання наявності підстав для прийняття додаткового рішення, колегією суддів відхиляються такі твердження заявника, як безпідставні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 слід відмовити, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 - відмовити.

2. Справу № 910/7257/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков