ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3402/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Виробничо-торгівельної фірми Галатея у виді Дочірнього підприємства про забезпечення позову за вх.№2-1744/24 від 14.11.2024

у справі №916/3402/24

за позовом: Виробничо-торгівельної фірми Галатея у виді Дочірнього підприємства

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал

про визнання нарахування за скид понаднормативних стічних вод протиправними

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-торгівельна фірма Галатея у виді Дочірнього підприємства звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал з позовом, в якому просить суд визнати нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал за скид понаднормативних стічних вод за договором №37402 від 20.10.2021 в сумі 162 038,60 грн. та в сумі 27 952,52 грн. протиправними та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розрахунок за скид понаднормативних стічних вод до міської каналізаційної системи виконано із порушенням договору №37402 від 20.10.2021 та приписів чинного законодавства, на підставі недостовірних відомостей.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 позовну заяву Виробничо-торгівельної фірми Галатея у виді Дочірнього підприємства прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог за вх.№34311/24 від 19.09.2024 та заяву про зміну предмету позову за вх.№37690/24 від 16.10.2024, в якій просить суд прийняти змінені позовні вимоги і визнати протиправним та скасувати рахунок №504013/88474 від 07.07.20 на суму 162038,60 грн., а також визнати протиправним та скасувати рахунок №504013/89907 від 24.10.23 на суму 27952,52грн.

В свою чергу відповідач надав до суду відзив на позов за вх.№32232/24 від 04.09.2024 та клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№38427/24 від 22.10.2024, яке задоволено господарським судом, про що у підготовчому засіданні 23.10.2024 за участю представника позивача постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 25.11.2024.

14.11.2024 за вх.№2-1744/24 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді Дочірнього підприємства шляхом заборони ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчиняти дії, направлені на припинення водопостачання та водовідведення об`єкту Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді Дочірнього підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Між тим, в порушення вимог п.4 ч.1 ст.139 ГПК України у заяві Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді Дочірнього підприємства про забезпечення позову позивачем не зазначено, щодо якого саме об`єкту позивача слід заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на припинення водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає п.4 ч.1 ст.139 ГПК України, а положеннями ГПК України не передбачено самостійного визначення господарським судом заходу забезпечення позову, який слід застосувати у даній справі, господарський суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Повернути Виробничо-торгівельній фірмі Галатея у виді Дочірнього підприємства заяву про забезпечення позову за вх.№2-1744/24 від 14.11.2024 у справі №916/3402/24.

Додаток: заява про забезпечення позову на 3 арк. з додатком на 2 арк., в тому числі оригінал квитанції від 13.11.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15.11.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець