ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4543/24

Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши заяву №2 представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Відродження () до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансліт ()

про стягнення 3 734 811, 00 грн.

Представники:

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство Відродження звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансліт вартості недопоставленого товару за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 року в сумі 3734811, 00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 44817,80 грн. та витрати на надання правничої допомоги в сумі 200 000, 00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

21.10.2024 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області залишив без руху позовну заяву, встановив п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

25.10.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 21.10.2024 року.

29.10.2024 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.11.2024.

30.10.2024 позивач подав через систему електронний суд клопотання про проведення підготовчого засідання 29.11.2024 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.10.2024 року через систему електронний суд від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у справі № 904/4543/24.

01.11.2024 своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області повернув заявнику його клопотання про забезпечення позову без розгляду, як таке, що подано без додержання вимог статті 139 ГПК України.

06.11.2024 господарський суд задовольнив клопотання позивача та вирішив провести призначене 29.11.2024 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.11.2024 через систему електронний суд позивач звернувся до господарського суду із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, якою повернуто без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, яку 07.11.2024 було передано судді.

10.11.2024 через систему електронний суд позивач звернувся до господарського суду із заявою № 2 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, якою повернуто без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, яку 11.11.2024 було передано судді.

17.11.2024 через систему електронний суд позивач звернувся до господарського суду із заявою про відвід судді Скриннікової Н.С., яку було передано судді 18.11.2024.

18.11.2024 своєю ухвалою господарський суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення суді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

18.11.2024 на підставі Розпорядження заступника керівника апарату № 522 матеріали справи передано для призначення повторного автоматизованого розподілу та проведено повторний автоматизований розподіл, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20.11.2024 своєю ухвалою господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» в задоволенні заяви про відвід судді Скриннікової Н.С. від розгляду справи № 904/4543/24.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В обґрунтування необхідності роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, якою повернуто без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, у своїй заяві №2 представник позивача зазначив, що просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали від 01.11.2024, оскільки для нього її зміст є незрозумілим.

Останній день строку, визначеного для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є 21.11.2024.

18.11.2024 позивачем заявлено відвід судді, а тому справу було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, що унеможливило розглянути заяву про роз`яснення судового рішення.

Після повернення справи № 904/4543/24 господарський суд встановив, що заява №2 про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню без розгляду з підстав невиконання вимог Закону України «Про судовий збір» та статті 170 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлено судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514, 00 грн.

Представник позивача не додав до заяви про роз`яснення судового рішення документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

В силу частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заявнику заяву №2 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.11.2024

Суддя Н.С. Скриннікова