УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14863/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

за заявою ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) [далі - Компанія, заявник]

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

та заявами, які викладені у відзивах на касаційні скарги та поясненнях щодо розподілу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) [далі - ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»], Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» (далі - ТОВ «Дистреко»), та заявою про розподіл судових витрат Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство)

у справі за первісним позовом Компанії

до відповідачів:

1) ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»;

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - Організації),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ТОВ «Дистреко»

про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»

до відповідачів:

1) Компанії;

2) Організації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Дистреко»

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,

за участю особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - Підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 об 11:48:08 колегії суддів (Малашенкова Т.М. - головуюча; Бенедисюк І.М.; Ємець А.А.) 19.11.2024 передано заяву Компанії, яка надійшла 18.11.2024 через «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/14863/22, та зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.11.2024.

Заявник у вказаній вище заяві просить постановити додаткове рішення у справі №910/14863/22 за наслідком прийняття Верховним Судом постанови від 12.11.2024 у справі №910/14863/22 та стягнути з ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» на користь Компанії витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 309 985,20 грн

До матеріалів заяви Компанії, як вказано у ній, додано такі документи:

« 1. Копія банківської виписки від 02.09.2024.pdf.

2. копія договору про надання правничої допомоги від 13.12.2022 №AA000195.pdf.

3. копія додаткової угоди від 13.08.2024 №12.pdf.

4. Копія рахунку від 13.08.2024.pdf.

5. копія акту від 15.11.24 №1.pdf.

6. копія договору про надання права допомоги від 12.09.2024 4_24.pdf.

7. копія додаткової угоди від 12.10.24 №1.pdf.

8. Копія звіту виконаних робіт АО ДАН від 15.11.2024.pdf.

9. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 .pdf.

10. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 .pdf.

11. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" 44673629.pdf».

Разом з тим, ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» у відзиві від 02.09.2024 на касаційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №910/14863/22 просить покласти на Компанію відшкодування усіх понесених ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» у межах касаційного провадження у справі судових витрат.

До матеріалів вказаного вище відзиву, як у ньому зазначено, додано такі документи: « 1. Ордер_КГС_ОСОБА_1..pdf.

2. Копія Договору №15042024 від 15.04.24 від 25.07.24.pdf.

3. Копія Додаткової угоди №01072524 до договору №300823 від 30.08.23 від 25.07.24.pdf.

4. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3 .pdf.

5. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 .pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_4 .pdf.

7. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" 44673629.pdf.

8. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИСТРЕКО" 39802853.pdf».

ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» у відзиві від 02.09.2024 на касаційну скаргу Підприємства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №910/14863/22 про закриття апеляційного провадження, зокрема, просить покласти на Підприємство відшкодування усіх понесених ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» судових витрат на правову допомогу у справі №910/14863/22 на стадії касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 про закриття апеляційного провадження у справі №910/14863/22 у Верховному Суді.

До матеріалів вказаного вище відзиву, як у ньому зазначено, додано такі документи: « 1. Ордер_КГС_ОСОБА_1..pdf.

2. Копія Договору №15042024 від 15.04.24 від 25.07.24.pdf.

3. Копія Додаткової угоди №01072524 до договору №300823 від 30.08.23 від 25.07.24.pdf.

4. Квитанція про надсилання стороні СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІТМАРК-УКРАЇНА" В ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 22480087.pdf.

5. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_5 .pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3 .pdf.

7. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 .pdf.

8. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_4 .pdf.

9. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" 44673629.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИСТРЕКО" 39802853.pdf».

ТОВ «Дистреко» у відзиві від 02.09.2024 на касаційну скаргу Підприємства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №910/14863/22 про закриття апеляційного провадження, зокрема, просить покласти на Підприємство відшкодування усіх понесених ТОВ «ДИСТРЕКО» судових витрат на правову допомогу у справі №910/14863/22 на стадії касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 про закриття апеляційного провадження у справі №910/14863/22 у Верховному Суді.

До матеріалів вказаного вище відзиву, як у ньому зазначено, додано такі документи: «1. Ордер адвоката Коваль А.М. посвідч.pdf.

2. Додаток 2 Додаткова угода посвідч.pdf.

3. Додаток 1 Додаткова угода посвідч.pdf.

4. Квитанція про надсилання стороні СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІТМАРК-УКРАЇНА" В ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 22480087.pdf.

5. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_5 .pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 .pdf.

7. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3 .pdf.

8. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_4 .pdf.

9. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" 44673629.pdf.

10. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИСТРЕКО" 39802853.pdf».

ТОВ «Дистреко» у відзиві від 02.09.2024 на касаційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №910/14863/22 просить покласти на Компанію відшкодування на користь ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» усіх понесених ТОВ «Дистреко» у межах касаційного провадження у справі судових витрат.

До матеріалів вказаного вище відзиву, як у ньому зазначено, додано такі документи: « 1. Ордер адвоката Коваль А.М. посвідч.pdf.

2. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 .pdf.

3. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3 .pdf.

4. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_4 .pdf.

5. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" 44673629.pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИСТРЕКО" 39802853.pdf».

Підприємство у заяві про розподіл судових витрат від 21.10.2024 просить, зокрема, стягнути з ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» на користь Підприємства понесені ним судові витрати у зв`язку з касаційним оскарженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №910/14863/22.

До матеріалів вказаної вище заяви, як у ній зазначено, додано такі документи:

« 1. Належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката (оригінал у адвоката Іверук Н.О.).pdf.

2. Належним чином засвідчена копія ордера на надання правничої допомоги серії ВК 1146491 від 10.10.2024 (оригінал у адвоката Іверук Н.О.).pdf.

3. Належним чином засвідчена копія платіжної інструкції 94760 від 01.08.2024 (оригінал знаходиться у СП Вітмарк-Україна ТОВ).pdf.

4. Заява про розподіл судових витрат з додатками.pdf.

5. Належним чином засвідчена копія рахунку 03.001.256824 від 24.07.2024 (оригінал знаходиться у представника СП Вітмарк Україна ТОВ, адвоката Іверук Н.О.).pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 .pdf.

7. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3 .pdf.

8. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 .pdf.

9. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_6 .pdf.

10. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_4 .pdf.

11. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" 44673629.pdf.

12. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИСТРЕКО" 39802853.pdf».

Крім того, ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» у письмових поясненнях щодо судових витрат від 05.11.2024 просило про таке:

- покласти на Підприємство відшкодування понесених ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» судових витрат на правову допомогу у справі №910/14863/22 в частині касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 про закриття апеляційного провадження у справіі№910/14863/22 у Верховному Суді у розмірі 334 850,25 грн (розмір судових витрат може бути змінено у разі настання умов для виплати гонорару успіху);

- покласти на Компанію відшкодування понесених ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» судових витрат на правову допомогу у справі №910/14863/22 в частині касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у розмірі 558 083,75 грн (розмір судових витрат може бути змінено у разі настання умов для виплати гонорару успіху).

До матеріалів вказаних вище пояснень, як у них зазначено, додано такі документи:

« 1. Додаток 1. Рахунок U43309.pdf.

2. Додаток 2. Акт U43309.pdf.

3. Додаток 3. Рахунок U43310.pdf.

4. Додаток 4. Акт U4310.pdf.

5. Додаток 5. Виписка.pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІТМАРК-УКРАЇНА" В ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 22480087.pdf.

7. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_5 .pdf.

8. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 .pdf.

9. Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_6 .pdf.

10. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" 44673629.pdf.

11. Квитанція про надсилання стороні Іверук Наталія Олександрівна .pdf.

12. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИСТРЕКО" 39802853.pdf».

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/14863/22 ухвалена в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 221, 234, 235, 244, частиною другою статті 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.), Спільного підприємства «ВІТМАРК - Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/14863/22 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2024 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

2. Сторони мають право подати письмові пояснення, заперечення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу завчасно до судового засідання до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність пояснень, заперечень щодо заяви не перешкоджає розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

4. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець