УХВАЛА

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі,

яка має заборгованість перед боржником

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/10732/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №07-10/9983/24 від 16.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транс-Сервіс» про звернення стягнення на грошові кошти у справі наказного провадження №910/10732/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транс-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія», за участі заінтересованих осіб 1) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт-Інвест Компані» та особи, що має заборгованість перед боржником у даній справі - фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича, за участі представника стягувача Костишеної В.Л.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Перша фасадна компанія», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Старлайт-Інвест Компані», на користь ТОВ «Каскад-Транс-Сервіс» 170 025,21 грн з яких: 140 000, 00 грн боргу, 28 000, 00 грн штрафу, 3% річних у розмірі 622, 20 грн, 1 134, 61 грн інфляційних втрат та 268, 40 грн судового збору

Судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу 07 серпня 2023 року.

16.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Каскад-Транс-Сервіс», в якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 170 025, 21 грн, які належать фізичній особі - підприємцю. Лакею Ю. В. та який має заборгованість перед ТОВ «Старлайт-Інвест Компані».

Суд ухвалою від 17.10.2024 призначив розгляд заяви на 24.10.2024.

23.10.2024 до суду від заявника надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, викладеного у заяві про звернення стягнення.

Розгляд заяви 24.10.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 25.10.2024 визначено нову дату засідання з розгляду заяви 31.10.2024.

31.10.2024 представник фізичної особи - підприємця Лакея Ю. В. повідомив, що довіритель був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія», мав правовідносини позики та борг прощено, документів не збереглось, податки з доходів у вигляді прощеного боргу будуть задекларовані та сплачені в установленому законом для фізичних осіб порядку.

Ухвалою від 31.10.2024 суд зобов`язав ФОП Лакея Ю.В./ ТОВ «Старлайт-Інвест Компані» надати суду у строк до 10.11.2024 копію договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги 01-01/22 ПФ від 04.01.2022 та копію договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги 01-09/22 ПФ від 01.09.2022, укладених між ТОВ «Старлайт-Інвест Компані» та ФОП Лакеєм Юрієм Васильовичем; докази скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Перша фасадна компанія» з порядком денним надання згоди керівнику товариства про прощення боргу ФОП Лакею Ю.В.; докази скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Перша фасадна компанія»; оригінал правочинів прощення боргу та відклав засідання з розгляду заяви на 14.11.2024.

31.10.2024 та 14.11.2024 до суду від представника ФОП Лакея Ю.В. надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 14.11.2024 представник заявника вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч.1).

2. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

3. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

4. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

5. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Водночас, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок звернення у в судовому стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Право суду на вчинення зазначених процесуальних дій визначає можливість застосування принципів диспозитивності, розумного балансу, законності та внутрішнього переконання при ухваленні рішення.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2023 в порядку наказного провадження Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення в загальному розмірі, разом із судовими витратами, 170 025,21 гривень. Стягувачем за вказаним наказом є заявник - ТОВ «Каскад-Транс-Сервіс», а боржником ТОВ «Перша фасадна компанія», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Старлайт-Інвест Компані».

Судовий наказ набрав законної сили 02.08.2023 зі строком пред`явлення до виконання до 02.08.2026.

19.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 на виконання наказу № 910/10732/23, виданого 07.08.2023 Господарським судом міста Києва (постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4). Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.04.2024 виконавцем об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

Водночас, приватним виконавцем здобуто відомості про наявність відкритих рахунків боржника у банківських установах - «ОТР банк» та «Сенс банк» із залишками коштів, які становлять 0,00 грн/долСША/ євр/руб.

Заява стягувача мотивована тим, що заявнику в ході виконавчого провадження стало відомо про існування Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-01/22 ПФ від 04.01.2022 та Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-09/22 ПФ від 01.09.2022, укладених між ТОВ «Перша фасадна компанія» (ТОВ «СтарлайтІнвест Компані») та ФОП Лакеєм Юрієм Васильовичем. У зв`язку з чим, за твердженнями заявника, з боку ФОП Лакея Юрія Васильовича перед ТОВ «Старлайт Інвест Компані» існує заборгованість за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги і на яку заявник просить суд звернути стягнення в межах суми судового наказу.

Отримання грошових коштів позики підтверджено банківськми виписками

Під час розгляду заяви про звернення стягнення судом встановлено таку хронологію подій.

16.11.2020 зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Перша фасадна компанія» . Керівником підприємства станом на 16.11.2020 був ОСОБА_1 ; розмір статутного капіталу - 1 000, 00 грн.

26.07.2021 змінився статутний капітал товариства - на 10 000 000, 00 грн.

В період по 21.05.2024 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Перша фасадна компанія» являвся Лакей Юрій Васильович .

21.05.2024 відбулась зміна статутного капіталу підприємства на 6 519 340, 00 грн.

12.06.2024 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Перша фасадна компанія» являвся Лакей Юрій Васильович з розміром внеску в статутний фонд « 0» та ОСОБА_3 з розміром внеску в статутний фонд підприємства 6 519 340, 00 грн.

З 13.06.2024 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Перша фасадна компанія» являється ОСОБА_3 з розміром внеску в статутний фонд підприємства 6 519 340, 00 грн. Того ж дня, відбулась і зміна керівника підприємства з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Крім того, 13.06.2024 відбулась зміна найменування підприємства ТОВ «Перша фасадна компанія» на ТОВ «Старлайт-Інвест Компані».

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що між ТОВ «Перша фасадна компанія» та ФОП Лакеєм Юрієм Васильовичем укладено 04.01.2022 Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-01/22 ПФ та 01.09.2022 Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-09/22 ПФ.

Обставини укладення обох договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги визнаються ФОП Лакеєм Ю.В. та підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями, зокрема заінтересована особа не заперечує факт укладення названих правочинів, а навпаки пояснення містять обставини щодо проведення операцій по вказаним договорам, як то - прощення боргу. Крім того, мотивуючи неможливість на вимогу суду надати примірники договорів заінтересована особа надає пояснення «що названі договори у останнього не зберіглися в зв`язку з припиненням зобов`язань по договору та відсутністю архівного місця для їх зберігання».

Крім того, обставини укладення обох договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги визнаються безпосередньо ТОВ «Перша фасадна компанія», що підтверджується наявними у матеріалах справи двома повідомленнями про прощення боргу, обґрунтованими фактом укладення названих правочинів.

Водночас, доказів належного декларування доходу та сплати відповідних сум податку Фізичною особою підприємцем Лакеєм Юрієм Васильовичем РНОКПП НОМЕР_1 не представлено. Суд звертає увагу на помилковість судження представника ФОП Лакея Ю.В. про право декларування і сплати податку в порядку визначеному для фізичних осіб, оскільки правовідносини поворотної допомоги (позики) виникли і існували з ним у статусі суб`єкта господарської діяльності.

Таким чином, в силу приписів ст. 75 ГПК України, факт існування договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та факт їх укладення не потребує доведенню.

Під час розгляду заяви також судом встановлено що станом на момент укладення обох договорів щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги бенефіціаром ТОВ «Перша фасадна компанія» був Лакей Юрій Васильович , а керівником ОСОБА_1 .

Рішенням б/н від 30.11.2020 одноосібного засновника ТОВ «Перша фасадна компанія» Лакея Юрія Васильовича надано повноваження директору товариства ОСОБА_1 вирішувати будь-які питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, в тому числі вчиняти правочини від імені товариства без обмежень сум (цін) на які будуть вчинені вказані правочини, в тому числі вести переговори з контрагентами, визначати на власний розсуд умови договорів (контрактів) та інших правочинів, встановлювати ціни (тарифи) на послуги (роботи), а також вчиняти інші дії передбачені діючим законодавством в рамках представництва Товариства без прийняття окремого рішення засновника Товариства про надання згоди на вчинення правочину.

Листом №351/вих від 03.06.2024 ТОВ «Перша фасадна компанія» в особі керівника ОСОБА_1 повідомила ФОП Лакея Ю.В. що 04.01.2022 між ФОП Лакеєм Ю.В. та ТОВ «Перша фасадна компанія» було укладено договір безповоротної фінансової допомоги №01-01/22 ПФ за яким станом на 03.06.2024 сума заборгованості в розмірі 194 000, 00 грн. Товариством у зв`язку з продовженням повномасштабної війни та наміром відчуження корпоративних прав, враховуючи ст. 42 ГПК України та ст. 605 ЦК України було прийнято рішення щодо повного прощення заборгованості позичальника, яка станом на 03.06.2024 складає 194 000, 00 грн.

Листом №355/вих від 04.06.2024 ТОВ «Перша фасадна компанія» в особі керівника ОСОБА_1 повідомила ФОП Лакея Ю.В. що між ФОП Лакеєм Ю.В. та ТОВ «Перша фасадна компанія» було укладено договір безповоротної фінансової допомоги №01-09/22 ПФ від 01.09.2022 за яким станом на 04.06.2024 сума заборгованості в розмірі 3 603 013, 00 грн. Товариством у зв`язку з продовженням повномасштабної війни та наміром відчуження корпоративних прав, враховуючи ст. 42 ГПК України та ст. 605 ЦК України було прийнято рішення щодо повного прощення заборгованості позичальника, яка станом на 04.06.2024 складає 3 603 013, 00 грн.

Суд дійшов висновку, що як укладення договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та передання /перерахування грошових коштів, так і прощення боргу було погоджено і ініційовано особисто Лакеєм Ю.В. як власником ТОВ «Перша фасадна компанія» опосередковано через Рішення б/н від 30.11.2020 одноосібного засновника ТОВ «Перша фасадна компанія» Лакея Юрія Васильовича про надання повноважень директору юридичної особи.

Таким чином, будучи одночасно кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Перша фасадна компанія», надаючи повноваження директору товариства ОСОБА_1 вирішувати будь-які питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, а також будучи стороною договорів безповоротної фінансової допомоги, ФОП Лакей Ю.В. діяв у власних майнових інтересах та опосередковано ініціював позику і прощення боргу безпосередньо собі самому.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Тобто, цивільні-права здійснюються особою до визначених меж, поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій, які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (кредитора); правочин не с реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).

Так, у постанові КЦС ВС від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 викладено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Обґрунтування цієї правової позиції співзвучне з Модельними правилами європейського приватного права (DCFR), над якими досить довго працювали в доктрині європейського цивільного права.

Надаючи оцінку обставинам справи судом встановлено що односторонні правочини від 03.04.2024 та від 04.06.2024 у вигляді повідомлень про прощення боргу на момент їх вчинення були спрямовані на шкоду кредиторові (заявнику/стягувачу), Мета правочинів - уникнути звернення стягнення ТОВ «Перша фасадна компанія» нове найменування «Старлайт-Інвест Компані» ).

Правочини спрямовані на уникнення погашення боргу боржником (ТОВ «Перша фасадна компанія» нове найменування «Старлайт-Інвест Компані» ) перед кредитором (Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" ) за договором поставки 27/09/21 від 27.09.2021 в частині оплати поставленого скла листового і 28000,0 грн штрафу за порушення останнім взятих на себе зобов`язань договором реструктуризації 1/23 від 02.02.23) стягнути судовим наказом від 07.07.2023, а отже є фраудаторними.

Інакший підхід суперечив би принципу добросовісності, про який неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах, зокрема в постанові ОП КЦС ВС від 04.11.2024 у справі №532/1550/23.

За наведених обставин, суд кваліфікує дії учасників спірних правовідносин, зокрема, ФОП Лакея Ю.В. та ТОВ «Перша фасадна компанія», щодо прощення боргу за договорами, - як недобросовісні.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що позика і заборгованість ФОП Лакея Ю.В. перед ТОВ «Старлайт-Інвест Компані» (боржником у справі) не оспорюється, суд визнав законними та обґрунтованими вимоги стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме - на грошові кошти ФОП Лакея Ю.В.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 170 025, 21 грн, що належні фізичній особі-підприємцю Лакею Юрію Васильовичу ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Старлайт-Інвест Компані" (84300, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Стуса Василя, будинок, 64, ), в рахунок задоволення вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" (08133, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Примаченко Марії, буд. 14, офіс 2 ) згідно з судовим наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/10732/23.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.11.2024.

Суддя Ігор Курдельчук