ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2024 р. Cправа №902/693/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Сосницької І.В. (службове посвідчення №072237 від 01.03.2023),

представника третьої особи: Каленяка Е.А. (ордер серії АВ №1142241 від 16.07.2024),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради, смтПіщанка Тульчинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005", м.Вінниця,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунальне підприємство "Піщанка-водоканал", смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області

про стягнення безпідставно набутих бюджетних коштів у сумі 59625,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернувся виконувач обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" на користь позивача безпідставно набутих бюджетних коштів у сумі 59625,00 грн у зв`язку із постачанням товару згідно з укладеним між відповідачами договором купівлі-продажу №35 від 15.05.2023 за завищеною ціною, яка постачальником належним чином документально не підтверджена та не обґрунтована.

Ухвалою суду від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №902/693/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.07.2024.

19.07.2024 на адресу суду надійшла заява б/н від 19.07.2024 (а.с.144-147), в якій Комунальне підприємство "Піщанка-водоканал" проти позову заперечило, пояснивши, що Піщанська селищна рада безпідставно визначена прокурором позивачем у цій справі, оскільки при купівлі товару за договором купівлі-продажу №35 від 15.05.2023 інтереси територіальної громади не були порушені. Також Комунальне підприємство "Піщанка-водоканал" вважає, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, зроблені в постанові від 09.08.2023 в справі №924/1283/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки в цій справі закупівля товару відбулась за власні кошти Комунального підприємства, отримані внаслідок здійснення ним господарської діяльності. Водночас, заявник визнав, що в рамках "Програми забезпечення національного спротиву на території Піщанської селищної ради на 2022-2024 роки" Піщанською селищною радою Комунальному підприємству "Піщанка-водоканал" були виділені 50000,00 грн для створення об`єктів фортифікаційних споруд рубежів на території Піщанської селищної ради загальною протяжністю 505 метрів.

30.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив №02.55-2473вих-24 від 29.07.2024 (а.с.159-163), де прокурор навів свої аргументи в спростування доводів відповідача, викладених в заяві б/н від 19.07.2024, зокрема зауваживши, що Піщанська селищна рада в порядку і межах, визначених чинним законодавством та статутом, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження майном Комунального підприємства "Піщанка-водоканал", а також здійснює контроль за його діяльністю. За вказаних обставин Піщанська селищна рада уповноважена вживати заходи щодо захисту інтересів територіальної громади, а тому є належним позивачем у цій справі.

30.07.2024 судом постановлена ухвала, якою Комунальне підприємство "Піщанка-водоканал" виключено зі складу відповідачів у справі №902/693/24 та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача; відкладено підготовче судове засідання до 19.09.2024. Означене судове рішення мотивовано тим, що матеріально-правова вимога про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 59625,00 грн пред`явлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005", відтак відповідно до положень частини 3 ст.45 ГПК України Комунальне підприємство "Піщанка-водоканал" не є зобов`язаною особою (відповідачем) в справі; водночас останнє є стороною (покупцем) договору купівлі-продажу №35 від 15.05.2023 (порушення умов якого також визначено підставою позову), а тому існує ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог.

12.08.2024 до суду звернулось Комунальне підприємство "Піщанка-водоканал" із поясненнями б/н від 12.08.2024 (а.с.174-177), в яких виклало свої заперечення проти позовних вимог аналогічні тим, що містяться в заяві б/н від 19.07.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024 закрито підготовче провадження, справа №902/693/24 призначена до судового розгляду по суті на 16.10.2024.

За наслідками розгляду справи, 16.10.2024, суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні в справі №902/693/24 до 23.10.2024.

23.10.2024, за клопотанням відповідача, судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні в справі №902/693/24 до 06.11.2024.

На визначену судом дату, 06.11.2024, з`явились прокурор та представник третьої особи. Позивач, а також відповідач правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення останні були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.236, 237). Суд враховує, що в заяві б/н від 22.10.2024 (а.с.232) позивач просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

В судовому засіданні, 06.11.2024, прокурор позов підтримав та просив його задовольнити, натомість представник третьої особи проти позову заперечив.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

15.05.2023 між Комунальним підприємством "Піщанка-водоканал" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (далі - Постачальник) укладено договір купівлі-продажу товарів №35 (далі - Договір) (а.с.39-41), предметом якого визначено зобов`язання Постачальника поставити Покупцю нафтопродукти, а саме: дизельне паливо в кількості 8046 л за ціною 43,50 грн за 1 л та бензин А-92 в кількості 5952,36 л за ціною 42,00 грн за 1 л (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.3-1.4 Договору: асортимент та кількість товару погоджуються Сторонами у видаткових накладних на товар; товар згідно даного Договору постачається Постачальником Покупцю партіями; під партією товару розуміється кількість та асортимент товару, визначений в окремій видатковій накладній на Товар.

Ціна за одиницю виміру кількості товару встановлюється за погодженням Сторін у видаткових накладних на товар. Ціна включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України (п.2.1 Договору).

Загальна сума Договору 600 000,00 грн. з ПДВ за весь Товар, поставлений протягом терміну дії даного Договору згідно товарних накладних, в тому числі ПДВ (7%) 39252,34 грн, з них: за рахунок коштів місцевого бюджету - 150000,00 грн, за рахунок коштів власного бюджету (кошти від господарської діяльності підприємства) - 450000,00 грн (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору після погодження Сторонами асортименту, кількості та ціни товару (товарної партії) Постачальник надає за видатковою накладною Покупцю картку (і талони) встановленої форми відповідного номіналу (далі по тексту -картка). Факт передачі карток на пальне від Постачальника Покупцю підтверджується підписанням Сторонами видаткової накладної на товар. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на товар.

Розрахунки між Сторонами здійснюються в Українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п.10.2 Договору, зміни, доповнення, додатки до даного Договору, його пролонгація або дострокове розірвання будуть дійсні при умові, якщо вони здійсненні в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох Сторін. У випадках, не передбачених даним Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

Відповідно до п.10.5 Договору, згаданий набуває сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання Сторонами.

У подальшому сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 05.07.2023 (а.с.42), якою було внесено зміни до п.2.2 Договору та викладено його в такій редакції: "Загальна сума Договору 600000,00 грн з ПДВ за весь товар, поставлений протягом терміну дії даного Договору згідно товарних накладних, в тому числі ПДВ (7%) 39252,34 грн:

- за рахунок коштів місцевого бюджету 50000,00 грн,

- за рахунок коштів власного бюджету (кошти від господарської діяльності підприємства) 550000,00 грн."

На виконання умов Договору Покупець відповідно до видаткових накладних (а.с.43-54) отримав 7340 л дизельного палива на загальну суму 351040 грн:

- 1140 л по ціні 43,50 грн за 1 л (видаткова накладна №2019 від 15.05.2023);

- 100 л по ціні 43,50 грн за 1 л (видаткова накладна №2110 від 19.05.2023);

- 200 л по ціні 43,50 грн за 1 л (видаткова накладна №2203 від 25.05.2023);

- 300 л по ціні 43,00 грн за 1 л (видаткова накладна №2353 від 01.06.2023);

- 300 л по ціні 42,00 грн за 1 л (видаткова накладна №2748 від 22.06.2023);

- 1000 л по ціні 42,00 грн за 1 л (видаткова накладна №2866 від 30.06.2023);

- 250 л по ціні 46,00 грн за 1 л (видаткова накладна №3291 від 26.07.2023);

- 300 л по ціні 47,00 грн за 1 л (видаткова накладна №3470 від 03.08.2023);

- 250 л по ціні 50,00 грн за 1 л (видаткова накладна №3664 від 16.08.2023);

- 500 л по ціні 50,00 грн за 1 л (видаткова накладна №3812 від 20.08.2023);

- 400 л по ціні 50,50 грн за 1 л (видаткова накладна №4060 від 08.09.2023);

- 300 л по ціні 52,50 грн за 1 л (видаткова накладна №4264 від 21.09.2023);

- 500 л по ціні 51,50 грн за 1 л (видаткова накладна №4214 від 19.09.2023);

- 200 л по ціні 53,50 грн за 1 л (видаткова накладна №4562 від 09.10.2023);

- 200 л по ціні 52,50 грн за 1 л (видаткова накладна №4375 від 28.09.2023);

- 400 л по ціні 53,50 грн за 1 л (видаткова накладна №4755 від 19.10.2023);

- 500 л по ціні 53,50 грн за 1 л (видаткова накладна №4979 від 31.10.2023);

- 500 л по ціні 53,50 грн за 1 л (видаткова накладна №5180 від 09.11.2023).

На виконання умов Договору Покупець відповідно до видаткових накладних (а.с.43-54) також отримав 5400 л бензину А-92 на загальну суму 254675 грн:

- 150 л по ціні 42,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 2110 від 19.05.2023);

- 250 л по ціні 42,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 2203 від 25.05.2023);

- 350 л по ціні 41,50 грн за 1 л (видаткова накладна № 2353 від 01.06.2023);

- 300 л по ціні 40,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 2748 від 22.06.2023);

- 1000 л по ціні 40,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 2866 від 30.06.2023);

- 200 л по ціні 46,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 3291 від 26.07.2023);

- 300 л по ціні 48,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 3470 від 03.08.2023);

- 250 л по ціні 50,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 3664 від 16.08.2023);

- 500 л по ціні 50,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 3812 від 20.08.2023);

- 200 л по ціні 50,50 грн за 1 л (видаткова накладна № 4060 від 08.09.2023);

- 500 л по ціні 51,50 грн за 1 л (видаткова накладна № 4214 від 19.09.2023);

- 300 л по ціні 53,50 грн за 1 л (видаткова накладна № 4562 від 09.10.2023);

- 200 л по ціні 52,50 грн за 1 л (видаткова накладна № 4375 від 28.09.2023);

- 300 л по ціні 53,50 грн за 1 л (видаткова накладна № 4755 від 19.10.2023);

- 200 л по ціні 53,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 4979 від 31.10.2023);

- 400 л по ціні 53,00 грн за 1 л (видаткова накладна № 5180 від 09.11.2023).

Отже, товар за видатковими накладними №3291 від 26.07.2023, №3470 від 03.08.2023, №3664 від 16.08.2023, №3812 від 20.08.2023, №4060 від 08.09.2023, №4264 від 21.09.2023, №4214 від 19.09.2023, №4562 від 09.10.2023, №4375 від 28.09.2023, №4755 від 19.10.2023, №4979 від 31.10.2023, №5180 від 09.11.2023 придбаний Комунальним підприємством "Піщанка-Водоканал" за збільшеною ціною, ніж визначено в п.1.1 Договору, на суму 59625,00 грн.

Також судом встановлено, що відповідно до Статуту Комунального підприємства "Піщанка-Водоканал", затвердженого рішенням 34 сесії Піщанської селищної ради 8 скликання №1564 від 30.06.2023 (а.с.78-89) (далі - Статут), метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення та підприємств території Піщанської селищної ради в наданні якісних послуг та одержання прибутку (п.2.1 Статуту).

Джерелом формування фінансових ресурсів підприємства є прибуток, амортизаційні відрахування, кошти, одержані від підприємств, організацій, громадян, та інші надходження, включаючи централізовані капітальні вкладення і кредити (п.4.8 Статуту). Зобов`язання перед державними та місцевими бюджетами підприємство здійснює самостійно (п.4.9 Статуту).

Балансовий прибуток підприємства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, а також витрат на оплату праці. З балансового прибутку підприємство сплачує проценти за кредити банків, податки та інші платежі (п.6.1 Статуту).

Чистий прибуток Підприємства, що утворюється після виплати податків і обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством, належить на правах власності підприємству (п.6.2 Статуту).

Підприємство самостійно планує свою діяльність та визначає перспективи виробничого і соціального розвитку відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юнктури ринку продукції, товарів робіт, послуг та економічної ситуації. Підприємство будує свої відносини із засновником і замовниками, постачальниками та іншими юридичними та фізичними особами в усіх сферах господарської діяльності на основі договорів, угод, контрактів, включаючи угоди купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезень, зберігання, тощо згідно із Статутом. Підприємство вільне у виборі предмету договору, угоди, контракту, визначенні зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України та інтересам засновника (пп.7.1.1 Статуту).

Для досягнення мети, передбаченої цим Статутом, підприємство має право у встановленому законодавством України порядку:

- набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, виступати в суді;

- одержувати і використовувати кредити банків за погодженням із засновником;

- відкривати рахунки у банках у національній та іноземній валюті;

- надавати (за рахунок коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства) позики юридичним та фізичним особам та отримувати позики від юридичних осіб;

- проводити операції на біржах;

- проводити аукціони, виставки, ярмарки;

- реалізувати свої послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної ситуації, а у випадках, передбачених законодавством України, - за тарифами, затвердженими у встановленому законодавством порядку;

- чинити інші дії, що не суперечать чинному законодавству України (пп.7.1.2 Статуту).

За правилами ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

З огляду на ч.1, 3 ст.78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Отже за змістом п.2.1, 4.9, 6.1, 6.2 Статуту: Комунальне підприємство "Піщанка-Водоканал" є комунальним комерційним підприємством, яке здійснює свою діяльність з метою одержання прибутку та уповноважене на використання такого прибутку в своїй господарській діяльності.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції №735 від 19.05.2023, №740 від 25.05.2023, №750 від 01.06.2023, №762 від 22.06.2023, №763 від 30.06.2023, №785 від 26.07.2023, №792 від 03.08.2023, №800 від 16.08.2023, №804 від 25.08.2023, №820 від 08.09.2023, №822 від 19.09.2023, №825 від 21.09.2023, №828 від 28.09.2023, №846 від 09.10.2023, №853 від 19.10.2023, №858 від 31.10.2023, №865 від 09.11.2023 про оплату товару за Договором на суму 555715,00 грн (а.с.55-71) за рахунок коштів Комунального підприємства "Піщанка-Водоканал".

Водночас в довідці Піщанської селищної ради №1796 від 22.10.2023 (а.с.239) повідомлено, що рішенням 32 сесії Піщанської селищної ради 8 скликання №1450 від 28.04.2023 Комунальне підприємство "Піщанка-Водоканал" визначено учасником "Програми забезпечення національного спротиву на території Піщанської селищної ради 2022-2024 роки", затвердженої рішенням 19 сесії Піщанської селищної ради 8 скликання №1239 від 28.01.2022 (зі змінами). На виконання заходів програми через апарат селищної ради Комунальному підприємству "Піщанка-Водоканал" виділені кошти в сумі 50000,00 грн на придбання паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до положень п.38, 47 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

За правилами ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством (п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002).

В матеріалах справи містяться казначейські виписки (а.с.72-73) про сплату Комунальним підприємством "Піщанка-водоканал" з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005":

- 49590,00 грн з призначенням платежу "Придбання пально-мастильних матеріалів (талонів) - дизпалива згідно накладної №2019 від 15.05.2023";

- 410,00 грн з призначенням платежу "За нафтопродукти згідно накладної №3470 від 03.08.2023".

Тобто на виконання Договору 555715,00 грн було сплачено за товар Комунальним підприємством "Піщанка-водоканал" за рахунок власних коштів, а 50000,00 грн було сплачено за рахунок бюджетних асигнувань Піщанської селищної ради на виконання "Програми забезпечення національного спротиву на території Піщанської селищної ради 2022-2024 роки", затвердженої рішенням 19 сесії Піщанської селищної ради 8 скликання №1239 від 28.01.2022 (зі змінами).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо того, чи були порушені права та інтереси Піщанської селищної ради, в інтересах якої прокурор звернувся з цим позовом до суду, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20: "...системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах."

Як зазначено в висновку щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18: "... прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим."

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999: "...Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах."

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту: "... оскільки засновником Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" та власником його майна є Піщанська територіальна громада, яка реалізує свої повноваження через Піщанську селищну раду, яка у свою чергу фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним підприємством коштів місцевого бюджету за договорами про закупівлю товарів, Піщанська селищна рада уповноважена вживати заходи щодо захисту інтересів територіальної громади, в тому числі представницького характеру."

Також прокурор вважає, що при застосуванні норм права до спірних правовідносин у цій справі підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 09.08.2023 в справі №924/1283/21, в зв`язку з чим підставою позову також визначений факт порушення інтересів Піщанської селищної ради як розпорядника бюджетних коштів, спрямованих на закупівлю товару за ціною іншою, ніж було визначено п.1.1 Договору, підвищення якої не було обґрунтовано належними доказами.

Між тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що покупцем за договором купівлі-продажу №35 від 15.05.2023 є Комунальне підприємство "Піщанка-Водоканал", яке є комунальним комерційним підприємством, що здійснює свою діяльність з метою одержання прибутку та уповноважене на використання такого прибутку в своїй господарській діяльності.

З висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №911/272/22 слідує: "...згідно з положеннями Статуту Комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" є комерційним підприємством, створеним з метою отримання прибутку та діє на принципах повного господарського розрахунку, тобто Київська обласна рада не здійснює утримання комунального підприємства за рахунок коштів місцевого бюджету та не має права втручатися в оперативну господарську діяльність підприємства.

Здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комерційних підприємств законом не передбачено.

Та обставина, що прокурором визначено Київську обласну раду як особу в інтересах якої здійснюється представництво інтересів держави, не підтверджує наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі. Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету."

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, зроблених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 в справі №924/1283/21, на які посилається прокурор в позовній заяві №602.55-2003вих-24 від 19.06.2024: "...використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Черкаської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської області.

Отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

...навчальний заклад у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (природного газу) в обсязі та в межах видатків, що визначені Війтовецькою селищною радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня)."

Як уже було відзначено судом вище, в рамках Договору 555715,00 грн сплачено за товар Комунальним підприємством "Піщанка-водоканал" за рахунок власних коштів, а 50000,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань Піщанської селищної ради на виконання "Програми забезпечення національного спротиву на території Піщанської селищної ради 2022-2024 роки", затвердженої рішенням 19 сесії Піщанської селищної ради 8 скликання №1239 від 28.01.2022 (зі змінами).

З приводу використання Комунальним підприємством "Піщанка-водоканал" 50000,00 грн коштів місцевого бюджету, суд зауважує таке.

Наявною у справі казначейською випискою з рахунку за 23.05.2023 (а.с.72) стверджується, що кошти місцевого бюджету в сумі 49590,00 грн сплачено за товар, поставлений згідно з накладною №2019 від 15.05.2023, по базовій ціні, визначеній пунктом 1.1 Договору.

Щодо коштів місцевого бюджету в сумі 410,00 грн, сплачених по видатковій накладній №3470 від 03.08.2023 на суму 28500,00 грн, суд зауважує, що розрахунки по означеній видаткові накладній здійснено в такому співвідношенні: 28090,00 грн - за рахунок власних коштів Комунального підприємства "Піщанка-Водоканал" (платіжна інструкція №792 від 03.08.2023 (а.с.61); 410,00 грн - за рахунок коштів бюджету (казначейська виписка з рахунка за 04.08.2023 (а.с.73).

За наведених обставин суд доходить висновку, що сума коштів в сумі 410,00 грн покрила вартість товару за Договором за ціною, яка була визначена в п.1.1 Договору. Протилежного прокурором не доведено.

Отже, суд констатує, що завищена ціна товару, який був придбаний згідно з договором купівлі-продажу товарів №35 від 15.05.2023 в сумі 59625,00 грн та про стягнення якої заявлений цей позов, була сплачена за рахунок власних коштів Комунального підприємства "Піщанка-Водоканал", а не коштів місцевого бюджету.

За вказаних обставин висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в постанові від 09.08.2023 в справі №924/1283/21, не підлягають застосуванню при вирішенні цього спору, оскільки правовідносини у справах №924/1283/21 та №902/693/24 не є подібними.

Відтак порушення прав та інтересів Піщанської селищної ради, в особі якої прокурор звернувся до суду з позовом, у даній справі судом не вбачається.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (такі висновки щодо застосування норм права, викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20).

Отже, встановивши відсутність порушення прав та інтересів Піщанської селищної ради, в особі якої прокурор звернувся до суду, суд доходить висновку, що в задоволенні позову в цій справі слід відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 3028,00 грн слід залишити за прокурором.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області у справі №902/693/24 відмовити повністю.

2. Судовий збір в розмірі 3028,00 грн залишити за прокурором.

3. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

5. Повне рішення складено 18 листопада 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2 - Тульчинській окружній прокуратурі Вінницької області ();

3, 4 - Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

5, 6 - Піщанській селищній раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

7, 8 - ТОВ "Нафтогруппа-2005" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

9, 10, 11 - КП "Піщанка-водоканал" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (; )

12, 13 - представнику КП "Піщанка-водоканал" адвокату Каленяку Е.А. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()