ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1015/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повернення без розгляду заяви щодо участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

від 22 жовтня 2024 року (повний текст складено 22.10.2024)

у справі № 915/1015/24

за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1015/24 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни про усунення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2024 у справі №915/1015/24 (суддя Ільєва Л.М.) повернуто без розгляду заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №12585/24 від 17.10.2024).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області (далі - Южноукраїнська міська рада, заявник, апелянт) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2024 у справі №915/1015/24.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 01.11.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом оскаржується ухвала суду, якою повернуто без розгляду заяву (вх. №12585/24 від 17.10.2024) Южноукраїнської міської ради про участь у судових засіданнях при розгляді справи №915/1015/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приписами ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Водночас, ураховуючи вищевикладене, судова колегія наголошує на тому, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09.

Проте, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження у справі №915/1015/24 є ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду заяви про участь представника сторони в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка не є ухвалою, що має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, згідно з якою повернуто без розгляду клопотання позивача про участь у судових засіданнях його представника в режимі відеоконференцзв`язку, направлена на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі, а тому у даному випадку положення п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, враховуючи подання Южноукраїнською міською радою Миколаївської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду, така апеляційна скарга підлягає поверненню на основі вищезазначених приписів процесуального закону.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Южноукраїнської міської ради Миколаївської області подана до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд", апеляційна скарга не повертається скаржнику в паперовому (роздрукованому) вигляді.

Керуючись ст.ст. 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2024 (про повернення без розгляду заяви щодо участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у справі №915/1015/24 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою у паперовому вигляді, у зв`язку з поданням апеляційної скарги через систему "Електронний суд".

Повний текст постанови складений та підписаний 25.11.2024, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. з 12.11.2024 по 15.11.2024 у відпустці та з 18.11.2024 по 22.11.2024 прийманням участі у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов