ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2309/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккер Д.Д., розглянувши справу

За позовом Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботенкс»

про стягнення 272 000,00 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Сигляк І.Я.;

від відповідача: Кулішова О.Б.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роботенкс» про стягнення 272 000,00 грн .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/43-р/к від 29.07.2021. У зв`язку із цим позивачем подано даний позов про стягнення з відповідача 136 000,00 грн штрафу та 136 000,00 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 відкрито провадження у справі № 911/2309/24 та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

20.09.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує, що ним сплачено штраф за рішенням позивача у строк та долучає платіжну інструкцію в національній валюті № 608 від 03.09.2021 на суму 136 000,00 грн в графі призначення платежу зазначено: «Штрафна санкція зг. ріш. Західного міжобласного територіального відділення АМКУ № 63/43-р/к від 29.07.2021».

В судове засідання 10.10.2024 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення щодо предмету спору та відзиву на позовну заяву, представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2309/24 на 13.11.2024 о 15:30; зобов`язано Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду, письмові пояснення щодо обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву (оплати відповідачем штрафу згідно рішення Західного міжобласного територіального відділення АМКУ № 63/43-р/к від 29.07.2021).

12.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024, в якому позивач просить суд закрити провадження у справі.

В судове засідання 13.11.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Суд в судовому засіданні 13.11.2024 оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що платіжною інструкцією в національній валюті № 608 від 03.09.2021, призначення платежу: «штрафна санкція зг. ріш. Західного міжобласного територіального відділення АМКУ № 63/43-р/к від 29.07.2021» на суму 136 000,00 грн, відповідач сплатив штраф у строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач належним чином повідомив відповідача про необхідність обов`язкового надіслання Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу, про що, зокрема, зазначено у супровідному листі позивача від 29.07.2021 № 63-02/4201, а також у Рішенні Комітету від 29.07.2021 № 63/43-р/к.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд встановив, що відповідачем сплачено штраф у строк встановлений чинним законодавством та не повідомлено позивача про виконання вимог його рішення, проте відповідач повідомив позивача та суд про сплату ним штрафу після подання позивачем даної позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 170, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 911/2309/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2024

Суддя Л.В. Сокуренко