ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3439/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС»

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3439/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС»

до Фастівської міської ради

про визнання договору продовженим

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Заявника (позивача): Світличний О.С.

Відповідача: Щур Ю.Д.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» до Фастівської міської ради про визнання договору продовженим.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» до Фастівської міської ради про визнання договору продовженим відмовлено повністю (Суддя Заєць Д.Г.)

14.08.2024 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/3439/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3439/23 передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.

Згідно з ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 911/3439/23 та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 року у справі № 911/3439/23, справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2024 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 року у справі № 911/3439/23. Судове засідання призначено на 04.09.2024. У судовому засіданні 04.09.2024 оголошувалась перерва на 09.09.2024.

В судовому засіданні 09.09.2024 представник заявника вимоги заяви за нововиявленими обставинами підтримав, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 09.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 року у справі № 911/3439/23, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2024 року у справі № 911/3439/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» б/н від 13.11.2023 до Фастівської міської ради про визнання продовженим Договору від 24.02.2021 року про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) №08-18/29 до закінчення воєнного стану в Україні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 рішення першої інстанції у справі № 911/3439/23 було залишено в силі.

Заявник (позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС») просить переглянути рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 року у справі № 911/3439/23 за нововиявленими обставинами, оскільки він стверджує, що існують істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи, однак не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відповідного перегляду зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що 13.07.2024 ним було отримано Сертифікат № 94/12.1-17-03 Торгово-промислової палати від 12.07.2024 (надалі - Сертифікат) про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) №08-18/29 від 24.02.2021, укладеним з Фастівською міською радою (надалі - Договір), якими є: карантин, встановлений КМУ; загострення епідемічної ситуації через стрімке поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19; обмеження, викликані запобіжними заходами карантину; військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року; тривале відключення електроенергії (стабілізаційне та аварійне) у зв`язку з пошкодженням об`єктів енергетичної інфраструктури внаслідок ракетних обстрілів у Києві та Київській області; відсутність фахівців у зв`язку з евакуацією, мобілізацією; ненадання Фастівською міською радою дозволу на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

За твердженням заявника, наведені обставини перешкодили йому вчасно виконати умови Договору в межах строку його дії, що свідчить про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для його продовження.

Зокрема, 24.02.2021 між ТОВ «Фастів-Автотранс» (Користувач/заявник) та Фастівською міською радою Київської області (Власник/відповідач), за результатами земельних торгів у формі аукціону, було укладено Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 08-18/29 (далі Договір).

У відповідності до п. 1 Договору Власник надає, а Користувач приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0114 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з метою будівництва автостанції, з кадастровим номером: :09:016:0088, яка розташована: м. Фастів, Привокзальна площа (в межах населеного пункту).

Пунктом 8 Договору суперфіцію сторони погодили, що договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) укладено на два роки.

Заявник зазначає, що розраховував протягом двох років здійснити будівництво автостанції, на яке згодом набуде право власності, і як наслідок, набуде право власності на земельну ділянку в порядку ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України та підпункту 3 пункту 23 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Однак, як стверджує заявник (позивач), відповідач своїми незаконними діями повністю унеможливив усі правомірні очікуванням Заявника, шо підтверджується Сертифікатом №94/12.1-17-03 Торгово-промислової палати.

Зокрема, Фастівська міська рада Київської області зволікала із наданням дозволу на отримання містобудівних умов та обмежень «Будівництва автостанції» з приміщеннями торгівлі та громадського харчування, що знаходиться у Привокзальній площі в см. Фастів, Київської області, чим відповідач умисно порушив пункт 25 Договору власник зобов`язаний не вчиняти дій, які перешкоджали б Користувачеві користуватися земельною ділянкою.

В подальшому, 21.11.2022 заявник звернувся до Фастівської міської ради Київської області із Листом № 45 у якому просив продовжити строк дії Договору у зв`язку з запровадженням в Україні військового стану, що не дає можливості приступити до використання земельної ділянки для забудови в строки, встановлені договором. Однак, відповідне звернення залишено без задоволення.

З огляду на наведене, заявник стверджує, що був позбавлений можливості протягом двох років побудувати автостанцію, тобто досягти мети Договору.

Таким чином, за твердженням заявника, форс-мажорні обставини (війна) та дії відповідача, позбавили можливості Заявника досягнути цілей за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 08-18/29 від 24.02.21 - здійснити будівництво автостанції, на земельній ділянці з кадастровим номером: :09:016:0088, яка розташована: м. Фастів, Привокзальна площа (в межах населеного пункту).

При цьому, заявник стверджує, що ним вжито усіх можливих заходів з метою реалізації умов Договору.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, мають значення для вирішення справи і є істотними для прийняття правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про позбавлення заявника можливості скористатись своїм правом на забудову земельної ділянки у строки, визначені Договором, а зазначений Сертифікат доводить не тільки наявність обставин непереборної сили самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для конкретного випадку господарського зобов`язання, зокрема, здійснення будівництва.

Заявник стверджує, що вищенаведені обставини не були і не могли бути відомі заявнику та суду, оскільки Сертифікат № 94/12.1-17-03 Торгово-промислової палати від 12.07.2024 був отриманий заявником лише 13.07.2024.

У зв`язку з чим, заявник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/3439/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (визнати продовженим Договір від 24.02.2021 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) №08-18/29 до закінчення воєнного стану в Україні), у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач в ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 911/3439/23 подав заперечення, в яких зауважив, що позивач не скористався правом на касаційне оскарження рішення суду. Також відповідач зазначає, що наведена у заяві обставина Сертифікат № 94/12.1-17-03 Торгово-промислової палати від 12.07.2024 не є нововиявленою.

Враховуючи доводи заявника та заперечення відповідача, судом досліджено та встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/3439/23, підставою позовних вимог про продовження Догвору було посилання позивача на п. 5 Постанови №634 та пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (автоматичне продовження договору до закінчення воєнного стану), які відхилені судом як необґрунтовані та безпідставні. Саме відсутність законодавчо визначених підстав для продовження Договору була підставою відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, в ході первісного розгляду спору у справі судом було надано правову оцінку посиланням позивача на те, що він був позбавлений можливості протягом двох років здійснити будівництво на спірній земельній ділянці через те, що відповідач умисно перешкоджав позивачу у цьому та через дію в цей період форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України).

Судом під час розгляду справи №911/3439/23 визначено, що відповідні обставини самі по собі не є в силу закону підставою для автоматичного поновлення Договору суперфіцію на новий строк.

При цьому, судом під час розгляду справи №911/3439/23 також наведено зауваження щодо дотримання стандартів доказування у господарському процесі, зокрема, необхідність доведення дії форс-мажорних обставин в контексті певної ситуації - впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання з обґрунтуванням причинно-наслідкового зв`язку.

Таким чином, навіть в разі належної доведеності позивачем під час первісного вирішення спору у справі №911/3439/23 дії обставин непереборної сили (наявності Сертифікату ТПП), такі обставини не вплинули б на висновки суду в контесті підстав, на яких грунтувався позов (посилання на п. 5 Постанови №634 та п. 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (автоматичне продовження договору до закінчення воєнного стану).

З врахуванням наведених обставин, суд зазначає, що сам по собі Сертифікат № 94/12.1-17-03 Торгово-промислової палати від 12.07.2024 не є нововиявленою обставиною, а фактично є доказом, який підтверджує існування форс-мажорних обставин, про які було відомо заявнику і суду під час вирішення спору у справі №911/3439/23.

При цьому, позивач повинен був і мав можливість своєчасно отримаи такий належний доказ - Сертифікат Торгово-промислової палати для засвідчення обставин непереборної сили під час розгляду справи та прийняття судового рішення у справі №911/3439/23.

Позивачем не обгрунтовано поважності причин ненадання відповідного доказу під час розгляду спору у справі №911/3439/23.

З огляду на зміст рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/3439/23, наведені заявником обставни щодо дії форс-мажорних обставин були відомі заявнику і суду під час вирішення спору. Тому при своєчасному отриманні заявником належного Сертифікату ТПП (чи іншим чином обґрунтування впливу форс-мажорних обставин на можливість своєчасного виконання Договору), відповідні докази могли бути надані суду під час вирішення спору і враховані судом.

Таким чином, відповідні форс-мажорні обставини існували, були відомі позивачу і суду під час розгляду спору по суті, однак не були належним чином доведені і заявлені позивачем, що і мало наслідком викладені у рішенні суду правові оцінки таких обставин.

Крім того, суд зауважує про суперечливість позиції заявника та критично оцінює викладені у Сертифікаті №94/12.1-17-03 Донецької Торгово-промислової палати висновки. Зокрема, ненадання Фастівською міською радою дозволу на отримання містобудівних умов та обмежень не має ознак обставин непереборної сили. Твердження заявника що ним вжито усіх можливих заходів з метою реалізації умов Договору, не обґрунтовані та не підтверджені. Також, суд звертає увагу на порушення принципу територіальності у Сертифікаті №94/12.1-17-03 Донецької Торгово-промислової палати, оскільки відповідач знаходиться і здійснює діяльність на території Фастівського райолну Київської області, де запровадження військового стану, звісно, відобразилось на веденні господарської діяльності, однак повністю її не унеможливило.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставин» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

Верховний Суд постановою КГС ВС від 30.06.2022 у справі № 910/13908/17 звернув увагу на те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Згідно з ч. 1-2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, враховуючи, що в якості нововиявлених обставин заявником фактично надано новий доказ стосовно обставин, яким надано правову оцінку в ході розгляду спору і яка не вплинула на результат вирішення спору у справі №911/3439/23, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно з п.1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки, в разі своєчасного отримання позивачем Сертифікату Торгово-промислової палати, про існування наведених у якості нововиявлених обставин документів заявник міг дізнатись раніше, в тому числі в період розгляду справи, твердження про виникнення нововиявлених обставин саме з момету отримання Сертифікату Торгово-промислової палати безпідставне.

Згідно з ч. 3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки, наведені заявником обставини є новими доказами стосовно встановлених судом в ході розгляду спору обставин і про їх існування заявник міг довідатись раніше, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 року у справі № 911/3439/23 задоволенню не підлягає, судове рішення не підлягає перегляду і залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 13.08.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі № 911/3439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС» до Фастівської міської ради про визнання договору продовженим.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 року у справі № 911/3439/23 залишити в без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін