ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2828/24

За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про стягнення грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники:

Прокурора - Шустова В.А

Позивача - не прибув

Відповідача - Омельчук В.С

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 162 235,80 грн. - безпідставно набутих коштів, 161 934,08 грн. - збитків, мотивуючи неналежним виконання Відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної реєстрації установи освіти у реєстрі Споживачів.

29.05.2024 від Прокурора надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23, мотивоване тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 924/698/23 з подібними правовідносинами з питання територіальної підсудності. Так, рішенням від 26.02.2024 у справі №924/698/23 Господарський суд Хмельницької області задовольнив позов у повному обсязі. Мотивував тим, що укладені додаткові угоди не відповідають вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Господарські суди попередніх інстанцій визначили територіальну підсудність справи про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41 420,73 грн. за місцезнаходженням позивача, застосувавши при цьому положення ч. 1 та 5 ст. 29 ГПК України з огляду на те, що умовами укладеного сторонами договору місцем поставки визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області. Верховним Судом у справі №924/698/23 зазначено, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Тому, на думку колегії суддів Верховного Суду, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України. Отже, поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню і ч. 5 ст. 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні. Верховним Судом у справі №924/698/23 зазначено, що позовна вимога про визнання недійсним правочину не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів. Отже, на переконання Верховного Суду у справі №924/698/23, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Представник Відповідача заперечував клопотання Прокурора про зупинення розгляду справи, мотивуючи тим, що у Договорі від 01.11.2021 № 03-1003/21-БО-Т не вказано конкретне місце виконання зобов`язань. Зазначення Позивачем місця виконання договору (м. Нікополь) як підстави для визначення підсудності суперечить реальному змісту договору, в якому місце виконання не визначалося. Спір стосується відшкодування збитків через невиконання Відповідачем реєстрації Позивача в реєстрі споживачів, а не виконання/невиконання зобов`язань щодо постачання природного газу за договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обставини, які будуть встановлені у справі №924/698/23 є подібними з обставинами у справі №904/2828/24, мають суттєве значення та є істотними для даної справи, оскільки в наведеній справі будуть висловлені правові позиції щодо застосування положень ч. 1 та 5 ст. 29 ГПК України, що виключає можливість остаточного вирішення спору в справі №904/2828/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/2828/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23 і оприлюднення повного тексту судового рішення.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/2828/24 за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення грошових коштів, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024.

Суддя С.Г. Юзіков