УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

06.11.2024 Справа № 910/9235/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"; підготовче засідання суду призначено на 28.08.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

26.08.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення, відзив.

28.08.2024 від заявника надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 підготовче засідання суду відкладено на 11.09.24.

05.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" надійшли пояснення.

10.09.2024 від боржника надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 підготовче засідання суду відкладено на 25.09.24.

24.09.2024 від заявника надійшли пояснення.

25.09.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 підготовче засідання суду відкладено на 16.10.24.

16.10.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 підготовче засідання суду призначено на 06.11.24.

05.11.2024 від заявника надійшли пояснення.

05.11.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи до результату розгляду справи № 908/1162/23 Об`єднаною палатою Верховного Суду.

Однак, жодних підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи заявником не надано, суд має об`єктивну можливість розглядати дану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд неодноразово відкладав розгляд заяви за клопотаннями боржника.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи встановлені строки, клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні судом заслухано пояснення.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" зареєстровано за адресою: , 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. А, 11 поверх.

За твердженнями заявника у Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" наявна заборгованість у розмірі 45 018 308,04 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» було укладено низку договорів поставки, зокрема, Договір поставки № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року, Договір поставки № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року та Договір поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року.

З огляду на невиконання ТОВ «НФ Трейдінг Україна» взятих на себе зобов`язань за договорами, ТОВ «УкрХімЕкспорт» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «НФ Трейдінг Україна» про стягнення 10 227 481,65 гривень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/18947/19 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт» грошові кошти у сумі 10 227 481,65 гривень попередньої оплати та 153 412,23 гривень судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В контексті цього слід наголосити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року у справі № 910/18947/19 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «НФ Трейдінг У країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року у справі № 910/18947/19.

Рішення набрало законної сили 17.05.2021. Стягнуті судом грошові кошти не були перераховані на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт».

Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 910/18947/19 було стягнуто із ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66 600,00 гривень, які теж не було сплачено.

Положеннями усіх трьох договорів поставки (пункти 2.3. договорів), за якими наявна заборгованість із повернення попередньої оплати на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт», встановлено, що «Постачальник поставляє Товар протягом сорока (40) днів, від дня отримання транспортної інструкції Покупця, (надалі - Період поставки) за умови якщо не була надана відмова...».

За Договором поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року остання транспортна інструкція за вих. № 10 була надіслана 20.02.2017 року, відповідно до умов якої Заявник просив відвантажити КАС-32 згідно Договору № ДГ-КАС012229 та рахунку-фактури № СФ-002817 в кількості 563 тон на станцію Кабан`є Донецької з/д.

Вказана транспортна інструкція була прийнята ТОВ «НФ Трейдінг Україна» до виконання. Жодних відмов у встановлений Договором строк від Постачальника Покупцю не надходило.

Проте, у встановлений Договором № ДГ-КАС012229 строк, ТОВ «НФ Трейдінг Україна» так і не було поставлено товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 02.04.2017 року.

Щодо Договору поставки № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року, то останньою із надісланих ТОВ «УкрХімЕкспорт» є транспортна інструкція за вих. № 12 від 01.03.2017 року.

Жодних відмов у встановлений Договором строк від Відповідача на адресу Позивача не надходило, отже, всі подані Позивачем транспортні інструкції прийняті до виконання.

Проте, у встановлений Договором № ДГ-АМС011909 строк, ТОВ «НФ Трейдінг Україна» так і не було поставлено товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 11.04.2017 року.

За Договором поставки № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року ТОВ «УкрХімЕкспорт» 23.02.2017 року було направлено ТОВ «НФ Трейдінг Україна» транспортну інструкцію вих. № 24 від 23.02.2017 року, відповідно якої Заявник просив відвантажити аміачну селітру згідно Договору № ДГ-АМС009553 та рахунку-фактури № СФ-002100 в кількості 29 тон.

Вказана транспортна інструкція була прийнята ТОВ «НФ Трейдінг Україна» до виконання. Жодних відмов у встановлений Договором строк від Постачальника Покупцю не надходило.

Проте, у встановлений Договором № ДГ-АМС009553 строк, ТОВ «НФ Трейдінг Україна» так і не було поставлено визначений інструкцією товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 30.03.2017 року.

Усі зазначені вище транспортні інструкції надсилалися електронною поштою, а тому вважаються отриманими в день їх надсилання.

Ініціюючим кредитором нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на визнані судом суми переплати у розмірі 12 478 941,63 грн.

Пунктами 4.3. договорів передбачене право покупця на нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого прострочено за кожен день прострочення, у зв`язку із чим, заявником нарахувано пеню у розмірі 22 091 872,53 грн.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, Боржником не було виконано свого обов`язку щодо поставки товару за згаданими вище договорами, а суму переплати за ними, визнану рішенням суду, що набрало законної сили, протиправно не було повернуто Заявнику. Заявник зазначає, що у ТОВ «НФ Трейдінг Україна» виникла заборгованість перед ТОВ «УкрХімЕкспорт» у сумі 45 018 308,04 (сорок п`ять мільйонів вісімнадцять тисяч триста вісім) гривень 04 копійки, що складається із: 10 447 493,88 гривень - заборгованість, що встановлена рішеннями суду, яка набрала законної сили; 12 478 941,63 гривень - фінансові санкції за невиконання зобов`язань за договорами поставки за весь період невиконання зобов`язань (3% річних та інфляційні втрати); 22 091872,53 гривень - пеня, нарахована на підставі пункту 4.3. договорів поставок.

Судом визнаються безспірні вимоги за рішенням суду у розмірі 10 447 493,88 грн. Боржником не подано доказів їх сплати кредитору.

Боржник у поданому відзиві заперечує щодо нарахованих 3 % річних, інфляційних трат та пені, та зазначає, що щодо цих вимог сплив строк позовної давності.

Щодо вимог ініціюючого кредитора про нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені, то обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

На підставі того, що відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, щодо заявлених вимог та не визнання боржником таких вимог, вимоги ініціюючого кредитора є спірними.

Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

Отже, при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

На підставі чого, заявлені 3 % річних, пеня та інфляційні втрати носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником. З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки доводи надані заявником та боржником підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Таку ж позицію висловив Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20) та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанова від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

Щодо посилань боржника на те, що він немає обов`язку погашати заборгованість за договорами поставки, то, як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/18947/19 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт» грошові кошти у сумі 10 227 481,65 гривень попередньої оплати та 153 412,23 гривень судового збору., додатковим рішенням від 04.02.2021 стягнуто додаткові витрати у розмірі 66 600,00 грн. А тому, вказані вимоги є безспірними.

Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості безспірних вимог перед заявником, доказів врегулювання спору.

На підставі чого, наведені боржником заперечення не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КУПБ встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУПБ), тобто відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених КУПБ, є саме задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до процедур, які врегульовані КУзПБ, провадження у справі про банкрутство відкривається у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 11.08.2021 у справі № 908/2570/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь у справі.

Ініціюючий кредитор у заяві просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Вернигора В.П. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вернигорі В.П. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/9235/24 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. А, 11 поверх).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрХімЕкспорт" до Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на загальну суму 10 447 493,88 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.11.2024.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" з 06.11.2024.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.03.2013 № 573).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 10.01.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 15.01.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на15.01.25 о 11:30 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко