УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 903/283/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» (далі - ТОВ «Казкова оселя», скаржник)

на рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя»

про стягнення 1 580 634,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Казкова оселя» 23.10.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (повний текст складено 03.10.2024) у справі №903/283/23 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 903/283/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №903/283/24 касаційну скаргу ТОВ «Казкова оселя» на рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №903/283/24 залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання: касаційної скарги в новій редакції в якій зазначити щодо якого питання та якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах; документа на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 37 935,22 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснено ТОВ «Казкова оселя», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №903/283/24 доставлено, як ТОВ «Казкова оселя» так і його представнику - адвокату Степанюку Сергію Євгеновичу в Електронні кабінети: 28.10.2024 о 18:50, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду від 12.11.2024.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ТОВ «Казкова оселя» та його представник ухвалу Суду від 28.10.2024 з цієї справи отримали 28.10.2024 о 18:50, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116 та 242 ГПК України, припадає на 08.11.2024.

Водночас представник ТОВ «Казкова оселя» - адвокат Степанюк С.Є. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд» 07.11.2024 та згідно з наявною інформацією комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» дата корегування додатку 07.11.2024 о 22:09, яка зареєстрована канцелярією Суду 08.11.2024, разом з платіжною інструкцію від 07.11.2024 №481 про сплату судового збору в сумі 37 935,22 грн та заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Оцінюючи подані документи, Суд приймає до уваги, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №903/283/24 частково усунуто недолік касаційної скарги, зокрема, надано доказ на підтвердження сплати судового збору за її подання в розмірі 37 935,22 грн.

Верховний Суд відзначає, що документи, з огляду на час та їх дату, подані фактично у крайній строк для усунення недоліків визначених ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024, адже останній день припадає на 08.11.2024.

ТОВ «Казкова оселя» разом із заявою про усунення недоліку касаційної скарги поданою 07.11.2024 не подано касаційну скаргу в новій редакції. Водночас заявник просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання касаційної скарги у новій редакції.

Заява обґрунтована неможливістю подання касаційної скарги у новій редакції у строк, визначений судом, яка зумовлена перебуванням представника скаржника на стаціонарному лікуванні відповідно до медичного висновку про непрацездатність С33Р-8ХМ2-9Т52-С38Х та подальше амбулаторне лікування.

Згідно з наявною інформацією комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 11.11.2024 об 11:13 дата корегування додатку представник ТОВ «Казкова оселя» - адвокат Степанюк С.Є. подав через «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з касаційною скаргою (нова редакція) на рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 903/283/24, а також заяву про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Заява про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги обґрунтована неможливістю подання касаційної скарги у новій редакції у строк, визначений судом через перебування представника скаржника на стаціонарному лікуванні відповідно до медичного висновку про непрацездатність С33Р-8ХМ2-9Т52-С38Х та подальше амбулаторне лікування, а тому скаржник просить вважати поважними причинами пропуску процесуального строку.

Верховний Суд виходить з того, що представник скаржника вчинив процесуальні дії щодо поданих заяв про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, подання заяви про усунення недоліку, про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, нову редакцію касаційної скарги відповідно 07.11.2024 о 22:09, і які (перші дві заяви) зареєстровані Судом 08.11.2024 (п`ятниця), а інші 11.11.2024 об 11:13 , відповідно зареєстровані Судом 11.11.2024 (понеділок).

Проаналізувавши доводи, викладені у заявах ТОВ «Казкова оселя» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення та продовження й поновлення процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги з огляду на таке.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №990/135/22 від 11.04.2024 зазначено, таке: «установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.»

Відтак, інститут процесуальних строків має за мету дисциплінування учасників судочинства щодо своєчасного виконання ними передбачених процесуальними кодексами певних процесуальних дій, сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та реалізацію свої процесуальних прав. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як правове поняття «строк» означає певний момент, період, проміжок часу, з настанням та закінченням якого пов`язані конкретні юридичні наслідки.

При цьому за способом закріплення, механізмом та порядком застосування суб`єктами, для яких строк встановлено, та іншими критеріями строки в господарському судочинстві поділяються на різні види.

Саме вид строку визначає особливості його застосування, можливість відновлення, юридичні наслідки пропуску тощо.

За способом визначення (закріплення) строки для учасників справи поділяються на: строки, визначені законом та строки, визначені судом.

Отже, Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги виходить з розмежування понять: «строк встановлений судом» і «строк встановлений законом», так і різних їх юридичних умов.

Частиною другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд звертається до правової позиції викладеної в пункті 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, в якій наведене настпуне:

"23.Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена."

Відповідно до частини другої стаття 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з частинами другою та третьою статті 292 ГПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу; Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак строк щодо усунення недоліків є строком, який встановлюється судом, втім законом передбачено його максимальна тривалість.

Аналіз вище вказаних статей 118, 119 ГПК України свідчить, що можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Як вказано вище, ТОВ «Казкова оселя» та його представник - адвокат Степанюк С.Є. отримали ухвалу Суду від 28.10.2024 з цієї справи 28.10.2024 о 18:50. Представник ТОВ «Казкова оселя» звернувся 07.11.2024, в передостанній день строку на усунення недоліків касаційної скарги, який спливав з урахуванням приписів статей 116, 242 ГПК України 08.11.2024, до Верховного Суду з заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд звертається до пункту 30 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 у якій викладено: « 30. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк».

Як зазначено вище ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 касаційну скаргу ТОВ «Казкова оселя» на рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №903/283/24 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Тобто, Верховним Судом надано строк у 10 днів, як максимальний.

Ураховуючи, що судом за приписами статті 174 ГПК України надано максимальний строк у десять днів з моменту отримання ухвали суду, з огляду на статті 118, 119 ГПК України та правові позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 щодо їх застосування у суду відсутні правові підстави для продовження строку.

Отже, в силу статті 118 та частини другої статті 119 ГПК України, хоча скаржник й звернувся до Суду з заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги у строку встановлений судом, проте у Суду відсутні правові підстави для продовження цього строку, оскільки Судом надано скаржнику максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги та який не може бути продовжений, а тому Суд у задоволенні заяви ТОВ «Казкова оселя» про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовляє.

Щодо заяви скаржника про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Суд зазначає, що ТОВ «Казкова оселя» заяву на усунення недоліків касаційної скарги подало разом з заявою про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, касаційною скаргою (нова редакція), доказами направлення сторонам.

Водночас Суд виходить з того, що у цій справі подана ТОВ «Казкова оселя» заява про поновлення процесуального строку на усунення недолків не кореспондується зі статтею 119 ГПК України. Адже заява про поновлення процесуального строку на усунення недолків касаційної скарги не може бути задоволена через те, що строк для усунення недоліків касаційної скарги встановлюється судом, а не є строком встановленим законом. Вказаний висновок узгоджується з пунктами 21-24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті подання цих заяв одночасно з іншими документами, про які вказані у цій ухвалі Суд вважає за доцільне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про продовження та поновлення строків, суд виходить з наведених вище відмінностей між продовженням та поновленням процесуальних строків, враховувує зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Так, у контексті покликань скаржника на перебуванні його представника на стаціонарному лікуванні з посиланням на медичний висновок про непрацездатність С33Р-8ХМ2-9Т52-С38Х та подальше амбулаторне лікування, як поважні причини для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги/про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги Суд відзначає таке.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на усунення недоліків касаційної скарги особа, яка має намір подати таке усунення недоліків касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також на своєчасне усунення таких недоліків.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що можливість відновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується як з можливістю такого поновлення так і з наявністю поважних причин пропуску строку щодо подання усунених недоліків касаційної скарги, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності/неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Можливість відновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на усунення недоліків у даному випадку.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи наведені у заявах про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо неможливісті подання касаційної скарги у новій редакції у строк, визначений судом, зумовлена перебуванням представника скаржника на стаціонарному лікуванні відповідно до медичного висновку про непрацездатність С33Р-8ХМ2-9Т52-С38Х та подальше амбулаторне лікування має бути доведена суду доказами відповідно до частини першої статті 73 ГПК України, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості тоді, як будь-яких доказів, що підтверджують перебуванням представника скаржника на стаціонарному лікуванні та подальше амбулаторне лікування не надано, як і не надано відповідного медичного висновку про непрацездатність С33Р-8ХМ2-9Т52-С38Х та не зазначено з якого часу представник скаржника перебуває на стаціонарному лікуванні, періоду перебування на лікарняному з огляду на дату отримання ухвали Суду від 28.10.2024, а є власним твердженням представника.

Крім того, Суд зазначає, що відповідач є юридичною особою, а юридична особа не позбавлена права мати іншого представника для ведення судових справ, який має бути адвокатом або мати представника в межах самопредставництва.

З огляду на викладене Суд визнає неповажними причини наведені скаржником в обґрунтування поважності причин для продовження та поновлення пропуску процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги визначених в ухвалі Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №903/283/24, а тому у суду касаційної інстанції відсутні й підстави для задоволення таких заяв ТОВ «Казкова оселя» .

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 119 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що ТОВ «Казкова оселя» подало 07.11.2024 заяву про усунення недоліків касаційної скарги, докази сплати судового збору, клопоче про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги встановленого Судом ухвалою Верховного Суд від 28.10.2024, і суд у задоволенні такої заяви відмовив, оскільки Судом надано скаржнику максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а тому вказаний строк не може бути продовжений, причини поважності не підверджені доказами; станом на 08.11.2024 частково усунуто недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору; поза межами строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №903/283/24, а саме 11.11.2024 подано заяву про усунення недоліків до якої додано касаційну скаргу (нова редакція) на рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №903/283/24 та заяву про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги з наведенням причин пропуску строку, що заважали йому вчасно усунути недоліки касаційної скарги, Судом визнано, що (заява про поновлення строку) не ґрунтується на статтях 118, 119 ГПК України, а наведені причини не є поважними за недоведеністю та необґрунтованістю та відмовляє у заяві про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України, оскільки відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та відсутні підстави для поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, у строк встановлений судом не усунено у повній мірі недоліки касаційної скарги, які вказані в ухвалі, зокрема, не подана касаційна скарга в новій редакція на рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №903/283/24 .

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом та доступом до правосуддя, з огляду на що, належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та доступу до правосуддя, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Казкова оселя», що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги визначених в ухвалі Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №903/283/24 відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» на рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №903/283/24 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець