УХВАЛА

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/20050/23

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/20050/23

за позовом ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС"

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Яр"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна

про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вилучити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, актів приймання корпоративних прав, протоколів,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 21.11.2024,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича та ОСОБА_2 про:

- визнання незаконною і скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О.О.

- визнання незаконною і скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О.О.

- визнання незаконними і скасування реєстраційних дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова О.О. щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "Дніпросервіс" (), а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О.О.

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О. О.

- зобов`язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова О.О. скасувати і вилучити наступний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О.О.

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О.О.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами здійснено реєстрацію відомостей щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" на підставі довіреності, яка позивачем не надавалась.

На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/244/24 11.01.2024 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А. В. За наслідками вказаного автоматизованого розподілу справи матеріали позовної заяви (910/20050/23) передані на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою від 15.01.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 910/20050/23, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС", підготовче засідання призначити на 07.02.2024.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено, про що постановлена відповідна ухвала від 18.01.2024.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вилучити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було залишено без руху в порядку частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вказаною ухвалою був встановлений строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів доплати судового збору у відповідному розмірі (8 052,00 грн).

08.02.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшов лист на усунення недоліків позовної заяви та долучена копія квитанції № SSZ9-8SLL-F55E від 08.02.2024 на суму 8 052,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2024 продовжено розгляд справи, підготовче засідання призначено на 04.03.2024.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 було залишено без розгляду клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання у справі на 27.03.2024.

27.03.2024 через систему електронного суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

За наслідками підготовчого засідання 27.03.2024 суд ухвалив клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити, залучити до участі у справі відповідачем 3 ОСОБА_3 та відкласти підготовче засідання у справі на 25.04.2024.

З огляду на неявку відповідачів та третьої особи у підготовчому засіданні 25.04.2024 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 14.05.2024 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

02.05.2024 від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.05.2024 до канцелярії суду перед початком підготовчого засідання представником позивача подано заяву про зміну предмету позову.

За наслідками розгляду поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Підготовче засідання було відкладене на 27.05.2024.

За наслідками підготовчого засідання 27.05.2024 судом була постановлена ухвала, якою провадження у справі № 910/20050/23 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1686/24 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 09.02.2024 за №371/5 та про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити певні дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/20050/23 було скасовано, а справу № 910/20050/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 09.08.2024 підготовче засідання в справі № 910/20050/23 було призначене на 11.09.2024.

Водночас, 12.07.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Яр", в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсною довіреність від 20.09.2023 року, посвідчену Третім секретарем з консульських питань Посольства України у Королівстві Бельгія від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 19.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , який є власником 100% частки статутного капіталу Приватного підприємства "Дніпросервіс" подарував, а ОСОБА_3 прийняв корпоративні права Приватного підприємства "Дніпросервіс";

- визнати недійсним акт приймання корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 20.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , який є власником 100% частки статутного капіталу Приватного підприємства "Дніпросервіс" передав, а ОСОБА_3 прийняв права засновника Приватного підприємства "Дніпросервіс";

- визнати недійсним протокол власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 року б/н про внесення змін до державних реєстрів у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав та про затвердження статуту в новій редакції;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним акт-приймання передачі майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним акт-приймання передачі майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним протокол власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023 року б/н про внесення змін до державних реєстрів у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав та про затвердження статуту в новій редакції;

- визнати незаконною i скасувати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Л.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП "Дніпросервіс", вчинену 26.10.2023 17:32:08, 044001582, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу від 29.11.2023 року, зареєстровані в реєстрі за №№ 941, 943, 945, 947, на нежитлові будівлі укладені між ПП "Дніпросервіс" та ТОВ "Дім-Яр", а саме: нежитлову будівлю (літ.А;А') - магазин, розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, реєстраційний номер майна в реєстрі права власності на нерухоме майно: 37493768); нежитлову будівлю №1 (літ. Ж), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0); нежитлову будівлю №2 (літ. В), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 66);

- визнати незаконною i скасувати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП "Дніпросервіс", вчинену 27.11.2023 17:36:42, №046001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 був єдиним засновником ПП "Дніпросервіс", якому належало 100% корпоративних прав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підробили довіреність від імені ОСОБА_1 та заволоділи корпоративними правами позивача та нерухомим майном ПП "Дніпросервіс", які в подальшому реалізували ОСОБА_4 . Позивач вказує, що як єдиний засновник ПП "Дніпросервіс", не підписував жодних довіреностей, актів і не висловлював наміру щодо відчуження належних йому корпоративних прав на користь інших осіб, не наділяв будь-якого повноваженнями відчужувати належні йому корпоративні права в ПП "Дніпросервіс", у зв`язку з чим позивач просить визнати таку довіреність недійсною, а також заявляє вимоги про визнання договорів, актів та протоколів недійсними, а також просить скасувати незаконні реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8736/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2024 , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Дніпросервіс" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринську Людмилу Володимирівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшло клопотання "Про об`єднання справ в одне провадження", в якому заявник просить справу № 910/8736/24 об`єднати в одне провадження з раніше відкритою справою № 910/20050/23 та передати справу № 910/8736/24 в провадження судді, який здійснює розгляд справи № 910/20050/23.

Ухвалою суду від 19.08.2024 було об`єднано в одне провадження справи № 910/20050/23 та № 910/8736/24 та передано на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2024.

За наслідками підготовчого засідання 11.09.2024 суд ухвалив звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та про перетин ОСОБА_1 державного кордону України за останні 5 (п`ять) років; відкласти підготовче засідання у справі на 09.10.2024.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивач надійшло клопотання витребування доказів.

02.10.2024 надійшов лист від третьої особи 1 з повідомленням про отримання ухвали суду від 17.09.2024.

04.10.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.10.2024 прибули представники позивача та третьої особи на стороні позивача та надали пояснення.

За наслідками підготовчого засідання 09.10.2024 судом була постановлена ухвала, якою вирішено було звернутися до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) із запитом щодо надання інформації про перетин ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) державного кордону України за останні 5 (п`ять) років. Вказаною ухвалою також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича матеріали нотаріальної справи щодо вчинення наступних реєстраційних дій № 042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", внаслідок яких змінено склад власників, керівника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера), редакцію статуту та внесено до ЄДР відомості про структуру власності Приватного підприємства "Дніпросервіс". Підготовче засідання було відкладене на 18.11.2024.

Під час підготовчого засідання 18.11.2024 Приватним підприємством "ДНІПРОСЕРВІС" до суду було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно:

- нежитлової будівлі (літ.Б), розташованої за адресою: м. Київ. вул. Малишка Андрія, буд.4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, реєстраційний номер майна в реєстрі права власності на нерухоме майно: 37493768);

- нежитлової будівлі (літ.А;А') - магазину, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд.4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0);

нежитлової будівлі №1 (літ.Ж), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд.4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000);

нежитлової будівлі №2 (літ. В), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд.4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, буд.5-В (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 66).

- заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Дніпросервіс» .

Ухвалою суду від 18.11.2024 судом призначений розгляд заяви Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 910/20050/23 у судовому засіданні 21.11.2024.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 до суду були подані письмові заперечення проти заяви ПП «ДНІПРОСЕРВІС» про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.11.2024 представник позивача та ПП «ДНІПРОСЕРВІС» просили подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши подану Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" заяву про вжиття заходів забезпечення позову в судовому засіданні, , суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Керуючись вказаним, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у третьої особи - Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" процесуального права на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС" зазначило, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб підприємців та громадських формувань, власниками ПП «ДНІПРОСЕРВІС» є ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а директором - ОСОБА_2 , більше того, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Дніпросервіс» також належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЯР». Таким чином, на сьогодні ОСОБА_2 разом з іншими відповідачами у справі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТОВ «ДІМ-ЯР») мають можливість самостійно приймати будь-які рішення щодо діяльності ПП «ДНІПРОСЕРВІС», його корпоративної структури та майна.

За твердженнями ПП «ДНІПРОСЕРВІС» задоволення майбутнього позову про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, матиме наслідком поновлення в зазначених реєстрах відомостей про законних власників ПП «ДНІПРОСЕРВІС» та об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі (літ.Б), розташованої за адресою: м. Київ. вул. Малишка Андрія, буд.4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, реєстраційний номер майна в реєстрі права власності на нерухоме майно: 37493768); нежитлової будівлі (літ.А;А') - магазину, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд.4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0); нежитлової будівлі №1 (літ.Ж), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд.4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі №2 (літ. В), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд.4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, буд.5-В (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 66).

Наразі, особами, які, на переконання заявника не є законним власниками та керівництвом ПП «ДНІПРОСЕРВІС», може здійснюватися незаконна державна реєстрація змін до відомостей про ПП «ДНІПРОСЕРВІС» та відчужуватись майно підприємства, створюючи при цьому значний обсяг реєстраційних дій, які спрямованні виключно на утруднення та унеможливлення виконання можливого судового рішення, що у свою чергу зумовить необхідність позивача звертатися до суду із новими позовами про скасування таких реєстраційних дій та оскарження укладених правочинів.

Системно проаналізувавши наведене, беручи до уваги предмет позову, зокрема щодо визнання незаконними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вилучити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу майнових прав, суд дійшов висновку про те, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову не відповідає принципу пов`язаності із предметом спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що застосування господарськими судами заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не можуть вважатися співмірними із позовними вимогами заявленими у даній справі, оскільки постановляючи ухвалу про заборону відповідачам або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви ПП «ДНІПРОСЕРВІС», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 910/20050/23 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 21.11.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.11.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ