УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/175/23

За позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

3) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-1), Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-2) та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва (далі - позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Манго-груп" (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12 травня 2021 року, № 2 від 23 липня 2021 року, № 3 від 28 вересня 2021 року, № 4 від 12 листопада 2021 року та № 6 від 09 грудня 2021 року до договору про закупівлю № 54/2021 від 24 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 190 525,80 грн зайво сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок їх укладення була збільшена ціна, встановлена у Договорі про закупівлю № 54/2021 від 24 лютого 2022 року, більше, ніж на 10% без документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку, зі зменшенням обсягу поставки товару, що закупається, що призвело до переплати та зайвого витрачання бюджетних коштів у сумі 190 525,80 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-2 відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування представництва інтересів держави прокурор послався на те, що у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, оскільки внаслідок безпідставної зміни істотних умов договору Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва надмірно перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" кошти у сумі 190 525,80 грн, а враховуючи обізнаність позивачів про порушення інтересів держави та відсутність у них наміру звертатись з позовом до суду самостійно, це призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 (суддя Босий В.П.) прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/175/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/175/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, позов керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивачів: Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" залишено без розгляду на підставі пунктів 2 та 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 (судді Баранець О.М. (головуючий), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.) касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/175/23 скасовано, справу № 910/175/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/175/23 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва задоволено частково: визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 12 травня 2021 року, № 2 від 23 липня 2021 року, № 3 від 28 вересня 2021 року, № 4 від 12 листопада 2021 року та № 6 від 09 грудня 2021 року до договору про закупівлю № 54/2021 від 24 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп", в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

Господарський суд міста Києва виходив з того, що вимога прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору є обґрунтованою, оскільки збільшення ціни на товар внаслідок підписання спірних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, тому таке збільшення є прямим порушенням статті 5, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними згідно зі статтями 203, 205 Цивільного кодексу України.

У частині відмови у задоволенні позову рішення Господарського суду міста Києва мотивоване тим, що прокурор заявив вимогу про стягнення зайво сплачених коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яке не є стороною договору та учасником спірних правовідносин, що унеможливлює застосування положень частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/175/23 (судді Євсіков О.О. - головуючий, Алданова С.О., Корсак В.А.) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/175/23 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Подільської окружної прокуратури міста Києва на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва 24 416,83 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації є неналежними позивачами у цій справі, оскільки не є ні засновниками, ні власниками Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва (постачальника за договором), засновником та власником постачальника згідно з пунктом 1.1. його статуту є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада, у спірних правовідносинах постачальник за договором не взаємодіє у своїй діяльності із Солом`янською РДА, грошові кошти на закупівлю за спірним договором були виділені з бюджету міста Києва, а не з бюджету Солом`янського району, за цільовою програмою;

- підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, яке є комерційним підприємством, відсутні, оскільки закон не передбачає здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комерційних підприємств;

- вимога про стягнення з постачальника надмірно сплачених грошових коштів заявлена прокурором на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яке не є стороною договору та учасником спірних правовідносин, що унеможливлює застосування частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, та ця вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що є похідною від вимоги про визнання недійними додаткових угод, у задоволенні якої відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23 (судді Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.) касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/175/23 скасовано, справу № 910/175/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/175/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 у справі № 910/175/23 зазначив:

- Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції про те, що Солом`янська РДА та Управління ЖКГ та будівництва Солом`янської РДА є неналежними позивачами у цій справі, передчасними та такими, що зроблені з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 09.11.2023 у цій справі, висновків Верховного Суду, викладених в інших справах з подібними до цієї справи правовідносинами та без належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів;

- Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у цій справі зазначав про необхідність надання судами оцінки пункту 2, підпунктам 5, 10 пункту 5 Положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 573 від 10 серпня 2020 року, (далі - Положення) та пункту 8.7. статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва як окремо, так і в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами та відповідно до норм чинного законодавства, що стосується повноважень, функцій органів місцевого самоврядування. Однак, суди попередніх інстанцій не виконали вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 09 листопада 2023 року у цій справі, не врахували наведені вище норми закону та не надали належну оцінку зазначеним пунктам Положення, а також залишили поза увагою пункт 8.7. статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, згідно з яким джерелами формування фінансових ресурсів Підприємства є, зокрема асигнування із бюджету;

- суди попередніх інстанцій не врахували норми п. 6, 7, 8, 18, 47 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 19, ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, абз. 1, 2 п. 5, абз. 3 п. 7, абз. 2 п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (далі - Порядок) та не з`ясували з достовірністю, хто у спірних правовідносинах був головним розпорядником / розпорядником нижчого рівня бюджетних коштів, виділених з бюджету міста Києва на виконання договору про закупівлю № 51/2021 від 24 лютого 2021 року та спірних додаткових угод до нього. … суди попередніх інстанцій не дослідили ні рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2021 рік" щодо визначеного у ньому головного розпорядника коштів місцевого бюджету, ні наявні в матеріалах справи документи щодо фінансування у 2021 році Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, які були додані Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до його пояснень по справі, не надали належну правову оцінку цим поясненням та доданим до них доказам (4-й том справи, а.с. 53-78);

- суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2023 у цій справі, та не надали оцінку підпункту 5 пункту 5 Положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 573 від 10 серпня 2020 року, не з`ясували з достовірністю, чи є позивач-2 розпорядником (головним чи нижчого рівня) бюджетних коштів за спірною закупівлею, залишили поза увагою лист Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-6596 від 22 серпня 2022 року (1-й том справи, а.с. 68, 69) на предмет наявної в ньому інформації про те, що Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів за спірною закупівлею;

- суди попередніх інстанцій, не дослідивши належним чином повноваження позивачів-1 та -2 в галузі бюджету та фінансів, зокрема повноваження цих осіб у спірній закупівлі, дійшли передчасного висновку про те, що Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації) не є органами, до компетенції яких віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах (щодо спірної закупівлі) та є неналежними позивачами у цій справі;

- суди попередніх інстанцій … дійшли передчасного висновку про те, що належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є лише Київська міська рада;

- суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували висновок Верховного Суду щодо можливості здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів у постанові від 11.08.2022 у справі № 927/719/20, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 (у подібних відносинах у сфері публічних закупівель) про те, що для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (пункт 35 постанови);

- суд апеляційної інстанції у цій справі, встановивши, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва, визначене прокурором позивачем у справі, є комерційним підприємством, створеним з метою отримання прибутку, дійшов правильного висновку про те, що здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комерційних підприємств законом не передбачено. Однак, разом з цим, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі комунального закладу, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах та про необхідність у такому випадку залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі комунального закладу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України), та не вирішив питання щодо наявності у спірних правовідносинах підстав для залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі комунального підприємства, без розгляду;

- суд не може за власною ініціативою залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (правова позиція Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 924/334/22);

- відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 вересня 2024 року у справі № 922/42/24, комунальне підприємство, як сторона спірних додаткових угод до договору про закупівлю, повинні мати статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цих правочинів, але й можливими допущеними ним порушеннями при їх укладенні (пункт 5.23. постанови);

- пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність Верховного Суду надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про визнання правочину недійсним, оскільки дослідженню вказаних обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (схожий за змістом висновок Верховного Суду сформульовано у пункті 8.18. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 924/564/22 та від 04.07.2024 у справі № 924/334/22);

- суди попередніх інстанції при розгляді цієї справи не врахували зазначені вище висновки Верховного Суду та не перевірили належність суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, зокрема не перевірили, чи є визначений прокурором склад відповідачів у цій справі належним, чи відповідає цей склад заявленим позовним вимогам та характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст. 74, 181, 182, 234, 235, 316 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/175/23 до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 13.01.25 о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

3. Запропонувати прокурору, позивачам-1, 2, 3:

- подати до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив.

4. Запропонувати прокурору, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23, подати заяву щодо суб`єктного складу учасників справи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 910/175/23, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив.

6. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у порядку ст. 197 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 25.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА