УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 907/310/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» (далі -ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія», скаржник)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024

за позовом Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія»

до Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 669 182,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» 18.11.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати повністю ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у №907/310/22 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в наслідок наявності підстав, що внормовані частиною третьою статті 310 ГПК України, які пов`язані з порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 у справі №907/310/22 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №907/310/22, якою відмовлено в задоволенні заяви ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М і компанія», б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2537/24 від 10.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №907/310/22. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №907/310/22 залишено в силі.

Отже, предметом оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №907/310/22 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

З огляду на викладене оскаржується ухвала зі справи про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права не застосував (проігнорував) нормативно-правовий акт Положення про воєнізовану охорону Державного підприємства спеціального зв`язку, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 05.10.2016 №619, не надав жодної оцінки письмовим доказам та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Також скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає на відсутності правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права статей 320, 325 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) Західним апеляційним господарським судом у справі №907/310/22 винесено ухвалу від 30.10.2024 відповідно до вступної частини якої визначено склад учасників справи, зокрема, відповідача.

Проте, у поданій скаржником у касаційній скарзі взагалі не зазначено відповідача у справі №907/310/22 - Державне підприємство спеціального зв`язку та його місцезнаходження, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку скаржник необхідно привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 3 частини другої статті 290 та зазначити учасника справи з урахуванням його процесуального статусу, а також повне його найменування (для юридичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб).

Отже касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України.

Наслідком не усунення цього недоліку є повернення касаційної скарги скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (зокрема, передбачено частиною другою статті 292 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням: всіх учасників справи, а також повне їх найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційної інстанції слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, з дотриманням статті 6, частини сьомої статті 42, статті 291 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення недоліків касаційної скарги протягом установленого строку може мати наслідки повернення скарги на підставі частини п`ятої статті 292ГПК України, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №907/310/22 - залишити без руху.

2. Надати Повному товариству «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Повному товариству «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова