ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2927/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши скаргу на бездіяльність приватного виконавця (вх.№27083 від 28.10.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", м.Харків (адреса: 61082, м. Харків, просп.Героїв Харкова, буд.144, кім.704/2)
про стягнення 1417702,68 грн

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

приватного виконавця - Близнюков Ю.В. (посвідчення №0007 від 30.05.2017);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядалась справа №922/2927/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1417702,68 грн. та виплати по оплаті судового збору 21265,54грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 заяву ТОВ "Метінвест Інжиніринг" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27314,52 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 змінено та викладено його резолютивну частину у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м.Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1110150,36 грн. та витрати по оплаті судового збору 16652,26 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 змінено та викладено його резолютивну частину у такій редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м.Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21388,99 грн.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" Метінвест Інжиніринг" залишити без задоволення..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" 6919,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою (додатковою) Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2927/20 залишено без задоволення.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 Господарським судом Харківської області (суддя Бринцев О.В.) видано накази від 25.05.2021.

23.07.2021 накази були пред`явлені для примусового виконання Приватному виконавцеві Виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу. 23.07.2021 на виконання основного рішення було відкрите ВП №66256109. 23.07.2021 на виконання додаткового рішення було відкрите ВП №66257172. 23.07.2021 виконавчі провадження №66256109 та №66257172 були об`єднані у зведене ВП №66257846.

28.10.2024 стягувач (заявник) надав до суду скаргу (вх.№27083) на бездіяльність приватного виконавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, у зв`язку зі звільненням судді Бринцева О.В., для розгляду заяви визначено суддю Аріт К.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2024 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на бездіяльність приватного виконавця (вх.№27083 від 28.10.2024) до розгляду, розгляд скарги призначено на 07.11.2024.

31.10.2024 року представник стягувача (заявника) надав до суду заяву про призначення відеоконференції (вх.№27484).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 року задоволено заяву стягувача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.11.2024 року приватний виконавець надав до суду заяву (вх.№28081) про відкладення розгляду заяви.

Також, 07.11.2024 року представник стягувача надав до суду заяву про відкладення розгляду скарги (вх.№28111).

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2024 року відкладено розгляд скарги на 11.11.2024 року.

11.11.2024 року приватний виконавець надав до суду відзив на скаргу (вх.№28347), в якому просив відмовити в задоволенні скарги. У відзиві на скаргу зазначено про те, що приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №66257846 проводяться дії щодо перевірки майнового стану боржника, направляються вимоги щодо надання інформації про залишок коштів на рахунках боржника в банківських установах, які за допомогою електронного документообігу направлені до банківських установ. 28.07.2021 року від АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «ОТП БАНК» на виконання вимог постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника надійшла відповідь. Окрім того , приватний виконавець повідомив про направлення ним запитів до низки державних установ та організацій з метою перевірки майнового стану боржника (відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення) та надав відповідні докази неодноразового проведення ним цих дій та отримання відповідей на запити (зі змісту яких вбачається відсутність майна у боржника). Державним виконавцем також здійснено вихід за місцем державної реєстрації боржника та не виявлено там боржника. Окрім того, приватним виконавцем здійснено виклик керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування та витребувано від нього пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документу, а також інформацію щодо наявних у боржника грошових коштів та майна, достатнього для виконання наказу господарського суду.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2024 року відкладено розгляд скарги на 19.11.2024 року.

15.11.2024 року представник стягувача (заявника) надав до суду відповідь на відзив (вх.№28778), в якій надав уточнення щодо прохальної частини скарги, а саме просив суд: визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 по справі №922/2927/20 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП№66257846 з 23.08.2024 по теперішній час, а саме:

- не направленні до ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» вимоги щодо надання декларації про доходи та майно;

- не викликанні генерального директора ТОВ «ХЕЗ ПТМ» Дацій Світлані Іванівні для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не запитуванні у генерального директора ТОВ «ХЕЗ ПТМ» Дацій Світлані Іванівні, а також у Державної податкової служби України декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності;

- не притягненні генерального директора ТОВ «ХЕЗ ПТМ» Дацій Світлані Іванівні до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог приватного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності;

- не виходу за місцем знаходження ТОВ «ХЕЗ ПТМ» та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого майна, сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника;

- не вжиття заходів з арешту та списання грошових коштів з поточних рахунків ТОВ «ХЕЗПТМ»:

- НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_3 (EUR) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_3 (RUB) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_3 (USD) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_4 (EUR) в АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ) в АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_4 (USD) в АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) в АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_6 (UAH) в АТ «СЕНС БАНК»;

- не вжиття заходів із оголошення у розшук автомобіля вантажного марки JAC моделі НFС 1020 К, державний № НОМЕР_7 , 2008 р.в., червоного кольору, VIN НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_8 ;

- не вжиття заходів із державної реєстрації обтяжень рухомого майна боржника в межах суми стягнення.

Також просив суд зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.:

- направити до ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО- ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» цінним листом з повідомленням про вручення вимогу щодо надання декларації про доходи та майно. Докази відправлення даної вимоги розмістити в АСВП;

- направити директору ТОВ «ХЕЗ ПТМ» Дацій Світлану Іванівну цінним листом з повідомленням про вручення Вимогу про надання декларації про доходи та майно боржника та пояснення щодо причин невиконання судового рішення. Докази належного повідомлення Дацій С.І. розмістити в АСВП;

- у випадку ігнорування законних вимог приватного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника притягнути генерального директора ТОВ «ХЕЗ ПТМ» Дацій Світлану Іванівну до передбаченої законом відповідальності;

- здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ «ХЕЗ ПТМ» для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна. Докази здійснення виходу у вигляді належним чином оформленого Акту виявлення та опису майна розмістити в АСВП;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого майна, сільскогосподарської техніки, об`єктів нафтогазового комплексу, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у ТОВ «ХЕЗ ПТМ» корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запит щодо надання податкової звітності ТОВ «ХЕЗ ПТМ» за 2023 та проміжної звітності за 2024 рік, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ «ХЕЗ ПТМ»;

- направити на адресу АТ «ПУМБ» та АТ «СЕНС БАНК» постанови про арешт коштів боржника та платіжні інструкції та списання грошових коштів з поточних рахунків ТОВ «ХЕЗПТМ»:

- НОМЕР_9 ( НОМЕР_2 ) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_3 (EUR) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_3 (RUB) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_3 (USD) в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_4 (EUR) в АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ) в АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_4 (USD) в АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) в АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_6 (UAH) в АТ «СЕНС БАНК».

- докази направлення та прийняття банківськими установами постанов про арешт коштів боржника; направлення, прийняття та опрацювання банківськими установами платіжних інструкцій про примусове списання коштів розмістити в АСВП;

- оголосити у розшук автомобіль вантажний марки JAC моделі НFС 1020 К, державний № НОМЕР_7 , 2008 р.в., червоного кольору, VIN НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_8 ;

- вжити заходи із державної реєстрації обтяжень рухомого майна ТОВ «ХЕЗ ПТМ» в межах суми стягнення.

19.11.2024 року приватний виконавець надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№29084), в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги.

19.11.2024 року представник стягувача (заявника) надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника стягувача (вх.№29101).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача (заявника) у судове засідання 19.11.2024 року не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності стягувача та його представника.

Представник боржника у судове засідання 19.11.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець у судовому засіданні 19.11.2024 року проти задоволення скарги заперечував, з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на бездіяльність приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, зобов`язуючи виконавця ефективно вчиняти виконавчі дії, закон наділяє його правом самостійно визначатись з ефективністю застосування того чи іншого заходу виконавчого характеру.

Стягувачем (заявником) у скарзі зазначається, що приватним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій для щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Проте, судом досліджено надану приватним виконавцем роздруківку руху виконавчого провадження, із якої вбачається належне вчинення виконавцем передбачених Законом виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення у даній справі, шляхом направлення вимог, запитів та винесення відповідних постанов, зокрема, арешту коштів боржника.

Судом встановлено, що скаржником не враховано здійснених виконавцем дій зі здійснення періодичної перевірки та виявлення рахунків боржника, накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника; направлення інших запитів, направлених на встановлення інформації про майновий стан боржника та виявлення цього майна.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1, пп. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

До того ж за приписами ч. 5 ст. 18 цього Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями чч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з пп. 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 №512/5 запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23.07.2021 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.07.2021 року приватним виконавцем було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

23.07.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

23.07.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

23.07.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника га направлено постанови до АТ «Приват Банк», АТ «ОТП БАНК».

23.07.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено відповідні постанови до АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-БАНК».

23.07.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника як рухомого так і нерухомого.

23.07.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

23.07.2021 року приватним виконавцем було зроблено виклик ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО - ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» на 02.08.2021.

23.07.2021 року приватним виконавцем було зроблено вимогу до КП "АІБ Золочівської селищної ради".

28.07.2021 року від АТ «АЛЬФА-БАНК» надійшла відповідь щодо рахунків боржника.

28.07.2021 року від АТ «ОТП БАНК» надійшла відповідь щодо рахунків боржника.

14.03.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

20.07.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 66257172.

Також, в матеріалах справи міститься Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.09.2023 року

02.11.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.09.2024 року приватним виконавцем здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

05.09.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

29.10.2024 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 144, кім.704, з метою виявлення майна боржника та встановлення причин невиконання ним рішення суду.

Однак, приватним виконавцем було встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не перебуває, про що було складено відповідний акт приватного виконавця.

04.11.2024 року приватним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності рахунків у боржника.

05.11.2024 року приватним виконавцем здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

05.11.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

06.11.2024 року приватним виконавцем було зроблено вимогу до КП "ХМ "БТІ".

08.11.2024 року приватним виконавцем було зроблено виклик на керівника ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО - ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» з вимогою надати пояснення.

08.11.2024 року приватним виконавцем було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону та наявність закордонного паспорту громадянки Дацій Світлани Іванівни.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно з наданої інформації приватним виконавцем було встановлено, що об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: смт Золочів, вул.Привокзальна, буд.1-А за номером відомостей про речове право № 14143792 від 13.04.216, 19/100 частин майнового комплексу належать ТОВ «ЗОЛОЧІВСЬКИЙ КРАНОВИЙ ЗАВОД» та 81/100 належать СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «КОЛОСОК».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватним виконавцем було встановлено, що об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: смт Золочів, вул. Привокзальна, буд.1-Г за номером відомостей про речове право № 14145137 від 13.04.216, належить ТОВ «ЗОЛОЧІВСЬКИЙ КРАНОВИЙ ЗАВОД».

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватним виконавцем було встановлено, що об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: смт Золочів, вул. Привокзальна, буд.8 за номером відомостей про речове право № 14146345 від 13.04.216, належить ТОВ «ЗОЛОЧІВСЬКИЙ КРАНОВИЙ ЗАВОД».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № інформаційної довідки № 402672501 від 07.11.2024, право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 144 за боржником не зареєстровано.

Отже право власності в реєстрі речових прав за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО - ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ», як вказує скаржник - не зареєстровано.

Зазначені обставини та докази свідчать про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем здійснювалися та здійснюються дії з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2927/20.

Стосовно вимоги скаржника щодо проведення огляду та опису майна, яке належить боржнику та знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 144, суд зазначає, що із наданого приватним виконавцем акту вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника та його місцезнаходження приватним виконавцем був здійснений вихід на місце за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 144, за результатами чого встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не перебуває, про що було складено відповідний акт приватного виконавця.

Між тим судом не приймаються до уваги твердження скаржника про ненаправлення державним виконавцем постанов про арешт коштів, з огляду на наступне.

16.04.2019 наказом Міністерства юстиції України за № 1203/5 затверджено Порядок автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках за виконавчими провадженнями.

Цей Порядок визначає процедуру автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків (далі - надавачі платіжних послуг), за виконавчими провадженнями, у тому числі про стягнення аліментів, за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) шляхом інформаційної взаємодії державних або приватних виконавців (далі - виконавці) та надавачів платіжних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що на цей час вже всі документи до банків надсилаються в системі АСВП, а ні засобами АТ «Укрпошта». Арешт на все майно боржника накладено в автоматичній системі виконавчого провадження (АСВП) з електронно-цифровим підписом.

Щодо відсутності доказів направлення запитів, суд зазначає наступне.

За приписами статті 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи вико навчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників вико навчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або до ставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повер нення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення вико навчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адре сою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Отже, враховуючи вимоги законодавства та відсутність авансування з боку стягувача у порядку, передбаченому цим Законом, всі документи виконавчого провадження окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводились виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Постанова про розшук майна боржника винесена на розшук транспортних засобів які зареєстровані за боржником за відомостями НАІС МВСУ, який знаходиться у електронному обміні з АСВП НАЇС МЮУ. Тому виконавець має технічну можливість винести постанову про розшук тільки тих транспортних засобів, які зареєстровані в реєстрі АСВП.

Також, в матеріалах справи містяться два виклики керівника боржника, адресовані за адресами: м.Харків, просп.Героїв Харкова, буд.144, кімн. 704/2 та 37500, Полтавська обл., м.Лубни, вул.Польова, 43-В.

Щодо тверджень заявника про відсутність понятих під час складання Акту приватного виконавця від 29.10.2024 року, суд зазначає наступне.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною треть ою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» (готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилу чаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих), а також у разі відсутності бор жника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусо вим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувана, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, аре шту, вилучення і передачі майна.

Виходячи з наведеного вище, присутність понятих під час складання акту приватного виконавця від 29.10.2024 про те, що в нежитловому приміщенні за адресою: м.Харків, просп.Героїв Харкова, буд.144, майна, належного боржнику, на яке може бути звернуто стягнення, придатного до реалізації, не виявлено, не є обов`язковою.

В частині нерухомого майна: приватним виконавцем було сформовано інформаційні довідки з ДРРП на нерухоме майно за наступними параметрами: 05.11.2024 - Харківська обл., Злочівський район, смт.Злочів, вул.Привокзальна, буд.1-А; 07.11.2024 - Харківська обл., Злочівський район, смт.Злочів, вул.Привокзальна, буд.1-Г; 07.11.2024 - часткове співпадіння за кодом юридичної особи в ; 07.11.2024 - Харківська обл., м.Харків, просп.Героїв Харкова, 144. За даними довідками права власності на нерухоме майно за боржником в ДРРП не зареєстровано.

Щодо не направлення до TOB «ХЕЗ ПТМ» вимоги щодо надання декла рації про доходи та майно суд зазначає, що ця вимога міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Копії викликів генерального директора TOB «ХЕЗ ПТМ» Дацій Світлані Іванівні містяться в матеріалах справи.

Майно, яке належало боржнику, згідно з інформаційної довідки з РРП, було відчу жено ще задовго до відкриття приватним виконавцем провадження.

Що стосується списання грошових коштів, як вже зазначалось судом, що постанови та платіжні інструкції до банківської установи направляються в електронному вигляді.

Крім того, наводячи перелік виконавчих дій, які, на думку скаржника, не були вчинені виконавцем, останній не враховує принципи доцільності та розумності вчинення таких дій.

З урахуванням особи боржника та його видів економічної діяльності, скаржником жодним чином не обґрунтовано наявності підстав для вчинення наведених дій.

Суд при цьому звертає увагу скаржника на те, що виконавець при виконанні рішення суду має не формально вчиняти всі передбачені Законом дії за переліком, а вчиняти саме ті дії, які реально можуть забезпечити виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість на недоведеність вимог і доводів скарги в означеній частині.

Також, суд звертає увагу, що зведене виконавче провадження станом на теперішній час не закін чено, приватним виконавцем проводяться примусові виконавчі дії, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" про бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у зведеному виконавчому провадженні № 66257846 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року по справі №922/2927/20, оскільки приватним виконавцем вживались передбачені чинним законодавством заходи на виконання вказаного наказу суду з метою виявлення належного боржнику майна, накладено арешт на все майно TOB «ХЕЗ ПТМ», яке у останнього відсутнє. До того ж суд зауважує скаржнику, що несвоєчасне вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій не свідчить про наявність саме бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у зведеному виконавчому провадженні № 66257846 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року по справі № 922/2927/20, не підлягають задоволенню судом, у зв`язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (вх.№27083 від 28.10.2024) на бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.