УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/4741/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал"

про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт

Капітал"

Державної служби геології та надр України

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" та Державної служби геології та надр України про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Василенком В.А., шляхом проведення прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовано відмовою відповідача 1 від виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за договорами поворотної фінансової допомоги №0207 від 02.07.2021 та №010323 від 01.03.2023.

Одночасно з пред`явленням позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на предмет іпотеки - виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень, загальною площею 5250,6 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності 54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснювати будь-яку держану реєстрацію змін та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень, загальною площею 5 250,6 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності 54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4741/24. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2024.

У судовому засіданні 13.08.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4741/24 до судового розгляду по суті на 24.09.2024, про що зазначено в протокольній ухвалі від 13.08.2024.

Під час розгляду справи по суті судом, з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, оголошувалися перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.11.2024 представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі та подальше проведення медіації, яке підтримано представником позивача.

Судом вирішено оголосити перерву в судовому засіданні та надати час сторонам для оформлення письмового клопотання про зупинення провадження у справі та подальше проведення медіації з доказами фактичного наміру зазанчених дій, зокрема, договір про проведенення медіації, укладений між сторонами та медіатором або договір щодо наміру укладання договору про проведення медіації, які відповідають вимогам Закону України "Про медіацію" тощо.

15.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що судом в недостатній мірі виконуються вимоги частини 5 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, щодо сприяння примиренню сторін під час розгляду справи по суті. Зазначений висновок Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" обґрунтовує рішенням судді оголосити перерву у розгляді справи по суті на 7 днів, з 12.11.2024 до 19.11.2024. За твердженнями відповідача 1 зазначений термін очевидно не достатній для проведення необхідних для примирення сторін медіаційних процесів. Тому, в своїй заяві про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" зазначає, що у нього викликає сумнів неупередженість та об`єктивність судді Кирилюк Т.Ю.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вбачається з заяви відповідача 1, сумніви в неупередженості судді Кирилюк Т.Ю. у нього виникли, у зв`язку з ухваленням суддею процесуального рішення про оголошення перерви в судовому засіданні 12.11.2024 у справі № 910/4741/24.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 910/4741/24 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями в справі № 910/4741/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Кирилюк Т.Ю. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 сатті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк