ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2024 р. м. Одеса № 916/5122/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№5254/24 від 19.11.2024)

за позовом: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідачів: 1) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лазурна 1» (вул. Лазурна, буд. 1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельний кооператив «Лазурна 1» та ОСОБА_3 з позовом, в якому просять Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1», оформлені протоколом №1/03/2024 від 17.03.2024;

- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - житлово- будівельний кооператив «Чорноморець-1», проведених 22.03.2024 на підставі протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу №1/03/2024 від 28.03.2024, номер реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №005001619.

Окрім того, позивачі просять стягнути з відповідачів Обслуговуючого кооператива «Житлово- Будівельний кооператив «Лазурна 1» та ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати пов`язані із розглядом даної справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до змісту п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачами було зазначено, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та за тих самих підстав.

Проте, відповідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що 30.10.2024 у Господарському суді Одеської області зареєстрована позовна заява (вх.№ 4962/24) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лазурна 1» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1», оформленого протоколом №1/03/2024 від 17.03.2024 та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу - житлово- будівельний кооператив «Чорноморець-1», проведених 22 березня 2024 на підставі протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу №1/03/2024 від 28.03.2024, номер реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №005001619.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 справі присвоєно унікальний номер 916/4839/24. Справу передано на розгляд судді Деркач Т.Г.

З матеріалів позовної заяви (справа № 916/4839/24) вбачається, що підстави, предмет та суб`єктний склад сторін, зокрема і позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є ідентичними у справі № 916/5122/24. Загалом, за своїм змістом вказана позовна заява є тотожною позовній заяві у цій справі.

04.11.2024 суддею Деркач Т.Г.винесено ухвалу у справі №916/4839/24 про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

При цьому, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 916/5122/24 судом не було постановлено ухвалу у справі № 916/4839/24 про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з огляду на встановлені судом обставини, положення п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лазурна 1» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1», оформленого протоколом №1/03/2024 від 17.03.2024 та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу - житлово- будівельний кооператив «Чорноморець-1», проведених 22 березня 2024 на підставі протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу №1/03/2024 від 28.03.2024, номер реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №005001619, та доданих до неї документів на підставі п. 5 ч. 5 ст. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому позивачам роз`яснюється, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд наголошує, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 5254/24 від 19.11.2024) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лазурна 1» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу, разом з доданими до неї документами повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський