ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа№ 920/214/23(920/462/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024

у справі №920/214/23 (920/462/23) (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг»

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка ПК»

про визнання недійсної специфікації до договору поставки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.11.2024 у справі № 920/214/23(№920/462/23) Позов задоволено повністю. Визнано недійсною специфікацію № 1 від 05.11.2021, яка є додатком до договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021, в частині відчуження майна - сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017. Зобов`язано ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятою рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (№ 920/462/23); Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (№ 920/462/23) до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 920/214/23 (№ 920/462/23); Залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 920/214/23 (№ 920/462/23) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; Продовжити ОСОБА_1 строк на подання додаткових доказів, про які зазначено в апеляційній скарзі; Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (№ 920/462/23); Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) добросовісним набувачем сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017; Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В.

18.11.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Б.О., Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №920/214/23 (920/462/23), обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/15398/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду відносяться спори про банкрутство; спори пов`язані з банкрутством; спори з інтелектуальної власності; спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб; спори у справах про оскарження рішень третейських судів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В. - не входять.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 у справі № 920/214/23(920/462/23) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки".

Колегія суддів зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, справа № 920/214/23(920/462/23) як така, що пов`язана зі спорами про банкрутство, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Однак, як вже зазначалось вище, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" не є спеціалізацією суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В. визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №920/214/23(920/462/23) підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В. про самовідвід від розгляду справи №920/214/23(920/462/23) - задовольнити.

2. Матеріали справи №920/214/23(920/462/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Кропивна