ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

19 листопада 2024 року Справа № 926/2721/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/2721/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс» (02068, м.Київ, вул.С.Олійника, 9/105)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення заборгованості за договором комісії в сумі 18156,22 грн

Представники сторін не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комісії №95522/21 від 13.09.2024 року в сумі 18156,22 грн, з яких: 16047,24 грн основного боргу, 833,09 грн інфляційних та 1257,89 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «І Інвест 2019» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс» укладений договір №112-47 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Юридична фірма «Вокс Лекс» отримала право замість первісного кредитора, яким є ТОВ «І Інвест 2019» вимагати від боржника, яким є ФОП ОСОБА_1 , належного виконання зобов`язань за договором №КОМ-99522/21 від 13.09.2021 року, який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «І Інвест 2019» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . За умовами первісного договору підприємець заборгував ТОВ «І Інвест 2019» 16047,24 грн.

З урахуванням того, що сума заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 16047,24 грн, яка після підписання договору №112-47 про відступлення права вимоги перейшла до нового кредитора - ТОВ «Юридична фірма «Вокс Лекс», останній просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути нараховані штрафні санкції та збитки завдані інфляцією.

25.10.2024 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2721.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.11.2024 року.

14.11.2024 року від представника позивача Андрущенко Х.Я. надійшла заява (вх.№2681 від 15.11.2024р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, яка задоволена ухвалою суду від 15.11.2024 року.

До початку судового засідання 19.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№2939), яку обґрунтовує тим, що відповідач до початку судового засідання сплатив розмір основної заборгованість, інфляційні, штрафні санкції та судовий збір, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №737 від 19.11.2024 року, а також представниця позивача просить розглядати справу без її участі (вх.№3547).

У судове засідання 19.11.2024 року відповідач не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази та заяву позивача про відмову від позову, суд задовольняє її виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «І ІНВЕСТ 2019» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір комісії №КОМ 95522/21 від 13.09.2021 року за умовами якого первісний кредитор, зобов`язується за дорученням відповідача, як комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в E100 Baltia OU, Nordic Sales OU, AS VIADA Baltija, E100 Power Max Sp. z.o.o., E100 International Trade Sp. z.o.o., UAB «Europiniu korteliu servisas», SIA E100 LV, E100 LT, Baltia Trading Company OU та в інших учасників системи Е100 товарів та послуг в мережі станцій системи E100, з використанням карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента за межами митної території України (далі договір).

Первісним кредитором за період з 01.02.2022 року по 15.03.2024 року належним чином виконано зобов`язання перед відповідачем на загальну суму 22922,97 грн.

У відповідності до пункту 3.2 договору, оплата вартості товарів та/або послуг, WEB послуг отриманих комітентом, комісійної винагороди, а також вартість понесених витрат комісіонера, пов`язаних з виконанням цього договору здійснюється на підставі рахунку на оплату, протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту видачі Комісіонером рахунку на оплату.

Для оплати виконаних первісним кредитором перед відповідачем зобов`язань, первісним кредитором направлено відповідачу рахунки на оплату за період з 31.01.2022 року по 15.03.2024 року, які боржник частково сплатив, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в сумі 16047,24 грн.

30.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Фірма «Вокс Лекс» (далі позивач) та первісним кредитором - ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» укладено договір №112-47 про відступлення права вимоги, за умовами якого «Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з договором №КОМ 95522/21від 13.09.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «І Інвест 2019» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , а новий кредитор приймає право вимоги, що належні первісному кредитору за основним договором» (далі договір відступлення № 112-47).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання комітентом свого обов`язку з оплати товарів та послуг на підставі рахунків на оплату, у встановлені договором строки, комітент зобов`язаний сплатити суму боргу згідно рахунку на оплату з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, в який фактично повинна була надійти оплата.

У зв`язку із невиконанням умов договору та несплатою заборгованості в сумі 16047,24 грн, позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 12.04.2024 року по 22.10.2024 року в сумі 833,09 грн та штрафні санкції за період з 12.04.2024 року по 22.10.2024 року в сумі 1257,89 грн, які просить стягнути з відповідача.

Після відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відмову у позові, так як відповідачем самостійно погашено заборгованість, інфляційні, сума штрафу та повернуто сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши заяву позивача про відмову від позову, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначена стаття кореспондується із ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.191 ГПК України).

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст.14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 року у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 року у справі № 910/13034/20).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Водночас, принцип диспозитивності не є беззастережним, оскільки ця норма передбачає активну роль суду, який зобов`язаний перешкоджати діям сторін щодо порушення законодавства і прав інших осіб. Перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов`язком суду, тобто суд зобов`язаний відмовити в задоволенні відповідних заяв і клопотань сторін. Якщо суд установить, що реалізація права позивача на відмову від позову призводить до порушення закону та прав інших осіб, він зобов`язаний відмовити в реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст.191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.09.2019 у справі №921/309/18, від 13.04.2021 у справі №918/99/19(918/925/20)).

У даній справі позивач ТОВ «Юридична фірма «Вокс Лекс» звернулося відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в подальшому звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

За наслідками дослідження заяви позивача про відмову від позову у справі, судом встановлено, що вказана заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс» адвокатом Андрущенко Х.Я, за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), суд зазначає, що вказаним представником позивача повідомлено про обізнаність наслідків закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява про відмову від позову підписана уповноваженою стороною.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс» адвокатом Андрущенко Х.Я. суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою стороною, а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.191 та п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вх. №2939 від 19.11.2024 р.) та прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс» від позову у справі №926/2721/24.

2. Закрити провадження у справі №926/2721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс» (02068, м.Київ, вул.С.Олійника, 9/105) до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором комісії в сумі 18156,22 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.