Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1
за позовами ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс»
про зобов`язання вчинити дії
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
14.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» про зобов`язання забезпечити проведення аудиту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/11256/23 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» надати ОСОБА_1 інформацію та копії визначених документів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» забезпечити аудитору можливість проведення аудиту за Договором про надання аудиторських послуг №16/06-23 від 16.06.2023 та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4294 грн 40 коп.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11256/23, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 140000 грн та зазначив, що вказані витрати становлять фіксовану суму, а саме згідно Додатку №1 від 07.07.2023 до Договору №30-05-2023 у розмірі 60000 грн та згідно Додатку №2 від 07.07.2023 до Договору №30-05-2023 у розмірі 80000 грн.

13.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Талан Системс» надійшли заперечення щодо поданої ОСОБА_1 заяви, у яких відповідач просить суд обмежити розмір витрати на професійну правничу допомогу сумою не більше 15000 грн, з огляду на справедливість, співмірність, розумну необхідність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11256/23.

В судове засідання 14.11.2024 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явилися.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 05.11.2024 у справі №910/11256/23 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до матеріалів справи: копію Договору №30-05-2023 про надання правової допомоги від 30.05.0023 (далі - Договір); копії додатків №1 та №2 від 07.07.2023 до Договору (далі - Додаток №1, Додаток №2); копії актів приймання-передачі надання послуг №37 від 07.11.2024 на суму 60000 грн та №38 від 07.11.2024 на суму 80000 грн, а також ордери.

Відповідно до п.3.1. Договору приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, який готується Виконавцем по акту надання послуг у 2 примірниках та разом із рахунком направляє Клієнту.

Згідно з п.4.1. Договору вартість юридичних послуг за даним Договором погоджується сторонами в Додатках до даного Договору.

Додатком №1 визначено, що Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, а Клієнт - прийняти та оплатити юридичні послуги, надані Виконавцем, пов`язані із представництвом інтересів Клієнта щодо зобов`язання ТОВ «Талан Системс» надати ОСОБА_1 , як учаснику товариства інформацію та копії документів стосовно діяльності вказаного товариства. (п.1. Додатку №1)

Виконавець зобов`язаний підготувати позовну заяву до відповідача, подати до суду цей процесуальний документ, подавати інші процесуальні документи (заяви, клопотання) від імені Клієнта (за потреби) та представляти інтереси в суді у цій справі до оголошення рішення суду першої інстанції. (п.2.1. Додатку №1)

Відповідно до п.2.2. Додатку №1 вартість юридичних послуг, передбачених п.2.1. цього Додатку становить 60000 грн.

07.11.2024 складено та підписано Акт приймання-передачі послуг №37 на суму 60000 грн за Додатком №1 стосовно позову про зобов`язання ТОВ «Талан Системс» надати ОСОБА_1 , інформацію та копії документів стосовно діяльності вказаного товариства.

Додатком №2 визначено, що Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, а Клієнт - прийняти та оплатити юридичні послуги, надані Виконавцем, пов`язані із представництвом інтересів Клієнта щодо зобов`язання ТОВ «Талан Системс» провести аудит. (п.1. Додатку №2)

Виконавець зобов`язаний підготувати позовну заяву до відповідача, подати до суду цей процесуальний документ, подавати інші процесуальні документи (заяви, клопотання) від імені Клієнта (за потреби) та представляти інтереси в суді у цій справі до оголошення рішення суду першої інстанції. (п.2.1. Додатку №2)

Відповідно до п.2.2. Додатку №2 вартість юридичних послуг, передбачених п.2.1. цього Додатку становить 80000 грн.

07.11.2024 складено та підписано Акт приймання-передачі послуг №38 на суму 80000 грн за Додатком №2 стосовно позову про зобов`язання ТОВ «Талан Системс» забезпечити проведення аудиту.

Таким чином, загальна сума вищевказаних послуг становить 140000 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також, згідно ч.6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» про зобов`язання ТОВ «Талан Системс» забезпечити аудитору можливість проведення аудиту, позивачем було зазначено, що орієнтовна сума витрат позивача на правничу допомогу у даній справі складе 60000 грн.

В той же час, позивачем у вказаному спорі (щодо забезпечення проведення аудиту) заявлено до стягнення 80000 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто заявлена сума перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

При цьому, на момент подачі вказаного позову до суду, позивач/представник позивача були обізнані, що вартість юридичних послуг за даним позовом згідно Додатку №2 від 07.07.2023 становить 80000 грн.

Відтак, враховуючи положення ч.6 ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Талан Системс» про зобов`язання ТОВ «Талан Системс» забезпечити аудитору можливість проведення аудиту, в частині 20000 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що часткове задоволення позовів пов`язане з коректністю формулювання позовних вимог, а не обсягом задоволених позовних вимог, а відтак відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для пропорційного зменшення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із частковим задоволення позовів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справ та враховуючи рівень їх складності, характер заявлених позовних вимог, об`єм та вид робіт проведених адвокатом та наявність заперечень відповідача щодо розміру вказаних витрат, з метою дотримання співмірності між складністю даних спорів і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на відповідача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 100000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11256/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 12; ідентифікаційний код 33447399) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 20.11.2024.

Суддя Я.В. Маринченко