ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2024 рокуСправа № 912/363/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 11.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/363/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА", вул. Борщагівська, 152-Б, м. Київ, 03056

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс", вул. Поштова, 57-А, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 127 271,74 грн

представники участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.05.2024 суд позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на користь ТОВ "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" заборгованість за Субліцензійним договором №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019 в сумі 116 437,63 грн, з яких: 47 000,00 грн - сума основного простроченого зобов`язання, 39 853,51 грн - пеня, 5 213,45 грн - 3% річних, 24 370,67 грн - інфляційне збільшення суми боргу, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В решті позову відмовив.

01.07.2024 на виконання судового рішення суд видав наказ.

Додатковим рішенням від 09.07.2024 суд стягнув з ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 071,16 грн.

14.08.2024 на виконання судового рішення суд видав наказ.

11.11.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" подало заяву від 11.11.2024 з вимогою визнати наказ від 01.07.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 у справі № 912/363/24 таким, що не підлягає виконанню.

За розпорядженням керівника апарату суду №78 від 11.11.2024 здійснено повторний атоматизований розподіл заяви за результатами якого заяву передано судді Кабаковій В.Г., оскільки суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебувала справа №912/363/24, з 11 до 25 листопада 2024 року перебуває у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 25.10.2024 № 357.

Ухвалою від 12.11.2024 суд прийняв заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 11.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/363/24. Призначив судове засідання для розгляду заяви на 21.11.2024 о 10:00 год.

Від учасників надійшли заяви про проведення засідання без їх участі. Позивачем підтверджено сплату боргу.

У судовому засіданні 21.11.2024 сторони участі не брали.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" про визнання наказу такими, що не підлягають виконанню, суд встановив таке.

За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У заяві від 11.11.2024 відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 у справі № 912/363/24 виконано повністю за платіжними інструкціями № 307 від 03.07.2024 про сплату 116 437,63 грн та № 529 від 08.11.2024 про сплату 2422,40 грн.

За нормами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 у справі №912/363/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" заборгованість за Субліцензійним договором №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019 в сумі 116 437,63 грн, з яких: 47 000,00 грн - сума основного простроченого зобов`язання, 39 853,51 грн - пеня, 5 213,45 грн - 3 % річних, 24 370,67 грн - інфляційне збільшення суми боргу, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач надав платіжні інструкції № 307 від 03.07.2024 про сплату 116 437,63 грн та № 529 від 08.11.2024 про сплату 2422,40 грн.

Вказані платіжні інструкції в призначенні платежу містять посилання на рішення суду у даній справі.

З наведеного вбачається, що відповідач добровільно виконав рішення Господарського суду від 24.05.2024 у справі № 912/363/24 та сплатив позивачу заборгованість в розмірі 116 437,63 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Таким чином, вимоги за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 є припиненими.

Враховуючи, що боржником добровільно сплачено стягувачу грошові кошти за наказом від 01.07.2024 № 912/363/24 стягнення з нього таких коштів є безпідставним.

Стягувач підтвердив сплату боргу за рішенням суду.

З підстав викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 11.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/363/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 11.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/363/24.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ виданий 01.07.2024 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/363/24.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

4. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024.

Суддя В.Г. Кабакова