ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2266/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/2266/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка"

до відповідача: Яготинської міської ради Київської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа" про стягнення 239 382, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: Семеняка В.В., довіреність №б/н від 23.02.2022

від відповідача: Третяк О.С., доручення №б/н від 10.01.2024, розпорядження №207-к/тр від 31.12.2020, положення про відділ з питань юридичного забезпечення

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою з вих. №б/н від 20.07.2023 до Яготинської міської ради Київської області в якій просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" 239 382, 00 грн. гарантійного внеску;

- стягнути з Яготинської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" 3590, 73 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.09.2023 о 14:30.

21.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, у зв`язку із наступним:

- позовна заява позивача побудована на його припущеннях щодо дій, які б мала зробити Яготинська міська рада, як орган приватизації чи дій, які б мав зробити оператор електронного майданчика;

- орган, або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати свої повноваження;

- Генеральним директором ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМ. А.Г. КРАВЧЕНКА» Петренком А.І. 25.05.2023 подано директору ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, заяву потенційного покупця про ознайомлення, заяву про обмеження, згоду потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та інші документи, визначені Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 №432, володіючи інформацією щодо обмежень, визначених статутом позивача;

- особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника;

- оператор електронного майданчика інформує особу, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, про набуття нею статусу учасника та права участі в електронному аукціоні протягом 15 хвилин з моменту зарахування сплачених такою особою гарантійного та реєстраційного внесків на банківський рахунок оператора електронного майданчика;

- оператор електронного майданчика перераховує на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону (за вирахуванням плати за участь в електронному аукціоні) протягом п`яти робочих днів з дня опублікування протоколу про результати електронного аукціону в електронній торговій системі в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем. У разі надання потенційним покупцем попередньої згоди на очікування гарантійний внесок не повертається оператором електронного майданчика до моменту опублікування в електронній торговій системі органом приватизації договору купівлі- продажу об`єкта приватизації або до моменту відкликання учасником згоди шляхом натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті та подання заяви щодо повернення гарантійного внеску. Оператор електронного майданчика зобов`язаний повернути гарантійний внесок такому учаснику протягом 10 робочих днів з дати подання заяви та натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті;

- орган приватизації надає відповіді на запитання щодо лота, надіслані потенційними покупцями, протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких запитань. До дня, що передує дню проведення електронного аукціону, відповіді надаються через особистий кабінет в електронній торговій системі, після - в інший спосіб, встановлений законодавством;

- запитання до органу приватизації від потенційного покупця не надходили;

- відповідальність за недостовірність, неповноту поданих документів, а також обов`язок довести відсутність ознак, передбачених ч. 2 ст. 8 Закону, покладається на покупця;

- статут позивача не подавався потенційним покупцем і відсутній в електронній торговій системі;

- у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2023 за кодом 34 станом на 31.05.2023 09:55:22 відсутня інформація щодо встановленого обмеження щодо суми правочину, що може вчинятись генеральним директором без рішення вищого органу управління підприємства позивача.

01.09.2023 через систему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне:

- казначейство, яке залучено до цієї справи в якості третьої особи, не в змозі використати зазначені вище права учасника судового процесу, тому що згідно із своїми функціональними обов`язками не є учасником спірних відносин і не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи;

- із змісту позовної заяви виплаває те, що Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало;

- позивач помилково ототожнює органи місцевого самоврядування з органами державної влади, а кошти місцевого бюджету з коштами Державного бюджету України;

- підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини;

- відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

05.09.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка підписана електронним цифровим підписом. У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- позивач звертає увагу суду, що для участі в електронному аукціоні ним подано повний та достовірний перелік документів, встановлених ч. 7 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- відповідність та повнота поданих документів не спростовується відповідачем. До необхідного переліку документів долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 34 станом на 31.05.2023 09:55:22;

- за наданими відкритими та загальнодоступними відомостями чітко слідувало про встановлення обмежень на вчинення посадовою особою дій від імені позивача;

- перевірка заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця щодо відповідності вимогам закону, у тому числі з прийняттям рішення про відмову в укладанні договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, здійснюються органом приватизації до затвердження протоколу про результати електронного аукціону та його публікації в електронній торговій системі;

- орган приватизації (організатора аукціону) та оператор електронного майданчика всупереч вказаним нормам права не встановили очевидну невідповідність інформації наданої позивачем, як особи, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, та не відмовили у доступі до участі в електронному аукціоні;

- зміст заяв позивача від 12.06.2023 та від 16.06.2023 свідчать, що він не відмовлявся від підписання протоколу, а фактично констатував про допущення до участі в електронному аукціоні неналежного покупця.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 13.10.2023 о 10:00.

26.09.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 - Генерального директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та витребування у нього пояснень та доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа" про те, що судове засідання у справі №911/2266/23 відбудеться 19.10.2023 о 16:00.

18.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення щодо залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, які підписано електронним цифровим підписом.

У судовому засіданні 19.10.2023 суд, у порядку частин 4, 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та витребування пояснень та документів (вх. №7703 від 26.09.2023).

Під час розгляду вказаного вище клопотання відповідача суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що третіх осіб може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Відтак, дослідивши клопотання відповідача (вх. №7703 від 26.09.2023) в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з зазначених відповідачем підстав.

Разом з цим, у клопотанні про витребування доказів (вх. №7703 від 26.09.2023) відповідач просить суд витребувати у генерального директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» ОСОБА_1 таке:

- пояснення щодо участі ним, як генеральним директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» у приватизації об`єкта малої приватизації, стартова ціна якого 1196910, 00 грн. за наявності обмежень (за підпунктом 13.15.3. Статуту), свідомо розуміючи наслідковість його дій;

- рішення загальних Зборів засновників на укладання договорів на суму, що перевищує 300 000, 00 грн., а також вчиняти інші юридичні дії від імені ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка».

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пунктів 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

До клопотання про витребування доказів відповідачем не надано доказів, які підтверджують вжиття останнім заходів для отримання вказаних у відповідному клопотанні доказів самостійно.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №7703 від 26.09.2023).

Ухвалою суду від 19.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/2266/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2023 о 17:15.

Ухвалою суду від 16.11.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа", що судове засідення по справі №911/2266/23 відбудеться 21.12.2023 о 16:00.

Ухвалою суду від 23.11.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа", що судове засідення по справі № 911/2266/23 відбудеться 21.12.2023 о 16:00.

21.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи та/або забезпечити проведення засідання в режимі відео конференції або ж провести судове засідання, призначене на 21.12.2023 о 15:30 за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 21.12.2023 повідомлено Державну казначейську службу України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа" про те, що судове засідання у справі №911/2266/23 відбудеться 25.01.2024 о 17:30.

25.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують підстави представництва інтересів відповідача Третяк О.С.

В судове засідання 25.01.2024 з`явились представники сторін та підтримали свої позиції.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, про дату та час судового зсідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, неявка в судове засідання 25.01.2024 представників третіх осіб, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи доводи позивача, заперечення відповідача,пояснення третіх осіб, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що позивача було допущено до участі в електронному аукціоні всупереч вимогам п. 19 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу обєктів малої приватизації, у зв`язку з чим утримання відповідачем гарантійного внеску є необгрунтованим та підлягає стягненню на користь позивача, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Так, позивач в позові зазначає, що 20 травня 2023 року Яготинською міською радою Київської області як органом приватизації в електронній торговій системі «ProZorro.Продажі» оголошено електронний аукціон №SPE001-UA-986 (посилання: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-986) для продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі (громадський будинок), площею 354, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кінцевий строк подання пропозицій - 07.06.2023, дата проведення аукціону - 08.06.2023. Початкова ціна продажу лоту - 1 196 910,00 грн. без ПДВ, розмір гарантійного внеску 20% - 239 382, 00 грн.

01 червня 2023 року ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» через оператора електронного майданчика ТОВ «Національна Електронна Біржа» подано заяву №б/н від 25.05.2023 про участь у приватизації об`єкта малої приватизації. Закрита цінова пропозиція учасника по аукціону складала 1 811 123,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що для підтвердження участі в аукціоні позивачем до електронної торгової системи «ProZorro-Продажі», окрім заяви про участь, що підписані Генеральним директором позивача ОСОБА_1 завантажено:

- лист про розкриття бенефіціарного власника від 25.05.2023;

- платіжну інструкцію від 26.05.2023 №115 про перерахування гарантійного внеску у розмірі 239 382, 00 грн;

- платіжне доручення від 26.05.2023 №116 про перерахування реєстраційного внеску у розмірі 1 340, 00 грн;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2023 за кодом 34 станом на 31.05.2023 09:55:22;

- фінансову звітність на 31.12.2022;

- письмову згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу від 25.05.2023;

- заяву про не підпадання про обмеження.

Позивач наголошує, що на виконання умов участі в аукціоні, ним було сплачено гарантійний внесок у розмірі 239 382, 00 грн. та реєстраційний внесок у розмірі 1 340, 00 грн. На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №115 від 26.05.2023 та платіжну інструкцію №116 від 26.05.2023.

Позивач вказує, що згідно з листом від 26.05.2023 №б/н кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» є ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2023 відбувся електронний аукціон, за результатами якого складено протокол №SPE001-UA-986, відповідно до якого переможцем аукціону стало ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка», остаточна цінова пропозиція переможця - 5 077 777,00 грн. без ПДВ.

Позивач зазначає, що 12 червня 2023 року він своєю заявою в особі Голови Наглядової Ради Семеняки В.В., що була адресована оператору електронного майданчика ТОВ «Національна Електронна Біржа» повідомив про допущення до участі в електронному аукціоні потенційного покупця з перевищенням повноважень та проханням повернути позивачу сплачений гарантійний та реєстраційний внески.

Також, позивач вказує, що 16 червня 2023 року своєю заявою в особі Голови Наглядової Ради Семеняки В.В., що була адресована оператору електронного майданчика ТОВ «Національна Електронна Біржа» повідомив про відмову від підписання протоколу електронного аукціону №SPE001-UA-986 через допущення неналежного покупця з перевищенням повноважень.

Так, позивач зазначає, що для участі в аукціоні підготовлено та подано перелік документів, які підписано генеральним директором Петренком А.І. До необхідного переліку документів долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 34 станом на 31.05.2023 09:55:22, з якого вбачається, що Петренко А.І. (згідно статуту) керівник.

Позивач в позові наголошує на тому, що відповідно до п. 13.15.3. Статуту Товариства від 03.12.2019, Генеральний директор Товариства здійснює такі функції та має наступні права, зокрема: без довіреності, рішення загальних зборів засновників укладає договори на суму, що не перевищує 300 000, 00 грн., а також вчиняє інші юридичні дії від імені Товариства.

Позивач вказує, що оскільки Статутом Товариства та наданим Витягом з ЄДР встановлено обмеження щодо суми правочину, що може вчинятись Генеральним директором без рішення вищого органу управління Товариством до участі в електронному аукціоні з продажу було допущено позивача з перевищенням повноважень.

19 червня 2023 року відповідачем складено Акт про не підписання позивачем Протоколу за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-986.

У позові позивач посилається, що за інформацією з офіційного веб-порталу електронної торгової системи «ProZorro-Продажі» електронний аукціон №SPE001-UA-986 з продажу об`єкта малої приватизації є таким, що не відбувся (Посилання: https://prozorro.sale/auction/SPEOO 1 - UA-986).

Оператором електронного майданчика ТОВ «Національна Електронна Біржа» листом від 23.06.2023 з посиланням на п. 112. Постанови Кабінету Міністрів 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» повідомлено, що сплачений гарантійний внесок в сумі 239 382, 00 грн. не повертаються дискваліфікованому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання події.

Позивач наголошує на тому, що складання Акту від 19.06.2023 про відмову у підписанні Протоколу за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-986 та його дискваліфікація є неправомірними, а гарантійний внесок - таким, що підлягає поверненню, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, визначає Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що:

аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2 ч. 1);

гарантійний внесок - сума коштів, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії (п. 10 ч. 1);

крок аукціону - надбавка (дисконт), на яку в ході аукціону здійснюється підвищення або зниження ціни об`єкта приватизації (п. 16 ч. 1);

оператор електронного майданчика - юридична особа, що має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору, укладеного з Адміністратором електронної торгової системи, істотні умови якого визначаються Кабінетом Міністрів України (п. 18 ч. 1);

організатор аукціону - Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації (п. 19 ч. 1);

органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад (п. 20 ч. 1);

реєстраційний внесок - сума коштів у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року - для об`єктів малої приватизації (10 мінімальних заробітних плат - для об`єктів великої приватизації), що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації потенційним покупцем - на відповідний рахунок оператора електронного майданчика, який протягом п`яти робочих днів з дня проведення аукціону зараховує їх до державного або місцевого бюджету.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються для потенційних покупців - юридичних осіб:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

- документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

- остання річна або квартальна фінансова звітність;

- документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

- письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Частиною 4 даної статті Закону унормовано, що Орган приватизації досліджує відомості, зазначені в документах, поданих переможцем аукціону, у тому числі відомості про відносини контролю.

Частиною 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта приватизації перевіряє заяву на участь у приватизації об`єкта приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону і в разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини шостої, дев`ятої цієї статті протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону, - у разі продажу об`єкта малої приватизації (ч. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Тобто перевірка заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця щодо відповідності вимогам закону, у тому числі з прийняттям рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, здійснюються органом приватизації до затвердження протоколу про результати електронного аукціону та його публікації в електронній торговій системі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

За ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Тобто, витяг є документом, що містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за певними, зазначеними заявником, критерієм пошуку та часовою актуальністю, тобто обидва документи - виписка та витяг, містять відомості про юридичну особу з метою її ідентифікації, попри те з відмінністю у зазначених в них відомостях про юридичну особу за часовою та вибірковою актуальністю.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону унормовано, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до органу приватизації всі документи, визначені ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Докази у справі свідчать, що до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації ТОВ "СГП ім. А.Г. Кравченка" надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України від 31.05.2023р. за кодом 34 станом на 31.05.2023 09:55:22, в якому в графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо:» зазначені: Петренко Анатолій Іванович (згідно статуту) керівник, Семеняка Володимир Павлович (Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної осіб, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту))- представник.

Дійсно, із вказаного витягу вбачається, що керівництво та представництво юридичної особи позивача - ТОВ "СГП ім. А.Г. Кравченка" здійснюється згідно статуту.

Так, в матеріалах справи міститься Статут підприємства позивача - ТОВ "СГП ім. А.Г. Кравченка", далі Статут, розділом 13 якого визначено повноваження Дирекції Товариства.

Відповідно до п. 13.11 Статуту Дирекцію очолює Генеральний директор Товариства.

Згідно з п. п. 13.15.3. п. 13.15. Статуту Генеральний директор Товариства здійснює такі функції та має наступні права, зокрема, без довіреності, рішення Загальних зборів засновників укладає договори на суму, що не перевищує 300 000 (триста тисяч) гривень, а також вчинює інші юридичні дії від імені Товариства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі- Порядок), який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Згідно з п. 19 Порядку оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.

Безпосередньо в судовому засіданні 25.01.2024 представник позивача наголошував на тому, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України від 31.05.2023р. за кодом 34 станом на 31.05.2023 09:55:22, який було долучено позивачем до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, чітко вбачаються обмеження стосовно керівного складу підприємства позивача. Відтак, відповідач повинен був перевірити наявність повноважень представника позивача на вчинення ним відповідних дій.

Представник відповідача, натомість, зазначив про те, що з тих документів, які були в загальному доступі, відповідач не мав можливості перевірити обмеження керівного складу позивача.

Частина 8 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає, що організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.

Частиною 14 вказаної статті унормовано, що відповідальність за недостовірність, неповноту поданих документів, а також обов`язок довести відсутність ознак, передбачених частиною другою статті 8 цього Закону, покладається на покупця.

Відтак, суд погоджується з позицією відповідача, зважаючи на те, що позивачем не було надано відповідачу копію статуту ТОВ "СГП ім. А.Г. Кравченка".

Згідно із пунктом 28 Порядку особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника.

Відповідно до частини 11 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем відповідно до платіжної інструкції №115 від 26.05.2023 перераховано ТОВ "Національна Електронна Біржа" в якості гарантійного внеску 239 382, 00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, крім випадків, якщо на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 16.06.2023 про відмову від підписання протоколу електронного аукціону №SPE001-UA-986 через допущення неналежного покупця з перевищенням повноважень. У вказаній заяві позивач повідомляє про відмову від підписання протоколу електронного аукціону №SPE001-UA-986 через допущення неналежного покупця з перевищенням повноважень та просить повернути Товариству сплачений гарантійний та реєстраційний внески.

19.06.2023 відповідачем складено Акт про не підписання Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-986.

Згідно протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-986 статус електронного аукціону: аукціон не відбувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", переможець електронного аукціону протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта малої приватизації.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, або не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта (Абзац четвертий частини шостої статті 15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна").

Позивач результати електронного аукціону № SPE001-UA-986 не оскаржував.

Відповідно до абзацу першого та другого ч. 7 ст. 15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Згідно вище зазначеної норми Закону (абзац другий частини сьомої статті 15 Закону) сума гарантійного внеску, який сплачено позивачем правомірно не повернута останньому та перерахована до бюджету.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/6360/20 від 13.05.2021 зазначено наступне:

« 99. Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що сплачений потенційним покупцем аукціону гарантійний внесок за своє суттю є платежем, який має на меті стимулювання переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідне майно та укладення договору його купівлі-продажу. Такий внесок повертається лише тим потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, тоді як у разі реалізації переможцем аукціону права на відмову від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу правовим наслідок цих дій є неповернення відповідного внеску та перерахування його до відповідного бюджету. Якщо переможець аукціону придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу - сплачений ним гарантійний внесок зараховується під час розрахунку за придбаний об`єкт.

100. У той же час наведене не обмежує реалізацію права переможця аукціону на оскарження його результатів до суду із урахуванням правової природи процедури реалізації об`єкта приватизації, яка за своє суттю є правочином.».

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Отже, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору.

Відтак, задля застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

Як встановлено вище, результати електронного аукціону позивачем не оскаржувались, з огляду на це цивільні права позивача не порушені, а тому гарантійний внесок в сумі 239 382, 00 грн., сплачений для участі в електронному аукціоні, не підлягає стягненню відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, оскільки як встановлено вище правова підстава його набуття не відпала.

Інші доводи сторін суд відхиляє, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка".

У судовому засіданні, яке відбулось 25.01.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" до Яготинської міської ради Київської області відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення складено 19.11.2024.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.