ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/751/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом:

позивача-1: Фізичної особи-підприємця Орос Василя Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

позивача-2: Фізичної особи-підприємця Орос Оксани Степанівни, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

позивача-3: Фізичної особи-підприємця Орос Богдана Васильовича, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

позивача-4: Фізичної особи-підприємця Орос Наталії Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

позивача-5: Фізичної особи-підприємця Орос Мар`яни Іванівни, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження АДРЕСА_3 ,

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ -20453063, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4, поштовий індекс 88000,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок, 6, поштовий індекс 01601,

про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат в загальній сумі 480575,59 грн за користування чужими коштами у зв`язку з невиконанням судових рішень,

за участі представників сторін:

від позивачів 1, 2, 3, 4, 5 Орос В.В., адвокат (згідно ордерів відповідно серія АО №1140552 від 28.08.2024, серії АО №1140553 від 28.08.2024, серії АО №1140556 від 28.08.2024, серії АО №1140555 від 28.08.2024, серії АО №1140554 від 28.08.2024),

від відповідача Ващук А.С., в порядку самопредставництва (згідно довіреності від 02.01.2024 №0700-0902-7/286, посадової інструкції головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.09.2022 та положення про юридичне управління ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 16.12.2022),

від третьої особи Троцюк О.В., в порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - фізичні особи-підприємці Орос Василь Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Орос Василь Васильович (згідно ордерів відповідно серія АО №1140552 від 28.08.2024, серії АО №1140553 від 28.08.2024, серії АО №1140556 від 28.08.2024, серії АО №1140555 від 28.08.2024, серії АО №1140554 від 28.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/726 від 10.02.2012) звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за користування чужими коштами в загальній сумі 480575,59 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем рішень Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2017 у справі №907/368/16, від 16.04.2018 у справі №907/868/17, від 04.12.2019 у справі №907/313/19, від 19.10.2021 у справі №907/714/21.

Ухвалою суду від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.09.2024 на 11 год. 30 хв.

17.09.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 17.09.2024 за вих.№0700-0902-8/57673 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7229/24).

25.09.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області від представника позивачів 1,2,3,4,5 адвоката Орос В.В. надійшло клопотання від 25.09.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/7447/24 від 25.09.2024) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.09.024 на 09 год. 00 хв. На підтвердження перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 до клопотання долучив копію повістки УЖ 037021 від 03.09.2024.

Ухвалою суду від 25.09.2024 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату від 25.09.2024, подане представником позивачів 1,2,3,4,5 адвокатом Орос В.В. Відкладено підготовче засідання на 14.10.2024 на 12 год. 00 хв.

Під час підготовчого засідання 14.10.2024 суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: зобов`язати представника позивачів надати детальний розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань щодо кожного позивача по кожному з невиконаних відповідачем судових рішень, а також зазначити суми та складові таких сум станом на день початку здійснення розрахунків по кожному з позивачів і по кожному невиконаному рішенню суду.

У зв`язку із зобов`язанням представника позивачів надати детальний розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, суд згідно з ухвалою від 14.10.2024 відклав підготовче засідання на 11 годину 31.10.2024.

31.10.2024 перед початком підготовчого засідання на адресу суду надійшло клопотання представника усіх позивачів у справі - адвоката Орос В.В. про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого долучені:

- детальні розрахунки інфляційних нарахувань по ФОП Орос В.Ю., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

- детальні розрахунки нарахованих відсотків річних по ФОП Орос В.Ю., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

- копія листа Державної казначейської служби України від 08.08.2023 №5-06-06/14202 (відповідь на адвокатський запит адвоката В.Ороса), в якому зазначено про перебування на дату надання відповіді на обліку за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень, що гарантовані державою», судових наказів Господарського суду Закарпатської області у справах №907/368/16, №907/868/17, №907/313/19, №907/714/21 стосовно стягувача ФОП Ороса В.Ю.;

- копія листа Державної казначейської служби України від 08.08.2023 №5-06-06/14200 (відповідь на адвокатський запит адвоката В.Ороса), в якому зазначено про перебування на дату надання відповіді на обліку за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень, що гарантовані державою», судових наказів Господарського суду Закарпатської області у справах №907/368/16, №907/868/17, №907/313/19, №907/714/21 стосовно стягувача ФОП Орос О.С.;

- копія листа Державної казначейської служби України від 08.08.2023 №5-06-06/14201 (відповідь на адвокатський запит адвоката В.Ороса), в якому зазначено про перебування на дату надання відповіді на обліку за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень, що гарантовані державою», судових наказів Господарського суду Закарпатської області у справах №907/368/16, №907/868/17, №907/313/19, №907/714/21 стосовно стягувача ФОП Орос Б.В.;

- копія листа Державної казначейської служби України від 08.08.2023 №5-06-06/14188 (відповідь на адвокатський запит адвоката В.Ороса), в якому зазначено про перебування на дату надання відповіді на обліку за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень, що гарантовані державою», судових наказів Господарського суду Закарпатської області у справах №907/368/16, №907/868/17, №907/313/19, №907/714/21 стосовно стягувача ФОП Орос Н.М.;

- копія листа Державної казначейської служби України від 08.08.2023 №5-06-06/14178 (відповідь на адвокатський запит адвоката В.Ороса), в якому зазначено про перебування на дату надання відповіді на обліку за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень, що гарантовані державою», судових наказів Господарського суду Закарпатської області у справах №907/368/16, №907/868/17, №907/313/19, №907/714/21 стосовно стягувача ФОП Орос М.І.;

- докази направлення 31.10.2024 вказаних додатків до клопотання (детальних розрахунків та листів Державної казначейської служби України) на адресу відповідача у справі цінним листом з описом вкладення.

Під час підготовчого засідання 31.10.2024 суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: долучити до матеріалів справи та врахувати під час судового розгляду докази, подані представником позивача адвокатом Орос В.В. згідно клопотання від 31.10.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім цього, згідно ухвали від 31.10.2024, постановленої судом за результатом підготовчого засідання, суд ухвалив:

- залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок, 6, );

- зобов`язати позивачів у справі або представника усіх позивачів адвоката Орос В.В. з врахуванням положень частини другої статті 172, частини третьої статті 176 ГПК України в п`ятиденний термін з дня отримання ухвали надіслати третій особі листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками та клопотання представника усіх позивачів у справі - адвоката Ороса В.В. від 31.10.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками;

- запропонувати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державній казначейській службі України подати/надіслати суду пояснення щодо позову, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі$

- задовольнити клопотання представника позивачів 1 5 адвоката Ороса В.В. про продовження строку підготовчого провадження у справі та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- відкласти підготовче засідання на 21 листопада 2024 року на 12:00 год.

11.11.2024 від третьої особи Державної казначейської служби України надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8716/24).

20.11.2024 від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшли додаткові пояснення від 20.11.2024 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9000/24).

20.11.2024 від представника позивачів 1 5 адвоката Ороса В.В. надійшло клопотання, згідно з яким до матеріалів справи приєднані докази надіслання третій особі на стороні відповідача - Державній казначейській службі України листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками та клопотання представника позивачів від 31.10.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9003/24).

У підготовчому засіданні 21.11.2024, проведеному за участі представника позивачів, представників відповідача та третьої особи, заслухавши думку представника позивачів, який заперечив проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.11.2024, які подані через систему «Електронний суд», так як відсутні відомості про їх направлення на адресу позивачів, судом було встановлено таке.

До додаткових пояснень відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.11.2024, які подані через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_5 , долучені: Витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ від 27.10.2021 стосовно відповідача, у якому керівником зазначений ОСОБА_6 ; довіреність у порядку передоручення від 21.11.2023, згідно з якою ОСОБА_6 уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_5 представляти інтереси відповідача в судах України та квитанцію №2096747 від 20.11.2024 про направлення додаткових пояснень на адресу третьої особи Державної казначейської служби України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 суд відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановив учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

Однак, всупереч вимог частини 2 статті 169 ГПК України та ухвали суду від 03.09.2024, направлені на адресу суду додаткові пояснення відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.11.2024, які подані через систему «Електронний суд», не направлені на адресу позивачів у справі чи їх представника адвоката Ороса В.В.

Крім цього, долучена до додаткових пояснень від 20.11.2024 довіреність у порядку передоручення від 21.11.2023, згідно з якою ОСОБА_6 уповноважує в порядку передоручення Требуцу Т.М. представляти інтереси відповідача в судах України, не підтверджує право ОСОБА_5 відповідно до приписів ГПК України представляти інтереси відповідача у даній справі, розгляд якої здійснюється у загальному провадженні з врахуванням наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У постанові від 06.11.2023 у справі №149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Щодо представництва учасника справи, то відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина друга статті 58 ГПК України).

А тому представником відповідача у даній справі може бути адвокат відповідно до частини першої статті 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у статті 60 ГПК України) або відповідач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у частині третій статті 56 ГПК України документи.

Однак, додана до додаткових пояснень від 20.11.2024 довіреність не містить відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_5 є адвокатом.

Належних документів на підтвердження повноважень у ОСОБА_5 діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва відповідача до матеріалів позовної заяви не додано.

При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень ОСОБА_5 як представника відповідача, суд врахував ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (і такими документами повинні бути положення закону, долучені до заяви статут, положення, трудовий договір (контракт), інший документ, якими передбачено обсяг повноважень) та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.

При постановленні ухвал від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду враховував висновки, наведені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, у якій Велика Палата зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, оскільки ОСОБА_5 згідно до додатків до позовної заяви не долучила до матеріалів справи документів, які би свідчили про її право діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначила про свій статус адвоката і не надала складені згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень Требуци Т.М. як уповноваженого відповідно до Господарського процесуального кодексу України представника відповідача, а тому суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_5 згідно долученої до додаткових пояснень довіреності повноважень щодо представництва інтересів відповідача, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд повертає заявнику додаткові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.11.2024, які подані через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 .

Разом з тим, зважаючи на те, що додаткові пояснення подані відповідачем до суду в електронній формі, їх паперовий примірник поверненню не підлягає.

Крім цього, у підготовчому засіданні, заслухавши думку представника позивачів, відповідача та третьої особи про наявність підстав для закриття підготовчого провадження, судом враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути без розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області додаткові пояснення від 20.11.2024, які подані через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 .

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2024 р. на 09:15 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення відповідачу додаткового пояснення від 20.11.2024 до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин