ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2024 Справа №905/965/24 Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Кравець А.Є. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/965/24

за позовом: Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі позивача-1: Відділу освіти Мирноградської міської ради, м.Мирноград, Донецька область та в особі позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,

про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до договору постачання електричної енергії №165 від 16.02.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 641860,69грн.

Представники сторін:

прокурор: Сєрова Н.С. (в режимі відеоконференції) на підставі посвідчення;

від позивача-2: Пєшкова І.В. (в режимі відеоконференції) - самопредставництво;

від відповідача: Калитвянська С.О. (в режимі відеоконференції) самопредставництво;

від позивача-1: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Покровська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирноградської міської ради та в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до договору постачання електричної енергії №165 від 16.02.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 641 860,69грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що підстави для збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткової угоди №1 від 17.02.2021 відсутні, та зазначене є порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки таке збільшення здійснено без підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару на момент укладання договору, внаслідок чого зазначена додаткова угода підлягає визнанню недійсною в судовому порядку. Враховуючи зазначене, позивачем-1 безпідставно сплачено кошти в сумі 641 860,69грн, у зв`язку з чим вказана сума коштів підлягає поверненню на підставі ст.1212 ЦК України.

Обґрунтовуючи своїх вимоги, прокурор посилається на загрозу порушення інтересів держави, які полягають у забезпеченні ефективного раціонального використання бюджетних коштів, дотримання цілей бюджетних процедур, принципів публічних закупівель. Зміна ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору, проведення розрахунків за цінами, що не врегульовані умовами договорів, робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо визначення позивачем-1 Відділ освіти Мирноградської міської ради прокурор зазначив, що вказаним органом, як стороною спірного договору та додаткових угод до нього, не вжито заходів для захисту інтересів держави в суді самостійно. Стосовно визначення позивачем-2 по справі Східного офісу Державної аудиторської служби України, то прокурор зазначив, що саме цей орган здійснює фінансовий контроль за дотримання законодавства про державні закупівлі у формі моніторингу, однак Службою не вжито належних заходів з метою самостійного захисту інтересів держави в суді.

За змістом частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (ч.4).

Звертаючись до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, суд зазначає, що системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Якщо прокурору відомо причини не звернення компетентним органом самостійно до суду із позовом за захистом інтересів держави, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 38-40, 42, 43 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг зобов`язані дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету та договору про закупівлю, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Отже, звертаючись до суду з позовом, який випливає з обставин, які свідчать про порушення Закону України «Про публічні закупівлі», які призводять до недосягнення мети Закону та проведення публічної закупівлі із порушенням його вимог можуть бути підставою для висновку про загрозу порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим завдається шкода інтересам держави у вигляді незаконних витрат.

Таким чином, у зазначеному випадку може бути як державний, так і суспільний інтерес.

Відділ освіти Мирноградської міської ради є споживачем за договором №165 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 16.02.2021.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань Відділ освіти Мирноградської міської ради є самостійною юридичною особою, у зв`язку з чим має правосуб`єктність та може виступати позивачем та відповідачем у суді.

Відділ освіти, в особі його начальника, є розпорядником бюджетних коштів, що виділяються на утримання відділу освіти та закладів освіти міста в установленому порядку, забезпечує ефективне та цільове їх використання (підп.10 ч.3 розділу VI Положення про Відділ освіти Мирноградської міської ради у новій редакції, затверджений рішенням Мирноградської міської ради).

Згідно з положеннями ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Покровська окружна прокуратура звернулась до Відділу освіти Мирноградської міської ради з листом №56-1455ВИХ-24 від 11.04.2024, в якому повідомила, що під час вивчення інформації стосовно закупівлі UA-2021-02-01-010547-а та укладеного за її результатами договору №165 від 16.02.2021 на офіційному веб-порталі «ProZorro» неможливо встановити ціну за 1 кВт*год, що має бути істотною умовою укладення договорів та просила в строк не пізніше 19.04.2024 надати інформацію та належним чином завірені копії документів: 1)копії актів прийому-передачі електричної енергії та платіжних документів на виконання договору № 165 від 16.02.2021; 2) копії документів, на підставі яких змінювалась ціна договору, у тому числі за 1 товару (звернення постачальника тощо); 3)копії специфікацій до договору № 165 від 16.02.2021, специфікацій до додаткових угод; 4)належним чином засвідчені копії рахунків, які надавалися ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за договором № 165 від 16.02.2021; 5)інформацію щодо складових договірної ціни (закупівельної ціни електроенергії, ціни послуг з передачі та розподілу електроенергії та ціни послуг постачальника).

У відповідь на вказаний лист Відділ освіти Мирноградської міської ради повідомив, що закупівлю проведено шляхом переговорної процедури та договір був укладений на очікувану суму без змін, а додаткова угода передбачена, відповідно до затверджених кошторисних призначень, керуючись п.1 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (лист №01-38/0851 від 24.04.2024).

Листом №56-1870ВИХ-24 від 03.05.2024 Покровська окружна прокуратура звернулась до Відділу освіти Мирноградської міської ради, зазначивши, що під час вивчення документів, що стосуються укладеного договору встановлено, що упродовж строку його дії, щомісяця безпідставно та необґрунтовано змінювалась ціна (тариф) за 1 товару за постачання електричної енергії, як у бік зменшення, так і у бік збільшення, без укладання додаткових угод, що є порушенням п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», та просила в строк до 10.05.2024 надати: 1) інформацію про наявність особистого кабінету споживача електричної енергії, у разі його відсутності вказати яким чином отримується інформація про зміну тарифів? 2) інформацію щодо застосування диференційованих цін за вказаним договором № 165, що в себе включає поняття «диференційовані ціни» в даному договорі, якими нормативними актами встановлено застосування таких цін під час здійснення публічних закупівель за бюджетні кошти? 3) чи надходили повідомлення до відділу освіти Мирноградської міської ради про зміну ціни (тарифів) за 1 товару в бік збільшення та пропозиції укласти додаткові угоди? У разі надходження долучити копії документів. 4) інформацію про стан виконання договору № 165 відповідно до наведеного зразка по кожному договору окремо у формі таблиці; 5) чи приймалися або плануються заходи, направлені на усунення вказаних у цьому листі порушень, зокрема щодо звернення з позовом до суду, коли і які саме? Якщо ні, вказати причини. 6) інформацію про реквізити рахунку, на який повинно відбуватися зарахування коштів у разі задоволення позову судом. 7) надати копію положення про відділ освіти Мирноградської міської ради.

Відділ освіти Мирноградської міської ради листом №01-38/0907 від 10.05.2024 надав витребувану прокуратурою інформацію та повідомив, що підстав для звернення до суду не було, у зв`язку з тим, що договірні відносини виконувались постачальником у повному обсязі.

Покровська окружна прокуратура звернулась до Відділу освіти Мирноградської міської ради з повідомленням №56-2894ВИХ-24 від 05.07.2024 про представництво інтересів держави.

Враховуючи викладене, беручи до уваги не вжиття споживачем, як стороною договору, заходів щодо захисту інтересів держави у бюджетній сфері, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах позивача-1.

Моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Положенням про Державну аудиторську службу України, яке зареєстроване постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, передбачено, що Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до вказаного Положення, Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.3 ч.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (зі змінами та доповненнями) Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою КМУ від 1 серпня 2013 № 631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, за змістом якого перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства.

За змістом норм ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» укладення договору без використання електронної системи закупівель підпадає під сферу дії Закону України «Про публічні закупівлі».

Покровська окружна прокуратура звернулась до Східного офісу Державної аудиторської служби України з листом, в якому повідомила, що ціна (тариф) за одиницю товару протягом строку дії договору безпідставно та необґрунтовано змінювалась як у бік зменшення, так і у бік збільшення, без укладання додаткових угод, що є порушенням п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим Відділ освіти Мирноградської міської ради надмірно та безпідставно сплатив бюджетні кошти, які підлягають стягненню з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» відповідно до наведених вище положень законодавства та просила повідомити, чи буде Держаудитслужба вживати заходи реагування в межах компетенції за вищезазначеним фактом, у тому числі в судовому порядку.

У відповідь на лист прокуратури Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомило те, що рішення про проведення моніторингу зазначеної в листі процедури закупівлі, яка на сьогодні завершена, у відповідності до Закону Управлінням не приймалося, а також зазначило про відсутність підстав для вжиття заходів реагування за вищезазначеним фактом, в межах компетенції, в судовому порядку (лист №040525-17/1050-2024 від 22.05.2024).

Покровська окружна прокуратура звернулась до Східного офісу Державної аудиторської служби України з повідомленням №56-2895ВИХ-24 від 05.07.2024 про представництво інтересів держави.

Оскільки Управлінням не вжито заходів з метою усунення порушень законодавства, прокурор процесуально правомірно подав зазначений позов в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якості позивача-2, та представництво прокурора в межах справи №905/965/24 відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та ГПК України.

Господарський суд ухвалою від 15.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/965/24; визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 13.08.2024 року об 11:30год.

30.07.2024 від позивача-2 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення (в порядку ст.42 ГПК України), в яких він просить долучити їх до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи, зазначаючи, що моніторинг процедури закупівлі не проводився, порушення під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та додаткової угоди до нього, а також протягом його дії не встановлювались та не документувались.

31.07.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: позивач-1, підписавши укладений з відповідачем договір про постачання електроенергії, керуючись свободою договору та майновою самостійністю вибору контрагента, погодився з його умовами, в тому числі щодо порядку внесення змін до нього та правом розірвати договір у випадку незгоди з такими змінами; прокурором не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих недотримання сторонами договору, під час укладення додаткових угод, вимог статті 203 Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», спір між сторонами з цього питання відсутній; додаткова угода №1 від 17.02.2021 укладена не у зв`язку з коливанням цін, а у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, на підставі п.1 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»; прокурор не надає жодного доказу того, що ціна за електроенергію змінилась саме внаслідок коливання ціни такого товару на ринку; підвищення ціни за кожною окремою додатковою угодою не перевищувала встановленого 10% відсоткового обмеження і здійснена у спосіб передбачений договором з дотриманням усіх умов зміни ціни; визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичне застосування положень договору у первісній редакції, бо постачання товару за умовами договору не відбулося, виходячи з зазначеного стягувати грошові кошти у розмірі 641 860,69грн неможливо через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод; враховуючи специфіку правочину з постачання електричної енергії, за аналогією з договором оренди землі, не можна застосовувати двосторонню реституцію і визнавати додаткові угоди недійсними, як вимагає прокурор, посилаючись на ч.1 ст.216 ЦК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в позові саме через неефективний спосіб захисту; сума розміру надмірно сплачених коштів розрахована прокурором невірно та складає 420 327,85грн, з урахуванням тарифу визначеного додатковою угодою №1 від 17.02.2024.

07.08.2024 від прокурора через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача (в порядку ст.166 ГПК України), в якій він просить наведені відповідачем доводи у відзиві відхилити, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі з огляду на наступне: підстав для збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткової угоди №1 від 17.02.2024 не було, оскільки коливання ціни з 16.02.2021 по 17.02.2021, за даними сайту ДП «Оператор ринку», склало 0,16%; застосування нових цін раніше ніж через 20 днів після надходження відповідної пропозиції від постачальника про зміну умов договору є неправомірним; зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника не може тягнути за собою наслідок збільшення ціни за одиницю товару, оскільки ціна є істотною умовою договору вона не може бути змінена до виконання зобов`язання крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»; впродовж строку дії договору щомісяця змінювалась ціна (тариф) за одиницю товару в бік збільшення за період серпень-грудень 2021, січень-лютий 2022, без укладання додаткових угод в порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»; стосовно відповідача не можуть застосовуватись наслідки щодо повернення майна в натурі, адже електрична енергія споживалась позивачем-1 законно, натомість кошти за поставку електричної енергії були сплачені безпідставно по завищеним цінам; наданий відповідачем контрозрахунок є невірним, оскільки здійснений згідно з додатковою угодою №2, укладеною в порушення вимог чинного законодавства.

Господарський суд ухвалою від 13.08.2024 відклав підготовче засідання на 10.09.2024 року об 11:45год.

Господарський суд ухвалою від 10.09.2024 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 03.10.2024 року об 11:45год.

Господарський суд ухвалою від 03.10.2024 відклав підготовче засідання на 15.10.2024 року о 12:00год.

Господарський суд ухвалою від 15.10.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зупинення провадження у справі №905/965/24 відмовив; закрив підготовче провадження по справі №905/965/24 та призначив розгляд справи по суті на 12.11.2024 року об 11:40год.

Враховуючи обставини, пов`язані з відсутністю світла у представника прокуратури та технічний збій у представника позивача-2, було оголошено перерву на 13.11.2024 року.

Прокурор в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача-2 в судове засідання з`явилась брала участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача-1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 15.10.2024 до електронного кабінету, та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала доставлена позивачу-1 - 16.10.2024.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи зазначене, позивач-1 є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 на веб-сайті «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення переговорної процедури №UA-2021-02-01-010547-а із закупівлі електричної енергії у кількості 712409кВт*год з очікуваною вартістю предмета закупівлі 2 587 144,00грн (лот №1) та у кількості 255 550 кВт*год з очікуваною вартістю предмета закупівлі 929 474,00грн (лот №2), строк поставки до 31 грудня 2021.

Застосування переговорної процедури обґрунтовано тим, що двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом.

На засіданні тендерного комітету, оформленого протоколом від 01.02.2021 №28, вирішено, зокрема: визнати ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» переможцем процедури закупівлі за предметом, код національного класифікатора України ДК 021:20-5 Електрична енергія; на виконання вимог статті 10 частини п`ятої статті 40 Закону, оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю 09310000-5 Електрична енергія протягом одного дня після ухвалення рішення.

01.02.2021 на веб-сайті «Prozorro» опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) №UA-2021-02-01-010547-а щодо лоту №1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» за узгодженою ціною пропозиції учасника процедури закупівлі в розмірі 2 587 144,00грн з ПДВ.

16.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (постачальник, відповідач) та Відділом освіти Мирноградської міської ради (споживач, позивач-1) за результатами закупівлі №UA-2021-02-01-010547-а укладено договір №165 про постачання (закупівлю) електричної енергії.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Найменування товару: електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5) (далі товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 712 409кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, строк (термін) поставки товару: з 01.02.2021 до 31.12.2021. Місце поставки (передачі) товару: заклади відділу освіти Мирноградської міської ради.

Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.4.1 договору). Загальна вартість цього договору становить 2 587 144, 00грн (два мільйони п`ятсот вісімдесят сім тисяч сто сорок чотири грн 00коп), в тому числі 20% ПДВ 431 190,67грн: за рахунок місцевого бюджету - 1 935 967 грн з ПДВ; за рахунок відшкодування орендарів - 651 177 грн з ПДВ. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією (підп.4.1.1 п.4.1 договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим договором. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках (актах прийняття-передавання товарної продукції чи акт прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг), можуть відображати середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін (п.4.2 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.4.3 договору). Розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника. Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору (п.4.4 договору).

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або в строк, визначений у комерційній пропозиції, прийнятій споживачем (п.4.5 договору).

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції (п.4.8 договору).

Відповідно до п.п.12.1, 12.2, 12.3, 12.6 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. На підставі ч.3 ст.631 ЦКУ «Сторони» домовились, що всі умови даного договору поширюють свою дію на відносини, які склались між «Сторонами» з « 01» лютого 2021 року. Відповідно до частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у цьому договорі, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. У разі необхідності внесення змін та доповнень до цього договору кожна із сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення відповідних змін до договору керуватися вимогами цих нормативних документів. Невід`ємною частиною цього договору є всі додатки та додаткові угоди.

Згідно із заявою-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, яка є додатком 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №165 від 16.02.2021, Відділ освіти Мирноградської міської ради приєднався до умов договору 16.02.2021. Початок постачання визначено з 01.02.2021.

Індивідуальна комерційна пропозиція «Бюджет 2021» (фактична з розподілом) №165 постачальника електричної енергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» є додатком №2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №165 від 16.02.2021 та визначає: ціну на електричну енергію (грн за 1кВТ*год, без ПДВ) для розрахункового періоду; територія, на якій пропонується дана комерційна пропозиція, визначається територією провадження господарської діяльності з розподілу (передачі) операторів систем; спосіб оплати; порядок оплати; спосіб оплати послуг з розподілу/передачі електричної енергії; розмір пені за порушення строку оплати та інші санкції; зобов`язання надавати компенсації споживачу за недотримання постачальником комерційної якості надання послуг; штраф за дострокове припинення договору; строк дії договору та умови пролонгації; урахування пільг, субсидій; можливість постачання захищеним споживачам; особливі умови дотримання яких є суттєвим.

Так, пунктом 1.1 комерційної пропозиції передбачено, що до ціни (Ці) включаються всі витрати постачальника, і вона складається із таких компонентів: Ці = Црднх Kі+T + Р+Цп, де: Црдн середньозважена ціна закупівлі електричної енергії на ринку «на добу наперед», яка визначається з урахуванням оперативних даних щодо погодинних цін на ринку «на добу наперед» у місяці на дату формування рахунку; Kі - коефіцієнт, який враховує прогнозні витрати (регульовані та фіксовані платежі, інші платежі тощо) постачальника для забезпечення діяльності на організованих сегментах ринку (ринку «на добу наперед», внутрішньодобового ринку, балансуючому ринку тощо). Kі =1,04; Т - ціна (тариф) послуг оператора системи передачі (ціна регульованих послуг), грн/кВт*год; Р - ціна (тариф) послуг n-го оператора системи розподілу (регульована ціна), грн/кВт*год; Цп - ціна додаткових послуг, пов`язаних з постачанням електричної енергії споживачу і складає 0,08грн/кВт*год (без ПДВ).

Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі якщо за оперативними даними між середньозваженими погодинними цінами на ринку «на добу наперед» за площадками групи «а» чи «б», відповідно, в поточному та минулому розрахункових періодах відбулось відхилення. Відповідне відхилення є коливанням ціни на ринку та визначається за оперативними даними Оператора ринку, що оприлюднюються у порядку, встановленому Правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, і не потребує додаткових підтверджень від інших установ. Сторони узгодили що коливанням ціни, в розумінні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», є зміна ціни Црдн. Ціна постачання Црдн, щомісяця публікується в Особистому кабінеті споживача на сайті постачальника до 10 числа та формується з урахуванням графіку споживання всіх споживачів групи «а» та/або «б» на території адміністративної одиниці, якою є Донецька область, згідно даних Адміністратора комерційного обліку, за цінами ринку «на добу наперед» згідно даних Оператора ринку. Публікація таких даних в Особистому кабінеті на сайті постачальника при публікації Црдн є достатнім підтвердженням відповідного коливання та не потребує отримання будь-яких інших довідок.

Коригування відповідної складової Црдн протягом одного розрахункового періоду не може виходити за межі 10%. Коливання, які перевищують 10% можуть бути враховані в наступних розрахункових періодах. Коригування пов`язане зі зміною регульованих компонентів Црдн та/або ціни регульованих послуг (Т та/або К та/або інших, в разі їх встановлення Регулятором), формування яких не залежить від постачальника, не потребує завчасного повідомлення споживача. Коригування та зміна цін регульованих послуг здійснюється на різницю відхилення. Про зміну ціни послуг (Цп) та коефіцієнту коригування (К;) споживач повідомляється завчасно до початку їх застосування. Інформація про оперативні дані середньозваженої ціни закупівлі (Црдн), ціни регульованих послуг та коефіцієнт (Кі) публікується в Особистому кабінеті на сайті постачальника.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5 комерційної пропозиції, при зміні складових ціни, постачальник повідомляє, про їх нові значення шляхом надання/направлення споживачу додаткової угоди за 20 днів до дати застосування нових значень у розрахунках. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього договору, без оплати будь-яких санкцій, пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема ціни. У разі, якщо споживач не повідомив постачальника про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору. У разі зміни регульованих цін (тарифів), які є складовою ціни на електричну енергію, зміна ціни здійснюється відповідно до норм пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у наступному порядку: постачальник направляє на адресу споживача проект додаткової угоди про зміну відповідної регульованої складової ціни з датою її введення в дію, разом із листом обґрунтуванням, споживач підписує додаткову угоду та повертає її постачальнику, а у разі незгоди із запропонованими змінами, направляє постачальнику повідомлення про незгоду/неприйняття відповідних змін.

Договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2021, якщо інший строк не узгоджено сторонами в додаткових угодах або іншій документації, згідно якої споживачем здійснювалась закупівля електричної енергії. Договір в частині взаєморозрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови даного договору поширюють свою дію на відносини, які склались між сторонами з « 1» січня 2021 (п.9.1 комерційної пропозиції). Відповідно до частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору може продовжуватися на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.9.2 комерційної пропозиції).

Додатком №3 до договору №165 від 16.02.2021 є перелік точок комерційного обліку за об`єктами споживача мережі ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

17.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №165 від 16.02.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії лот №1, відповідно до якої внесли зміни до розділу « 4. Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії» п.4.1.1, а саме: Загальна вартість цього договору становить 2 487 489, 09 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять грн 09коп), в тому числі 20% ПДВ 414 581,52грн: за рахунок місцевого бюджету - 1 836 312 грн 09коп з ПДВ; за рахунок відшкодування орендарів - 651 177 грн з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії: 632 321 кВт./год.

Додатковою угодою №2 від 17.05.2021 до договору №165 від 16.02.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії лот №1, сторони прийняли рішення внести зміни до розділу «4. Ціна, порядок обліку i оплати електричної енергії» п.4.1.1, а саме: Загальна вартість цього договору становить 2 480 159, 09грн (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн 09коп), в тому числі 20% ПДВ 413 359,85грн: за рахунок місцевого бюджету - 1 828 982 грн 09коп з ПДВ; за рахунок відшкодування орендарів - 651 177 грн з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії: 684 588 кВт./год.

Згідно з додатковою угодою №3 від 30.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №165 від 16.02.2021, сторони домовилися абзаци 2, 3, 4, 5, 6 п.1.1 комерційної пропозиції «Бюджет 2021» (фактична з розподілом) викласти в наступній редакції: «Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі якщо за оперативними даними між середньозваженими погодинними цінами на ринку «на добу наперед» за площадками групи «а» чи «б», відповідно, в поточному та минулому розрахункових періодах відбулось відхилення. Відповідне відхилення є коливанням ціни на ринку та визначається за оперативними даними Оператора ринку, що оприлюднюються у порядку, встановленому Правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, і не потребує додаткових підтверджень від інших установ. Сторони узгодили що коливанням ціни, в розумінні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону» України «Про публічні закупівлі», є зміна ціни Црдн. Ціна постачання Црдн, щомісяця публікується в Особистому кабінеті споживача на сайті постачальника до 10 числа та формується з урахуванням графіку споживання всіх споживачів групи «а» та/або «б» на території адміністративної одиниці, якою є Донецька область, згідно даних Адміністратора комерційного обліку, за цінами ринку «на добу наперед» згідно даних Оператора ринку. Публікація таких даних в Особистому кабінеті на сайті постачальника при публікації Црдн є достатнім підтвердженням відповідного коливання та не потребує отримання будь-яких інших довідок. Коригування пов`язане зі зміною регульованих компонентів Црдн та/або ціни регульованих послуг (Т та/або К та/або інших, в разі їх встановлення Регулятором), формування яких не залежить від постачальника, не потребує завчасного повідомлення споживача. Коригування та зміна цін регульованих послуг здійснюється на різницю відхилення. Про зміну ціни послуг (Цп) та коефіцієнту коригування (Кі) споживач повідомляється завчасно до початку їх застосування. Інформація про оперативні дані середньозваженої ціни закупівлі (Црдн), ціни регульованих послуг та коефіцієнт (Кі) публікується в Особистому кабінеті на сайті Постачальника.».

29.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу №165 від 16.02.2021, згідно з якою, з 01.10.2021 у договорі та додаткових угодах реквізити постачальника викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №6 від 30.12.2021 до договору №165 від 16.02.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії лот №1, сторони прийняли рішення внести зміни до розділу « 4. Ціна, порядок облiку i оплати електричної eнepгiї» п.4.1.1, а саме: Загальна вартість цього договору становить 2 479 425,74грн (два мільйони чотириста сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять грн 74коп), в тому числі 20% ПДВ 413 237,63грн: за рахунок місцевого бюджету - 1 828 982 грн 09коп з ПДВ; за рахунок відшкодування орендарів 650 443,65 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №7 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №165 від 16.02.2021, сторони погодили: продовжити дію договору від 16.02.2021 № 165 (далi - договір) на строк до 01.03.2022 достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, раніше укладеного договору, а саме на суму 517 000 гривень 00коп, з урахуванням ПДВ; розмір асигнувань в п.1 цієї додаткової угоди вказаний за даними споживача; у зв`язку зі зміною з 01.01.2022 регульованих цiн за 1 кВт*год: тариф на послуги оператора системи передачі становить - 0,34564 грн/кВт*год (без ПДВ); тариф на послуги оператора системи розподілу становить - 1,28628 грн/кВт*год (без ПДВ); додаткова угода набирає чинності з дати підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2022 по 01.03.2022.

26.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №8 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №165 від 16.02.2021, відповідно до якої, сторони узгодили: продовжити дію договору від 16.02.2021, № 165 (далі - договір) на строк до 01.03.2022, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, раніше укладеного договору, а саме на суму 517 000 гривень 00 коп, з урахуванням ПДВ; розмір асигнувань в п.1 цієї додаткової угоди вказаний за даними споживача; у зв`язку із зміною з 01.01.2022 регульованих цін за 1 кВт*год, - тариф на послуги оператора системи передачі становить - 0,34564 грн/кВт*год (без ПДВ) - тариф на послуги оператора системи розподілу становить - 1,28628 грн/кВт*год (без ПДВ); додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2022 по 01.03.2022; на підставі ч.3 ст.631 ЦКУ «Сторони» домовились, що всі умови даного договору поширюють свою дію на відносини, які склались між «Сторонами» з « 01» січня 2022 року.

Додатковою угодою №9 від 17.03.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №165 від 16.02.2021 сторони зменшили суму договору на 5,43грн (п`ять грн 43коп) з ПДВ та виклали пункт 4.1.1. розділу 4 «Ціна, порядок обліку i оплати електричної енергії» у новій редакції, а саме: « 4.1.1. Загальна вартість цього договору становить 516 994,57грн (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн 57коп), в тому числі 20% ПДВ 86 165,76 грн» далі за текстом.

На виконання умов договору постачальником поставлено, а споживачем прийнято та оплачено електричну енергію на загальну суму 3 133 767,08грн (2 479 425,74грн за лютий-грудень 2021; 654 341,34грн за січень-лютий 2022), що підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції (активної електроенергії), рахунками на оплату за період лютий 2021- лютий 2022 та платіжними дорученнями, долученими прокуратурою до матеріалів справи.

22.03.2022 на веб-сайті «Prozorro» замовником закупівлі опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-01-010547-a.

За результатами вивчення інформації на офіційному веб-порталі «Prozorro» Покровською окружною прокуратурою встановлено порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим остання звернулась до Відділу освіти Мирноградської міської ради та Східного офісу Державної аудиторської служби України з листами щодо надання інформації стосовно вжиття заходів, задля усунення виявлених порушень, проте згідно з отриманими відповідями (лист Відділу освіти Мирноградської міської ради №01-38/0907 від 10.05.2024; лист Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України №040525-17/1050-2024 від 22.05.2024) позивачами не вжито заходів реагування на встановлене порушення інтересів держави в бюджетній сфері, що стало підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді, правомірність якого встановлена судом.

Порушення відповідачем п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині збільшення ціни за одиницю товару без підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару на момент укладання договору, на підставі додаткової угоди №1 від 17.02.2021, на думку прокурора, є підставою для її визнання недійсною в судовому порядку та повернення, на підставі ст.1212 ЦК України, безпідставно сплачених бюджетних кошти в сумі 641 860,69грн. Вказане є порушенням інтересів держави в бюджетній сфері та стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», чинного станом на дату укладення договору, договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначені статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч.4).

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті (ч.5).

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (ч.6).

Виходячи з викладених положень однією із істотних умов договору про закупівлю є ціна.

З матеріалів справи вбачається, що між Відділом освіти Мирноградської міської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» укладено договір №165 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 16.02.2021, за результатами закупівлі №UA-2021-02-01-010547-а, в обсязі 712 409кВт*год загальною вартістю 2 587 144,00грн, з ПДВ, що відповідає умовам тендерної пропозиції замовника.

На наступний день після укладання договору, 17.02.2021 сторони внесли зміни до умов договору шляхом укладення додаткової угоди №1 зменшивши обсяг закупівлі та його вартість, а саме: загальна вартість договору склала 2 487 489, 09грн, а загальний обсяг постачання електричної енергії 632 321 кВт*год.

В подальшому між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до договору, зокрема: додаткова угода №2 від 17.05.2021, якою змінено обсяг постачання (684588 кВт./год) та вартість договору (2 480 159,09грн); додаткова угода №3 від 30.08.2021, відповідно до якої внесено зміни до комерційної пропозиції; додаткова угода №6 від 30.12.2021, згідно з якою змінено вартість договору (2 479 425,74грн); додатковими угодами №7 від 30.12.2021 та №8 від 26.01.2022 сторони продовжили дію договору на строк до 01.03.2022 в обсязі 517 000,00грн, що не перевищує 20% суми раніше укладеного договору та погодили тарифи на послуги оператора системи передачі (0,34564грн/кВт*год, без ПДВ) та на послуги оператора системи розподілу (1,28628грн/кВт*год, без ПДВ) у зв`язку зі зміною з 01.01.2022 регульованих цін; додаткова угода №9 від 17.03.2022, якою зменшено суму договору на 5,43грн.

Отже, під час дії укладеного між сторонами договору сторонами було внесено зміни до ціни, яка є істотною умовою для такого виду договорів.

Прокурор в поданому позові зазначає про наявність підстав для визнання додаткової угоди №1 від 17.02.2021 недійсною, посилаючись на порушення п.4.17 договору та недотримання п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару без підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що ціна була змінена на підставі п.1 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та укладена угода відповідає умовам визначеним в ст.203 ЦК України, які необхідні для чинності правочину.

Згідно з п.4.17 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктами 1, 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, випадки у яких можлива зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю, що не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.

Зі змісту додаткової угоди №1 від 17.02.2021 вбачається, що сторони погодили внести зміни та зменшити суму договору на 99 654,91грн, на підставі п.1 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, враховуючи обсяг видатків споживача.

Аналізуючи істотні умови договору про закупівлю та підстави для внесення до них змін, які викладені в частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можна дійти висновку, що при зміні такої істотної умови як ціна необхідно враховувати кожен з пунктів статті змін, що її стосуються, тобто зміна ціни на підставі будь-якого з пунктів в даному випадку п.1 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» не може тягнути за собою порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону, а має бути враховано сторонами під час внесення відповідних змін до договору.

Спірною додатковою угодою сторони зменшили загальний обсяг постачання з 712 409 кВт*год до 632321 кВт*год, а вартість договору - з 2 587 144,00грн до 2 487 489, 09грн, при цьому ціна за одиницю товару збільшилась з 3,6315 грн/кВт*год до 3,9339 грн/кВт*год, тобто на 8,3%.

Збільшення ціни за одиницю товару на ринку здійснюється за наявності сукупності наступних підстав: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

З матеріалів справи вбачається, що ціна за одиницю товару, згідно додаткової угоди №1, підписаної сторонами, зросла на 8,3% за період з 16.02.2021 по 17.02.2021 та вказана зміна не призвела до збільшення вартості договору. При цьому, у відзиві відповідачем зазначено, що для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони використовували інформацію з сайту АТ «Оператор ринку».

При дослідження питання коливання ціни електричної енергії на ринку, судом встановлено наступне.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього. Тобто в разі першого внесення змін до договору додатковими угодами, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після його укладання, а в разі наступних змін - між черговими додатковими угодами.

Комерційною пропозицією, яка є невід`ємною частиною договору сторони узгодили що коливання ціни в розумінні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є зміна ціни Црдн (середньозважена ціна закупівлі електричної енергії на ринку «на добу наперед», яка визначається з урахуванням оперативних даних щодо погодинних цін на ринку «на добу наперед» у місяці на дату формування рахунку). Коливання ціни на ринку визначається за оперативними даними оператора ринку та публікується в Особистому кабінеті на сайті постачальника. Коригування складової Црдн не може виходити за межі 10% протягом одного розрахункового періоду, не залежить від постачальника та не потребує завчасного повідомлення споживача.

Суд зауважує, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 913/166/19).

Разом з тим, в умовах наявності такої інформації, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Виходячи із зазначеного дані оператора ринку, на які є посилання у відзиві та в договорі, не можуть бути єдиним беззаперечним доказом в підтвердження коливання ціни товару на ринку за відсутності проведених досліджень коливання ринку, обґрунтування замовником пропозиції про підвищення ціни та неможливості виконання договору по запропонованій на тендері ціні, а також причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

До того ж, за даними сайту ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» по ОЕС України 16.02.2021 складає 1741,85грн, 17.02.2024 1744,62грн, тобто коливання ціни за добу складає 0,16%, менше 1% та не є значним на момент укладення додаткової угоди №1.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 висловив правову позицію про те, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Отже, відсутність значного коливання ціни на ринку свідчить про відсутність підстав для збільшення ціни за одиницю товару.

В ході розгляду справи, представник відповідача наполягав на тому, що вартість за одиницю товару не була збільшена сторонами в ході укладання додаткової угоди №1, проте співвідношення між загальною вартістю товару за договором та обсягом електричної енергії, яка закуповується, свідчить про протилежне. Переконливих пояснень з цього приводу надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено коливання ціни на ринку, додаткова угода №1 від 17.02.2021 укладена між сторонами не відповідає умовам зміни істотних умов договору про закупівлю, а саме п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсною.

З наданих рахунків за спожиту електроенергію вбачається, що постачальником визначено наступні тарифи (без ПДВ) за спожиту позивачем-1 електричну енергію: 3,28141грн/кВт*год за лютий 2021; 3,11004грн/кВт*год за березень 2021;3,01904грн/кВт*год за квітень 2021; 2,54239грн/кВт*год за травень 2021; 2,9081грн/кВт*год за червень 2021; 2,89523грн/кВт*год за липень 2021; 3,73101грн/кВт*год за серпень 2021; 3,84408грн/кВт*год за вересень 2021; 4,18486грн/кВт*год за жовтень 2021; 4,89606грн/кВт*год - за листопад 2021; 4,77631грн/кВт*год за грудень 2021; 4,92044грн/кВт*год за січень 2022; 4,03169грн/кВт*год за лютий 2022.

Враховуючи, що укладена між сторонами додаткова угода №1 від 17.02.2021 є недійсною нарахування спожитої електроенергії має здійснюватись виходячи з умов договору за період лютий-березень 2021.

За умовам договору вартість 1 кВт*год складає 3,6315 (2 587 144,00грн/712 409 кВт*год), у зв`язку з чим вартість електричної енергії: за лютий 2021 року складає 411 663,21грн (113359кВт*год*3,6315грн), що на 34 709,62грн менше сплачених споживачем коштів; за березень 2021 року 286 064,15грн (78773кВт*год*3,6315), що на 7920,47 менше сплачених споживачем коштів.

Тариф застосований постачальником за період квітень-липень 2021 є меншим ніж встановлено умовами договору та не оскаржується прокурором, оскільки така зміна не порушує інтереси держави та не призвела до зайвої сплати бюджетних коштів, будь-які заперечення відповідача щодо тарифу за вказаний період теж відсутні, у зв`язку з чим вказаний період не є предметом розгляду даної справи.

Згідно з додатковою угодою №2 від 17.05.2021 сторони збільшили загальний обсяг постачання з 632 321 кВт*год до 684 588 кВт*год, а вартість договору зменшили з 2 487 489,09грн до 2 480 159,09грн, у зв`язку з чим ціна за одиницю товару зменшилась з 3,6315 грн/кВт*год до 3,6228 грн/кВт*год (3,019 грн/кВт*год, без ПДВ).

При цьому, з рахунків за спожиту електроенергію вбачається, що тариф визначений постачальником складає: 3,73101грн/кВт*год серпень 2021 (збільшено ціну від попередньої на 23,58%); 3,84408грн/кВт*год вересень 2021 (збільшено ціну на 27,33%); 4,18486грн/кВт*год жовтень 2021 (збільшено ціну на 38,62%); 4,89606грн/кВт*год листопад 2021 (збільшено ціну на 62,17%) 4,77631грн/кВт*год грудень 2021 (збільшено ціну на 58,21%).

Отже, сума за одиницю товару кожного місяця змінювалась більше ніж 10% у бік збільшення.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону N 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проте, як вбачається, з наявних в матеріалах справи документів постачальником збільшено ціну за одиницю товару за період серпень-грудень більше ніж на 10%, що суперечить положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою №8 сторони продовжили строк дії договору до 01.03.2022 та у зв`язку зі зміною регульованих цін за 1 кВт*год з 01.01.2022 погодили тариф на послуги оператори системи передачі в розмірі 0,34564грн/кВт*год (без ПДВ) та тариф на послуги оператора системи розподілу в розмірі 1,28628грн/кВт*год (без ПДВ).

Відповідно до рахунку за спожиту електричну енергію від 23.02.2022 тариф за одиницю товару склав 4,92044грн/кВт*год, а в рахунку від 28.02.2022 4,03169грн/кВт*год.

Отже, ціна за одиницю товару, в порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», була збільшена в порівнянні з додатковою угодою №2 на 62,98% згідно рахунку від 23.02.2022 та на 33,54% згідно рахунку від 28.02.2022.

Крім того, загальна суму сплачених коштів за період січень-лютий 2022 складає 654 341,34грн, при цьому згідно додаткової угоди №9 від 17.03.2022 загальна вартість договору складає 516 994,57грн.

Посилання відповідача на те, що підвищення ціни за кожною окремою додатковою угодою не перевищувало встановленого 10% відсоткового обмеження і було здійснено у спосіб передбачений договором спростовується встановленими судом обставинами та наявними у справі доказами, які підтверджуються збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% кожного місяця починаючи з серпня 2021.

До того ж, суд неодноразово пропонував відповідачу надати пояснення щодо визначення вартості електричної енергії у рахунках за серпень 2021-лютий 2022 та пояснити розбіжності у визначені вартості електричної енергії, встановленої у договорі та рахунках. Отже, у відповідача була можливість належними та допустимими доказами довести, що зміна ціни відбувалась у відповідності до умов договору та в порядку в ньому визначеному. Проте, відповідач, крім посилань на те, що відповідні зміни відбувались внаслідок змін показників на сайті ДП «Оператор ринку», жодних доказів не надав, як і не надав інформацію з сайта Оператора, яка б підтверджувала позицію відповідача про те, що зміна ціни відбувалась саме за фактом збільшення ціни на ринку.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткова угода №1 є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між позивачем-1 та відповідачем щодо ціни поставленої електричної енергії, мали регулюватись умовами договору та комерційною пропозицією за період лютий-березень 2021, згідно з якими ціна за одиницю електричної енергії складає 3,6315грн за 1 кВт/год з ПДВ,

Матеріали справи не містять ані додаткових угод між сторонами договору, ані будь-яких документів в підтвердження правомірності збільшення ціни у рахунках за спожиту електроенергію за період серпень-грудень 2021, у зв`язку з чим ціна за одиницю електричної енергії за вказаний період складає 3,622грн за 1 кВт/год з ПДВ, згідно з додатковою угодою №2 від 17.05.2021. За період січень-лютий 2022, з урахуванням змін тарифів на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу, ціна за одиницю електричної енергії складає 3,8829грн за 1 кВт/год з ПДВ.

А отже, отримані відповідачем кошти поза межами договору та закону, є безпідставно набутими.

Враховуючи викладене, позивач-1 повинен був сплатити відповідачу грошові кошти за поставлену електричну енергію за весь період строку дії договору в сумі 2 464 791,27грн (697 727,36грн лютий-березень 2021; 411 069,72грн квітень-липень 2021; 905 779,70грн серпень-грудень 2021, 450 214,49грн січень-лютий 2022), проте з наданих документів вбачається, що поизвачем-1 сплачено 3 133 767,08грн, у зв`язку з чим надмірно сплачена сума складає 668 975,81грн (якщо беремо рахунок від 28.02.2022).

Отже, отримані відповідачем кошти в сумі 668 975,81грн за тарифами, які не відповідають умовам договору, не можуть вважатися такими що одержані відповідачем на законних та договірних підставах. В умовах дії на час виникнення спірних відносин договору №165 про постачання (закупівлю) електричної енергії та додаткових угод (крім додаткової угоди № 1), сплата позивачем-1 грошових коштів за одиницю товару понад тарифів, встановлених договором про закупівлю, не може вважатися такою, що здійснена на відповідних правових підставах, а отже сторони не переконали суд у правомірності розрахунків в частині сплати 668 975,81 грн, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги.

При цьому, враховуючи, що прокурором заявлено до стягнення грошові кошти в сумі 641 860,69грн, а суд розглядає спір в межах заявлених вимог, сума коштів підлягає стягненню в заявленому розмірі, а саме 641 860,69грн.

Відповідач у відзиві посилається на те, що визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичне застосування положень договору у первісній редакції, бо постачання товару за умовами договору не відбулося та підстави для стягнення грошових коштів у розмірі 641 860,69грн відсутні через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод.

Суд зауважує, що недійсність додаткових угод до договору не тягне за собою недійсність самого договору, постачання відбувалось на умовах договору за період лютий-березень 2021, оскільки додаткова угода №1 від 17.02.2021 визнана недійсною через відсутність підстав для збільшення ціни за одиницю товару, як встановлено судом вище та за додатковою угодою №2 від 17.05.2021 за період серпень-грудень 2021. Факт поставки та оплати товару підтверджено наявними в матеріалах справи документами. Фактично протягом строку дію договору відповідачем змінювалась ціна за одиницю поставленого товару без укладення додаткових угод та за відсутності підстав для збільшення ціни більше ніж на 10%, всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, як свідчать матеріали справи, постачальник в односторонньому порядку підвищував тарифи для споживача на свій розсуд, у зв`язку з чим ціна за фактично поставлений обсяг електричної енергії була вищою ніж мала бути в умовах дотримання норм чинного законодавства, тому надмірно сплачена сума коштів підлягає поверненню як безпідставно сплачена.

Відповідач також зазначає, що враховуючи специфіку правочину з постачання електричної енергії, за аналогією з договором оренди землі, не можна застосовувати двосторонню реституцію і визнавати додаткові угоди недійсними, як вимагає прокурор, посилаючись на ч.1 ст.216 ЦК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в позові саме через неефективний спосіб захисту.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в межах даної справи недійсною визнано додаткову угоду №1 від 17.02.2021, на підставі якої розраховано ціну за поставлену електричну енергію у лютому та березні 2021, збільшення ціни за одиницю товару за період серпень-грудень 2021 та січень-лютий 2022 здійснено учасниками договору без правових підстав, що відповідає конструкції безпідставного збагачення.

Стосовно застосування положень ч.1 ст.216 ЦК України, суд зазначає наступне.

Стаття 216 ЦК України передбачає, що разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вказана норма передбачає двосторонню реституцію в умовах встановлення обставин недійсності правочину.

Проте, враховуючи правомірність оплати та постачання електричної енергії на умовах договору, правомірним є повернення коштів, сплачених понад встановлену вартість товару за договором. Отже, відсутні підстави для повернення всього обсягу сплачених коштів та поставленої електроенергії з метою забезпечення дотримання справедливого балансу прав та законних інтересів сторін в правовому полі захисту порушених прав споживача.

Також, суд зазначає, що, враховуючи, наявність правових норм, які регулюють спірні правовідносини, відсутні підстави для застосування аналогії з договором оренди землі, на яку відповідач посилається у відзиві.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку позовну заяву Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирноградської міської ради та в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до договору постачання електричної енергії №165 від 16.02.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 641 860,69грн - задовольнити.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надходило ані заяв, ані клопотань про їх відшкодування, ані доказів в підтвердження понесення таких судових витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирноградської міської ради та в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до договору постачання електричної енергії №165 від 16.02.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 641 860,69грн - задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.02.2021 до договору про постачання електричної енергії № 165 від 16.02.2021, укладену між Відділом освіти Мирноградської міської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-02-01-010547-а.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 4Д; ) на користь Відділу освіти Мирноградської міської ради (85323, Донецька область, Покровський район, м.Мирноград, вул. Курська, 1; ) грошові кошти в сумі 641 860,69 гривень (шістсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 69 копійок).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 4Д; ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6; ) судові витрати на сплату судового збору в сумі 10 124, 73 гривні (десять тисяч сто двадцять чотири гривні 73 копійки).

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Рішення прийняте, складено та підписано (вступна та резолютивна частина) у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).