ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

19 листопада 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 , 2) Приватної фірми "Інтервал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", 4) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", -

Представники сторін:

від позивача: Пелепчук В.В., Буряк О.І. - адвокат

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 2: Лозовський В.В. -адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача 3 - не з`явився

від відповідача 4 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні позовних вимог до ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 926/767-б/15 в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 - відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.12.2023 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 скасовано, у зв`язку з чим справа № 926/767-б/15 у скасованій частині передана на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 926/767-б/15 передано на новий розгляд судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 29.07.2024 суддею Ярошенко В.П. прийнято справу № 926/767-б/15 до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2024.

02.10.2024 до суду від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів вх. № 2491.

Ухвалою суду від 02.10.2024 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.

На виконання ухвали суду від 02.10.2024 за вх. № 3024 від 07.10.2024 та № 3182 від 22.10.2024 - надійшли до суду витребувані документи.

02.10.2024 до суду від представника позивача (адвокат Буряк О.І.) за вх № 2979 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.10.2024 до суду від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2532) про забезпечення позову.

07.10.2024 до суду від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2532) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.10.2024, заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

10.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2573) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.10.2024, в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявнику відмовлено.

15.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2623) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.10.2024, в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявнику відмовлено.

18.10.2024 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до господарського суду заяви - вх. № 2660 про відкладення проведення виконавчих дій щодо проведення електронних торгів; вх. № 2661 про зобов`язання організатора вчинити дії; вх. № 2662 про зобов`язання ліквідатора вчинити дії.

Ухвалами суду від 21.10.2024 відмовлено засновнику Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 у задоволенні заяв вх. № 2660, вх. № 2661, вх. № 2662.

23.10.2024 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву вх. № 2702 про відвід судді.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року постановлено, заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" Пелепчука В.В. вх. № 2702 про відвід судді Ярошенко В.П. задовольнити, справу № 926/1470/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, справу № 926/767-б/15 передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року прийнято справу до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.11.2024 року о 12:00 год.

19.11.2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про надання належних доказів на виконання вимог ухвали (Лот № 1 та Лот № 3) вх. № 3536 та про надання належних доказів на виконання вимог ухвали (Лот № 2) вх. № 3537.

В судовому засіданні 19.11.2024 року уповноважений представник позивача звернулась з клопотанням (вх. № 2948) в якому просить залишити позов без розгляду, позивач також підтримав зазначене клопотання. Крім того, представник позивача просила залишити без розгляду заяви вх. № 3536 та вх. № 3537. Представник відповідача-2 проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечував. Решта учасників справи явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вх. № 2948, зазначає наступне:

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано до суду на стадії підготовчого провадження, відповідне клопотання підписане уповноваженим представником позивача та позивачем, господарський суд задовольняє дане клопотання та залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позовну заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 , 2) Приватної фірми "Інтервал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", 4) ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів - без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2024 року. Ухвала може бути оскаржена.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець