ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.2024м. СумиСправа № 920/1113/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1113/24

за позовом Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, )

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 93444,55 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 04.09.2024 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 93444 грн 55 коп. витрат на демонтаж групи тимчасових споруд та приведення земельної ділянки комунальної власності у придатний для використання стан, відповідно до наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021.

1.2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, справу № 920/1113/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1113/24, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України). Позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

1.4. До суду надійшло відзив на позовну заяву (вх. № 5434 від 24.09.2024), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, позивач не був стороною у справі № 920/204/20 та учасником виконавчого провадження з примусового виконання рішення у цій же справі, тому у позивача відсутні правові підстави для подання позову про стягнення витрат виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 920/204/20, договір № 335-12 від 11.12.2023 про демонтаж укладений позивачем за відсутності бюджетних асигнувань, тому позивачем здійснено нецільове використання бюджетних коштів.

1.5. За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. В провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа № 920/204/20 за первісним позовом Сумської міської ради до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов`язання звільнити земельну ділянку, та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2.2. Постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнив, рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 скасував та прийняв нове рішення: первісний позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м та приведення у придатний для використання стан. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 2102,00 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області. (Ухвалою від 12.01.2022 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі).

2.3. 18.08.2021 Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

2.4. Державним виконавцем 02.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66668422 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 № 920/204/20.

2.5. Позивач направив на адресу відповідача пропозицію добровільного виконання судового рішення та демонтаж групи тимчасових споруд № 06-01-16/1098 від 15.08.2023, у якій вказано, що у разі здійснення робіт з демонтажу за кошти Сумської міської територіальної громади, зазначені витрати будуть стягнуті з боржника, у зв`язку з чим позивач пропонував відповідачу добровільно виконати рішення суду шляхом демонтажу групи тимчасових споруд та звільнити земельну ділянку на перехресті АДРЕСА_2 .

Відповіді від ФОП ОСОБА_1 отримано не було, добровільного виконання рішення суду, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд, відповідачем не проведено.

2.6. При виїзді на спільну перевірку державним виконавцем з представником Сумської міської ради Хижняк А.В. за адресою : АДРЕСА_2 , встановлено, що АТ Сумбуд не надало до Сумської міської ради зведений кошторис для оформлення договору про демонтаж, про що складено акт перевірки, в акті вказано, що при отриманні повідомлення від АТ Сумбуд та Сумської міської ради, сторони будуть повідомлені додатково про назначену дату демонтажу тимчасових споруд.

2.7. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.4. Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - департамент), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 02.11.2022 № 3174-МР, Департамент є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, а також уповноваженим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами.

21.02.2023 вих. №13/16973 державним виконавцем направлена вимога директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Клименку Ю.М. зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва для укладення договору про демонтаж тимчасових споруд, рекомендованим листом, який отримано 27.02.2023.

2.8. 25.05.2023, 28.07.2023, 29.08.2023 повторно державним виконавцем направлено вимоги директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_2 , в яких вказано, що вимоги не виконано з доданим зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва для укладення договору з АТ "СУМБУД".

2.9. 13.09.2023 позивач направив листа про надання інформації № 08.01-18/5795 Зарічному ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому повідомив, що запропонована АТ «Сумбуд» вартість демонтажу тимчасових споруд є занадто високою , що в умовах воєнного стану унеможливлює її оплату, ведуться переговори з КП «Міськсвітло» СМР, яким розроблено кошторис витрат з демонтажу та надано Департаменту відповідний проєкт договору.

2.10. 15.12.2023 позивач направив Зарічному ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листа № 06.01-16/1549, у якому повідомив про залучення Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради для забезпечення виконання рішення суду у справі № 920/204/20, дата виконання судового рішення 18.12.2023, оплата послуг має бути здіснена не пізніше 25.12.2023.

2.11. З метою виконання судового рішення та звільнення земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу групи тимчасових споруд, що належать ФОП ОСОБА_1 , позивачем було укладено відповідний договір № 335-12 від 11.12.2023 з Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на демонтаж тимчасових споруд.

2.12. Відповідно до умов договору № 335-12 від 11.12.2023 про наданян послуг із благоустрою населених пунктів Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (КП «Міськсвітло» СМР) приймає на себе зобов`язання надати послуги із благоустрою населених пунктів (демонтаж групи тимчасових споруд на перехресті вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку 9, у м. Суми, що проводиться на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 по справі № 920/204/20), за кодом ДК 021:2015: 45110000-1 «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи», (далі - Послуги).

2.13. Згідно п. 3.1. Договору сума Договору становить 93444,55 грн., у тому числі ПДВ - 15574,09 грн., визначена на підставі Додатку № 1 до договору «Договірна ціна».

2.14. Згідно Додатку № 1 до Договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 335-12 від 11.12.2023 про наданян послуг із благоустрою населених пунктів) договірна ціна становиь 93444,55 грн.

2.15. Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за надані послуги проводяться Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом десяти банківських днів після підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

2.16. Згідно п. 5.1. Договору Виконавець розпочинає надання послуг з моменту підписання Договору уповноваженими представниками Сторін і надає послуги до 22.12.2023.

2.17. Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних будівельних робіт) від 22.12.2023 замовник (позивач) прийняв виконані роботи генпідрядником (КП «Міськсвітло» СМР) за Договором на загальну суму 93444,55 грн.

2.18. КП «Міськсвітло» СМР виставлено рахунок на оплату № 991 від 22.12.2023 позивачу на суму 93444,55 грн. на підставі договору № 335-12 від 11.12.2023.

2.19. 27.12.2023 позивач провів оплату послуг КП «Міськсвітло» СМР із благоустрою населених пунктів на підставі договору № 335-12 від 11.12.2023, акта від 22.12.2023, на загальну суму 93444,55 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 554 від 26.12.2023.

2.20. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

2.21. 27.12.2023 державний виконавець, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66668422 з виконання наказу №920/204/20 від 18.08.2021 про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

2.22. Згідно постанови ВП № 66668422 від 27.12.2023 про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника, а саме постанову опису й арешту майна від 21.12.2023, виведено в окреме провадження виконавчий збір, штрафи та витрати на проведення виконавчих дій, зведене АВСП № 69526459.

3. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із положеннями частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № П-рп/2012).

На цій підставі Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності (постанова Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 805/5043/15-а).

Згідно ч. 1, 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 19 Закону України Про виконавче провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного , визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставою для застосування такого заходу цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, є вина, шкода, причинний зв`язок, протиправність поведінки. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне проаналізувати кожен із елементів складу цивільного правопорушення.

Суд встановив, що на неодноразові пропозиції позивача добровільно та самостійно виконати судове рішення, демонтувати тимчасові споруди, звільнити землю комунальної власності та привести її у належний стан, відповідей від відповідача не надходило.

У зв`язку з чим, з метою виконання судового рішення та звільнення земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу групи тимчасових споруд, що належать ФОП ОСОБА_1 , Департаментом, як уповноваженим органом Сумської міської ради який забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин на території Сумської міської територіальної громади у межах визначених законодавством України та Сумською міською радою, який є її уповноваженим органом з питань управління земельними ресурсами, було укладено договір № 335-12 від 11.12.2023 з Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради про надання послуг із благоустрою населених пунктів.

На виконання п. 1.1. Договору на перехресті вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку 9, було проведено демонтаж групи тимчасових споруд та приведено земельну ділянку у придатний для використання стан силами КП «Міськсвітло», згідно умов договору №335-12 від 11.12.2023.

Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних будівельних робіт) від 22.12.2023 замовник (позивач) прийняв виконані роботи генпідрядником (КП «Міськсвітло» СМР) за Договором на загальну суму 93444,55 грн.

27.12.2023 позивач провів оплату послуг КП «Міськсвітло» СМР із благоустрою населених пунктів на підставі договору № 335-12 від 11.12.2023, акта від 22.12.2023, на загальну суму 93444,55 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 554 від 26.12.2023.

Державний виконавець, перевіривши стан фактичного виконання судового рішення, склав акт про те, що земельна ділянка звільнена, демонтаж проведено, отже судове рішення виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим, постановою державного виконавця від 27.12.2023 ВП №66668422 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 № 920/204/20 закінчено.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумцію вини заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, позивач вчинив дії з демонтажу тимчасових споруд, сплативши за це грошові кошти та зазнавши при цьому збитків у розмірі 93444,55 грн, які є реальною вартістю втраченого майна (грошей).

Протиправність поведінки відповідача та вина у вчиненні правопорушення у сфері розміщення тимчасових споруд встановлена постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 920/204/20. Доказів добровільного виконання рішення суду відповідачем не подано і такі відсутні у матеріалах справи.

Невиконання відповідачем самостійно рішення суду зобов`язального характеру про демонтаж групи тимчасових споруд призвело до необхідності вчинення таких дій позивачем та понесенням останнім додаткових витрат, що свідчить про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою позивачу шкодою. Таким чином, наявні усі необхідні складові для застосування цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди.

Враховуючи встановлений судом факт відсутності самостійного виконання відповідачем рішення зобов`язального характеру (протиправна поведінка та вина відповідача), що призвело до необхідності вчинення дій позивачем з демонтажу тимчасових споруд (причинний зв`язок) та понесення ним додаткових витрат (збитки), суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 93444,55 грн.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради(40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ) 93444,55 грн.; 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 18.11.2024.

(У період з 11.11.2024 по 15.11.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. була увільнена від виконання основної роботи у зв`язку з навчанням).

Суддя Є.А. Жерьобкіна