ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3138/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (Донецька обл., м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

про тлумачення змісту договору

у справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (Донецька обл., м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/81 від 24.11.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 899999,00грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/96 від 12.12.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 900000,00грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/97 від 12.12.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 183333,32грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на користь Міністерства оборони України грошові кошти в загальному розмірі 2054767,57грн, з яких: 1981769,83грн сплаченого ПДВ (основного боргу), 33054,02грн трьох відсотків річних, 39943,72грн інфляційних втрат;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви і уточнена позовна заява, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

08.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких позивач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

04.09.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

10.09.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

26.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2024 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи правових позицій Верховного Суду.

За результатами судового засідання 10.10.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 24.10.2024.

15.10.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

За результатами судового засідання 24.10.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 29.10.2024.

25.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи правових позицій Верховного Суду.

29.10.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення та звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - органу Державної податкової служби.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 929" сплатило ПДВ до бюджету і рішення суду вплине на права органу Державної податкової служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - органу Державної податкової служби відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 21.11.2024.

20.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 929" просить:

- надати офіційне тлумачення умов договору №286/1/23/81 від 24.11.2024 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (Олива моторна за кодом НАТО О-1176), (за кошти державного бюджету України), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929" та Міністерством оборони України, з питання чи укладений вказаний договір з метою виконання мобілізаційних завдань?

- надати офіційне тлумачення умов договору №286/1/23/97 від 12.12.2024 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (Трансмісійна олива з допуском ZF ТЕ-МL 14С, 14Е), (за кошти державного бюджету України), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929" та Міністерством оборони України, з питання чи укладений вказаний договір з метою виконання мобілізаційних завдань?

- надати офіційне тлумачення умов договору №286/1/23/96 від 12.12.2024 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (Олива моторна за кодом НАТО О-1179), (за кошти державного бюджету України), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929" та Міністерством оборони України, з питання чи укладений вказаний договір з метою виконання мобілізаційних завдань?

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд враховує наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарським судом направлялася ухвала суду від 30.07.2024 в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 161 том 1).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи дату доставлення ухвали суду (про відкриття провадження у справі) 30.07.2024, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 15.08.2024 включно.

При цьому із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся лише 20.11.2024.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він був поданий до канцелярії суду 20.11.2024.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо господарський суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України). Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог частин першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо слід відмітити, що пропуск строку для подання зустрічного позову, не позбавляє можливості Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про тлумачення змісту договорів - повернути без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук