ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову ухвалити додаткове рішення

"07" листопада 2024 р. Справа№ 911/1402/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представників сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника СТ "Рябина" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Рябина"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023

у справі № 911/1402/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Рябина"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Рябина" (надалі - відповідач; СТ "Рябина"; Товариство; апелянт) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.05.2023, оформлених протоколом № 3.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1402/23 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів Садівницького товариства "Рябина", прийняті на загальних зборах, які були проведені 07.05.2023; стягнуто з Садівницького товариства "Рябина" на користь ОСОБА_1 2 684 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Садівницьке товариство "Рябина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1402/23 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Рябина" про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Рябина", прийнятих 07.05.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу СТ "Рябина" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1402/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТ "Рябина" про визнання недійсним рішення загальних зборів повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ "Рябина" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 4 026,00 грн.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від СТ "Рябина" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі № 911/1402/23. В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що під час розгляду справи № 911/1402/23 в Господарському суді Київської області та Північному апеляційному господарському суді ним понесено такі витрати: надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у цій справі про вжиття заходів забезпечення позову - 13 000,00 грн.; судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у даній справі про вжиття заходів забезпечення позову - 2 684,00 грн.; надання правничої допомоги у справі № 911/1402/23 в суді першої інстанції - 15 000,00 грн.; надання правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції - 7 000,00 грн., а всього 37 684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 заяву СТ "Рябина" про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі № 911/1402/23 призначено на 01.07.2024.

01.07.2024 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких останній просить відмовити СТ «Рябина» в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. За твердженнями ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 будь-яких витрат на професійну правничу допомогу, понесену СТ "Рябина".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд заяви Садівницького товариства "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1402/23 за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1402/23 відкладено на 19.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 зупинено апеляційне провадження за заявою СТ "Рябина" про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі № 911/1402/23 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у даній справі та повернення матеріалів справи № 911/1402/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/1402/23 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 залишено в силі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційне провадження у справі № 911/1402/23 поновлено. Призначено до розгляду заяву представника СТ "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1402/23 на 07.11.2024.

Сторони в судове засідання 07.11.2024 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та СТ "Рябина" були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 23.10.2024 про доставку електронного документа в електронні кабінети останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність від сторін обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та СТ "Рябина", які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на наступне.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/1402/23 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 залишено в силі.

Отже, винесення апеляційним господарським судом додаткового рішення до нечинної постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/1402/23 виключається, оскільки зазначену вище постанову скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням того, що оскільки розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залежить, серед іншого, від результату остаточного вирішення спору у господарському суді (відмови чи задоволення позову), а також результату розгляду апеляційної та касаційної скарг, вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів констатує, що зважаючи на задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/1402/23 та залишення в силі рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу правил розподілу судових витрат, визначених пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України.

Також колегія суддів, в частині заявлених відповідачем вимог щодо стягнення 15 000,00 грн. за надання правничої допомоги у справі № 911/1402/23 в суді першої інстанції, вказує, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

В силу ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Тому, беручи до уваги, що питання розподілу судових витрат, понесених стороною у суді першої інстанції здійснює відповідний місцевий господарський суд під час ухвалення рішення суду, в тому числі, за наслідками процесуального питання ухвалення додаткового рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, судові витрати понесені відповідачем у суді першої інстанції відшкодуванню не підлягають в силу правил розподілу судових витрат, визначених п. 5 ч. 1 ст. 237, ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Садівницького товариства "Рябина" про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - відмовити.

2. Справу № 911/1402/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков