ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/6188/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи щодо стягнення судових витрат у розмірі 130 979 грн. 92 коп. у справі
про стягнення 410 452 грн. 74 коп.
про визнання відсутності права вимоги
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп": Шкабуро О.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..": Тропіна О.М. - адвокат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) про визнання відсутності права вимоги; витрати у справі за зустрічним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959); відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) про стягнення 410 452 грн. 74 коп.; витрати у справі за первісним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723).

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у клопотанні (вх.49843/24 від 28.10.2024) просить прийняти, розглянути та врахувати дане клопотання при розподілі судових витрат, долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат, додані до цього клопотання.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у заяві (вх.№50878/24 від 04.11.2024) про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, просить прийняти, розглянути та врахувати дану заяву при розподілі судових витрат та долучити до матеріалів справи докази, додані д цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024) призначено розгляд клопотання та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи на 12.11.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№51612/24 від 07.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№51612/24 від 07.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№51770/24 від 08.11.2024) про ухвалення додаткового рішення просить суд ухвалити додаткове рішення в справі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" 34 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про ухвалення додаткового рішення на 12.11.2024 о 15:50 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у запереченні (вх.№51992/24 від 11.11.2024) на клопотання та заяву про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи просить суд відмовити ТОВ "Край-МК.." в стягненні витрат у справі, посилаючись на те, що: - у даній справі рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про визнання відсутності права вимоги; витрати у справі за зустрічним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.."; відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про стягнення 410 452 грн. 74 коп.; витрати у справі за первісним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", тож заява ТОВ "Край МК.." про стягнення понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, може стосуватися виключно первісного позову, одночасно встановити коли саме представник ТОВ "Край-МК.." здійснювала представництво в суді щодо первісного позову, а коли щодо зустрічного не можливо, оскільки позови взаємопов`язані; - в суді першої інстанції в рамках первісного позову, з боку ТОВ "Край-МК.." було підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву та заперечення (на відповідь на відзив), тобто, фактично правнича допомога, надана позивачу в суді першої інстанції зводиться до складання та подання вказаних документів, в той же час, правова позиція ТОВ "Край-МК.." викладена у запереченні, вже була сформована в відзиві на позовну заяву, доводи заперечення повторюють доводи, наведені в відзиві, а доказів здійснення представником додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду першої інстанції не надано, окрім того, даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відзиву та заперечення.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№52424/24 від 12.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024 о 15:50 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№52424/24 від 12.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у додаткових поясненнях (вх.№52499/24 від 12.11.2024) щодо заяви про ухвалення додаткового рішення просить прийняти, розглянути та врахувати ці пояснення при розподілі судових витрат, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, про що постановити ухвалу та зазначає про те, що: - у заяві про ухвалення додаткового рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" зазначає, що йому стало відомо про те, що судом 30.10.2024 було ухвалено рішення у справі з ухвали суду від 05.11.2024; - таке твердження є спробою викривити фактичні обставини та уникнути залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду; - Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення 30.10.2024 у вказаному судовому засіданні був частково присутній представник позивача за первісним позовом, як на початку судового засідання, так і під час та після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.10.2024; - згідно з протоколом о 17:04:30 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а о 17:04:32 представник позивача Шкабуро Олександр Віталійович підключився до конференції (авторизований за КЕП (ЕЦП)); - вказаний протокол судового засідання було доставлено до електронного кабінету 30.10.2024 о 19:37; - позивач та його представник мають зареєстровані кабінети в системі електронний суд; - крім того, одразу після судового засідання представник позивача зв`язався телефоном із представником відповідача ОСОБА_1 для уточнення результатів розгляду справи, і остання повідомила його про зміст вступної та резолютивної частин рішення; - таким чином, позивач був обізнаний про рішення суду ще 30.10.2024, що свідчить

про необґрунтованість тверджень про начебто пізнє ознайомлення з результатами розгляду; - ще однією обставиною, яка підтверджує обізнаність позивача про ухвалення рішення саме 30.10.2024, є акт від 30.10.2024 приймання передачі послуг; - відповідно до договору від 29.10.2024 про надання правничої допомоги за результатами розгляду справи №904/6188/23, який представник позивача додав до заяви про ухвалення додаткового рішення; - з огляду на викладене, позивач був обізнаний про ухвалення судом рішення у справі №904/6188/23 ще 30.10.2024, але подав докази понесених витрат після спливу п`ятиденного строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України; - відтак, заява про ухвалення додаткового рішення від 07.11.2024 підлягає залишенню без розгляду.

У судове засідання 12.11.2024 о 15:30 год. з`явилися повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (в режимі відеоконференції) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..".

Розглянувши клопотання та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається, у відзиві на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи складає 60 000 грн. 00 коп., до складу якого входять витрати на правничу допомогу за договором від 05.01.2024 №0501/2024 про надання правової допомоги та повідомлено, що остаточний розмір, підстави та докази на підтвердження сплати правової допомоги будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Рішення суду у справі ухвалено 30.10.2024 (проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст рішення складено 11.11.2024).

Як вбачається, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." щодо прийняття, розгляду та врахування вказаного клопотання при розподілі судових витрат та долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат, подано до суду 28.10.2024.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." до суду подано заяву (вх.№50878/24 від 04.11.2024) про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: - складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; - обґрунтованість та пропорційність предмета спору; - ціну позову, значення справи для сторін; - вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; - поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); - дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, останнім надано:

- копію ордеру серії АЕ №1252236 (т.1, а.с.111);

- копію свідоцтва від 23.05.2011 про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.110);

- копію договору від 05.01.2024 №0501/2024 про надання правничої допомоги (т.3, а.с.240);

- копію додаткової угоди від 05.01.2024 №1 (додаток №1 до договору від 05.01.2024 №№0501/2024 про надання правничої допомоги (т.3, а.с.241);

- копію акта приймання наданих послуг від 18.01.2024 №1 (т.3, а.с.242);

- копію акта приймання наданих послуг від 20.03.2024 №2 (т.3, а.с.239);

- копію акта приймання наданих послуг від 03.04.2024 №3 (т.3, а.с.238);

- копію акта приймання наданих послуг від 11.10.2024 №4 (т.3, а.с.237);

- копію акта приймання наданих послуг від 30.10.2024 №5 (т.3, а.с.247);

- копію платіжної інструкції від 08.02.2024 №14 (т.3, а.с.236);

- копію платіжної інструкції від 19.03.2024 №5740 (т.3, а.с.235);

- копію платіжної інструкції від 03.04.2024 №5774 (т.3, а.с.234);

- копію платіжної інструкції від 30.04.2024 №5839 (т.3, а.с.233);

- копію платіжної інструкції від 30.04.2024 №5845 (т.3, а.с.232);

- копію платіжної інструкції від 24.10.2024 (т.3, а.с.231);

- копію платіжної інструкції від 01.11.2024 №6249 (т.3, а.с.248);

- копію платіжної інструкції від 18.06.2024 №5936 (т.3, а.с.119)

- копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 19.03.2024 (т.2, а.с.59).

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Щит-Право", як виконавцем, було укладено договір від 05.01.2024 №0501/2024 про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

Пунктом 1 Договору визначено, що виконавець надає клієнтові правову допомогу та юридичні послуги, пов`язані із розглядом Господарським судом Дніпропетровської області господарської справи №904/6188/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (ідентифікаційний код 43907723) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (ідентифікаційний код 40333959) про стягнення 410 452 грн. 74 коп.

Відповідно до пункту 4 Договору вартість послуг адвоката за даним договором узгоджується сторонами у додатковій угоді до цього договору.

Згідно з підпунктом 6.1 Договору клієнт зобов`язується оплачувати роботу адвоката в розмірі і в строки, установлені цим договором та додатковими угодами.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань за ним, але не довше ніж до 31.12.2024.

Також сторонами було укладено додаткову угоду від 05.01.2024 №1 (додаток №1 до Договору) (надалі - додаткова угода №1).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 адвокат надає клієнтові правничу допомогу з забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта шляхом підготовки та подання: відзиву, заперечення на відповідь, а також інших заяв та клопотань, письмових пояснень, що пов`язані із розглядом Господарським судом Дніпропетровської області господарської справи №904/6188/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (ідентифікаційний код 43907723) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (ідентифікаційний код 40333959) про стягнення 410 452 грн. 74 коп.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 визначено, що вартість послуг адвоката розраховується з показника 3 000 грн. 00 коп. за 1 годину роботи адвоката (фахівця у сфері права).

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №1 на стадії узгодження умов та підписання договору про надання правничої допомоги, сторони попередньо погодили наступні обсяги та вартість послуг, що надаватимуться адвокатом при розгляді справи у суді першої інстанції, в сумі 51 000 грн. 00 коп., з яких:

- підготовка відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп"; 8 годин; вартість послуги за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; загальна сума: 24 000 грн. 00 коп.;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив; 6 годин; вартість за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; загальна суму 18 000 грн. 00 коп.;

- вчинення інших дій, що стосуються предмету правничої допомоги; 3 години; вартість за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; загальна сума - 9 000 грн. 00 коп.

Пунктом 5 Додаткової угоди №1 визначено, що участь представників адвоката у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області оплачується додатково, виходячи із фактично витраченого часу, але не менше ніж 1 години у кожному засіданні; вартість послуг за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.

В подальшому сторонами було укладено акти приймання наданих послуг за Договором на загальну суму 81 000 грн. 00 коп., відповідно до яких, замовник претензій по обсягу, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, зокрема:

- Акт від 18.01.2024 №1, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

1. Підготовка відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп":

1) Дослідження документів, що стосуються предмету правничої допомоги, наданих клієнтом:

- аналіз Договору поставки продукції від 03.06.2021 №030621;

- перевірка виконання умов договору;

- дослідження договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022.

2) Проведення розрахунків можливої заборгованості за Договором поставки продукції від 03.06.2021 №030621:

- оцінка фактичної заборгованості;

- аналіз фінансових документів.

3) Написання тексту відзиву та підготовка додатків до заяви:

- аналіз судової практики, що склалась при розгляді господарських справ про недійсність правочинів;

- формування правової позиції;

- викладення заперечень на позовні вимоги;

- підготовка додатків.

Всього: витрачено - 8 годин; вартість послуг за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; на загальну суму 24 000 грн. 00 коп.

2. Підготовка заперечення на відповідь на відзив:

- проведення аналізу відповіді на відзив, відповідних документів та аргументів, поданих позивачем у відповіді на відзив;

- перевірка достовірності наведених доказів, оцінка їхньої правомірності та відповідності вимогам законодавства, зокрема щодо їх допустимості в якості доказів;

- визначення основних позицій, з якими не погоджується клієнт;

- викладення аргументів, що підтверджують відсутність правової підстави для стягнення заборгованості, на яку посилається позивач;

- підготовка тексту заперечення.

Всього: витрачено - 6 годин; вартість послуг за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; на загальну суму 18 000 грн. 00 коп.

3. Вчинення інших дій що стосуються предмету правничої допомоги:

- подання до суду процесуальних заяв;

- збір та забезпечення доказів;

- нотаріальне опитування свідків;

- призначення проведення експертизи;

- ознайомлення з матеріалами справи.

Всього: витрачено - 3 години; вартість послуг за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; на загальну суму 9 000 грн. 00 коп.

- Акт від 20.03.2024 №2, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 07.02.2024;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 05.03.2024;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 20.03.2024.

Всього: участь у 3 судових засіданнях; вартість послуг за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; на загальну суму 9 000 грн. 00 коп.

- Акт від 03.04.2024 №3, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 26.03.2024;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 28.03.2024;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 03.04.2024.

Всього: участь у 3 судових засіданнях; вартість послуг за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; на загальну суму 9 000 грн. 00 коп.

- Акт від 11.10.2024 №4, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 04.06.2024;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 18.09.2024;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 10.10.2024.

Всього: участь у 3 судових засіданнях; вартість послуг за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; на загальну суму 9 000 грн. 00 коп.

- Акт від 30.10.2024 №5, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6188/23 30.10.2024.

Всього: участь в 1 судовому засіданні; вартість послуг за одиницю - 3 000 грн. 00 коп.; на загальну суму 3 000 грн. 00 коп.

Також в матеріалах справи наявні платіжні інструкції, відповідно до яких замовником сплачено виконавцю 81 000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд здійснив детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік яких наведений в Актах приймання наданих послуг та вважає за необхідне зазначити таке.

Включення до переліку таких послуг, як збір та забезпечення доказів, нотаріальне опитування свідків, призначення проведення експертизи, ознайомлення з матеріалами справи не є наданням професійної правничої допомоги.

Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши клопотання та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 81 000 грн. 00 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 410 452 грн. 74 коп., судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- справа не є складною по своїй суті та за обсягом документів;

- обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним.

Також суд зауважує, що зміст заяв та клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", які містяться в матеріалах справи, є майже тотожним. Тобто, представник заявника в кожній заяві/клопотанні викладав одній й ті ж самі обставини справи.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що справа не є складною, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." на професійну правничу допомогу є сума 25 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп".

Щодо витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

В матеріалах справи міститься копія квитанції до платіжної інструкції від 19.03.2024 на переказ готівки, відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." сплачено судовий збір в розмірі 1 514 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення доказів (т.2, а.с.59).

Як вбачається, у рішенні суду від 30.10.2024 було зазначено, зокрема, що витрати на сплату судового збору за первісним позовом у розмірі 7 670 грн. 79 коп. слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп".

Суд зауважує, що вказана сума складається витрат на сплату судового збору за подання первісного позову в розмірі 6 156 грн. 79 коп. та витрат на сплату судового збору за забезпечення доказів в розмірі 1 514 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." позивача підлягає 1 514 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за забезпечення доказів.

Щодо витрат на проведення комплексної судової технічної експертизи документів

Частиною 1, пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." було здійснено оплату за проведення комплексної судової технічної експертизи документів на загальну суму 48 465 грн. 92 коп., що підтверджується:

- платіжною інструкцією від 18.06.2024 №5936 (т.3, а.с.119)

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається, при ухваленні рішення у цій справі висновок експерта від 25.07.2024 №676-24 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів у господарській справі №904/6188/23 судом було враховано, як доказ.

Так, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів (в тому числі вказаного вище висновку експерта) в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що за доказами, які містяться в матеріалах справи більш вірогідним є те, що договір про відступлення права вимоги, датований 23.02.2022, було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" та Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" після 26.02.2022, тобто після того, як Веселівська селищна територіальна громада (UA0036379) набула статусу тимчасово окупованої територією (з 26.02.2022).

Отже, суд вважає, що відмова у відшкодуванні витрат за проведення експертизи стороні, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ, не узгоджується з засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." позивача підлягає 48 465 грн. 92 коп. - витрат на проведення комплексної судової технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене, клопотання та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи щодо стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи щодо стягнення судових витрат у розмірі 130 979 грн. 92 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, 48 465 (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 92 коп. - витрат на проведення комплексної судової технічної експертизи документів та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

21.11.2024.