ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

19.11.2024 Справа № 45/30б

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні

клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 та стягнення пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошових коштів

у справі за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка, Донецька область

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нова зоря, с.Іскра, Донецька область

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Пропадущій А.В.

Представники:

від кредиторів: Сахаров В.В. (представник Головного управління ДПС у Донецькій області), Шашков В.В. (представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

ліквідатор: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.07.2007 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Нова зоря (далі - СТОВ "Нова зоря").

Постановою від 26.07.2007 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області.

Ухвалою від 26.09.2007 припинені повноваження Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області в якості ліквідатора та ліквідатором СТОВ Нова зоря призначений арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

Ухвалою від 11.08.2010 припинені повноваження арбітражного керуючого Вишневської Н.М. в якості ліквідатора, ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Філіпенко С.О.

Ухвалою від 28.09.2011 замінено кредитора ВАТ "Донецькобленерго" на правонаступника ПАТ "Донецькобленерго".

Ухвалою від 11.06.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Філіпенко С.О. на три місяці.

Ухвалою від 26.12.2013 замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС на Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції, справа №45/30б про банкрутство СТОВ Нова Зоря була втрачена.

Ухвалою від 08.06.2015 відновлено втрачену справу №45/30б про банкрутство СТОВ Нова зоря за наявними матеріалами.

Ухвалою від 10.09.2018 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Великоновосілківському районі Донецької області на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою від 06.02.2019 усунуто арбітражного керуючого Філіпенко С.О. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ Нова зоря.

Ухвалою від 04.08.2020 ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Пропадущий Андрій Володимирович.

Ухвалою від 06.03.2023 справу №45/30б про банкрутство СТОВ Нова зоря прийнято до провадження новим складом суду (суддя Лейба М.О.). Ліквідатора зобов`язано надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів.

01.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора СТОВ "Нова зоря" - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури станом на 29.02.2024 (з додатками); клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора СТОВ Нова зоря на 3 (три) місяці.

Ухвалою від 05.03.2024 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора СТОВ Нова зоря на 3 (три) місяці. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора СТОВ Нова зоря на 3 (три) місяці.

Ухвалою від 19.03.2024 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою від 16.04.2024 замінено кредитора Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою від 11.09.2024 ліквідатора зобов`язано у строк до 15.10.2024 надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.

16.10.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. до суду надійшли:

- звіт про хід ліквідаційної процедури СТОВ "Нова зоря" (з додатками);

- клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора СТОВ "Нова зоря" за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 (основна винагорода) у розмірі 173662,00грн. та стягнення пропорційно з кредиторів на користь арбітражного керуючого Пропадущего А.В. грошових коштів в загальній сумі 173662,00грн.;

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою від 21.10.2024 розгляд справи призначено в судовому засіданні 19.11.2024.

18.11.24 через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора СТОВ "Нова зоря" - арбітражного керуючого Пропадущего А.В. надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення додаткових доказів.

Надані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.11.2024 приймають участі в режимі відеоконференції представники кредиторів Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від інших учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 42 ГПК України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.11.2024, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора та стягнення пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошових коштів, суду не повідомлялося.

Станом на 19.11.2024 заяв чи клопотань про відкладення розгляду клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора та стягнення пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошових коштів до суду не заявлено. Учасники справи були повідомлені про місце, час та дату засідання суду належним чином. Копії процесуальних документів надіслані до електронних кабінетів учасників справи. В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронних листів.

Також, з метою повідомлення учасників про розгляд цієї справи, відповідне оголошення розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області у рубриці "Повідомлення для учасників процесу" розділу "Інше".

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Кредитори мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на висловлення своєї позиції щодо поданого ліквідатором клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора та стягнення пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошових коштів.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи належне повідомлення сторін про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у резолютивної частини ухвали суду від 21.10.2024, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, суд розглядає клопотання за відсутності ліквідатора та представників кредиторів, які не з`явилися, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 та стягнення пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошових коштів, суд виходить з такого:

Частиною першою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абз. 1, 5, 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що на зборах кредиторів 14.10.2024 кредитори Головне управління ДПС у Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з питання порядку денного №1 «Про розгляд та схвалення звіту ліквідатора про затвердження оплати грошової винагороди» голосували «проти».

При цьому письмова позиція кредитора Головного управління ДПС у Донецькій області «щодо голосування на зборах кредиторів СТОВ «Нова Зоря» шляхом опитування» від 14.10.2024, не містить зазначення мотивів голосування проти схвалення звіту ліквідатора про затвердження оплати грошової винагороди.

Письмова позиція кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «щодо голосування на зборах кредиторів СТОВ «Нова зоря» шляхом опитування» від 14.10.2024, обґрунтовується тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як кредитор, який несе тягар фінансових утрат через невиконання зобов`язань боржником, вимушене додатково фінансувати арбітражних керуючих. Також на думку кредитора, аналізуючи звіт арбітражного керуючого, останній фактично вимагає оплати за свою бездіяльність. Крім того зазначено, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2024 рік не передбачено видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих.

Поряд із цим, суд зауважує, що відповідно до положень законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, суд має у тому числі надати оцінку повноти дій вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків затвердити звіт.

Згідно з матеріалами справи ухвалою від 04.08.2020 ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Пропадущий Андрій Володимирович.

У клопотанні про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 та стягнення пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошових коштів, арбітражним керуючим Пропадущим А.В. нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора СТОВ «Нова зоря» за період 04.08.2020 04.07.2021 із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат щомісячно на суму 173662,00грн. Матеріалами справи підтверджується, що виплата грошової винагороди не здійснювалася.

Згідно з реєстром вимог кредиторів кредиторам у справі є: Головне управління ДПС у Донецькій області (основний борг 12557,99грн.), Великоновосілківський районний центр зайнятості (9514,74грн. основний борг та 1045,13грн. неустойка), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (217902,12грн. основний борг), АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (60830,60грн. основний борг). Реєстр вимог кредиторів станом на 29.09.2024 з даними про розміри визнаних кредиторських вимог, додано до звіту ліквідатора.

Про понесені витрати ліквідатор не заявляє.

Судом перевірено розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснений за період з 04.08.2020 04.07.2021 та встановлено, що він є арифметично вірним.

Разом з цим, судом відмічається, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018р. у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Пропадущим А.В., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії з виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника; проведено інвентаризацію майна боржника; скликано збори кредиторів, подано до суду звіти.

Звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута розглянуті та затверджені кредиторами, в тому числі Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області, без жодних зауважень, пропозицій, заперечень, тощо, що не заперечується самим кредитором. Водночас в судовому засіданні 19.11.2024 представником кредитора Головного управління ДПС України у Донецькій області зазначено про неповному дій ліквідатора.

Суд зазначає, що кредитори за умови непогодження з роботою ліквідатора, з належним виконанням покладених на нього функцій, вправі були подавати до суду скарги на його дії або бездіяльність, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судом не встановлено.

До того ж, кредитор на зборах кредиторів 14.10.2024, висловивши заперечення проти затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора СТОВ "Нова зоря" за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 (основна винагорода) у розмірі 173662,00грн. не конкретизував в чому полягає бездіяльність ліквідатора. Жодних доказів невиконання ліквідатором своїх прямих обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, кредитор не надав.

Як свідчать матеріали справи, до моменту затвердження ліквідаційного звіту СТОВ «Нова зоря» кредитори не зверталися до суду (не зважаючи на наявність повноважень) в порядку статті 42 КУзПБ з вимогами до третіх осіб щодо визнання недійсними правочинів та в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також ними не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботу арбітражного керуючого.

Дії ліквідатора не визнавалися неналежними чи протиправними у зв`язку із виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута.

Відтак, доводи кредитора щодо бездіяльності ліквідатора не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Одночасно, дослідивши звіт арбітражного керуючого Пропадущего А.В. про вжиті у ліквідаційній процедурі СТОВ «Нова зоря» заходи починаючи з часу свого призначення (04.08.2020), судом встановлено, що ліквідатором не надано відповідних доказів, щодо фактичного обсягу виконаних робіт за весь час заявленого періоду нарахування грошової винагороди (04.08.2020 - 04.07.2021).

Так, у звіті ліквідатор зазначив про те, що 01.09.2020 ліквідатор приступив до свої повноважень та провів інвентаризацію майнових активів СТОВ «Нова зоря». Згідно з матеріалами справи інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була отримана 11.08.2020. Запити ліквідатора до реєструючих органів та установ були сформовані 30.01.2024, 04.02.2024, 15.02.2024, 28.02.2024. Доказів вчинення ліквідатором інших дій у процедурі банкрутство СТОВ «Нова зоря» саме у період з 04.08.2020 по 04.07.2021 матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи принцип співрозмірності та фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, суд здійснивши власний перерахунок, дійшов висновку про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому Пропадущему А.В. за виконання повноважень ліквідатора СТОВ «Нова зоря» на загальну суму 86831,00грн., що складає 50% від заявленої ліквідатором суми грошової винагороди з урахуванням фактично вчинених дії у ліквідаційній процедурі. Решту суми грошової винагороди, судом відхилено, оскільки ліквідатором не доведено вчинення фактичних дій, які підлягають оплаті.

Щодо стягнення грошової винагороди суд зазначає про таке:

Обов`язок подання до господарського суду звіту арбітражного керуючого про нараховану грошову винагороду за підсумками відповідної судової процедури передбачений положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак вказана норми встановлює лише відповідний обов`язок арбітражного керуючого щодо подання звіту на затвердження суду та не забороняє арбітражному керуючому заявляти до стягнення ті суми коштів, які він нарахував, з одночасним покладенням обов`язку сплати цих коштів, зокрема, на кредиторів боржника.

Законодавство про банкрутство пов`язує дії суду не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (в тому числі звітів арбітражного керуючого, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. Тобто, правомірність покладення обов`язку з оплати грошової винагороди ліквідатора на кредиторів, буде вирішуватись саме господарським судом при розгляді відповідного клопотання арбітражного керуючого.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їх існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Законодавством визначено декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, у тому числі і за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

За приписами частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутств кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

У зв`язку із відсутністю у Боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б.

Законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Аналогічні правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 та від 10.08.2022 у справі №916/956/13, від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г.

Відповідно до абз. 1 частини 5 статті 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Крім того, суд зазначає, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарської діяльності боржник не здійснював та не було виявлено активів, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат. Докази створення комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до абз. 1 частини 5 статті 30 КУзПБ матеріали справи не містять.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15)

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Загальна сума кредиторської заборгованості СТОВ Нова Зоря, включеної до реєстру вимог кредиторів становить 301850,58грн., з яких:

- вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 12557,99грн.,

- вимоги Великоновосілківського районного центру зайнятості у розмірі 9514,74грн. та 1045,13грн., всього 10559,87грн.,

- вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у розмірі 217902,12грн.,

- вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у розмірі 60830,60грн.

Включення до загальної суми заявлених вимог конкурсних кредиторів вимог окремо внесених до реєстру (пеня) не суперечить положенням КУзПБ оскільки норма статті 30 КУзПБ не містить такої вказівки. Крім того, Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17) також не вказує на таку позицію.

У відсотковому співвідношенні вимоги кредиторів складаються таким чином:

- Головного управління ДПС у Донецькій області 4,09% від загального розміру кредиторських вимог,

- Великоновосілківського районного центру зайнятості 3,43% від загального розміру кредиторських вимог,

- Головного управління Пенсійного фонду України 72,34% від загального розміру кредиторських вимог,

- Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 20,14% від загального розміру кредиторських вимог.

Оскільки загальна сума затвердженої судом грошової винагороди становить 86831,00грн., саме ця сума підлягає розподілу між кредиторами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити частково клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора СТОВ "Нова зоря" за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 (основна винагорода) у розмірі 86831,00грн. стягнення пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошових коштів, затвердити звіт про оплату послуг ліквідатора СТОВ "Нова зоря" за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 (основна винагорода) у розмірі 86831,00грн., стягнути пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошову винагороду за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 у процедурі банкрутства ТОВ «Нова Зоря».

Керуючись статями 2, 9, 12, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 77-79, 89, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого Пропадущего А.В. про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зоря" за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 (основна винагорода) у розмірі 173662,00грн. та стягнення пропорційно з кредиторів на користь ліквідатора грошових коштів.

Затвердити звіт про оплату послуг ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зоря" за період з 04.08.2020 по 04.07.2021 (основна винагорода) у розмірі 86831,00грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська (Центральний район), будинок 59; ) на користь арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича (18001, місто Черкаси, вулиця Смілянська, буд.44, оф.302; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 3551,39грн.

Видати наказ.

Стягнути з Великоновосілківського районного центру зайнятості (85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103; ) на користь арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича (18001, місто Черкаси, вулиця Смілянська, буд.44, оф.302; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 2978,30грн.

Видати наказ.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України (84121, Україна, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, 3; ) на користь арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича (18001, місто Черкаси, вулиця Смілянська, буд.44, оф.302; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 62813,55грн.

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8; ) на користь арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича (18001, місто Черкаси, вулиця Смілянська, буд.44, оф.302; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 17487,76грн.

Видати наказ.

Ухвала набрала законної сили 19.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

У судовому засідання 19.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2024.

Суддя М.О. Лейба