ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа№ 911/639/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2024, повний текст якого складено та підписано 18.09.2024

у справі № 911/639/24 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 584 398 723,95 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 584 398 723,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №911/639/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 334000800,00 грн боргу, 65961345,21грн 20 % річних, 9965119,76 грн 3 % річних, 16979946,12 грн інфляційних втрат та 619352,84 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення судом стягнення 20 річних за користування коштами у сумі 65 961 345,21 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в цій частині. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

10.10.2024 суддею Євсіковим О.О. заявлено самовідвід у справі № 911/639/24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 вказану заяву задоволено. Матеріали справи № 911/639/24 передано для дійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024, справу № 911/639/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/639/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2024 у справі № 911/639/24 залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 271 760,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/639/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2024 у справі № 911/639/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Алданова С.О.

14.11.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що товариство є критичною інфраструктурою, основним видом діяльності якого є виробництво та продаж електроенергії. До складу товариства входять три теплові електростанції: Вуглегірська ТЕС (м. Світлодарськ, Бахмутський р-н., Донецька обл.), Зміївська ТЕС (смт. Слобожанське, Чугуївський р-н., Харківської обл.) та Трипільська ТЕС (м. Українка, Обухівський р-н., Київська обл.);

-у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, Вуглегірська ТЕС наразі є тимчасово окупованою, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією";

-у березні 2024 року під час ракетної атаки російської федерації по Зміївській ТЕС та у квітні 2024 року по Трипільській ТЕС були повністю зруйновані виробничі потужності даних підрозділів Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

-ракетні обстріли призвели до повної зупинки виробництва та втрати 100% генерації електроенергії, повне зупинення трьох електростанцій унеможливило виробництво та відпуск електричної енергії, що призвело до відсутності джерел фінансування для ведення господарської діяльності відповідача;

-наведені факти є загальновідомими обставинами, а отже в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування;

-Товариство здійснює максимально можливі заходи для забезпечення відновлення функціонування ТЕС та проведення відповідних ремонтних робіт;

-на цей час окупація Вуглегірської ТЕС, руйнування Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС призводить до критичної ситуації та відсутності вільних обігових коштів, оскільки єдиним джерелом отримання грошових коштів для Товариства є виробництво та продаж електроенергії;

-відсутність вільних обігових коштів призводить до певних складнощів щодо виплати заробітної плати та з метою недопущення скорочення штату працівників та оптимізації витрат наказом №27-П від 12.04.2024 було зупинено дію колективного договору Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині нарахувань та виплат усіх премій та надбавок;

-у зв`язку з втратою генеруючих потужностей та зупинкою виробництва електроенергії Товариство було змушене ввести простій на Зміївській ТЕС та Трипільській ТЕС згідно наказів №466 від 26.03.2024 та №400 від 12.04.2024.

Наявна ситуація, в якій опинилось ПАТ «Центренерго» фактично виконуючі критично важливі функції в інтересах держави, що в розумінні ст.. 233 ГК України є обставинами, що вказують на важкий майновий стан ПАТ «Центренерго», так і на особливо важливий статус ПАТ «Центренерго» у період військового стану.

Розглядаючи клопотання скаржника, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Такий перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 № 905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 № 920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у цій справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №911/639/24.

Колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оцінюючи доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вище вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №911/639/24.

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає у цьому випадку наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

А отже, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 2, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з метою забезпечення реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе за ініціативою суду продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання у сумі 1 271 760,00 грн.

Керуючись статтями 119, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству "Центренерго" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Продовжити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2024 у справі № 911/639/24 на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Публічному акціонерному товариству "Центренерго" усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №911/639/24 у розмірі 1 271 760,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

С.В. Владимиренко