ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/1106/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Відділу комунального майна Уманської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради,

до відповідача - Приватного підприємства "Умань-Рент",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Уманської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер",

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Господарського суду Черкаської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Відділу комунального майна Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна комунальної власності від 08.10.2020 року, укладений між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, та товариством з обмеженою відповідальністю «Екоклінер», , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1756;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» () повернути Уманській міській раді () 51/100 частки нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), розташованих за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 30, загальною площею 958,1 кв. м у складі наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 (двісті сорок чотири цілих п`ять десятих) кв. м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв. м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 (триста сімдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв. м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№ 2, 4, 5, загальною площею 136,1 (сто тридцять шість цілих одна десята) кв. м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 (сорок шість цілих чотири десятих) кв. м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв. м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв. м, диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 (вісімдесят шість цілих шість десятих) кв. м, бойлерна И-1, загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв. м, ворота №№ 1-3, огорожа №4, вимощення І.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, майно підлягає поверненню відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України внаслідок недійсності оспорюваного договору.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову з вимогою вжити заходи забезпечення позову та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» () вчиняти щодо 51/100 частки нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), розташованих за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 30, загальною площею 958,1 кв. м у складі наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 (двісті сорок чотири цілих п`ять десятих) кв. м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв. м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 (триста сімдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв. м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№ 2, 4, 5, загальною площею 136,1 (сто тридцять шість цілих одна десята) кв. м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 (сорок шість цілих чотири десятих) кв. м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв. м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв. м, диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 (вісімдесят шість цілих шість десятих) кв. м, бойлерна И-1, загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв. м, ворота №№ 1-3, огорожа №4, вимощення І наступні дії:

- відчужувати майно;

- здійснювати поділ, об`єднання з іншими приміщеннями або проводити будь які будівельні роботи, внаслідок яких буде змінено технічні характеристики об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд заяву Відділу комунального майна Уманської міської ради про забезпечення позову задовольнив та вжив зазначені заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 16.09.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1106/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.10.2024 о 15:00. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

26.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Екоклінер" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

25.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про залучення співвідповідача з вимогою залучити до участі у справі № 925/1106/24 співвідповідачем приватне підприємство "Умань-Рент".

25.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 01.10.2024 господарський суд відмовив у прийнятті заяви Відділу комунального майна Уманської міської ради про зміну предмету позову та повернув її позивачу. Відклав вирішення питання щодо розгляду клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради про залучення співвідповідача Приватного підприємства "Умань-Рент".

Ухвалою від 14.10.2024 господарський суд підготовче засідання у справі № 925/1106/24 призначив на 07.11.2024 об 11:30.

24.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем з вимогами:

1. Замінити у справі № 925/1106/24 первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" належним відповідачем - Приватним підприємством "Умань-Рент".

2. Замінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучити до участі у справі.

3. Клопотання відділу комунального майна Уманської міської ради від 25.09.2024 за № 294/09/04-18 про залучення співвідповідача по справі залишити без розгляду.

Однією з підстав залучення Приватне підприємство "Умань-Рент" як належного відповідача позивач зазначає перебування спірного майна у власності такої юридичної особи з наданням підтверджуючих документів, а саме відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою від 07.11.2024 господарський суд, зокрема, клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнив; клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради від 25.09.2024 № 294/09/04-18 про залучення співвідповідача залишив без розгляду; замінив відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" на належного відповідача - Приватне підприємство "Умань-Рент"; залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоклінер"; відклав підготовче засідання у справі № 925/1106/24 до 28.11.2024 об 11:30.

14.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову з вимогою - вжити заходи забезпечення позову по справі № 925/1106/24 шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону на його відчуження, а саме: 51/100 частки нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), розташованих за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 30, загальною площею 958,1 кв. м у складі наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 (двісті сорок чотири цілих п`ять десятих) кв. м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв. м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 (триста сімдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв. м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№ 2, 4, 5, загальною площею 136,1 (сто тридцять шість цілих одна десята) кв. м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 (сорок шість цілих чотири десятих) кв. м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв. м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв. м, диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 (вісімдесят шість цілих шість десятих) кв. м, бойлерна И-1, загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв. м, ворота №№ 1-3, огорожа №4, вимощення І, яке належить Відповідачу - Приватному підприємству «Умань-Рент» ().

Позивач зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Розглянувши вимогу Відділу комунального майна Уманської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Водночас, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд бере до уваги, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися спірним майном, що перебуває у його власності є беззаперечною, а тому таке розпорядження в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За вказаних умов вимога про надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 4 ст. 236 ГПК України)

Отже, у разі укладення ПП "Умань-Рент" будь-якого подальшого правочину щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом договору, недійсність якого є предметом позовних вимог та яке витребовується від відповідача, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою витребування майна у наступного власника.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Відділу комунального майна Уманської міської ради про забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача, господарський суд не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу комунального майна Уманської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі № 925/1106/24 шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону на його відчуження, а саме: 51/100 частки нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), розташованих за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 30, загальною площею 958,1 кв. м у складі наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 (двісті сорок чотири цілих п`ять десятих) кв. м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв. м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 (триста сімдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв. м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№ 2, 4, 5, загальною площею 136,1 (сто тридцять шість цілих одна десята) кв. м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 (сорок шість цілих чотири десятих) кв. м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв. м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв. м, диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 (вісімдесят шість цілих шість десятих) кв. м, бойлерна И-1, загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв. м, ворота №№ 1-3, огорожа №4, вимощення І, яке належить Відповідачу - Приватному підприємству «Умань-Рент» ().

Стягувач: Відділ комунального майна Уманської міської ради (ідентифікаційний код 45642104, пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20301).

Боржник: Приватне підприємство "Умань-Рент" (ідентифікаційний код 43923420, вул. Європейська, буд. 12, м. Умань, Черкаська обл., 20300).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Відділу комунального майна Уманської міської ради, копії ухвали за допомогою системи "Електронний суд" іншим учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 18.11.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА