ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4599/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ВИНОГРАДОВО

про стягнення 7113209,24 грн

за участю представників:

від позивача- Акуленко А.

від відповідача Анісімов В.

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ВИНОГРАДОВО" про стягнення 7113209,24грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2018 між сторонами укладено договір № 14876/01, за умовами якого відповідач зобов`язався продавати, а позивач купувати електроенергію, вироблену відповідачем, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору. Позивач зазначає, що ним надлишково сплачено відповідачу за листопад-грудень 2022року, січень-березень 2023 року за електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку вбачається, що в ці періоди відповідач не відпускав електроенергію.

Ухвалою від 21.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.11.2024.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23.

Так, відповідач зазначає, що його 5 власних генеруючих об`єктів знаходяться на Лівобережжі Херсонщини, тобто на території, яка з 24.02.2022 і до сих пір перебуває в окупації. Але у період з лютого 2022 року і по червень 2023 року подавали дані до АТ «Херсонобленерго», що виконує функції постачальника послуг комерційного обліку електроенергії (ППКО) у ролі оператора даних комерційного обліку, але у червні 2023 року НЕК «Укренерго» як АКО безпідставно змінив показники на « 0».

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК до Комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1593623,84 грн передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 стосовно того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме, за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23.

Оскільки правовідносини у справі №916/4599/24 і у справі №908/1162/23 стосуються застосування положень частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, суд вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі №916/4599/24 та у справі №908/1162/23 є подібними, а також беручи до уваги доводи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 (зокрема щодо застосування саме приписів статей 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №916/4599/24, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/4599/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №908/1162/23.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Провадження у справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 908/1162/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 908/1162/23 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.В. Литвинова