ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2024 р. Cправа № 902/1184/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" (вул. Грушевського, буд. 28, прим. 3, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів Нафтобаза" (вул. Польова, буд. 3, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800)

про стягнення 9 807 961,55 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 13.11.2024 (вх. № 1237/24 від 13.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів Нафтобаза" про стягнення 9 807 961,55 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 13.11.2024 (вх. № 1237/24 від 13.11.2024) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Положеннями статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Положеннями статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, з поміж іншого, повинна містити зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

На стор. 1 позовної заяви позивач визначив "ціну позову" у розмірі 9 807 961,55 грн, тоді як у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача 9 807 981,84 грн, з яких: 8 181 554,16 грн - суму попередньої оплати за непоставлений товар та 1 626 427,68 грн - штрафні санкції за Договором поставки № КАФ 70-05/24 від 30.05.2024 та Договором відповідального зберігання нафтопродуктів № 87 від 30.05.2024 (8 181 554,16 грн + 1 626 427,68 грн = 9 807 981,84 грн), що є більшим від визначеної "ціни позову".

Зазначаючи по тексту позовної заяви про право на стягнення пені, штрафу, 25% за Договором поставки № КАФ 70-05/24 від 30.05.2024 та пені за Договором відповідального зберігання нафтопродуктів № 87 від 30.05.2024, у прохальній частині позову позивач не ідентифікує кожну із зазначених вимог, визначаючи їх як штрафні санкції.

Разом з цим позивач по тексту позовної заяви зазначає про право на стягнення за Договором поставки № КАФ 70-05/24 від 30.05.2024, зокрема: пені у розмірі 773 231,48 грн, штрафу у розмірі 81 840,00 грн та 25% у розмірі 743 491,80 грн та пені за Договором відповідального зберігання нафтопродуктів № 87 від 30.05.2024 у розмірі 27 844,11 грн.

Водночас суд акцентує увагу, що за вимогами про стягнення пені, штрафу, 25% за Договором поставки № КАФ 70-05/24 від 30.05.2024 та пені за Договором відповідального зберігання нафтопродуктів № 87 від 30.05.2024, з урахуванням сум складових, загальний розмір становить 1 626 407,39 грн. Натомість позивачем у п. 2 прохальної частини позову заявлено про стягнення 1 626 427,68 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й доводити відповідним чином, що вбачається з положень ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Немирів Нафтобаза" умов Договору поставки № КАФ 70-05/24 від 30.05.2024 та Договору відповідального зберігання нафтопродуктів № 87 від 30.05.2024.

Так, позивач стверджує, що на виконання п. 2.1 Договору поставки № КАФ 70-05/24 від 30.05.2024 відповідачу було здійснено авансування на загальну суму 19 543 200,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 202 від 31.05.2024 на суму 10 396 800,00 грн; № 222 від 07.06.2024 на суму 6 547 200,00 грн; № 18981 від 11.06.2024 на суму 2 599 200,00 грн. Проте відповідачем було поставлено пальне дизельне на загальну суму 12 996 000,00 грн.

Тому позивач вважає, що з відповідача слід примусово стягнути суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 8 181 554,16 грн.

Перевіривши розрахунок позивача судом встановлено, що розмір попередньої оплати за непоставлений товар становить 6 547 200,00 грн (19 543 200,00 грн - 12 996 000,00 грн = 6 547 200,00 грн), що на 1 634 354,16 грн менше заявленої позивачем суми.

Так, позивач стверджує, що згідно Договору відповідального зберігання нафтопродуктів № 87 від 30.05.2024 передав відповідачу на зберігання пальне дизельне в загальному розмірі 300 000 л., що підтверджується, зокрема: актом № 86 від 04.06.2024, актом № 87 від 05.06.2024 та актом № 88 від 06.06.2024.

Разом з цим, на виконання Договору відповідального зберігання нафтопродуктів № 87 від 30.05.2024 та Додатку № 1 позивачем надіслано на електронну адресу відповідача заявки на відвантаження.

Проте доказів направлення відповідачу наведених вище заявок позивачем не надано; про неможливість їх подання, як то визначено п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач також не зазначив.

Крім того, матеріали позовної заяви також не містять акту № 88 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 06.06.2024.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" № б/н від 13.11.2024 (вх. № 1237/24 від 13.11.2024) залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" усунути недоліки позовної заяви № б/н від 13.11.2024 (вх. № 1237/24 від 13.11.2024) у спосіб визначений ГПК України.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг" до електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 18.11.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи