ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/1008/24)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, )

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859 С-О від 21.05.2024.

від відповідача-1: Шевченко Віталій Євгенович, ліквідатор банкрута.

від відповідача-2: Демченко Святослав Володимирович, довіреність №б/н від 01.06.2022.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: Рубан Олександр Георгійович, представник ТОВ "Дворічанське", довіреність №б/н від 19.07.2024.

вільний слухач: Федорко Віолетта Андріївна.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 31.12.2017 року до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.) призначено судове засідання суду на 18.11.2024 о 14:00 год.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2: ТОВ "Агро Комплект" надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. в межах справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Агро Комплект" про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №1061/24) від розгляду справи №904/1926/23(904/1008/24). Постановлено передати на автоматичний розподіл справу №904/1926/23(904/1008/24) для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 №521 матеріали справи №904/1926/23(904/1008/24) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 заяву ТОВ "Агро Комплект" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від участі у розгляді справи №904/1926/23(904/1008/24) передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 повернуто справу №904/1926/23(904/1008/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) про визнання недійсним правочину судді Первушину Ю.Ю.

У судовому засіданні 19.11.2024 заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданої відповідачем-2: ТОВ "Агро Комплект" заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від участі у розгляді справи №904/1926/23(904/1008/24).

Частиною 3 статті 35 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, з урахуванням приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Первушина Ю.Ю. підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23(904/1008/24), суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник, як на підставу для відводу, посилається на наступні обставини.

Суд проігнорував підстави для повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», визнавши по суті можливим неповне виконання позивачем вимог ухвали про Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" - залишено без руху. Запропоновано Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) кредитного договору від 26.08.2008 №Б043Г/С з додатковими угодами та розрахунками заборгованості та кредитного договору від 04.02.2010 №Б045Г/С.

19.04.2024 до відділу канцелярії суду представник Позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №19671/24), до якої додано переклад на українську мову письмових доказів викладених іноземною мовою, що були долучені по позовної заяви.

Однак, АТ КБ «Приватбанк» здійснив переклад не всіх доказів та не долучив докази кваліфікації перекладача.

Тобто, у справі виникла ситуація, за якої судом постановлено ухвалу про залишення без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, втім позивач усунув не всі недоліки.

19.04.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2: ТОВ "Агро Комплект" подав клопотання про повернення позовної заяви (вх. суду №19702/24), оскільки позивачем не здійснено переклад усіх доказів, на які посилається АТ КБ "ПриватБанк" у своєму позові, в тому числі листа від 15.03.2018, а також з підстав не подання документів, які підтверджують кваліфікацію перекладача.

Однак, суддя Первушин Ю.Ю. дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 09.04.2024, а подані нотаріально посвідчені переклади кредитних договорів та додаткових угод до них повністю відповідають вимогам статті 79 Закону України "Про нотаріат" та вимогам пункту 2.1 глави 8 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 постановлено продовжити розгляд справи №904/1926/23 (904/1008/24). Призначено судове засідання суду на 04.06.2024 о 12:00 год.

В будь-якій іншій справі, за іншого складу суду, позов АТ КБ «Приватбанк» було би повернуто, оскільки не існує «незначних недоліків» позовної заяви. В умовах військової агресії, наявність доказів, якими обґрунтовує позовні вимоги державний банка, викладених на російській мові, без нотаріально посвідченого перекладу, є неприйнятним. Визнання суддею можливим розгляду справи на підставі доказу на російській мові не тільки суперечить нормам чинного ГПК України, а й викликає обурення у відповідача.

В подальшому, лише через 23 календарних дня, а саме 27.06.2024, через систему "Електронний суд" АТ КБ «Приватбанк» надіслав клопотання про поновлення АТ КБ "ПриватБанк" строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, а саме нотаріально засвідчений переклад (українською мовою): фото-копії лист ТОВ "Боріваж" від 15.03.2018 (вх. суду №31133/24).

Суд звільнив позивача від передбаченого ГПК України обов`язку надати відповіді у порядку письмового опитування, хоча повністю ідентичне клопотання іншому учаснику справи (кредитору ПрАТ «СК «Інгосстрах») про банкрутство задовольнив. Як результат, судом не буде проведено допит свідка від АТ КБ «Приватбанк», який мав би повідомити обставини, які підлягають встановленню в рамках цієї справи.

ТОВ «Агро Комплект» не розуміє, як повністю подібні питання у подібній справі суд визнав обставинами, які мають значення та потребують, однак відхилив клопотання ТОВ «Агро Комплект» у справі №904/1926/23(904/1008/24). Вочевидь, така поведінка судді свідчить про упереджене ставлення саме до ТОВ ««Агро Комплект».

Відмова у проведенні письмового опитування унеможливлює допит свідка - посадової особи АТ КБ «Приватбанк», яка має повідомити всі відомі обставини пов`язаності АТ КБ «Приватбанк» (позивач) та ТОВ «Боріваж» (відповідач) та підтвердити/спростувати існування заборгованості ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на момент вчинення правочину. Допит свідка проводиться із повідомленням свідка про кримінальну відповідальність за надання неправдивих пояснень, що означає, що посадова особа була би вимушена повідомити дійсні обставини, які могли слугувати доказами та були би враховані при винесені судового рішення.

Суд нехтує міжнародно-правовими угодами та категорично відмовляється належним чином повідомляти про судові засідання третю особу-нерезидента Компанії Foundation investment s.r.o., мотивуючи це тим, що «права третьої особи не відповідають обсягу прав відповідача, така особа має самостійно цікавитись ходом судового процесу».

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №904/1926/23(904/1008/24) відмовлено у задоволенні клопотання Компанії Foundation investment s.r.o. від 22.10.2024 (вх. суду №49744/24 від 28.10.2024) про спонукання шановного суду здійснювати повідомлення Foundation investment s.r.o згідно норм міжнародного права для попередження порушення прав Foundation investment s.r.o. бути належним чином повідомленим про судові рішення по судовій справі №904/1926/23 (904/1008/24).

Відповідно до статті 8 Гаазької конвенції 1965 року Кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів. Foundation investment s.r.o. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) не має на території України представника та не має офіційного представництва на території України, що свідчить про необхідність відправлення йому судових документів за кордон, відповідно до вимог Конвенції.

Отже, правомірною поведінкою суду було б направлення доручення дипломатичним шляхом через Міністерство юстиції України, оскільки Чеська республіка заперечила проти інших способів повідомлення.

Втім, суд надсилає судові повістки на документи укрпоштою, навіть не перевіряючи, чи доставляється така кореспонденція. При цьому, судом зовсім ігнорується заперечення держави Чеської республіки проти вручення судових документів таким чином, що взагалі є неприйнятним та виглядає, що посадові особи судової установи держави України нехтують правами держави Чеська республіка. На думку ТОВ «Агро Комплект», такі дії судді виглядають як свідоме невиконання процесуальних норм та неповага до норм міжнародного права.

При цьому, ТОВ «Агро Комплект» наголошує, що незгода з процесуальними рішенням судді не є підставами для подання заяви про відвід. Саме поведінка судді, яка полягає у створенні для АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Боріваж» сприятливих умов судочинства, звільнення позивача від будь-яких обтяжливих процесуальних обов`язків (допит свідка, проведення письмового опитування, не звернення дипломатичними зв`язками для направлення судових документів), свідчить про суб`єктивне, упереджене ставлення до ТОВ «Агро Комплект», а тому існує ризик ухвалення неправомірного рішення.

ТОВ «Агро Комплект» повідомляє, про те, що підставами відводу є тривала поведінка суду, спрямована проти ТОВ «Агро Комплект», про таку поведінку ТОВ «Агро Комплект» не мало можливості дізнатись в межах строків, передбачених частиною 3 статті 38 ГПК України. Підозри щодо упередженого ставлення даного складу суду до ТОВ «Агро Комплект» набули обґрунтованості після того, як заявник дізнався про проведення допиту свідка за аналогічною справою цим самим складом суду (справа №904/1926/23(904/875/24), який було проведено 13.11.2024.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із часиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/126/23 (904/1008/24), суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №1061/24) від розгляду справи №904/1926/23 (904/1008/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.11.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин