ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/2340/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.11.2024

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повний текст рішення складено та підписано 30.07.2024)

у справі №910/2340/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (третя особа-1)

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев Артем Юрійович (третя особа-2)

про відшкодування майнової шкоди

В судовому засіданні 11.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/2340/24 відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича про відшкодування майнової шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 16.08.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2340/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2340/24.

05.09.2024 матеріали справи №910/2340/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи-1 - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

13.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 апелянтом подано заяву про усунення недоліків, до якої заяви долучено квитанції №1675245, №1675244, №1679126 та №1679127 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи-1 - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/2340/24, справу призначено до розгляду на 11.11.2024.

В судовому засіданні 11.11.2024 колегією суддів заявлено про самовідвід у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва з позовом звернувся арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди в сумі 30 147,68 грн, завданої протиправними діями відповідача з невиконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправною та цілеспрямованою бездіяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» з невиконання судового рішення у справі № 5002-17/1718-2011 про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування Караченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому Демчану О.І. грошову винагороду в сумі 30 147, 68 грн., позивачу була спричинена матеріальна шкода у вказаному розмірі, при цьому така бездіяльність відповідача призвела до втручання відповідача у мирне володіння майном позивача - грошовими коштами, які мали бути сплачені першочергово та поза процедурою ліквідації банку.

Установлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс", ліквідацію якого здійснював ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан О.І.

Ухвалою цього суду від 09.11.2020 було вирішено закрити провадження у справі № 5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс"; затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс"; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк" Караченцева А.Ю. перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68 грн.

Третя особа-2 (Уповноважена особа Караченцев А.Ю. ) надав суду пояснення по суті позову, в яких зазначив, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки АТ «Родовід Банк» зберігає власну правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим відсутні підстави трансформації зобов`язання з виконання рішення у деліктне, при тому, що первісне зобов`язання не припинилося.

В оскаржуваному рішенні судом встановлено, що у межах виконавчого провадження № 67458662 державним виконавцем здійснювалось примусове виконання ухвали суду від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 в частині зобов`язання Уповноваженої особи ПАТ "Родовід банк" перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди. Тобто державним виконавцем здійснювалось примусове виконання судового рішення майнового характеру.

Суд вважає, що вказана майнова вимога не набула ознак матеріальної шкоди, оскільки з самого початку її правова природа була визначена (як самим позивачем, так і судом) грошовою винагородою, тобто передбаченою законом виплатою.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, в якій вирішувалось питання щодо повноти дій повноважень ліквідатора Демчана О. І. у процедурі ліквідації ТОВ "Неаполь-Сервіс" (одним із кредиторів якого був визначений ПАТ "Родовід Банк") та щодо покладення на кредиторів обов`язку сплати винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, акцентував, що згідно з абз. 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Також суд касаційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що апеляційний господарський суд, залишаючи в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану О. І. у розмірі 68 478,79 грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс" та відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20 грн, правильно погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора та покладення обов`язку сплати грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів боржника: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі та АТ "Родовід банк", пропорційно розміру визнаних вимог. Тобто ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (п. 132 вказаної постанови ВС).

Отже, виходячи з правової природи стягнутих судом грошових коштів, винагорода арбітражного керуючого не стала матеріальною шкодою внаслідок неправомірної бездіяльності Фонду гарантування, а залишається задоволеною сумою з оплати праці, стягнення якої має відбуватись у встановленому законом порядку для таких коштів.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/74887/17-ц (провадження № 61-11090св19), невиплачені кошти на виконання судового рішення, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню, а наслідком такого відшкодування буде подвійне стягнення коштів.

Судом також встановлено, що ліквідатор Демчан О. І. у процедурі ліквідації ТОВ "Неаполь-Сервіс" виступив кредитором з майновою вимогою про сплату грошової винагороди по відношенню до ПАТ "Родовід Банк" (який теж перебуває у процедурі ліквідації).

Починаючи з 22.04.2022 ПАТ "Родовід Банк" (кредитор у справі про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" та боржник - у даній справі) перебуває у процедурі ліквідації банку (зазначене неодноразово підтверджено відповідними рішеннями судів у справі № 5002-17/1718-2011).

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, вирішення даного спору пов`язано з процедурою банкрутства ТОВ "Неаполь-Сервіс" у справі № 5002-17/1718-2011.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., МАльченко А.О., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/2340/24 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, справа №910/2340/24 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/2340/24 задовольнити.

Справу №910/2340/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун