ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1874/24

за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання/перебування переміщеної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Вегера А.А.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1874/24 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 відкрито провадження у справі № 911/1874/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Вегеру А.А.; призначено на 01.10.2024 проведення попереднього засідання у справі.

14.08.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73830 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

09.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 05.09.2024 б/№ (вх. № 9169/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 519600,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2024 кредиторську заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

18.09.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» від 16.09.2024 № 1-14423 (вх. № 9466/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 497412,20 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2024 кредиторську заяву ТОВ «Дебт Форс» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

30.09.2024 до суду від керуючого реструктуризацією Боржника надійшла відомість від 30.09.2024 № 02-01/3624 (вх. № 9831/24) про результат розгляду вимог кредиторів, з доданими повідомленнями про розгляд вимог ОСОБА_2 та ТОВ «Дебт Форс».

30.09.2024 до суду від керуючого реструктуризацією Боржника надійшов звіт від 27.09.2024 № 02-01/3621 (вх. № 9832/24) про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника, з доданими доказами.

Ухвалою попереднього засідання від 01.10.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 519600,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу); визнано грошові вимоги ТОВ «Дебт Форс» до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 497412,20 грн - 2 черга (без права вирішального голосу); зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Вегеру А.А. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Вегеру А.А. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ; підсумкове засідання суду призначено на 22.10.2024.

21.10.2024 до суду від представника кредитора ТОВ «Дебт Форс» надійшов бюлетень голосування на зборах кредиторів, призначених на 18.10.2024.

21.10.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 21.10.2024 № 02-01/3634 (вх. № 10490/24) про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника.

21.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника Боржника від 21.10.2024 б/№ (вх. № 11677/24) про проведення судового засідання без участі Боржника та представника Боржника.

22.10.2024 в судове засідання з`явився керуючий реструктуризацією Боржника. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючий реструктуризацією Боржника в судовому засіданні підтримав подане клопотання про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника.

Клопотання про визнання Боржника банкрутом обґрунтоване тим, що зборами кредиторів не було погоджено розробленого керуючим реструктуризацією Боржника разом з Боржником плану реструктуризації боргів, натомість прийнято рішення про введення процедури погашення боргів Боржника.

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

З матеріалів справи судом встановлено, що Боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано об`єктивну та достатню інформацію щодо передумов звернення до суду з відповідною заявою, зокрема глобальна фінансово-економічна криза 2008-2009 років, яка призвела до виникнення перших боргів; подальші звернення стягнення на нерухоме майно Боржника, яке використовувалося Боржником для здійснення підприємницької діяльності; судові спори щодо заборгованості Боржника перед кредиторами; пандемія коронавірусної хвороби 2020 року; повномасштабне вторгнення країни-агресора на територію України.

Протягом квітня 2022 року - липня 2023 року Боржник проходив військову службу у складі Збройних Сил України, з якої був звільнений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я. Зважаючи на тривале лікування на даний час Боржник не працевлаштований.

При цьому вбачається, що в заяві про відкриття провадження у справі та доданих до заяви доказах Боржником повно та об`єктивно надано інформацію про його майновий стан, а також майновий стан членів сім`ї.

Зокрема, відповідно до Декларацій про майновий стан Боржника за 2021-2024 роки, у Боржника наявне наступне майно: корпоративні права ПП «Дельта-Терм» () - з 01.03.2012 перебуває в стані припинення; автомобіль Honda Civic, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 .

Крім того, за Боржником обліковувався автомобіль Honda Odyssey, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 . Водночас, в ході примусового виконання судових рішень про стягнення з Боржника заборгованості, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. в межах виконавчого провадження № 75054962 від 16.05.2024 було реалізовано даний автомобіль, що підтверджується Актом про проведення електронного аукціону (торгів) від 10.07.2024.

Вказані обставини підтверджені керуючим реструктуризацією Боржника у звіті за результатом вжитих заходів щодо перевірки декларацій Боржника.

Суд зазначає, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника; обставин, які б підтверджували прояв Боржником недобросовісності по відношенню до кредиторів, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 статті 1 КУзПБ визначено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ встановлено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході здійснення процедури реструктуризації боргів Боржника судом визнано вимоги кредиторів на загальну суму 1029124,20 грн, у т.ч.: вимоги ОСОБА_2 в розмірі 525656 грн (з правом вирішального голосу); вимоги ТОВ «Дебт Форс» в розмірі 503468,20 грн (без права вирішального голосу).

Судом вище встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним боржником в розумінні КУзПБ.

З матеріалів справи вбачається, що в ході процедури реструктуризації боргів Боржника керуючим реструктуризацією разом з Боржником складено та запропоновано на зборах кредиторів проект Плану реструктуризації боргів Боржника.

Запропонований Боржником проект Плану реструктуризації передбачав реалізацію єдиного ліквідного активу Боржника - транспортного засобу Honda Civic для погашення частини кредиторських вимог, орієнтовно в розмірі 205980,50 грн (з пропорційним задоволенням вимог ОСОБА_2 (99047,42 грн) і ТОВ «Дебт Форс» (94821,08 грн) за рахунок даного майна), подальше погашення протягом 60 місяців заборгованості перед ОСОБА_2 на загальну суму 275886,00 грн (по 4598,10 грн на міс.) та перед ТОВ «Дебт Форс» на загальну суму 264114,00 грн (по 4401,90 грн на міс.); списання частини заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 144666,58 грн та перед ТОВ «Дебт Форс» в розмірі 138477,12 грн; списання заборгованості перед кредиторами, які не заявили грошових вимог до Боржника у справі про неплатоспроможність.

Керуючим реструктуризацією Боржника на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 було скликано на 18.10.2024 проведення зборів кредиторів з порядком денним: 1) розгляд звіту про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника; 2) розгляд звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 3) розгляд проекту Плану реструктуризації боргів Боржника та прийняття рішення про схвалення проекту Плану реструктуризації боргів Боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів Боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 4) інші питання.

Згідно картки реєстрації на зборах кредиторів в засіданні взяли участь представник кредитора ОСОБА_2 з правом вирішального голосу, а також представник Боржника та керуючий реструктуризацією Боржника з правом дорадчого голосу.

Кредитор ТОВ «Дебт Форс» не направив представника для участі в зборах кредиторів, про час та місце проведення зборів повідомлений належним чином; направив керуючому реструктуризацією Боржника бюлетень голосування ТОВ «Дебт Форс» на зборах кредиторів, з викладеною позицією кредитора.

В ході зборів кредиторів керуючий реструктуризацією Боржника доповів Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника, а також інформацію про результат інвентаризації активів Боржника; звітував про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у даній справі про неплатоспроможність та про витрати арбітражного керуючого.

Керуючим реструктуризацією Боржника було надано зборам кредиторів проект Плану реструктуризації боргів Боржника та запропоновано вирішити питання щодо подальшої судової процедури у даній справі про неплатоспроможність, відповідно до ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Рішенням зборів кредиторів від 18.10.2024 (протокол № 1-ЗК) вирішено: 1) прийняти до відома Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника у справі № 911/1874/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , визнати задовільною роботу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А.; 2) схвалити Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат керуючого реструктуризацією у справі № 911/1874/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; 3) відмовити у схваленні проекту Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; 4) звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про припинення процедури реструктуризації боргів Боржника у справі № 911/1874/24, визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі № 911/1874/24 процедури погашення боргів; 5) уповноважити керуючого реструктуризацією Боржника подати відповідне клопотання до суду; 6) погодити призначення керуючим реалізацією майна у справі № 911/1874/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Згідно позиції кредитора ТОВ «Дебт Форс» (який не має права вирішального голосу), що викладена в бюлетені голосування,

- щодо схвалення звітів арбітражного керуючого про перевірку декларацій про майновий стан та про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, ТОВ «Дебт Форс» утримався від прийняття рішення;

- щодо подальшої процедури у справі ТОВ «Дебт Форс» проголосував ПРОТИ схвалення Плану реструктуризації боргів Боржника; ПРОТИ переходу до процедури погашення боргів Боржника; ПРОТИ звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Зазначена позиція кредитора ТОВ «Дебт Форс» обумовлена незгодою з процедурою розподілу коштів, які планується одержати від реалізації належного Боржнику автомобіля - Honda Civic, 2006 р.в., днз НОМЕР_2 , який є предметом застави за договором застави № 34.2/АЗ-002.06.2 від 08.02.2006. На думку кредитора ТОВ «Дебт Форс», кошти, одержані від продажу зазначеного активу, мають бути спрямовані на задоволення вимог виключно ТОВ «Дебт Форс», після чого кредитор погодить запропонований План реструктуризації боргів Боржника.

Відносно вказаних доводів кредитора ТОВ «Дебт Форс» суд зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів, відтак запропоновані кредитором в бюлетені голосування рішення не тягнуть правових наслідків.

При цьому суд зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» не є забезпеченим кредитором, зокрема матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб Боржника - автомобіль Honda Civic, 2006 р.в. виступає предметом забезпечення грошових вимог ТОВ «Дебт Форс». Під час попереднього засідання керуючим реструктуризацією Боржника було зазначено про наявність відповідного обтяження майна Боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Водночас, до суду не надходило заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про грошові вимоги до Боржника.

Суд зазначає, що Боржник не може бути примушений до погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій кредиторами редакції, зокрема щодо визначення окремим кредитором умов погашення його грошових вимог.

Близька за змістом правова позиція щодо неможливості примушування боржника погоджувати план реструктуризації на умовах кредиторів, які є завідомо невиконуваними боржником в силу об`єктивних обставин, викладена в п. 82 постанови Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 918/398/23.

Відтак доводи ТОВ «Дебт Форс» про необхідність спрямування коштів від продажу автомобіля Honda Civic, 2006 р.в. виключно на задоволення вимог ТОВ «Дебт Форс», не ґрунтуються на доказах, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.

Згідно матеріалів справи, за результатом вжитих керуючим реструктуризацією заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна Боржника (надсилання відповідних запитів та отримання відповідей державних реєстраційних та контролюючих органів; пошук відомостей в державних реєстрах), а також за результатами інвентаризації майна Боржника, керуючим реструктуризацією до складу ліквідного майна ОСОБА_1 , яке можливо включити до ліквідаційної маси та спрямувати на погашення вимог кредиторів, віднесено транспортний засіб Honda Civic, 2006 р.в., орієнтовною вартістю 205980,50 грн.

Вартість корпоративних прав Боржника в ПП «Дельта-Терм» (), яке з 01.03.2012 перебуває в стані припинення, потенційно не зможе вплинути на задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено вище, загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів до Боржника становить 1029124,20 грн.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що розмір пасиву Боржника значно перевищує розмір активу, фінансовий стан Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів Боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів Боржника.

Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Статтею 130 КУзПБ встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Як вже зазначено вище, станом на дату розгляду справи зборами кредиторів Боржника прийнято рішення відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , звернутися до суду з клопотанням про припинення процедури реструктуризації боргів Боржника; визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі № 911/1874/24 процедури погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Таким чином, враховуючи прийняте зборами кредиторів рішення про визнання Боржника банкрутом та введення стосовно Боржника процедури погашення боргів; зважаючи на розмір пасиву Боржника (1029124,20 грн), який значно перевищує орієнтовний розмір ліквідного активу Боржника (205980,50 грн), суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ст. 130 КУзПБ, для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів кредиторів Боржника погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Вегери А.А. для призначення керуючим реалізацією майна Боржника, яким надано згоду на призначення керуючим реалізацією майна у даній справі про неплатоспроможність.

Частиною 2 статті 10 КУзПБ визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

За наслідком дослідження матеріалів справи судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Вегери А.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинити повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (адреса проживання/перебування переміщеної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса проживання/перебування переміщеної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (адреса проживання/перебування переміщеної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018, адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 38, оф. 146; РНОКПП НОМЕР_4 ).

5. Оприлюднити у встановленому КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса проживання/перебування переміщеної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, текст якого додається.

6. Керуючому реалізацією майна Банкрута: 1) здійснити процедуру погашення боргів Боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно Боржника при проведенні процедури погашення боргів Боржника станом на день подання звіту.

7. Копію постанови надіслати: учасникам у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 19.11.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний