РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2024Справа №910/17902/23
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г."

про стягнення 2 253 300,00 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Шманьов Т.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." (далі - відповідач, ТОВ "С.Т.Г.") про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) №112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 у розмірі 2 253 300 грн та зобов`язання замінити неякісний товар у кількості 87 000 погонних метрів та загальною вартістю 11 266 500 грн на якісний товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком №3 до контракту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за контрактом №112/В33-2023 від 17.02.2023, в частині поставки товару належної якості (якості обумовленої сторонами в договорі), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару, у розмірі передбаченому договором, та зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного товару на якісний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

14.12.2023 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про передчасність позовних вимог, оскільки позивачем не було проведено належних випробувань тканини поставленої за видатковими накладними №420 від 28.06.2023 та №429 від 29.06.2023 з загальним обсягом поставки 74 718 погонних метрів.

28.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.01.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 (суддя Мандичев Д.В.) у справі №910/108/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) №112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 у розмірі 318 103,80 грн та зобов`язання замінити неякісний товар, задоволено клопотання відповідача про об`єднання справ №910/108/24 та №910/17902/23 в одне провадження та передано матеріали справи на розгляд судді Зеленіної Н.І. у межах справи №910/17902/23.

22.01.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що відхилення по поверхневій густині тканини рушниковій є допустимим, відповідно до ДСТУ ГОСТ 29298:2008 Тканини бавовняні і змішані побутові (ГОСТ 29298-2005, IDT); показник поверхнева густина (г/м2) становить 237, при нормативному 220+-11; пункт 3 контракту №112/В33-2023 від 17.02.2023 передбачає, що якість товару повинна відповідати встановленим для цього товару стандарту, технічній документації виробника та технічним вимогам (додаток №3 до контракту) та умовам контракту, проте позивач зазначив, що за результатами випробувань фактичний показник поверхневої густини тканини рушникової не відповідає технічним вимогам, без жодних обґрунтувань яким чином показник поверхневої густини з плюсовим відхиленням погіршує якісні характеристики тканини рушникової та чому така тканина є неякісною, з урахуванням того, що державним стандартом ДСТУ ГОСТ 29298-2008 вважається неякісною тканиною з показником поверхнева густина у разі відхилення на мінус 5%, а не з плюсовим відхиленням.

26.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи через систему "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському національному університету технологій та дизайну.

16.09.2024 через діловодство суду від Київського національного університету технологій та дизайну надійшов експертний висновок на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2024 поновлено провадження у справі №910/17902/23 та призначено підготовче засідання на 16.10.2024.

Через систему "Електронний суд" 15.10.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких наголошувалось на тому, що випробування тканини рушникової за актами відбору №1, 2, 3 проводились без урахування особливих умов приймання товару, зазначених в листі фабрики-виробника Towellers Limited, а відтак визначені якісні показники тканини рушникової за протоколами випробувань ДП "Укрметртестстандарт" №0762/00332-ЛТ/23 від 21.07.2023, №0111/00406-ЛТ/23 від 18.10.2023, №0111/00407-ЛТ/23 від 18.10.2023 не відображають реальних сталих якісних характеристик такої тканини, оскільки випробування тканини рушникової має відбуватися після попереднього прання такої тканини, а тому протоколи випробувань АДВЛ "Текстиль-тест" від 06.10.2023 №392/1:023 та від 10.11.2023 №392/2:024 відображають коректні характеристики тканини.

Протокольною ухвалою суду 16.10.2024 закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 06.11.2024.

В судовому засіданні 06.11.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення сторін як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

06.11.2024 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." (учасник, відповідач) укладений договір №112/В33-2023 (надалі - контракт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2023 році виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану товари оборонного призначення за кодом 19210000-1 "Натуральні тканини" Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015, найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації товарів оборонного призначення, яка є Додатком №1 до контракту і його невід`ємною частиною, а замовник - оплатити та прийняти товар.

Пунктом 3 контракту визначено, що якість товару повинна відповідати встановленим для цього товару стандартам, технічній документації виробника та технічним вимогам (додаток №3 до контракту) та умовам контракту. Для підтвердження цього виконавець надає документи щодо підтвердження якісних та кількісних характеристик товару (його партії), в тому числі видані виробником товару, з їх перекладом на українську мову, перерахованих у пункті 27 контракту.

Згідно пунктів 27-29 контракту, контроль за якістю виготовленого товару та його приймання здійснює замовник. Виконавець письмово повідомляє замовника про готовність товару до здійснення контролю та їх приймання-передачі. Після одержання повідомлення замовник проводить перевірку якості та приймання товару відповідно до вимог нормативних документів та технічної документації виробничими бо зазначеними у специфікації партіями і комплектацією, за результатами якої підписується виконавцем і замовником акт приймання-передачі товарів.

Пунктом 68 контракту визначено, що за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.10.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених контрактом зобов`язання (пункт 76 контракту).

Додатком №3 до контракту визначено технічні вимоги на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення до державного контракту (договору) від 17.02.2023 №112/В33-2023, а саме до тканини рушникової: "рушникова тканина (далі - виріб) виготовляється з бавовни 100%; ширина готового виробу має бути: (150+-2,0) см або (100+-2,0) см, або (50+-2,0) см; поверхнева густина виробу 220+-11 г/м2; капілярність виробу, не менше 100 мм; ступінь білості виробу, не менше 82%; зміна лінійних розмірів після мокрої обробки виробу, не більше: (за основою 14%, за утоком 5%); розривне навантаження виробу, не менше: (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)); маркування виробу здійснюється ярликом з картону або паперу, що прикріплюється до кожної пакувальної одиниці, із зазначенням, назва виробу, складова сировини, довжина рулону виробу (м), дата виготовлення (місяць, рік)".

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України направила відповідачу заявку від 27.02.2023 на поставку товару - тканини рушникової.

На підставі контракту 17.02.2023 №112/В33-2023, згідно із видатковими накладними №420 від 28.06.2023, №429 від 29.06.2023 відповідач поставив, а позивач прийняв товар загальною кількістю 74 718 погонних метрів, загальною вартістю 9 675 981 грн.

Листом від 30.06.2023 №78/10/3-2978 позивач повідомив відповідача про дату та час відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність технічних вимогам, визначеним у додатку №3 до контракту.

Актом від 03.07.2023 №1 комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача відібрано зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено до ДП "Укрметртестстандарт".

Відповідно до висновків протоколу випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 21.07.2023 №0762/00332-ЛТ/23: розривне навантаження має становити не менше (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)), проте згідно результатів проведених досліджень, розривне навантаження виробу становить (за основою 705 (72) Н (кгс) та за утоком 253 (26) (кгс)), що не відповідає умовам контракту.

ТОВ "С.Т.Г." листом від 25.07.2023 №01/25 звернулося до позивача з проханням повторного відбору зразків з поставленої партії товару.

Листом від 01.08.2023 №78/10/3-3267 позивач повідомив відповідача про дату та час повторного відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність технічних вимогам, визначеним у додатку №3 до контракту.

Актом від 02.08.2023 №2 комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача повторно відібрано зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено до ДП "Укрметртестстандарт".

Відповідно до висновків протоколу випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 18.10.2023 №1111/00406-ЛТ/23: розривне навантаження має становити не менше (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)), проте згідно результатів проведених досліджень, розривне навантаження виробу становить (за основою 626 (64) Н (кгс) та за утоком 247 (25) (кгс)), що не відповідає умовам контракту.

Також на підставі контракту 17.02.2023 №112/В33-2023, згідно із видатковими накладними №457 від 14.07.2023, №474 від 21.07.2023 відповідач поставив, а позивач прийняв товар загальною кількістю 12 282 погонних метрів, загальною вартістю 1 590 519 грн.

Позивач листами від 25.07.2023 №78/10/3-3194, від 25.07.2023 №78/10/3-3195 повідомив відповідача про дату та час відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність технічних вимогам, визначеним у додатку №3 до контракту.

Актом від 02.08.2023 №3 комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача відібрано зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено до ДП "Укрметртестстандарт".

Відповідно до висновків протоколу випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 18.10.2023 №1110/00407-ЛТ/23: розривне навантаження має становити не менше (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)), проте згідно результатів проведених досліджень, розривне навантаження виробу становить (за основою 643 (66) Н (кгс) та за утоком 282 (29) (кгс)), що не відповідає умовам контракту.

ТОВ "С.Т.Г." листом від 20.10.2023 №2010-1 звернулося до позивача з проханням повторного відбору зразків з поставленої партії товару.

Актом від 25.10.2023 №9 комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача повторно відібрано зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено до АДВЛ "Текстиль-тест".

Відповідно до висновків протоколу випробувань АДВЛ "Текстиль-тест":

- від 06.11.2023 №392/1:023: поверхнева густина має становити 220+-11 г/м2, проте результати повторних досліджень товару з тієї самої партії вказують, що поверхнева густина становить 257 г/м2, що не відповідає умовам контакту;

- від 10.11.2023 №392/2:023: поверхнева густина має становити 220+-11 г/м2, проте результати повторних досліджень товару з тієї самої партії вказують, що поверхнева густина становить 244 г/м2, що не відповідає умовам контакту.

Також Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України зазначено, що відповідач в листі від 02.08.2023 просив врахувати рекомендації щодо проведення досліджень, викладених у листах від 02.08.2023 на ім`я ДП "Укрметртестстандарт", від 02.08.2023 на ім`я Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо перевірки якісних характеристик тканини рушникової та лист виробника Towellers Limited від 27.07.2023 з перекладом.

ТОВ "С.Т.Г." листом від 23.08.2023 №24/8 повідомляло ДП "Укрметртестстандарт" та Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України про те, що згідно роз`яснень Центрального управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України випробування зразків тканини необхідно проводити за всіма методами ДСТУ EN ISO 13934-1, тобто в умовах стандартної атмосфери для випробування, та випробувальними зразками у вологому стані.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України листом від 25.08.2023 №78/10/3-3529 відповіла ТОВ "С.Т.Г." на лист від 23.08.2023 №24/8, в якому зазначила, що визначення показників якості продукції, їх нормативних значень та нормативного акту який регулює методи випробування, визначає замовник даної продукції при розробці технічних вимог, виходячи з тих потреб, які мають бути забезпечені.

В подальшому Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась за роз`ясненнями до АДВЛ "Текстиль-тест" (лист від 21.09.2023 №78/10/3-3722), ДП "Укрметртестстандарт" (лист від 21.09.2023 №78/10/3-3723) та ТОВ "Академтест" (лист від 21.09.2023 №78/10/3-3724) щодо того, згідно з яким стандартом, якою методикою та яким порядком здійснюється визначення розривного зусилля за мокрим чи сухим зразком.

Київський національний університет технологій та дизайну Міністерства освіти і науки України листом від 22.09.2023 №05-52/2016 повідомив Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України про наступне:

"Випробування бавовняних вафельних тканин проводяться за діючим національним стандартом ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (EN ISO 13934-1:2013, IDT; 13934-1:2013, IDT) " Текстиль. Розривні властивості тканин. Частина 1. Визначення максимального зусилля та видовження за максимального зусилля методом прямокутного шматка", що регламентує підготовку проб до випробувань згідно пп. 8.1-8.3 "у сухому стані"; п. 8.4 додатково, у разі потреби - "у мокрому стані" (п. 8.4.1 Коли потрібні максимальні зусилля для вологої тканини на додаток до максимальних зусиль для сухої …).

Таким чином, якщо в нормативному документі, а саме ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) Рушник бавовняний вафельний. Технічна специфікація Міністерства оборони України, пункт 3.1.2, Таблиця 2 не встановлені додаткові вимоги за показником "розривне зусилля (розривне навантаження) проб у мокрому стані", то підготовка до випробувань за показником "розривне зусилля (розривне навантаження)" проводиться у відповідності до пп.8.1-8.3 "у сухому стані"".

ДП "Укрметртестстандарт" листом від 21.09.2023 №38-19/50 повідомило Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України про наступне:

"На даний час в Україні відсутній чинний Державний нормативний документ, який визначав би технічні вимоги на вказану продукцію….

Зауважимо, що визначення показників якості продукції, їх нормативних значень та нормативного документу на методи випробування має визначати замовник даної продукції при розробці технічних вимог, виходячи з тих потреб, які мають бути забезпечені."

ТОВ "Академтест" листом від 21.09.2023 №058 повідомило Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України про наступне: "показник якості "розривне навантаження" для тканини бавовняної вафельної проводиться мокрим чи сухим методом за погодженням з замовником. Порядок та методика визначення розривного зусилля мокрого та сухого зразка викладено у ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (EN ISO 13934-1:2013, IDT; 13934-1:2013, IDT) " Текстиль. Розривні властивості тканин. Частина 1. Визначення максимального зусилля та видовження за максимального зусилля методом прямокутного шматка"".

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України стверджує, що відповідно до умов пункту 56 контракту, вважається, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав позивач при перевірці зразків товару (протоколи повторних випробувань, складені ДП "Укрметртестстандарт" від 18.10.2023 №1111/00406-ЛТ/23 та АДВЛ "Текстиль-тест" 06.11.2023 №392/1:02), які надійшли на його адресу, а тому враховуючи той факт, що поставлений ТОВ "С.Т.Г." товар не відповідає вимогам контракту від 17.02.2023 №112/В33-2023, то останній повинен замінити неякісний товар та виплатити штраф у розмірі 20 % від вартості товару.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки та правовідносини сторін підпадають під правове регулювання Главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом вище, на підставі контракту 17.02.2023 №112/В33-2023, згідно із видатковими накладними №457 від 14.07.2023, №474 від 21.07.2023, №420 від 28.06.2023, №429 від 29.06.2023 відповідач поставив, а позивач прийняв товар у кількості 87 000 погонних метрів та загальною вартістю 11 266 500 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Спір у справі виник у зв`язку із поставкою товару неналежної якості та нарахування у зв`язку з цим позивачем відповідачеві штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого товару та зобов`язання відповідача здійснити заміну на товар належної якості.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові.

Статтею 673 Цивільного кодексу України також врегульовано питання якості товару. Так, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторонами погоджено умови щодо якості товару, що є предметом контракту 17.02.2023 №112/В33-2023.

Пунктом 3 контракту визначено, що якість товару повинна відповідати встановленим для цього товару стандартам, технічній документації виробника та технічним вимогам (додаток №3 до контракту) та умовам контракту. Для підтвердження цього виконавець надає документи щодо підтвердження якісних та кількісних характеристик товару (його партії), в тому числі видані виробником товару, з їх перекладом на українську мову, перерахованих у пункті 27 контракту.

Додатком №3 до контракту визначено технічні вимоги на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення до державного контракту (договору) від 17.02.2023 №112/В33-2023, а саме до тканини рушникової: "рушникова тканина (далі - виріб) виготовляється з бавовни 100%; ширина готового виробу має бути: (150+-2,0) см або (100+-2,0) см, або (50+-2,0) см; поверхнева густина виробу 220+-11 г/м2; капілярність виробу, не менше 100 мм; ступінь білості виробу, не менше 82%; зміна лінійних розмірів після мокрої обробки виробу, не більше: (за основою 14%, за утоком 5%); розривне навантаження виробу, не менше: (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)); маркування виробу здійснюється ярликом з картону або паперу, що прикріплюється до кожної пакувальної одиниці, із зазначенням, назва виробу, складова сировини, довжина рулону виробу (м), дата виготовлення (місяць, рік)".

Відповідно до висновку протоколу випробувань ДП "Укрметртестстандарт", на який посилається позивач, як на остаточний правильний результат перевірки зразків товару ТОВ "С.Т.Г." від 18.10.2023 №1111/00406-ЛТ/23: розривне навантаження має становити не менше (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)), проте згідно результатів проведених досліджень, розривне навантаження виробу становить (за основою 643 (66) Н (кгс) та за утоком 282 (29) (кгс)), що не відповідає умовам контракту; протоколу випробувань АДВЛ "Текстиль-тест" на який посилається позивач, як на остаточний правильний результат перевірки зразків товару ТОВ "С.Т.Г." від 06.11.2023 №392/1:023: поверхнева густина має становити 220+-11 г/м2, проте результати повторних досліджень товару з тієї самої партії вказують, що поверхнева густина становить 257 г/м2, що не відповідає умовам контакту.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю показників розривного навантаження тканини (яка поставлена за видатковими накладеними №420 та №429) та поверхневої густини тканини (яка поставлена за видатковими накладними №457 та №474), суд призначив у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському національному університеті технології та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест") та на вирішення експерта поставлено питання (з умовою перед визначенням показників тканини рушникової провести 1 (один) цикл прання та сушіння цієї тканини. Прання провести за режимом А2 (40°С) та сушіння тканини (сушка) за режимом С, відповідно до положень ДСТУ ISO 6330-2001): які показники поверхневої густини (маса на одиницю площі), г/м2 за ДСТУ EN 12127:2009 (у висушеному стані) та показники розривального зусилля, Н (кгс) по основі та по утоку за ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (у кондиціонованому (у сухому стані) тканини рушникової, яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." за видатковими накладними №420 від 28.06.2023, №429 від 29.06.2023, №457 від 14.07.2023 та №474 від 21.07.2023 до державного контракту №112/В33-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Експертне дослідження було проведено відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", кваліфікованим судовим експертом, а висновок експерта відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які би вплинули на обґрунтованість висновку, судом не встановлено.

Київський національний університет технології та дизайну листом від 15.08.2024 №05-52/1867 звернувся до командиру Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за роз`ясненням щодо режиму прання для проведення лабораторних випробувань: 5 А (40 °С) чи 2 А (60 °С).

Позивач листом від 15.08.2024 №78/17-3587 повідомив Київський національний університет технології та дизайну про те, що режим прання для проведення лабораторних випробувань 5 А (40 °С).

Згідно експертного висновку від 03.09.2024 №04.52/2093 тканина вафельна рушникова відповідає технічним вимогам на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення до державного контракту (договору) від 17.02.2023 №112/В33-2023 за показниками "поверхнева густина (маса на одиницю площі)" та "розривне зусилля (розривне навантаження) за основою та за утоком", що визначені після одного циклу мокрої обробки, режим прання 5А (40°С) та режим сушіння С, кондиціювання.

Отже, дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи №04.52/2093 складений 03.09.2024 експертами Київського національний університет технології та дизайну, судом встановлено, що висновок експертів за результатами проведення судової експертизи тканини вафельної рушникової, не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що відповідач надав лист Towellers Limited від 27.07.2023 про особливі умови приймання товару, а саме здійснення попереднього прання перед визначенням її якісних показників, встановлених фабрикою-виробником такої тканини, разом з відзивом на позовну заяву, а не до чи під час здійснення поставки товару 28.06.2023, 29.06.2023, 14.07.2023, 21.07.2023, як такі що не відповідають дійсності, оскільки вказані рекомендації були враховані при проведенні випробувань АДВЛ "Текстиль-тест" за зразками відібраними актом №9, що підтверджується відомостями протоколів випробувань від 06.11.2023 №392/1:023 та від 10.11.2023 №392/2:023, згідно яких тканина досліджувалась після одного циклу мокрої обробки з режимом прання 5А (при 40°С) та режимом сушіння С.

Так, згідно протоколів випробувань від 06.11.2023 №392/1:023 та від 10.11.2023 №392/2:023, якісні характеристики поставленої відповідачем тканини не відповідали заявленим в контракті характеристикам виключно по показнику поверхневої густини тканини, який був завищений, проте вказані показники поверхневої густини не свідчать про те, що тканина є гіршої якості, а навпаки підтверджують підвищену якість порівняно з вимогами контракту.

Відповідно до ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд звертає увагу учасників справи, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд зауважує, що з матеріалів справи не вбачається обставин невідповідності поставленого відповідачем товару, а саме 87 000 погонних метрів тканини рушникової із загальною вартістю 11 266 500 грн умовам контракту та його неякісність.

Враховуючи викладене, у зв`язку із недоведення позивачем обставин неякісності поставленого відповідачем за контрактом товару суд вважає, що при зазначених обставинах покладення відповідальності за неналежне невиконання зобов`язання на відповідача порушуватиме визначені ст. 3 Цивільного кодексу України засади цивільного законодавства що стосуються судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості та добросовісності.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частинами 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи сторони доводили суду існування різних (протилежних) обставин, які, на їх думку, мали значення для справи і на які вони посилалися як на підставу своїх вимог або заперечень.

Втім, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено обставин, викладених у позовній заяві, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані учасниками справи доказі в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про стягнення 2 253 300,00 грн та зобов`язання вчинити дії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна