ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1151/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "Ващенківське" (вх. № 27735/24 від 04.11.2024) про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, 55А, м. Харків, 61072)
до 1) Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 04059243) , 2) Приватного підприємства "Ващенківське" (вул. Плеханівська. буд. 20А, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ: 38494967)
про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі
за участю представників:

прокуратури - Пєскової Ю.В.,

відповідача (1) - Сивака А.Ю.,

відповідача (2) - Руденка Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1151/22 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради та Приватного підприємства "Ващенківське", в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку до рішення сесії Харківської міської ради №107/21 від 21.04.2021 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам", яким вирішено Приватному підприємству "Ващенківське", як власнику нежитлової будівлі літ. "З-1", яка розташована на земельній ділянці площею 0,2129 га по вул. Кутова, 7 в м. Харкові продати земельну ділянку із земель комунальної власності: кадастровий номер :03:002:0003; місце розташування м. Харків, вул. Кутова, 7, Шевченківський район; категорія земель землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу; форма власності комунальна; площа земельної ділянки 0,2129 га.

- визнати недійсним укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Ващенківське" договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2021, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за №1494, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутова, 7 в м. Харкові, площею 0,2129 га;

- зобов`язати Приватне підприємство "Ващенківське" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7, площею 0,2129 га, кадастровий номер :03:002:0003 Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

04.11.2024, в межах підготовчого провадження у справі, відповідачем-2 було подано до суду клопотання (вх. № 27735/24) про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м.кв. по вул. Кутовій, 7, у м.Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном?

- Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), її розташуванню відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 в технічній документації?

- Чи відповідає "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова", виконаний ФОП Бусловою М.О. нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформления?

- Чи можливий, з огляду на розташування нежитлової будівлі літ. "3-1" загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 для виділення окремої земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу з урахуванням вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, землеустрою та землекористування?

Проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи відповідач-2 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Протокольною ухвалою господарського суду від 05.11.2024 за клопотанням відповідача-2 було продовжено строк для надання пояснень до 18.11.2024; задоволено клопотання представника прокуратури про відкладення судового засідання; підготовче засідання відкладено на 21.11.2024 о 14:00.

19.11.2024 до суду надійшли письмові заперечення прокурора (вх. № 29134/24) на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в яких прокурор зазначив, що відповідно до Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Перебоєвої Т.І. (індексний номер 59618737) 30.07.2021 здійснено реєстрацію припинення права власності ПП "Ващенківське" на нежитлову будівлю літ. "З-1" загальною площею 39,2 кв.м. по вул. Кутова, 7, у м. Харкові у зв`язку із знищенням (демонтажем) самої будівлі. З огляду на вищевказане, на думку прокурора, є незрозумілим як відповідач станом на теперішній час збирається шляхом експертизи встановлювати "чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном". Прокурор зазначає, що між ТОВ фірма "Комплекс" та громадянином ОСОБА_1 30.09.2019 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на споруду та майно, яке перебуває на балансі продавця за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7 та є кіоском, тобто рухомим майном - тимчасовою спорудою. Вказаний договір нотаріально не посвідчений, що тягне за собою нікчемність останнього в силу ст. 220 ЦК України. А технічний паспорт, складений 10.10.2019, довідка № 323558874 ТОВ "Лімінгтон", договір купівлі-продажу б/н та акт приймання-передачі б/н від 30.09.2019 не можуть бути підставою для набуття у ПП "Ващенківське" права власності на спірне майно із технічними характеристиками згідно технічного паспорту від 10.10.2019 Літ. "З-1" за відсутності інших належних та допустимих доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024, представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх. № 27735/24 від 04.11.2024) та просив його задовольнити.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання відповідача-2 заперечувала на підставах, викладених у письмових запереченнях, наданих до суду 19.11.2024.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Частиною 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В постанові від 10.09.2024 у справі № 922/1151/22 Верховний Суд у порядку ч. 1 ст. 316 ГПК України зазначив, що при вирішенні спору щодо законності передання прав на земельну ділянку державної чи комунальної власності в позаконкурентному порядку необхідно дослідити наявність чи відсутність обставин, які визначені законом винятками із загального правила продажу прав на відповідні земельні ділянки виключно на земельних торгах. Дослідженню підлягають, зокрема, обставини розташування належного особі нерухомого майна на земельній ділянці, яка відчужується без конкурсу, площа відповідної нерухомості, розмір отриманої особою у власність поза конкурсом земельної ділянки та його співставлення з площею об`єкта нерухомого майна, мета отримання земельної ділянки, обставини щодо первинних підстав виникнення/набуття прав на об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці, та, чи не належить спірний об`єкт до передбачених законодавством об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, з урахуванням у тому числі характеристик зареєстрованого майна.

На дату звернення відповідача з цим клопотанням, матеріали справи № 922/1151/22 не містять достатнього документального підтвердження зазначених обставин.

Як вказує відповідач, згідно з "Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м. Харкова", виконаним ФОП Бусловою М.О., встановлено розташування на вказаній земельній ділянці нежитлової будівлі літ. "З-1".

У додатку до Акту погодження меж земельної ділянки від 02.04.2020 "План земельної ділянки за адресою: вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м. Харкова", який складено виконавцем землевпорядної документації Бусловою М.О., та без застережень погоджено суміжними землекористувачами, також відображено розташування на вказаній земельній ділянці нежитлової будівлі літ. "З-1".

Аналогічні відомості щодо нежитлової будівлі літ. "З-1" відображені в Актах приймання-передачі межових знаків на зберігання, перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель, Графічних матеріалах місця розташування земельної ділянки, затверджених директором Департаменту містобудування та архітектури-головним архітектором міста 19.02.2020.

В той же час, за змістом частини наданих прокурором доказів, нежитлову будівлю літ. "З-1" позначено як споруду (кіоск), що свідчить про взаємну суперечливість наявних у справі № 922/1151/22 доказів.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23 сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову, неспівмірність такої площі повинна бути доведена позивачем.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 по справі № 922/461/21 зауважує, що ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у ньому враховуються усі особливості формування ділянки. Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і "геометричні розміри") земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим. Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення.

Прокурор у позовній заяві наполягає, що розмір спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 перевищує в 51 раз площу належного відповідачу об`єкта, водночас у матеріалах справи № 922/1151/22 відсутні докази неспівмірності розміру земельної ділянки та/або невідповідності законодавству проекту землеустрою з урахуванням особливостей формування вказаної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, в силу приписів ст. 99 ГПК України, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, відповідності законодавству проекту землеустрою, дослідження особливостей формування спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 вимагає спеціальних знань та може бути предметом будівельно-технічної, а також земельно-технічної експертизи (розділ ІІ "Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5; Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи).

Згідно з ст. 106 ГПК України у випадку необхідності проведення експертизи експертами з різних галузей знань проводиться комплексна експертиза.

В рішенні ЄСПЛ від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції, як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц).

Призначення експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 914/2195/17, від 15.06.2021 у справі №910/12263/18).

З огляду на викладене, враховуючи, що без призначення комплексної експертизи є неможливим виконання в межах нового розгляду справи № 922/1151/22 вказівок постанови Верховного Суду від 10.09.2024 в порядку ч. 1 ст. 316 ГПК України, суд не приймає доводи прокурора та визнав за необхідне задовольнити клопотання представника Приватного підприємства "Ващенківське" (вх. № 27735/24 від 04.11.2024) як обґрунтоване.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, даною ухвалою у справі призначено судову експертизу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1151/22 до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного підприємства "Ващенківське" (вх. № 27735/24 від 04.11.2024) задовольнити.

2. Призначити по справі № 922/1151/22 комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну судову експертизу.

3. Проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

4. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1) Чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном?

2) Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), її розташуванню відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 в технічній документації?

3) Чи відповідає "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова", виконаний ФОП Бусловою М.О., нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформлення?

4) Чи можливий, з огляду на розташування нежитлової будівлі літ. "3-1" загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 для виділення окремої земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу з урахуванням вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, землеустрою та землекористування?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Приватне підприємство "Ващенківське".

7. Провадження у справі 922/1151/22 зупинити на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи.

8. Матеріали справи № 922/1151/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2024.

Суддя Н.М. Кухар