УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/10447/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа»

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення 204000,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Павленко С.О.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення 204000,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним як переможцем електронного аукціону 12.03.2024, оформленого протоколом електронних торгів №RLE001-UA-057, було виявлено, що істотні характеристики лоту не відповідали заявленим, у зв`язку з чим договір оренди укладено не було, а тому перерахований гарантійний внесок підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

У прохальній частині позовної заяви позивачем було викладено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 02.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 відкрито провадження у справі №910/10447/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, підготовче засідання призначено на 02.10.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 повторно витребувано у відповідача 1 документи, які витребовувались ухвалою суду від 09.09.2024.

У підготовчому засіданні 16.10.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2024.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» про залишення без розгляду позову в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал».

У підготовчому засіданні 07.11.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024.

12.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем заяви про залишення без розгляду позову до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» розгляд справи не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 04.11.2024 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал».

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА», сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.11.2024.

Суддя О.М. Спичак