ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2024м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00

за заявою Криворізької південної міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області ДПС

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

від колишнього голови правління

АТВТ "Криворізький домобудівельник": Вербило В.Ф.

представника ОСОБА_1 : Толстогузов Б. О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) перебуває справа про банкротство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник".

В рамках провадження по даній справі ліквідатором Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" було заявлено заяву №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 15.05.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у справі, ліквідатором до Центрального апеляційного господарського суду подано відповідну апеляційну скаргу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" Ракіної Алли Анатоліївни, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 скасовано і ухвалено нове рішення. Задоволено заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" Ракіної Алли Анатоліївни про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконувача обов`язки голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" суму непогашених кредиторських вимог у розмірі 11 036 119,47 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" 2684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у справі, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 скасовано. Справу №Б15/40/29/26/2/62/00 ухвалено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, для розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

23.09.2024 справа №Б15/40/29/26/2/62/00 в 49-ти томах надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в частині розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 передано на розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2024 прийнято справу №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в частині розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 до свого провадження. Призначено розгляд заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 у судовому засіданні на 08.10.2024 об 12:00 год. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до господарського суду до 08.10.2024: свої письмові пояснення стосовно розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича, з урахуванням Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00.

До господарського суду 30.09.2024 від Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" засобами поштового зв`язку надійшла заява №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 01.10.2024 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 у судовому засіданні на 08.10.2024. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до господарського суду до 08.10.2024: свої письмові пояснення стосовно розгляду заяви Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича.

До господарського суду 08.10.2024 надійшла заява № 02/07/41 від 07.10.2024 від ліквідатора Ракіної А.А. про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн (одинадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 03 коп.) та приєднання до матеріалів даної справи нових доказів.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича у судовому засіданні на 19.11.2024 на 12:20 год. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича у судовому засіданні на 19.11.2024 на 12:20 год. Призначено розгляд заяви ліквідатора № 02/07/41 від 07.10.2024 про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" Вербила Василя Федоровича, зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн (одинадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 03 коп.) та приєднання до матеріалів даної справи нових доказів на 19.11.2024 на 12:20 год.

До господарського суду 15.11.2024 від ліквідатора засобами електронного зв`язку та за допомогою системи "Електронний суд" направлено клопотання №02-07/53 від 14.11.2024 про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 19.11.2024 від колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" Вербила Василя Федоровича надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №53657/24 від 19.11.2024) у справі.

У судове засіданні 19.11.2024 з`явилися колишній голова правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" Вербило В.Ф. та його повноважний представник. Інші представники сторін (учасників справи) у вказане судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлялися належним чином, відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Згідно із положеннями частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, неодноразове відкладення розгляду справи, а також те, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду даної справи, господарський суд вважає за можливе розглянути подані по справі заяви по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Під час розгляду справи, поданих ліквідатором заяв та клопотань, судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 19.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду.

Господарський суд, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява та клопотання ліквідатора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і заяв та клопотань ліквідатора по суті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду по справі №Б15/40/29/26/2/62/00 на новому розгляді перебуває заява ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із положеннями частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Згідно з приписами частини першої статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність іншої особи поряд із відповідальністю основного боржника як різновид цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового стану банкрута.

Заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до голови правління мотивована тим, що внаслідок дій та/або бездіяльності вказаних осіб підприємство доведене до банкрутства.

Господарський суд, оцінюючи наявність чи відсутність підстав для притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності має надати оцінку доводам заявника щодо:

- втрат, яких зазнали кредитори (матеріальна шкода, збитки) внаслідок доведення до банкрутства підприємства. Збитки вимірюються розміром затверджених судом вимог у реєстрі кредиторів.

- вартості наявних активів у банкрута, що включені до ліквідаційної маси, загальна сума вимог кредиторів та витрат процедур.

- різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

- дій та подій, які викликали стійку неплатоспроможність боржника та осіб, які відповідальні за їх здійснення.

- вини/відсутності вини конкретних осіб.

Отже, заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі подає таку заяву не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та проведення розрахунків з кредиторами в результаті здійснення такої реалізації у ліквідаційній процедурі за недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Встановлення обставин того, що розмір кредиторських вимог перевищує вартість ліквідаційної маси банкрута є обов`язковою передумовою для звернення до суду із заявою на підставі частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа №212/4840/23, відповідно до якої наявний спір на нерухоме майно, що може бути включене до ліквідаційної маси Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", що в подальшому може вплинути на розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута перед кредиторами.

Господарський суд звертає увагу на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено внесення змін до судового рішення про покладення субсидіарної відповідальності у разі зміни різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою у разі зміни обсягу (вартості) активів банкрута. Тобто на момент звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб ліквідаційна процедура має бути фактично завершена.

При цьому, ліквідатором подано клопотання про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління, з цього приводу господарський суд зазначає наступне.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" № 02/07/41 від 07.10.2024 про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн, господарський суд встановив.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із приписами частини 17 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" № 02/07/41 від 07.10.2024 про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн та приєднання до матеріалів даної справи нових доказів.

Господарський суд зазначає, що ліквідатором не надано належних доказів завершення ліквідаційної процедури, що виключає можливість задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича та роз`яснити ліквідатору, що відмова у задоволенні заяви ліквідатора не позбавляє останнього права подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності у даній справі за інших обставин.

Стосовно заяви ліквідатора про Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Ракіної Алли Анатоліївни про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконуючого обов`язки голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 , у межах суми 11 036 119, 47 грн.

Враховуючи те, що вказана заява про забезпечення вже була розглянута та задоволена господарським судом, суд вбачає підстави для застосування у даному випадку аналогії закону та наявність підстав для залишення без розгляду поданої заяви ліквідатора про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління.

Крім того господарський суд зазначає, що у даному судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 , що виключає можливість задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ліквідатора ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича.

Керуючись статтями 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" № 02/07/41 від 07.10.2024 про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн та приєднання до матеріалів даної справи нових доказів - відмовити.

У задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити ліквідатору, що відмова у задоволенні заяви ліквідатора не позбавляє останнього права подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності у даній справі за інших обставин.

Заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - Вербило Василя Федоровича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 19.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.11.2024.

Суддя С.А. Примак