номер провадження справи 5/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа № 908/467/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В. при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О. розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" (вул. Січових Стрільців, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400; ; електронна пошта: )

До відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095; ; електронна пошта: )

про стягнення 933 740,30 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрукова С.О., свідоцтво серії ЗП001429 від 31.08.2018, посвідчення №ЗП001429 від 02.10.2017, ордер серії АР №1129521 від 10.11.2023, адвокат;

Від відповідача: Калько С.О., довіреність №2 від 01.01.2024, юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ

26.02.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 933 740,30 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу №908/467/24 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.03.2024 вказану позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 6, п.п. 2 ч. 3 ст.162, ст. 174 ГПК України залишено без руху.

18.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 13.03.2024 за вих. №127.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/467/24 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/56/24 та підготовче засідання призначено на 22.04.2024 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

У судовому засіданні 22.04.2024 судом оголошено перерву до 22.05.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.06.2024 о 11год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 05.06.2024 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 03.07.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторонами не вчинено усіх процесуальних дій для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та надання сторонам можливості реалізувати передбачені законодавством їх процесуальні права, сплив строку розгляду справи по суті визначений нормами чинного ГПК України, та з метою надання сторонам часу для підготовки письмових пояснень по суті спору з урахуванням їх правових позицій, надання позивачем оригіналів Актів виконаних робіт у повному обсязі суду для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалою від 03.07.2024р. повернувся на стадію підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 29.07.2024 об 12 год. 00 хв. та Запропоновано позивачу надати оригінали Актів виконаних робіт у повному обсязі суду для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи та письмові пояснення відносно того чому вони надані до позову не у повному обсязі. Запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо отримання/неотримання від позивача листа від 07.12.2023 за вих. №825 щодо направлення Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт, з обґрунтуванням підстав надання/не надання відповіді на вказаний лист.

24.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до суду надійшла заява про надання доказів.

25.07.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що згідно з журналом вхідної кореспонденції Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області лист позивача від 07.12.2023 за вих. № 825 на адресу відповідача не надходив. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат надходили з позовною заявою позивача від 22.02.2023 № 77.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 № 908/467/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.09.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Відповідачу запропоновано у наступне судове засідання надати суду для огляду оригінал журналу вхідної кореспонденції Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області за період з 11.12.2023 по 31.12.2023 включно (належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

У судовому засіданні 16.09.2024 на виконання ухвали від 29.07.2024 № 908/467/24 представник відповідача надав суду для огляду оригінал журналу вхідної кореспонденції Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області за період з 11.12.2023 по 31.12.2023 включно. Належним чином засвідчену копію витягу з журналу додано до матеріалів справи.

Суд дослідив наданий представником відповідача оригінал Журналу вхідної кореспонденції Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області за період з 08.12.2023 по 31.12.2023 включно. Судом не встановлено отримання Службою відновлення та розвитку інфрастукртури у Запорізькій області від позивача відповідної кореспонденції (лист позивача від 07.12.2023 за вих. № 825 на адресу відповідача, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). Представник позивача ознайомився з вищевказаним журналом вхідної кореспонденції, зробивши відповідну письмову заяву та вказавши на необхідність дослідження судом журналу вхідної кореспонденції відповідача за січень 2024 року.

У зв`язку з викладеним, ухвалою від 16.09.2024 № 908/467/24 судом повторно вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2024 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії, зокрема зобов`язано відповідача у наступне судове засідання надати суду для огляду оригінал журналу вхідної кореспонденції Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області за січень 2024 року (належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

03.10.2024 на виконання вищевказаної ухвали від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

07.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до суду надійшло клопотання про виклик спеціаліста.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.10.2024р. суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Мостобудівельний загін №112" про виклик спеціаліста. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.10.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 10.10.2024р. судом оголошено перерву до 07.11.2024р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.11.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

З позовної заяви вбачається, що заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи на підставі договору №205-20 від 31.07.2020 в сумі 933 740,30 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 846, 853, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити. При цьому, зокрема, вказує, що Позивачем було виконано робіт по Договору загальною вартістю 72 716 300,49 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за лютий 2022 року. Відповідачем було прийнято та сплачено 71 782,560,19 грн. згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) від 27.12.2021. Сума виконаних робіт, що залишилася неоплаченою, складає 933 740,30 грн. До позову додані підписані позивачем 22.02.2022 зі свого боку та скріплені круглою печаткою товариства довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за лютий 2022, року та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 22 за січень-лютий 2022 року, № 23 за січень-лютий 2022 року, № 2А за січень-лютий 2022, року, всього на загальну суму 933 740,30 грн. Вказані Акти та Довідки неодноразово надавалися Відповідачу, а саме: 26 липня 2022 року на електронну адресу Відповідача; 23 грудня 2022 року - поштою; 07 грудня 2023 року - Поштою (Супровідний лист № 825 від 07.12.2023). Відповідач до теперішнього часу не надав жодних письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів чи якості виконаних Позивачем робіт. Надані Акти залишилися не підписаними, виконані роботи досі залишилися несплаченими. Відповідно до п. п. 4.2. Договору та норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Якщо позивач, як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, та в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, приймати рішення по суті справи. Відповідач, отримавши Акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за Договором на загальну суму 933 740,30 грн., безпосередньо у Акті форми № КБ-2в не зазначив мотиви відмови від їх підписання. Отже, Позивач, на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України підписав Акт приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Виконання Позивачем будівельних робіт на суму 933 740,30 грн. за Договором підтверджується наданими позивачем первинними документами. Крім цього, відповідно до Договору та вимог законодавства, під час надання Позивачем послуг з поточного середнього ремонту здійснювався нагляд за наданими послугами. Позивачем забезпечено ведення загального журналу робіт, а також були надані акти на закриття прихованих робіт. Вважає, що Відповідачем визнається факт надання Позивачем послуг згідно з актами та довідками та усією іншою документацією на загальну суму 933 740,33 грн. Проте, Відповідач не виконав свого обов`язку по підписанню актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та своєчасній оплаті виконаних Позивачем підрядних робіт. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши у відзиві, що між Відповідачем - Замовником та Позивачем - Генпідрядником за результатами публічної закупівлі було укладено Договір № 205-20 від 31 липня 2020р. про закупівлю робіт з Реконструкції мосту при р. Кілія на км 124-637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ, Запорізька область. Договором встановлений строк виконання робіт з дати підписання договору по 31 грудня 2021 року., який неодноразово продовжувався, в т.ч. Додатковою угодою № 24 ДУ/205-20 від 185 грудня 2023р. продовжено строк дії Договору до 30 червня 2024р. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат (Форма КБ-3). Вказані акти та Довідки готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Якщо при здаванні - прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Генпідрядника, Замовник не підписує акт здавання об`єкту в експлуатацію і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих втрат, за рішенням Замовника сторони визначають завдану шкоду і на її величину зменшується величина кінцевих платежів Генпідряднику. Оплата робіт виконаних з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх (п.п. 15.5 Договору). Також вказує на особливий порядок фінансування з бюджету виконання робіт за Договором. На 2023-2024 роки не передбачено фінансування по спірному об`єкту робіт. Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачуються бюджетні фінансові зобов`язання за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) в межах виділених коштів. Ненадходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок Замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства, Сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника (пп. 13.4 Договору). Також відповідач посилається на настання форс-мажорних обставин у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. Надані Акти виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 933 740,30 грн. були подані Позивачем Відповідачу у липні 2022, коли ділянка автомобільної дороги, реконструкція мосту якої здійснювалася, знаходилась в тимчасовій окупації Російською Федерацією та вже була відсутність для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт Позивачем. З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством, що Позивачем не було повідомлено про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) (п.п. 14.1 Договору) окрім, надсилання Відповідачу Акту форма № КБ-2в та Довідки форми № КБ-3) вже під час настання форс-мажорних обставин. Стверджує, що підписання Актів та перерахування коштів Позивачу за «виконані роботи» без обстеження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту та без встановлення того, що роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил суперечить чинному законодавству. Посилаючись на ст.ст. 617, 853, 854, 879, 882, 885-2 Цивільного кодексу України вказує, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкт для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, або третьою особою. Тобто, наразі підтвердити якість та виконані роботи які необхідно щоб відповідали державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту та встановити, що викопані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил Відповідач стало не можливим внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та у зв`язку з тим, що автомобільна дорога на якій виконувались роботи нажаль знаходиться на окупованій території. Позивачем не надано достатніх аргументів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані Позивачем ясно й чітко та дійсно підтверджують факт належного виконання робіт на суму 933 740,30 грн. Посилання Позивача на численні постанови Верховного суду є необґрунтованими та безпідставними, позаяк фактичні обставини цих справ відрізняються від обставин даного судового спору. Просить у задоволенні позову відмовити.

У своїй відповіді на відзив Позивач вказує, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення Боржника від виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16). Кабінет Міністрів України у 2022 році двічі виділяв кошти у розмірі 3 058 500 грн. для фінансування будівництва об`єкту на підставі Постанови КМУ № б5 від 19.01.2022 та Постанови КМУ № 803 від 15.07.2022. Вказує, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 933740,33 грн. також двічі надавалися Позивачем Відповідачу у 2022 році, а саме: 26 липня та 23 грудня. Посилаючись на ст.ст. 611, 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 ГК України зазначає, що форс-мажорні обставини можуть звільнити боржника тільки від відповідальності за невиконання зобов`язань за спірним договором, тобто від нарахування штрафів/пені, проте не звільняють від необхідності виконання основних зобов`язань, що обумовлені договором та законом. Отже, воєнний стан не створив жодних обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення розрахунків за діючими між сторонами договорами з використанням банківської системи. Таким чином, як оприлюднення листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, так і наявність сертифікату, ТПП України про форс-мажорні обставини не є безумовною підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань, про що зазначив Верховний Суд в постанові від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20. Отже, введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання зобов`язань. Тобто підлягає доведенню зв`язок між невиконанням зобов`язань і воєнними діями в Україні. Посилання відповідача на введення на території України воєнного стану, як на підставу для звільнення його від виконання обов`язку щодо прийняття робіт та сплати їх вартості, є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому Позивач також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату вартості виконаних ним за договором будівельних робіт.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив Відповідач додатково вказав, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), були надані Відповідачу тільки 26 липня 2022 року, що вже унеможливило прийняття робіт за процедурою, встановленою умовами Договору № 205-20 від 31.07.2020 року, у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України. Реконструкція мосту через р. Кільтичія на км 124-637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ, Запорізька область, була та залишається такою, що знаходиться на окупованій території. Станом на час отримання від Позивача акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 Відповідач був позбавлений через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані Позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту. Позивачем не було повідомлено про готовність до передачі закінчених робіт, тобто Позивач 22.02.2022 підписав зі свого боку Довідку та (форма № КБ-3) та Акт (форми № КБ-2в) за лютий 2022 року без жодного сповіщення Відповідача та спонукає оплатити ці «виконані роботи» наосліп, без огляду місця виконання робіт, без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту. Звертає увагу суду, що Позивач підписав вказані Довідку та Акт 22 лютого 2022 року, за 2 дні до повномасштабного вторгнення, а Відповідачу надав їх лише через 5 місяців, та не повідомив Відповідача про готовність до передачі закінчених робіт та проігнорував п. 15.5 Договору. Таким чином, якщо Позивач підписав зазначені раніше акти та довідки 22.02.2022 року, він мав надати їх не пізніше 25 числа звітного місяця, а не 26 липня 2022 року. Постановою КМУ від 19 січня 2022 року № б5 «Деякі питання дорожнього господарства» передбачено фінансування закупівлі робіт з Реконструкції мосту через р. Кільтичія на км 124-637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ, Запорізька область у розмірі 3 058 500,00 грн. Тобто, за наявності виділених бюджетних коштів, Позивач підписав 22.02.2022 року зі свого боку Довідку (форма № КБ-3) та Акт (форми № КБ-2в) за лютий 2022 року за договором № 205-20 від 31.07.2020 року з невідомих причин не повідомив Відповідача, що роботи на об`єкті виконані, хоча на той момент була можливість виїхати на об`єкт, перевірити якість на виконаних робіт та встановити, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів, норм та правил та прийняти виконані роботи. Оскільки вказані документи не передавалися Позивачем 22.02.2022 року, відповідно Відповідачем зазначені роботи не фіксувалися. З посиланням на Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248, яким було затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) в тому числі й Запорізька область, вказує, що з поданих Позивачем доказів не вбачається доведення взагалі обставин, щодо виконання ним робіт з Реконструкції мосту через р. Кільтичія на км 124-637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ, Запорізька область. Просить у задоволенні позову відмовити.

Також у своїх Поясненнях від 25.07.2024р. Відповідач вказав,що згідно з журналом вхідної кореспонденції Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області лист Позивача від 07.12.2023 за вих. 825 на адресу Відповідача не надходив. «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрат» надходили з позовною заявою Позивача від 22.02.2022, № 77.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути її по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 07.11.2024р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник), новим найменуванням якої є: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (Генпідрядник) укладено Договір № 206-21 на закупівлю робіт з Реконструкції мосту через р. Кільтичія на км 124+637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка - Бердянськ (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - роботи) (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

1.2. Власником результату виконаних робіт є Замовник.

1.3. Кількість робіт: склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначені проектною документацією.

1.4. Місце виконання робіт: міст через р. Кільтичія на км 124+637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка - Бердянськ (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (п. 1.4 Договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.3 Договору, строк виконання робіт: з дати підписання Договору по 31.12.2021, при умові постійного фінансування. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

2.2. Невід`ємною частиною Договору є календарний план на виконання робіт (Додаток 2).

2.3. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.

2.4. Строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі.

Ціна Договору, згідно п.п. 3.1, 3.2, становить 104 000 000,00 грн. з ПДВ. Ціна цього договору є твердою.

Згідно з п. 4.2 Договору, Замовник зобов`язався, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4.4 Договору, Генпідрядник зобов`язався, зокрема, передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи; забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору.

У розділі 4 Договору сторонами визначено порядок приймання-передачі закінчених робіт.

Відповідно до п.п. 14.1, 14.2 Договору, після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.

14.3. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Генпідрядника, він У визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

14.4. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 15.1 Договору).

Згідно п. 15.3 Договору, Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 15.4 Договору встановлено, що Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому Договору та на підставі підписаних "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3).

Пунктом 15.5 Договору сторонами узгоджено, зокрема, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників - з виділенням робіт, виконаних субпідрядниками.

Одночасно з "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) Генпідрядник надає Замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця.

Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника.

Пунктом 19.1 Договору сторонами узгоджено, що Договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Сторонами до Договору підписано додаток № 1 "Договірна ціна", всього договірна ціна складає 43 580 000,00 грн; додаток № 2 "Календарний план"; додаток № 3 "Перелік субпідрядників".

Також сторонами неодноразово вносилися зміни до Договору в тому числі щодо строків його дії, виконання робіт та "Календарного графіку фінансування".

Зокрема, Додатковою угодою № 15ДУ/205-20 від 17.12.2021 до Договору, сторонами продовжено строк виконання робіт Генпідрядником та строк дії Договору до 15.04.2022р., але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків, у зв`язку з чим внесено зміни до календарного плану виконання робіт за Договором.

Додатковою угодою № 16ДУ/205-20 від 20.12.2021 до Договору, сторонами внесено зміни до додатку № 4 "Календарний графік фінансування", який викладено в новій редакції.

Додатковою угодою № 17ДУ/205-20 від 27.12.2021 до Договору, сторонами внесено зміни до додатку № 4 "Календарний графік фінансування", який викладено в новій редакції.

Згідно Додаткової угоди № 19ДУ/205-20 від 14.04.2022 до Договору, сторони домовились про наступне:

1. На підставі листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022. № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту, п.2.4. договору №205-20 від « 31» липня 2020 року (далі - Договір) та п. 4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти у наступній редакції: « 2.1 Строк виконання робіт: з 31 липня 2020 року до 31 грудня 2022 року при умові постійного фінансування».

2. На підставі листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту, п.2.4, Договору та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни до Додатку 2 «Календарний план на виконання робіт» до Договору і викласти в редакції, що додається.

3. На підставі листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю викопувати роботи з реконструкції мосту, абз. 2 п. 19.1. Договору та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни до абз. 1 п. 19.1. Договору та викласти у наступній редакції: « 19.1. Цей Договір набуває чинності з ЗІ липня 2020 р. і діє до 3І грудня 2022 р., але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків»,

Згідно Додаткової угоди № 20ДУ/205-20 від 15.12.2022 до Договору, сторони домовились про наступне:

1. У зв`язку із форс-мажорними обставинами (військовою агресією Російської Федерації проти України), що підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту під час форс-мажорних обставин, також на підставі листа Генпідрядника від 05.12.2022. № 430, п.2.4. договору № 205-20 від « 31» липня 2020 року (далі - Договір) та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти у наступній редакції: « 2.1 Строк виконання робіт: з 31 липня 2020 року до 30 червня 2023 року при умові постійного фінансування».

2. У зв`язку із форс-мажорними обставинами (військовою агресією Російської Федерації проти України), що підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту під час форс-мажорних обставин, також на підставі листа Генпідрядника від 05.12.2022. № 430, п.2.4. договору № 205-20 від « 31» липня 2020 року (далі - Договір) та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни до Додатку 2 «Календарний план на виконання робіт» до Договору і викласти в редакції, що додається.

3. У зв`язку із форс-мажорними обставинами (військовою агресією Російської Федерації проти України), що підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту під час форс-мажорних обставин, також на підставі листа Генпідрядника від 05.12.2022. № 430, п.2.4. договору № 205-20 від « 31» липня 2020 року (далі - Договір) та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни до абз. 1 п. 19.1. Договору та викласти У наступній редакції:« 19.1. Цей Договір набуває чинності з 31 липня 2020 р. і діє до 30 червня 2023 р., але в будь-якому випидку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків».

Позивач посилався на те, що ним було виконано роботи по Договору загальною вартістю 72 716 300,49 грн., про що свідчить Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за лютий 2022 року (підписана з боку позивача).

Відповідачем було прийнято та сплачено 71 782,560,19 грн, згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 (форма № КБ-3) від 27.12.2021.

Позивачем додано підписані 22.02.2022 зі свого боку та скріплені печаткою Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за лютий 2022 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 22 за січень-лютий 2022 року, № 23 за січень-лютий 2022 року, № 2А за січень-лютий 2022, року, всього на загальну суму 933 740,30 грн., які залишилася неоплаченими відповідачем.

Також Позивач стверджує, що неодноразово надсилав Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 933 740,30 грн. Відповідачу, а саме:

- 26 липня 2022 року на електронну адресу Відповідача;

- 23 грудня 2022 року - поштою;

- 07 грудня 2023 року - Поштою (Супровідний лист № 825 від 07.12.2023).

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 933 740,30 грн. стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Якщо позивач, як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248 було затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) в тому числі й Запорізька область.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 "Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

Згідно вказаного наказу, м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади з 27.02.2022 Василівська міська територіальна громада з 26.02.2022 та інші територіальні громади, через які проходить автомобільна дорога державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ (ділянка, на якій здійснювалася реконструкція мосту) є тимчасово окупованими Російською Федерацією.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спірні Акти виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) на суму 933 740,30 грн. були надані Позивачем, за його твердженням, Відповідачу лише 26.07.2022 засобами електронної пошти та в подальшому у письмовому вигляді 07.12.2023р., тобто коли ділянка автомобільної дороги, на якій здійснювалася реконструкція мосту якої знаходилась в тимчасовій окупації Російською Федерацією та Відповідач не мав фізичної можливості для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати та прийняття виконаних Позивачем робіт за договором.

Таким чином, з огляду на вказані вище положення ч. 1 ст. 853, ч.ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України Відповідач ані на дату відправлення вказаних документів електронною поштою 26.07.2022 року, ані відправлення їх у письмовому вигляді 07.12.2023р., та до дати винесення цього рішення об`єктивно був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту, підтвердити якість та обсяг виконаних Позивачем робіт, які мають відповідати державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам, тендерній та проектній документації об`єкту, у зв`язку з тим, що автомобільна дорога на якій виконувались роботи знаходиться на окупованій території.

Дослідивши надані до матеріалів справи Позивачем докази направлення ним Відповідачу актів та довідок за лютий 2022 року на суму 933 740,30 грн. суд зазначає, що дослідженням наданого Позивачем скріншоту з інформацією про відправлення 26.07.2022. сервісом електронної пошти Gmail невстановленою особою «Світлана Полтавець » на електронну адресу: листа з назвою «Кільтичія» та вкладених до нього файлів невідомого змісту (роздруківок яких Позивачем суду не надано), встановлено, що в цьому електронному листі відсутні будь-які відомості та позначки на підтвердження того, що він стосується виконання обов`язку Позивача згідно Договору № 205-20 від 31.07.2020р., в т.ч. п. 15.5 щодо передання ним як Генпідрядником для підписання уповноваженому представнику Замовника Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3).

В Договорі № 205-20 від 31.07.2020р. взагалі відсутні будь-які посилання на можливість використання сторонами у діловому обороті з приводу його виконання електронної пошти, про що додатково свідчить відсутність відповідних електронних адрес сторін у розділі 22 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін».

Навпаки, п. 21.2 договору визначає, що будь-які зміни та доповнення Договору та інші договірні документи вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані Сторонами. У разі виявлення між окремими документами розбіжностей перевага буде надаватися Договору, якщо інше не буде узгоджено Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Будь-яких змін до цього пункту в додаткових умовах до Договору сторонами не вносилася. Доказів зворотного Позивачем суду не надано.

Вказане означає, що оскільки сторони не передбачили в договорі та в жодній з додаткових угод до нього в якості дійсних документів будь-якого листування в електронній формі, то надіслані 26.07.2022р. електронною поштою Відповідачу спірних Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за лютий 2022 року та Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 22 за січень-лютий 2022 року, № 23 за січень-лютий 2022 року, № 2А за січень-лютий 2022 року на суму 933 740,30 грн., не є дійсними.

При цьому Позивач також не надав належних та допустимих доказів належності йому електронної поштової скриньки .

Навпаки, з наданого ним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2024р. щодо Позивача () вбачається (стор. 9 з 14), що в якості інформації для здійснення зв`язку зазначена інша та єдина адреса електронної пошти, яку можна вважати офіційною: .

Будь-яких належних та допустимих доказів відправлення 23.12.2022р. спірних Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за лютий 2022 року та Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 22 за січень-лютий 2022 року, № 23 за січень-лютий 2022 року, № 2А за січень-лютий 2022 року на суму 933 740,30 грн. Позивачем суду не надано. Додана ним до позову копія фіскального чеку від 23.12.2022р. за № 0 свідчить лише про направленням ним Відповідачу рекомендованим листом невизначеної кореспонденції, а тому не приймається судом в якості належного, допустимого та достовірного доказу такого відправлення.

Також Позивачем надано суду Супровідний лист № 825 від 07.12.2023р., в якому він зокрема зазначав, що на виконання умов договору ним неодноразово направлялися Відповідачу проекти актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на загальну суму 933 740,33 грн. До цього моменту проекти вищезгаданих документів залишилися Відповідачем не підписаними. Просив Відповідача підписати «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) за лютий 2022 року на суму 933740,33 грн. за Договором № 205-20 від 31.07.2020, Підписані та завірені печаткою примірники повернути нам поштою. На підтвердження відправлення вказаного листа з додатками Позивач надав поштову накладну № 876 від 07.12.2023р. ВАТ «Укрпошта» та опис вкладення до цінного листа до нього з 17 пунктів.

Відповідач заперечив отримання вказаного супровідного листа № 825 від 07.12.2023р., вказавши, що у його журналах реєстрації вхідної кореспонденції вказане відправлення не зареєстроване, на підтвердження чого надав суду для огляду оригінал Журналу та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті судом було досліджено вказаний оригінал Журналу та встановлено, що дійсно в ньому відсутні записи, які б підтверджували надходження вказаного супровідного листа з додатками до відповідача.

Так, в Журналі за грудень 2023р. міститься запис за № 2063 про отримання 15.12.2023р. листа від Позивача за № 853 «Щодо відповіді на лист № 18/1312 про надання матеріалів інвентаризації». Інших записів відносно вхідного листування з Позивачем протягом 08.12.2023р. - 29.12.2023р. не зареєстровано.

Серед записів з 01.01.2024р. по 01.02.2024р. взагалі відсутнє будь-яке надходження кореспонденції від ТОВ «МБЗ № 112».

Як стверджує Позивач вказаний супровідний лист з додатками до нього ВАТ «Укрпошта» не повертався. Перевірити рух та отримання вказаного відправлення на офіційному сайті ВАТ «Укрпошта» неможливо внаслідок відсутності інформації щодо відправлень, які здійснені більше ніж за 6 місяців.

При цьому, Позивач наполягає на тому, що на нього Договором покладено лише обов`язок відправити Відповідачу необхідні для підписання Актів приймання робіт документи, а тому він не несе відповідальності за отримання такої кореспонденції Відповідачем.

Отже, підписані з боку Відповідача Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за лютий 2022 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 22 за січень-лютий 2022 року, № 23 за січень-лютий 2022 року, № 2А за січень-лютий 2022р. на суму 933 740,30 грн. направлені до Відповідача Позивачу не повернулись та матеріали справи їх не містять.

Відповідач у відзиві заперечив сам факт їх отримання засобами поштового зв`язку та вказав, що вперше отримав їх від Позивача в письмовому вигляді разом з позовною заявою у цій справі.

Разом з тим, Відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив визнав, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2022р. були надані Відповідачу електронною поштою тільки 26 липня 2022 року, що вже унеможливило прийняття робіт за процедурою, встановленою умовами Договору №205-20 від 31.07.2020 року, у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, оскільки реконструкція мосту через р. Кільтичія на км 124-637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ, Запорізька область, була та залишається такою, що знаходиться на окупованій території.

Оцінюючи доводи сторін в цій частині суд зазначає, що Позивач не виконав вимоги п. 14.1 Договору, щодо попереднього повідомлення ним як Генпідрядником Замовника (Відповідача) про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Виконання вказаного обов`язку безпосередньо кореспондується з обов`язком Замовника розпочати їх приймання одразу після отримання такого повідомлення.

Отже, за відсутності такого повідомлення у Замовника не виникає обов`язку розпочинати прийняття виконаних робіт, як і обов`язку у уповноваженого представника Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряти реальність акту і підписати його в частині фактично виконаних обсягів робіт (п. 15.5 Договору). Доказів зворотного Позивач суду не надав.

Також суд зауважує, що Позивачем порушено і інші вимоги п. 15.5 Договору в частині того, що вказані документи на підтвердження виконання робіт Генпідрядником мали надсилатися ним Замовнику (Відповідачу) у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Однак, підписавши їх 22.02.2022р., тобто за 2 дні до початку збройної агресії російської федерації проти України, до 25.02.2022р. Позивач їх відповідачу не надіслав, направивши, за його твердженням, їх вперше лише вказаним вище електронним листом від 26.07.2022р., тобто через п`ять місяців, а в подальшому в письмовому вигляді поштою лише 07.12.2023р. - більше ніж через дев`ять місяців від дати підписання зі свого боку, тобто вже під час повномасштабного вторгнення рф і під час фактичної окупації територіальної громади, де розташована спірна ділянка дороги та міст через р. Кілтичія.

Разом з тим суд не приймає посилання Відповідача на форс-мажорні обставини та відсутність бюджетного фінансування, оскільки відповідно до ст. 617 ЦК України, форс-мажор (він же - обставини непереборної сили) звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань.

Частиною ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що не вважаються обставинами непереборної сили зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛІД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно норм Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення Боржника від виконання зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16.

Проте, судом встановлено, що не підписання Відповідачем Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2022р. безпосередньо пов`язано з недотримання самим Позивачем умов договору та з об`єктивних причин, які виникли внаслідок збройної агресії рф проти України.

Також Позивач наполягає на тому, що підписаний підрядником в односторонньому порядку акт може бути доказом передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду лише у разі реального виконання робіт підрядником за договором.

Так, на підтвердження реального виконання будівельних робіт за Договором на суму 933 740,30 грн. Позивач надав до матеріалів справи: Підсумкову відомість ресурсів до Акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 8-2А-1; Підсумкову відомість ресурсів до Акту № 23 приймання виконаних будівельних робіт; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 8-3А-1; Підсумкову відомість ресурсів до Акту № 24 приймання виконаних будівельних робіт; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 8-4А-8; загальний журнал робіт; журнал вхідного контролю; журнал антикорозійних робіт; журнал виконання зварювальних робіт; журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій ; журнал виконання арматурних робіт; журнал виконання робіт із занурення паль; журнал виконання бетонних робіт; протокол випробувань контрольних зразків; сертифікати; паспорти на залізобетонні вироби.

Крім цього Позивач вважає, що обсяг та якість виконаних ним робіт з реконструкції підтверджені Відповідачем, оскільки на об`єкті перебував представник технічного нагляду Відповідача, який підписував документи на виконання робіт.

В цій частині суд зауважує, що відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, Договором № 205-20 від 31.07.2020р. передбачено (п.п. 15.3, 15.4), що Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3)», складених у відповідності 3 положеннями чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін. Поетапні проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 79 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому Договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

Пунктом 12.3 Договору визначено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. № 903, технічний нагляд забезпечує Замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (шляхом знесення) такого об`єкта (п.2). Згідно з п.3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Порядком також встановлено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку Відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів та інше. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути

особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

З огляду на викладене суд констатує, що здійснення технічного нагляду є заходом контролю Замовника за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, а не є підставою для оплати Замовником виконаних підрядником робіт, оскільки прийняття закінчених виконанням робіт є виключним правом уповноважених на те осіб самого Замовника.

Отже, оскільки оплата здійснених Позивачем робіт здійснюється виключно на підставі підписаних в порядку визначному Договором обома сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), то будь-які інші проміжні документи на виконані роботи, документи технічного нагляду не є підставою для здійснення розрахунків між сторонами Договору, а тому не приймаються судом в якості належних, допустимих та достовірних доказів.

Положеннями ст.ст. 42, 44 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємство створюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Суд зауважує, що договір підряду є ризикованим договором для підрядника. Підрядник може забезпечити свої майнові інтереси складенням проміжних актів виконаних робіт та передання їх замовнику.

Неврахуванням Позивачем вищенаведених умов Договору та фактичне надсилання Відповідачу у грудні 2023 року (як зазначає позивач, електронною поштою у липні 2022) на підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт виконаних за лютий 2022, є власним ризиком позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

У даному випадку визначальним для оплати робіт є доведення їх фактичного виконання та прийняття робіт Замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови Замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт.

Як вказано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 29 Постанови від 09.07.2024 року у cправі № 908/2400/22 «Відповідно до статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

30. Разом з тим колегія суддів наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

31. За таких обставин суди попередніх інстанцій, спочатку зазначивши про невиконання генпідрядником передбаченого пунктом 15.5 договору підряду від 10.12.2021 обов`язку передати для підписання уповноваженому представнику замовника акта приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) у строк не пізніше 25 числа звітного місяця (тобто наприкінці січня 2022 року, а не у вересні 2022 року) та в подальшому достовірно встановивши обставини недоведеності виконання Товариством робіт, вартість яких просить стягнути позивач, до введення воєнного стану в Україні (до 23.02.2022 включно), в підсумку дійшли правильного висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами реального виконання генпідрядником робіт за договором підряду від 10.12.2021 у період з 10.12.2021 до 23.02.2022, оскільки в спірних правовідносинах саме несвоєчасне направлення (лише у вересні 2022 року) позивачем відповідачу первинних документів, які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині їх обсягів та якості, об`єктивно унеможливило прийняття робіт замовником з огляду на перебування спірної ділянки дороги (автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика-Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800 Запорізької області) на тимчасово окупованій території Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області, Великобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області та Веселівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області».

З огляду на встановлене судом порушення Позивачем умов договору щодо повідомлення Замовника про готовність до передачі виконаних у лютому 2022р. робіт, недотримання порядку надсилання актів форми № КБ-2в та Довідок форми КБ-3 Відповідачу, не доведення Позивачем їх фактичного отримання в письмовому вигляді Відповідачем, а отже і факту ухилення останнього від їх підписання, та за умов об`єктивної неможливості перевірки Відповідачем виконаних Позивачем робіт через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи та докази учасників справи, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.