ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Черкаси справа № 925/704/23

Вх.суду № 14165/24 від 13.09.2024

Вх.суду №14556/24 від 19.09.2024

Вх.суду №14748/24 від 24.09.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Гуріна Р.А. (ліквідатор банкрута, особисто), Дребот І.А. (від АТ "Мегабанк", адвокат, за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: ОСОБА_1 , представники ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс", АТ "УкрСиббанк", АТ "Універсал банк", АТ "Правекс банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 12.09.2024 (із заявою від 19.09.2024 №2826 про усунення недоліків раніше поданої заяви)

заявника, Акціонерного товариства "Мегабанк",

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника, ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Акціонерним товариством "Мегабанк" до суду подано заяву від 12.09.2024 з вимогою: здійснити заміну сторони у справі №925/704/23 АТ "Мегабанк" на його правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс".

2. Ухвалою суду від 26.09.2024 та повторно ухвалою суду від 15.10.2024 судом було зобов`язано:

ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (відповідно до п.4 і 5 ч.2 ст.42 ГПК України)

пред`явити суду в оригіналі (ст.517 Цивільного кодексу України): а) первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитні договори, договори застави, зміни до них, платіжні документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги), б) інші документи, що засвідчують інформацію, яка є важливою для їх здійснення (про правонаступництво кредитора згідно з первісним договором, судові рішення, тощо);

надати суду: а) документ, що засвідчує передачу вищевказаних оригіналів документів про право вимоги від первісного кредитора до правонаступника; б) докази сплати коштів за договором відступлення права вимоги; в) у разі розбіжності між визнаними судовими рішеннями і відступленими сумами повні обгрунтовані розрахунки сум відступлених вимог та підстави визнання додаткових сум у цій справі;

ліквідатора банкрута надати відзив, за наявності заперечень докази на їх підтвердження.

3. АТ "Мегабанк" додатком до заяви від 30.10.2024 (вх.суду №16601/24 від 30.10.2024) надало суду доказ сплати коштів за договором про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 №GL1N426240/

4. Заявник у заяві від 19.09.2024 (а.с.156 т.7) та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 09.07.2024 було проведено електронний аукціон з продажу активів неплатоспроможних банків, в тому числі і АТ "Мегабанк";

що лот з продажу активів АТ "Мегабанк" складався з вимог за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, та дебіторської заборгованості фізичних осіб, в тому числі і права вимоги за договором №TDB.2021.0007.30710 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 27.10.2021, укладеним з ОСОБА_1 ;

що переможцем електронних торгів визнано ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс";

що 03.09.2024 між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору.

5. Керуючий реструктуризацією у відзиві від 10.10.2024 №02-04/95 (вх.суду №15691/24 від 11.10.2024) та судовому засіданні проти вимог заперечив і пояснив, що заявником не конкретизовано, яку саме суму переуступає АТ "Мегабанк" ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс"; що заява не містить також відомостей про сплату останнім коштів за переуступлене на його користь право вимоги відповідно до договору 03.09.2024 №GL1N426240.

6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили чи й будь-яких заяв до суду не направили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

27.07.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

17.10.2023 ухвалою суду (із виправленими згідно з ухвалами суду від 21.11.2023 та від 22.11.2023 описками) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у якій, зокрема, відмовлено у визнанні вимог АТ "Мегабанк" у сумі 18 049,39 грн. у зв`язку з їх недоведенням.

29.05.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу суду від 17.10.2023 в частині відмови у задоволенні вимог АТ "Мегабанк" на загальну суму 18 049,39 грн. до боржника скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким АТ "Мегабанк" визнано кредитором боржника на суму 18 049,39 грн., з яких: 5 368,00 грн. позачергово; 12 681,39 грн. друга черга.

31.07.2024 платіжною інструкцією №66895 (#) ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" сплачено на користь АТ "Мегабанк" 23 425 777,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "29, оплата за лот GL1N426240, переможець ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс", , протокол GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, ціна продажу 23 425 777,00 грн, без ПДВ)"

03.09.2024 між АТ "Мегабанк" (далі Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (далі Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240 (надалі за текстом Договір) , згідно з умовами якого:

п.1. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (...);

п.2. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (...) Розмір Прав вимоги до Боржників за Основними договорами, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (...);

п.4. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (...), надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор;

п.5. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників;

п.14. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Згідно з додатком №1 до Договору "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Дебіторів за такими договорами" Банк відступив Новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 27.10.2021 №TDB.2021.0007.30710, укладеним з ОСОБА_1 (стор.370 порядковий номер 18752, а.с.168 т.7)

Згідно з актом приймання-передачі документів від 03.09.2024 до Договору №GL1N426240 про відступлення права вимоги Банк передав, а Новий кредитор прийняв та кредитну справу за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором від 27.10.2021 №TDB.2021.0007.30710 (стор.251 акту, порядковий номер №12533, а.с.161 т.7).

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.52. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ст.1. (...) грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (...); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу (...), які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, (...), які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ст.43. У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.1. ст.512. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

ст.514. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.517. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні;

ч.1 ст.1077. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);

ч.1 ст.1078. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

10.1. Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України). Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане.

Договір про відступлення права вимоги є лише угодою про наміри передати право вимоги, про розмір вимоги і про порядок передачі документів як майна (якщо безпосередньо у договорі не наведено конкретний перелік переданих документів та прямо не вказано про їх передачу в момент підписання договору). Акт приймання-передачі конкретного майна (документів про право вимоги) може свідчити про реальний перехід права вимоги лише в сукупності з фізичними документами про право вимоги, тобто якщо правонаступником такі документи пред`явлено суду в оригіналі, або правонаступником суду надано у справу належним чином засвідчені копії з оригіналів наявних у нього документів.

Сам акт (чи й в сукупності з договором) не може бути доказом права вимоги, оскільки є доказом факту передачі документів (як зазначено вище, доказом же права вимоги є самі документи). Крім того, акт може бути неналежним доказом (у цій справі його не надано): не містити ідеально точного найменування переданих документів; не містити переліку усіх переданих документів; взагалі не містити переліку документів тобто мати такі неточності і вади, які не дають можливості ідентифікувати передані предмети з тими, які дійсно є доказами права вимоги тощо.

Копії для суду правонаступником мають бути зняті саме з наявних у нього оригіналів і засвідчено у порядку, передбаченому ст.36 ГПК України та п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Лише у випадку, якщо договором прямо передбачена передача копій документів про право вимоги (наприклад, передається частина прав, чи оригінали не можуть бути вилучені зі справ первісного кредитора відповідно до закону), то правонаступник повинен мати у себе і пред`явити суду належним чином засвідчені первісним кредитором копії з оригіналів таких документів, та повинен вказати у заяві, що оригінали наявні у первісного кредитора (ч.2 і 5 ст.91, п.8 ч.3 ст.162 ГПК України).

Тобто право вимоги за основним зобов`язанням переходить не в момент підписання акту про перехід "права вимоги", не в момент "передачі" суми заборгованості (цифри боргу), яка числиться у обліку первісного кредитора, не в момент передачі Кредитного договору чи судового рішення про стягнення (чи визнання) суми боргу, а у момент підписання акту про передачу (і відповідно фактичної передачі) "документів про право вимоги", якого суду не надано.

Окремо суд зазначає, що судове рішення про стягнення певної суми на користь первісного кредитора (якщо воно таке наявне) не є первісним документом про право вимоги, а засвідчує право лише первісного кредитора отримати лише конкретну суму лише на конкретну дату у примусовому порядку, засвідчує, що первісний кредитор на момент його постановлення мав усі необхідні докази для постановлення судового рішення. Надалі первісний кредитор міг фактично передати документи іншій особі (а не правонаступнику), фізично втратити документи, тощо.

Тому доводити своє право вимоги до боржника має саме особа, у якої таке право (документи) є.

Усі передачі права вимоги в ланцюгу передач (їх правомірність, обсяг переданих прав, наявність доказів права вимоги) мають бути оцінені судом при визначенні дійсного власника права вимоги до боржника. Суд не приймає рішень про встановлення фактів, а вирішує спір про наявність права вимоги у конкретної особи на момент прийняття рішення та вирішення заяви по суті.

Саме тому закон (ст.517 Цивільного кодексу України) і вимагає, щоб у чинного правонаступника були не тільки документи про право вимоги, а й уся необхідна інформація яка є важливою для здійснення цих прав.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц вказав, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З урахуванням того, що на вимогу суду банк не надав оригіналів кредитних договорів за 2006, 2009 роки, оригіналу Генеральної угоди від 9 серпня 2012 року, виписки з особового рахунку відповідача; заперечень законного представника відповідача щодо підписання Генеральної угоди відповідачем та не здійснення позичальником платежів за договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку".

10.2. Заявник на підтвердження обставин правонаступництва надав такі докази: акт приймання-передачі документів до Договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с.162, 205 т.7), договір про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 №GL1N426240 (а.с.165, 188, 208 т.7) з додатком №1 до нього "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Дебіторів за такими договорами" (а.с.168, 206, 211 т.7); платіжну інструкцію АТ "Мегабанк" від 31.07.2024 №66895 (#) (а.с.258 т.7).

Разом з тим, матеріали справи не містять конкретних доказів переходу прав та обов`язків (передачі первинних бухгалтерських документів про право вимоги) у зобов`язанні від АТ "Мегабанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс", оскільки відповідно до ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Зокрема, вказані документи не містять а) переліку тих конкретних первинних документів, що підтверджують право вимоги (платіжні документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги), б) інші документи, що засвідчують інформацію, яка є важливою для їх здійснення (судові рішення, листування тощо)

Отже, суд не може прийняти вказані вище документи як належні докази переходу права вимоги, оскільки останні не встановлюють факту переходу конкретних прав і обов`язків за даним конкретним правовідношенням.

За таких обставин вимога задоволенню не підлягає.

Механізм (порядок) виходу учасника справи, вимоги якого не були погашені, зі складу кредиторів Кодексом прямо не передбачено, однак в даному випадку кредитором можуть бути застосовані інші інститути процесуальної поведінки, передбачені ГПК України.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" від 12.09.2024 (із заявою від 19.09.2024 №2826 про усунення недоліків раніше поданої заяви) повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 30.10.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 22.11.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, керуючому реструктуризацією, боржнику, кредиторам (4), ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-8