ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2024 м. Дніпро Справа № 904/1589/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 05.08.2024р. у справі № 904/1589/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техноекс", м. Дніпро

про стягнення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техноекс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024р. у справі № 904/1589/24:

- первісний позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче-підприємство «Техноекс» (49008, м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, оф. 2; ідентифікаційний код 31540641) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) штраф в розмірі 27 867, 13 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 420, 51 грн.;

- в іншій частині позову відмовлено;

- зустрічний позов задоволено частково;

- закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 209 614,33 грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче-підприємство «Техноекс» (49008, м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, оф. 2; ідентифікаційний код 31540641) пеню в розмірі 91 377,08 грн., 3% річних у розмірі 9 184,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 033,54 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 534,87 грн.;

- в іншій частині позову відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024р. у справі № 904/1589/24 в частині часткового задоволення зустрічного позову та стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ НВП «Техноекс» пені в розмірі 91377,08 грн, 3% річних у розмірі 9 184, 80 грн, інфляційних втрат у розмірі 9 033,54 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1534,87 грн.; ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ НВП «Техноекс» в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 1 791,75 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024р. у справі № 904/1589/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 18.03.25р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

3. Учасникам справи в строк до 31.12.2024 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (відповідачу), а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков