ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2024 р. Cправа № 902/1106/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватного підприємства "ВІП Бізнес і Компанія") (вул. Костянтина Василенка, буд. 20, м. Вінниця, 21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" (вул. Шепеля, буд. 18, м. Вінниця, 21019)

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватного підприємства "ВІП Бізнес і Компанія") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на наявність підстав щодо недійсності в силу ст. 230 Цивільного кодексу України укладеного між позивачем та відповідачем Договору №U20-63 від 08.12.2020 про надання послуг з надання фінансових гарантій у вигляді електронного та/або паперового документу з метою забезпечення дотримання вимог митного режиму "Переробка за межами митної території України".

Ухвалою суду від 28.10.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1106/24 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 19.11.2024 о 10:00 год.

На визначений час у судове засідання 19.11.2024 повідомлені належним чином учасники справи не з`явилися. Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи (вх. №01-34/11349/24 від 19.11.2024), суд дійшов висновку про його задоволення. Розгляд решти клопотань, які надійшли до судового засідання, відкладено.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного судового засідання 19.11.2024, суд, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам судового процесу Господарським процесуальним кодексом України, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату згідно із приписами ч. 3 ст. 183 ГПК України, позаяк питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному судовому засіданні з огляду на неявку представника позивача та заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Отже, учасників справи слід повідомити про дату, час та місце наступного підготовчого засідання у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 902/1106/24 на 30 (тридцять) днів.

2. Підготовче засідання у справі відкласти на 03.12.24 о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області - вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 8 (4-й поверх).

3. Повідомити сторін про призначене судове засідання.

4. Явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

5. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати позивачу до Електронного кабінету ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" на:

- обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ГПК України).

Якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Дата складання повного тексту ухвали 20.11.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - вул. Шепеля, буд. 18, м. Вінниця, 21019.