РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/2622/24

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКЦІОНІСТ"

про стягнення заборгованості у розмірі 50 973,93 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКЦІОНІСТ" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення боргу в розмірі 50 973,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача обов`язку перерахування винагороди оператора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/2262/24 та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

18.03.2024 через систему «Електронний суд» до суду Товариством був поданий відзив на позовну заяву.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами суду не представлено.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" є юридичною особою, яка надає послуги з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу майна (активів)/передачі права. Надання відповідних послуг здійснюється позивачем на електронному майданчику "SmartTender.biz", який є апаратно-програмним комплексом, що функціонує в мережі Інтернет, підключений до електронної торгової системи ProZorro.Продажі та забезпечує оператору (організатору) електронних торгів, замовнику та учасникам можливість користуватися сервісами ЕТС з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення електронних торгів.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів) / передачі права (надалі - Регламент), який розміщено на сайті електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" посиланням https://docs.google.com/document/d/1iQ4lTWf3XLeNQZXZMj2fKqh6ADs9bHhqKCIB-HmdfyE/edit).

У електронній торговій системі Державного підприємства "Прозорро.Продажі" було проведено аукціони з продажу майна, що підтверджується протоколами, а саме:

- протокол електронного аукціону № BSE001-UA-389 від 15.02.2022 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/PS-28982/);

- протокол електронного аукціону № BSE001-UA-413 від 15.09.2022 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/PS-74837/);

- протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-04-23-000071-2 від 13.05.2020 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/9752791/);

- протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-06-04-000047-2 від 26.06.2020 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/10305235/);

- протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-04-21-000083-1 від 02.05.2021 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/20278216/).

Як вбачається із вказаних протоколів електронного аукціону оператором, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", а оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу пропозицію, є Товариство з обмеженою відповідальністю «АУКЦІОНІСТ».

Згідно з пунктом 9.2. Регламенту оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу (договору, на підставі якого буде передане право) відповідного лоту в ЕТС, вираховує із суми гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, плату за участь (винагороду), у розмірі, що становить (з урахуванням податку на додану вартість):

1) у разі, коли ціна продажу лоту становить понад 64 000 тис. гривень, - 1,5 відсотка ціни продажу лоту;

2) у разі, коли ціна продажу лоту становить від 4 000 до 64 000 тис. гривень, - 3 відсотка ціни продажу лоту;

3) у разі, коли ціна продажу лоту становить до 4 000 тис. гривень, - 5 відсотків ціни продажу лоту.

Фактичний розмір плати за участь (винагороди) зазначається в протоколі електронного аукціону.

З суми винагороди оператором електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію, перераховується плата на розвиток ЕТС на рахунок адміністратора відповідно до умов договору про використання ЕТС.

Залишок винагороди оператора, після вирахування плати на розвиток ЕТС, розподіляється наступним чином: 90 (дев`яносто) відсотків від залишку суми винагороди отримує той оператор, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію, 10 (десять) відсотків від залишку суми винагороди отримує той оператор, через електронний майданчик якого заведена інформація про відповідний лот в ЕТС.

Як вбачається із вказаних протоколів аукціону, в них визначено винагороду оператора, через електронний майданчик якого заведена інформація про відповідний лот в ЕТС, а саме:

- згідно з протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-389 від 15.02.2022 у розмірі 47 250,00 грн;

- згідно з протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-413 від 15.09.2022 у розмірі 97,30 грн;

- згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-04-23-000071-2 від 13.05.2020 у розмірі 550,79 грн;

- згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-06-04-000047-2 від 26.06.2020 у розмірі 492,84 грн;

- згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-04-21-000083-1 від 02.05.2021 у розмірі 2 583,00 грн.

Таким чином, загальний розмір винагороди, яка підлягає сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", як оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, становить 50 973,93 грн.

Розрахунки між операторами щодо розподілу залишку винагороди здійснюються не пізніше 10 робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане/надане право) відповідного лоту в ЕТС.

Тобто після завершення аукціону, не пізніше 10 робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу відповідного лоту в ЕТС, оператор електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію, відрахувавши на рахунок адміністратора ЕТС плату на розвиток ЕТС, розподіляє залишок винагороди таким чином, що 10 відсотків цього залишку перераховується оператору, через електронний майданчик якого заведена інформація про відповідний лот в ЕТС.

Відтак, враховуючи дати публікації в ЕТС договорів купівлі-продажу майна за наслідками проведених аукціонів, ТОВ «АУКЦІОНІСТ», повинно було перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" винагороду:

- за аукціоном № BSE001-UA-389 у розмірі 47 250,00 грн до 30.05.2022 включно;

- за аукціоном № BSE001-UA-413 у розмірі 97,30 грн до 14.10.2022 включно;

- за аукціоном № UA-PS-2020-04-23-000071-2 у розмірі 550,79 грн до 05.06.2020 включно;

- за аукціоном № UA-PS-2020-06-04-000047-2 у розмірі 492,84 грн до 13.08.2020 включно;

- за аукціоном № UA-PS-2021-04-21-000083-1 у розмірі 2 583,00 грн до 01.06.2021 включно.

Оскільки ТОВ «АУКЦІОНІСТ» у вказані строки не здійснив перерахування винагороди на користь позивача, останній звернувся із цим позовом до суду про стягнення загальної суми винагороди в розмірі 50 973,93 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що позивачем не було надано ані актів виконаних послуг, ані рахунків на оплату, як то передбачено загальними нормами бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Також, ТОВ «АУКЦІОНІСТ» просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до вимог про перерахування винагороди позивача за аукціонами № UA-PS-2020-04-23-000071-2 та № UA-PS-2020-06-04-000047-2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Доказів оплати ТОВ «АУКЦІОНІСТ» винагороди у загальному розмірі 50 973,93 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" матеріали справи не містять.

Наявність та обсяг боргу ТОВ «АУКЦІОНІСТ» у розмірі 50 973,93 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" є обґрунтованими та правомірними.

Водночас, суд вважає хибними доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки строки перерахування винагороди позивачу обумовлені пунктом 9.2 Регламенту та не містять будь-яких вказівок щодо скерування актів чи рахунків. При цьому зауваження відповідача щодо відсутності відомостей про публікацію договорів не знаходять свого підтвердження та спростовуються відомостями, що містять в інформації про аукціони за посиланнями:

- електронний аукціон № BSE001-UA-389 від 15.02.2022 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/PS-28982/);

- електронний аукціон № BSE001-UA-413 від 15.09.2022 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/PS-74837/);

- електронний аукціон № UA-PS-2020-04-23-000071-2 від 13.05.2020 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/9752791/);

- електронний аукціон № UA-PS-2020-06-04-000047-2 від 26.06.2020 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/10305235/);

- електронний аукціон № UA-PS-2021-04-21-000083-1 від 02.05.2021 (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/20278216/).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У постанові Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №914/596/22 наголошено на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується невиконання ТОВ «АУКЦІОНІСТ» зобов`язань з перерахунку Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" винагороди за спірними протоколами електронних аукціонів, у зв`язку з чим станом на дату розгляду справи у відповідача наявний борг перед позивачем у загальному розмірі 50 973,93 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Відповідач зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки строк виконання зобов`язань із перерахунку винагороди за деякими аукціонами настав ще у 2020 році, в той час як позивач звернувся до суду із даним позовом лише у 2024 році.

Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, оскільки 02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача винагороди в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-19" на всій території України було установлено карантин з 12.03.2020 по 22.05.2020. Дію карантину, встановленого цією постановою, було продовжено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, суд зауважує, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан. Численними Указами Президента України воєнний стан продовжено, в тому числі, і по теперішній час.

Згідно пункту 19 Прикінцевий та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, наведеним вище у сукупності, спростовуються твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності та наявності підстав застосування наслідків її пропуску.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" про стягнення заборгованості у розмірі 50 973,93 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКЦІОНІСТ" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Обсерваторна, будинок 21а; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" (Україна, 03037, місто Київ, вулиця Петра Радченка, будинок 27, офіс 102; ідентифікаційний ) 50 973,93 грн (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 93 копійки) винагороди та 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ