ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/30/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот, м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт, м. Ужгород

про стягнення 234 020,00 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Гужва А.М. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт про стягнення 234 020,00 грн заборгованості. Позов заявлено з посиланням на статті 509, 526, 530, 611, 612, 615, 629, 837, 849, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 31.01.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/723/24, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 02.02.2024 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій одночасно клопотав про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/1737/23). Ухвалою суду від 06.03.2024 поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

05.03.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

05.03.2024 позивач подав до суду клопотання (вх. № 02.3.1-02/1734/23), в якому просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот строки на подачу клопотання про призначення експертизи; призначити по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу; призначити по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт (; 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Трудова, будинок 1) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної №195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ Пласт прінт до відзиву на позовну заяву.

Окрім того у вказаному клопотанні позивач просить витребувати у ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання позивача від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 в частині поновлення строків та витребування задоволено, поновлено позивачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи, постановлено витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

21.03.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2024 відповідач подав до суду заяву - заперечення на клопотання про призначення експертизи.

16.04.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

21.05.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких повторно наводить заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання вказаних пояснень (вх. № 02.3.1-02/4180/24).

Ухвалою суду від 23.05.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових пояснень від 21.05.2024 вх. № 02.3.1-02/4180/24 задоволено, поновлено відповідачу процесуальний строк для додаткових пояснень.

03.06.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

18.06.2024 на виконання вимог ухвали від 06.03.2024 відповідачем подано до суду оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

24.06.2024 відповідачем подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання позивача про призначення експертизи від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 задоволено, призначено по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу, призначено по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів, проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

11.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8540 та №8541 та організувати оплату доданих рахунків вартості робіт по проведенню зазначених експертиз.

Так, у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи №8540 заявник просить:

- визначити від імені якої особи зазначаються досліджувані підписи;

- надати вільні зразки підпису (20-25 підписів (короткий варіант) в різнохарактерних документах, виконаних до березня 2023 року відповідної особи;

- надати вільні зразки почерку (15-20 арк.) у вигляді записів, що містять записи власного прізвища та ініціалів, або літер з яких вони складаються відповідної особи;

- надати умовно-вільні зразки підпису та почерку, що містяться в документах виконаних після березня 2023 відповідної особи;

- надати експериментальні зразки підпису (понад 30 - на розлініяних аркушах), почерку (на 5 арк., у вигляді записів С.Г. Стеценко відповідної особи).

Вільні та умовно-вільні зразки можуть міститися в офіційних документах-оригіналах (паспорті громадянина України, для виїду закордон та військовому квитку (якісних копіях); формі № 1 заяви про видачу паспорта, записах акту громадського стану (укладення/розірвання шлюбу, реєстрації народження дитини тощо), особовому листку з обліку кадрів, документах особової справи (з позначенням місця розташування) та ін., посвідченнях та у неофіційних документах (медичній картці, гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, накладних (у тому числі, аналогічних досліджуваним), платіжних документах, квитанціях про сплату комунальних послуг, довідках, страховому полісі, відомостях на отримання зарплатні, записниках. щотижневиках, вітальних листівках, листах, заявах, фотокартках тощо).

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями).

У клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи №8541 заявник просить:

- надати кліше печатки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ ПІЛОТ;

- надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ ПІЛОТ;

- визначити перевіряємий період - починаючи з місяця датування документів, наданих на дослідження, та завершуючи місяцем, що визначається з наявних у суду відомостей (наприклад, березень 2023 (місяць, зазначений на документі) - березень 2024 (ймовірна дата складання документу) надати документи, за період, що починається на 6 місяців раніше першого місяця перевіряємого періоду, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді, з відтисками печатки у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов?язково за 30.03.2023 не менш 5 документів та 08.09.2023 не менше 5 документів.

Для встановлення періоду нанесення відтиску печатки у відповідності до п.3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98. (із змінами і доповненнями): Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Розглянувши вказані клопотання суд зазначає.

За приписами статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що ухвала про призначення судової експертизи постановляється з метою проведення дослідження саме експертом, а не сторонами, а необхідні для проведення експертизи матеріали експерт може витребувати виключно шляхом звернення із відповідним клопотанням до суду.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч.4 ст.102 ГПК України).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта в даній справі обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відтак, для виконання клопотання експерта суд вважає за необхідне витребувати у позивача зазначені в клопотанні експерта, оформлені згідно з встановлених вимог документи.

Водночас на прохання експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса викладеному в клопотанні вх.№ 02.3.1-02/8717/24 від 11.11.2024, суд зазначає, що досліджувані підписи зазначаються від імені ОСОБА_1 .

Крім того, суд визначає перевіряємий період - починаючи з місяця датування документів, наданих на дослідження, та завершуючи місяцем повноважень Стеценка Сергія Георгійовича як директора ТОВ «ДЛК „ПІЛОТ» (43094673) - березень 2023 по червня 2024.

Відповідно до частини 3-4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення експертизи було заявлено товариством з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот, який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судових експертиз, суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертиз відповідно до доданих рахунків вартості робіт по проведенню зазначених експертиз слід покласти саме на позивача.

У випадку призначення судом експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вищезазначені клопотання експерта та вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення експертиз у справі.

Керуючись статтями 69, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 69, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8540 задоволити.

2. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот:

- вільні зразки підпису (20-25 підписів (короткий варіант) в різнохарактерних документах, виконаних до березня 2023 року ОСОБА_1 ;

- вільні зразки почерку (15-20 арк.) у вигляді записів, що містять записи власного прізвища та ініціалів, або літер з яких вони складаються ОСОБА_1 ;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку, що містяться в документах виконаних після березня 2023 ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису (понад 30 - на розлініяних аркушах), почерку (на 5 арк., у вигляді записів С.Г. Стеценко).

3. Клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8541 задоволити.

4. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот:

- кліше печатки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ ПІЛОТ;

- експериментальні та вільні зразки відтисків печатки ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ ПІЛОТ;

- надати документи, за період, що починається на 6 місяців раніше першого місяця перевіряємого періоду, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді, з відтисками печатки у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов?язково за 30.03.2023 не менш 5 документів та 08.09.2023 не менше 5 документів.

5. Зобов`язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот оплатити рахунки вартості робіт по проведенню експертиз.

6. Провадження у справі №907/30/24 зупинити на час проведення експертиз та отримання висновку експерта.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук