ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3649/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ АВТО-ТРЕЙД» (19136, Україна, Уманський р-н, Черкаська обл., село Халаїдове, вулиця Гагаріна, будинок, 40, ідентифікаційний код особи 45087076)
до ФОП Рибалки Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Кирилкін Р.О.

відповідача Хорошевська Т.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ АВТО-ТРЕЙД» з позовом до ФОП Рибалки Тетяни Володимирівни та просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та задовольнити її.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рибалки Тетяни Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ АВТО-ТРЕИД» (Код ), 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № купівлі-продажу від 25.05.2024 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою від 15.10.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 04.11.2024 о 11:00.

04.11.2024 за вх. 27596 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Засідання відкладалося з 04.11.2024 по 18.11.2024.

В судовому засіданні 18.11.2024 представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі, а також зазначав про наявність у позивача судових витрат на правничу допомогу, докази понесення яких представник позивача планує подати протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

Представник відповідача просив суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, а також висловив заперечення проти покладення на відповідача судових витрат на правничу допомогу, оскільки попередній розрахунок таких витрат до позовної заяви позивачем не додавався.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за рахунком-фактурою № 128 від 24.05.2024 в розмірі 32000,00 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідачкою було сплачено відповідачу 32000,00 грн (Платіжна інструкція 0.0..1 від 24.10.2024).

Враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач не наполягав на покладенні витрат по сплаті судового збору на відповідача, суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в зв`язку із закриттям провадження у справі.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 124 ГПК у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу позивачем у порядку, визначеному процесуальним законом, до позову не було додано, а тому суд не вбачає підстав для розподілу витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.11.2024.

Суддя Л.С. Лаврова