ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

12.11.2024 Справа № 917/1094/23

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи - підприємця Барана Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Барана Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131819, e-mail: )

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Гуйван П.Д., Баран І.В.

від відповідача: Крат А.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баран Іван Володимирович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 005279 від 18.10.2022.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2024 у справі № 917/1094/23 у задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, керуючись приписами статей 174, 260 ГПК України, повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 917/1094/23 залишено без змін.

Фізична особа - підприємець Баран Іван Володимирович звернувся до Господарського Полтавської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 7531 від 28.05.24).

Подана заява обґрунтована посиланням на те, що йому була надана письмова інформація, яка містить істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Зокрема:

- 15 травня 2024 року заявник отримав листа від Управління майном комунальної власності міста від 9 травня 2024 року, з якого довідався про обставини, що кардинально міняють правову ситуацію у процесі та стали підставою для перегляду судового рішення. В листі № 01-05-01.1-10/871-396 від 9 травня 2024 року Управління вказує, що попереднім орендарем з 2016 по 2021 роки була Благодійна організація «Благодіинии фонд суспільного розвитку «Калина». Вона була забезпечена електропостачанням.

Заявник вказує, що з цього ж листа він отримав нову для себе інформацію, якою не володів і не міг володіти на час пред`явлення позову у справі № 917/1094/23. А саме, що до 20 грудня 2019 року (тобто на час, коли орендарем приміщення була І благодійна організація «Калина») управителем та особою - балансоутримувачем будинку по вул. Г ероїв Стал і м граду було КП «ЖЕО № 2».

- заявник отримав листа від КП «ЖЕО № 2» 3 449/2024 від 16 травня 2024 року. В ньому, зокрема, вказано, що "договори з АТ "Полтаваобленерго» на приєднання до мереж оператора систем та розподіл електричної енергії укладався КП «ЖЕО - 2».

Заявник робить висновок, що на період, коли у приміщенні перебував попередній орендар - БО «Калина», управителем були підписані договори про приєднання до мереж, і енергопостачання того орендаря відбувалося, про що свідчить розводка внутрішньої мережі в приміщенні (розетки, вимикач та стельові світильники, котрі чітко видні на фото та відео, зроблені конкурсною комісією ще до завершення процедури аукціону - в червні 2021 року.

- заявник отримав лист від ФОГІ Микотенко О.М. Я, який під час проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 а як ріелтер, здійснював моніторинг проведення конкурсу і був у цьому приміщенні. Разом з листом заявнику надіслані відео докази того, що електрична енергія у приміщенні по АДРЕСА_2 була, розводка електричної мережі була ще до того, як він став орендарем цього об`єкту.

Заявник стверджує, що він не знав та не міг знати на час пред`явлення позову у справі № 917/1094/23 і вказане має суттєве значення для розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2024 суд постановив прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Барана Івана Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами, заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначити на 22.10.2024, запропонувати сторонам протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати свої письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

02.10.24 від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшли письмові пояснення по справі стосовно поданої відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у поясненнях Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вказано, що позивачем надано нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При цьому, заявником не доведено, що під час розгляду справи №917/1094/23 не було жодної можливості надати такі докази суду. Також, надані докази на хибну думку позивача свідчать, що об`єкт нежитлове приміщення загальною площею 16,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 34/24а було приєднано до мереж розподілу електричної енергії. Надаючи нові докази заявник наймається спонукати суд здійснити переоцінку доказів вже оцінених судом у процесі розгляду справи №917/1094/23.

04.10.24 від Управління майном комунальної власності міста надійшли письмові пояснення по справі стосовно поданої відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 22.10.24 р. позивачем подана заява (вх. № 14022 від 22.10.24).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 суд постановив розгляд заяви відкласти на 12.11.2024.

У судовому засіданні 12.11.2024 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянуто по суті.

Позивач та його представник підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник відповідача заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 12.11.24 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику ЄСПЛ.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04. 2024 у cправі №918/192/22.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (постанова Верховного Суду від 12.04.2024 у cправі № 918/192/22).

В даному випадку заявник підставою для перегляду рішення Господарського суду Полтавської області у цій справі за нововиявленими обставинами, визначив відомості, наведені у листуванні, в підтвердження того, що об`єкт нежитлове приміщення загальною площею 16,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 34/24а було приєднано до мереж розподілу електричної енергії. Однак зазначене не може вважатись належним та допустимим доказом існування нововиявлених обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, який в установленому порядку спростовує факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №917/1094/24.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1094/23 за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1094/23 судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Барана Івана Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №917/1094/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024 р.

Суддя Киричук О.А.