ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.11.2024 Справа № 905/288/24
За позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в особі
1) Східного офісу Держаудитсужби
2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до 1) Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації
2) ОСОБА_1
щодо предмету спору,
на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Ільін Єгор Вікторович
спору, на стороні Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного
позивача комітету України
про визнання недійсним протоколу та договору підряду
Суддя Хабарова М.В
Без виклику учасників справи
Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, оформлене протоколом засідання від 17.08.2020 №9, яким вирішено визнати переможцем та акцептувати пропозицію фізичної особи-підприємця Піддубного Сергія Сергійовича;
- визнання недійсним договору підряду від 02.09.2020 №8, укладеного між Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Піддубним Сергієм Сергійовичем;
- застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації 2355877,48 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а одержані Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації від ОСОБА_1 кошти у розмірі 2355877,48 грн, стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору підряду з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2024 відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 18.04.2024; залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича; зобов`язано прокуратуру надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими документами, докази надсилання надати суду.
08.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
08.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
15.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу ФОП Ільіна Є.В.
17.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2024; запропоновано прокуратурі надати суду повний текст рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21, а також всю тендерну документацію щодо проведення оскаржуваної закупівлі; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
19.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.
22.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.
30.04.2024 на адресу суду від прокуратури надійшли копії тендерної документації щодо проведення оскаржуваної закупівлі та заперечення на додаткові пояснення позивача-1.
Крім того, прокуратура просила суд витребувати у Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повний текст рішення від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21, оскільки на запит прокуратури Територіальне відділення відмовило у його наданні.
07.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 залучено до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повний текст рішення Адміністративної колегії від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21; відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2024; запропоновано третій особі-2 надати суду письмові пояснення по справі.
31.05.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи №905/288/24 без участі її представника.
03.06.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-2 надійшов лист на виконання ухвали від 14.05.2024, до якого додана копія рішення від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21. Крім того, третя особа-2 просить здійснювати розгляд справи №905/288/24 у закритому режимі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2024 о 12:10.
Підготовче засідання 30.07.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м. Харків сигналу «повітряна тривога».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 зупинено провадження у справі №905/288/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.
22.10.2024 до суду від першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Романа Авдана надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/288/24, в якому повідомлено, що 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд в касаційному порядку справи № 918/1043/21.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №905/288/24, усунуто, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 177, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури задовольнити.
2.Поновити провадження у справі №905/288/24.
Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.
4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Великої палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.
5. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.
6. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).
7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Хабарова