ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2024м. СумиСправа № 920/897/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича по списанню коштів протиправними та зобов`язання повернути кошти в справі № 920/897/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 23.07.2024 суд постановив: прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної ОСОБА_1 .

22.11.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд визнати дії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича по списанню коштів протиправними, зобов`язати приватного виконавця Мукореза О.Л. повернути кошти в розмірі 56630,14 грн.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що під час дії мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області 06.08.2024, приватним виконавцем стягнуто з нього 49337,77 грн за виконавчим провадженням № 73539633.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити серед іншого: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте клопотання не містить нормативно-правових і фактичних підстав; у ньому заявник не зазначив, чому воно повинно розглядатись у справі про неплатоспроможність боржника; не повідомив, за яким судовим рішенням Господарського суду Сумської області відкрито виконавче провадження; перелік доданих документів не конкретизовано: відсутні назви документів, ким складені, їх дата тощо.

Поряд з цим убачається, що це клопотання є скаргою на дії приватного виконавця.

У відповідності до ч.2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до клопотання не долучено доказів його направлення з доданими до нього документами приватному виконавцю, іншим учасникам справи.

Отже заявник не дотримався вимог ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись статями 170, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 5045 від 22.11.2024) ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича по списанню коштів протиправними та зобов`язання повернути кошти повернути без розгляду.

2. Оскільки клопотання було подано до суду заявником з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, згідно ч. 7 ст. 6 ГПК України в його електронний кабінет буде надіслана лише ця хвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко