ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1398/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14038/24 від 12.11.2024 р.) за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73; e-mail: ; ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; e-mail: ; ) та Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 19; e-mail: ; ) до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 4" (54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 1; e-mail: ; ) та Приватного підприємства "Сінергія" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Одеська, 27/2; ) про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 242595,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня №4" та Приватного підприємства "Сінергія", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 88 від 01.04.2021 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 4" та Приватним підприємством "Сінергія" за результатами закупівлі UA-2021-03-01-002416-с;

- стягнути з Приватного підприємства "Сінергія" на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 4" 242595,00 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 4" одержані ним за рішенням суду 242595,00 грн. стягнути у дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 4" 01.03.2021р. в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-03-01-002416-с) щодо закупівлі послуг ДК 021:2015: 72250000-2 «Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed)» з очікуваною вартістю 243000,00 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2021-03-01-002416-с, тендерну пропозицію подало ПП "Сінергія", яке в подальшому було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією на суму 242595,00 грн., внаслідок чого між ПП "Сінергія" та КНП ММР "Міська лікарня № 4" укладено договір про закупівлю послуг № 88 від 01.04.2021 р., предметом якого є надання консультативних послуг з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми "SimplexMed", ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки). В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2024 № 65/14-р/к, яке не оскаржувалось, визнано, що ПП "Сінергія" та ФОП Арташ Віра Олексіївна вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг "ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed) (оголошення № UA-2021-03-01-002416-с), проведених КНП ММР "Міська лікарня № 4".

Отже, з огляду на те, що придбання КНП ММР "Міська лікарня № 4" послуг: "ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed)» відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ПП "Сінергія" та КНП ММР "Міська лікарня № 4" під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП "Сінергія", на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ПП "Сінергія", як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 242595,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті КНП ММР "Міська лікарня № 4", як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Разом з тим прокурором у позовній заяві зазначено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, при цьому прокурор вказує, що до виключних повноважень вказаного органу належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням. Оскільки саме на підставі рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2024 № 65/14-р/к дії ПП "Сінергія" кваліфіковано, як антиконкурентну узгоджену поведінку, то рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного органу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини щодо клопотання прокурора про залучення третьої особи, на думку суду, прокурором не доведено факту того, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України (вх. № 14038/24 від 12.11.2024 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1398/24 за позовомзаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 4" та Приватного підприємства "Сінергія" про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 242595,00 грн.

2. Справу № 915/1398/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12 грудня 2024 року о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54005, м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзивів доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

5. Встановити позивачам 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачам строкдля подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, - протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

8. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва