ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/6006/17

За скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 627 грн. 43 коп.

Суддя ОСОБА_2 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: ОСОБА_4

від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з скаргою, згідно якої просить:

- Визнати протиправною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна та грошових коштів що містяться на рахунках ОСОБА_1 накладеного у виконавчому провадженні № 54427032.

- Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений відповідно до постанови від 30.08.2017 року у виконавчому провадженні №54427032.

- Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів що містяться на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений відповідно до постанови від 07.02.2019 року у виконавчому провадженні №54427032.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто- Лек (61125, Харківська область, м. Харків, вул. Катерининська, 46, ідентифікаційний код 21194014) заборгованість 14 689 грн. 53 коп., штрафу в розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу в сумі 2937 грн. 90 коп., судовий збір 1600 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 видано наказ про примусове виконання від 07.07.2017р.

На час розгляду скарги рішення у справі №904/6006/17 не виконано.

Відповідно до доказів, наявних у Єдиному Деражвному реєстрі виконавчих проваджень, наданих скаржником та державним виконавцем встановлено, що ТОВ "ФІТО ЛЕК" звернувся з заявою від 21.07.2017р. до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження та виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6006/17.

Державним виконавцем прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2017р. №54427032 щодо виконання судового наказу у справі №904/6006/17. Вказаною постановою прийнято рішення стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 1922 грн. 74 коп.

30.08.2017р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження №54427032 прийнято постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 21350 грн. 17 коп.

07.02.2019р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження №54427032 прийнято постанову про арешт коштів боржника. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 21400 грн. 17 коп.

19.12.2019р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження №54427032 прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (витрат проведення виконавчих дій) у сумі 51 грн.

23.12.2019р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження №54427032 прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 21419 грн. 17 коп.

Рішення державного виконавця, викладені у Постановах виконавчого провадження №54427032 щодо арешту коштів та майна боржника, стягнення виконавчого збору, штрафів, витрат проведення виконавчих дій на час розгляду скарги є дійсними та відповідно до приписів ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

23.12.2019р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження №54427032 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно приписам ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закінчення строку пред`явлення до примусового виконання, визначеного у наказі Господарського суду Дніпропетровської області, не позбавляє відповідача обов`язку виконати судове рішення у добровільному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо відмови позивача від отримання грошових коштів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/6006/17.

В матеріалах скарги відсутні докази закінчення виконавчого провадження № 54427032 у спосіб та з підстав, визначений приписами ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Після виконання судового рішення та рішень державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника у відповідача виникає право на зняття арешту в межах виконавчого провадження № 54427032.

Під час розгляду скарги встановлено, що дії державного виконавця у спірних правовідносинах відповідали приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Зняття арешту у спосіб та у порядку, що суперечить приписам ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" буде сприяти відповідачу у вчинення дій щодо умисного невиконання рішення суду і як наслідок притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до вказаних дій, за приписами ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що Відповідачем за власним рішенням була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за наслідками господарської діяльності не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Вимоги заявника є такими що суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження" та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024р.

Суддя ОСОБА_2