ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"19" листопада 2024 р. Справа№ 873/145/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 (третейський суддя Пампуха Г.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Нордвей»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 75 263,87 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Нордвей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Нордвей» заборгованість за технічне обслуговування і ремонт автомобіля - 75 263,87 грн, з яких: основний борг - 68 424,76 грн, сума інфляційного збільшення суми основного боргу - 1 505,34 грн, пеня - 2 118,18 грн, 40% річних згідно пункту 5.1. договору №12/41/015/20 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів від 21.07.2020 - 3 215,59 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Нордвей» реєстраційний збір - 500,00 грн та третейський збір в сумі - 1 505,28 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 справу №873/145/24 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 передано для розгляду судді Михальській Ю.Б.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України та не приймається до розгляду і повертається, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 347 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування рішення третейського суду подається у письмовій формі і підписується особою, яка його оскаржує, чи її представником.

Статтею 347 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

За змістом частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 9 Положення зазначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Пунктом 12 Положення визначено перелік реквізитів, які має містити ордер. Це, зокрема, такі реквізити:

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до пункту 10 цього Положення.

Судом встановлено, що заява у даній справі подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич».

Водночас, дана заява підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» адвокатом Торбєєвим М.О., який до заяви додав на підтвердження своїх повноважень непідписану скан-копію ордеру від 19.06.2024 серія СВ №1057069, в якій відсутній підпис адвоката та керівника адвокатського адвокатського об`єднання, що видав ордер та здійснює адвокатську діяльність, що не відповідає вимогам статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 12 Положення.

При цьому скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру та подання заяви із застосуванням підсистеми «Електронний суд» із доданою до неї непідписаною скан-копією ордеру не вказує на дотримання форми документа, який підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічна позиція наведена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №910/9146/23.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» не може вважатися підписаною уповноваженою особою.

За вказаних обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» (вх.№09.1-05/8399/24) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Б. Михальська