ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2024м. СумиСправа № 920/495/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/495/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2 (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, м. Суми, 40014),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, м. Суми, 40000)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача ОСОБА_2 ;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2, оформлене Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, розпочатого 30 грудня 2021 року, завершеного 15 січня 2022 року в частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ та про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 01.05.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/495/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2024, 11:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 01.05.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

17.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1466 від 17.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що в статуті ОСББ дійсно є норма, зокрема пункт 3 Розділу ІІІ статуту, згідно з яким до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Даний пункт статуту не регулює питання в який саме спосіб (кваліфікованою чи простою більшістю) визначається кількість голосів, необхідних для прийняття рішення з питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Не встановлюють необхідності кваліфікованої більшості голосів у 2/3 і пункти 7 10 Розділу ІІІ статуту ОСББ. Для прийняття рішень з будь яких питань статутом ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 передбачена проста, а не кваліфікована більшість голосів. Тож, на загальних зборах 30.12.2021 для того, аби рішення з будь яких питань порядку денного було прийнято, за повинні були проголосувати співвласники, що мають 9 голосів. Відповідач зазначає, що по питанню №2 було досягнуто необхідну кількість голосів, а саме за 11 голосів (рішення приймалося після перерви 15.01.2022, про що зазначено в протоколі Зборів). Від імені ТОВ Технічний центр Радіо Системи голосував його представник ОСОБА_3 за чинною довіреністю від 11.06.2021. Відповідачу не зрозуміло чому позивач посилається на нечинність довіреності останнього, наводячи нічим не підтверджені припущення та не надаючи копії нечинної довіреності. Обов`язок доказування зазначеної обставини покладається на позивача. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_4 голосувала за свою частку (1/2 голосу) та за ОСОБА_5 (1/2 голосу) згідно з довіреністю останньої. ОСОБА_6 згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину від 21.11.2022 успадкувала частку квартири за своїм померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_7 , а тому в додатках до протоколу Зборів зазначено 1 голос за. Проте чи половиною голосу чи цілим одним голосом голосувала за ОСОБА_6 , вирішального значення для підрахунку не має набрано 11 голосів. По питанню №3 за 10 голосів (рішення приймалося 30.12.2021, про що зазначено в протоколі Зборів). Не голосувала ОСОБА_8 , у всьому іншому вищенаведені доводи чинні і для даного пункту порядку денного, що за правилами математичного округлення до цілого дають ті самі 10 голосів при необхідних 9. Відтак, половиною голосу чи цілим одним голосом голосувала за ОСОБА_6 , вирішального значення для підрахунку не має набрано 10 голосів. Посилання позивача на правові висновки Верхового Суду, викладені у постанові від 20.07.2022 по справі №908/1145/21 є необґрунтованими, оскільки правовідносини у справах не є подібними. Щодо вимоги про незаконність припинення надання житловокомунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 4 статті 26 ЗУ Про житловокомунальні послуги, відповідач зазначає, що 03.07.2020 позивачем було продано квартиру АДРЕСА_2 , тому у нього, як у колишнього власника, на дату прийняття оскаржуваних рішень не може бути порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що підлягають захисту в розумінні частини 2 статті 4 ГПК України.

30.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1635 від 30.05.2024), в якій просить суд: на підставі ст. 119 ГПК України продовжити строк для подання відповіді на відзив, у зв`язку з перебуванням представника позивача у запланованій відпустці за сімейними обставинами; долучити до матеріалів справи копію довіреності/рішення від 11.06.2021, оскільки представником помилково не подано її разом з позовною заявою, у зв`язку з великим об`ємом документів, що додавалися до позовної заяви; задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що ч. 14 ст. 10 Закону № 2866 в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення, встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників приймається не менше 2/3 загальної кількості співвласників. Цією ж частиною передбачена можливість прийняття даних рішень більшістю голосів, але тільки у випадку, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень. Враховуючи те, що пунктом 3 розділу ІІІ статуту ОСББ передбачено прийняття таких рішень, то такі рішень, згідно з положеннями ч. 14 ст. 10 ЗУ Про ОСББ, приймаються тільки не менше 2/3 загальної кількості співвласників. Для того, щоб була можливість змінювати вказаний законом кількісний склад у 2/3 голосів, повинна бути певна умова у статуті не повинно бути передбачено прийняття такого рішення. Законодавець надав таку можливість Статутом встановлювати інший кількісний склад голосів лише Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками № 3270-IX від 14.07.2023. Позивач зазначає, що справа №920/495/24 є аналогічною справі № 908/1145/21 з питання прийняття рішення щодо встановлення розміру внесків.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 34 хв. до 12 год. 11 хв. 30.05.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 30.05.2024 не відбулось.

Ухвалою від 30.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.06.2024, 11:30.

10.06.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1721 від 10.06.2024), в яких заперечує проти продовження позивачеві встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 18.06.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 17.05.2024 з урахуванням ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву з доданими доказами до розгляду; протокольну ухвалу про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив з доданими доказами до розгляду; протокольну ухвалу про продовження відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив та прийняття його до розгляду. Додані відповідачем до заперечення докази на російській мові судом до розгляду не прийняті, оскільки господарське судочинство у судах здійснюється державною мовою. Суд зазначив, що для прийняття до розгляду відповідних доказів, викладених іноземною мовою, вони мають бути забезпечені перекладом на українську мову.

Ухвалою від 18.06.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.07.2024, 11:00.

19.06.2024 відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 1824 від 19.06.2024), в яких зазначає, що 11.06.2021 ОСОБА_3 від ТОВ ТЦ Радіо системи було видано дві довіреності: одну з терміном дії до 07.07.2021 (для використання виключно на загальних зборах ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 20.06.2021), іншу з терміном дії 3 (три роки) та більш широким обсягом повноважень, які не зводились тільки до ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2, а передбачали представництво ОСОБА_3 свого довірителя і в інших ОСББ, органах та установах. На загальних зборах ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 30.12.2021, продовжених 15.01.2022, представник ТОВ ТЦ Радіо системи Кравченко П.А. брав участь та голосував на підставі довіреності від 11.06.2021 з терміном дії три роки, а не на підставі довіреності від тієї ж дати з терміном дії до 07.07.2021, що надана ОСОБА_1 і долучена господарським судом 18.06.2024 до справи. Довіреністю від 11.06.2021 з терміном дії 3 роки підтверджується належне представництво ОСОБА_3 ТОВ ТЦ Радіо системи на спірних загальних зборах. До пояснень відповідач додав копію довіреності ТОВ ТЦ Радіо системи від 11.06.2021 з терміном дії 3 роки. Відповідач просить суд визнати поважними причини ненадання доказу разом із запереченнями.

15.07.2024 позивач подав пояснення (вх. № 2063 від 15.07.2024), в яких заперечує проти прийняття судом поданого відповідачем після закриття підготовчого провадження доказу.

Судове засідання 16.07.2024 по справі № 920/495/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 16.07.2024 до 18.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 22.08.2024, 14:40.

У судовому засіданні 22.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії довіреності ТОВ ТЦ Радіо системи від 11.06.2021 з терміном дії 3 роки, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання доказу та прийняття довіреності до розгляду відповідно до ст. 80, 119 ГПК України. Для надання позивачу часу для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог щодо поданого відповідачем та прийнятого судом до розгляду доказу суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.09.2024, 11 год. 30 хв.

12.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2711 від 12.09.2024), в якому, у зв`язку з наявністю у позивача сумнівів щодо поданого відповідачем доказу (копії довіреності ТОВ ТЦ Радіо системи від 11.06.2021 з терміном дії 3 роки), просить долучити до матеріалів справи копії листа ОСББ до ТОВ ТЦ Радіо системи від 23.08.2024 та відповіді ТОВ ТЦ Радіо системи щодо виданих товариством довіреностей. У листі ТОВ ТЦ Радіо системи зазначає, що 11.06.2021 видавались дві окремі довіреності зі строком дії до 07.07.2021 та зі строком дії на три роки на ім`я ОСОБА_3 для представництва прав та інтересів товариства, в тому числі на загальних зборах ОСББ. Представник інформував товариство про участь у загальних зборах ОСББ та про голосування на них з питань порядку денного; голосування відповідало інтересам товариства.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 21 год. 32 хв. 11.09.2024 до 13 год. 57 хв. 12.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.10.2024, 15:30.

02.10.2024 позивач подав клопотання про призначення у справі експертизи (вх. № 4367 від 02.10.2024), в якому просить суд призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставити наступні питання: чи відповідає час виконання друкованого тексту рішення від 11.06.2021, яким уповноважено ТОВ Технічний центр Радіо Системи ОСОБА_3 бути представником ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2 20.06.2021 зі строком дії до 07.07.2021 даті, вказаній у документі, в який проміжок часу було надруковано даний документ?; чи відповідає час друкованого тексу довіреності від 11.06.2021, виданої ТОВ Технічний центр Радіо Системи про уповноваження ОСОБА_3 бути представником ТОВ в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, органах державної влади та місцевого самоврядування правоохоронних органах, Центрі надання адміністративних послуг (м. Суми), державних та приватних нотаріусів, підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2", зі строком дії 3 роки даті, вказаній у документі, в який проміжок часу було надруковано даний документ? З метою проведення судової технічної експертизи витребувати у відповідача ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2 оригінали рішення від 11.06.2021 та довіреності від 11.06.2021 ТОВ Технічний центр Радіо Системи.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 52 хв. до 17 год. 31 хв. 02.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.10.2024, 12:00.

У судовому засіданні 09.10.2024 представник відповідача зазначив, що заперечує проти призначення у справі експертизи, а також заявив про виключення з числа доказів відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України поданої ним копії довіреності ТОВ Технічний центр Радіо Системи зі строком дії три роки.

Суд роз`яснив представнику відповідача положення ч. 13 ст. 80 ГПК України та зазначив, що відповідна заява про виключення доказів має бути подана суду у письмовій формі з метою виключення будь-яких сумнівів щодо волевиявлення відповідача на таку заяву.

У судовому засіданні 09.10.2024 відповідач подав суду у письмовій формі заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 5732 від 09.10.2024). У запереченнях відповідач зазначає, що позивач ставить перед господарським судом питання про проведення судової експертизи двох доказів, один з яких (рішення ТОВ ТЦ Радіо Системи від 11.06.2021) був поданий до господарського суду ним самим. З урахуванням приписів ч. 11 ст. 80 ГПК України, якщо власний доказ (рішення ТОВ ТЦ Радіо Системи від 11.06.2021) викликає у позивача сумніви з приводу його достовірності, він може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, а не просити суд направляти власний доказ на експертизу. Питання про достовірність чи підробку доказів позивачем не ставиться, а лише висловлюються певні сумніви щодо чинності та відповідності вимогам закону змісту доказів. Зазначені сумніви є питаннями права і не потребують спеціальних знань. Також відповідач зазначає, що за загальним правилом технічна експертиза документів проводиться за оригіналами досліджуваних документів. ОСББ не є і не могло бути автором обох документів, про експертизу яких ставить питання ОСОБА_1 . Автором обох довіреностей від 11.06.2021 було ТОВ ТЦ Радіо Системи, а повіреним був ОСОБА_3 . ОСББ було третьою особою, перед якою ОСОБА_3 представляв свого довірителя. Відомості про ТОВ ТЦ Радіо Системи в особі представника ОСОБА_3 та документу, що надає повноваження на голосування від імені співвласника, в протоколі ОСББ відобразило. На момент проведення спірних загальних зборів ОСОБА_3 оригінал довіреності мав при собі та пред`явив його голові правління ОСББ та учасникам зборів. Про заперечення повноважень представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 або будь - ким з учасників зборів на самих зборах не йшлося, клопотань про внесення до протоколу зазначених заперечень ОСОБА_1 не висловлював. Такі сумніви у позивача з`явилися лише через 3 роки після проведення зборів, хоча мали б виникнути одразу або в розумний строк, позаяк рішення стосувалося його майнових інтересів як співвласника будинку. Жодних вимог щодо обов`язку ОСББ зберігати оригінали довіреностей представників співвласників закон не містить. Тим більше довіреність від 11.06.2021 (терміном на 3 роки) не була разовою, стосувалася тривалого терміну, поширювала свою дію на представництво ОСОБА_3 свого довірителя і в інших установах (організаціях). Щодо примірника довіреності від 11.06.2021 (терміном на 3 роки), який відповідач додав до пояснення від 18.06.2024, як зазначено у поясненні, це копія (примірник №2) довіреності, а не її оригінал (примірник №1), що 11.06.2021 видавався безпосередньо ОСОБА_3 . Примірник №2 довіреності (її копію) на прохання голови ОСББ орієнтовно в червні 2024 року виготовив директор ТОВ ТЦ Радіо Системи, адже примірник №1 має знаходитися у ОСОБА_3 , який з червня 2022 року по теперішній час перебуває в лавах ЗСУ та виконує завдання по захисту Батьківщини. З цієї об`єктивної причини відповідач не міг подати примірник №1 довіреності від 11.06.2021, тому й звернувся до її автора за копією (примірником №2). Обидва примірники (№1 та №2) є тотожними і виданими однією особою, яка підтверджує видачу довіреності та відповідність голосування ОСОБА_3 інтересам довірителя. Таким чином, у разі задоволення господарським судом клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи ОСББ може надати для її проведення лише примірник №2, виготовлений орієнтовно в червні 2024 року. Примірник №1 (оригінал) слід витребувати безпосередньо у ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 09.10.2024, після оголошення судом заперечень відповідача у письмовій формі, представник відповідача відмовився від заявленого усно клопотання про виключення доказу - поданої відповідачем копії довіреності ТОВ Технічний центр Радіо Системи зі строком дії три роки.

Ухвалою від 09.10.2024 господарський суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, м. Суми, 40000, ); зобов`язав позивача та відповідача у дводенний строк надіслати заяви по суті справи третій особі, докази надсилання подати суду; встановив третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання письмових пояснень щодо позову, зокрема в частині обставин, на які вказує позивач, щодо відсутності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи ( ОСОБА_3 ) повноважень з прийняття рішень (права голосу) на загальних зборах співвласників ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, які відбувались 30.12.2021 та 15.01.2022.; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 30.10.2024, 14:30.

11.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 5766/24 від 11.10.2024), відповідно до якої на виконання ухвали суду від 09.10.2024 надає докази відправлення третій особі заяв по суті справи (поштова накладна, фіскальний чек, опис вкладення).

25.10.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3277 від 25.10.2024), в якій на виконання ухвали суду від 09.10.2024, просить суд долучити до матеріалів справи докази вручення третій особі заяв по суті справи та пояснення третьої особи.

29.10.2024 позивач подав клопотання (вх. № 6027 від 29.10.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 30.10.2024 о 14 год. 30 хв., на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання.

29.10.2024 третя особа подала пояснення (вх. № 6029 від 29.10.2024), в яких просить суд в позові відмовити повністю. Третя особа підтверджує, що 11.06.2021 керівником ТОВ «ТЦ Радіо Системи» дійсно видавались дві окремі довіреності на ім`я ОСОБА_3 для представництва прав та інтересів ТОВ «ТЦ Радіо Системи» з терміном дії до 07.07.2021 та з терміном дії 3 роки для представництва прав та інтересів підприємства, в т.ч. й на загальних зборах ОСББ «Герасима Кондратьева 127/2». Також третя особа підтверджує ідентичність обох примірників довіреності від 11.06.2021 (терміном дії три роки), виготовленої 11.06.2021 (примірник №1, знаходиться у ОСОБА_3 ) та виготовленої в червні 2024 року (примірник №2, знаходиться у голови правління ОСББ «Герасима Кондратьева 127/2» ОСОБА_2 ). Щодо суті пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог, третя особа зазначає, що оскаржуване ним рішення загальних зборів ОСББ прав та інтересів ТОВ «ТЦ Радіо Системи» не порушує. Воно спрямоване на впорядкування моделі управління будинком та в значній мірі викликане неправомірними діями самого ОСОБА_1 як недобросовісного співвласника багатоквартирного будинку (наприклад, кошти резервного фонду спрямовуються на покриття саме його неплатежів). Третя особа підтримує правову позицію ОСББ як в цілому, так і в частині заперечення в призначенні судової експертизи за відсутністю практичної необхідності досліджувати документи, справжність яких ТОВ «ТЦ Радіо Системи» підтверджує як їх автор.

30.10.2024 представник позивача подав клопотання (вх. № 6038/24 від 30.10.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 30.10.2024 о 14 год. 30 хв., на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 22 хв. до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 30.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 31.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.11.2024, 11:20.

18.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 6409/24 від 18.11.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 18.11.2024 об 11 год. 20 хв., на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні та прийняттям участі у судовому засіданні у Конотопському міськрайонному суді, в якості представника обвинуваченого.

У судовому засіданні 18.11.2024 за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття пояснень третьої особи (вх. № 6062 від 29.10.2024) до розгляду; про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи (вх. № 4367 від 02.10.2024) відповідно до ст. 99 ГПК України, оскільки обставини, які позивач просить встановити шляхом проведення експертизи можуть бути встановлені з наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін, тому суд не вбачає в даному випадку необхідності призначення судової експертизи. Відповідач та третя особа підтверджують, що копія довіреності від 11.06.2021, подана відповідачем до матеріалів справи, є копією з оригіналу довіреності від 11.06.2021, примірник якої був виготовлений у 2024 році; дату виготовлення рішення від 11.06.2021 про уповноваження ОСОБА_3 бути представником третьої особи на загальних зборах ОСББ учасники справи під сумнів не ставлять.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.12.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко