ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2596/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ", м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Брегамо ЛТД (Bregamo LTD), Лімасол, Кіпр;

2) Новенса Лімітед (Novensa Limited), Нікосія, Кіпр

3) ОСОБА_3 , м. Дніпро

4) ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Благодійна організація "Благодійний фонд "Оптивіта", м. Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Трикоза Т.В., ордер серія АЕ №1321768 від 01.10.2024, ордер

Від відповідача: Гурський В.С., ордер серія АЕ№1306044 від 31.07.2024, адвокат

Від третьої особи (Брегамо ЛТД): Новікова Л.О., ордер серія АЕ №1174308 від 30.07.2024, адвокат

Від третьої особи (БО "БФ "Оптивіта"): не з`явився

Від третьої особи (Новенса Лімітед): Трикоза Т.В., ордер серія АЕ№1273461 від 26.03.2024, адвокат

Від третьої особи (Суходольського І.О.): Новікова Л.О., ордер серія АЕ №1322149 від 02.10.2024, адвокат

Від третьої особи (Суходольського О.В.): Новікова Л.О., ордер серія АЕ №1322150 від 02.10.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Новенса Лімітед (Novensa Limited) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" 5 440 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у зв`язку із відчуженням частки у статутному капіталі замінено Компанію Новенса Лімітед на правонаступника ОСОБА_1 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію Новенса Лімітед.

Від ОСОБА_1 надійшли пояснення на позов, у якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" з часткою в статутному капіталі 50%. Позивач зазначає, що з серпня 2023 року по лютий 2024 року з розрахункових рахунків товариства було перераховано на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Оптивіта Україна" грошові кошти в загальному розмірі 5 440 500,00 грн в якості безповоротної фінансової допомоги/благодійної пожертви на підставі листів звернень отриманих Товариством від імені Благодійного фонду та укладених договорів. Також позивач зазначає, що Товариством за підписом відповідача ОСОБА_2 було укладено договір пожертви №1 від 23.02.2023 з Благодійним фондом, за предметом якого на користь Благодійного фонду має бути передано грошові кошти в розмірі 20 000 000,00 грн. Окрім цього на користь Благодійного фонду надавалась благодійна допомога в натуральній формі, шляхом передачі від імені Товариства медичних препаратів. Позивач вказує про відсутність згоди Наглядової Ради Товариства на укладення будь-якого правочину Товариства з обмеженою відповідальністю"БАДМ" з Благодійною організацією "Благодійний фонд "Оптивіта Україна", а тому вважає дії ОСОБА_2 перевищенням повноважень, що призвели до розтрати грошових коштів Товариства в розмірі 5 440 500,00 грн шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, вважає, що права потерпілої особи повинні захищатися у кримінальному провадженні з одночасним встановленням вини підозрюваного та відповідної кваліфікації його дій. Також відповідачем подане клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, надання дозволу для ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку на подання відзиву на позов.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що підстави для подання позову є необґрунтованими та не чітко визначеними, що значно ускладнює розуміння меж, в яких відповідач може надати свої заперечення. Відповідач зауважує, що позивач не надав жодного обґрунтованого пояснення щодо суми позову та її розміру, залишаючи незрозумілими ключові аспекти цього питання. Відповідач вказує, що залишається невизначеним період, протягом якого відбувалися спірні операції, а також, які конкретні договори та фінансові операції, пов`язані з наданням пожертви, позивач вважає незаконними, немає чіткого уявлення про суми, характер та обсяг таких операцій. Відповідач зазначає, що у позові зазначено, що з серпня 2023 року по лютий 2024 року з розрахункових рахунків ТОВ "БАДМ" було перераховано на користь "БФ Оптивіта Україна" загальну суму 5 440 500 грн як безповоротну фінансову допомогу та благодійну пожертву на підставі листів звернень та договорів. При цьому позивачем листи та договори не були ідентифіковані. Відповідач звертає увагу, що окремо позивачем зазначено договір пожертви № 1 від 23.02.2023 на суму 20 000 000 грн, однак позивачем не надано жодних пояснень щодо законності чи незаконності цього договору та не вказано на конкретні суми, які могли бути предметом оскарження. Також відповідач звертає увагу, що без зазначення конкретної суми, позивач посилається на надання благодійної допомоги в натуральній формі, через передачу медичних препаратів, що також залишається невизначеним. За твердженнями відповідача, відсутність чіткої аргументації з боку позивача ускладнює можливість відповідача надання повноцінних заперечень у відзиві. Відповідач, враховуючи свій статус у справі та статус свідка в кримінальному провадженні, зазначає, що не має можливості надати детальний розрахунок сум та копій документів. Відповідач вказує, що йому ТОВ "БАДМ" було відмовлено в доступі до відповідних документів, що значно обмежує його можливість у повному обсязі оцінити та підтвердити надані суми. Таким чином, заперечення, що надаються, сформовані на основі підстав позову та тієї інформації, яка була наявною у відповідача на момент складання цього відзиву. Зазначені обставини відповідач просить визнати поважними для продовження процесуального строку доказів та додаткових заперечень, пояснень. Інформація про розрахунки та надання пожертви, що містяться в запереченні, обмежується обсягом 2023 року в межах наявної інформації, оскільки інші дані не були надані відповідачу для аналізу та включення в цей відзив. ОСОБА_2 не визнає, що надання пожертви потребувала попереднього рішення Наглядової ради ТОВ "БАДМ", оскільки його повноваження на укладення таких договорів не обмежені Статутом, та через статус отримувача не підпадає під визначення правочинів з заінтересованістю в розумінні Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Також відповідач вважає безпідставною та аморальною позицію Новенса Лімітед що збитками для ТОВ "БаДМ" є передача медичних препаратів та товарів військового призначення на передову військовим частинам у умовах війни. Відповідач вважає, що в умовах війни, передача медичних препаратів та товарів військового призначення для підтримки військових частин є не лише необхідною, але й морально виправданою дією. Стверджує, що реалізуючи право на подання позову, Новенса Лімітед порушує межі здійснення цивільних прав, встановлені законами. Зауважує, що позовні вимоги суперечать моральним засадам суспільства і не відповідають принципам добросовісності та розумності, визначеним ст. 13 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Брегамо ЛТД (Bregamo LTD).

Від Брегамо ЛТД (Bregamo LTD) надійшли пояснення, у яких не вбачає підстав для задоволення позову, посилається на висновок експерта, який не підтверджує наявність збитків, завданих діями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" у зв`язку з наданням благодійної допомоги.

Позивач подав заперечення на відзив та відповідь на пояснення третьої особи, у яких вважає, що вказаний відзив та пояснення, разом із доданими доказами подані з порушенням процесуального строку.

Ухвалою суду від 25.09.2024 залучено Благодійну організацію "Благодійний фонд "Оптивіта" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" (відповідно до переліку).

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" письмові, електронні, речові докази та інформацію (відповідно до переліку).

З урахуванням клопотань сторін та з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" наступні документи: договір пожертви №1 від 23.02.2023 (належним чином засвідчену копію), укладений з Благодійною організацією "Благодійний фонд "Оптивіта Україна" та документи щодо його виконання; інформацію щодо перерахування коштів на рахунки Благодійної організації "Благодійний фонд "Оптивіта Україна" та надання благодійної допомоги у натуральній формі за період з серпня 2023 року по лютий 2024 року; акти звірки взаємних розрахунків з Благодійною організацією "Благодійний фонд "Оптивіта Україна" щодо передачі медикаментів у 2023-2024 роках; інформацію щодо порядку укладення та внутрішнього погодження відповідними посадовими особами договору пожертви №1 від 23.02.2023.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ" подані докази на виконання ухвали суду.

Від Благодійної організації "Благодійний фонд "Оптивіта Україна" надійшли пояснення, у яких не вбачає порушень у діях відповідача, а тому вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Від ОСОБА_1 надійшли пояснення та експертний висновок.

Від представників відповідача та Брегамо ЛТД (Bregamo LTD) надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитися з експертним висновком, поданим ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли пояснення на позов, у яких вважають позов необгрунтованим та в його задоволені просять відмовити.

Від представника Брегамо ЛТД (Bregamo LTD), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення, клопотання про неприйняття висновку експерта, а також клопотання про виклик експертів.

Від представника відповідача надійшло клопотання, у якому просить викликати експертів ОСОБА_5 та Кудіну О.О. Дніпропетровського НДЕКЦ для надання пояснень у судовому засіданні стосовно Висновку експерта № СЕ-19/104-24/26635-ЕК від 02.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001078 від 28.03.2024.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті поданого позову, суми позовних вимог, правового обґрунтування та обставин звернення з позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.11.2024 о 16:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 21.11.2024.

Суддя О.М. Крижний