ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1868/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Інвікта" про заміну сторони у виконавчому документі їх правонаступниками (вх. №27480 від 31.10.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, б. 5А, оф. 11)
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299)
про стягнення 223577,06 грн.

за участю представників:

заявник - Терновий Р.Б.

інші учасники справи (заінтересовані особи) - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, б. 5А, оф. 11, ) основний борг у розмірі 198246,60 грн., пеню у розмірі 2539,33 грн., 1 % річних у розмірі 2381,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 17870,30 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3353,66 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

17.08.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 видано відповідний наказ.

31.10.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Адвокатського об`єднання "Інвікта" зареєстровано заяву про заміну сторони у виконавчому документі їх правонаступниками (вх. №27480), в якій просить суд:

- замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (; 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, буд. 5-А, офіс 11) на його правонаступника - Адвокатське об`єднання "Інвікта" (; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 35, оф. 13) у наказі на примусове виконання рішення у справі №922/1868/21, виданого Господарським судом Харківської області 17.08.2021, де боржником є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (; 61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299);

- замінити боржника - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (; 61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (AT "Укренергомашини") (; 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199) у наказі про примусове виконання рішення у справі №922/1868/21, виданого Господарським судом Харківської області 17.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 прийнято заяву Адвокатського об`єднання "Інвікта" про заміну сторони у виконавчому документі їх правонаступниками (вх. №27480 від 31.10.2024) до розгляду. Призначено заяву про заміну сторін у виконавчому документі до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2024 о 13:00.

07.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Адвокатського об`єднання "Інвікта" зареєстровано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №27990), в якій просить надати можливість представнику АО "Інвікта" - Терновому Руслану Богдановичу приймати участь у судовому засіданні у справі №922/1868/21, що відбудеться 12.11.2024 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 клопотання Адвокатського об`єднання "Інвікта" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №27990 від 07.11.2024) задоволено. Призначено проведення судового засідання на 12.11.2024 о 13:00 у режимі відеоконференції.

Представник заявника у призначене судове засідання з`явився, заяву про заміну сторони у виконавчому документі їх правонаступниками підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники справи (заінтересовані особи) у призначене судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань до суду не подали. Втім, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Харківської області від 05.11.2024, 08.11.2024 по справі №922/1868/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду поданої заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви. Разом з тим, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Інвікта" про заміну сторони у виконавчому документі їх правонаступниками, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також заслухавши думку заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 ГПК України).

Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, тому заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма встановлена у статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до статей 512, 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Щодо заміни стягувача, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, б. 5А, оф. 11, ) основний борг у розмірі 198246,60 грн., пеню у розмірі 2539,33 грн., 1 % річних у розмірі 2381,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 17870,30 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3353,66 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

17.08.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 видано відповідний наказ.

За змістом частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Стягувачем за наказом від 17.08.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, б. 5А, оф. 11, ).

Як зазначає заявник, 01.08.2024 ТОВ "Промисловий стандарт" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою від 01.08.2024 про примусове виконання рішення суду та оригінал наказу від 17.08.2021 про примусове виконання рішення у справі №922/1868/21.

03.10.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано повідомлення №20170 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою такого повернення стало припинення юридичної особи боржника ДП "Завод Електроважмаш" та відсутність рішення суду про заміну боржника його правонаступником, а також пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дане повідомлення отримано ТОВ "Промисловий стандарт" засобами поштового зв`язку 18.10.2024

Матеріали справи свідчать, що 23.09.2024 між ТОВ "Промисловий стандарт" (Сторона -1) та ОСОБА_1 (Сторона - 2) укладено договір №23 про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1. договору Сторона - 1 передала Стороні - 2, а Сторона - 2 прийняла від Сторони - 1 право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з договорів, укладених між ТОВ "Промисловий стандарт" (кредитор) та Державним підприємством "Електроважмаш" () (боржник), та відповідних судових рішень та судових наказів про стягнення коштів з боржника на користь кредитора, зокрема, договору №238-18/163-ВК від 25.06.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 у справі №922/1868/21, за якими зобов`язання боржника перед кредитором складається з суми основного боргу у розмірі 198246,60 грн., пені у розмірі 2539,33 грн., 1 % річних у розмірі 2381,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 17870,30 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3353,66 грн., а також будь-яких сум (відсотків, пені, штрафу, трьох відсотків річних). інфляційних втрат тощо), які можуть бути нараховані боржнику чи його правонаступнику та/або стягнуті (сплачені) з нього (ним) у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. договору право вимоги, зазначені у п. 1.1. договору, вважаються переданими з моменту підписанням Стороною - 1 та Стороною - 2 акту приймання-передачі документації від 23.09.2024. Документація, передбачена у пункті 2.1. договору, передається в момент укладення цього договору, що підтверджується його підписанням та Актом приймання-передачі документації.

Факт передачі ТОВ "Промисловий стандарт" права вимоги ОСОБА_1 за вказаними зобов`язаннями боржника підтверджується договором №23 про відступлення права вимоги від 23.09.2024 та актом приймання-передачі документації від 23.09.2024.

Крім того, 30.09.2024 між ОСОБА_1 (Сторона -1) та Адвокатським об`єднанням "Інвікта" (Сторона - 2) було укладено договір №12 про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1. договору Сторона - 1 передала Стороні - 2, а Сторона - 2 прийняла від Сторони - 1 право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з договорів, укладених між ТОВ "Промисловий стандарт" (кредитор) та Державним підприємством "Електроважмаш" () (боржник), та відповідних судових рішень та судових наказів про стягнення коштів з боржника на користь кредитора, зокрема, договору №238-18/163-ВК від 25.06.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 у справі №922/1868/21, за якими зобов`язання боржника перед кредитором складається з суми основного боргу у розмірі 198246,60 грн., пені у розмірі 2539,33 грн., 1 % річних у розмірі 2381,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 17870,30 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3353,66 грн., а також будь-яких сум (відсотків, пені, штрафу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат тощо), які можуть бути нараховані боржнику чи його правонаступнику та/або стягнуті (сплачені) з нього (ним) у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. договору право вимоги, зазначені у п. 1.1. договору, вважаються переданими з моменту підписанням Стороною - 1 та Стороною - 2 акту приймання-передачі документації. Документація, передбачена у пункті 2.1. договору, передається в момент укладення цього договору, що підтверджується його підписанням та Актом приймання-передачі документації.

Факт передачі ОСОБА_1 права вимоги Адвокатському об`єднанню "Інвікта", за вказаними зобов`язаннями боржника підтверджується договором №12 про відступлення права вимоги від 30.09.2024 та актом приймання-передачі документації від 30.09.2024.

З матеріалів справи убачається, що 25.10.2024 Адвокатським об`єднанням "Інвікта", як новим кредитором, на адресу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (, адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199) цінним листом надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема: внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №803/1273/16.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10, від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.01.2018 у справі №201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, що є підставою для задоволення заяви Адвокатського об`єднання "Інвікта" про заміну стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (, 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, буд. 5-А, офіс 11) на його правонаступника - Адвокатське об`єднання "Інвікта" (; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 35, оф.13) у наказі на примусове виконання рішення у справі №922/1868/21, виданого Господарським судом Харківської області 17.08.2021.

Щодо заміни боржника, суд зазначає наступне.

Боржником за наказом від 17.08.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи Державного підприємства "Завод Електроважмаш" () припинено 26.08.2021 року. Підстава: рішення щодо реорганізації.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш" (код ЄДРПОУ - 00213121) зареєстроване як юридична особа з 26.08.2021 та є правонаступником Державного підприємства "Завод Електроважмаш". Крім того, Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш" (код ЄДРПОУ - 00213121) перебуває в стані припинення з 17.09.2021 на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

01.12.2021 комісією з припинення Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () спільно з комісією з приєднання юридичної особи Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" було затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини".

Відповідно до п. 1 Передавального акту правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального Акту з 01.12.2021.

Процедура приєднання АТ "Завод Електроважмаш" до АТ "Укренергомашини" відбувається на підставі розпорядчих документів владних суб`єктів, а саме розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р та наказу Фонду державного майна України від 08.09.2021 №1570.

Згідно пункту 4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Укренергомашини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт. Передавальний акт затверджено АТ "Укренергомашини" та Фондом державного майна України.

21.12.2021 проведено спільні позачергові загальні збори АТ "Укренергомашини" та АТ "Завод Електроважмаш", порядок денний яких серед іншого містить питання внесення змін до статуту АТ "Укренергомашини", шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до протоколу спільних позачергових зборів АТ "Завод "Електроважмаш" та АТ "Укренергомашини" від 23.12.2021 №32/2021, що є у вільному доступі на сайті останнього, а також у вільному доступі є і чинний Статут АТ "Укренергомашини", де у пункті 1.4. зазначено, що АТ "Укренергомашини" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом" (правонаступник АТ "Укренергомашини").

З метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005 "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом", наказом Фонду державного майна України від 01.12.2021 №2143 "Щодо АТ "Завод "Електроважмаш" ()" затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Укренергомашини", згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються Товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Укренергомашини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання Передавального акту.

З протоколу позачергових загальних зборів АТ "Укренергомашини" від 01.12.2021 №31/2021 вбачається, що даним товариством прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Укренергомашини". Передавальний акт затверджено як АТ "Укрненергомашини", так і Фондом державного майна України (наказ №2143 від 01.12.2021).

За змістом частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно вимог статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Статтею 106 ЦК України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Таким чином, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. У разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (висновки Верховного Суду у постанові від 09.10.2020 у справі №910/4656/14).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 р. у справі № 922/347/21).

З аналізу вищевикладеного слідує, що лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17).

При цьому, чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику АТ "Укренергомашини" з моменту затвердження Передавального акту, а саме - з 01.12.2021 року.

Окрім того, питання щодо універсального правонаступництва Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" досліджувалось в судових рішеннях, зокрема у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №922/3979/21 та від 18.08.2023 у справі №922/4650/21, в яких зазначено, що згідно з пунктом 1 Передавального акту від 01.12.2021 правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш" переходить правонаступнику Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021 р.

Згідно частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни боржника - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (, 61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (AT "Укренергомашини") (, 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199) у наказі про примусове виконання рішення у справі №922/1868/21, виданого Господарським судом Харківської області 17.08.2021.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425).

Як зазначено судом вище, 17.08.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 видано відповідний наказ з строком пред`явлення до виконання - до 18.08.2024 р.

Разом з тим, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб, тобто до 08.02.2025.

Отже, відповідно до положень п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 15.03.2022№ 2129-ІХ) строки пред`явлення наказу до виконання на період дії воєнного стану перервалися.

Таким чином, станом на день подання даної заяви строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі №922/1868/21 не сплив.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п.40).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши вище вказану заяву, оцінивши її на відповідність приписам ГПК України, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Адвокатського об`єднання "Інвікта" про заміну сторони у виконавчому документі їх правонаступниками (вх. №27480 від 31.10.2024) - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, буд. 5-А, офіс 11, ) на його правонаступника - Адвокатське об`єднання "Інвікта" (01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 35, оф. 13, ) у наказі на примусове виконання рішення у справі №922/1868/21, виданого Господарським судом Харківської області 17.08.2021, де боржником є Державне підприємство "Завод Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299, ).

3. Замінити боржника - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (AT "Укренергомашини") (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199, ) у наказі про примусове виконання рішення у справі №922/1868/21, виданого Господарським судом Харківської області 17.08.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.