УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1372/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, кв. 209)
провизнання протиправним та скасування наказу,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до СГК "Екіпаж" (відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 26.01.2024 №2/01-2024 про зміну статусу члена кооперативу на статус учасника діяльності Кооператива.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень Статуту СГК "Екіпаж" та статей 12, 13, 15 Закону України «Про кооперацію».

Ухвалою від 24.04.2024 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31.05.2024 відповідач надіслав на електронну пошту суду відзив на позовну заяву та клопотання про винесення ухвали про встановлення позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 03.06.2024 суд залишив без розгляду відзив на позовну заяву та відхилив клопотання відповідача.

17.06.2024 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту від 16.06.2024 приймання-передачі виконаних робіт.

19.06.2024 відповідач надав клопотання про об`єднання в одне провадження справ №922/1371/24 та №922/1372/24.

Протокольною ухвалою від 19.06.2024 суд задовольнив клопотання позивача та відхилив клопотання відповідача, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

12.07.2024 відповідач надав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з непідсудністю даної справи господарському суду. Також відповідач зазначає у відзиві на позов, що спірний наказ від 26.01.2024 №2/01-2024 скасований наказом голови комісії з припинення діяльності від 01.07.2024 №01/07-2024 у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту членства зазначених осіб у СГК «Екіпаж».

Протокольною ухвалою від 15.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позову та прийняв його до розгляду.

Протокольною ухвалою від 15.07.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.07.2024 о 15:00 год, про що повідомив позивача.

Судове засідання з розгляду справи по суті 29.07.2024 не відбулось через знаходження судді-доповідача у відпустці.

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 24.09.2024 суд призначив судове засідання на 07.10.2024 о 12:00 год.

03.10.2024 відповідач надав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Однак, 07.10.2024 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці.

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 29.10.2024 суд призначив судове засідання на 11.11.2024 о 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява відповідача про визнання позову не містить ані дати, ані номеру. Заяву підписано директором СКГ «Екіпаж» без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка підписала заяву. Підпис скріплено відбитком печатки, відмінної від печатки відповідача.

До заяви відповідача про визнання позову додано копію протоколу №1/08 загальних зборів членів СГК «Екіпаж» від 11.08.2024, зі змісту якого убачається про відсутність у порядку денному питання про затвердження нової редакції статуту та печатки, а також обрання директора як виконавчого органу замість голови. Четвертим питанням, яке розглядалося на цих зборах, було звільнення з посади голови правління ОСОБА_2 та обрання голови правління, за результатами розгляду якого було звільнено ОСОБА_2 з посади голови правління СУК «Екіпаж» та обрано нового голову ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10.1 Статуту СГК «Екіпаж» виконавчим органом Кооперативу є Правління, яке очолює Голова Кооперативу, повноваження якого визнаються Статутом Кооперативу та відповідним Положенням.

З чого суд дійшов висновку, що заяву про визнання позову підписано неуповноваженою особою, оскільки такого органу як «директор» у Статуті СГК «Екіпаж» не має.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За вказаних обставин суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом шляхом скасування уповноваженою на той час особою спірного наказу, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У зв`язку з знаходженням судді у відпустці з 29.07.2024 по 23.11.2024, суд був вимушений вийти за межі строків, встановлених статтями 181, 195 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/1372/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 18.11.2024.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.