ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"21" листопада 2024 р.Справа № 922/3289/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
розглянувши матеріали справи
про стягнення 16 257 000, 00 грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3289/21 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток грошові кошти у сумі 16250000,00 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 243750,00 грн.; в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі №922/3289/21 (суддя Калініченко Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток (вх. №28306 від 01 грудня 2021 року) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 по справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг про стягнення грошових коштів у сумі 16250000,00 грн., а також вимоги про стягнення судових витрат (сплаченого судового збору) у розмірі 243750,00 грн. відмовити, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 по справі №922/3289/21 залишити без змін;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 по справі №922/3289/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Восток на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 365782,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі № 922/3289/21 скасовано. Справу № 922/3289/21 в скасованій частині ухвалено передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, для розгляду справи № 922/3289/21 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 (суддя Присяжнюк О.О.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" судовий збір:

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року по справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 365 782 грн. 50 коп.,

- за подання касаційної на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року у розмірі 487 500 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроінвест Холдинг звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Агрохолдинг Восток до ТОВ Агроінвест Холдинг задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" грошові кошти у сумі 16 250 000,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 скасовано. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 750, 00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365 625,00 грн.

До Верховного Суду від ТОВ "Агроінвест Холдинг" надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21, у якій заявлено вимогу постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 та скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21, задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 16 250 000,00 грн, скасувати. Залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21.

Ухвалою Верховного суду від 23.01.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", яка подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21. Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" про відстрочення виконання судового рішення від 19 грудня 2023 року по справі №922/3289/21 (Документ сформований в системі Електронний суд 09.04.2024) задоволено повністю.

Відстрочено виконання судового рішення від 19 грудня 2023 року по справі № 922/3289/21 про стягнення з ТОВ Агроінвест Холдинг (63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, код ЄДРПОУ: ) на користь ТОВ Агрохолдинг Восток (63011, Харківська обл., Богодухівський р-н, селище міського типу Старий Мерчик, вул. Театральна, будинок 8-б, ) грошові кошти у сумі 16 250 000,00 гривень у ВП №74487723 до 30 вересня 2024 року.

25.10.2024 від представника ТОВ Агроінвест Холдинг через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2024), в якій боржник просить суд:

Визнати протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню Акту приватного виконавця від 15.10.2024 про недопуск;

Винести окрему Ухвалу Господарського суду Харківської області щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направити її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду скарги ТОВ Агроінвест Холдинг на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича:

04.10.2024 ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» направило на електрону пошту Хаблова В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з підписом ЕЦП директора ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» Андрія Гончаренко повідомлення, яким просило утриматися від вчинення передчасних дій у виконавчому провадженні № 74487723, які спрямовані на оцінку, стягнення і реалізацію майна ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», яке передане та належить ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» на правах Мирової угоди між ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (Стягувач) та ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Боржник) у виконавчому провадженні №74813327 від 19.04.2024 року на стадії виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року по справі №922/356/24.

09.10.2024 ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» засобами електронної пошти з підписом ЕЦП директора ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» Андрія Гончаренко направило повідомлення Вих.№09-10-24/1, в якому повідомляло про надання підприємством ще у січні 2024 року можливості на спільне тимчасове безкоштовне користування нерухомим майном ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 21 Військовій частині НОМЕР_1 .

У зв`язку з відсутністю реагування приватного виконавця на вказані вище повідомлення, а також із відсутністю відповідних завантажень у АСВП повідомлень, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» 10.10.2024 направило на поштову адресу приватного виконавця Хаблова В.М. засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» з приміткою «ПОВТОРНО!» повідомлення від 04.10.2024 р. та лист Вих.№09-10-24/1.

Боржник повідомив, що 11.10.2024 з кабінету у Автоматизованій системі виконавчого провадження №74487723 дізнався про винесення приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем вимоги, у якій приватний виконавець вимагав у строк до 16.10.2024 повідомити приватного виконавця про дату та час можливого виходу за адресами суб`єкту оціночної діяльності, з метою проведення оцінки описаного майна (м. Харків, вул. Мироносицька, 21).

15.10.2024 ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» направило засобами електронної пошти на адресу приватного виконавця Хаблова В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за підписом ЕЦП директора ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» Андрія Гончаренко та додатково направило на адресу приватного виконавця Хаблова В.М. засобами поштового зв`язку відповідь на вимогу (Вих. №15-10-24/1).

21.10.2024 відповідно до відомостей трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» приватний виконавець Хаблов В.М. отримав вказану відповідь на вимогу.

Боржник вказує, що станом на дату подання скарги до суду жодний з листів не зареєстровано та не завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, 02.10.2024 між ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням укладено Договір 508 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном, відповідно до умов якого ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» надало Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) можливість на спільне тимчасове безкоштовне користування нерухомим майном ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», а саме: нежитловими приміщеннями цок.пов. №1-:16,І, 1-го пов. 17-:-32, ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ. «А-2», загальною площею 854,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на строк з 01.01.2024 року до 31.12.2025 року. Також 02.10.2024 ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та Військовою частиною НОМЕР_1 підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна згідно договору спільного тимчасового безоплатного використання від 02.10.2024 №508, в якому зафіксовано, що 01 січня 2024 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» передало, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла нежитлові приміщеннями цок.пов. №1-:16,І, 1-го пов. 17-:-32, ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ. «А-2», загальною площею 854,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» повідомило, що у зв`язку з технічними затримками та іншими поважними причинами відбулася затримка у оформленні та реєстрації даного Договору, а також Акту приймання-передачі нерухомого майна у Харківському КЕУ, тому реєстрація вищевказаного Договору в Харківському КЕУ відбулася 02.10.2024 року.

Приватним виконавцем ОСОБА_1 15.10.2024 в межах виконавчого провадження № 74487723 складено Акт про те, що приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 по справі №922/3289/21 про стягнення боргу з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , експерта 15.10.2024 року не було допущено у будинок АДРЕСА_1 .

16.10.2024 ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» направило на адресу військової частини НОМЕР_1 запит про надання інформації (Вих.№16/10-24), у якому просило повідомити, чи знаходилися поруч, намагалися потрапити у приміщення або зверталися з метою будь-яких дій на адресу АДРЕСА_1 протягом 15 жовтня 2024 року: приватний виконавець Хаблов В.М., поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , експерт чи будь-які інші особи, які намагалися вести фото-, відео зйомку будівлі, потрапити у приміщення з метою оцінки будівлі.

ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» 16.10.2024 отримало від військової частини НОМЕР_1 відповідь на запит (Вих. №10/115), в якій повідомляється наступне:

- Відповідно до Журналом запису відвідувачів в/ч НОМЕР_1 записи за 15.10.2024 р. про перебування у приміщенні військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або інших цивільних осіб відсутні;

- Згідно з записами камер спостереження від 15.10.2024 р. інформація щодо будь-яких невідомих осіб, які мали намір потрапити до приміщень військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутня;

- Від складу добового наряду на 15.10.2024 р. доповіді або рапорти приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або інших цивільних осіб, які мають намір потрапити до приміщень військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 не надходили.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» вбачає, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем складено фіктивний акт з внесенням до нього відомостей, які не відповідають дійсності.

Крім того, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звертає увагу на систематичність залучення виконавцем в якості понятих ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), що може свідчити про наявність певних домовленостей між виконавцем і понятими, що виключає їх неупередженість.

Боржник просить взяти до уваги спільне прізвище понятих та місце проживання, що може свідчити про родинні зв`язки між понятими.

ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» вважає, що дії приватного виконавця Хаблова В.М. мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Також на переконання боржника приватний виконавець Хаблов В.М. систематично порушує Закон України "Про виконавче провадження" та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Частина 1 статті 18 ГПК України унормовує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд також звертає увагу на абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013, в якому Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

У рішенні по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/ особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 по справі №906/344/21).

Отже, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта владних повноважень, зокрема й того, який не бере участі в справі.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432/5 (далі Положення), розробленого відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Розділом IV Положення визначається порядок внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження. Пункт 2 цього розділу визначає, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Щодо складення Акту від 15.10.2024 та залучення понятих суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Частиною 3 статті 53 Закону визначено, що готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

За таких обставин господарський суд зазначає, що приватним виконавцем Хабловим В.М. при здійсненні ВП № 74487723 були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження , а саме:

- п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у нездійсненні приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом;

- статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у порушенні порядку залучення понятих;

- пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що полягає у невнесенні відомостей про всі документи, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її до Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо притягнення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.

Щодо направлення окремої ухвали до органів досудового слідства суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, відомості, вказані приватним приватним виконавцем Хабловим В.М. в Акті від 15.10.2024 про те, що приватного виконавця виконавчого округу при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 по справі №922/3289/21 за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , експерта 15.10.2024 року не було допущено у будинок АДРЕСА_1 , не співпадають з відомостями, викладеними у відповіді військової частини НОМЕР_1 від 16.10.2024 (Вих. №10/115), стосовно того, що 15.10.2024 за адресою АДРЕСА_1 записи про перебування приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або інших цивільних осіб відсутні, інформація щодо будь-яких невідомих осіб, які мали намір потрапити до приміщень військової частини, відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду Практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) від 19.10.2009 р. офіційним згідно зі ст. 366 КК (2341-14) є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК (2341-14) дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що можливі дії приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Оскільки суд господарської юрисдикції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, керуючись ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомленням до Головного управління Національної поліції у Харківській області.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити Міністерству юстиції України окрему ухвалу для вирішення питання щодо притягнення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.

Зобов`язати Міністерство юстиції України повідомити про вжиті заходи Господарський суд Харківської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

2. Головному управлінню Національної поліції у Харківській області вжити заходів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, в діях приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича по складанню Акту приватного виконавця від 15.10.2024 про недопуск з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення.

Про результати розслідування за вказаним фактом та вжиті заходи повідомити суд у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Окрема ухвала суду як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п. 7 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч. 2 ст. 326 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Присяжнюк О.О.