ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/13282/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секрктаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Виростко А.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луната»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2024

про залишення позову без розгляду

у справі № 910/13282/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луната»

до JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY

про стягнення 7000 доларів США та 9960 Євро

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луната» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY про стягнення основного боргу 7000 доларів США та 9960 Євро, за договором № C.HR02.2023 від 13.02.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши передоплату за продукцію не виконав умови укладеного між сторонами договору, продукцію не поставив.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач відзиву на позов не подав.

Короткий зміст оскарженої ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 позов залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 162, ч. 13 ст. 176, ст. 234 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позов подано позивачем без додержання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України. Позивач не зазначив відомостей про особу, яка може набути статусу відповідача, для його ідентифікації, у тому числі не зазначив ідентифікаційного коду юридичної особи та не долучив до позовної заяви доказів її правосуб`єктності. У встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви позивач не подав до суду заяву про усунення цих недоліків, а також заяву про продовження строку на їх усунення, що стало підставою для повернення позову без розгляду позов без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права та права позивача на судовий захист.

А саме апелянт посилається на те, що:

- Суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування доказів, зокрема щодо необхідності звернення до компетентного органу іноземної держави- Сполучених Штатів Америки із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання інформації про реєстрацію особи відповідача як юридичної особи;

- Суд визнав факт припинення юридичної особи (Відповідача) на підставі недопустимих доказів.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, що не є перешкоджаю для розгляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13282/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/13282/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку із відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу, а також відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

01.10.2024, засобами поштового зв`язку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору - платіжну інструкцію № 40711138 від 17.09.2024 на суму 3028,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Крім того, колегія суддів враховує, що учасником справи у якості відповідача є JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY, яка (за посиланням Позивача) є резидентом Сполучених Штатів Америки.

За змістом частини першої статті 365 та статті 367 цього ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Цією нормою встановлено право, а не обов`язок суду звертатися у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах врегульовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м. Гаага, до якої Україна приєднались 19.10.2000 та Сполучені Штати Америки 24.08.1967.

Згідно з пунктом "а" статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Враховуючи відсутність застережень Сполучених Штатів Америки щодо застосування визначеного пунктом "а" статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права - www.hcch.net) способу вручення судових документів, для забезпечення належного повідомлення відповідача - JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY про відкриття апеляційного провадження, з метою забезпечення її процесуальних прав, встановлених у статті 42 ГПК України, та беручи до уваги застереження країн-учасниць Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, суд вважає за доцільне направити відповідача - JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY процесуальні документи безпосередньо поштою. Наведений порядок повідомлення сторони також був застосований Верховним Судом у справі №910/8060/19 від 16.06.2021.

При цьому, з метою забезпечення належного повідомлення Відповідача про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/13282/23, колегія суддів зобов`язала Позивача направити на електронну адресу Відповідача - JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 03.10.2024 з перекладом на англійську мову, надавши суду відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 постановлено: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луната» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/13282/23. Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 28.10.2024 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх). Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21.10.2024 (включно). Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 21.10.2024 (включно). Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луната» у строк до 21.10.2024 (включно) направити на електронну адресу відповідача - JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 03.10.2024 з перекладом на англійську мову, надавши суду відповідні докази. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та та просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду..

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Частино 1 статті 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луната» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до юридичної особи - JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY про стягнення 7000 доларів США та 9960 Євро за договором № C.HR02.2023 від 13.02.2023.

Суд першої інстанції встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення Позивачем відомостей про особу, яка може набути статусу Відповідача, для його ідентифікації, у тому числі зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи та долучення до позовної заяви доказів правосуб`єктності юридичної особи яка може набути статусу Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 11 статті ст. 176 ГПК України. Суд встановив Позивачеві строк-п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків зазначених судом.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Луната» - 06.05.2024.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 21.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луната» не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, заяв про продовження строку на їх усунення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дишла висновку, що суд першої інстанції помилково залишив позов без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до матеріалв справи, у серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луната» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY про стягнення основного боргу 7000 доларів США та 9960 Євро, за договором № C.HR02.2023 від 13.02.2023.

Позов мотивований тим, що між сторонами в електронній формі, шляхом обміну факсовими копіями, укладено договір № C.HR02.2023 від 13.02.2023, відповідно до якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу продукт - оброблені заморожені тонкі свинячі кишки класу «А», за умови передоплати - 40% від суми контракту. Сума контракту складає 17 500 доларів США. На виконання договору 22.02.2023 Позивач здійснив на рахунок Відповідача передоплату - 7 000 доларів США. 09.03.2023 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, яка передбачає додаткову передоплату у розмірі 9 960 Євро. 10.03.2023 Позивач, на виконання додаткової угод, перерахував на рахунок Відповідача передоплату 9 960 Євро. У подальшому Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, продукцію Позивачу не поставив, що зумовило звернення до суд з вимогами про стягнення передоплати.

Отже Позивач у своєму позові визначив Відповідачем іноземну юридичну особу - JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY, місцезнаходження якої є Сполучені Штати Америки, а також зазначив, що ідентифікаційний код цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній.

Щодо підсудністі справи Позивач, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» зазначив, що між сторонами укладено Додаткову угоду до договору від 13.02.2023, відповідно до якої сторони передбачили підсудність справи Господарському суду міста Києва.

Разом з позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів правосуб`єктності юридичної особи -JBS AVES LIMITADA LLC, посилаючись на безрезультатність адвокатських запитів, які направляв його адвокат до компетентних органів з проханням надати відомості про особу, яка може набути статусу відповідача та про його правосуб`єктність (п.14 додатку до позовної заяви, а.с. 40-47).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 відкрито провадження у справі №910/13282/23 за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою Суд зобов`язав JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY надати докази правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Одночасно Суд звернувся до уповноваженого Центрального органу США, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station через Process Forwarding International (ABC Legal Services: 633 Yesler Way, Seattle, WA 98104; USA) за вказаним у позові місцезнаходженням відповідача з проханням від 29.08.2023 про вручення Відповідачеві - JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY (Greeley, CO, 1770 Promontory Circle Greeley, CO 80634, United States) документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Проте, долучені до прохання від 29.08.2023 про вручення Відповідачеві документи не були вручені запитуваним органом Сполучених Штатів Америки, оскільки під час виконання доручення запитуваним органом було встановлено відсутність особи Відповідача за його місцезнаходженням, а тому документи долучені до судового доручення було повернуто до суду через неможливість їх вручення уповноваженій особі Відповідача.

Разом з тим, Відповідач - JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY COMPANY не виконав ухвалу суду та не подав докази своєї правосуб`єктності (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задовольняючи клопотання позивача про витребування доказів правосуб`єктності юридичної особи (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), на виконання вимог статей 81 та 367 ГПК України, суду першої інстанції слід було звернутися з відповідним судовим дорученням для отримання цих доказів до компетентного органу іноземної держави, а не вимагати їх подання Відповідачем.

Отже, у цій правовій ситуації суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог статей 81 та 367 ГПК України.

Статтею 81 ГПК України, серед іншого, передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Зазначені обставини свідчать про порушення права Позивача на судовий захист, адже завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Ст. 2 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України, серед іншого, передбачено, що Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, суд першої інстанції визнав факт припинення юридичної особи (відповідача) на підставі недопустимих доказів.

Повертаючи позов без розгляду Суд послався на те, що з відкритих джерел (https://opencorporates.com/companies/us_ga/19120960) ним встановлено, що на території Сполучених Штатів Америки у штаті Джорджія була зареєстрована юридична особа JBS AVES LIMITADA LIMITED LIABILITY з номером компанії - 19120960, тобто підприємство з аналогічним найменуванням, що і у юридичної особи, визначеної позивачем, як відповідач. Як вбачається з відкритих джерел, вказане підприємство припинено.

Ці висновки зроблені на підставі недопустимого доказу, оскільки інформація з так званого «відкритого джерела», що розміщена на сайті (https://opencorporates.com/companies/us_ga/19120960), без належного з`ясування статусу цього інтернет ресурсу, а також та статусу самої розміщеної на ньому інформації, не може вважатися допустимим доказом припинення юридичної особи. Висновків щодо зазначених питань оскаржена ухвала не містить.

Також Колегія вважає, що висновок Суду стосовно припинення юридичної особи зроблено на підставі припущення, яке основане тільки на подібності найменування, без встановлення інших необхідних для цього ознак ідентифікації юридичної особи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно до ст. 271 ГПК України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатом апеляційного перегляду справи, Колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженої ухвали мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, помилкове застосування норм процесуального права, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (про залишення позову без розгляду) у справі № 910/13282/23 скасувати.

Справу передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 19.11.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова