ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5108/23

Суддя Соловйова А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Представники:

від кредитора АТ "УКРСИББАНК": Трубіна Т.В., довіреність №27-1-01/30 від 01.01.2024

від кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Кравцов В.В., освідчення №ОН 001905 від 13.09.2024

керуючий реалізацією майна: Смолов К.С., посвідчення №1950 від 21.12.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на120 днів, до 28.02.2024. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

Постановою суду від 06.02.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234). Визнано боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво №1894 від 21.12.18, АДРЕСА_2 ).

09.08.2024 від керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання б/н від 09.08.2024 про виключення майнового об`єкту з ліквідаційної маси, в якому просить суд:

- Виключити зі складу ліквідаційної маси окремий майновий об`єкт, а саме: 1/5 квартири, загальною площею 69,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

12.08.2024 від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання б/н від 12.08.2024 щодо уточнення до клопотання б/н від 09.08.2024 про виключення майнового об`єкту з ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 13.08.2024 клопотання керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смолова К.В. б/н від 12.08.2024 про виключення майнового об`єкту з ліквідаційної маси призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2024 о 11:45 год.

Ухвалою суду від 27.08.2024 клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. б/н від 09.08.2024 задоволено. Постановлено виключити зі складу ліквідаційної маси окремий майновий об`єкт, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1 584 см.куб., VIN НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

17.10.2024 від арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича надійшла заява б/н від 16.10.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23, в якій просить суд:

1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі №904/5108/23 про виключення зі складу ліквідаційної маси транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1 584 см.куб., VIN НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на праві власності.

3. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23. Заяву арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23 призначено до розгляду в засіданні на 12.11.24 о 11:00 год.

04.11.2024 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 04.11.2024, в якій кредитор просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23.

08.11.2024 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло доповнення б/н від 08.11.2024 до заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23 про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси за нововиявленими обставинами.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 12.11.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, представник кредитора АТ "УКРСИББАНК" та арбітражний керуючий Смолов К.В.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Смолов К.В. підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23.

Представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечив проти задоволення заяви арбітражного керуючого про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Так, в обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Смолов К.В посилається на те, що матеріали справи №904/5108/23 містять докази, зокрема лист від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29-851 від 29.02.2024, за змістом якого, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 18.01.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано:

- 25.07.2017 транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1584 см.куб.;

- 29.12.2021 транспортний засіб марки Opel Vectra, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1910 см.куб.

У період з 01.01.2021 по 27.02.2024 транспортні засоби з обліку не знімались.

В матеріалах справи наявний лист від 18.12.2023 боржника ОСОБА_1 за змістом якого транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1 584 см.куб., VIN НОМЕР_4 , було відчужено 05.05.2022 шляхом видачі ОСОБА_1 генеральної довіреності НРС № 324024 від 05.05.2022 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченої 05.05.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстрованою в реєстрі № 412. Зазначені обставини боржник додатково підтвердив Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію) № 51605036 від 18.12.2023.

Крім того, 26.07.2024 керуючий реалізацією майна отримав лист від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н. М. № 47/01-16 від 10.07.2024, до якого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі №904/5108/23 було долучено копії витребуваних документів, а саме: довіреності, виданої в порядку передоручення від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посвідченої 18.09.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н. М., номер у реєстрі нотаріальних дій 1509 (бланк НСО № 089016), паспорту ОСОБА_3 , довіреності, виданої ОСОБА_1 , посвідченої 05.05.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С., номер у реєстрі нотаріальних дій 412 (бланк НРС № 324024), повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) 50934485 від 18.09.2023 та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 50936616 від 18.09.2023.

В межах заходів процедури погашення боргів у справі № 904/5108/23 та зокрема пошуку майна арбітражним керуючим Смоловим К.В. було отримано інформацію від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в листі № 43/С-34зі від 11.04.2024 (копія міститься в матеріалах справи), у якому повідомлено, що станом на 11.04.2024 розшук вказаного транспортного засобу активний; транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 не фігурує у будь-якому кримінальному провадженні чи оперативно-розшуковій справі, а у період з 26.10.2023 по 11.04.2024 автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 виявлено не було, адміністративні протоколи та винесені постанови за порушення ПДР, передбачені КУпАП відсутні, перереєстрації права власності, відчуження та інші правочини, відносно транспортного засобу не здійснювались.

Керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 додатково було направлено вимогу № 02-17/300 від 26.07.2024 про передання транспортного засобу в адресу ОСОБА_3 , відповідь на яку станом на теперішній час не надійшла, а також вимогу № 02-17/299 від 26.07.2024 про передання транспортного засобу в адресу ОСОБА_5 , яка вручена останньому 03.08.2024, але залишена без відповіді. Копії вимог з доказами направлення містяться в матеріалах справи.

Додаткові пошукові заходи не проводились з огляду на відсутність коштів на вчинення додаткових заходів процедури погашення боргів.

Однак, в результаті заходів щодо пошуку вказаного транспортного засобу, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Смоловим К.В. було встановлено наявність на веб-сайті olx.ua оголошення щодо продажу транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , за наступним посиланням: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-lanser-ili-obmen-na-moto- IDWOdRd.html.

Втім, в подальшому зазначене оголошення було видалене. Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Смоловим К.В. з метою фіксації факту розміщення даного оголошення було зроблено відповідні скрін-шоти з його змістом, які долучені до матеріалів справи.

З метою пошуку та встановлення місцезнаходження розшукуваного транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , в керуючого реалізацією виникла потреба у наданні веб-архіву даної сторінки у якості електронного файлу та текстового файлу змісту даного оголошення і розміщених на ньому фотографічних зображень, а також інформації щодо місця проживання та інших контактних даних автора даного оголошення як особи, яка ймовірно утримує у себе розшукуваний транспортний засіб, у зв`язку з чим на адресу ТОВ ЄМАРКЕТ УКРАЇНА (, адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15) було направлено відповідний запит № 02-17/330 від 14.10.2024.

30.10.2024 на електронну адресу арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшла відповідь ТОВ ЄМАРКЕТ УКРАЇНА () на запит № 20753С від 30.10.2024, якою фактично підтверджено факт існування наведеного оголошення та його текстового змісту, а також зазначено, що з технічних причин надання веб-архіву сторінки із вказаним оголошенням не є можливим, а також надано скрін-шоти фотографічних зображень транспортного засобу, з яких вбачається, що оголошення стосувалось саме розшукуваного транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 .

Крім того, в подальшому 24.10.2024 керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Смоловим К.В. було встановлено наявність на веб-сайті olx.ua іншого оголошення щодо продажу цього ж транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , за наступним посиланням: https://www.olx.ua/d/obyavlenie/prodam-abo-obmnyayu-lantser-9-IDVpoLc.html.

Втім, в подальшому зазначене оголошення також було видалене. Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Смоловим К.В. з метою фіксації факту розміщення даного оголошення також було зроблено відповідні скрін-шоти з його змістом та скопійовано фотографічні зображення транспортного засобу з ідентифікуючим його державним номером НОМЕР_3 .

Підставою для постановлення ухвали суду від 27.08.2024 про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси стало зокрема фізична відсутність даного транспортного засобу, його тривалий безрезультатний пошук, а також ймовірне залучення розшукуваного транспортного засобу для допомоги Збройним Силам України, неможливість встановлення стану та вартості розшукуваного транспортного засобу, а також те, що, з іншого боку, навіть у випадку фізичного існування розшукуваного транспортного засобу, дохід від його реалізації вочевидь істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів, загальний розмір яких становить 2 316 079,47 грн, що за змістом ст. 132 КУзПБ є окремою підставою для виключення зазначеного транспортного засобу з ліквідаційної маси.

Отже, наведені обставини є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки є істотними для справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Щодо заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення заяви арбітражного керуючого Смолова К.В. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23 за нововиявленими обставинами, суд зазначає про таке.

Згідно п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставою для постановлення ухвали суду від 27.08.2024 про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси стало зокрема фізична відсутність даного транспортного засобу, його тривалий безрезультатний пошук, а також ймовірне залучення розшукуваного транспортного засобу для допомоги Збройним Силам України, неможливість встановлення стану та вартості розшукуваного транспортного засобу, а також те, що, з іншого боку, навіть у випадку фізичного існування розшукуваного транспортного засобу, дохід від його реалізації вочевидь істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів, загальний розмір яких становить 2 316 079,47 грн, що за змістом ст. 132 КУзПБ є окремою підставою для виключення зазначеного транспортного засобу з ліквідаційної маси.

Тобто господарський суд фактично виходив з того, що даний транспортний засіб відсутній в об`єктивній дійсності як об`єкт матеріального світу.

Так, за усталеною практикою Верховного Суду необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови

Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, пункт 6.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного

Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, постанова Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 904/2828/22 та інші).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вже було зазначено судом, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, для кваліфікації обставин, що наведені в заяві як нововиявлені, слід співставити їх з наведеними критеріями та встановити їх відповідність цим критеріям.

Як вже було зазначено, під час постановлення ухвали, що переглядається за нововиявленими обставинами, суд фактично виходив з того, що трансопртний засіб як об`єкт матеріального світу відсутній з огляду на відсутність будь-яких слідів його існування та безрезультатність пошуку.

В той же час, встановлення обставин його фізичного існування як об`єкту матеріального світу та фіксування цих обставин в оголошенні про продаж розшукуваного транспортного засобу, його справний технічний стан (що вбачається з фотографічних зображень) свідить про те, що ця обставина існувала як власне існував й сам транспортний засіб на момент винесення ухвали від 27.08.2024 (відповідність першому критерію).

Матеріали справи свідчать про те, що на час розгляду справи ці обставини (існування розшукуваного транспортного засобу) об`єктивно не могли бути достовірно відомі ні заявникові, ні суду, оскільки тривалий пошук вказаного транспортного засобу не дав жодних результатів, жодному з учасників справи не було відомо, хто є фактичним володільцем та користувачем розшукуваного транспортного засобу (як вбачається з оголошення на платформі ОЛХ ця особа не є тотожною особі, яка мала право на розпорядження даним транспортним засобом на підставі довіреності), а розміщення оголошень на будь-яких платформах продажу не робить автоматично обізнаними про цю обставину учасників справи про банкрутство, з чого можна виснувати про відповідність обставин другому критерію.

Щодо відповідності критерію істотності (тобто внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте), то хоча він і є очевидним, варто зазначити, що істотність цих обставин полягає у тому, що суд (як власне і кредитори) не міг би залишити поза увагою ту обставину, що транспортний засіб існує в об`єктивній дійсності та ба більше є об`єктом цивільного обороту, є навіть окремі відомості щодо фактичного володільця даного транспортного засобу, що дозволяє продовжити його ефективний пошук та встановити фактичне місцезнаходження.

Отже, з огляду на відповідність наведених в заяві обставин всім трьом критеріям, які напрацьовані судовою та науковою доктриною, слід констатувати, що дані обставини є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки є істотними для справи, існували на момент її розгляду, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Смолова К.В. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 174, 232-235, 320,322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 по справі №904/5108/23 - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі №904/5108/23 про виключення зі складу ліквідаційної маси транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1 584 см.куб., VIN НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на праві власності.

3. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. б/н від 09.08.2024 про виключення зі складу ліквідаційної маси транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1 584 см.куб., VIN НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на праві власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова