УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1143/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. )

у справі №911/1143/24

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи - відповідача: Cадівницького товариства "Рябина",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства "Рябина" (далі - СТ "Рябина"), на підставі рішень загальних зборів останнього, які прийнято 28.04.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернув заявниці.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 та направити матеріали справи до суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суду ухвалою від 27.05.2024 прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24. Закрив апеляційне провадження у справі №911/1143/24.

CТ "Рябина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути на користь CТ "Рябина" суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Північний апеляційний господарський суд додатковою ухвалою від 24.07.2024 заяву СТ "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1143/24 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь СТ "Рябина" 5 000 витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернулася 28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та відмовити у задоволені заяви СТ "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.08.2024 для розгляду справи №911/1143/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2024 підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №911/1143/24, визнав неповажними; залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №911/1143/24 на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.

Зазначену ухвалу про залишення без руху було надіслано в електронний кабінет представника ОСОБА_1 адвокату - Іорданову К.І. та відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду документ доставлено 17.09.2024 23:09.

Також ухвалу про залишення без руху було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Втім, 28.10.2024 до Верховного Суду повернувся поштовий конверт, в якому було відправлено ухвалу суду від 16.09.2024 на зазначену адресу ОСОБА_1 , з довідкою "за закінченням строку зберігання".

З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано на адресу ОСОБА_1 , яку зазначено в касаційній скарзі скаржницею, то суд вважає, що ухвалу було направлено за належною адресою.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 протягом установленого Судом строку не усунуто недоліки поданої нею касаційної скарги, а саме не наведено аргументів, які б свідчили про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали у строк, встановлений законом, звернутися з касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 293 ГПК).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №911/1143/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №911/1143/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, оскільки скаржницею не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/1143/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №911/1143/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець