ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1810/18 (911/3398/20)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

скарги ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця у справі

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» Данілова Артема Івановича

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

про покладення субсидіарної відповідальності

у межах справи № 911/1810/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1, ідентифікаційний код 20042911)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/1810/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі ТОВ «УНСП «Шмайсер») на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 27.07.2020 здійснює арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович (свідоцтво № 486 від 04.04.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 15.01.2021 у справі № 911/1810/18 (911/3398/20), залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 24.05.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021, серед іншого: покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «УНСП «Шмайсер» на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (далі скаржник, ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; стягнуто солідарно із вказаних осіб на користь ТОВ «УНСП «Шмайсер» 3 746 144,99 грн.

01.06.2021 на виконання ухвали у цій частині судом видано відповідні накази № 911/1810/18 (911/3398/20).

2. 10.05.2024 через канцелярію суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 подано скаргу (вх. № 15/24 від 10.05.2024, далі представник) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі приватний виконавець), пов`язаною із невчиненням дій із зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 69479763 на підставі заяви представника скаржника.

Крім того, представником скаржника у п. 1 скарги було заявлене клопотання про поновлення строку для звернення із вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 15.05.2024 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку відмовлено, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник скаржника подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ПАГС, поставною від 17.10.2024, вищевказану ухвалу суду скасував та постановив направити справу до суду для продовження розгляду.

3. 12.11.2024 судом апеляційної інстанції повернуто матеріали справи № 911/1810/18 (911/3398/20) до Господарського суду Київської області, що підтверджується його вхідним штампом від 13.11.2024, який міститься на супровідному листі ПАГС.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2024 указану скаргу передано судді Янюк О.С.

Дослідивши матеріали скарги та беручи до уваги постанову ПАГС суд зазначає наступне.

Так у своїй постанові апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити дії приватного виконавця своєчасно та в подальшому, в найкоротший термін після повернення поданої скарги, повторно звернутись до суду зі скаргою пропущений процесуальний строк є таким, що стався з поважних причин.

Додатково апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується наявними у справі довідками військової частини, посвідченням учасника бойових дій та посвідченням офіцера. Вказані обставини додатково можуть свідчити про пропуск строку звернення скаржника до суду за захистом своїх прав з поважних причин та, як наслідок, є підставою для поновлення строків згідно ч. 2 ст. 341 ГПК України.

4. Крім того, як установлено судом, скаржником не були надані докази надіслання відповідної скарги усім учасникам справи, як того вимагає ч. 2 ст.170 ГПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 12, 32, 170, 234-235, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 (вх. № 15/24 від 10.05.2024) на бездіяльність приватного виконавця призначити до розгляду у судове засідання на 09.12.2024 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

2. Запропонувати учасниками справи подати суду свої пояснення/заперечення щодо скарги на бездіяльність приватного виконавця у строк до 05.12.2024 (включно).

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у судове засідання докази, які підтверджують проходження останнім військової служби у складі Збройних Сил України на даний час.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у найкоротший термін, але не пізніше 29.11.2024 (включно), докази надсилання його скарги з додатками на адресу ОСОБА_4 , яка зазначена у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.11.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.11.2024.