ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4257/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/4257/24

за позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державного підприємства Укроборонсервіс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волюнтат

про стягнення 16 625 грн

за участю представників:

від позивача: Плотицька Ю. П. довіреність від 24.09.2024;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» (далі - ДП «Укроборонсервіс») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волюнтат» понесених збитків у сумі 16 625 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані недоотриманням позивачем податкового кредиту через неналежне виконання обов`язку з реєстрації податкової накладної з боку відповідача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 28.10.2024 о 15:40 год.

08.10.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державного підприємства Укроборонсервіс про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за вх. №36388/24 від 07.10.2024.

17.10.2024 за вх.№37803/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

23.10.2024 за вх.№38504/24 господарським судом одержано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 28.10.2024, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 14.11.2024 об 11:20, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

У судовому засіданні 14.11.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. При цьому, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом отримання ухвали суду в електронному кабінеті.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач уклав з відповідачем договір № Д29-7/338 на постачання черевиків Oplot Black (далі договір) на суму 199 500,00 грн (у т. ч. ПДВ 33 250,00 грн).

На виконання договору відповідач поставив товар на повну суму в розмірі 199 500,00 грн.

Умовами договору було передбачено аванс в розмірі 50 % ціни договору, а після отримання товару решту 50 % оплати.

Згідно з платіжною інструкцією від 13.11.2023 позивач перерахував відповідачу 99 750,00 грн (у т. ч. ПДВ 16 625,00 грн). Відповідач відповідно до вимог закону зареєстрував податкову накладну за цією господарською операцією.

20.11.2023 відповідач поставив позивачу черевики згідно умов договору.

Натомість відповідач не зареєстрував податкову накладну через відмову податкового органу.

28.11.2023 року позивач у зв`язку з отриманням 21.11.2023 черевиків перерахував решту коштів згідно платіжної інструкції № 7674 в сумі 99 750,00 грн.

Доказів оскарження щодо блокування спірної податкової накладної відповідач не надав.

Вважаючи свої права порушеними через недоотримання податкового кредиту, ДП «Укроборонсервіс» звернулося до суду.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що необхідним елементом для стягнення збитків є доведення протиправних дій з боку ТОВ «Волюнтат». Правомірність дій з боку відповідача, на його думку, є те, що ТОВ «Волюнтат» своєчасно подало на реєстрацію податкову накладну. Окрім того, перша податкова накладна була зареєстрована, а інша заблокована. Натомість господарські операції були аналогічні, а тому відповідач стверджує про неправомірні дії саме з боку податкового органу. Окрім того, ТОВ «Волюнтат» вказав, що подав до суду не один позов через безпідставне блокування податкових накладних з боку податкових органів.

Обставини справи встановлені судом

Позивач та відповідач є платниками податку на додану вартість.

09.11.2023 ДП «Укроборонсервіс» (Покупець) уклало з ТОВ «Волюнтат» (Постачальник) договір.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця майно згідно специфікації Майна (додаток № 1 до договору) (далі Майно), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити зазначене Майно на умовах договору.

Майном згідно з специфікацією є черевики Oplot Black (арт.6630).

Згідно з п. 2.1. договору поставка Майна здійснюється однією партією протягом 21 робочого дня з дати укладення договору.

При передачі Майна Постачальник надає Покупцю видаткову накладну, передача Майна оформляється Актом приймання-передачі (п. п. 2.4. та 2.5. договору).

Ціна договору становить 199 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 33 250,00 грн) (п. 3.1. договору).

Оплата за договором здійснюється у такому порядку: аванс 50 % від ціни договору, що становить 99 750,00 грн з ПДВ, який перераховується на рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання договору (п. 4.1.1. договору).

Решту 50 % ціни договору перераховується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі Майна (п. 4.1.2.договору).

На виконання умов договору 13.11.2023 позивач перерахував відповідачу згідно з платіжною інструкцією № 7280 аванс в розмірі 50 %, що становить 99 750,00 грн (у т. ч. 16 625,00 грн).

На виконання вимог податкового законодавства відповідач зареєстрував податкову накладну в сумі 99 750,00 грн (у т. ч. ПДВ - 16 625,00 грн).

20.11.2023 згідно з видатковою накладною № 86 було виконане замовлення Покупця на поставку Майна.

20.11.2023 відповідач склав та подав на реєстрацію податкову накладну № 30 на суму 99 750,00 грн (у т. ч. 16 625,00 грн).

28.11.2023 року позивач на виконання умов договору перерахував решту коштів згідно платіжної інструкції № 7674 в сумі 99 750,00 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 15.12.2023 № реєстрацію податкової накладної № 30 від 20.11.2023 було зупинено.

Згідно з рішенням про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 27.02.2024 № 10630662/45407553 податковий орган відмовив відповідачу у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.11.2023 через «надання платником податку копій документів, складених /оформлених з порушенням законодавства».

Доказів про оскарження вказаного рішення в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

24.04.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією №29/11.1.-2498, в якій вимагав у строк 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги компенсувати понесені збитки у сумі 47 870 грн.

Висновки суду

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов`язання.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, на яку посилається скаржник.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН покупцем послуг. Тому, з огляду на положення ст.201 ПК України, саме на ТОВ "Волюнтат» (як Продавця за договором) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.

Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 03.12.2018 у справі №908/76/18, на які посилається скаржник.

Хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №904/72/22, на яку посилається скаржник.

Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21).

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто, не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Суд установив, що відповідач склав податкову накладну № 30 від 20.11.2023 на суму 99 750,00 грн (у т. ч. ПДВ - 16 625,00 грн) та направив її до ЄРПН для реєстрації.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.12.2023 № реєстрацію податкової накладної № 30 від 20.11.2023 було зупинено.

Рішенням про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 27.02.2024 № 10630662/45407553 податковий орган відмовив відповідачу у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.11.2023 через «надання платником податку копій документів, складених /оформлених з порушенням законодавства».

Згідно з матеріалами справи, відповідач не надав доказів оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження відповідачем зупинення реєстрації податкової накладної не знайдено.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність у діях відповідача складу господарського правопорушення, а тому вважає за належне задовольнити позов та стягнути з ТОВ «Волюнтат» понесені збитки через недоотриманий податковий кредит на користь ДП «Укроборонсервіс» у сумі 16 625 грн.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волюнтат (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, м. Одеса, 65048, ідентифікаційний код 45407553) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державного підприємства Укроборонсервіс (вул. Зеленого Отамана, 3-а, п/с. 49, м. Київ, 02093, ідентифікаційний код 21552117) понесені збитки у сумі 16 625 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 листопада 2024 р.

Суддя Т.Г. Деркач