СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1767/22 (922/868/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№2369 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 (ухвалу постановлено суддею Кононовою О.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 28.08.2024 о 12:41, повний текст складено 02.09.2022) у справі №922/1767/22 (922/868/24)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП",

Компанії "NOVAAGRO LIMITED"

про визнання недійсним договору, що розглядається в межах провадження по справі №922/1767/22 про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. №19737 від 06.08.2024) про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №922/1767/22 (922/868/24) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, зобов`язано ОСОБА_1 повідомити Господарський суд Харківської області про припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/1767/22 (922/868/24) від 28.08.2024 про зупинення провадження у справі скасувати, справу №922/1767/22 (922/868/24) направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" просило поновити строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" зазначило, що на підставі положень ч. 1 ст. 2, ч. 17 ст. 39 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, цим Кодексом та не підлягає зупиненню. За твердженням ТОВ "ТОП КРОП", оспорюваний договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 01.10.2020 є передумовою стягнення дебіторської заборгованості в інтересах боржника, без вирішення спору стосовно вказаного договору неможливо формування ліквідаційної маси, тому зупинення провадження у даній справі призведе до зупинення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 має змогу повною мірою користуватися усіма своїми процесуальними правами, що підтверджується поданням позовів у справах №922/868/24, 922/3365/23, 758-5818/13-ц та поданням незліченної кількості клопотань, апеляційної та касаційної скарги у даних справах, деякі з них, як то заява свідка, підписані особисто ОСОБА_1 , що підтверджує відсутність перешкод у використанні своїх процесуальних прав. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" зазначає, що ОСОБА_1 протягом 11 років зловживає процесуальними правами, і подання позову в цій справі, а також заяви про зупинення провадження є виключно способом запобігти стягненню грошових коштів. На думку заявника апеляційної скарги, постановлення незаконної ухвали Господарського суду Харківської області затягує строки розгляду не тільки справи про визнання недійсним договору про заміну кредитора, а і усього провадження у справі про банкрутство на невизначений час, що грубо порушує право на судовий захист і розгляд справи в розумні строки не лише ТОВ "ТОП КРОП", а і усіх кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суді від 14.10.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/868/24), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№2369 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/868/24), встановлено учасникам справи строк по 31.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.11.2024, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, судові засідання по справі №905/1734/23 ухвалено проводити за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" Кувакіної Надії Віталіївни за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, зобов`язано Компанію "NOVAAGRO LIMITED" зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

05.11.2024 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 про зупинення провадження у справі №922/1767/22/922/868/24) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" без задоволення.

19.11.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення практики Верховного Суду.

19.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" надійшла заява про проведення судового засідання у справі 19.11.2024 без участі представника відповідача у зв`язку з технічною неможливістю.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" та Компанії "NOVAAGRO LIMITED", в якій просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.10.2020, який було укладено між ТОВ "ТОП КРОП" та Компанією "NOVAAGRO LIMITED".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 у справі №922/1767/22 (922/868/24) прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №868/24 від 18.03.2024) до розгляду в межах справи №922/1767/22 про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП".

06.08.2024 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 19737) про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Оскаржувана ухвала, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, обґрунтована тим, що позивач на теперішній час перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України та проходить службу у військовій частині, яка бере участь у виконанні бойових завдань, а тому з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/1767/22 (922/868/24) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.

За частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, колегія суду виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.03.2023 №65ДСК молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , тимчасово виконуюючого обов`язки за вакантною посадою офіцера групи четвертої служби військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 21.03.2023 №596т на посаду офіцера групи четвертої групи військової частини НОМЕР_1 вважати таким, що з 22.03.2023 прийняв справи та посаду офіцера групи четвертої служби військової частини НОМЕР_1 і приступив до виконання службових обов`язків. Підставою зазначено: наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 21.03.2023 №596т та рапорт молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з рішенням командира військової частини НОМЕР_1 .

Матеріали справи також містять довідки військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України (№174 від 11.04.2022, №666 від 06.10.2022), у яких повідомляється, що молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 Збройних Сил України з 14.03.2022.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 №28/3308 від 31.10.2023 лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 02.03.2023 по теперішній час.

Листами №6/7549 від 30.08.2023, №6/8087 від 18.09.2023 військовою частиною НОМЕР_1 повідомлено, що вказана частина створена 05.03.2022 за штатом воєнного часу та приймає участь у виконанні бойових завдань.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України №2080 від 23.08.2024 старший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час.

Таким чином, надані представником ОСОБА_1 докази підтверджують перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Достовірність означених доказів та встановлених ними обставин не спростована, відомостей про спростування відповідного статусу ОСОБА_1 на момент постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Колегія судів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно враховано подані представником ОСОБА_1 документи, які дійсно підтверджують перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Разом з тим, зупинення позовного провадження за п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком суду, а не його дискреційним правом у разі надання доказів наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/1767/22 (922/868/24) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на приписи ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, оскільки у даному випадку мова йде про зупинення провадження не у справі про банкрутство, а справи окремого позовного провадження, щодо якої зупинення через перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим, а не перебуває у сфері дискреції суду.

Приписи ст. 7 КУзПБ встановлюють, що такі позовні провадження здійснюються за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей цієї статті КУзПБ, в якій щодо загального порядку розгляду позовів згідно цього Кодексу передбачено лише такі спеціальні правила - підсудність/підвідомчість відповідних позовних проваджень за участю боржника господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника (принцип концентрації, що визначає підвідомчість і підсудність) та загальне правило про розгляд таких позовів у спрощеному провадженні. Жодних обмежень у застосуванні положень Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження ст.7 КУзПБ не містить.

Твердження про те, що ОСОБА_1 має змогу повною мірою користуватися усіма своїми процесуальними правами, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України не узалежнює необхідність зупинення провадження у цьому випадку від дослідження і оцінки наявного ступеню можливості сторони здійснювати представництво своїх інтересів.

Необхідність зупинення позовного провадження за зазначеними підставами, заявленими відповідною стороною (її представником), не залежить від наявності/відсутності в особи, яка перебуває на військовій службі, представляти свої інтереси через представника чи шляхом спрямування процесуальних документів, так як ст. 6 Конвенції гарантовано принцип рівного ефективного доступу до суду сторін провадження та ТОВ "ТОП КРОП" не уповноважено вирішувати питання щодо дотримання цього принципу щодо свого процесуального опонента, виходячи з власних уявлень достатності альтернативних безпосередньому представництву способів, ігноруючи прямий припис процесуального закону.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" в поданій апеляційній скарзі не спростовано наведених висновків господарського суду першої інстанції та не доведено неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/868/24) - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/868/24) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.11.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль