ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7257/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

у справі № 910/7257/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна військова адміністрація

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - позивач; ТОВ "Пирятинський делікатес"; апелянт-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (надалі - відповідач; ТОВ "ДМК Дніпромлин"; заявник) про стягнення 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7257/23.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну військову адміністрацію (в подальшому - третя особа-1; ДОВА); залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (в тексті - третя особа-2; АТ "Українська залізниця"); залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка" (скорочено - третя особа-3; ТОВ "Міська залізнична вітка").

У судовому засіданні 31.08.2023 Господарським судом міста Києва задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 у позові ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (по тексту - РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"; апелянт-2), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська залізнична вітка", про стягнення 1 072 835,51 грн. - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 апеляційні скарги ТОВ "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин" про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 910/7257/23 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, а саме у описовій частині та в пункті 2 резолютивної частини замість тексту: "Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 910/7257/23" слід читати: "Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23".

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/7257/23 заяву представника ТОВ "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 47 500,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот гривень).

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представників ТОВ "ДМК Дніпромлин" надійшли заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, в яких останні просять роз`яснити резолютивну частину рішення в частині зобов`язання ТОВ "ДМК Дніпромлин" повернути ТОВ "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон, шляхом конкретизування та вказання року врожаю зерна пшениці та його характеристик, а також в частині зобов`язання ТОВ "ДМК Дніпромлин" повернути ТОВ "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон, шляхом конкретизування та вказання механізму повернення зерна пшениці.

В обґрунтування заяв відповідачем зазначено, що рішення суду (постанова від 09.09.2024) є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) повернення зерна пшениці, оскільки зерно пшениці має відповідні якісні характеристики/показники (клас, рік врожаю, інші характеристики згідно ДСТУ). За змістом позовних вимог та матеріалів справи, зерно пшениці на яке претендує позивач було відправлено через третю особу - Акціонерне товариство «Українська залізниця» на адресу первісного вантажоотримувача (якій не є учасником судової справи) ще у лютому 2022 року. Таким чином, можливо допустити, що зазначене зерно пшениці є 2021 року врожаю, що впливає на його якість у поточному році й відповідно на його вартість.

Окремо заявник акцентує, що ТОВ «ДМК «Дніпромлин» вважає позовні вимоги ТОВ "Пирятинський делікатес" безпідставними та не визнає їх, а також не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, як такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В свою чергу рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 вважає законним, обґрунтованим та ухваленим з повним додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, ТОВ «ДМК «Дніпромлин» буде подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024.

13.09.2024 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення постанови, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДМК «Дніпромлин» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2024 року у справі № 910/7257/23. За твердженнями ТОВ "Пирятинський делікатес", рік врожаю не є класоутворювальним показником згідно з вимогами ДСТУ, на який посилається сам відповідач. Так, ДСТУ 3768:2019 не містить жодної згадки про рік врожаю пшениці. Відтак, рік врожаю зерна пшениці не має жодного відношення до якості і якісних параметрів зерна пшениці і відповідно не є його обов`язковим показником.

Позивач також вказує, що згідно з ч. 2 ст. 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Отже, вступаючи у правовідносини з приводу таких речей, сторони мають на увазі родові ознаки речей (тонна пшениці, тисяча гривень), а не чітко визначену річ. Тому позивач вважає, що резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2024 року по справі № 910/7253/23 є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення, оскільки в ній чітко зазначено, яку саме пшеницю має повернути ТОВ «ДМК «Дніпрромлин» (йдеться про повернення м`якої пшениці 3-го класу, що цілком узгоджується з вимогами ДСТУ 3768:2019).

Згідно протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 11.09.2024 заяви відповідача у справі № 910/7257/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 заяви представників ТОВ "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 призначено до розгляду на 09.10.2024.

У судових засіданнях 09.10.2024 та 14.10.2024 судом у справі оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2024 проти задоволення заяв про роз`яснення резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання 28.20.2024 представники відповідача, третіх осіб не з`явились. Про час та місце розгляду справи ТОВ "ДМК Дніпромлин", ДОВА, АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Міська залізнична вітка" були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 18.10.2024 про доставку електронного документа до електронних кабінетів останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників відповідача, третіх осіб обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача, третіх осіб обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ТОВ "ДМК Дніпромлин", ДОВА, АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Міська залізнична вітка", які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Окремо колегія суддів вказує, що відповідач та третя особа-2, які заявили клопотання про відеоконференцзв`язок (ВКЗ), не вийшли на зв`язок та знаходились у стані «офлайн», про що зазначено в проколі судового засідання за 28.10.2024.

Також судова колегія зазначає, що відзивів/письмових пояснень на заяви відповідача про роз`яснення судового рішення від третіх осіб на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяв про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідних заяв, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7527/23 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ.

Тим самим, в постанові йде мова про повернення зерна пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ.

При цьому, при визначенні вартості пшениці, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги договір поставки № 04/02-2022-АКД від 04.02.2022, згідно умов якого ціна товару за одну метричну тону для пшениці 3-го класу - 7 280,70 грн. До вказаної ціни товару також додається 14% ПДВ. Тобто, вартість 123,51 м.т. становить 1 025 132,76 грн, з розрахунку: 7 280,70 грн Х 123,51 м.т. = 899 239,26 грн; 899 239,26 грн Х 14% = 125 893,50 грн; 899 239,26 грн + 125 893,50 грн.

Тому, оскільки резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7527/23 є чіткою та зрозумілою, колегія суддів вважає, що вона додаткового роз`яснення не потребує.

Окремо судова колегія акцентує, що в межах поданих заяв відповідачем наголошується на якісні характеристики/показники, зокрема: клас; рік врожаю; інші характеристики згідно ДСТУ).

Так, згідно ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні умови», національний стандарт на пшеницю розроблено з урахуванням фактичного стану зернового господарства України, перспектив його розвитку та вимог до зерна пшениці на внутрішньому і зовнішньому ринках. Стандарт частково гармонізований з Commission Delegated Regulation (EU) 2016/123818 May 2016Regulation (EU) No 1308/2013the European Parliament and of the Council with regard to public intervention and aid for private storage та з ISO 7970:2011 (додаток Д). Уточнені нормативні документи, що стосуються вимог щодо безпеки та охорони довкілля, визначення показників якості та методів контролювання.

Водночас, положення вказаного ДСТУ не містять приписів про рік врожаю пшениці. Тому, рік врожаю зерна пшениці не має відношення до якості і якісних параметрів зерна пшениці, а тим самим не є його обов`язковим показником в розумінні вимог вказаного ДСТУ.

За наведеного, колегією суддів відхиляються твердження заявника про наявність підстав для роз`яснення відповідного судового рішення.

В свою чергу, судова колегія визнає слушними заперечення позивача в вищезазначених частинах.

Стосовно доводів заявника щодо роз`яснення резолютивної частини постанови в частині конкретизації та вказання механізму повернення зерна пшениці, то такі оцінюються колегією суддів критично, оскільки стосуються не роз`яснення постанови, а встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Стадія виконання рішення суду не розпочалась, заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому подані відповідачем заяви в цій частині не є заявами про роз`яснення постанови та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, у задоволенні заяв ТОВ "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 слід відмовити, з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 - відмовити.

2. Справу № 910/7257/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков