ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

19.11.2024 Справа № 42/39б

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ, Донецька область

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд», м.Маріуполь, Донецька область

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Представники:

від кредиторів: не з`явився

ліквідатор: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.04.2010 Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбд» (далі ВАТ «Шляхводбуд»).

Ухвалою від 19.04.2010 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 22.06.2010 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 17.08.10 введена процедура санації боржника строком на 6 місяців до 17.02.11, керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Ухвалою від 27.12.10 затверджений схвалений комітетом кредиторів на засіданні 01.12.10 план санації ВАТ „Шляхводбуд, продовжний строк процедури санації боржника.

Постановою від 09.11.2011 припинено процедуру санації ВАТ „Шляхводбуд, боржника ВАТ „Шляхводбуд визнанано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гартенко В.Ф.

У зв`язку із виниклою необхідністю строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, про що судом були постановлені відповідні ухвали.

Ухвалою від 07.05.2012 відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Компанія «Агро - Союз» та ТОВ Фірма «Агро - Союз» про заміну кредитора - ТОВ Фірма «Агро - Союз» на ТОВ «Компанія «Агро - Союз» на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №1 від 01.03.2012.

Ухвалою від 02.08.2012 замінено кредитора - ТОВ Фірма «Агро - Союз» на нового кредитора - ТОВ «Компанія «Агро - Союз» за грошовими зобов`язаннями у розмірі 10 883,14грн. (четверта черга).

Ухвалою від 26.06.2013 замінено кредитора - ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь на її правонаступника - Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС.

Ухвалою від 21.08.2013 замінено кредитора - Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС на її правонаступника Маріупольську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою від 19.11.2013 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, матеріали справи №5/193б були втрачені.

Ухвалою від 13.12.2016 відновлено втрачену справу №42/39б про банкрутство ВАТ «Шляхводбуд» частково на стадії ліквідаційної процедури в межах наданих документів.

Ухвалою від 19.10.2017 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою від 12.12.2017 замінено кредитора Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на його правонаступника - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалою 19.03.2019 замінено кредитора Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою від 06.11.2020 справу №42/39б про банкрутство ВАТ "Шляхвобуд" прийнято до провадження новим складом суду (суддя Лейба М.О.).

Ухвалою від 16.03.2021 ліквідатором боржника ВАТ "Шляхвобуд" призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. По закінченні ліквідаційної процедури ліквідатора Терещенка О.В. зобов`язано подати до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 18.03.2021 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Терещенка О.В. про встановлення основної грошової винагороди; встановлено ліквідатору арбітражному керуючому Терещенку О.В. основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Ухвалою від 05.06.2023 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою від 27.09.2023 замінено кредитора Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою від 29.01.2024 ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка О.В. у строк до 01.03.2024 зобов`язано надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.

14.03.2024 до суду надійшов звіт ліквідатора ВАТ "Шляхводбуд" - арбітражного керуючого Терещенка О.В. вих.№01-32/07 від 31.12.2023.

У поданому звіті ліквідатор просив суд затвердити звіт про проведену роботу в період з 16.01.2021 по 01.12.2023 та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити грошову винагороду ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенку О.В. за період з 16.01.2021 по 31.12.2023 в розмірі 655300,00грн., стягнути з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Терещенко О.В. грошову винагороду за період з 16.01.2021 по 31.12.2023 в розмірі 655300,00грн. та видати відповідний наказ.

Ухвалою від 16.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора арбітражного керуючого Терещенка О.В., викладених у звіті вих.№01-32/07 від 31.12.2023: про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу в період з 16.01.2021 по 01.12.2023 та ліквідаційного балансу банкрута; про затвердження грошової винагороди ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенко О.В. за період з 16.01.2021 по 31.12.2023 в розмірі 655300,00грн.; стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Терещенка О.В. грошової винагороди за період з 16.01.2021 по 31.12.2023 в розмірі 655300,00грн. Зобов`язано ліквідатора ВАТ «Шляхводбуд» - арбітражного керуючого Терещенка О.В. вжити всіх необхідних заходів для завершення ліквідаційної процедури та подати суду звіт з додатками та ліквідаційний баланс боржника у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 11.09.2024 суд повторно зобов`язував ліквідатора ВАТ «Шляхводбуд» - арбітражного керуючого Терещенка О.В. вжити всіх необхідних заходів для завершення ліквідаційної процедури та подати суду звіт з додатками та ліквідаційний баланс боржника у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Також суд зобов`язував кредиторів у строк до 15.10.2024 надати суду письмово викладену позицію з зазначенням аргументів, пояснень та міркувань, щодо подальшого провадження у справі.

15.10.2024 до суду надійшли звіт ліквідатора ВАТ "Шляхводбуд" - арбітражного керуючого Терещенка О.В. вих.№01-32/10 від 14.10.2024 та клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. У поданому звіті ліквідатор також просить суд затвердити грошову винагороду за період з 16.01.2021 по 30.09.2024 в розмірі 839200,00грн.

Ухвалою від 22.10.2024 розгляд справи призначено в судовому засіданні 19.11.2024. Ліквідатора до дати судового засідання зобов`язано надати суду визначений перелік додаткових документів. Повідомлено учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів згідно зі статтею 197 ГПК України шляхом подання до суду відповідної заяви.

24.10.2024 до суду від кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява, за змістом якої кредитор заперечує проти затвердження звіту арбітражного керуючого Терещенка О.В. про нарахування грошової винагороди за період з 16.01.2021 по 30.09.2024, а також висловлює позицію про недоцільність подальшого здійснення ліквідаційної процедури ВАТ «Шляхводбуд».

Інші кредитори процесуальних позицій (пояснень тощо) не висловили (не надіслали). Будь-яких заяв, клопотань тощо, щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання власної позиції (пояснень тощо) щодо звіту ліквідатора до суду не надходило.

19.11.2024 до суду від ліквідатора ВАТ "Шляхводбуд" - арбітражного керуючого Терещенка О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого звіту та ліквідаційного балансу ВАТ «Шляхводбуд» станом на 14.10.2024. У поданому клопотанні ліквідатор також просить суд розглянути звіт без його участі.

У доданому до вказаного клопотання звіті ліквідатор просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс ВАТ «Шляхводбуд». Поряд із цим ліквідатор просить не затверджувати грошову винагороду за період грошову з 16.01.2021 по 30.09.2024 в розмірі 839200,00грн. та проведену роботу ліквідатора вважати як благодійний внесок для кредиторів по справі.

Учасники справи були повідомлені про місце, час та дату засідання суду 19.11.2024 належним чином. Копії ухвал суду були надіслані до електронних кабінетів учасників справи. В матеріалах справи містяться довідки Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа (ухвали від 22.10.2024) учасникам справи.

Також, з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи, відповідне оголошення розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області у рубриці "Повідомлення для учасників процесу" розділу "Інше".

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Станом на 19.11.2024 від учасників справи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення сторін про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, надання можливості учасникам справи подати суду свої доводи та арґументи, суд розглядає матеріали справи в судовому засіданні 19.11.2024 за відсутності представників сторін та за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором арбітражним керуючим Терещенком О.В. було заявлено клопотання про затвердження грошової винагороди за період з 16.01.2021 по 30.09.2024 в розмірі 839200,00грн.

Водночас, 18.11.2024 ліквідатором арбітражним керуючим Терещенком О.В. заявлено клопотання не затверджувати грошову винагороду за період з 16.01.2021 по 30.09.2024 в розмірі 839200,00грн. та проведену роботу ліквідатора вважати як благодійний внесок для кредиторів по справі.

Отже, за своїм змістом таке клопотання ліквідатора є клопотанням про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про затвердження грошової винагороди за період з 16.01.2021 по 30.09.2024 в розмірі 839200,00грн. та фактичну відмову від грошової винагороди по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 42 ГПК України учасники справи мають право, крім іншого, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Здійснивши аналіз наведеного, врахувавши те, що клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Терещенка О.В., в якому він просить суд не затверджувати грошову винагороду за період з 16.01.2021 по 30.09.2024 в розмірі 839200,00грн. та проведену роботу ліквідатора вважати як благодійний внесок для кредиторів по справі, не порушує будь-чиї права та інтереси, не суперечить чинному законодавству, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення та закриття провадження у справі в частині розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Терещенка О.В. про затвердження грошової винагороди за період з 16.01.2021 по 30.09.2024 в розмірі 839200,00грн.

Дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив:

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх можливих та необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідаційна процедура у справі триває з 09.11.2011, тобто понад 13 років.

Суд зауважує, що у зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, матеріали справи №5/193б були втрачені.

Як встановлено в ухвалі суду від 13.12.2016 про відновлення частково втраченої справи, до суду заявником Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя були надані копії: заяви про порушення справи про банкрутство, заяви про збільшення кредиторських вимог, позовної заяви про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі 16-9618 вих.№9775/08 від 10.06.2010, копії розрахунків суми заборгованості по внесках та фінансовим санкціям та суми позову про стягнення суми плати на покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; копія акту звірки між управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі та платником ВАТ «Шляхводбуд»; копія оголошення в газеті «Урядови кур`єр» №83 від 08.05.2010 про порушення справи №42/39б про банкрутство ВАТ «Шляхводбуд»; копія балансу станом на 30.06.2011; звіту про фінансові результати за I півріччя 2011р.; висновку щодо вартості майна станом на 23.02.2012; копії процесуальних документів у справі, копії звітів ліквідатора за період з 2010 року по січень 2015 року, тощо. Відсутні - заяви всіх кредиторів з грошовими вимогами до боржника, з підтверджуючими документами; інвентаризаційні відомості; відомості щодо реалізації майна та розподілу грошових коштів.

Отже матеріали частково відновленої справи містять документи надані сторонами, проте документів з проведення інвентаризаційних заходів, з продажу майнових активів банкрута, проведення розрахунків з кредиторами матеріали частково відновленої справи не містять.

З наявних в матеріалах справи звітів попереднього ліквідатора ВАТ «Шляхводбуд» арбітражного керуючого Гартенка В.Ф., зокрема, звіту про його діяльність, фінансово-майнове становище підприємства банкрута і використання його коштів при проведенні ліквідаційної процедури у справі (за період з 27.07.2010 по 25.06.2013) вбачається, що в ліквідаційній процедурі ліквідатором було прийнято від керівника боржника бухгалтерську та іншу документацію підприємства-банкрута, його майно, печатки та штампи, про що складені відповідні акти приймання-передачі. Видані відповідні накази, зокрема, про управління підприємством, інвентаризацію та звільнення працівників. Результати інвентаризації оформлені інвентаризаційними описами, надлишків та нестачі не виявлено. Проведена оцінка з визначення ринкової вартості виявленого майна банкрута (будівель та споруд, транспортних засобів, обладнання), про що складені Звіти (висновки) про незалежну вартість майна. Визначено організатора аукціону (товару біржу з продажу майна банкрута). Організатором торгів розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ВАТ «Щляхводбуд» 03.04.2012, 04.04.2012 та 05.04.2012. Згідно з проведеними біржовими аукціонами з продажу майна банкрута були реалізовані активи у повному обсязі. Отримані грошові кошти спрямовані на задоволення вимог кредиторів та погашення поточних витрат підприємства-банкрута. Інші активи ВАТ «Шляхводбуд» відсутні, що підтверджується листами КП «БТІ Новоазовського району», МКП «Маріупольське БТІ», Відділу Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, Управління Держкомзему у місті Маріуполі Донецької області, ВРЕР ДАТ з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району №1 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації. Документацію банкрута передано на постійне зберігання до КУ «Трудовий архів міста Маріуполя», про що отримано довідку.

В матеріалах справи містяться копії протоколів засідань комітету кредиторів, на яких були розглянуті та схвалені звіті ліквідатора ВАТ «Шляхводбуд» - арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. за вказаний період.

У звітах арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., який виконував повноваження ліквідатора у справі, міститься посилання на відомості викладені у звіті ліквідатора Гартенка В.Ф., зазначено про те, що всі активи підприємства-банкрута були реалізовані на біржовому аукціоні з продажу майна ВАТ «Шляхводбуд», з переможцями аукціону укладені відповідні договори купівлі-продажу. Бухгалтерська та інша документація банкрута передана до КП «Трудовий архів міста Маріуполя». Розрахункові рахунки банкрута закриті. З метою перевірки складу майна банкрута направлені запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна, а саме: до органу ДВС, податкового органу, 1-ВРЕР міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління Держземагенства у м.Маріуполі, Відділу Держземагенства у Новоазовському районі Донецької області, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області. Державної авіаційної служби України, органу статистики, Регіонального відділення Фонду державного майна України по донецькій області. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної митної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Філії «Український центр інновації та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут промислової політики».

За результатами отриманих відомостей інших активів не виявлено, виконавчі документи в органі ДВС на виконанні не перебувають. Кредиторські вимоги банкрута були частково погашені, згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів ВАТ «Шляхводбуд».

У наданому на затвердження звіті про хід ліквідаційної процедур, ліквідатором - арбітражним керуючим Терещенком О.В. зазначено про те, що після його призначення ліквідатором у справі, ним були направлені запити попередньому ліквідатору арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М. про передачу первинної бухгалтерської документації ВАТ «Шляхводбуд», номенклатурну справу по вказаному підприємству, печатку та штампи, інші первинні документи, матеріальні цінності, договори купівлі-продажу активів ВАТ «Шляхводбуд», документи про рух коштів по рахункам підприємства тощо. Проте, арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. було передано ліквідатору арбітражному керуючому Терещенку О.В. лише печатки підприємства банкрута ВАТ «Шляхводбуд». Номенклатурна справа №42/39б втрачена у зв`язку із АТО.

З огляду на це, у ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенка О.В. відсутня можливість здійснити аналіз фінансово-господарського стану ВАТ «Шляхводбуд».

Поряд із цим судом приймається до уваги неможливість проведення ліквідатором арбітражним керуючим Терещенком О.В. повторної інвентаризації активів ВАТ «Шляхводбуд», оскільки майно боржника знаходиться на окупованій території. Водночас вчинення арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків ліквідатора має здійснюватися з певними застереженнями з врахуванням ситуації, що склалась у певних регіонах України у зв`язку із проведенням воєнних дій та у спосіб, що виключає створення невиправданого ризику для життя, здоров`я та безпеки арбітражного керуючого та/або залучених ним спеціалістів.

Ліквідатор арбітражний керуючий Терещенко О.В. неодноразово у своїх звітах вказує про те, що з метою встановлення розміру кредиторських вимог кредиторам у справі були направлені відповідні запити про підтвердження заборгованості та її розміру. На запити ліквідатора надані відповіді Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області та Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС в Донецької області. Інші кредитори відповідей на запити ліквідатора не надали.

При цьому, суд враховує неможливість надсилання засобами поштового зв`язку запитів ліквідатора на адреси кредиторів ТОВ „Цегельний завод „ПЕРСПЕКТИВА, по газопостачанню та газифікації „МАРІУПОЛЬГАЗ, ТОВ „Орджонікідзетранс, ТОВ „ТЕК ОРАНЖ АВТО, ТОВ „Бізнес Ойл у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділеннями поштового зв`язку в м.Маріуполі Донецької області в умовах воєнного стану. Зміну місцезнаходження/місця реєстрації кредиторів не встановлено.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичні особи ТОВ „Цегельний завод „ПЕРСПЕКТИВА та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії „Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Донецької області припинено.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у банкрута відсутні будь-які майнові активи у вигляді рухомого чи нерухомого майна, необхідні для ведення виробничої діяльності та погашення грошових зобов`язань.

Рахунків, в тому числі, в цінних паперах, на яких би обліковувалися акції іменні прості, бездокументарні, не виявлено. Згідно з листом Головного управління ДПС у Донецькій області від 09.10.2024 станоном на 07.10.2024 інформація про відкриті розрахункові рахунки ВАТ «Шляхводбуд» відсутня.

Відомостей про те, що банкрут є засновником інших юридичних осіб (суб`єктів господарської діяльності) матеріали відновленої справи не містять. У банкрута відсутні філії, представництва та дочірні підприємства. Наявність державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу та перебуває на балансі підприємства, не встановлено.

Отже у зв`язку з відсутністю майнових активів кредиторські вимоги шостої черги, залишилися незадоволеними.

Вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи про банкрутство не встановлено. Вимог кредиторів щодо виплати авторської винагороди, аліментів, також не виявлено.

Таким чином, за підсумком ліквідаційної процедури судом встановлено відсутність будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, є основним джерелом формування ліквідаційної маси та за рахунок якого можливо було би задовольнити кредиторські вимоги, які залишилися не погашеними.

Як свідчать наявні матеріали справи, ліквідатори та кредитори не зверталися до суду в порядку статті 42 КУзПБ з вимогами до третіх осіб щодо визнання недійсними правочинів.

Подальше проведення процедури банкрутства ВАТ «Шляхводбуд» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості погашення кредиторських вимог, призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи ВАТ «Шляхводбуд» на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що контролюючий орган не був позбавлений права та можливості проведення документальних позапланових перевірок підприємства боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/2945/17, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, в яких Верховний Суд зауважив, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

У постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №922/2431/17, від 14.05.2019 у справі №905/1675/18, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 17.08.2020 у справі №904/4398/19, від 10.08.2023 у справі №908/73/22 була висловлена правова позиція стосовно того, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

При цьому суд також зазначає, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Станом на теперішній час скарги та заперечення стосовно проведення ліквідаційної процедури до суду не надходили. У матеріалах справи відсутні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Терешенка О.В.

Відповідно до частини 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (частина 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Слід зазначити, що дії суду Кодекс пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Також, варто зауважити, що наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. Водночас він має їх досліджувати або обґрунтовано враховувати або відхиляти.

При цьому суд враховує, що процедури банкрутства, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Кодексом строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Подані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута були розглянуті та схвалені комітетом кредиторів (протокол від 14.10.2024).

Ініціюючим кредитором Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у заяві від 23.10.2024 висловлено письмову позицію про недоцільність подальшого здійснення ліквідаційної процедури ВАТ «Шляхводбуд».

Суд враховує, що ліквідаційна процедура у даній справі триває більше 13 років (09.11.2011 боржника визнано банкрутом).

Кодекс не містить процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, проте довготривалість процедури призводить до збільшення витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату роботи ліквідатора, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів (інфляція), інші негативні наслідки.

Як про це вже вказувалось вище, процедури банкрутства мають строковий характер, ліквідаційна процедура у цій справі триває понад 13 років, продовження такої процедури за відсутності реальної можливості наповнення ліквідаційної маси та вичерпаності дієвих заходів з боку ліквідатора призводить до збільшення витрат пов`язаних з ліквідаційною процедурою та знецінення визнаних грошових вимог кредиторів.

Згідно положень статті 1 КУзПБ, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Слід зауважити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20 березня 2023 року № 2971-IX, до Кодексу України з процедур банкрутства внесені зміни, зокрема, до частини 1 статті 90 (набули чинності 15.04.2023), за якими господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 7).

Таким чином, вирішуючи питання щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, враховуючи наведене вище, зважаючи на тривалість ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ВАТ «Шляхводбуд», ліквідацію боржника юридичної особи, і як наслідок закриття провадження у цій справі.

Керуючись статями 2, 9, 60, 61, 62, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 3, 12, 77-79, 86, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №42/39б в частині розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Терещенка О.В. про затвердження грошової винагороди за період з 16.01.2021 по 30.09.2024 в розмірі 839200,00грн.

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд» ().

Ліквідувати юридичну особу Відкрите акціонерне товариство «Шляхводбуд» ().

Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Закрити провадження у справі №42/39б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд» (адреса: вулиця Набережна, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87500; ).

Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, кредиторам, податковому органу, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, а також державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута.

Ухвала набрала законної сили 19.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2024.

Суддя М.О. Лейба