ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/353/24

Провадження №16/913/353/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод», м. Кремінна Луганської області,

відповідача-2 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2,

про стягнення 1068187,97 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.

без повідомлення (виклику) представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» та відповідача-2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2020 в розмірі 1068187,97 грн, з яких:

- 942627,00 грн - заборгованість за кредитом;

- 76920,07 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 48640,90 грн - заборгованість з комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач-1 належним чином не виконує свої зобов`язання зі своєчасної сплати кредитних коштів та інших платежів, передбачених умовами договору.

Позивач просить стягнути заборгованість солідарно і з відповідача-2, оскільки в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № б/н від 01.12.2020, було укладено договір поруки №Р241311864 від 07.06.2021 з фізичною особою - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2024 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 31.07.2024 про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 31.07.2024 про забезпечення позову відмовлено.

02.08.2024 для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача-2 - ОСОБА_1 , суд надіслав запит щодо вказаної особи до Обухівської районної військової адміністрації Київської області.

Згідно з витягом з Єдиного демографічного реєстру (відповідь на запит суду №719325 від 02.08.2024) за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) особу не знайдено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.08.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

05.08.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків.

До вказаної заяви позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 16.05.2018 в редакції від 01.12.2020, а також підтвердив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26 серпня 2024 року о 10:00.

15.08.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Репетя В. О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 913/353/24 без номеру від 14.08.2024, в якому останній просить внести його дані (РНОКПП НОМЕР_3 ) як представника відповідача ОСОБА_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №913/353/24; надати можливість ознайомитись матеріалами справи №913/353/24 з правом зняття з них копій за допомогою технічних засобів; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його, долучив адвоката Репетя В.О. в якості представника відповідача-2 до електронної справи № 913/353/24.

22.08.2024 від представника відповідача-2 - адвоката Репетя В. О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 22.08.2024 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Також представник відповідача-2 просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

У судове засідання 26.08.2024 прибув повноважний представник позивача та надав усні пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.08.2024 заяву представника відповідача-2 - адвоката Репетя В. О. б/н від 22.08.2024 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено відповідачу-2 - ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 13.09.2024. Підготовче судове засідання відкладено на 30 вересня 2024 року об 11 год 00 хв.

13.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Репеті В. О. надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 12.09.2024, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 вказує, що договір поруки не був змінений у встановленому договором поруки та чинним законодавством порядку.

Частина зобов`язання відповідача-1 із повернення заборгованості за кредитним договором, яка мала бути виконана у строк до 01.12.2021 (включно із сплатою платежів за користування кредитом та його обслуговування), була повністю виконана відповідачем-1, а отже зобов`язання відповідача-2 було припинене згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України.

Крім цього, відповідач-2 вважає, що позивач не надав суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача-1 за кредитним договором, у тому числі щодо розміру процентів та комісії.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 08.10.2024 по 06.11.2024 (включно). Підготовче судове засідання відкладено на 04 листопада 2024 року об 11 год 00 хв.

27.09.2024 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від Обухівської районної державної (військової) адміністрації Київської області надійшла відповідь на запит № 60/07-15/3618 від 08.08.2024, в якій зазначено, що Обухівська районна державна (військова) адміністрація Київської області не здійснює ведення і не є розпорядником даних, щодо зареєстрованих/знятих з реєстрації фізичних осіб.

01.11.2024 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява № 1/2024 від 30.10.2024, в якій останній просить відкласти судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року об 11 год 00 хв на розумний строк; вважати адресу: АДРЕСА_1 належною адресою для надсилання документів від суду та учасників провадження, про що проінформувати учасників справи № 913/353/24; надіслати відповідачу-1 копії усіх заяв по суті, які надсилалися учасниками справи та отримані судом, або зобов`язати учасників провадження надіслати їх; продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву для ТОВ «Кремінський асфальтобетонний завод»; продовжити строк підготовчого судового провадження на строк для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Кремінський асфальтобетонний завод» та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» вказано, що про зазначене судове провадження відповідач-1 дізнався у зв`язку із отриманням від адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , адвокатського запиту про надання інформації та документів без номеру від 25.10.2024, відповідач-1 не був повідомлений про наявність судової справи № 913/353/24 та наявність в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» будь-яких вимог до нього.

Відповідач-1 повідомив про відсутність «Електронного кабінету» та технічну неможливість реєстрації «Електронного кабінету» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд» через неможливість перереєстрації місцезнаходження відповідача та отримання кваліфікованого електронного підпису.

У заяві відповідачем-1 зазначено, що контроль над електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не здійснюється. Номер телефону НОМЕР_4 неактуальний.

Разом з тим, відповідачем-1 зазначено актуальну адресу для листування: АДРЕСА_1 .

04.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі без номеру від 01.11.2024, які надано з урахуванням відзиву на позов, поданого представником відповідача-2.

Щодо припинення договору поруки позивачем зазначено, що строк дії кредитного договору може бути неодноразово продовжений за умови своєчасного і повного виконання клієнтом умов договору, що і відбулося станом на 01.12.2021. Відповідач-1 не мав простроченої заборгованості перед банком, жодних заперечень проти пролонгації договору відповідач не заявив, отже договір вважається таким, що був продовжений до 01.12.2022 автоматично.

Щодо неможливості розірвання чи несення змін як до договору поруки так і до кредитного договору позивач зауважує, що від відповідача-2 жодних заяв про незгоду з умовами вищевказаних договорів не надходило. Позов про визнання поруки недійсним або припиненим не заявлявся.

Вимоги відповідача-2 про повне списання процентів, нарахованих на прострочену заборгованість, позивач вважає неправомірними. Банком за період з 05.07.2022 по 31.07.2022 помилково застосовано підвищену процентну ставку, замість основної, яка передбачена договором - 16,5 %.

Щодо розміру комісії, заявленого до стягнення позивач вважає помилковим посилання відповідача-2 на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, в якій йдеться про те, що плата за користування кредитним лімітом нараховуватися не може, оскільки можуть бути нараховані та заявлені до стягнення тільки кошти за порушення грошового зобов`язання, оскільки ця справа стосувалась саме розміру нарахованих процентів і взагалі не стосувалася такого виду платежу як «комісія».

Комісія сплачується за фактом наявності дебетового сальдо, що існувало на кінець будь якого банківського дня на поточному рахунку клієнта за звітний місяць

Таким чином, позивач вважає, що з боку відповідача-2 не спростовано позовні вимоги, контррозрахунку не надано, договір поруки в установленому законом порядку не оскаржено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі (з урахуванням уточнень щодо нарахування процентів за період з 05.07.2022 по 31.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» №1/2024 від 30.10.2024 в частині відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження залишено без задоволення. Заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» № 1/2024 від 30.10.2024 в частині направлення відповідачу-1 копій всіх заяв по суті, які надсилалися учасниками справи та отримані судом задоволено в частині зобов`язання учасників справи надсилати на адресу відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 18 а, кв. 243) тих документів, які будуть надходити після 04.11.2024. У решті вимог п. 3 заяви № 1/2024 від 30.10.2024 - залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 об 11 год 00 хв.

22.11.2024 від представника відповідача-2 - адвоката Репеті В. О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява без номеру від 22.11.2024, в якій останній просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №913/353/24, яке призначено на 02.12.2024 об 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача надав свої дані для встановлення відеоконференцв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_5.

Стосовно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі. Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Відповідно до п. 46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Пунктами 49-50 Положення встановлено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Судом встановлено, що представник відповідача-2 - адвокат Репетя В. О. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи те, що у Господарського суду Луганської області наявна технічна можливість (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) для проведення відеоконференцзв`язку з представником відповідача-2 поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua) у зазначений час, суд дійшов висновку про можливість задовольнити вказану заяву.

Суд також роз`яснює представнику відповідача-2, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 197, 233 - 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника відповідача-2 - адвоката Репеті В. О. без номеру від 22.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/353/24, судове засідання якої призначено на 02.12.2024 об 11 год 00 хв у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №205, за участю представника відповідача-2 - адвоката Репеті В. О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА