РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2024Справа № 910/9099/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гуматех"
доФізичної особи - підприємця Кобелі-Звір Мар`яни Ярославівни
простягнення 112832,53 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаЧорний О.В.
від відповідачаХристич О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуматех" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Кобелі-Звір Мар`яни Ярославівни про стягнення 112832,53 грн, з яких 100000,00 грн основного боргу, витрати з урахуванням індексу інфляції на суму 1305,21 грн, 1114,75 грн 3% річних та 10412,57 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання інформаційних послуг №347 від 09.02.2024 в частині надання послуг у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматех" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9099/24; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; позивачу - строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

28.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив. Серед іншого відповідач зазначив, що згідно умов укладеного між сторонами договору, він не брав на себе зобов`язань стосовно гарантування чи сприяння ухвалення позитивного рішення незалежним відбірковим комітетом щодо надання замовнику гранту, оскільки подані заявки оцінюються виключно незалежним комітетом з грантового відбору на основі визначених критеріїв, у зв`язку з чим відповідні посилання позивача у позовній заяві є безпідставними.

Крім того, відповідач зауважив, що будь-які заперечення щодо повного та належного надання ним інформаційних послуг з боку позивача після отримання від відповідача акту за надані інформаційні послуги №347 від 04.03.2024 були відсутні, як і не було відмови позивача від приймання наданих позивачем послуг, що дає підстави стверджувати про належне надання відповідачем інформаційних послуг за договором.

Також 28.08.2024 від Фізичної особи - підприємця Кобелі-Звір Мар`яни Ярославівни надійшла заява (клопотання) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи №910/9099/24 вирішено проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.09.2024.

06.09.2024 від відповідача надійшла заява про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 надано можливість відповідачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

У судовому засіданні 19.09.2024 оголошено перерву до 17.10.2024, про що відповідача повідомлено ухвалою суду.

16.10.2024 від відповідача надійшли докази понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 25000,00 грн.

17.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2024.

22.10.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

23.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2024 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2024 проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 24.10.2024 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуматех" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Кобеля-Звір Мар`яною Ярославівною (виконавець) було укладено договір про надання інформаційних послуг №347 (договір), за умовами п.1.1 у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні інформаційні послуги (надалі іменуються "послуги") з підготовки повної грантової заявки проекту (послуги інформаційних агентств) для забезпечення підготовки проектної пропозиції, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Представником замовника, що надає відповідну інформацію щодо діяльності підприємства для формування грантового проекту, є уповноважена особа Трикозюк В.В. (п.1.2 договору).

Замовник своєчасно та у повному обсязі проводить розрахунки з виконавцем згідно з умовами цього договору (п.1.4 договору).

Термін надання послуги до 19.02.2024, з моменту отримання оплати за послугу (п.1.5 договору).

Згідно п.2.1 договору загальна вартість послуг за даним договором становить 100000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору замовник має право отримувати послуги належної якості та обсягу, відповідно до умов та порядку, встановлених даним договором, а згідно п.3.2 договору замовник зобов`язується оплачувати послуги на умовах даного договору.

В свою чергу, виконавець має право отримати плату за надані послуги в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п.3.3 договору) та зобов`язується надавати послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором та відповідно до замовлення (п.3.4 договору).

Підписання сторонами акту підтверджує прийняття замовником послуг. Акт наданих послуг надається виконавцем замовнику для розгляду протягом 2-х робочих днів від дати закінчення надання послуг (п.п.4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п.5.2 договору сторонами погоджено, що за ненадання послуг у визначені даним договором строки, у встановленому даним договором або замовленням порядку чи обсягу, за неякісне надання послуг виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на день виявлення порушення за кожен день, що триває порушення від суми договору.

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

09.02.2024 відповідачем виставлено на адресу позивача рахунок на оплату на суму 100000,00 грн, який, як стверджує позивач, він оплатив.

04.03.2024 відповідачем було надіслано на електронну адресу позивача акт за надані інформаційні послуги №347 від 04.03.2024 на суму 100000,00 грн, однак позивач у відповіді від 06.03.2024 на електронну адресу відповідача зауважив про те, що у нього наразі час активних відряджень, у зв`язку з чим позивачем запропоновано підписати акт після затвердження його як переможця.

19.04.2024 позивач направив відповідачу претензію, в якій просив підписати додаткову угоду про розірвання договору про надання інформаційних послуг №347 від 09.02.2024 за згодою сторін та наполягав на поверненні 100000,00 грн отриманих відповідачем коштів.

У відповіді на вказану претензію від 26.04.2024 відповідач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання інформаційних послуг №347 від 09.02.2024 у повному обсязі, у зв`язку з чим підстави для повернення зазначених коштів відсутні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що за попередньою домовленістю сторін, відповідач, як виконавець, мав надати послуги з підготовки повного пакету проектної заявки, яка б дозволила отримати грантову допомогу з метою оновлення виробничих потужностей замовника; позивач, як замовник, надав виконавцю всі запитувані документи та здійснив попередню оплату отриманого від виконавця рахунку, однак станом на момент подання позовної заяви виконавцем не було в повному обсязі виконано свої обов`язки згідно до умов укладеного між сторонами правочину, що призвело до втрати позивачем, як замовником, можливості отримання грантової допомоги.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст.11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами укладеного між сторонами правочину відповідач зобов`язався за завданням позивача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату інформаційні послуги з підготовки повної грантової заявки проекту (послуги інформаційних агентств) для забезпечення підготовки проектної пропозиції, а позивач - оплачувати надані послуги.

З наведеного слідує, що предметом укладеного між сторонами договору є саме надання інформаційних послуг щодо підготовки повної грантової заявки для подання, а не забезпечення отримання позивачем грантової допомоги.

Відповідно до програми "Конкурентоспроможна економіка України" (КЕУ) запит на подання грантових заявок 2023-036, яка є у вільному доступі за посиланням на гугл диск, процес подання заявок складається із двох етапів:

1 етап: через платформу для подання заявок Submittable заявники повинні подати концепцію та бюджет, що включає інформацію про бюджет, а також копію свідоцтва про реєстрацію. Комітет з грантового відбору розглядає подані концепції. Якщо заявник відповідає критеріям оцінювання, або перевищує їх, його повідомлять про проходження 1 етапу і запрошують подати повну заявку через платформу для подання заявок Submittable;

2 етап: заявники, відібрані в результаті 1 етапу, повинні подати повну заявку через платформу для подання заявок Submittable, відповідно до правил і процедур програми USAID КЕУ. Заявники повинні підтвердити, що вони відповідають критеріям для отримання гранту. Перш ніж програма USAID КЕУ ухвалить остаточне рішення щодо надання гранту, повні заявки оцінюватиме незалежний комітет з грантового відбору на основі детальних критеріїв. Заявників інформують про рішення комітету з грантового відбору через платформу для подання заявок Submittable.

Тобто, відповідачем надавались інформаційні послуги щодо підготовки повної грантової заявки проекту з метою її подання позивачем для процедури подання вказаної заявки, відповідно до програми USAID "Конкурентоспроможна економіка України" (КЕУ), яку впроваджує компанія "Кімонікс Інтернешнл Інк.".

Як стверджує відповідач, заявка на другий етап відбору була подана через гугл-диск позивача, а отже відповідачем були надані послуги щодо підготовки повної грантової заявки проекту, передано її позивачу, як замовнику послуг, який, в свою чергу, через свій особистий кабінет на платформі Submittable відправив вказану заявку.

Таким чином, надіславши позивачу проект грантової заявки (пакет документів) відповідач виконав свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

При цьому позивач про жодні недоліки та/або невідповідності щодо проекту грантової заявки відповідачу не заявив, відповідні докази цього матеріали справи не містять.

На думку суду, підтвердженням того, що підготовлена відповідачем заявка була прийнята до розгляду, є рішення відбіркового комітету, отримане позивачем та переслане відповідачу.

Так, у рішенні відбіркового комітету вказано, що заявка позивача була розглянута експертами відбіркового комітету та не рекомендована до фінансування.

У вказаному рішенні про неповноту або неналежну підготовку заявки не йдеться, отже, повна грантова заявка проекту була підготовлена, подана на розгляд та відповідала критеріям відповідності вимогам відбіркового комітету.

За договором відповідач не брав на себе зобов`язань щодо гарантування отримання гранту позивачем, як замовником. Подані належним чином повні заявки, виходячи з умов програми, оцінюються виключно незалежним комітетом з грантового відбору на основі детальних критеріїв. Ухвалення позитивного рішення про надання гранту є компетенцією відбірковим комітетом програми. Тому посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідач мав надати саме такі послуги з підготовки повного пакету проектної заявки, які б дозволили отримати грантову допомогу з метою оновлення виробничих потужностей замовника, є безпідставним, оскільки це не відповідає умовам укладеного між сторонами договору та вимогам, які викладені у програмі USAID "Конкурентоспроможна економіка України" (КЕУ).

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких заперечень з боку позивача щодо повного та належного надання відповідачем інформаційних послуг після отримання від відповідача акту за надані інформаційні послуги №347 від 04.03.2024 для підписання, як і не містять відмови позивача від приймання наданих позивачем послуг, що дає підстави стверджувати про належне надання відповідачем інформаційних послуг за договором.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором позивачем не доведений, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні як позовних вимог про повернення сплачених позивачем грошових коштів на суму 100000,00 грн, так і про відмову у задоволенні похідних позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників справи відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача залишаються за позивачем.

Також відповідач просив суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу на суму 25000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для розподілу витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав:

- ордер серії ВІ №1237553 від 15.08.2024;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №11 від 08.08.2017;

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2024, укладений між адвокатом Христич О.С. та відповідачем;

- опис робіт від 15.10.2024;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2024 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2024 на суму 25000,00 грн, згідно з яким адвокатом Христич О.С. надано відповідачу наступні послуги: здійснено аналіз матеріалів справи, опрацювання документів, підготовка правової позиції (стратегії) по справі, аналіз поточної судової практики у справах зі стягнення заборгованості, підготовлено, складено та подано до Господарського суду міста Києва по справі №910/9099/24 відзив на позовну заяву; підготовлено, складено та подано до Господарського суду міста Києва по справі №910/9099/24 клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання); підготовлено, складено та подано до Господарського суду міста Києва по справі №910/9099/24 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

- рахунок №09/09 від 09.09.2024 на суму 25000,00 грн;

- виписку з особового рахунку від 24.09.2024 на суму 25000,00 грн.

Позивач щодо розміру судових витрат відповідача заперечив у судовому засіданні 24.10.2024.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, суд вважає, що визначений відповідачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним та таким, що суперечить принципу розподілу таких витрат, становить надмірний тягар для позивача, у зв`язку з чим стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматех" (09100, Київська обл., місто Біла Церква(з), вул.Леваневського, будинок 87А, ідентифікаційний код 40927490) на користь Фізичної особи - підприємця Кобелі-Звір Мар`яни Ярославівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.11.2024

Суддя Ю.М.Смирнова